Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources

< Wikipédia:Prise de décision
Organisation des ressources
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante :


La présente prise de décision a pour but de fournir une recommandation sur l'organisation des ressources (ou annexes).

La PDD doit aboutir sur la rédaction claire de la page Wikipédia:Organisation des ressources.

  • Ouverture du vote : 7 octobre 2009
  • Clôture du vote : en principe le 4 novembre 2009


Wikipédia:Prise de décision

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

Mettre à jour

Résultats :
La proposition 4 (statu quo) est adoptée par la méthode Condorcet

  • à 55 voix contre 29 pour 1
  • à 50 voix contre 34 pour 2
  • à 51 voix contre 33 pour 3


Débats précédents

Afin d'informer les participants/votants, la présente page s'inspire des idées et des commentaires réalisés lors des précédents débats.

Propositions

REM : Aucune recommandation sur l'ordre des sections/sous-sections n'est précisée.

1re formulation

  • Les diverses ressources sont regroupées de préférence en une section unique en bas de page destinée à les distinguer des paragraphes constituants l'article. Elle est indifféremment dénommée « Voir aussi » ou « Annexes ».
  • Les données ayant servi ou pouvant servir à la rédaction de l'article (références, bibliographie, etc.) ainsi que les commentaires en notes (ou annotations) de l'article peuvent être regroupées dans une sous-section unique. Le terme « Sources » est alors préféré.
  • Les données autres que bibliographiques (articles connexes, liens externes, etc.) ne doivent pas être regroupées. Chaque donnée (articles connexes, liens externes, etc.) fait l'objet d'une sous-section unique.
    Nota Bene : Le terme « articles connexes » sera privilégié à celui de « liens internes ».
  • Le nom de chaque section (respectivement sous-section), lorsqu'il s'y prête, est indiqué au pluriel, qu'il y ait une ou plusieurs données dans cette section (respectivement sous-section).
Exemple : Gaufre (cuisine) sous cette forme

2e formulation

  • Les diverses ressources sont regroupées de préférence en deux sections distinctes.
    1. Une première section regroupe les données ayant servi ou pouvant servir à la rédaction de l'article (références, bibliographie, etc.) ainsi que les commentaires en notes (ou annotations) de l'article. Le terme « Sources » est préféré.
    2. Une deuxième section regroupe les données secondaires (articles connexes, liens externes, etc.). Elle est indifféremment dénommée « Voir aussi » ou « Annexes ». Cette section est facultative et accessoire, c'est-à-dire que sans elle, l'article reste complet, compréhensible, fiable et neutre.
      Nota Bene : Le terme « articles connexes » sera privilégié à celui de « liens internes ».
  • Le nom de chaque section (respectivement sous-section), lorsqu'il s'y prête, est indiqué au pluriel, qu'il y ait une ou plusieurs données dans cette section (respectivement sous-section).
Exemple : Gaufre (cuisine) sous cette 2e forme

3e formulation

  • Les diverses ressources/annexes sont regroupées de préférence en trois sections distinctes.
    1. La première section, dénommée « Notes »[1], regroupe logiquement les commentaires en notes (ou annotations) de l'article. Pour cette raison, elle suit nécessairement en premier l'article.
    2. La deuxième section regroupe les données secondaires (articles connexes, liens externes, etc.). Elle est indifféremment dénommée « Voir aussi » ou « Annexes ». Cette section est facultative et accessoire, c'est-à-dire que sans elle, l'article reste complet, compréhensible, fiable et neutre.
      Nota Bene : Le terme « articles connexes » sera privilégié à celui de « liens internes ».
    3. La troisième section regroupe les données ayant servi ou pouvant servir à la rédaction de l'article (références, bibliographie, webographie, etc.). Le terme « Sources »[1] est préféré.
  • Le nom de chaque section (respectivement sous-section), lorsqu'il s'y prête, est indiqué au pluriel, qu'il y ait une ou plusieurs données dans cette section (respectivement sous-section).
Exemple : Gaufre (cuisine) sous cette 3e forme


  1. ↑ a et b Notes et sources sont séparées en deux sections distinctes car les notes, lorsqu'elles existent, sont relativement indispensables à la compréhension du texte, ce que ne sont jamais les sources qui ne servent qu'à justifier le texte.

4e formulation

Cette option s'adresse à ceux qui préfèrent voter Contre toute organisation des annexes.

Modalités du vote

Méthode retenue

La méthode Condorcet est retenue pour dépouiller les résultats. Chaque votant devra établir un ordre de préférence entre les quatre propositions, suivant les exemples ci-dessous :

  • 1 > 2 > 3 > 4
  • 2 > 1 > 3 > 4
  • 3 > 1 > 4 > 2
  • ...

Le votant peut éventuellement marquer des égalités éventuelles sous forme de votes du type 2 > 1,3,4. Un vote 1,2,3,4 équivaut à un vote neutre.

Conditions de participation

Pourront participer au vote les contributeurs répondant aux deux conditions suivantes :

  • avoir un compte utilisateur créé depuis au moins 1 semaine à la date d'ouverture du vote ;
  • avoir au moins 100 contributions à la date d'ouverture du vote.

Durée du vote et quorum

Le vote sera ouvert le mercredi 7 octobre 2009 à 18h00 (CEST) ; la clôture se fera le mercredi 4 novembre 2009 à 18h00 (CET), afin de permettre une publication des résultats dans la soirée, heure de Paris.

Un quorum de 25 votes est requis pour valider cette prise de décision. Si ce quorum n'est pas atteint à la date de clôture, le vote sera prolongé d'une semaine, puis d'une autre si nécessaire. Si ce quorum n'est toujours pas atteint le mercredi 18 novembre à 18h00 (CET), le vote sera considéré comme non-représentatif et annulé.

Votes

Rappel : La présente prise de décision a pour but de fournir une recommandation sur l'organisation des ressources (ou annexes).


  1. 3,2 > 1 > 4 Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
  2. 4 > 2 > 1 > 3 changement de vote : les terminologies forcées ... Loreleil [d-c]-dio 7 octobre 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]
  3. 4 > 3 > 2 > 1 . Mais pour celle déjà existante lorsque l'on clique sur l'oeil. Jejecam(Page de discution) 7 octobre 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]
  4. 4 > 3 > 2 > 1 Philippe Giabbanelli (d) 7 octobre 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]
  5. 4 >> 2 > 1 > 3 --tpa2067(Allô...) 7 octobre 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]
  6. 1 > 4 > 2 > 3 --Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]
  7. 3 > 4 > 1 > 2 --Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
  8. 3 > 2 > 1 > 4 --Égoïté (d) 7 octobre 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]
  9. Contre 4 >> 2, 3, 1 --LPLT [discu] 7 octobre 2009 à 18:18 (CEST)[répondre]
  10. 3 > 4 > 2 > 1 — Arkanosis ✉ 7 octobre 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]
  11. Contre 4 > 1 = 2 = 3 - Je tiens très vivement à ce que cette prise de décision échoue, car elle me semble partir d'une très mauvaise conception. En premier lieu elle ajoute une nouvelle page à des règles et des recommandations déjà trop touffues, page qui ne sera en pratique guère lue. Ce n'est pas une bonne direction. Mais en second lieu elle vise à une "normalisation" qui, si elle est effectivement appliquée, n'apporte rien mais met des bâtons dans les roues des contributeurs. Un exemple particulièrement net est le problème de la séparation des notes et des références ; j'aime à le pratiquer et sais que d'autres contributeurs trouvent ça au contraire tout à fait mal fondé. En fait c'est peut-être bien très judicieux dans certains pans de la connaissance, pas du tout dans d'autres ; et de toutes façons ça n'apporte strictement rien de "recommander" une des façons de faire plutôt que l'autre - l'important c'est que les références soient présentes et précises, le reste on s'en fout. Voilà donc pourquoi je vote pour qu'aucune décision ne soit prise (le "4" en tête) et recommande à ceux qui ont un avis voisin du mien d'en faire de même (je le précise un peu lourdement, le système de vote étant surprenant tout en étant d'ailleurs parfaitement honnête). Touriste (d) 7 octobre 2009 à 18:25 (CEST)A mon avis, ce système de vote avantage la proposition 4 car beaucoup de gens préfèreront que rien ne change plutôt que d'adopter une recommandation qu'ils peuvent juger incomplète ou trop restrictive. Or, avec cette méthode, même si le "4" n'est pas en tête, il a une influence, pour peu qu'il ne soit pas placé en fin de liste. En résumé, en choisissant cette méthode, il y a statistiquement plus de "chance" que la prise de discussion décision échoue par rapport à un vote "classique" (pour ou contre l'organisation/normalisation)Buisson38 (d) 7 octobre 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]
  12. Contre 4 > 2 > 3 > 1 — Mirgolth 29 octobre 2009 à 12:50 (CET)[répondre]
  13. 4 > 1 > 2,3 – Bloody-libu (o\_/o) 28 octobre 2009 à 13:51 (CET)[répondre]
  14. 2 > 3 > 1 > 4 Nemoi a parlé le 7 octobre 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]
  15. Contre 4 > 1 = 2 = 3 Cette prise de décision me semble partir d'une mauvaise conception. Elle ajoute des règles et des recommandations déjà trop touffues et vise à une normalisation qui n'apporte rien et met des bâtons dans les roues des contributeurs. L'important est que les références soient présentes et précises, le reste on s'en cogne.Cobra Bubbles Dire et médire 7 octobre 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]
  16. Mouaif, plutôt d'accord avec Nemoi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
  17. 4 > 1,2,3 - ne serait-ce qu'en raison de « Nota Bene : Le terme « articles connexes » sera privilégié à celui de « liens internes ». ». R (d) 7 octobre 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]
  18. 4 > 2 > 1,3 -- Contre Pas question de diviser une section "notes et références", dévolue à la vérifiabilité de l'article, pour légitimer une pratique des notes au détriment des sources . Sur le reste je rejoins la position de Touriste. Kirtap mémé sage 7 octobre 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
  19. Contre 4 > 1 = 2 = 3 - Je suis parfaitement d'avis qu'il faudrait imposer un ordre mode d'organisation précis, déterminé, rigide et immuable et surtout l'inscrire à jamais dans le marbre d'un PDD, mais... pas l'un des ordres de ceux proposés : un autre Émoticône ! --Wikinade (d) 7 octobre 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
    (Je reformule, car manifestement le « mode plaisant » de ma réponse a été pris sérieusement. En clair, je ne crois pas qu'il faille « organiser » et même s'il était décidé de le faire, aucune des propositions ne me convenant, je devrais alors me résoudre à entrer dans la résistance et la clandestinité. Est-ce donc vraiment plus clair ? --Wikinade (d) 8 octobre 2009 à 10:58 (CEST))[répondre]
  20. 2 > 3 > 1 > 4 --Prosopee (d) 7 octobre 2009 à 20:27 (CEST)[répondre]
  21. Contre 4 > 1 = 2 = 3. Svp, que les instigateurs de cette PDD ne le prennent pas mal. Une harmonisation des annexes est importante et sans doute nécessaire mais les propositions données sont trop éloignées de ce qui se fait et de ce qui a été discuté par la passé (ou du moins, de ce que j'ai vu faire. Émoticône) - Ceedjee.
  22. 4 parce que je pense que la communauté devrait choisir elle-même les titres des différentes sections. mais je suis aussi contre l'argument « y a déjà trop de règles ». cette section doit être harmonisée. c'est déroutant cette inconsistance que ce soit pour le lecteur ou le rédacteur. pour le lecteur cela reste certes un tracas mineur et pour le rédacteur expérimenté ca coute rien d'apprendre une nouvelle recommandation. mais pour le contributeur récent ca serait enfin une bonne occasion d'établir un squelette type. il y a beaucoup de règles dans wikipédia bien sûr mais ce sont souvent autant de guides. par exemple Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_des_films : même pas besoin de sources ! c'est grâce aux sources que l'on peut rédiger nos articles et wp:fr est probablement l'une des wikis les plus exigeantes en cette matière. je crois qu'il est temps de choyer cette section qui est le cœur même de notre projet - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 octobre 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]
  23. 3 > 4 > 2 > 1 La 1ère proposition n'a aucun sens (à mon avis), la 2ème est un peu mieux mais mettre les notes et autres commentaires dans la rubrique "source" peut prêter à confusion. Quitte à organiser, allons y franchement sinon ce n'est pas la peine. En résumé, c'est tout ou rien. Buisson38 (d) 7 octobre 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]
  24. 2 > 4 > 3 > 1, sans grande conviction d’une telle nécessité d’organisation. → Moipaulochon ☎ ← 7 octobre 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]
    # Contre 4 > 1 = 2 = 3 - J'utilise principalement la 2, lorsque c'est utile la 3, rarement la 1, d'en d'autres situations la 3bis, ... Je mets les « liens externes » en bas et les « articles connexes » au dessus, ... La note de la proposition 3 me laisse dubitatif : « Notes et sources sont séparées en deux sections distinctes car les notes, lorsqu'elles existent, sont relativement indispensables à la compréhension du texte, ce que ne sont jamais les sources qui ne servent qu'à justifier le texte. », pourquoi les sources n'ont « jamais » un intérêt de note et pourquoi des notes ne seraient-elles pas également des sources ou des références ? L'important étant qu'il y ait des sources et des éléments permettant de mieux comprendre, de compléter, d'aller plus loin, de pouvoir s'évader, être étonné surpris... Cordialement Quoique (d) 7 octobre 2009 à 21:19 (CEST) Le système de votation choisi, ne me semblant pas permettre une compréhension simple et claire du vote exprmé, j'annule mon vote et me retire de cette PDD. Quoique (d) 28 octobre 2009 à 20:23 (CET)[répondre]
  25. 3=4>2>1. Pas convaincu de la nécessité de figer l'organisation, mais bon, vu que l'organisation trois est pas mal, on peut la considérer aussi.Thémistocle (d) 7 octobre 2009 à 21:21 (CEST)[répondre]
  26. 1 > 4 > 2 > 3 — mais aucune proposition n'est réellement satisfaisante. Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]
  27. 1 > 4. sebjd (d) 7 octobre 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]
  28. 4 > 1 = 2 = 3 - absolument pas convaincu de l'utilité de légiférer sur ce sujet. Laissons à chacun le droit et la possibilité d'arranger les ressources de la manière qui lui semble le plus raisonable, clair et utile ! Manoillon (d) 7 octobre 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
  29. 4 > 2 > 1 > 3 --Nouill (d) 7 octobre 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]
  30. 3 > 2 > 1 > 4 et quelque soit le résultat, qu'il s'inscrive dans l'ordre en cliquant sur l'œil.--Rosier (d) 7 octobre 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]
  31. 4 > 3 > 2 > 1 -J'ai donné mes raisons à l'occasion du sondage. Il y a sur WP une multitude de tâches à réaliser chaque jour: préserver l'encyclopédie, l'améliorer, si possible, graisser les machines et scruter à la vigie, ou perdre son temps ! Ce n'est pas un ordre de préférence, c'est un compte à rebours. En fait mon vrai choix serait 4 > 0. le sourcier de la Colline [on cause ?] 7 octobre 2009 à 23:09 (CEST) La proposition 4 me parait mal formulée: « Cette option s'adresse à ceux qui préfèrent voter Contre toute organisation des annexes. », Alors qu'au contraire, elle est Pour toutes les organisations des ressources. C'est la seule des proposition qui n'exclue aucune des trois autres. Elle est adaptable à toutes les sortes d'articles et à toutes les sortes de contributeurs.[répondre]
  32. 2 > 4 > 3 = 1 Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 octobre 2009 à 23:39 (CEST)[répondre]
  33. 4 > 1, 2, 3 • Chaoborus 8 octobre 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]
  34. 4 > 1 = 2 = 3. Je ne vois pas trop en réponse à quel « problème » ceci est organisé. Pas de problème d'accessibilité, juste une présentation qui peut différer selon les articles mais qui ne pose pas de problème de compréhension ; et peu importe le résultat, l'uniformité ne sera jamais possible. Il existe plusieurs façons de présenter ces sections de façon claire, pourquoi en imposer une ? ♪Ertezoute [TocToc] 8 octobre 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]
  35. 4 Je veux que ça reste au libre choix du principal contributeur de l'article. --Guil2027 (d) 8 octobre 2009 à 00:33 (CEST)[répondre]
  36. Contre aucune des propositions ne me sied. — PurpleHz, le 8 octobre 2009 à 01:25 (CEST)[répondre]
  37. 3 > 2 > 1 > 4 JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 01:30 (CEST)[répondre]
  38. Contre. Pas convaincu par la nécessité de formaliser, mais surtout les propositions sont mauvaises a mes yeux : la 1ere a le défaut de considérer les sources comme annexe, la 2e intègre la biblio comme source alors qu'elle est souvent une ressources complémentaires (les sources étant en références) , la 3e ayant le défaut de la 2e, et celui de mettre les annexes avant les références, ce que je trouve un peu étrange dans la hiérarchie de l'information. Désolé. HaguardDuNord (d) 8 octobre 2009 à 01:44 (CEST)[répondre]
  39. Contre 4 > il n'est pas possible de normaliser le pied des articles, cela n'existe déjà pas pour les publications savantes, chacune leur présentation, cela n'existe pas non plus dans la publication livresque où règne le pied de page conjointement au fin de livre et enfin cela n'existe pas dans les règles universitaires ou la norme nationale (différente au Canada de la Suisse, différente de la Belgique, elle-même de la France etc.) est battue en brèche par des habitudes différentes même entre sciences dures. La logique veut si l'on fait une distinction entre notes et réfs que les notes complétant le texte, se trouvent directement à sa suite, si l'on fait une distinction entre réfs et sources (style Havard) que les rèfs suivent les notes et précèdent les sources et qu'ensuite seulement vient tout le reste, biblio, annexes, tableaux, index, appendices, etc. Enfin connexe veut dire lier ensemble, or si les articles sont liés entre eux, ils ne sont pas ensemble, donc terme inapproprié -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 8 octobre 2009 à 04:49 (CEST)[répondre]
  40. 1 > 2 > 3 > 4 : De l'organisation ne ferais pas de mal... Djidane39 (d) 8 octobre 2009 à 09:09 (CEST)[répondre]
  41. 3 > 2 > 1 > 4 Il serait utile aux nouveaux, et aussi aux anciens, d'avoir un modèle d'article simple sur lequel se baser. Pour les utilisateurs, un peu de normalisation aide à s'y retrouver. La formulation n'est pas trop contraignante et permet d'imaginer d'autres présentations quand cela est nécessaire. Peut-être bien qu'il n'existe pas de règle une universelle, mais chaque encyclopédie se donne une règle. -- MHM (d) 8 octobre 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]
  42. 4 > 1=2=3 Une norme n'est pas bienvenue : outre la complexité inacceptable pour les nouveaux arrivants, il n'est pas souhaitable de traiter de manière identique un article court avec une note et deux références et un article très étoffé. En passant (d) 8 octobre 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]
  43. Eh bien, contre les 4 propositions. Parce que je suis pour une organisation des pieds de page, mais j'aurais voulu pouvoir voter pour une organisation qui rejette l'expression "articles connexes". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]
  44. 4. Contre toute régle ou recommandation générale : l'importance, et donc la place à accorder aux notes, aux références, à la bibliographie, aux liens externes dépend éminement du type d'article. Je ne vois aucune raison de pas laisser les rédacteurs juger de le meilleure façon de faire au cas par cas.Hadrien (causer) 8 octobre 2009 à 11:41 (CEST)[répondre]
  45. 2 > 4 > 3 > 1 : Un peu d'ordre est nécessaire. Une recommandation n'entraîne pas automatiquement une sanction à l'encontre de ceux qui ne la respectent pas, mais permet aux wikignomes de retravailler les textes pour une présentation uniforme. Le titre de source pour la solution 2 ne me convient pas trop: une note n'est pas une source, mais on peut vivre avec. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 12:03 (CEST)[répondre]
  46. 4 et uniquement 4. Contre ce nid à querelles ingérables qui ne peut que mener à des guerres d'édition. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 12:19 (CEST)[répondre]
  47. 4 > 3 > 2 > 1 Gz260 (d) 8 octobre 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
  48. 1 > 3 > 2 > 4 --Ohkami [blabla] 8 octobre 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]
  49. 1 > 3 > 2 > 4 Flying jacket (d) 8 octobre 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
  50. 4 et uniquement 4. Encore une règle qui va complexifier les choses. Il sera bientôt impossible à un nouveau contributeur de venir sur wikipédia tant les règles de fonctionnement se complexifient. Et puis cette volonté de tout normaliser, de mettre des critères partout.....Thierry Lucas (d) 8 octobre 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]
  51. 3,4 > 1,2 FrançoisD 8 octobre 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]
  52. 4>3,2,1. Pour que ce soit la simplicité qui organise les ressources. almaghi (d) 8 octobre 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]
  53. 4 et uniquement 4. Favorable à une certaine normalisation mais propositions loufoques (« Bibliographie qui aurait pu être utilisée comme Source mais qui est listée en Références pour qu'on la déplace en Annexes »)... Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Je ne pige pas : où as-tu vu dans cette page la phrase que tu cites ? --Égoïté (d) 8 octobre 2009 à 17:24 (CEST)[répondre]
  54. 3 > 2 > 1 > 4 La proposition 3 tient compte de certaines limitations de MediaWiki, et ne perturbe pas trop la lecture des articles. Cantons-de-l'Est 9 octobre 2009 à 03:09 (CEST)[répondre]
  55. 4 > 2 >> 1 > 3 En tous les cas, les sources ne sont pas des annexes, mais font partie intégrante de l'article. 2 : mettre "notes" dans "sources" est un peu risible. 1: les sources ne sont pas des annexes à « voir aussi ». 3 : rejeter les sources après les liens « voir aussi » alors que ce ne sont pas des annexes est probablement la proposition la plus ridicule. — Calimo [á quete] 9 octobre 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]
    Les votants voient vraiment ce qu'ils veulent : la phrase « REM : Aucune recommandation sur l'ordre des sections/sous-sections n'est précisée. » ne parle à personne visiblement. Ascaron ¿! 9 octobre 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]
  56. 2 > 1 > 3 > 4, et préférant Voir aussi à Annexes... Totodu74 (devesar...) 9 octobre 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]
  57. 3 > 2 > 1 > 4. --MGuf 9 octobre 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
  58. 1 > 2 > 3 > 4, parcequ'il faut bien séparer le contenu de l'article de ce qui lui est annexe. Mais, au vu des votes précédents, je crains que le vote soit mal posé. Il fallait d'abord demander si une recommandation voire une règle d'harmonisation était souhaitable. Maintenant, on risque de se retrouver avec des votes 1,2,3 éparpillés contre un vote 4 peut-tre minoritaire, mais qui l'emportera. Jusqu'au prochain vote ?. --Pablo31100 (d) 10 octobre 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]
  59. 1 > 2 > 3 > 4 , De l'ordre et de la clarté Dreoven (d) 11 octobre 2009 à 08:44 (CEST)[répondre]
  60. 4 > 3 > 2,1 mouais Xentyr (d) 11 octobre 2009 à 12:13 (CEST)[répondre]
  61. 2 > 3 > 1 > 4, mais j'aurais préféré une autre proposition MicroCitron un souci ? 11 octobre 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]
    dans ce cas il fallait voter 5 en première proposition ! puisqu'il manque 5 = aucune formulation proposée n'est satisfaisante, j'en voudrais une autre!! Émoticône --tpa2067(Allô...) 11 octobre 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]
  62. 3 > 1,2,4. Une « note », au sens employé dans « Organisation Gaufre-3 » ne peut pas être considérée comme une source. IL est donc logique qu'elle figure dans une section dédiée. Je regrette au passage que l'on ait fait l'impasse sur la nécessaire distinction entre : 1°) la liste des œuvres d'un auteur, qui doit faire l'objet d'une section dédiée au sein de l'article (souvent appelée, de manière impropre, à l'imitation des anglophones, « Bibliographie », au lieu du titre de section correct : « Œuvres ») ; 2°) la bibliographie proprement dite, qui recense les travaux — articles ou livres — utilisés ou pas pour la rédaction de l'article, et qui a logiquement sa place dans les annexes, dans une section « Sources », en distinguant si possible, dans la bibliographie : a) les ouvrages utilisés comme sources et, b) les ouvrages intéressants mais non utilisés pour la rédaction de l'article. Les propositions 1 et 2, dans cette optique, me paraissent dénuées de sens. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2009 à 13:28 (CEST)[répondre]
  63. 3 > 2 > 1 > 4 — Riba (discuter) 11 octobre 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]
  64. 2 > 1 > 4 > 3 mais je n'ai trouvé aucune proposition qui me convienne tout à fait. Il faudra peut-être y revenir... D'ici là j'essaierai de m'adapter à la formulation retenue sauf si le 4 l'emporte. O. Morand (d) 11 octobre 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
  65. Contre 4 > 1,2,3, contre toute recommandation normalisatrice à ce sujet, source de conflits, perte de temps, découragement, et pour des raisons déjà évoquées par d'autres ci-dessus (par ex. 11 touriste et 40 hamelin). Il ne faut pas se laisser abuser par le terme "recommandation" : il se trouvera toujours des gens pour vouloir imposer les recommandations. Proz (d) 11 octobre 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]
  66. 3 > 2 > 1 > 4. Guillaume (bah?) 12 octobre 2009 à 12:49 (CEST)[répondre]
  67. Contre 4 exclusivement --Priper (d) 12 octobre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]
  68. 3>4>2>1 Mérôme Jardin (d) 13 octobre 2009 à 00:38 (CEST)[répondre]
  69. 3 > 2 > 1 > 4. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 octobre 2009 à 08:51 (CEST)[répondre]
  70. 3 > 2 > 4 > 1 fabriced28 (d) 13 octobre 2009 à 10:51 (CEST)[répondre]
  71. Pour 3 > 2 > 1 > 4. Effectivement, les recommandations en la matière ne seront pas superflues car notes, sources et liens externes sont souvent mélangés dans les articles et créent une certaine confusion.--Jmp48 (d) 13 octobre 2009 à 13:25 (CEST)[répondre]
  72. 2 > 4 > 1 > 3 Huesca (d) 14 octobre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]
  73. 1>3>2>4--Chandres ✉ 15 octobre 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]
  74. 4 Contre Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2009 à 07:49 (CEST)[répondre]
  75. 4>2>1>3 Je confirme ma position. Trop peu d'auteurs sont prêts à stopper leur réflexion, leurs travaux, leurs essais d'organisation des annexes pour se ranger dernière une et une seule forme d'organisation des annexes. Les signes étaient forts avant ce vote. Les commentaires des votants ici le choix 4 sont très parlants, tels que, par exemple : « Laissons l'auteur principal choisir » « Aucune solution proposée ne me plait » ou « S'il vous plait, ne m'obligez pas à choisir entre me soumettre à une forme d'organisation des annexes qui me déplait et entrer en résistance clandestine contre les annexes  » confirme cet état de fait. Dans ce contexte, il est très prématuré de bloquer la recherche d'une forme plus consensuelle d'organisation des annexes en figeant maintenant une forme unique et contestée. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 15 octobre 2009 à 21:48 (CEST)[répondre]
  76. 3 > 2 > 4 > 1 --Gukguukk28 (ici) 17 octobre 2009 à 10:19 (CEST)[répondre]
  77. 4 > 2. Je préfère pas d'organisation à quelque chose de contraignant ou mal fait. Mais je suis pour que l'on crée un cadre ou exemple type d'articles (selon différent projet ?) pour guider un peu tout ça. Est-ce qu'on a un retour de la parts des utilisateurs concernant leur apprentissage du code et des us & coutumes du wiki ? X-Javier ✉ me parler 17 octobre 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]
  78. 2 > 3 > 4 > 1--Chrono1084 (d) 17 octobre 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]
  79. 2 > 3 > 1 -- FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 octobre 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]
  80. 2 > 1 > 3> 4 --Rosier (d) 22 octobre 2009 à 21:39 (CEST)[répondre]
  81. 2 > 1 > 3> 4 --Xic [667 ] 29 octobre 2009 à 12:18 (CET)[répondre]
  82. Contre 4 > 1,2,3. Laissons faire les contributeurs comme ils l'entendent du moment que l'organisation choisie n'est pas farfelue. Udufruduhu (d) 29 octobre 2009 à 12:41 (CET)[répondre]
  83. 2 > 4 > 3,1-- O2 : Convaincue qu'il faut proposer une norme de rangement des informations. Selon moi, cela permet d'épauler les contributeurs dans la rédaction de l'article, d'assurer une cohérence de présentation au sein de Wikipédia et donc de faciliter la lecture et la compréhension. Pour l'instant seule la 2nde proposition me paraît suffisamment rigoureuse. Elle propose une séparation (et donc une mise en évidence) de ce qui constitue les fondements de l'article et ce qui permet d'aller plus loin et d'élargir le sujet.
    2 > 3 > 4 > 1 --Anneyh (d) 31 octobre 2009 à 12:30 (CET) Différencier les sources qui ont permis d'écrire l'article de "voir aussi" est important en terme d'image et de qualité pour la Wikipedia, et c'est cohérent avec les autres projets. Les notes sont assez rares et sont par définition mineurs ; leur consacrer un titre de niveau 1 ne fait qu'alonger la table des matières de l'article. Vote non pris en compte car moins de 100 contributions au 7 octobre (94 tous espaces confondus si j'ai bien compté). Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 15:31 (CET)[répondre]
  84. 4 > 1,2,3. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Organisation_des_ressources&oldid=203184491 ».