Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Oversight

< Wikipédia:Prise de décision
Oversight
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :

Autoriser localement sur fr.wikipedia.org le statut d'oversight, permettant de cacher des entrées des journaux publics, ou cacher presque complètement une modification.

  • Ouverture de la discussion : 9 juin 2009
  • Clôture de la discussion : 6 novembre 2009
  • Ouverture du vote : 7 novembre 2009
  • Clôture du vote : 4 décembre 2009


Résultat

✔️ La proposition de mettre en place des masqueurs de modifications sur la Wikipédia en français est approuvée par la communauté, selon les modalités suivantes :

Question Résultat Avis
Mode de désignation des masqueurs Les masqueurs de modifications sont choisis de manière analogue aux vérificateurs d'adresses IP (un débat tous les 6 mois aboutissant − ou non − au renouvellement de l'équipe par le Comité d'arbitrage). Total : 82
Cumul des statuts Proposition d'interdire le cumul arbitre / masqueur refusée. Plus vert : 15 %
 : 85 %
Appelation des détenteurs de la fonction d'« oversight » L'appelation officielle choisie est « masqueur ». Plus vert Masqueur : 37
Plus vert Oversighter : 20
Perte du statut en cas d'inactivité prolongée Au bout de trois mois d'inactivité complète, le statut de masqueur pourra être retiré à son détenteur. Total : 83

Objectifs

Description

Un oversighter (dénomination temporaire) sur les projets de la Wikimedia Foundation peut :

  • rendre invisible, même aux administrateurs, une version d'une page ou un commentaire d'édition(1,2),
  • faire disparaître un nom d'utilisateur des historiques et journaux publics(2, 3),
  • consulter l'historique des opérations d'oversight,
  • supprimer ou restaurer une version particulière d'une page, au même titre que les administrateurs,

Ce genre d'opération est exceptionnel. Wikimedia Foundation n'autorise la suppression par oversight que dans quatre cas stricts :

  • la suppression d'informations personnelles privées, comme les numéros de téléphone, adresses personnelles, employeur, ou l'identité réelle de personnes qui ne souhaitent pas la révéler ;
  • la suppression de contenus potentiellement diffamatoires, uniquement (a) sur avis de l'avocat de la Wikimedia Foundation (b) sur demande explicite de la personne concernée, si le contenu est clairement diffamatoire et qu'il n'y a aucune raison éditoriale de conserver ce contenu ;
  • la suppression des violations de droits d'auteur (copyvios) sur avis de l'avocat de Wikimedia Foundation ;
  • les noms de comptes utilisés pour vandaliser, y compris mais pas seulement ceux utilisés pour attaquer, harceler ou déranger d'autres participants, peuvent être dissimulés sur demande, lorsque cela ne perturbe pas l'historique des pages

Voir meta:Oversight pour plus de détails. (La page n'a pas encore été traduite en français.)

Notes :

  1. Il faut garder à l'esprit que rien ne peut définitivement être supprimé de Wikipédia (du moins sans l'intervention d'un administrateur système). Les oversighters peuvent encore visualiser et restaurer ces versions. Cela évite notamment les disparitions accidentelles.
  2. Exemple d'utilisation de la fonction oversight. Certaines révisions ne peuvent être consultées ; pour d'autres, seul le commentaire d'édition a été caché.
  3. Exemple d'une entrée cachée du journal des renommages d'utilisateur.

But de cette prise de décision

Actuellement, toute demande relative à la suppression par oversight doit se faire par requête privée, rédigée en anglais, à un steward de meta.wikimedia.org, qui ne connaît pas forcément l'intéressé et qui se montre donc plus méfiant.

Le nombre de requêtes d'oversight sur fr.wikipedia a largement augmenté[1], notamment à cause de vandales de longue durée se spécialisant dans les vandalismes « à oversighter » (par exemple, en révélant les noms réels de Wikipédiens souhaitant conserver l'anonymat).

Devant le nombre fortement croissant de requêtes d'oversight sur la Wikipédia en français, le statut d'oversighter a été confié à deux des stewards de manière continue, et ce afin de simplifier leur tâche. La mesure transitoire votée et conclue le 22 août 2009 leur permet de prendre en charge les requêtes d'oversight pour cette Wikipédia sans avoir à s'accorder le statut temporairement sur meta.

Cette mesure arrive à expiration le 22 novembre 2009. Au-delà de cette date, il est incertain que les stewards accepteront de continuer à prendre en charge les requêtes exprimées par la communauté fr.wikipedia.

Cette prise de décision vise à :

  • mettre en place des oversighters locaux sur la Wikipédia francophone
  • déterminer la méthode de désignation de ces oversighters, la durée de leurs mandats…


  1. ↑ 257 pour le mois d'août 2009. Voir le journal des changements de droits des stewards suivants : Spacebirdy, Mike.lifeguard, DerHexer, Leinad, Rdsmith4, erwin et effeitsanders, indiquant leur attribution temporaire des outils d'oversight sur fr.wikipedia afin de répondre aux demandes de la communauté dues aux vandalismes.

Déroulement

Calendrier

La consultation sera ouverte du 7 novembre 2009 à 00:00:01 (CET) au 4 décembre 2009 à 23:59:59 (CET).

Le vote est fermé.

Conditions de participation

Pour prendre part à la consultation, il faut réunir les conditions suivantes :

  • disposer d'un compte créé avant le 2 juin 2009 ;
  • avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 1 novembre 2009.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses IP pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification.

Modalités

Les modalités de la consultation sont précisées avant chaque proposition.

Propositions

Mise en place d'oversighters locaux sur la Wikipédia francophone

Êtes-vous favorable à ce que la Wikipédia francophone dispose de ses propres oversighters choisis parmi ses administrateurs ?

Modalités : la proposition sera adoptée si elle est approuvée à la majorité des 2/3. Les votes neutre ne rentrent pas dans le décompte (ratio oui / (oui + non) ≥ 2/3).

Oui

  1. Très pour, statut dont on a vraiment besoin, la solution temporaire n'est plus vraiment gérable. Clem (✉) 7 novembre 2009 à 00:00 (CET)[répondre]
  2. Logiquement. Vyk | ✉ 7 novembre 2009 à 00:02 (CET)[répondre]
  3. Impérativement. Alphos [me pourrir la vie] 7 novembre 2009 à 00:04 (CET)[répondre]
  4. Immédiatement. --Galdrad (Communiquer) 7 novembre 2009 à 00:07 (CET)[répondre]
  5. Urgent. Elfix ↗discuter. 7 novembre 2009 à 00:11 (CET)[répondre]
  6. Indispensable pour pouvoir traiter efficacement toutes les requêtes. Moyg hop 7 novembre 2009 à 00:17 (CET)[répondre]
  7. Obligatoire. → Moipaulochon ☎ ← 7 novembre 2009 à 00:18 (CET)[répondre]
  8. Nécessaire au plus haut point. SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]
  9. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2009 à 00:47 (CET)[répondre]
  10. Pour, mais il faut très bien spécifié le travail effectué et la façon de rentre des comptes. Loreleil [d-c]-dio 7 novembre 2009 à 01:05 (CET)[répondre]
  11. Gribeco (d) 7 novembre 2009 à 01:17 (CET)[répondre]
  12. Ah que il faut. Tejgad (d) 7 novembre 2009 à 01:41 (CET)[répondre]
  13. Sans aucun doute. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 novembre 2009 à 01:42 (CET)[répondre]
  14. L'indépendance a du bon. --Tieno (d) 7 novembre 2009 à 01:47 (CET)[répondre]
  15. Très très très pour, sans hésiter. - CheepnisAroma | ✍ 7 novembre 2009 à 02:10 (CET)[répondre]
  16. Pour — Riba (discuter) 7 novembre 2009 à 02:23 (CET)[répondre]
  17. certainement Matrix76 (d) 7 novembre 2009 à 02:39 (CET)[répondre]
  18. Pour à 100%100. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 novembre 2009 à 03:07 (CET)[répondre]
  19. pour : me semble être une nécessité. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 03:24 (CET)[répondre]
  20. Pour.  Jimmy   psst!  7 novembre 2009 à 05:11 (CET)[répondre]
  21. Pour. --Égoïté (d) 7 novembre 2009 à 06:19 (CET)[répondre]
  22. Sans aucun doute. Dreoven (d) 7 novembre 2009 à 08:32 (CET)[répondre]
  23. guillom 7 novembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
  24. Pour Convaincu. Ascaron ¿! 7 novembre 2009 à 08:52 (CET)[répondre]
  25. Pour Ælfgar (d) 7 novembre 2009 à 09:52 (CET)[répondre]
  26. Pour C'est nécessaire. Esprit Fugace (d) 7 novembre 2009 à 10:30 (CET)[répondre]
  27.  Oui arguments "pour" convaincants, je ne vois pas d'arguments "contre". --Acer11 ♫ Χαίρε 7 novembre 2009 à 10:52 (CET)[répondre]
  28. --Chandres (✉) 7 novembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]
  29. sebjd (d) 7 novembre 2009 à 11:10 (CET)[répondre]
  30. — Steƒ ๏̯͡๏ 7 novembre 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
  31. Pour Proposition logique clairement présentée. Pymouss |Parlons-en| 7 novembre 2009 à 12:36 (CET)[répondre]
  32. David Berardan 7 novembre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]
  33. Pour Les pouvoirs des oversighters sont clairement définis. Proposition très raisonnable. FR · ✉ 7 novembre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
  34. --Edhral (blablater) 7 novembre 2009 à 12:45 (CET)[répondre]
  35. Gz260 (d) 7 novembre 2009 à 13:26 (CET)[répondre]
  36. Pour Normal. — Arkanosis ✉ 7 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]
  37. Pour Manoillon (d) 7 novembre 2009 à 14:58 (CET)[répondre]
  38. Pour arguments convaincants. — Calimo [á quete] 7 novembre 2009 à 16:50 (CET)[répondre]
  39. Pour – Bloody-libu (o\_/o) 7 novembre 2009 à 17:33 (CET)[répondre]
  40. Oui. En passant (d) 7 novembre 2009 à 18:38 (CET)[répondre]
  41. Pour Jeff de St-Germain Missive7 novembre 2009 à 13:59 (HAE)
  42. Pour--GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 7 novembre 2009 à 20:52 (CET)[répondre]
  43. Il est grand temps. - DarkoNeko (にゃ? ) 7 novembre 2009 à 21:08 (CET)[répondre]
  44. Pour -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 novembre 2009 à 21:21 (CET)[répondre]
  45. Diti le manchot — 7 novembre 2009 à 21:31 (CET)[répondre]
  46. Pour Bien sûr KoS (d) 7 novembre 2009 à 22:13 (CET)[répondre]
  47. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 23:14 (CET)[répondre]
  48. Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2009 à 09:33 (CET)[répondre]
  49. Xfigpower (pssst) 8 novembre 2009 à 15:27 (CET)[répondre]
  50. Litlok →m'écrire 8 novembre 2009 à 17:45 (CET)[répondre]
  51. 8 novembre 2009 à 18:15 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grimlock (discuter), le 8 novembre 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
  52. Pour — Bouchecl bla? 8 novembre 2009 à 20:56 (CET)[répondre]
  53. Pour Benji m'écrire 8 novembre 2009 à 22:37 (CET)[répondre]
  54. Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2009 à 23:12 (CET)[répondre]
  55. --Gukguukk28 (ici) 9 novembre 2009 à 07:15 (CET)[répondre]
  56. Pour. --Wikinade (d) 9 novembre 2009 à 10:31 (CET)[répondre]
  57. Pour très fort. On en a tout simplement besoin. -- Quentinv57 ✍ 9 novembre 2009 à 13:49 (CET)[répondre]
  58. Hadrien (causer) 9 novembre 2009 à 13:50 (CET)[répondre]
  59. Pour Udufruduhu (d) 10 novembre 2009 à 00:16 (CET)[répondre]
  60. Pour -- MHM (d) 10 novembre 2009 à 11:20 (CET)[répondre]
  61. Pour --Hercule Discuter 10 novembre 2009 à 11:32 (CET)[répondre]
  62. Pour Zetud (d) 10 novembre 2009 à 20:28 (CET)[répondre]
  63. Pour également. Linedwell [discuter] 11 novembre 2009 à 00:31 (CET)[répondre]
  64. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 10:01 (CET)[répondre]
  65. Pour --Ofol (moi . ✍) 11 novembre 2009 à 14:15 (CET)[répondre]
  66. Pour - Boréal (:-D) 12 novembre 2009 à 18:06 (CET)[répondre]
  67. Pour Sneaky 013 (d) 14 novembre 2009 à 13:36 (CET)[répondre]
  68. Pour Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:23 (CET)[répondre]
  69. Pour Consensus ! O. Morand (d) 15 novembre 2009 à 01:12 (CET)[répondre]
  70. Pourquoi faire un vote quand il y a consensus ??? Plyd /!\ 16 novembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
  71. Nakor (d) 17 novembre 2009 à 23:37 (CET)[répondre]
  72. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 17:10 (CET)[répondre]
  73. le plus tôt possible --Adrille - respondre aquí 19 novembre 2009 à 01:37 (CET)[répondre]
  74. Pour. Nécessaire. VonTasha [discuter] 21 novembre 2009 à 01:40 (CET)[répondre]
  75. Pour.CQui bla 21 novembre 2009 à 11:35 (CET)[répondre]
  76. Pour --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2009 à 11:40 (CET)[répondre]
  77. Pour --Michel Barbetorte (d) 21 novembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]
  78. Pour — Jérôme 21 novembre 2009 à 14:39 (CET)[répondre]
  79. Nous en avons besoin, nous avons des personnes de qualité pour occuper de telles fonctions, donc totalement pour. --Maurilbert (discuter) 21 novembre 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
  80. Pour Cantons-de-l'Est 21 novembre 2009 à 15:08 (CET)[répondre]
  81. Pour--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 21 novembre 2009 à 19:08 (CET)[répondre]
  82. Pour --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 novembre 2009 à 22:59 (CET)[répondre]
  83. Pour Zandr4[Moa ?] 22 novembre 2009 à 16:50 (CET)[répondre]
  84. Pour --Ben23 [Meuh!] 23 novembre 2009 à 21:33 (CET)[répondre]
  85. Pour A condition de bien définir la manière dont ils devront rendre des comptes.--Arsael (d) 25 novembre 2009 à 14:16 (CET)[répondre]
  86. Pour Bapti ✉ 26 novembre 2009 à 18:21 (CET)[répondre]
  87. Pour --Serein [blabla] 27 novembre 2009 à 22:48 (CET)[répondre]
  88. Pour Moez m'écrire 28 novembre 2009 à 17:29 (CET)[répondre]
  89. Pour Erdrokan - ** 29 novembre 2009 à 11:21 (CET)[répondre]
  90. Pour – DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 10:12 (CET)[répondre]
  91. Pour--LPLT [discu] 1 décembre 2009 à 16:55 (CET)[répondre]
  92. Pour--Fabrice75 (d) 3 décembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]
  93. Pour .:DS (shhht...):. 4 décembre 2009 à 11:06 (CET)[répondre]
  94. Pour Sémhur (d) 4 décembre 2009 à 13:41 (CET)[répondre]
  95. Pour : --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2009 à 18:54 (CET)[répondre]

Non

#Malgré la lecture de ce paragraphe, je n'ai toujours pas compris en quoi le non cumul admin/oversight constituerait un danger. Mais si quelqu'un a rédigé un texte clair sur cette question, je suis preneur. Remarque: le fait que la WIkipédia francophone ait ses propres oversights ne me dérange aucunement, au contraire; je rejette simplement le deuxième bout de phrase.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:34 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Malgré la lecture de ce paragraphe, je n'ai toujours pas compris en quoi le non cumul admin/oversight constituerait un danger. Mais si quelqu'un a rédigé un texte clair sur cette question, je suis preneur. Remarque: le fait que la WIkipédia francophone ait ses propres oversights ne me dérange aucunement, au contraire; je rejette simplement le deuxième bout de phrase.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:46 (CET)[répondre]

Mode de désignation des oversighters

Voici les différents modes de désignation proposés pour cette prise de décision.

  • A- Les oversighters sont choisis de manière analogue aux vérificateurs d'adresses IP (un débat tous les 6 mois aboutissant − ou non − au renouvellement de l'équipe par le Comité d'arbitrage).
  • B- Les oversighters sont élus comme lors d'une élection de bureaucrate : tout administrateur peut se présenter à tout moment et doit recueillir un consensus au terme d'une consultation d'un mois. Le consensus est constaté par les bureaucrates, de manière similaire à l'élection d'un administrateur ou bureaucrate.
  • C- Les oversighters sont désignés de manière analogue au comité d'arbitrage (mandat de deux ans ; renouvellement par moitié chaque année ; nombre de statuts défini avant chaque élection en concertation avec les oversighters ; besoin de dépasser un seuil d'au moins 80 % de votes(1) pour et au minimum 30 avis favorables).
  • D- Les oversighters sont responsables du lancement du processus de renouvellement ou d'augmentation du nombre de personnes ayant le statut. Ils lancent quand ils l'estiment nécessaire un appel à candidature, effectuent une présélection des candidats, ceux-ci étant ensuite élus par une consultation communautaire(1) (80  % et 30 pour). Les tous premiers oversighters sont élus selon la proposition précédente (C).
  • E- Le Comité d'arbitrage est responsable de l'organisation du renouvellement des oversighters. Il lance des appels à candidature en prenant en compte l'avis des oversighters actuels, effectue une présélection parmi les candidats, met en place une consultation communautaire et nomme les oversighters à l'issue de cette consultation.

  1. Où les votants ont au moins 500 éditions et 3 mois d'ancienneté (groupe autopatrolled).
  • Modalités : classez les propositions précédentes selon vos préférences : la proposition retenue sera déterminée à l'aide de la méthode Condorcet.

Avis

Cumul des statuts

S'il est théoriquement possible d'être oversighter sans être administrateur, cela crée de nombreuses limitations et problèmes techniques. Les oversighters seront donc, à l'instar des bureaucrates, choisis parmi les administrateurs.

En revanche, certains souhaitent interdire le cumul des mandats entre la fonction d'oversighter et la fonction à qui revient la charge de nommer les oversighters.

Si ce cumul était autorisé, les candidats à la fonction d'oversight ne pourraient de toutes façons pas participer à la procédure de sélection des oversights, comme c'est le cas lorsqu'un arbitre se présente pour être vérificateur d'adresses.

Cette proposition sera sans objet si la communauté décide de confier la désignation des oversighters ni aux arbitres, ni aux bureaucrates (propositions C et D ci-dessus).

Souhaitez-vous interdire le cumul des mandats entre oversighter et :

  • arbitre, si la communauté décide que les oversighters sont désignés par le CAr (proposition A ou E ci-dessus),
  • bureaucrate, si la communauté décide que les oversighters sont désignés par les bureaucrates (proposition B ci-dessus) ?

Modalités : vote à la majorité simple (ratio oui / (oui + non) >= 50%). Les votes neutre ne sont pas pris en compte.

Oui : interdire le cumul

  1. Plutot pour interdire le cumul avec le statut de Check user. Le reste importe moins Loreleil [d-c]-dio 7 novembre 2009 à 01:09 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour interdire le cumul avec le statut d'arbitre. Dreoven 7 novembre 2009 à 08:34 (CET)[répondre]
  3. Pour avec les deux statuts que sont arbitre et bureaucrate — Steƒ ๏̯͡๏ 7 novembre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]
  4. Interdiction du cumul entre ceux qui désignent et ceux qui sont désignés. Je suis d'ailleurs étonné de l'interprétation de cette interdiction de cumul par analogie avec le non-cumul en politique. Ça n'a rien à voir. Pour moi le problème n'est pas d'interdire d'avoir deux statuts en même temps, mais d'interdire le fait de s'auto-désigner. C'est autrement problématique. Mais bon puisque cela ne choque personne… Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 09:58 (CET)[répondre]
    C'est clair que ça serait problématique, et c'est d'ailleurs pour ça que la question exclut d'office ce cas de figure en précisant bien Si ce cumul était autorisé, les candidats à la fonction d'oversight ne pourraient de toutes façons pas participer à la procédure de sélection des oversights, comme c'est le cas lorsqu'un arbitre se présente pour être vérificateur d'adresses - avec par exemple suspension de l'accès à la ML. Clem (✉) 11 novembre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
    Ben oui, mais si tous les arbitres (ou tous les bureaucrates) sont candidats, ou même juste une grosse proportion d'entre eux, on ne va pas être dans la merde… Vu qu'on a que dix arbitres et seulement six bureaucrates ce n'est même pas un scénario improbable. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 14:07 (CET)[répondre]
    Bof, on semble s'orienter vers le CAr, dans ce cas il y a toujours une large partie du CAr qui ne peut pas être candidat car pas admin. Sinon, si c'est les bubus (peu probable au vu de la tendance actuelle), j'en connais personnellement au moins 3 qui ne risquent pas de candidater... Clem (✉) 11 novembre 2009 à 14:11 (CET)[répondre]
    Mouais. Le pire n'est jamais sûr et c'est tant mieux Émoticône sourire Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 14:24 (CET)[répondre]
  5. Pour - Boréal (:-D) 12 novembre 2009 à 18:10 (CET)[répondre]
  6. Pour Plutôt pour, surtout avec le statut d'arbitre ; le cumul oversight / bureaucrate me gêne moins. O. Morand (d) 15 novembre 2009 à 01:12 (CET)[répondre]
  7. Pour l'interdiction de cumul (dans l'hypothèse où la proposition 1 est adoptée, évidemment).Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:36 (CET)[répondre]
  8. Pour Fm790 | ✉ 24 novembre 2009 à 08:50 (CET)[répondre]
  9. Pour -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2009 à 19:42 (CET)[répondre]
  10. Pour --Égoïté (d) 4 décembre 2009 à 23:38 (CET)[répondre]

Non : permettre le cumul

  1. Très contre l'interdiction après réflexion. On a parfois du mal à trouver de bons candidats pour les statuts les plus sensibles, exemple des candidatures récentes pour les CU où il n'y a pas eu un candidat surnuméraire. Se priver de bons candidats potentiels pour une raison plus idéologique (analogie avec le cumul des mandats en politique) que pragmatique est une erreur àmha. Laissons la liberté à ceux qui choisiront et qui pourront estimer dans chaque cas individuel si le cumul peut être préjudiciable. Clem (✉) 7 novembre 2009 à 00:00 (CET)[répondre]
  2. Permet d'effectuer plusieurs opérations (oversight et blocage par exemple) simultanément. Alphos [me pourrir la vie] 7 novembre 2009 à 00:07 (CET)[répondre]
  3. Contre : n'a pas posé de problème à ma connaissance jusqu'à présent chez les CU (bien au contraire). Elfix ↗discuter. 7 novembre 2009 à 00:08 (CET)[répondre]
  4. Plus que contre. N'a, à ce que je sache, jamais posé problème chez les CU. Galdrad (Communiquer) 7 novembre 2009 à 00:11 (CET)[répondre]
  5. Ne vois pas le problème causé par un cumul si l’utilisateur est sérieux. → Moipaulochon ☎ ← 7 novembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]
  6. Idem. SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 00:28 (CET)[répondre]
  7. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2009 à 00:50 (CET)[répondre]
  8. Gribeco (d) 7 novembre 2009 à 01:19 (CET)[répondre]
  9. En l'état il ne me semble pas que le cumul ait été un problème sur WP. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 novembre 2009 à 01:43 (CET)[répondre]
  10. --Tieno (d) 7 novembre 2009 à 01:50 (CET)[répondre]
  11. Je ne vois pas, pour le moment, où pourrait se situer le problème. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 03:27 (CET)[répondre]
  12. guillom 7 novembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
  13. Ascaron ¿! 7 novembre 2009 à 09:02 (CET)[répondre]
  14. Ælfgar (d) 7 novembre 2009 à 09:56 (CET)[répondre]
  15. comme Clem, l'efficacité avant tout. --Chandres (✉) 7 novembre 2009 à 11:07 (CET)[répondre]
  16. Pas lieu d'interdire le cumul, comme pour les autres statuts. Pymouss |Parlons-en| 7 novembre 2009 à 12:40 (CET)[répondre]
  17. Seuls les gens très sérieux deviendront oversighters. Du coup, ils peuvent bien cumuler. FR · ✉ 7 novembre 2009 à 12:46 (CET)[répondre]
  18. Le cumul éventuel de fonctions sera connu par ceux qui désigneront les oversighters (Communauté, bureaucrates ou arbitres), faisons-leur confiance pour prendre en compte cet élément. --Edhral (blablater) 7 novembre 2009 à 12:52 (CET)[répondre]
  19. Gz260 (d) 7 novembre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
  20. – Bloody-libu (o\_/o) 7 novembre 2009 à 17:40 (CET)[répondre]
  21. Idem Hégésippe et Edhral. En passant (d) 7 novembre 2009 à 18:44 (CET)[répondre]
  22. ✔️ Jeff de St-Germain Missive7 novembre 2009 à 13:56 (HAE)
  23. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 novembre 2009 à 20:22 (CET)[répondre]
  24. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 7 novembre 2009 à 20:56 (CET)[répondre]
  25. ... - DarkoNeko (にゃ? ) 7 novembre 2009 à 21:10 (CET)[répondre]
  26. Pour -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 novembre 2009 à 21:23 (CET)[répondre]
  27. Pas besoin de mesures préventives d'après moi. Diti le manchot — 7 novembre 2009 à 21:33 (CET)[répondre]
  28. A priori inutile d'interdire le cumul KoS (d) 7 novembre 2009 à 22:23 (CET)[répondre]
  29. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 23:18 (CET)[répondre]
  30. Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2009 à 09:38 (CET)[répondre]
  31. pas de danger de juge&parti ici Xfigpower (pssst) 8 novembre 2009 à 15:31 (CET)[répondre]
  32. Litlok →m'écrire 8 novembre 2009 à 17:50 (CET)[répondre]
  33. Contre — Bouchecl bla? 8 novembre 2009 à 20:58 (CET)[répondre]
  34. Benji m'écrire 8 novembre 2009 à 22:46 (CET)[répondre]
  35. --Gukguukk28 (ici) 9 novembre 2009 à 07:16 (CET)[répondre]
  36. L'essentiel est d'avoir des candidats corrects.Hadrien (causer) 9 novembre 2009 à 13:56 (CET)[répondre]
  37. Pour Les bureaucrates et les arbitres ont suffisament la confiance de la communauté pour gèrer les éventuels conflits d'intérêt --Hercule Discuter 10 novembre 2009 à 11:36 (CET)[répondre]
  38. Les faibles charge de travail et potentiel pour des conflits d'intérêts ne semblent pas justifier l'imposition de cette barrière artificielle. Popo le Chien ouah 11 novembre 2009 à 10:02 (CET)[répondre]
  39. permettre le cumul --Ofol (moi . ✍) 11 novembre 2009 à 14:18 (CET)[répondre]
  40. Contre l'interdiction après la réflexion de Clem malgré les propos du Kropott. --Acer11 ♫ Χαίρε 14 novembre 2009 à 14:47 (CET)[répondre]
  41. Contre se priver de bons admins pour une tâche aussi petite. Plyd /!\ 16 novembre 2009 à 15:05 (CET)[répondre]
    Sauf erreur de ma part, la question du cumul masqueur-administrateur n'est pas la question posée. Vu la tendance actuelle des réponses à la question 1, les masqueurs seront obligatoirement des administrateurs. C'est ce que j'ai compris. --Bruno des acacias 17 novembre 2009 à 20:48 (CET)[répondre]
    Est-ce qu'il y a une règle qui oblige de lire entièrement la question avant de voter ? Non. Ben voilà. :p Plyd /!\ 28 novembre 2009 à 00:10 (CET)[répondre]
  42. Nakor (d) 17 novembre 2009 à 23:41 (CET)[répondre]
  43. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 17:47 (CET)[répondre]
  44. cette tâche sera accompli par les utilisateurs les plus expérimentés, et il n'y pas de raison de les empecher de cumuler d'autres rôles dans lesquels ils sont bons --Adrille - respondre aquí 19 novembre 2009 à 01:47 (CET)[répondre]
  45. tant que l'on sera si peu --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2009 à 11:42 (CET)[répondre]
  46. Pas de problème, à mon avis. --Michel Barbetorte (d) 21 novembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]
  47. Peu de soucis. Si l'oversighter devient vandale, nous trouverons moyen de le neutraliser assez rapidement. Et ce n'est pas une tâche à haut débit et à haute réactivité. Cantons-de-l'Est 21 novembre 2009 à 15:11 (CET)[répondre]
  48. Les incompatibilités techniques en cas de non cumul ne sont toujours pas expliquées de façon compréhensible, mais personnellement je trouve une bonne idée que les oversights soient admins. — Jérôme 21 novembre 2009 à 18:32 (CET)[répondre]
    Stop ! Icône pour souligner l'importance du texte, tout masqueur sera admnistrateur La question porte entre autre sur le cumul bureaucrate-masqueur si ce sont les bureaucrates qui désignent les masqueurs. Voir la page de discussion à ce sujet. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 21 novembre 2009 à 23:41 (CET)[répondre]
    Ok, je pense avoir mieux compris maintenant, mais je maintiens mon vote dans cette section. Le seul problème du cumul concerne la procédure d'élection. Il me semble évident que les arbitres/bureaucrates candidats s'auto excluront de la discussion concernant l'élection. Si ce n'est pas assez évident, on l'écrira dans le règlement de l'élection... Le cas limite est si tous les arbitres/bureaucrates se présentent ensemble à la même élection d'oversight. C'est assez improbable, mais si cela se présente, on peut toujours trouver un contournement, par exemple : 1. Rappeler le CAr précédent si le mode d'élection implique le CAr ; 2. utiliser le mode d'élection arrivant en seconde position dans le classement de la présente PDD. — Jérôme 23 novembre 2009 à 13:02 (CET)[répondre]
  49. Bapti ✉ 26 novembre 2009 à 18:21 (CET)[répondre]
  50. Erdrokan - ** 29 novembre 2009 à 11:21 (CET)[répondre]
  51. Quentinv57 ✍ 2 décembre 2009 à 20:58 (CET)[répondre]
  52. Ca me paraît logique...et même souhaitable --Fabrice75 (d) 3 décembre 2009 à 11:58 (CET)[répondre]
  53. Angeldream discuter 3 décembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
  54. .:DS (shhht...):. 4 décembre 2009 à 11:07 (CET)[répondre]
  55. Manuel Menal (d) 4 décembre 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
  56. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Vyk | ✉ 7 novembre 2009 à 00:05 (CET)[répondre]
  2. Tejgad (d) 7 novembre 2009 à 01:41 (CET)[répondre]
  3. - CheepnisAroma | ✍ 7 novembre 2009 à 02:15 (CET)[répondre]
  4. Matrix76 (d) 7 novembre 2009 à 02:49 (CET)[répondre]
  5. --Égoïté (d) 7 novembre 2009 à 06:24 (CET) changement de choix[répondre]
  6. — Arkanosis ✉ 7 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]
  7. --Wikinade (d) 9 novembre 2009 à 10:34 (CET)[répondre]
  8. Udufruduhu (d) 10 novembre 2009 à 00:24 (CET)[répondre]
  9. Zetud (d) 10 novembre 2009 à 20:34 (CET)[répondre]
  10. VonTasha [discuter] 21 novembre 2009 à 01:42 (CET)[répondre]
  11. Zandr4[Moa ?] 22 novembre 2009 à 16:54 (CET)[répondre]
  12. DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 10:17 (CET)[répondre]
  13. --LPLT [discu] 1 décembre 2009 à 16:58 (CET)[répondre]
  14. Sémhur (d) 4 décembre 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

Appellation des détenteurs de la fonction « oversight »

Quelle appellation souhaitez-vous donner aux détenteurs de la fonction « oversight » ?

Modalités : deux termes sont proposés au vote (masqueur et oversighter). Vous pouvez toutefois proposer un autre terme dans la section Autres termes. Le terme ayant emporté le plus de voix sera retenu. Les votes neutre ne sont pas pris en compte.

Masqueur

  1. J’aime. Décrit le mieux la fonction selon moi. → Moipaulochon ☎ ← 7 novembre 2009 à 00:21 (CET)[répondre]
  2. Comme toutes les autres fonctions sur Fr-Wiki +> francisé (ou une autre francisation possible : Superviseur) Loreleil [d-c]-dio 7 novembre 2009 à 01:10 (CET)[répondre]
  3. J'aime pas "Oversighter", alors "Masqueur" c'est pas super mais c'est toujours moins pire. --Tieno (d) 7 novembre 2009 à 01:51 (CET)[répondre]
  4. Pour Masqueur est le meilleur terme francophone trouvé jusqu'à présent. Je n'aime pas "Oversight". Non seulement c'est un terme anglais pour quelque chose qui est facilement identifiable en français, mais "Oversight" ne correspond pas du tout à la fonction que cela représente. — Riba (discuter) 7 novembre 2009 à 02:20 (CET)[répondre]
  5. Pour quelqu'un qui n'est pas un expert du fonctionnement derrière Wikipédia et sur la WP anglophone, oversight(er) ne veut tout simplement rien dire. « Masqueur » résume le mieux possible cette fonction.  Jimmy   psst!  7 novembre 2009 à 05:07 (CET)[répondre]
  6. Pour c'est français Dreoven (d) 7 novembre 2009 à 08:34 (CET)[répondre]
  7. guillom 7 novembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
  8. Plus clair. FR · ✉ 7 novembre 2009 à 12:47 (CET)[répondre]
  9. je préfère que le terme soit traduit, ce qui n'empêchera pas l'utilisation également du terme anglais, comme terme générique (de même qu'on utilise parfois sysop ou check-user malgré les termes choisis sur :fr de vérificateur d'adresses IP et administrateur). --Edhral (blablater) 7 novembre 2009 à 12:55 (CET)[répondre]
  10. Pour, permet de mieux comprendre la fonction. – Bloody-libu (o\_/o) 7 novembre 2009 à 17:41 (CET)[répondre]
  11. En passant (d) 7 novembre 2009 à 18:46 (CET)[répondre]
  12. Pour, parce que l'important est de se faire comprendre entre locuteurs francophones. Chaque projet peut utiliser sa dénomination la plus précise pour chacune des fonctions. Sinon, éliminons de suite l'encyclopédie-fr et transférons les articles sur wikipedia-en. Tout sera plus simple. Jeff de St-Germain Missive7 novembre 2009 à 13:53 (HAE)
    En voila un argument interressant... </sarcasme> - DarkoNeko (にゃ? ) 8 novembre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
  13. À mon humble avis, l'argument voulant que l'on choisisse « oversighter » plutôt que « masqueur » parce que ça assurerait une plus grande homogénéité avec les autres langues est faible. Les interwikis permettront aux autres locuteurs de trouver l'équivalent français très facilement. - Khayman (contact) 7 novembre 2009 à 23:17 (CET)[répondre]
  14. --Grim Reaper (d) 8 novembre 2009 à 00:25 (CET)[répondre]
  15. La fonction me semble plus claire en parlant de Masqueur plutôt que d'Oversight --Chicoutimi (d) 8 novembre 2009 à 02:34 (CET)[répondre]
  16. Pour c'est le nom en français le plus proche du terme anglais. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 novembre 2009 à 05:00 (CET)[répondre]
  17. Pour Pour un nom français sur la WP de langue française. — Bouchecl bla? 8 novembre 2009 à 20:59 (CET)[répondre]
  18. Benji m'écrire 8 novembre 2009 à 22:47 (CET)[répondre]
  19. Vaguement pour le masqueur vengé. Bien que pas très important. --Wikinade (d) 9 novembre 2009 à 10:39 (CET)[répondre]
  20. Udufruduhu (d) 10 novembre 2009 à 00:25 (CET)[répondre]
  21. Zetud (d) 10 novembre 2009 à 20:35 (CET)[répondre]
  22. non au franglais --Ofol (moi . ✍) 11 novembre 2009 à 14:19 (CET)[répondre]
  23. Pour - Boréal (:-D) 12 novembre 2009 à 18:10 (CET)[répondre]
  24. Nakor (d) 17 novembre 2009 à 23:45 (CET)[répondre]
  25. Pour --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2009 à 11:44 (CET)[répondre]
  26. CQui bla 21 novembre 2009 à 11:45 (CET)[répondre]
  27. Pour. --Michel Barbetorte (d) 21 novembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]
  28. --pixeltoo (discuter) 21 novembre 2009 à 14:32 (CET)[répondre]
  29. Masqueur, pourquoi pas. Brigade Kärcher, c'est pas mal non plus.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
  30. Plus en adéquation avec WP francophone Émoticône Fm790 | ✉ 24 novembre 2009 à 08:52 (CET)[répondre]
  31. Bapti ✉ 26 novembre 2009 à 18:21 (CET)[répondre]
  32. Moui... Erdrokan - ** 29 novembre 2009 à 11:21 (CET)[répondre]
  33. Pour – DocteurCosmos (d) 1 décembre 2009 à 10:18 (CET)[répondre]
  34. Faute de mieux--LPLT [discu] 1 décembre 2009 à 17:00 (CET)[répondre]
  35. Pour suivre la majorité. --Bruno des acacias 3 décembre 2009 à 21:18 (CET)[répondre]
  36. Sémhur (d) 4 décembre 2009 à 13:47 (CET)[répondre]
  37. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

Oversighter

  1. Vyk | ✉ 7 novembre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
  2. ...ou Superviseur. Amlt, Galdrad (Communiquer) 7 novembre 2009 à 00:08 (CET)[répondre]
  3. Pour une cohérence entre les différents projets. Moyg hop 7 novembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]
  4. Rôle technique, terme technique. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 novembre 2009 à 01:44 (CET)[répondre]
  5. Ascaron ¿! 7 novembre 2009 à 09:03 (CET)[répondre]
  6. Même avis que Moyg, surtout sur ce type de fonction, je pense utile que les membres d'autres projets linguistique puisse trouver facilement qui est qui ici--Chandres (✉) 7 novembre 2009 à 11:08 (CET)[répondre]
  7. sebjd (d) 7 novembre 2009 à 11:13 (CET)[répondre]
  8. — Steƒ ๏̯͡๏ 7 novembre 2009 à 11:53 (CET)[répondre]
  9. David Berardan 7 novembre 2009 à 12:44 (CET)[répondre]
  10. Manoillon (d) 7 novembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
  11. Perso j'aurais carrément dit oversight et non oversighter, puisqu'on est pas en anglais on se fiche un peu de respecter les catégories grammaticales des mots qu'on leur pique. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 novembre 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
  12. Même argument que Kyro (terme technique). Ça fait moins cabalistique que « masqueur » auprès du grand public. Diti le manchot — 7 novembre 2009 à 21:33 (CET)[répondre]
  13. Je trouve masqueur pas terrible, oversighter me semble plus cohérent vis à vis des autres projets. KoS (d) 7 novembre 2009 à 22:25 (CET)[répondre]
  14. Litlok →m'écrire 8 novembre 2009 à 17:51 (CET) pour rester cohérent avec les autres projets (utile pour les stewards). Litlok →m'écrire 8 novembre 2009 à 17:51 (CET)[répondre]
  15. --Chaps the idol - blabliblo 9 novembre 2009 à 01:57 (CET)[répondre]
  16. --Hercule Discuter 10 novembre 2009 à 11:36 (CET)[répondre]
  17. Esprit Fugace (d) 14 novembre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
  18. -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2009 à 19:44 (CET)[répondre]
  19. — Rhadamante 2 décembre 2009 à 22:33 (CET)[répondre]
  20. Angeldream discuter 3 décembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]

Autres termes

  1. Suppresseurs ? Sneaky 013 (d) 14 novembre 2009 à 13:45 (CET)[répondre]
  2. Démasqueurs, c'est quand même bien plus dans la logique du métier. Plyd /!\ 16 novembre 2009 à 15:07 (CET)[répondre]
  3. Débarrasseurs, nettoyeurs, décrasseurs, décapeurs, brigade de surveillance, brigade karcher ? Sneaky 013 (d) 21 novembre 2009 à 07:31 (CET)[répondre]
  4. Pour Camoufleurs Sneaky 013 (d) 21 novembre 2009 à 07:58 (CET)[répondre]
Superviseurs
  1. Superviseur ? — Calimo [á quete] 7 novembre 2009 à 16:49 (CET)[répondre]
  2. Superviseur.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 novembre 2009 à 21:23 (CET)[répondre]
  3. Superviseur, français et plus claire que "Masqueur", ou bien Oversight, terme anglais brut, plus juste que s'il est françisé Adrille - respondre aquí 19 novembre 2009 à 01:50 (CET)[répondre]
  4. Pour--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 21 novembre 2009 à 19:17 (CET)[répondre]
  5. Pour Surtout pas "Masqueur" -- Quentinv57 ✍ 2 décembre 2009 à 21:00 (CET)[répondre]
  6. Pour Surtout pas "Masqueur" ...même commentaire. Même si on peut penser que masqueur est une alternative possible au mot anglais oversighter, je trouve que masqueur est beaucoup trop ambigu par rapport à la fonction. Pour moi, oversighter est même moins pire que masqueur, mais je suis aussi séduit par superviseur. --Fabrice75 (d) 3 décembre 2009 à 12:03 (CET)[répondre]
Oversight
  1. Oversight (et surement pas avec un "er" final). - DarkoNeko (にゃ? ) 7 novembre 2009 à 21:10 (CET)[répondre]
  2. je vois pas pouquoi créer oversighter : j'oversighte, tu oversightes, nous oversightons... -- Xfigpower (pssst) 8 novembre 2009 à 15:33 (CET)[répondre]
  3. Superviseur, français et plus claire que "Masqueur", ou bien Oversight, terme anglais brut, plus juste que s'il est françisé Adrille - respondre aquí 19 novembre 2009 à 01:50 (CET)[répondre]
    À noter qu'a priori, « Oversighter » n'est pas la francisation du terme « Oversight ». Il s'agit simplement de la dénomination de ceux qui ont ce statut. Après, l'opération s'appelle « oversight » (« supprimer par oversight »). Elfix ↗discuter. 24 novembre 2009 à 09:24 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Alphos [me pourrir la vie] 7 novembre 2009 à 00:08 (CET)[répondre]
  2. M'en fiche. SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 00:35 (CET)[répondre]
  3. Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2009 à 00:52 (CET)[répondre]
  4. Gribeco (d) 7 novembre 2009 à 01:19 (CET)[répondre]
  5. Peu importe. Tejgad (d) 7 novembre 2009 à 01:41 (CET)[répondre]
  6. Aucune importance. - CheepnisAroma | ✍ 7 novembre 2009 à 02:11 (CET)[répondre]
  7. Les deux choix ne sont pas approprié. Je ne penses pas de toute manière que l'on peut trouver un mot adéquat pour la description de la tâche. Matrix76 (d) 7 novembre 2009 à 03:00 (CET)[répondre]
  8. Question qui ne m'intéresse pas. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 03:29 (CET) — Cela dit, je désapprouve totalement les menaces de blocage qui ont été brandies face au message d'information déposé dans Discussion projet:Québec par un contributeur québécois. J'ai moi-même à diverses reprises informé le projetQuébec de débats de suppression qui le concernaient, et je ne vois pas ce qu'il y aurait eu de répréhensible à informer les participants d'une prise de décision sur le choix de l'appellation entre iversighter et masqueur. Je me suis difficilement retennu de me prononcer, en réaction contre cette menace de blocage insensée, directement en faveur de masqueur, terme qui n'a pourtant pas ma faveur Sourire. Il ne faudra pas, en tout cas, que ce genre d'épisode se reproduise car, s'il y a lieu, je n'hésiterai pas à réagir de manière plus musclée. Bloquer un contributeur sur ce prétexte plus que léger seraut une grave faute. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2009 à 08:16 (CET)[répondre]
  9. Ni l'un ni l'autre, mais je n'ai pas trouvé mieux… --Égoïté (d) 7 novembre 2009 à 06:26 (CET)[répondre]
  10. Ælfgar (d) 7 novembre 2009 à 10:00 (CET)[répondre]
  11. OSEF. Pymouss |Parlons-en| 7 novembre 2009 à 12:41 (CET)[répondre]
  12. Gz260 (d) 7 novembre 2009 à 13:32 (CET)[répondre]
  13. Le terme oversight me parle plus, mais c'est l'usage dominant qui s'imposera ; pas besoin d'en faire une prise de décision (comme pour CU / vérificateur ou Admin / sysop). — Arkanosis ✉ 7 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]
  14. Sardur - allo ? 7 novembre 2009 à 23:19 (CET)[répondre]
  15. Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2009 à 09:32 (CET)[répondre]
  16. Ils auront des pseudonymes; Je l'ai appellerai comme ça. --Iluvalar (d) 9 novembre 2009 à 00:57 (CET)[répondre]
  17. Sera imposé par l'usage? Popo le Chien ouah 11 novembre 2009 à 10:03 (CET)[répondre]
  18. Kropotkine_113 11 novembre 2009 à 10:04 (CET)[répondre]
  19.  Neutre Entre les deux mon cœur balance. O. Morand (d) 15 novembre 2009 à 01:12 (CET)[répondre]
  20. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 novembre 2009 à 21:59 (CET)[répondre]
  21. neutre. VonTasha [discuter] 21 novembre 2009 à 01:45 (CET)[répondre]
  22. Commençons par attribuer le tâche. Éventuellement, un terme s'imposera dans la communauté. Cantons-de-l'Est 21 novembre 2009 à 15:12 (CET)[répondre]
  23. — Jérôme 21 novembre 2009 à 18:35 (CET)[répondre]
  24. Zandr4[Moa ?] 22 novembre 2009 à 16:55 (CET)[répondre]

Perte du statut en cas d'inactivité prolongée

Le statut d'oversighter doit-il être automatiquement retiré après plusieurs mois d'inactivité(1) ? Si oui, combien ?
  • A : retrait du statut au bout d'un mois d'inactivité
  • B : retrait du statut au bout de 3 mois d'inactivité
  • C : retrait du statut au bout de 6 mois d'inactivité
  • D : en rester à la politique de meta (retrait au bout de 12 mois d'inactivité)

Modalités : classez les propositions précédentes selon vos préférences : la proposition retenue sera déterminée à l'aide de la méthode Condorcet.

  1. Inactivité par aucune édition dans aucun des espaces de noms ni aucune utilisation des outils d'administrateur.

Avis

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Oversight&oldid=203184845 ».