Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer

Phase actuelle : Résultat Phase suivante : -

Discussion sur les réformes des procédures de suppression aptes à instaurer un débat plus respectueux et plus constructif pour l'encyclopédie. Ouverture de la discussion : 12 avril 2006 Vote ouvert du 29 avril 2006 au 14 mai 2006

proposition	Pour PàS	Pour PàS et IàS	Contre	Résultat
1	3	12	30
1 bis	9	0	25
2	0	35	22
3	6	0	28
4A	24		22
4B	3		20
5	4	-	35
5 IàS	-	1	10
6	17	-	20
7	6	-	18
8	1	-	33

Pour débattre, rendez-vous sur la Page de discussion.

Constat

Il apparaît que bon nombre de votes effectués dans le cadre des Pages à supprimer sont faits à la va-vite et à la légère, via une simple signature, sans réelle prise en compte, ni des règles d'admissibilité de Wikipédia, ni des arguments pour ou contre exposés (quand il en existe), ni parfois même du contenu de l'article. Cette discussion vise donc à élaborer différents correctifs du système palliant ces défauts.

Modalité du vote

Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant pour chaque proposition. Les neutres ne sont pas comptabilisés. Le résultat est donc déterminé par le quotient Pour/(Pour + Contre)

Domaine du vote

Si ces propositions sont adoptées elles s'appliqueront tant pour Wikipédia:pages à supprimer (PàS) que pour Wikipédia:Images à supprimer (IàS) sauf pour celles où des votes différenciés auront été réalisés. Dans ce cas la proposition est adoptée pour PàS si plus de la moitié des voix sont en faveur d'une application (restreinte ou non à PàS) et elle s'applique aux deux systèmes uniquement si la majorité des votes Pour vont dans ce sens.

Si la proposition 1 et sa variante répondent toutes deux au critère d'adoption, seule celle ayant la plus grande différence globale pour-contre sera effective.

proposition 1 : instauration d'une période de discussion

Instauration d'une période de discussion de courte durée (exemple : 2/3 jours) préalable à tout vote de suppression ou de conservation. Sa durée précise sera déterminée par un nouveau vote si la proposition est adoptée.
[Voir variante en proposition 1bis]

Objectif

• Empêcher les votes hâtifs et le rappel de votants, en faisant émerger les différentes solutions pour améliorer l'article et l'ancrer dans la démarche encyclopédique, ainsi qu'en évaluant précisement la notoriété du sujet et son potentiel encyclopédique, avant l'ouverture du vote.

Pour

Pour uniquement appliquer à PàS

1. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:08 (CEST)
2. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:24 (CEST)
3. --Playtime 29 avril 2006 à 17:59 (CEST)

Pour appliquer à PàS et IàS

1. Un vote sans débat préalable cela n'a aucun sens, et mène à ce genre de dérive : Wikipédia:Pages à supprimer/Techno-progressisme. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Romary 29 avril 2006 à 15:41 (CEST)
3. Ca aurait aider sur Harness and collar, par exemple. Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:10 (CEST)
4. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 15:56 (CEST)
5. Viscéralement Pour : condition élementaire du respect des droits de la "défense", fondamentale en droit. Imaginez-vous une décision de justice prise AVANT les discussions ? WP n'est pas un organe administratif, raison de plus pour les respecter ici ! Erasoft24 1 mai 2006 à 16:33 (CEST)

   Exemple d'utilisation opportune : Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des prénoms

   La mesure n'est pas laborieuse, elle permet d'économiser du temps et des conflits inutiles avec un peu de bon sens.

   La mesure permet d'établir une certaine sécurité juridique, principe fondateur dans un Etat de droit. Et Wikipédia y dérogerait ?

6. Pour Le déroulement actuel des votes sur PàS démontre éloquemment que cette mesure est essentielle. Il y a trop de votes dans un sens ou dans l'autres sans aucune recherche même minimale sur le sujet; lorsque des arguments imparables sont donnés le lendemain d'une demande de suppression, il est souvent déjà trop tard puisque les votants à moins de grands efforts , ne reviennent pas voir le vote (alors que si le même argument est donné en début de vote, c'est l'effet contraire qu'on obtient). De plus, cette proposition est en ligne avec le principe de la discussion et du consensus de Wikipédia. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 16:59 (CEST)
7. Pour ♥Pingos 2 mai 2006 à 09:04 (CEST)
8. Pour Ma proposition a été quelque peu dénaturée et rendue incompréhensible en transformant la période de discussion d'une semaine en "2/3 jours par exemple". Les gens qui votent contre ont apparemment très mal assimilé les principes de base de Wikipédia, tels que Wikipédia:Système de prise de décision. Il va falloir songer à lancer une campagne d'information pour mieux faire comprendre ces valeurs. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 13:40 (CEST)
9. Pour Il est important de reflechir avant de supprimer une page avec son historique et son potentiel lunis dies 10 mai 2006 à 22:10 (CEST)
10. Il m'est arrivé plusieurs fois de penser que si j'étais arrivé à temps pour présenter le résultat d'une recherche à l'appui d'un vote au début de la procédure, le résultat aurait pu être différent… – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:12 (CEST)
11. Pour Les votes précoces engendrent un effet moutonnier qui influe sur les discussions ultérieures. Caverna 14 mai 2006 à 20:34 (CEST)
12. Pour Même une phase de dsiscussion d'une journée serait bénéfique. Mica 15 mai 2006 à 13:18 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST).Trop bureaucratique.
2. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:27 (CEST)
3. Contre Pas besoin de nounou, vive la liberté. Que chacun estime s'il souhaite attendre ou non.--Aliesin 29 avril 2006 à 18:06 (CEST)

   Vive l'anomie ! Je ne vois pas comment on peut estimer l'évolution future de discussions, à moi d'avoir une boule de cristal. WD

   Je n'ai pas dit qu'on pouvait. J'ai dit que ce choix était celui de chacun. Dans de nombreux cas on a pas besoin de la discussion.--Aliesin 5 mai 2006 à 19:48 (CEST)

4. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:07 (CEST)
5. Contre Usine à gaz sans plus-value. Je me vois mal devant relire deux fois une page à qq jours d'intervalle pour savoir dans quel sens voter. Et si j'arrive après le délai, je n'ai plus qu'une lecture à faire: pourquoi??? Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:30 (CEST)

   Si on suit les discussions qui ont lieu au cours d'un vote, ce qui est quand même le minimum, alors on doit déjà lire au moins deux fois la page de vote pour voir les interventions qui y sont faites, parfois à plusieurs jours d'intervalle : il n'y a pas de lecture "en plus" à effectuer. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 19:43 (CEST)

   Suivre une discussion, et en particulier une proposition de suppression, implique nécessairement de consulter fréquemment la page. Avec une pré-phase de discussion on diminue ce nombre de lectures puisqu'il suffit d'arriver après cette première phase pour déjà avoir un certain nombre de cartes en main. WD

   Rien n'empêche de poursuivre la discussion pendant la phase de vote. Il n'est pas spécifié ici que la discussion s'arrête quand le vote démarre. Simplement, deux ou trois jours de discussion préalables doivent permettre de laisser le temps nécessaire pour que se dessinent les possibilités d'amélioration (ou les impossibilités) d'un article menacé de suppression. Ceci devrait constituer une garantie minimale de "connaissance de cause" en amont de la phase de vote. --Playtime 29 avril 2006 à 20:29 (CEST)

6. Contre GL 29 avril 2006 à 20:54 (CEST)
7. Contre trop contraignant Apollon 29 avril 2006 à 23:10 (CEST)
8. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:42 (CEST)
9. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:22 (CEST)
10. Contre achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) - Proposition qui sous-entend que toute demande de suppression est a priori douteuse et tout demandeur suspect. Complication inutile.

    Plutôt que l'ignorance est quotidiennement à l'origine de proposition et de votes mal informés (principalement sur les questions de vérifiabilité/notoriété), et que la discussion préalable permet de voter le plus possible en connaissance de cause, quitte à raccourcir la période de vote en conséquence. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:23 (CEST)

11. Contre Trop administratif --Élisabeth2 * discuter 1 mai 2006 à 04:33 (CEST)
12. sebjd 1 mai 2006 à 09:46 (CEST)
13. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
14. Contre Beaucoup de cas sont trop simples pour un système si complexe. Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:17 (CEST)
15. 2 ou 3 jours mmmh, ça ne concerne que les quelques contributeurs présents tous les jours Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:25 (CEST)

    La durée n'était qu'à titre indicative. Cela pourrait très bien être 5 ou 7 jours. WD

    Et puis, pour 80% des PàS (sauf les plus polémiques), leur sort est effectivement scellé après 2 ou 3 jours. SSV

    d'où l'intérêt de la proposition 1bis qui scinde clairement la procédure en 2 périodes...comment ça je suis lourd? :-) Bradipus bla 3 mai 2006 à 21:39 (CEST)

16. Contre sans intérêt. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 09:49 (CEST)
17. Contre sans intérêt. Sylvyd 4 mai 2006 à 06:25 (CEST)
18. Contre Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? O. Morand 4 mai 2006 à 18:24 (CEST)
19. Trop lourd, même si dans certains cas ça serait utile. ▪ Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
20. Contre Tout a été dit. Moi-Non-Plus 8 mai 2006 à 18:31 (CEST)
21. Contre n est pas egalitaire dans le sens où tous les usagers peuvent pas venir souvent. Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:11 (CEST)
22. bureaucratique et assez inutile à mon avis Benjism89 10 mai 2006 à 14:34 (CEST)
23. Contre La procédure actuelle permet déjà un débat et il est possible de changer d'avis. A la limite, j'aurais été plutôt pour remonter la partie "discussion" au-dessus du vote. --Sérénade 14 mai 2006 à 11:55 (CEST)
24. Contre C'est assez lourd comme ça. La Cigale 14 mai 2006 à 13:39 (CEST)
25. ContreEsprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
26. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:32 (CEST)
27. Contre Stéphane 14 mai 2006 à 14:36 (CEST)
28. Contre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 15:53 (CEST)
29. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)
30. Arnaudus 15 mai 2006 à 10:34 (CEST)

Neutre

1. peu m'importe. (ya de grandes chances que j'arrive sur la page plus de 3 jours après qu'elle ai démarée de toute maniere :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 16:24 (CEST) En fait maintenant que j'y pense, ça dois etre le cas de tout le monde sauf ceux qui passent sur PàS tous les jours (pour ma part, désolé mais j'ai d'autres priorités :)
2. Itou. Korg + ⁺ 29 avril 2006 à 16:36 (CEST)
3. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:39 (CEST)
4. un peu trop administratif et je doute que ça serve mais à la limite, ça pourrait se tester, m'enfin... Pallas4 1 mai 2006 à 09:55 (CEST)
5. peu m'importe. -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 23:52 (CEST)copiteur ! DarkoNeko いちご - Genre, t'as le monopole du modèle {{égal}} ! -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 03:18 (CEST) bah ouais, c'est moi qui l'ai créé :) DarkoNeko いちご 14 mai 2006 à 15:09 (CEST)
6. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)

proposition 1bis : instauration d'une période de "tri" et discussion

[variante proposition 1]
Création d'un procédure "pré-PàS" (décrite dans la page de discussion, surtout là et là) qui sert de période de discussion de courte durée (exemple : 2/3 jours) au terme de laquelle soit la page part en PàS (vote de suppression ou de conservation), soit (pour des pages de type suppression rapide) la page est traitée en express (suppression page ou retrait bandeau), selon ce que la discussion produit. La durée précise de la période sera déterminée par un nouveau vote si la proposition est adoptée.

Objectif

• Idem que proposition 1 tout en pouvant traiter plus rapidement les cas basiques faisant consensus. Système plus souple.

Pour

Pour uniquement appliquer à PàS

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:25 (CEST)
3. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:40 (CEST)
4. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
5. Bradipus bla 1 mai 2006 à 12:59 (CEST) - Pas assez de discussion peut-être? En fait, cette proposition allège beaucoup le traitement des pages "évidentes". Je suis persuadé que c'est l'avenir (voir le traitement des suppressions rapides chez Wiki en:), mais ce sera pour une prochaine fois :-/
6. Pour la juridiction de filtrage que cela instituerait. Même la CEDH fonctionne comme ça... Cependant, à l'issue de la discussion, on devra décider entre rien (requête fantaisiste), PàS, et Suppression immédiate (précision de bon-sens) Erasoft24 1 mai 2006 à 17:21 (CEST)
7. Archeos ¿∞? 3 mai 2006 à 07:09 (CEST)
8. Permettrait de concentrer les votes sur les cas réellement problématiques. ▪ Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
9. --EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:13 (CEST)

Pour appliquer à PàS et IàS

1. .

Contre

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST)
2. Trop lourd. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:20 (CEST)
3. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:28 (CEST)
4. --Playtime 29 avril 2006 à 18:01 (CEST)
5. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:08 (CEST)
6. Contre compliqué --Aliesin 29 avril 2006 à 18:10 (CEST)
7. Contre GL 29 avril 2006 à 20:54 (CEST)
8. Contre Apollon 29 avril 2006 à 23:11 (CEST)
9. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:43 (CEST)
10. Trop lourd. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 15:56 (CEST)
11. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:23 (CEST)
12. - Contre - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST)
13. - Contre --Élisabeth2 * discuter 1 mai 2006 à 04:35 (CEST)
14. sebjd 1 mai 2006 à 09:47 (CEST)
15. Contre (même motif que la proposition 1) Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:17 (CEST)
16. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
17. Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:26 (CEST)
18. Contre Pourquoi faire simple... ? Mieux aurait valu obliger à prévenir l'auteur principal, mais cette proposition, AMHA, n'apportera rien. O. Morand 4 mai 2006 à 18:24 (CEST)
19. Contre Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:14 (CEST)
20. Contre Les administrateurs font souvent le tri. Cela ne fait qu'alourdir la procédure. Il va bientôt falloir des spécialistes de la procédure sur WP à force de complications. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:00 (CEST)
21. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:33 (CEST)
22. Contre Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
23. Contre Stéphane 14 mai 2006 à 14:37 (CEST)
24. Contre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 15:54 (CEST)
25. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Neutre

1. Il n'y aura pas assez de motivés, je crains, donc trop restrictif Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:11 (CEST)
2.  Neutre Peut être une bonne idée, si ça permet de formaliser quelle règle formelle a été enfreinte, pour orienter les discussions ultérieures. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:31 (CEST)

proposition 2 : motivation obligatoire des votes

Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin.

Objectifs

• déterminer précisement l'importance en terme de voix des motivations de suppression pour résoudre les problèmes du type « un article W est critiqué pour des défauts A et B exposés par le votant 1, 9 voix sont exprimées en faveur de la conservation et 14 en faveur de la suppression, mais entres temps le défaut B a été corrigé. » La motivation des votes permet alors de départager dans les voix de suppression celles relatives au défaut A, celles relatives au défaut B, et enfin celle relatives aux deux.
• S'assurer qu'il y a bien eu pour chaque votant une prise de connaissance de l'affaire et une réflexion, même courte.

Pour

Pour appliquer à PàS et IàS

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Me semble primoridiale: on ne peut pas interpréter un vote qui n'est expliqué, or c'est nécessaire pour les scrutins serrés. Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:12 (CEST)
   • Donc pour les scrutins serrés, on porte un jugement sur les votes afin de déterminer la partie vainqueur ? Gentil ♡

   En effet on essaye de rechercher un consensus qui se traduit parfois par un compromis. WD

3. Écrire deux ou trois mots du genre "manque de notoriété" n'est pas fastidieux, montre que le vote n'est pas fait à la légère (ce qui est malheureusement parfois le cas), et permet de tenir compte des critiques pour améliorer l'article le cas échéant. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:14 (CEST)
4. Si certains trouvent ça trop fastidieux, il n'ont qu'a pas voter, ça sera encore moins fastidieux pour eux :) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 16:23 (CEST)
5. Pour--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:28 (CEST)
6. Je teste : pareil que Eden ! Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:41 (CEST)
7. --Playtime 29 avril 2006 à 18:03 (CEST)
8. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:06 (CEST)
9. Pour si une règle a été explicitée, c'est pour être utilisée, sinon à quoi ça sert? Mais du coup, il faut un lien facile sur cette règle dans la liste des "attendus" proposant la PàS. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:33 (CEST)
10. Liquid_2003 - Беседа 29 avril 2006 à 20:49 (CEST)${\displaystyle }$
11. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:43 (CEST)
12. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 15:58 (CEST)
13. --Élisabeth2 * discuter 1 mai 2006 à 04:36 (CEST)
14. - Bradipus bla 1 mai 2006 à 13:02 (CEST)
15. Pour - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:01 (CEST)
16. Pour un vote obligatoirement motivé, à peine de nullité du vote Erasoft24 1 mai 2006 à 17:23 (CEST)
17. Pour Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:21 (CEST) D'un côté, si le vote est motivé ça ne change pas grand chose à sa validité, même si le motif semble idiot, mais c'est malgré tout une indication intéressante et ça ne coûte pas grand chose. Il faut cependant que ce soit indiqué CLAIREMENT et peut-être prévenir les contributeurs concernés pendant une phase de "transition" pour éviter les malentendus.... Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:21 (CEST)
18. Pour idem ci dessus ;) ♥Pingos 2 mai 2006 à 11:20 (CEST)
19. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
20. Cela me semble améliorer la qualité des votes Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:27 (CEST)
21. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
22. C'est surtout les gens qui proposent des pages à supprimer qui devraient motiver leur demande ... HDDTZUZDSQ HDDTZUZDSQ 9 mai 2006 à 16:57 (CEST)
23. Pour Il faut justifier et expliquer ce qui motive le vote lunis dies 10 mai 2006 à 22:12 (CEST)
24. Pour ça me parait être le minimum pour que le vote ait une valeur. LeYaYa 13 mai 2006 à 20:07 (CEST)
25. Un simple comme Mathounette suffit. On évite les mauvaises interprétations, et ça aide les votants suivants à comprendre l'orientation du vote. - Dakdada (discuter) 13 mai 2006 à 22:12 (CEST)
26. Pour Bestter Discussion 14 mai 2006 à 07:24 (CEST)
27. Je préfèrerais une discussion pendant une semaine, suivie par un vote simple la deuxième semaine, mais un vote motivé dès la première semaine est mieux que rien. Les gens qui veulent voter sans argumenter, c'est à dire finalement sans chercher à rallier les autres wikipédiens autour de leurs arguments pour créer un consensus, devraient comprendre qu'ils sont en désaccord avec les règles de base de Wikipédia et quitter le projet. Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 12:53 (CEST)
28. Pour mince, encore un vote sans motivation :) La Cigale 14 mai 2006 à 13:38 (CEST)
29. PourEsprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
30. Pour Afin que les votants examinent plus attentivement le contenu des pages. Israfel ^(Discuter) 14 mai 2006 à 14:27 (CEST)
31. Pour Svartkell - ? 14 mai 2006 à 14:48 (CEST)
32. Cela me semble tout-à-fait nécessaire. Je trouve toutefois que la motivation « manque de notoriété » est insuffisante à elle seule, sans référence aux textes ad hoc lorsqu'elle est invoquée pour la première fois. - EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:19 (CEST)
33. Pour compte-tenu du mode de dépouillement particulier de PàS. Sinon, je suis contre le principe de motiver les votes. Caverna 14 mai 2006 à 20:44 (CEST)
34. Pour. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)
35. Pour Bien qu'actuellement je ne le fasse pas toujours, surtout s'il y à plusieurs PàS du même ordre Mica 15 mai 2006 à 13:21 (CEST)

Contre

1. Romary 29 avril 2006 à 15:39 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST). Trop fastidieux.

   Si écrire deux mots fatigue trop certains, je vois mal comment ils peuvent participer à la rédaction d'une encyclopédie. Merci d'avoir justifié ton vote en tout cas ;)WD

3. Korg + ⁺ 29 avril 2006 à 16:05 (CEST) Le caractère "obligatoire" me paraît un peu exagéré.
4. Contre jugement qualitatif sur l'opinion de tel ou tel vote, donc inacceptable.--Aliesin 29 avril 2006 à 18:13 (CEST)
5. Contre GL 29 avril 2006 à 21:01 (CEST)
6. Contre tous les votes ne seraient plus égaux ? Gentil ♡ 29 avril 2006 à 22:33 (CEST)

   Si une voix sera toujours égale à une voix. Maintenant, pour qu'une voix soit entendue il faut qu'elle dise quelque chose. WD

7. Contre léger Apollon 29 avril 2006 à 23:13 (CEST)
8. Contre  <STyx @ 29 avril 2006 à 23:50 (CEST)
9. Contre - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) Un oui sec est un oui, un non sec est un non. Je ne vois pas ce qu'il y a à interpréter là-dedans.
10. sebjd 1 mai 2006 à 09:47 (CEST)
11. Contre Perso quand je ne mets rien c'est que je suis d'accord avec les commentaires déjà au dessus. Je sais bien que ce n'est pas le cas de tous mais ceux qui votent pour voter finiront par mettre des commentaires bidons du style même arguments que machin et donc je trouve ça inutile. Pallas4 1 mai 2006 à 09:56 (CEST)
12. Contre: mêmes arguments que Pallas4 ;D -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 23:51 (CEST)
13. Contre S'il ne s'était agi que d'obliger les contributeurs à motiver leur vote, d'accord. Mais là tel que c'est présenté, il reviendra aux administrateurs le soin d'interpréter certains votes {{supprimer}} en votes {{conserver}}. Je leur souhaite bien du plaisir, et cela ne me paraît pas aller dans le sens d'un vote communautaire, en laissant de l'arbitraire aux administrateurs. O. Morand 4 mai 2006 à 18:24 (CEST)

    Cette interprétation existe déjà aujourd'hui pour une minorité des votes ; je parle ici en tant qu'admin, et je pense qu'aucun de mes camarades sérieux pourrait me contredire. Sachant que nier l'existence d'un phénomène ne le fait pas disparaître, mais que par-contre l'encadrer peut limiter ses conséquences, je considère que cette proposition va dans un sens positif. WD

14. Contre àmha, un vote veut toujours dire quelque chose et en conserver la forme la plus simple évite au moins les interprétations hasardeuses. Sakharov 6 mai 2006 à 02:59 (CEST)

    Il ne s'agit bien sûr pas de dire que telle motivation est invalide, mais d'obliger à donner la motivation (aussi farfelue soit-elle). Il n'y a pas de risque "d'interprétation". Jean-Baptiste 6 mai 2006 à 11:41 (CEST)

15. --P@d@w@ne 8 mai 2006 à 16:58 (CEST)
16. Contre on doit faire confiance aux utilisateurs, et franchement, certains votes n en valent pas le coup Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:19 (CEST)
17. Contre Depuis quand doit-on rendre des comptes sur son vote (quel qu'il soit) ? Quelle démocratie impose une telle condition à ses citoyens ? --Sérénade 14 mai 2006 à 12:04 (CEST)

    Désolé de paraitre lourd, mais Wikipédia n'est pas une démocratie, les utilisateurs n'ont pas de "libertés fondamentales" :) Jean-Baptiste 14 mai 2006 à 12:34 (CEST)

    Alors pourquoi tant de votes ? De représentants élus (administrateurs, arbitres) ? Tant de discussions ? Tant de procédures ? N'est-ce pas là le décalque parfait d'un modèle démocratique ? --Sérénade 14 mai 2006 à 12:46 (CEST)

    Et puis d'une monarchie parlementaire aussi, avec Jimbo Wales comme souverain ? Si l'on essaye de définir la relation de pouvoir au sein de Wikipédia, on constate que le développement de l'encyclopédie est anarchique, il n'y a aucune autorité régulatrice ou incitatrice qui intervient pour favoriser ou ralentir le développement du traitement de certains sujets (absence de ligne éditoriale), ce qui revient à dire que « l'État wikipédien » (board + steward + admins + arbcoms) n'est pas interventionniste, il est plutôt minarchiste en ne gérant que les problèmes menaçant la survie du projet (risques judiciaires, avec par exemple la suppression de Wikiquote fr:). La majorité des règles et conseils font l'objet de débats houleux et peu consensuels, comme le montre cette PDD. Enfin les rares règles recevant l'approbation de tous (démocratie directe, avec adoption sur « Pnyx/PDD » après discussion sur « l'agora/bistrot ») ne visent qu'à assurer une bonne coordination et créer un climat de confiance indispensable au maintien de la communauté. Raporté (métaphoriquement) à un État, cela ne serait qu'un code de la route qui n'influence pas les modèles de voiture/modèles redactionnelles (leur rendement/productivité, leur confort, leur prix(monétaire/temps), leur apparence, etc) et l'immigration/arrivée de nouveaux wikipédiens. Par rapport à sa « politique extérieure » (relation avec le reste du Web, voire avec les autres médias) sur le papier WP est « international » au sens où elle s'inscrit dans le mouvement du libre, et cherche à intégrer et enrichir le contenu d'autres médias libres par des échanges mutuelles, mais elle fonctionne actuellement en « autarcie », une très faible partie du contenu de Wikipédia provenant d'ailleurs. Conclusion : wikipédia est démocratique, anarchique, et monarchique ainsi que collectiviste et individualiste, tout autant d'ailleurs qu'interventionniste et repliée. Bref on en perd son échiquier politique, et c'est tant mieux ;) WD

18. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:36 (CEST)
19. Proposition irréaliste, car aisément contournable avec des motivations complètement bidon. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 15:59 (CEST)
20. Inapplicable. R 15 mai 2006 à 00:46 (CEST)
21. Arnaudus 15 mai 2006 à 10:48 (CEST)
22. Contre Je vote comme je veux et je ne suis pas obligée de me justifier Chloé (diskutar) 15 mai 2006 à 15:40 (CEST)

Neutre

1. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)

proposition 3 : engagement de coordinateurs

« Un vote ne peut être ouvert que si il est coordonné par un utilisateur s'engageant à suivre les discussions, à les faire évoluer dans un cadre respectueux de chaque intervenant, et à joindre les votants en cas de modification profonde, de redirection, ou encore de fusion de la page proposée à la suppression. Son travail peut aller jusqu'à rechercher des pages équivalentes sur d'autres Wikipédia et effectuer une demande de traduction, ou encore contacter des Wikipédiens membres de projets auxquels pourrait être affiliée la page proposée à la suppression. » Il n'est pas nécessaire qu'il ait participé ou participe à la rédaction de cette page, ni qu'il soit le proposant ou un administrateur, bien que remplir l'une ou plusieurs de ces conditions puisse faciliter son travail.

Pour

Pour uniquement appliquer à PàS

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:26 (CEST)
3. --Playtime 29 avril 2006 à 18:04 (CEST)
4. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
5. En théorie, c'est interressant. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:20 (CEST)
6. Id. DarkoNeko. ▪ Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST)
2. Korg + ⁺ 29 avril 2006 à 16:07 (CEST)
3. Marchera pas, processus trop lourd et contraignant. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:19 (CEST)
4. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:30 (CEST)
5. Pas encore une nouvelle fonction SVP ! On s'y retrouve déjà difficilement ... Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:42 (CEST)

   Il ne s'agit pas d'un nouveau statut seulement d'un engagement ponctuel. N'importe qui pourrait se porter coordinateur d'une proposition, ce qui n'empêcherait pas certains (comme moi :) de fréquemment assurer cette fonction qui est déjà rempli officieusement à l'heure actuelle. L'objectif est de systématiser les suivis (pour un égal traitement des votes) et de donner un référent, qui pourrait être utile pour un votant hésitant souhaitant une explication, pour un contributeur ayant profondément modifié l'article mais n'ayant pas le temps d'informer sur leurs pages de discussion tout les votants, pour l'admin traitant la page, etc. Le coordinateur centralise toutes ces démarches, bref il coordonne ;) Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 17:49 (CEST)

6. Trop lourd K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:09 (CEST)
7. Contre L'idée d'un "juge d'instruction" est bonne, mais c'est en amont qu'il doit intervenir. Dans le déroulement des votes, une intervention informelle est appréciée (merci) mais doit rester informelle, sinon le système devient trop complexe et tombe dans le formalisme sans plus-value Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:36 (CEST)

   Je ne comprends pas le problème de l'officialisation. Si pour une proposition le coordinateur est inutile, et bien celui qui se présente comme coordinateur ne fait rien, il aura juste perdu 10 secondes à inscrire sa signature en face de la ligne « coordinateur ». Les avantages de cette proposition ne peuvent être que supérieurs aux inconvénients quasi-nulles. WD

8. Contre GL 29 avril 2006 à 21:02 (CEST)
9. Contre crée plus de pb que n'en résout Apollon 29 avril 2006 à 23:14 (CEST)
10. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:44 (CEST)
11. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:25 (CEST)
12. Contre - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST)
13. Contre --Élisabeth2 * discuter 1 mai 2006 à 04:37 (CEST)
14. sebjd 1 mai 2006 à 09:48 (CEST)
15. Contre Lourde et qui risque d'être abandonnée par les utilisateurs... De plus ceux qui se connectent occasionellement, comment font-ils ? Pallas4 1 mai 2006 à 09:58 (CEST)
16. Contre Trop complexe pour les cas simples et pour les cas "polémiques" la personne qui propose joue déjà parfois ce rôle, ou parfois un des contributeurs principaux de l'article en cause. donc inutile. Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:22 (CEST)

    Et pour les autres cas ? La coordination passe par perte et profit ? WD

17. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
18. Archeos ¿∞? 3 mai 2006 à 07:06 (CEST)
19. Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:28 (CEST)
20. Contre trop complexe pour cas simples. --Markov (discut.) 3 mai 2006 à 09:52 (CEST)
21. Contre Pourquoi faire simple...? En outre, ce système ne me paraît pas de nature à faciliter les choses sur PàS, alors même que cela peut constituer un plus sur les PAdQ, mais avec d'autres principes. O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
22. Contre trop complexe Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:22 (CEST)
23. Contre Idyllique mais irréaliste --Sérénade 14 mai 2006 à 12:06 (CEST)
24. Contre Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
25. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:37 (CEST)
26. Intéressant en théorie, mais trop lourd en pratique AMHA. – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:23 (CEST)
27. Irréaliste et sans doute impraticable. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:00 (CEST)
28. Contre Pas vraiment réalisable Mica 15 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Neutre

1. Idées intéressante, mais trop lourde. Ne sera jamais mise en pratique, je pense. Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:13 (CEST)
2. Interressant mais voir mes interrogations en page de discussion. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 15:59 (CEST)
3.  Neutre Une bonne idée, mais à mon avis inapplicable en pratique (Des coordonateurs sur 15 votes par jour? Qui voudra se taper cela? Nécessairement, des délais indus dûs à la coordination apparaîtront...). - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:09 (CEST)
4.  Neutre idem supra Erasoft24 1 mai 2006 à 17:24 (CEST)
5. Je doute qu'on ait en permanence un nombre suffisant de coordonnateurs... -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 23:54 (CEST)

   On a bien assez de proposants et d'administrateurs traitant les votes. Sachant que ces personnes peuvent cumuler leurs rôles avec celui de coordinateur il est strictement impossible qu'il n'y est pas de coordinateur pour un vote. WD

6.  Neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

proposition 4 : invalidation des votes insultants ou agressifs

4 A) : insultes

Les références de mauvais goût - par exemple aux poubelles, déchets, crémations, crimes et autres - sont à proscrire et entraînent l'invalidation du vote si celui-ci n'est pas reformulé.

Pour

1. L'auteur de l'insulte doit être au préalable prévenu et le retrait effectué par un tiers. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:09 (CEST) : aucun intérêt à être agressif, pourquoi alors l'autoriser puisque ça n'a que des côtés négatifs?
3. Comme JB; j'aime pas le politicalement correct, mais inutile de jetter de l'hiule sur le feu. Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:16 (CEST)
4. Romary 29 avril 2006 à 16:58 (CEST)
5. Pour--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:31 (CEST)
6. On ne devrait même pas nous demander de voter pour ça. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:44 (CEST)
7. --Playtime 29 avril 2006 à 18:05 (CEST)
8. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:09 (CEST)
9. Liquid_2003 - Беседа 29 avril 2006 à 20:47 (CEST)
10. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:44 (CEST)
11. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 16:00 (CEST)
12. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:26 (CEST)
13. --Élisabeth2 * discuter 1 mai 2006 à 04:34 (CEST)
14. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
15. Felipeh | hable aquí 1 mai 2006 à 16:03 (CEST)
16. Pour Simple respect du contributeur, souvent novice, qui aura créé l'article. On peut donner son avis sans insulter tout le monde. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:10 (CEST)
17. Plutôt Pour, même si c'est délicat à appliquer. ♥Pingos 2 mai 2006 à 09:32 (CEST)
18. Pour, dans la mesure ou on peut reformuler son vote si quelqu'un l'annule car jugé trop agressif (Mais il faut le prévenir du retrait de son vote!) -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 23:57 (CEST)
19. Archeos ¿∞? 3 mai 2006 à 07:07 (CEST)
20. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
21. Pourc'est la base de la communication sur wikipedia alors a forciori ca me semble etre naturel à appliquer sur la procédure de vote. LeYaYa 13 mai 2006 à 20:13 (CEST)
22. Pour Bestter Discussion 14 mai 2006 à 07:26 (CEST)
23. Pour Stéphane 14 mai 2006 à 14:39 (CEST)
24. Pour En laissant la possibilité de reformuler le vote Mica 15 mai 2006 à 13:28 (CEST)

Contre

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST)
2. Contre Pas de jugement de valeur sur les votes ! On retire les injures, mais pas les votes. Gentil ♡ 29 avril 2006 à 22:47 (CEST)
3. Contre Qui décide ? OK pour les insultes graves et claires. Apollon 29 avril 2006 à 23:16 (CEST)
4. Contre Je ne vois pas comment établir la liste des mots interdits. Ce qui serait acceptable pour les uns peut être injurieux pour d'autres. Pour quelques uns, le simple fait de proposer la suppression d'une page est vu comme une injure. Tout cela ne peut être jugé qu'au gré des penchants "culturels". Doit-on interdire toute expression de colère ou d'outrage dans la discussion portant sur la suppression d'une? Vouloir cacher les sentiments parfois violents qu'inspirent un article ou la façon dont un article est rédigé c'est tomber dans l'angélisme. Nous sommes pas à la maternelle pour se faire dire de ne pas utiliser des mots méchants quand on parle de nos petits-amis. Nous sommes ici entre adultes et chacun doit user de sa liberté d'expression de manière responsable. Le recours aux injures et à l'insulte a généralement un effet opposé à ce qu'on cherche, c'est contre-productif. Alors, sauf offense les plus graves, qu'on prenne garde toute la discussion et qu'on comptabilise tous les votes. Yanik Crépeau 29 avril 2006 à 23:35 (CEST)

   Il ne s'agit pas de brider les propos émis dans les discussions ou les motivations de vote, mais seulement les modèles ou formulations utilisés pour voter (en clair : ne plus voir apparaître les "poubellisation", "incinération" et autre "kärcherisation" en guise de modèle de vote de suppression). --Playtime 30 avril 2006 à 12:19 (CEST)

5. Contre - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) - En cas d'excès, il y a l'avertissement et s'il le faut des sanctions. C'est ce qui a été fait - efficacement - dans les cas qui servent de prétexte à cette règlementation inutile. Sinon, on voit arriver les trolls : "je demande la suppression de ce vote parce que je me sens aggressé dans les motifs", etc...
6. Contre Car les insultes ne sont pas forcément les mêmes poout tout le monde, je pense qu'une discussion ente les insultats et insultés permettrait de mettre les choses au clair, ce qui serait bien plus constructifs. Pallas4 1 mai 2006 à 09:59 (CEST)
7. Contre subjectif, antidémocratique, technocratique, ...   <STyx @ 1 mai 2006 à 15:11 (CEST)
8. Contre être agressif est inutile mais c'est subjectif... c'est aller au devant de polémiques inutiles... vous ne trouvez pas les votes PàS déjà assez pénibles pour certains d'entre eux ? Rien n'empêche par contre les bonnes volontés de rappeler aux contributeurs concernés les règles de politesse... de là à invalider le vote... Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:24 (CEST)
9. -changement de vote- Pour ma part, je pense qu'il faudrait plutot faire barrer le commentaire (pas supprimer, sinon c'est la guerre des reverts...) par une personne neutre (et pas soi-même lorsqu'il nous concerne, n'est ce pas HDD et quelques autres), ainsi que demander une sanction (au CAr ?) à l'encontre de celui l'ayant émi. Supprimer des votes *considérés* agressifs *par certains* risque de vite conduire à des tentatives d'abus. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:26 (CEST)
10. Contre Interdire les insultes sur le principe, bien sûr, mais il existe d'autres sanctions pour cela (avertissement, blocage, arbitrage si vraiment c'est nécessaire) O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
11. J'avais pas compris qu'on pouvait s'insulter ailleur que sur PàS...--P@d@w@ne 8 mai 2006 à 17:01 (CEST)
12. Contre il existe déjà une procedure pour les insultes etc... Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:24 (CEST)
13. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:26 (CEST)
14. Contre Il y a déjà des procédures pour ça. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:09 (CEST)
15. Contre Evidemment. Interdire les insultes, oui, mais le caractère "insultant" d'un vote est une notion très subjective, et c'est la porte ouverte à toutes les contestations. Et "agressif"... Qu'est-ce que ça signifie ? Si j'écris (ce que j'évite de faire en général) : « C'est une blague ? », on pourra considérer que ce commentaire est à la fois insultant et agressif. Bref, on va se perdre dans des circonlocutions grotesques et gnangnan pour arriver, au fond, à dire la même chose... On peut le déconseiller, naturellement. Sans plus. --jodelet 14 mai 2006 à 13:06 (CEST)
16. Contre Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
17. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:38 (CEST)
18. Svartkell - ? 14 mai 2006 à 14:48 (CEST)
19. Trop difficile d'apprécier ce qui relève réellement de l'insulte sauf dans les cas évidents. Je me suis fait attaquer par la personne objet d'un article proposé à la suppression parce que j'avais osé libeller mon vote « Ite missa est » (je n'avais rien à ajouter aux votes de suppression précédents)… --EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:30 (CEST)
20. Contre. Proposition impraticable. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:03 (CEST)
21. Contre. Certaines personnes veulent s'arroger un super-pouvoir leur permettant de décider de l'issue d'un scrutin suivant les critères de leur choix. Caverna 14 mai 2006 à 20:48 (CEST)
22. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Règle inapplicable. Si une guerre d'édition vient polluer un vote, il faut régler ça avec le coupable, au cas par cas, et si le vote en a été biaisé, que le juge du vote n'hésite pas à le dire. Mais halte à la "sodomie des diptères" ... Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:42 (CEST)
2.  Neutre Je suis pour donner des avertissements, puis des sanctions (blocages courts) dans ces cas-là pour améliorer l'ambiance mais l'invalidation du vote me parait ouvrir la porte à la manipulation de votes « chauds ». GL 29 avril 2006 à 21:04 (CEST)
3. Mais c'est sûr que si certains demandeurs étaient plus respectueux de ce qu'ils demandent à supprimer, au cas où il~s se tromperaient (j'ai le souvenir d'une historienne française d'écrite comme "n'étant connu que de ses étudiants"... Je considérerai ce genre de motivation comme entrant dans la proposition.) sebjd 1 mai 2006 à 09:49 (CEST)
4. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
5.  Neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

4 B) standard des modèles de votes

l'usage des modèles standards de vote (type {{Supprimer}} et {{Conserver}}) est recommandé, comme celui d'une typographie habituelle, à l'inverse les votes utilisant une typographie, des symboles, ou une couleur agressive sont à proscrire.

Pour

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Justement pour éviter les débordements. Il y a bien des endroits où exprimer sa "créativité", ailleurs que dans les PàS. ;) --Playtime 29 avril 2006 à 18:09 (CEST)

# Pour les typos et les couleurs standards lors des votes.♥Pingos 2 mai 2006 à 09:14 (CEST)

1. Pour Stéphane 14 mai 2006 à 14:41 (CEST)

Contre

1. Romary 29 avril 2006 à 15:40 (CEST)
2. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:10 (CEST)
3. mais bien sur.... Bientot yaura aussi une liste de mots reglementaires que l'on devra utiliser. DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 16:21 (CEST). J'en profite pour rappeller à User:MG et quelques autres, qu'ajouter un de ces modèles dans un vote ne les ayant pas s'apparente à la falsification du texte d'une autre personne, et sera punie comme telle.
4. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:32 (CEST)
5. Contre ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:12 (CEST)
6. Contre clairement une bonne pratique, mais laissez voter les débutants qui ne savent pas. Faut-il invalider leurs votes pour autant? Stupide, n'est-ce pas... Convaincre, plutôt que contraindre. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:44 (CEST)
7. Contre favorise les intégrés au dépend des nouveaux. Pas utile. Apollon 29 avril 2006 à 23:18 (CEST) Le vote sur les PàS n'est possible qu'à partir de 50 contribs, on est plus nouveaux lorsqu'on vient voter. De plus si l'utilisation des modèles est clairement expliquée. ♥Pingos 2 mai 2006 à 09:20 (CEST)
8. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:44 (CEST)
9. achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) Si les modèles vous gênent, le plus simple est de les proscrire tous : la signature dans la section dédiée suffit.
10. Pas besoin d'image avec le dièse. sebjd 1 mai 2006 à 09:50 (CEST)
11. Contre Déjà que j'ai été perdu dans Wikipédia à mes début... Déjà que les recomandations que Wikipédia proposent lorsque quelqu'un pose une question à l'Oracle ne sont pas toujours suivies... Pallas4 1 mai 2006 à 10:01 (CEST)
12. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
13. Contre Comme DarkoNeko O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
14. Tant que le vote est compréhensible... ▪ Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
15. --P@d@w@ne 8 mai 2006 à 17:03 (CEST) Deux paragraphes, un pour un contre, chacun vote en se mettant dans l'un deux. Stop
16. Contre idem que DarkoNeko et P@d@w@n. Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:27 (CEST)
17. Contre Un peu de couleur ne fait pas de mal ... --Sérénade 14 mai 2006 à 12:11 (CEST)
18. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:39 (CEST)
19. Contre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:03 (CEST)
20. Contre, quel est le but du bouzin exactement? Arnaudus 15 mai 2006 à 10:50 (CEST)

Neutre

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST)
2. La fantaisie ne me gène pas, tant que ça n'est pas une excuse au débordement (voir ci-dessus). Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:17 (CEST)
3. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:46 (CEST)
4. Après hésitation,  Neutre Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 16:01 (CEST)
5. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
6. bof, la façon dont le vote est écrit n'est pas vraiment importante, tant qu'on comprend le vote... Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:26 (CEST)
7. Pour les typos et les couleurs standards et Contre la forte recommandation à l'utilisation des modèles. Donc  Neutre à cette proposition qui en regroupe 2. Le mieux serait de la reformuler. ♥Pingos 2 mai 2006 à 11:32 (CEST)
8. M'en fiche. Royalement. -Ash Crow - (ᚫ) 2 mai 2006 à 23:59 (CEST)
9. Boârf. Y'en a qu'aime pas les modèles. Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
10.  Neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Proposition 5 : Abolition des votes de suppressions

Seuls les personnes autorisées par la communauté à supprimer des pages, à l'heure actuelle l'ensemble des administrateurs, décident si la page doit rester sur Wikipedia ou non. Tout contributeur peut proposer une page à la suppression. Si ces décideurs ne veulent pas prendre de décision seuls, ils peuvent ouvrir une discussion avec la communauté.

Note : Si cette proposition est adoptée, toutes les autres sont de facto invalidées

Page à supprimer

Pour

1. Pour Les votes sont des pertes de temps pour tous. Ils doivent n'être utilisés qu'en dernier recours et donc, se limiter à la résolution de conflits. Il faut laisser agir le principe de neutralité.   <STyx @ 29 avril 2006 à 23:49 (CEST)
2. Pour l'usage qu'en font certains pour exclure des domaines qu'ils jugent « ig-nobles » et qui ne devraient, d'après eux, pas figurer sur Wikipédia. sebjd 1 mai 2006 à 09:51 (CEST)
3. Perte de temps, et inefficace. HDDTZUZDSQ 1 mai 2006 à 15:50 (CEST)
4. Pour, on a déja voté une fois pour les admins, c'est donc qu'on leur fait confiance. Halte à la votote! Arnaudus 15 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Contre

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Romary 29 avril 2006 à 15:37 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST)
4. Korg + ⁺ 29 avril 2006 à 16:09 (CEST)
5. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:11 (CEST)
6. Comme les autres :) Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:18 (CEST)
7. Mais bien sur, donnons une raison de plus aux gens de nous (les admins) traiter de cenSSeurs, fachistes, decisionneurs unilatéraux... DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 16:20 (CEST)
8. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:34 (CEST)
9. Le vote des PàS a une part de subjectivité, laissons agir la démocratie. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:48 (CEST)
10. --Playtime 29 avril 2006 à 18:10 (CEST)
11. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:15 (CEST)
12. Contre 1/Le vote est un dernier recours face au désaccord persistant, il permet d'établir la version la plus stable. 2/plus grande source de rancoeur qu'un vote Apollon 29 avril 2006 à 23:21 (CEST)
13. Contre Je ne connais pas assez chacun des administrateurs ni sur le processus assez flou qui ont mené à leur nomination. De plus, j'ai constaté qu'il n'existe pas, à proprement parler, de collégialité entre la soixantaine de personnes qui ont statut d'aministrateur. Jusqu'à ce qu'on me démontre que l'ensemble des administrateurs forment un "collège de sages", je préfère, et de beaucoup, la démocratie participative imparfaite à une démocratie représentative encore plus imparfaite. Yanik Crépeau 29 avril 2006 à 23:42 (CEST)
14. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:45 (CEST)
15. C'est une plaisenterie?? Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 16:02 (CEST)
16. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:27 (CEST)
17. Contre - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST)
18. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
19. Contre Voir au dessus.. Et vraiment contraire à l'esprit de Wikipédia selon moi... Pallas4 1 mai 2006 à 10:02 (CEST)
20. Contre Mal nécessaire. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:12 (CEST)
21. Contre Idem Supra Erasoft24 1 mai 2006 à 17:27 (CEST)
22. Contre les administrateurs sont déjà suffisamment critiqués non ? ;) en plus les votes PàS sont souvent l'occasion d'améliorer les articles, pourquoi en exclure la communauté ? Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:28 (CEST)
23. Contre. -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 00:00 (CEST)
24. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
25. Contre Augmente l'arbitraire des administrateurs et risque d'entraîner des contestations. Pour les cas évidents, ils le font déjà, il faut laisser la communauté décider des autres. O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
26. Contre: l'idée que les admins soit plus contestés ne me gêne pas autant que le fait qu'ils deviennent les seuls à juger Sakharov 6 mai 2006 à 00:47 (CEST)
27. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
28. Contre Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:30 (CEST)
29. Contre c'est a l'enssemble des contributeurs de décider de l'orientation à donner a Wikipédia et puis il faut se méfier de la Cabale lunis dies 10 mai 2006 à 22:14 (CEST)
30. Contre En accord avec les raisons déjà évoquées. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:14 (CEST)
31. Contre Sinon les admins vont se taper dix fois plus de plaintes. On leur en demande déjà assez, pas la peine de rendre le poste encore plus ingrat. Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
32. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:40 (CEST)
33. Les informations permettant de se prononcer sont accessibles à tous, elles n'ont rien de confidentiel (ce qui serait la seule raison de réserver la décision à des personnes choisies pour cela). – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:38 (CEST)
34. Contre, cela va sans dire. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:04 (CEST)
35. Contre. Système un peu trop élitiste. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Neutre

 NeutrePas totalement idiot si l'on différencie deux étapes: n'importe qui peut dire "pourquoi" une page doit être supprimée (infraction de règle formelle), et l'administrateur peut constater qu'il n'y a pas de litige sur l'applicabilité de la règle, ou sur l'invocation d'une exception. Dans ce cas, le Pb n'est plus une question de vote, mais d'application d'une règle, et tout administrateur peut effectivement trancher (au bout d'un temps nécessaire à l'instruction). Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:49 (CEST)

 Neutre Idéalement si la communauté wikipédienne était suffisament mûre (je n'emploi pas ce terme dans un sens péjoratif bien sûr mais simplement pour indiquer qu'à terme la situation pourrait changer), le vote devrait être l'exception et le consensus la procédure normale ainsi que les principes fondateurs de wiki l'énoncent clairement. Le vote prend du temps et des efforts et fait intervenir des personnes qui ne sont pas forcément le plus au fait de la situation. Donc si c'était le cas et si les administrateurs jouissaient d'une plus grande confiance de la part de la communauté on pourrait réserver cette procédure exceptionnelle à un groupe restreint (et je voterai donc Pour) tel celui des admins et les procédures iraient beaucoup beaucoup plus vite. Malheureusement manifestement la plupart du temps les protagonistes sont incapables de se mettre d'accord et il faut un mécanisme externe comme le vote pour résoudre le conflit, et vu la nature des votes exprimés ci-desssus je pense que réserver cela aux admins aurait un effet plus déstabilisant qu'autre chose actuellement. LeYaYa 15 mai 2006 à 13:45 (CEST)

Image à supprimer

Pour

1. PoppyYou're welcome 29 avril 2006 à 15:43 (CEST). 99% des fois, c'est des questions légales.

Contre

1. Korg + ⁺ 29 avril 2006 à 16:25 (CEST) Va à l'encontre des principes énoncés sur la page Wikipédia:Administrateur.
2. Romary 29 avril 2006 à 15:37 (CEST)
3. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:35 (CEST)
4. Contre La communauté est responsable. Apollon 29 avril 2006 à 23:23 (CEST)
5. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:45 (CEST)
6. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:28 (CEST)
7. Contre comme pour les pages Pallas4 1 mai 2006 à 10:03 (CEST)
8. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
9. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
10. Contre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:06 (CEST)

Neutre

1. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 15:32 (CEST)
2. Pour la suppression des votes pour des motifs de légalité (WP:SI) mais Contre la suppression des votes pour d'autres raisons, les images ne peuvent pas plaire ou ne pas avoir d'intéret, comme les articles. Eden ✍ 29 avril 2006 à 16:21 (CEST)
3. Idem Eden. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 16:10 (CEST)
4. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:15 (CEST)
5. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
6. Idem Eden. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:33 (CEST)
7.  Neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Proposition 6 : Obligation de justifier le motif de manque de notoriété pour une proposition de suppression

Dans les pages à supprimer, des recherches préliminaires sont exigées pour la proposition à la suppression pour un motif de manque de notoriété.

Pour

1. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 17:14 (CEST)
2. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:28 (CEST)
3. Pour--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:36 (CEST)
4. Ca (me) semble évident. Mathounette discuter 29 avril 2006 à 17:49 (CEST)
5. Pour mais si l'on ne précise pas ce qui se passe en cas de non justification, cette mesure non contraignante ne servira malheureusement à rien. Comme tout voeu pieux :) Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 17:51 (CEST)
6. --Playtime 29 avril 2006 à 18:11 (CEST)
7. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:16 (CEST)
8. Pour Cela me rappele la fois ou j'avais ecrit un article : La route de la servitude, que quelques rigolos avaient décidé de supprimer pour cause de "essai personnel sur le libéralisme" alors qu'il y avait un bandeau en travaux et que c'est un des livres les plus célébres de la science politique.--Aliesin 29 avril 2006 à 18:21 (CEST)
9. Pour Exemple clair de cas où il y a une règle, le Pb est de savoir si elle s'applique ou non: il faut instruire. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:51 (CEST)
10. Mais comme certains confondent les critères de notoriété de Wikipédia avec des blocs de granit inamovibles : 2 disques sinon rien, 2 livres sinon rien, etc... J'ai remarqué dans certains domaines musicaux une coincidence de nouveaux groupes sortant deux albums la même année... puis font une pause... coïncidence, quelle est la convention sur en.wiki sur ce genre de problèmes ? sebjd 1 mai 2006 à 09:55 (CEST)
11. Pour   <STyx @ 1 mai 2006 à 15:21 (CEST)
12. plutôt Pour. mais généralement quand celui qui propose ne le fait pas, quelqu'un d'autre s'en charge mais ce serait effectivement pas mal que ce soit un préalable. Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:30 (CEST)
13. Car c'est devenu un motif tellement "bateau" maintenant. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:35 (CEST)
14. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
15. Pour Sakharov 6 mai 2006 à 03:07 (CEST)
16. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
17. Me paraît tomber sous le sens. Pour répondre à Wart Dark, je dirais qu'il suffit qu'un des votes en faveur de la suppression donne des justifications en citant les pages de critères pour que la demande soit valide, même si la personne qui la crée ne se donne pas cette peine. Par ailleurs, les critères ne sont jamais présentés comme inflexibles. Si l'on souhaite y déroger dans un cas particulier, il faut toutefois invoquer de bonnes raisons pour cela – et le vote est une bonne occasion de trancher le cas d'espèce. – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:47 (CEST)

Contre

1. Absolument contre, c'est avant d'écrire une ébauche que des recherches devraient être obligatoires (et documentées dans l'article lui-même). Je suis contre cette asymétrie qui, dans le doute, donne la priorité au contenu de mauvaise qualité sur le tri nécessaire. GL 29 avril 2006 à 21:06 (CEST)

   Il ne s'agit bien sûr pas de dire que les sous-ébauches sont acceptables (bien que je n'approuve pas du tout ce genre de motifs, "non acceptable en l'état" sera toujours une motivation acceptable pour proposer un article à la suppression, puisque les règles ne disent rien à ce sujet et que cette proposition ne concerne pas cela), mais d'empêcher les propositions qui sont faites par un manque de culture en rapport avec le sujet de l'article, alors qu'il peut très bien s'agir d'ébauches acceptables (par exemple cas de la route de la servitude, cité plus haut). Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 21:36 (CEST)

   Et bien pour moi, il s'agit d'empêcher la conservation par défaut d'articles invérifiables en décourageant les contributeurs qui ont un doute à poser un bandeau. Commencer l'article par La route de la servitude est un livre de Friedrich Hayek paru en 1944 est le minimum. Quand on ne connait pas et qu'on rencontre ce genre de soupe, mettre un bandeau est le bon réflexe et le fonctionnement actuel de PàS est tout à fait apte à gérer les petites erreurs de ce genre. Ce ne sont absolument pas ces propositions là qui posent problème.

   Ce qui est dramatique pour la qualité de Wikipédia c'est qu'en matière de neutralité comme de notoriété la charge de la preuve n'incombe pas aux auteurs mais à ceux qui font le pénible travail de filtrage et de nettoyage. Bien entendu qu'une recherche sur Google et le catalogue virtuel de Karlsruhe (http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) ne fait pas de mal et que s'y connaitre un peu et interroger des bases de données spécialisées ou des ouvrages de référence c'est encore mieux. Mais créer une règle qui entérine cette asymétrie est une mauvaise idée, qui ne solutionne aucun problème concret et complique inutilement les réglementations de Wikipédia. GL 29 avril 2006 à 23:24 (CEST)

   Ok, je comprends mieux, même si je ne suis pas d'accord avec toi; pour les articles qui manquent de sources, il y a des alternatives aux PàS, comme le bandeau {{sources}} ainsi que les pages de discussion des articles, les PàS étant à mon avis le dernier recours. Jean-Baptiste 30 avril 2006 à 12:33 (CEST)

2. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:46 (CEST)
3. idem GL --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:30 (CEST)
4. Contre achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) - Pour les raisons clairement expliquées par GL. Est-ce suffisant comme justif de vote ?
5. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
6. Contre Totalement d'accord avec GL. Le problème est pris à l'envers, c'est la notoriété qu'il faut prouver. -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 00:03 (CEST)
7. Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:30 (CEST)
8. --P@d@w@ne 8 mai 2006 à 17:08 (CEST) Proposition incompréhensible...
9. Contre aux auteurs de prouver la notoriété puisque après tout, c est eux qui connaissent le sujet. Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:35 (CEST)
10. Contre LeYaYa 13 mai 2006 à 20:21 (CEST)
11. Contre On prend effectivement le problème à l'envers. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:17 (CEST)
12. Idem, le problème est pris à l'envers. Ça doit être aux auteurs de prouver (« sources vérifiables » à l'appui) la notoriété du sujet. - Dakdada (discuter) 14 mai 2006 à 12:27 (CEST)
13. Contre Idem GL. --jodelet 14 mai 2006 à 13:09 (CEST)
14. Contre. idem. --NeuCeu 14 mai 2006 à 13:53 (CEST)
15. Contre Un article, même une ébauche, devrait justifier seul de son existence (le cas échéant de la notoriété de son sujet)Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
16. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:41 (CEST)
17. Contre Stéphane 14 mai 2006 à 14:42 (CEST)
18. idem GL. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 21:17 (CEST)
19. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)
20. cf. GL. R 15 mai 2006 à 00:34 (CEST)

Neutre

1. La proposition de suppression doit émettre des doutes substanciels de notoriété. Les défenseurs doivent démontrer la notoriété. Apollon 29 avril 2006 à 23:27 (CEST)
2. idem Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 16:03 (CEST)
3. je ne l'aurais pas mieux dit Pallas4 1 mai 2006 à 10:03 (CEST)
4. Dans le meilleur des mondes, c'est ce qu'il faudrait faire. Mais il en résultera le règne de l'argumentum ad google, et je ne suis pas sûr que ce soit approprié pour nombre de sujets. Bref, indécis. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:18 (CEST)
5.  Neutre Comme Boréal. O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
6. oui et non. J'ai un peu l'impression, comme Darkdadaah, qu'on prend le problème à l'envers. Je serais d'accord s'il était précisé qu'il s s'agit pour la personne qui demande la suppression de simplement indiquer « l'ébauche ne cite pas les deux albums à compte d'éditeurs qui sont nécessaire ». Si ces deux albums existent il faut les mettre dans l'ébauche. Si la personne qui a créé l'ébauche a oublié d'en parler, tant pis pour elle et tant pis pour cette ébauche. Si des votants de PàS font des recherches et trouvent deux albums tant mieux, mais si à la fin de la semaine de PàS, les deux albums n'ont pas surgi. On efface. Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 12:44 (CEST)
7. Faux problème. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Proposition 7 : Création d'une page de maintenance Catégories à supprimer

Création d'une page CàS avec d'autres modalités de vote et de discussion à discuter si cette proposition aboutit.

Pour

1. Jean-Baptiste 29 avril 2006 à 17:14 (CEST)
2. HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 17:28 (CEST)
3. Pour--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:37 (CEST)
4. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:46 (CEST)
5. Pour Par expérience vécue, les catégories se discutent, s'organisent et se traitent différemment en PàS. Clarifier cette distinction a autant de bon sens que de séparer les pages des images. - Boréal (:-D) 1 mai 2006 à 17:15 (CEST)
6. Pour Mica 14 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Contre

1. Complexifie le système inutilement en diminuant l'accessibilité des requêtes de suppression. On peut très bien créer des critères d'admissibilité spécifiques aux catégories sans créer une nouvelle page CàS. En outre cette proposition est floue sur ces nouveaux critères pour les catégories, qui devraient, àmha, faire l'objet d'une prise de décision distincte. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 17:42 (CEST)
2. Romary 29 avril 2006 à 19:58 (CEST)
3. Je ne pense pas que les catégories soient suffisamment nombreuses à etre proposées à la suppression pour ça. Tout ce que vous aurez à les mettres dans une pages à part, c'est d'avoir une nouvelle part que personne ne visite (déjà que le taux de visite n'est pas très brillant sur IàS...) DarkoNeko 願い 29 avril 2006 à 21:08 (CEST)
4. Contre pas utile jusqu'à preuve du contraire. Apollon 29 avril 2006 à 23:29 (CEST)
5. --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:31 (CEST)
6. - achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) - Pour le plaisir d'une complication de plus ?
7. Ca, ça marche déjà correctement pour le moment. Eden ✍ 1 mai 2006 à 13:19 (CEST)
8. Idem DarkoNeko Démocrite (Discuter) 1 mai 2006 à 13:59 (CEST)
9. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
10. Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:32 (CEST)
11. Contre Comme DarkoNeko. O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
12. Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
13. Contre idem DarkoNeko Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:37 (CEST)
14. Contre J'aurais été davantage pour une procédure validant la création d'une catégorie. Elles affectent l'arborescence de WP. On se retrouve avec un tel désordre dans certaines catégories, sous-catégories, sous-sous catégories ... tout cela parfois à cause d'intitulés imprécis, inutiles, qui font doublons, que ça en devient un jeu de mikado pour faire du ménage. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:31 (CEST)
15. Contre restons simples. Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
16. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:42 (CEST)
17. Même avis que Wart Dark. – EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:51 (CEST)
18. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Neutre

1. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:17 (CEST)
2. Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:32 (CEST) je ne comprends pas bien cette proposition... mais je lis un peu vite, il est compliqué ce vote ! alors  Neutre

Proposition 8 : Limiter les propositions abusives de pages sur PaS

Afin d'éviter les propositions abusives (point de vue personnel, mini-vengeance, etc.) de pages sur PaS, une proposition sur PaS doit être co-signée deux personnes. (2 utilisateurs signent la justification sur PaS).

Pour

1. Pour Très bonne idée :-) ça évitera les propositions stupides du genre Wikipédia:Pages à supprimer/Laissez-faire, Wikipédia:Pages à supprimer/Terrorisme sioniste, Wikipédia:Pages à supprimer/Dégradation des termes de l'échange, ainsi que tous les votes de "répression", du genre "t'as proposé ça, alors je propose ça". HDDTZUZDSQ 29 avril 2006 à 20:21 (CEST)

Contre

1. Contre--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 17:38 (CEST)
2. Pour la forme, je tiens à préciser que cette proposition a été ajoutée après l'ouverture du vote et ne figure pas en page de discussion. Pour une PDD claire et valide, merci à HD & consorts de ne pas récidiver ;) Sur le fond le problème des propositions abusives est marginal, une cosignature est donc une exigence trop lourde au vu des maigres bénéfices qu'elle apporte. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 18:04 (CEST)
3. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 29 avril 2006 à 18:17 (CEST)
4. Contre Si une règle existe, n'importe qui doit pouvoir l'invoquer. Complication inutile favorisant le copinage. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 19:52 (CEST)
5. Romary 29 avril 2006 à 19:59 (CEST)
6. Contre : inutile. Il suffit simplement d'attendre qu'il y ai deux votes favorables à la suppression pour avoir la paire désirée. Gentil ♡ 29 avril 2006 à 22:54 (CEST)
7. Contre (le 10e. sorry) défavorise les non-intégrés. Décourage la demande de suppression, souvent nécessaire. Apollon 29 avril 2006 à 23:35 (CEST)
8. Maximini Discuter 29 avril 2006 à 23:47 (CEST)
9. Inaplicable. Démocrite (Discuter) 30 avril 2006 à 16:05 (CEST)
10. Très mauvaise idée --Markadet∇∆∇∆ 30 avril 2006 à 19:33 (CEST)
11. Contre achille-41 30 avril 2006 à 20:16 (CEST) - Et je fais quoi quand je veux proposer une suppression ? Je cours les pages perso pour recruter un complice ? Je lance un appel sur le bistro ? Ou alors je crée la page tout seul et j'attends que quelqu'un vote comme moi, car on peut estimer que voter et cosigner, c'est la même chose et, dans ce cas, qu'est-ce qui change ?
12. Contre De plus en plus compliqué ! Tournachon 1 mai 2006 à 09:46 (CEST)
13. sebjd 1 mai 2006 à 09:56 (CEST)
14. Nicolas Ray 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
15. Contre car coment aoir deux signature si la page est peu connue ? Envoyer 30 messages à 30 personnes pour leur demander ? Pollution des pages de discussions. Laisser un message dans la page de disussion ? Si la page est peu visitée, ça risque de prendre du temps (surtout sur les pages sans catégories). Ou alors demander à un copain... ou se créer deux comptes ce qui obligerait les admins de vérifier les adresses IP des deux contributeurs (et même là avec un proxy ou une connexion chez un copain...) Pallas4 1 mai 2006 à 10:07 (CEST)
16. Jean-Baptiste 1 mai 2006 à 11:45 (CEST)
17. Contre une PàS devrait au contraire être "cosigné" par un "pour" et un "contre" (ce qui démontrerait l'utilité du vote)   <STyx @ 1 mai 2006 à 15:18 (CEST)
18. Contre comment trouver la deuxième personne pour un article sans page de discussion et avec un seul contributeur ? sur le bistrot ? de toute façon si la proposition est abusive elle sera vite rejetée. Fabien (disc) 2 mai 2006 à 08:33 (CEST)
19. L'abus n'est pas corrigé, il suffit que 2 personnes se mettent d'accord pour le faire et ça n'y changera rien. Pire, ils seront mieux organisés. DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:38 (CEST)
20. Contre -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 00:08 (CEST)
21. $pooky 3 mai 2006 à 01:23 (CEST)
22. Archeos ¿∞? 3 mai 2006 à 07:09 (CEST) : ça privilégie les carnets d'adresse
23. Le gorille Houba 3 mai 2006 à 09:31 (CEST)
24. Contre Pourquoi faire simple... ? En outre, ce système ne me paraît pas de nature à faciliter les choses sur PàS, alors même que cela peut constituer un plus sur les PAdQ, mais avec d'autres principes. O. Morand 4 mai 2006 à 18:34 (CEST)
25. Lourd et inutile. ▪ Eskimo ☼ 8 mai 2006 à 14:12 (CEST)
26. Contre Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 19:38 (CEST)
27. Contre Procédurier. --Sérénade 14 mai 2006 à 12:20 (CEST)
28. Contre Et qui décide de ce qui est "abusif" ? Esprit Fugace 14 mai 2006 à 14:11 (CEST)
29. Contre Dr gonzo 14 mai 2006 à 14:43 (CEST)
30. Rien à ajouter, je trouve que c'est une mauvaise idée. Soit il y a des raisons objectives et spécifiées de proposer une page à la suppression et il n'y a pas besoin d'être deux pour ça, soit la proposition est faite à la légère ou avec des intentions malignes et le fait qu'il y ait association d'inconscients ou de malfaiteurs ne change rien au fond. –EjpH ^coucou 14 mai 2006 à 15:58 (CEST)
31. Contre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2006 à 16:11 (CEST)
32. Contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 mai 2006 à 23:59 (CEST)
33. Contre Mica 15 mai 2006 à 13:30 (CEST)

Neutre

1. C'est quoi la différence entre cosigner une proposition et voter ? Cela dit, ce genre de propositions est effectivement pénible. GL 29 avril 2006 à 21:08 (CEST)

   Bin il faut être deux personnes lors de la proposition à suppression. Ca évite aux petits pénibles de s'amuser à balancer une page en PaS par vengeance, ou à un type de balancer dix pages à la suite pour démontrer son point de vue. HDDTZUZDSQ 30 avril 2006 à 19:02 (CEST)

   Et si 2 personnes se mettent d'accord pour se cosigner l'une l'autre ? DarkoNeko いちご 2 mai 2006 à 09:36 (CEST)

   Et bien c'est déjà moins facile. Le but n'est pas de supprimer les abus, il est de les rendre plus difficiles. Mais on peut mettre 3 personnes si vous voulez. (A l'origine, moi j'avais proposé un regroupement de 5 personnes à aller chercher sur le Bistro, ou alors un commité qui regarde le bien-fondé des demandes de suppression, et redirigent celles qui sont des problemes de neutralité, celles qui sont en fait des fusions avec redirects, etc...) HDDTZUZDSQ 2 mai 2006 à 11:46 (CEST)

   Cela referme encore plus l'usage de PàS aux nouveaux. DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 09:10 (CEST)

   Parfait. Cf: Wikipédia:Pages à supprimer/Terrorisme sioniste. HDDTZUZDSQ 3 mai 2006 à 10:08 (CEST)