Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ

Résultats

Proposition	Pour	Contre	Avis non classés	Avis classés	Résultat
Modification du décompte des votes en « proposition article de qualité »	50	8	0	58	Oui à 86 %
Amendement : suppression du veto au premier tour	29	23	7	52	Oui à 56 %
Établissement d'une procédure « bon article » séparée	39	18	4	57	Oui à 68 %
Label « bon article » comme palier obligatoire pour une proposition « article de qualité »	3	43	5	46	Non à 93 %
Modification de la procédure de destitution	29	16	4	45	Oui à 64 %

Wikipédia:Prise de décision

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

• Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles

Phase de discussion

• Liens internes sur le jour et le mois d'une date
• Boîtes utilisateur d’opinion
• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Code de bonne conduite
• Procédure de contestation
• Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox

Mettre à jour

Votes lors des propositions d'AdQ

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :

L'introduction du nouveau label  Bon article suscite des malentendus et des problèmes techniques lors de sa prise en compte lors des votes. Ces malentendus s'ajoutent au problème d'ambiance sur les pages de proposition d'AdQ où les susceptibilités sont exacerbées.

• Ouverture du vote: 10 février 2007 à 00:00:01 (CEST).
• Clôture du vote : 3 mars 2007 à 23:59:59 (CEST).

Enjeu de la prise décision

L'introduction du nouveau label « bon article » suscite des malentendus et des problèmes techniques lors de sa prise en compte lors des votes. Ces malentendus s'ajoutent au problème d'ambiance sur les pages de proposition d'articles de qualité où les susceptibilités sont exacerbées.

L'objectif est de repréciser les principes en fixant des règles claires et cohérentes pour l'attribution des labels. Les propositions soumises au vote concernent

1. la redéfinition du décompte des voix dans la procédure de « proposition article de qualité », avec un amendement pour supprimer le veto du premier tour ;
2. l'établissement d'une procédure spécifique « bon article » ;
3. l'établissement du label « bon article » comme palier obligatoire pour une proposition « article de qualité » ;
4. la modification de la procédure de destitution.

Organisation du vote

Calendrier

Le vote sera ouvert du 10 février 2007 à 00:00:01 (CEST) au 3 mars 2007 à 23:59:59 (CEST).

Conditions de participation

Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes :

• disposer d'un compte depuis le 3 février 2007 au plus tard ;
• avoir plus de 100 contributions dans l'espace encyclopédique au 10 février 2007.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification.

Modalités de vote

Pour tous les votes une majorité simple est requise, la proposition est considérée comme acceptée si les votes favorables représentent plus de 50% des suffrages exprimés ; les neutres n'intervenant pas dans le calcul.

Propositions soumises au vote

Modification du décompte des votes en « proposition article de qualité »

Êtes-vous pour la procédure de proposition comme article de qualité détaillée ci-dessous ?

Préambule : cette proposition redéfinit la signification des votes « bon article » et « attendre », modifie le seuil de passage au second tour et celui de promotion comme « bon article », mais elle ne modifie pas le fonctionnement général de la procédure.

NB: un amendement à cette proposition vise à modifier le 100% du premier tour en 90% (voir vote 2).

Proposition article de qualité

Avant de le proposer un article comme « article de qualité » il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de proposer au label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables.

Lors la proposition comme article de qualité, trois votes sont possibles :

•  Article de qualité — {{pourAdQ}} : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « article de qualité ».
•  Bon article — {{pourBA}} : on estime que l'article a, en l'état actuel, le niveau « bon article » mais pas « article de qualité »
•  Attendre — {{attendre}} : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir aucun des deux labels.

Au terme du premier tour d'une durée d'un mois :

• s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité qui représentent 100 % des votes, l'article est immédiatement promu « article de qualité » ;
• s'il y a au moins 8 votes et plus de 50% de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article passe au second tour ;
• dans les autres cas, la procédure est interrompue.

Au terme du second tour éventuel, d'une durée d'un mois :

• s'il y a au moins 75% de votes  Article de qualité, l'article est promu « article de qualité » ;
• s'il y a au moins 66% de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article est promu « bon article ».

Notes :

• Le vote Contre est synonyme d'un vote  Attendre
• Le vote  Neutre n'est pris en compte dans aucun décompte ou calcul.
• Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés.

Il conviendrait p.e de replacer par :

• s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité qui représentent 100 % des votes, l'article est immédiatement promu « article de qualité » ;
• SINON
• s'il y a au moins 8 votes et plus de 50% de votes  Article de qualité et  Bon article réunis, l'article passe au second tour ;

Les 2 cas ne sont pas incompatibles et ont des conclusion contradictoires, non? --Epsilon0 2 mars 2007 à 22:11 (CET)

pour

1. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 04:31 (CET)
2. Pour C'est clair, c'est bien (dans sa version amendée) - Éclusette 10 février 2007 à 06:23 (CET)
3. Pour solutionne beaucoup de problèmes et clarifie le processus Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:48 (CET)
4. Pour C'est pas mal, çà. Bigor | tchatche 10 février 2007 à 09:06 (CET)
5. Pour pour ne pas bloquer, mais l'amendement qui est mis plus loin (et qui permet à une seule personne de faire obstacle à un passage au premier tour) manque dans cette proposition, il n'y a rien de paradoxal Dingy 10 février 2007 à 09:22 (CET)
6. Pour Astirmays 10 février 2007 à 09:42 (CET)
7. Pour Moumou82 10 février 2007 à 09:56 (CET)
8. Pour C'est come ça que je voyais le bon système avnt le vote. Merci pour cette proposition. --brunodesacacias 10 février 2007 à 09:57 (CET)
9. Pour Proposition rationnelle et équilibrée, surtout avec l'amendement ci-dessous. Clem²³ 10 février 2007 à 10:08 (CET)
10. --Loudon dodd 10 février 2007 à 11:29 (CET)
11. Pour Clair et efficace Roucas 10 février 2007 à 12:01 (CET)
12. Pour L'important n'est pas seulement de fixer de nouvelles règles, mais d'avoir des règles qui ont été rigoureusement votées par la communauté — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:15 (CET)
13. Pour Mais si il y a 1 vote pour et 10 votes bon article, il passe quand même un second tour ou il est promu directement BA ?Rémi ✉ 10 février 2007 à 12:21 (CET)

    Il passe au second tour. Il y a justement un cas actuellement où le proposant souhaite vraiment faire passer l'article en AdQ (15 pour AdQ - 8 BA) et amha, il ne souhaite pas se contenter du BA au premier tour. C'est très bon pour la qualité générale des articles. Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 12:34 (CET)

    Merci pour ces précisions. Rémi ✉ 10 février 2007 à 13:22 (CET)

14. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2007 à 12:43 (CET)
15. Pour J'aurais quand même souhaité une incitation à ce que les juges s'engagent sous leur vrai nom, et éventuellement es qualité (On signe par exemple, pour un article de botanique "Andrée Michenot, prefesseur de botanique à l'unviversité Bordeaux III", ou bien "Sébastien Grospierre, passionné de Botanique") . --EdC / Contact 10 février 2007 à 15:00 (CET)
16. Pour Clair et précis. Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 15:17 (CET)
17. Pour OK pour moi--Kimdime69 10 février 2007 à 15:34 (CET)
18. Pour Ça semble équitable et évitera de mettre dans une situation cornélienne le seul qui voterait "attendre" en son âme et conscience au premier tour tout en sachant qu'il repousse d'un mois une décision inéluctable. --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 20:23 (CET)
19. Pour Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:32 (CET)
20. Pour c'est clair et bien فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 21:56 (CET)
21. Pour car c'est effectivement plus clair. Il faudrait demander à ceux qui donnent leur avis d'éviter les formules « neutre tendance bon article » ou « attendre peut-être pour » O. Morand 10 février 2007 à 23:28 (CET)
22. Pour très clair. Graoully 10 février 2007 à 23:55 (CET)
23. Pour. Simplifie la procédure actuelle. --NeuCeu 11 février 2007 à 10:05 (CET)
24. Pour en accord avec moi-même Bouette 11 février 2007 à 13:11 (CET)
25. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 16:02 (CET)
26. David Berardan 11 février 2007 à 16:22 (CET)
27. Pour Gemini1980 12 février 2007 à 18:05 (CET)
28. C'est simple et ca me parait correct Ix₪ay ^♫ 13 février 2007 à 22:48 (CET)
29. Pour. plus simple. Tout 14 février 2007 à 05:21 (CET)
30. Pour Mieux. Encolpe 14 février 2007 à 10:03 (CET)
31. Pour car simplication de la procédure Pif666
32. Pour même si les seuils me paraissent trop bas alors qu'un consensus plus large est préférable. Laurent N. 18 février 2007 à 09:36 (CET)
33. Pour Une procédure juste. Tej le 24 février 2007 à 14:03(CET).
34. Pour Supprimer complètement le premier tour aurait été bien aussi, mais cette clarification serait déjà un réel progrès.--Christophe Dioux 25 février 2007 à 12:18 (CET)
35. Pour FR 27 février 2007 à 12:16 (CET)
36. Ca roule. le Korrigan →bla 27 février 2007 à 21:30 (CET)
37. Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:22 (CET)
38. Pour, procédure assez claire. Arnaudus 28 février 2007 à 16:25 (CET)
39. On ne peut pas faire plus clair sans changer significativement le système. R 28 février 2007 à 16:51 (CET)
40. PourUn système plus rigoureux que le précédent, un pas dans la bonne direction. Pas trop compliqué en plus.--EL 28 février 2007 à 19:49 (CET)
41. Pour Simplification de la procédure Antonov14 28 février 2007 à 22:11 (CET)
42. Pour ça me paraît correct --Gérard63 1 mars 2007 à 11:47 (CET)
43. Pour Simple à comprendre et apparemment rigoureux --Lebob 1 mars 2007 à 16:17 (CET)
44. Pour ok --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 16:19 (CET)
45. Pour --Gribeco ► 1 mars 2007 à 16:34 (CET)
46. Pour j'avoue que je comprenais absolument pas comment ca se passait avant au niveau de BA et AdQ, pourtant j'ai lu et relu la procédure. Ce qui est présenté a au moins le mérite d'être clair et à priori juste. — Tavernier 2 mars 2007 à 18:43 (CET)
47. Pour ça me semble parfait Bestter Discussion 2 mars 2007 à 18:58 (CET)
48. Pour au moins, c'est clair -- Xfigpower (pssst) 2 mars 2007 à 19:17 (CET)
49. Pour cela évitera certains litiges Kirtap 2 mars 2007 à 20:27 (CET)
50. Pour Change peu la procèdure habituelle et instaure un cadre précis au label "bon article" --Epsilon0 2 mars 2007 à 21:47 (CET)

# Pour proposition claire. — Jérôme 4 mars 2007 à 14:54 (CET)vote hors-délai

contre

1. Ukulele ✉ 10 février 2007 à 04:05 (CET)
2. Le premier tour est totalement inutile. Gentil ♡ 10 février 2007 à 12:49 (CET)
3. Décidément cela devient de plus en plus ridicule cette volonté de tout reglementer et de façon de plus en plus compliqué. Déjà en tant que vieux wikipédiens je trouve cela abscons, j'imagine un petit nouveau. Cette profusion de règle en tout genre va un jour tuer le projetThierry Lucas 10 février 2007 à 16:57 (CET)

   La règle est plus simple que celle en vigueur actuellement. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 19:57 (CET)

   Je préférais la précédente, mais ce qui m'agace surtout c'est cette manie de changer de règle tous les six mois. Cela dénote à mon sens un certain manque de maturité pour le projet.Thierry Lucas 11 février 2007 à 10:33 (CET)

   Euh, on ne change pas de règle, on la définie mieux et on la simplifie. De plus, si nous n'instaurons pas des règles précises, ça va être le bordel et là ce sera la mort du projet — Kyle_the_hacker ¿! le 14 février 2007 à 10:49 (CET)

   Mais le précédent changement était prétendument meilleur, et résultat il est soumis à un nouveau lifting quelques mois après. C'est cette manie du changement, chacun voulant créer sa transformation, son morceau d'encyclopédie que je réprouve. idem pour le CAr et autres structures ....Thierry Lucas 15 février 2007 à 22:47 (CET)

4. Désolé, je vois bien que certains font des efforts de simplification, mais là, ça reste imbitable. Sûr que si ça passe je n'irai plus jamais sur une page de vote AdQ. La vraie réforme à faire c'est un tour unique.Fred waldron 16 février 2007 à 13:06 (CET)
5. Contre Assez confus. De plus 8 votes me semble très (trop ?) peu (si ce n'est pas là que je dois en faire la remarque, merci de me dire où). DocteurCosmos 18 février 2007 à 15:19 (CET)

   Si c'est le bon endroit. Sinon, c'est un peu moins confus que la version actuelle. — Régis Lachaume ✍ 2 mars 2007 à 19:19 (CET)

6. Contre plutôt supprimer le premier tour, et demander un quorum supérieur à 8 personnes. Hadrien (causer) 19 février 2007 à 00:50 (CET)
7. PoppyYou're welcome 2 mars 2007 à 22:48 (CET). C'est moi ou j'ai l'impression que cela abaisse les standards ?

   Pour « bon article » (66% au lieu de 75%). Le passage au second tour est légèrement plus facile (moitié des votes + 1 au lieu de moitié + 3). Pour la promotion AdQ, cela ne change rien. — Régis Lachaume ✍ 2 mars 2007 à 22:54 (CET)

8. Contre Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ??? Efbé 3 mars 2007 à 16:12 (CET)

Amendement : suppression du veto au premier tour

Êtes-vous favorable à l'adoption de l'amendement suivant ?

Préambule : actuellement, un seul vote « attendre » ou « bon article » empêche la promotion au premier tour et provoque un second tour. Cette proposition vise à faire passer la minorité de blocage à 10%.

Amendement pour la promotion « article de qualité » au premier tour

La règle :

• s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité qui représentent 100 % des votes, l'article est immédiatement promu « article de qualité » ;

est remplacée par la suivante :

• s'il y a au moins 8 votes  Article de qualité qui représentent 90 % des votes, l'article est immédiatement promu « article de qualité » ;

Cette procédure sera néanmoins mise à l'essai 3 mois. Au terme des 3 mois, elle fera l'objet d'une évaluation sur la page de discussion des propositions d'article de qualité et ne passera dans les règles que si elle ne suscite pas de problèmes.

pour

1. Dingy 10 février 2007 à 04:12 (CET)
2. Pour le cas des votants qui ne suivent pas les améliorations de l'article - Éclusette 10 février 2007 à 06:25 (CET)
3. Moumou82 10 février 2007 à 09:49 (CET)
4. Idem ci-dessus. --brunodesacacias 10 février 2007 à 10:02 (CET)
5. Pour Fait gagner du temps sans pour autant empêcher les opposants de s'exprimer. Et 10% est un seuil très facile à atteindre, il suffira généralement d'être 2 ou 3 pour provoquer un second tour. Clem²³ 10 février 2007 à 10:10 (CET)
6. Pour tout-à-fait d'accord Roucas 10 février 2007 à 12:05 (CET)
7. Pour L'unanimité est souvent difficile à atteindre. Rémi ✉ 10 février 2007 à 12:22 (CET)
8. Pour Dans un souci de pragmatisme (afin d'éviter des pAdQ se prolongeant inutilement) — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:23 (CET)
9. Je suis contre faire plusieurs tours. Donc favorable à limiter à un seul tour. Gentil ♡ 10 février 2007 à 12:52 (CET)
10. Pour Pour éviter deux mois de vote à cause d'un seul vote contre ou attendre. Je ne veux pas qu'un contributeur soit découragé par l'avis d'une seule personne. Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 15:20 (CET)
11. Pour Bonne initiative --Kimdime69 10 février 2007 à 15:35 (CET)
12. Pour Idem: Ça semble équitable et évitera de mettre dans une situation cornélienne le seul qui voterait "attendre" en son âme et conscience au premier tour tout en sachant qu'il repousse d'un mois une décision inéluctable.--Amicalement, Salix 10 février 2007 à 20:24 (CET)
13. Pour en accord avec moi-même Bouette 11 février 2007 à 13:11 (CET)
14. Pour Gemini1980 12 février 2007 à 18:06 (CET)
15. Pour Hauref 13 février 2007 à 22:52 (CET)
16. Pour On ne pourra jamais atteindre l'unanimité au premier vote Pif666
17. Pour limite le pouvoir de véto d'un seul contributeur ‎‎‎‎EyOne 13 février 2007 à 23:19 (CET)

    Pour Après une longue neutralité, je vote finalement pour. Même si je pense que le veto peut être efficace pour faire progresser un article et qu'il ne fait que repousser une décision, il produit pas mal d'énervement. C'est peut-être pas un si bon argument, parce que dans ce cas là il faudrait que j'aille lister PàS sur PàS. — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 21:40 (CET) et re-neutre, les arguments du Contre m'interpellent aussi. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 22:47 (CET)

18. Pour Omar86 16 février 2007 à 21:58 (CET)
19. Pour car c'est donner trop de pouvoir à une personne de pouvoir tout bloquer alors qu'il ne s'agit que d'un vote d'AdQ. Laurent N. 18 février 2007 à 09:25 (CET)
20. Pour Absolument pour, il suffit de voir l'article du groupe Rage Against the Machine proposé depuis belle lurette, et qui est toujours en atttente de validation, alors que plus aucun wikipédien ne vient voter ou exprimer son avis (alors que les votes pour sont largement majoritaires, ceux qui ont voté contre ne viennent pas modifier ou justifier leur vote). Julio75 22 février 2007 à 17:48 (CET)
21. Pour Une réforme logique évitant de donner trop de pouvoir à un vote minoritaire. Tej le 24 février 2007 à 14:06(CET).
22. Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:23 (CET)
23. Pour la règle de l'unanimité laissait la porte ouverte à toute les manigances revanchardes ou trollesques. Et puis la dictature de la minorité...--EL 28 février 2007 à 19:51 (CET)
24. Pour Evite les minorités de blocage de quelques individus entêtés, pour ne pas dire davantage Antonov14 28 février 2007 à 22:13 (CET)
25. Pour 100% est un peu optimiste --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 16:20 (CET)
26. Pour Evite les "minorités de blocage" --Lebob 1 mars 2007 à 16:30 (CET)
27. Pour: cela évite que des gens votent contre puis se cassent sans regarder l'évolution de l'article.Yves-Laurent 2 mars 2007 à 10:10 (CET)
28. Pour Idem. Ix₪ay ^♫ 2 mars 2007 à 19:35 (CET)
29. Pour Incite à la vigilance Kirtap 2 mars 2007 à 23:00 (CET)

    Je ne comprends pas l'argument de vigilence contrairement aux autres ci-dessus. Est-ce que tu pourrais expliquer ? — Régis Lachaume ✍ 2 mars 2007 à 23:03 (CET)

# Pour Résout certaines critiques (complication inutile) formulées à l'encontre de la proposition précédente. — Jérôme 4 mars 2007 à 14:56 (CET)vote hors-délai

contre

1. Je vois pas vraiment l'intérêt. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2007 à 12:43 (CET)
2. totalement contre, complique inutilement un mode de désignation déjà passablement compliquéThierry Lucas 10 février 2007 à 16:47 (CET)
3. Contre Il n'y a pas de drame à ce qu'un article soit promu un mois plus tard, on veut éviter le véto mais si les votants sont assez nombreux il faudra deux ou trois opposants pour forcer au second tour, et cela permet de faire une forme de distinction entre les articles suscitant un consensus et ceux pour lesquels il y a une hésitation. O. Morand 10 février 2007 à 23:28 (CET)
4. idem Astirmays ci-dessous. Au contraire, ca incite vraiment à prendre toutes les remarques en compte. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 16:02 (CET)
5. un mois de plus, ça ne tue personne. Si ça peut contribuer à quelques améliorations, tant mieux. David Berardan 11 février 2007 à 16:23 (CET)
6. Contre La minorité n'est pas de blocage mais de « retard », et n'empêche nullement la promotion. Elle engendre parfois des améliorations substantielles. --jodelet 12 février 2007 à 23:07 (CET)
7. Contre. compliqué pour rien. Tout 14 février 2007 à 05:22 (CET)
8. Contre à partir du moment où les oppositions sont argumentées (ce qui est toujours le cas): il faut encore améliorer. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:26 (CET)
9. Contre Ou alors autant mettre directement les règles du second tour au premier tour. Encolpe 14 février 2007 à 10:04 (CET)
10. Contre Après une longue, longue, longue réflexion... Dans le cas où il y a des problèmes d'invidus qui bloquent pour faire c..., c'est vraiment pénible. D'un autre côté : en:wikipedia:assume good faith + consensus + l'avis de Jodelet qu'attendre ne nuira pas à l'article, notamment par ce que souligne Popo le chien. Donc, je me range à ce point de vue. Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 18:55 (CET)
11. Contre Ben oui, une complication de la complication, je peux pas être pour :( Fred waldron 16 février 2007 à 13:07 (CET)
12. Contre vu que 8 votes pour seulement sont suffisants, le veto peut être utile ; sinon supprimer le premier tour.Hadrien (causer) 19 février 2007 à 00:51 (CET)
13. Totalement Contre: Cet amendement refait de l'usine à gaz là où cette PdD était sur le point de simplifier et de clarifier les choses: De mon point de vue, l'existence du 100% est la seule justification de la procédure accélérée du premier tour. Soit on garde le premier tour et c'est 100%, soit on fait un seul tour de deux mois. A défaut, je crains que cet amendement n'ouvre une brèche de taille dans toute la procédure (et donc le niveau) AdQ --Christophe Dioux 25 février 2007 à 12:26 (CET)
14. Complication inutile qui favorise la formation de blocs de votants. R 28 février 2007 à 17:05 (CET)
15. Après une longue réflexion, je rejoint l'avis de Christophe Dioux. La procédure accélérée n'a de légitimité que s'il y a unanimité.Bigor | tchatche 28 février 2007 à 19:27 (CET)
16. Un vote de dernière minute peut soulever une question essentielle, susceptible de provoquer une évolution du vote.--Aliesin 28 février 2007 à 19:34 (CET)
17. Contre On n'est pas aux pièces... --bsm15 1 mars 2007 à 10:59 (CET)
18. Contre Il faut être exigeant --Gérard63 1 mars 2007 à 11:50 (CET)
19. Contre on a vu ce que le suivisme a pu produire comme résultats de vote. De plus, je ne fais pas confiance aux personnes qui votent actuellement dans les AdQ compte tenu des récents résultats de vote donc une telle sécurité n'est pas un luxe. — Tavernier 2 mars 2007 à 18:46 (CET)
20. Contre Pas forcément hostile sur le principe, mais les modalités me semblent vraiment très, très obscures : sous couvert d'expérimentation, il me semble que l'on est en train de faire passer une règle, sans dire son nom. Si elle est adoptée, il me semble que les modalités de transition devront être largement précisées, par respect aussi pour la forte opposition. — Erasoft^[24] 2 mars 2007 à 19:52 (CET)

    Salut. J'ai voté "contre", comme toi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu écris que les modalités te semblent obscures. Tu es sur que ce vote concerne bien cette proposition-ci (qui propose que fin du premier tour, il ne faille pas 100% de votes positifs mais uniquement 90% pour passer). Et je vois mal aussi ici comment avoir une mesure transitoire ? Merci, Ceedjee ^contact 3 mars 2007 à 11:59 (CET).

21. ContreDans une perspective d'excellence de ce que l'encyclopédie montre en AdQ importe que dans un 1er tour une voix suffise à bloquer le passage. En sachant qu'en cas de blocage abusif un second tour existe. --Epsilon0 2 mars 2007 à 21:53 (CET)
22. Contre. Bof pas très convaincant. Il est à mon avis bon qu'un ou deux votes puissent bloquer le processus.

    Vote non signé de Poppy [diff] — Régis Lachaume ✍ 2 mars 2007 à 23:01 (CET)

23. Contre Efbé 3 mars 2007 à 16:09 (CET)

autres votes

1.  Neutre Le blocage de la promotion directe au bout du premier tour peut être gênante, mais ça n'est pas un drame. Astirmays 10 février 2007 à 09:42 (CET)
2. neutre Teofilo ◯ 10 février 2007 à 11:05 (CET)
3.  Neutre Ne me semble pas indispensable, et complique (un peu) le dépouillement. Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:33 (CET)
4.  Neutre pas persuadé de l'utilité de ce changement فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 21:56 (CET)
5.  Neutre des bons arguments des deux côtés, l'état actuel se justifie, on verra après ce vote. Ukulele ✉ 13 février 2007 à 01:49 (CET)
6.  Neutre — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 19:52 (CET) re-changement — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 22:48 (CET)
7.  Neutre. Dans un sens, je suis "pour", car j'ai déja été "bloqueur" et c'est une situation très gênante (on passe pour un emmerdeur, on doute de l'utilité de son vote, et ça n'empêchera absolument pas le passage au 2e tour). Mais comme je suis contre le premier tour, je ne peux pas voter "pour" un adoucissement de ce premier tour, qui doit à mon sens rester exceptionnel. Arnaudus 28 février 2007 à 16:27 (CET)

Établissement d'une procédure « bon article » séparée

Êtes-vous pour l'instauration de la procédure « bon article » ci-dessous, indépendante de la proposition comme « article de qualité » ?

Préambule : proposition inspirée du vote Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel sur la Wikipédia allemande.

Proposition bon article

Avant de proposer un article comme « bon article », il est vivement recommandé d'indiquer cette intention environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de proposer au label}}). De même, il est souhaitable que les auteurs principaux de l'article soient prévenus, s'ils sont facilement identifiables.

Lors la proposition comme bon article, deux votes sont possibles :

•  Bon article — {{pourBA}} : on estime que l'article a, en l'état actuel, au moins le niveau « bon article ».
•  Attendre — {{attendre}} : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label bon article.

Au terme du vote d'une durée de deux semaines

• s'il y a au moins 6 votes et plus de 66% de  Bon article, l'article est promu « bon article »;

Notes :

• Le vote Contre est synonyme d'un vote  Attendre
• Le vote  Neutre n'est pris en compte dans aucun décompte ou calcul.
• Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés.

pour

1. Ukulele ✉ 10 février 2007 à 04:07 (CET)
2. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 04:31 (CET)

   discussion sur l'opportunité de regroupement tout en bas.

3. Pour les 2 procédures en parallèle permettront de développer plus rapidement le label bon article et celle-ci lui donnera l'impulsion nécessaire pour qu'il se fasse connaître. Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:51 (CET)
4. Pour +++ ! Il faut beaucoup plus de bons articles, donc une procédure séparée qui ne surcharge pas la pages des proposition AdQ. Astirmays 10 février 2007 à 09:42 (CET)
5. Pour Même argumentaire que Astirmays Moumou82 10 février 2007 à 09:51 (CET)
6. Pour A suivre les discussions sur Jeanne d'Arc, Guerre de Cent Ans et Trois glorieuses, quelle galère pour obtenir de nos jours le label "AdQ" !!! Avoir la possibilité de différencier un Article courant d'un Bon article sans avoir à se battre pour le label AdQ est tout simplement ... lumineux ... . --brunodesacacias 10 février 2007 à 10:08 (CET)
7. Pour Mais après pas mal de discussions sur le sujet, et avec la conscience qu'il y a des avantages et des inconvénients à cette nouvelle procédure. Mais ça marche bien sur la WP germanophone, et ça permettra une veritable création du label bon article (qui est pour l'instant voué à rester marginal), pour qu'il n'y ait pas 310 AdQ d'un côté et 450 000 articles indifférenciés de l'autre. Clem²³ 10 février 2007 à 10:14 (CET)
8. Pour Plus clair. Sh@ry tales 10 février 2007 à 10:14 (CET)
9. --Loudon dodd 10 février 2007 à 11:30 (CET)
10. Pour ce sont deux types d'articles différents, le bon article n'est pas un ADQ qui a raté. très bonne proposition Roucas 10 février 2007 à 12:05 (CET)
11. Pour Ça évite de lancer la procédure complète d'AdQ si on est certain que l'article ne dépasse pas le stade BA. Rémi ✉ 10 février 2007 à 12:23 (CET)
12. Pour faible 66 % me semble un taux insuffisant — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:24 (CET)
13. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2007 à 12:43 (CET)
14. Pour : voir en bas de page - Éclusette 10 février 2007 à 13:49 (CET)
15. Pour --EdC / Contact 10 février 2007 à 15:04 (CET)
16. Pour Clair et précis. Encouragera les rédacteurs de l'article à l'améliorer sans se presser dû au vote qui démarre tout de suite. Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 15:24 (CET)
17. Pour Une procédure de deux semaines seulement c'est une bonne idée, enfin le bon article va avoir la place qu'il mérite--Kimdime69 10 février 2007 à 15:38 (CET)
18. Pour faible : le précédent système étant sans doute plus souple, mais le nouveau le sera également, différemment. Je lui donne une chance. — Erasoft²⁴ 10 février 2007 à 16:05 (CET)
19. Pour Encouragement à faire progresser les articles sans mettre la barre trop haut pour certains qui seraient découragés par des exigences dépassant leur niveau. --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 20:29 (CET)
20. Pour car progression échelonnée. ▪ Sherbrooke (✎) 10 février 2007 à 21:35 (CET)
21. Pour on irait vers plus de qualité فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 21:56 (CET)
22. Pour, Graoully 10 février 2007 à 23:56 (CET)
23. Pour en accord avec moi-même Bouette 11 février 2007 à 13:11 (CET)
24. Pour il faut une gradation entre le "bouchon" et l'AdQ. c'est une étape. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:28 (CET)
25. Pour Voilà un truc plaisant. Surtout que cela permettra de proposer certains articles qui ne pourront jamais être AdQ (pas d'illustration libre, tout ça) mais méritent d'être distingués. Et puis ça évitera le côté "on sait que l'article va être promu alors on touche plus à rien". Il faudrait cependant sans doute aussi une procédure de rétrogradation automatique des AdQ en bon article au bout d'un ou deux ans. Justement pour éviter qu'un article se fige et ne progresse plus. Et pour ne pas surcharger les contestations AdQ. Fred waldron 16 février 2007 à 13:10 (CET)
26. Pour après hésitation, mais pourquoi pas à titre expérimental ; j'aurai mis plus que 6 votes nécessaires. Hadrien (causer) 19 février 2007 à 00:59 (CET)
27. Pour Cela clarifie le statut de ce vote. Tej le 24 février 2007 à 13:08(CET).
28. Pour pour toutes les raisons exprimées ci-dessus. --Christophe Dioux 25 février 2007 à 12:38 (CET)
29. Simplifiera les propositions et permettra de faire passer davantage d'articles en "bons articles", je pense. le Korrigan →bla 27 février 2007 à 21:32 (CET)
30. Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:25 (CET)
31. Seul moyen de faire quelque chose d'utile de ce label créé un peu à la hussarde. R 28 février 2007 à 17:10 (CET)
32. Pour A titre expérimental.--EL 28 février 2007 à 19:56 (CET)
33. Pour C'est une étape nécessaire --Gérard63 1 mars 2007 à 11:54 (CET)
34. Pour Gradation utile, permettra de populariser la catégorie "Bon article". Jérémie • JB✉ 1 mars 2007 à 13:40 (CET).
35. Pour mais les deux doivent cohabiter --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 16:23 (CET)
36. Pour --Lebob 1 mars 2007 à 16:32 (CET)
37. Pour il arrive souvent qu'on travaille sur un artice juste pour le rendre bon, sans vouloir dépenser l'énergie nécessaire aux AdQ. — Tavernier 2 mars 2007 à 18:52 (CET)
38. Pour jd ❂ 2 mars 2007 à 22:05 (CET)
39. Pour Un critère essentiel Kirtap 2 mars 2007 à 23:03 (CET)

contre

1. Dingy 10 février 2007 à 04:13 (CET) comme pour AdQ, mais avec des critères différents, le taux doit être 75%

   Éclusette 10 février 2007 à 06:30 (CET) Il faut tout regrouper

   discussion sur l'opportunité de regroupement tout en bas.

2. Totalement inutile. Un seul vote est nécessaire pour déterminer le niveau d'un article. Gentil ♡ 10 février 2007 à 12:56 (CET)
3. Contre Une proposition d'article, un système de vote, plusieurs labels. Et pas le contraire. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi il est plus facile d'être "bon article" dans un vote séparé que dans le vote groupé (?) Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:38 (CET)

   Dans les deux cas, 66% des votes ; la différence est le temps donné en vue de l'AdQ. — Régis Lachaume ✍ 11 février 2007 à 00:49 (CET)

   Voilà, ce n'est donc pas plus facile, mais plus rapide. Et je ne vois pas l'utilité de se presser surtout quand on sait que les discussions lors des votes permettent de faire progresser les articles. Cordialement, Kropotkine 11 février 2007 à 14:11 (CET)

4. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 16:02 (CET)
5. pour moi ça complique un peu trop les choses, avec une page de plus, avec des articles proposés en BA alors qu'ils pourraient l'être en AdQ et inversement. David Berardan 11 février 2007 à 16:24 (CET)
6. Manque de flexibilité.--Aliesin 12 février 2007 à 17:07 (CET)
7. Contre Gemini1980 12 février 2007 à 18:08 (CET)
8. Contre Ix₪ay ^♫ 13 février 2007 à 22:49 (CET)
9. Contre trop compliqué. Tout 14 février 2007 à 05:22 (CET)
10. Contre Je suis pour le label "bon article", mais il est plus simple de tout regrouper en une seule procédure car nous sommes là pour écrire des articles et non passer notre temps à voter. De plus, le taux de 66% est trop bas. Il risque d'être atteint trop facilement et galvauder le label. Laurent N. 18 février 2007 à 09:30 (CET)
11. Contre, je ne pense pas que Wikipédia ait la taille critique pour gérer deux systèmes parallèles. Je reste favorable à l'idée d'une nomination des bons articles par les portails. Arnaudus 28 février 2007 à 16:29 (CET)
12. idem David Berardan, pourquoi multiplier les pages? on a pas suffisamment de candidats au label pour devoir scissionner.A mon avis, le label "normal" est AdQ... tout article de Wp doit y prétendre Bigor | tchatche 28 février 2007 à 19:31 (CET)
13. Contre Problème du taux de 66 % trop bas (75 % comme les AdQ), d'une grande dispersion des votes dans le cadre de 2 systèmes parallèles. Dévalorisation du label "Bon article" auquel je suis favorable. Antonov14 28 février 2007 à 22:21 (CET)
14. Contre La procédure expliqué en 1 est excellente. Je crois que Bon article doit être la voie de garage, pour encourager les articles à s'améliorer. Promouvoir les bons articles risquerait de nuire a wikipédia: Certains créateurs se contenterait d'écrire un bons articles et ne se forcerait pas pour en faire un adq. Bestter Discussion 2 mars 2007 à 19:10 (CET)
15. Contre Ca complexifie les choses, n'oublions pas que le succès de Wikipédia vient en grande partie de sa relative simplicité. Nous sommes tous ici assez expérimentés mais pensons à l'avenir : pensons aux nouveaux arrivants ! Tognopop 2 mars 2007 à 20:43 (CET)
16. ContrePOUR l'idée du label "bon article" mais CONTRE les critères d'obtention qui me semblent trop laxistes. Comme pour AdQ il faudrait 75% (et non 66%) et 8 (et non 6) votants. Elire "bon article" avec 4 pour et 2 contre ne me semble pas satisfaisant. --Epsilon0 2 mars 2007 à 22:00 (CET)
17. Contre. Trop laxiste. PoppyYou're welcome 2 mars 2007 à 22:50 (CET)
18. Contre Cela devient une usine à gaz... Efbé 3 mars 2007 à 16:15 (CET)

# Contre Les catégories Bon article et AdQ sont clairment deux degrés d'une même échelle de qualité. Un seul vote doit permettre la promotion ou la rétrogradation d'un article sur cette échelle. — Jérôme 4 mars 2007 à 14:59 (CET)vote hors-délai # Contre Omar86 4 mars 2007 à 15:55 (CET)vote hors-délai

neutre

1. Teofilo ◯ 10 février 2007 à 10:58 (CET)
2. Thierry Lucas 10 février 2007 à 16:48 (CET) je suis pour la suppression du label "bon article" que j'estime totalement superflueThierry Lucas 10 février 2007 à 16:48 (CET)
3.  Neutre Pas franchement convaincu car le système proposé au vote 1 devrait être suffisant, mais si cela peut faciliter l'accès au label BA à des articles méritants que l'on n'ose pas proposer comme AdQ, je n'y vois pas d'inconvénient majeur. O. Morand 10 février 2007 à 23:28 (CET)
4.  Neutre Bof. Je vois pas trop l'intérêt de ce sous-article de qualité, de toute façon. Encolpe 14 février 2007 à 10:06 (CET)

Label « bon article » comme palier obligatoire pour une proposition « article de qualité »

Dans le cas où la procédure « bon article » séparée est adoptée, êtes-vous pour l'adoption de la proposition suivante ?

Préambule : actuellement, tout article peut être proposé comme « article de qualité ».

Articles éligibles au label « article de qualité »

Seuls les articles possédant déjà le label « bon article » peuvent être proposés au vote comme « article de qualité ».

pour

1. Ukulele ✉ 10 février 2007 à 04:08 (CET)
2. J'aime bien l'idée de monter au « palier supérieur » Ix₪ay ^♫ 13 février 2007 à 22:52 (CET)
3. Pour Ce serait mieux --Gérard63 1 mars 2007 à 11:56 (CET)

contre

1. Dingy 10 février 2007 à 04:14 (CET) perte de temps inutile si l'article a le niveau AdQ
2. Idem Dingy. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 04:32 (CET)
3. Éclusette 10 février 2007 à 06:30 (CET)
4. je pense qu'il faut avoir le moins de restrictions possible et d'ouvrir les procédures -> 2 systèmes en parallèle et non un seul, et pas imposer d'avoir un label pour obtenir un autre meilleur. En pratique, d'ailleurs, ce sont en général des ébauches qui deviennent des AdQ Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:55 (CET)
5. Contre Je pensais déja voter contre mais le dernier argument ci-dessus auquel je ne pensais pas me parait très pertinent. Astirmays 10 février 2007 à 09:42 (CET)
6. Moumou82 10 février 2007 à 09:52 (CET)
7. J'y avais pensé mais ça ne me semble lourd. --brunodesacacias 10 février 2007 à 10:14 (CET)
8. Alourdissement inutile de la procédure.--Loudon dodd 10 février 2007 à 10:58 (CET)
9. Contre ce sont deux types d'articles différents, le bon article n'est pas un ADQ qui a raté. Roucas 10 février 2007 à 12:05 (CET)
10. Ralentissement et complexification inutile des procédures (déjà assez complexes comme cela) — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:25 (CET)
11. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2007 à 12:43 (CET)
12. Un seul et unique vote est nécessaire pour toute cette problèmatique : ne multiplions pas les procédures inutiles. Gentil ♡ 10 février 2007 à 12:57 (CET)
13. Contre Idem que Ceedjee. Deux mois de vote pour un article déjà clairement AdQ est un peu trop. Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 15:25 (CET)
14. Contrela procédure AdQ est déjà assez lourde comme ça--Kimdime69 10 février 2007 à 15:40 (CET)
15. Non, La procédure des AdQ est déjà en train de devenir une monstrueuse usine à gaz, rajoutons un étage...Thierry Lucas 10 février 2007 à 16:50 (CET)
16. Lourd...--Aliesin 10 février 2007 à 17:03 (CET)
17. Inutile --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 20:31 (CET)
18. Contre Faut déjà voir si on a une procédure qui marche bien avant d'en faire un palier obligatoire. Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:34 (CET)
19. Contre pas à l'ordre du jour, comme le dit Kropotkine فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 21:56 (CET)
20. Contre pour le moment. Car si l'article a déjà le niveau AdQ, pas la peine d'épiloguer. O. Morand 10 février 2007 à 23:28 (CET)
21. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 16:02 (CET)
22. Contre Perte de temps potentielle. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 00:32 (CET)
23. Contre Gemini1980 12 février 2007 à 18:09 (CET)
24. Contre Inutile Hauref 13 février 2007 à 22:54 (CET)
25. Contre. Superflu. Tout 14 février 2007 à 05:23 (CET)
26. Contre Déjà que la procédure est très longue... Encolpe 14 février 2007 à 10:06 (CET)
27. Contre Pour toute les raisons évoquées Pif666 --Pif666 14 février 2007 à 11:17 (CET)
28. Contre Omar86 17 février 2007 à 12:48 (CET)
29. Contre on ne va pas passer notre temps à des votes internes dans WP FR. Laurent N. 18 février 2007 à 09:31 (CET)
30. Contre Hadrien (causer) 19 février 2007 à 00:54 (CET)
31. Contre --Christophe Dioux 25 février 2007 à 12:39 (CET)
32. Contre Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:27 (CET)
33. Contre, lourdeur administrative inutile (mais un point positif : ça soulagerait les votes AdQ). Arnaudus 28 février 2007 à 16:30 (CET)
34. Contre Si un article mérite vraiment le label AdQ, c'est pas la peine de décourager leurs auteurs avec ce genre de chipotage administratif.--EL 28 février 2007 à 19:58 (CET)
35. Contre Inutile, perte de temps, multiplication des votes Antonov14 28 février 2007 à 22:23 (CET)
36. Contre Gérard 28 février 2007 à 23:33 (CET)
37. Contre procédure superflue et lourde --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 16:25 (CET)
38. Contre Inutilement compliqué --Lebob 1 mars 2007 à 16:37 (CET)
39. Contre, inutile. --Yves-Laurent 2 mars 2007 à 10:19 (CET)
40. Contre Pourquoi je perdrais mon temps à suivre la procédure pour bon article et ensuite pour adq? Je crois que j'écrirais d'abord mon article, et une fois l'article écrit je le proposerais en adq et si il est juste bon, ben après je le corrigerais, mais sinon il serait adq!
41. Contre critère trop restrictif : un article peut passer dans la catégorie AdQ sans passer par l'étape "moyen" --Epsilon0 2 mars 2007 à 22:02 (CET)
42. Contre Les critères pour le label bon article pourraient pénaliser les candidats aux ADQ. Kirtap 2 mars 2007 à 23:06 (CET)
43. Contre Perte de temps inutile. Efbé 3 mars 2007 à 16:17 (CET)

autres votes

1.  Neutre Au cours de la discussion, j'ai souvent dit que je voterais contre. Je n'en ferai rien, parceque je pense qu'à terme c'est la solution qui s'imposera d'elle même. Si la procédure spécifique BA est créée et qu'elle marche bien, tout le monde candidatera là bas d'abord avant de proposer en AdQ. Et par l'usage on aura une fusion des deux procédures, un système à deux étages. Mais je ne veux pas imposer ça comme règle, laissons la liberté d'autant plus que la procédure BA n'a pas encore fait ses preuves. Clem²³ 10 février 2007 à 10:18 (CET)
2. Teofilo ◯ 10 février 2007 à 11:02 (CET)
3.  Neutre Un peu comme Clem23 : l'instauration de ce palier viendra à terme je pense. Ça rallonge la procédure d'AdQ pour les articles qui sont quasiment certains de l'avoir mais ça l'allège aussi dans le sens ou l'on ne prend pas le problème à l'envers. Rémi ✉ 10 février 2007 à 12:26 (CET)
4.  Neutre pas en accord avec moi-même, finalement après avoir été pour je me range à l'avis de Clem23 Bouette 11 février 2007 à 13:11 (CET)
5. Pour en un sens: un AdQ est nécessairement un bon article, mais il n'est pas nécessaire qu'il en ait le label. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:30 (CET)

   Pourrais tu préciser ce vote : tu vote "pour", dans la section "neutre", en donnant la justification d'un vote "contre" ;-) Ceedjee contact 14 février 2007 à 16:16 (CET)

   Sur le fond, je pense que "Seuls les articles possédant déjà le niveau « bon article » peuvent être proposés au vote comme « article de qualité »." Si un article ne mérite pas le label "bon article", il n'a rien à faire dans les AdQ non plus. Mais si demain j'écris un article parfait du premier coup, d'un niveau AdQ, il n'y a pas de raison de demander d'abord le label "bon", et seulement ensuite le label "qualité". Donc, effectivement, je suis globalement pour l'énoncé proposé (à un mot près), et contre l'idée d'en faire une règle formelle, donc je vote neutre. C'est plus clair comme ça? Michelet-密是力 15 février 2007 à 23:13 (CET)

   Heu... je crois que tu te coupes les cheveux en 4 mais bon, ok, je crois que je vois ce que tu veux dire :-) Ceedjee ^contact 15 février 2007 à 23:22 (CET)

#  Attendre Pour que deux votes séparés (Bon article puis AdQ), il faut au préalable établir des critères précis pour l'accession à ces deux rangs (nature des références, qualité des illustrations, étendue des points de vue traité, etc.). Tant que ces critères sont laissés à l'appréciation des votants, autant éviter de compliquer la procédure. — Jérôme 4 mars 2007 à 15:08 (CET)vote hors-délai

Modification de la procédure de destitution

Êtes-vous pour l'adoption de la procédure de contestation ci-dessous qui adopte le même seuil de  Article de qualité que pour le vote de promotion ?

Préambule : actuellement un article de qualité est promu avec les trois-quarts des voix (il faut 3 votes en faveur du label pour compenser un opposé) ; en cas de contestation, il est confirmé avec moins de la moitié voix en sa faveur (un vote en faveur compense un vote opposé). Par ailleurs, la procédure déconseille de contester un article récemment promu en conservant la majorité simple dans ce cas.

Contestation des labels « bon article » et « article de qualité »

Avant de contester le label d'un article, il est vivement recommandé d'indiquer ses intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article. (Cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). On pourra aussi prévenir les auteurs principaux de l'article s'ils sont facilement identifiables.

La contestation d'un « article de qualité » ou d'un « bon article » passe par une procédure de confirmation en tous points identique à celle de promotion au label correspondant (même durée, mêmes seuils de votes). Durant la procédure l'article conserve provisoirement son label original ; celui-ci est ôté à l'issue du vote et l'article se voit attribuer le label éventuellement accordé par la procédure.

On veillera à ne pas contester des articles promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée. Dans ce cas, la confirmation se fera en un tour à la majorité simple, d'une durée d'un mois pour un article de qualité et de deux semaines pour un bon article.

pour

1. Pour C'est assez décourageant de voir que les nouveaux critères AdQ sont vraiment très stricts alors que d'anciens articles beaucoup moins développés, sans références, etc. ont déjà le label. (Ou alors faut clairement changer les critères actuels.) En plus, le fait de prévenir permet de commencer à apporter des améliorations et d'éviter la procédure si ça se déroule bien — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 04:32 (CET)
2. Pour très favorable à la partie qui concerne le fait de prévenir; pour la partie sur la symétrie Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:56 (CET)
3. Pour sous réserve que j'ai bien compris : le contesté doit obtenir 75% de vote favorable au label pour le garder. Bigor | tchatche 10 février 2007 à 09:20 (CET)
4. Moumou82 10 février 2007 à 09:54 (CET)
5. TigHervé@ 10 février 2007 à 10:23 (CET)
6. « On veillera à ne pas contester des articles promus il y a moins de 12 mois sauf raison sérieuse et motivée. » Cette phrase est très importante à mes yeux et fera, à mon avis, réfléchir les contestataire qui, plutôt que d'accabler l'article pour le destituer, prendrons contact en premier lieu avec les auteurs principaux qui arrangeront les points faibles sans procédures inutiles — Kyle_the_hacker ¿! le 10 février 2007 à 12:29 (CET)
7. Pour Logique : même seuils entre les procédures d'obtention et de retrait du label. Rémi ✉ 10 février 2007 à 12:38 (CET)
8. Il est temps que ça soit symétrique : on garde des vieux mauvais AdQ en rejettant des bons jeunes candidats, ça en décourage trop. Et prévenir, c'est bien (j'ai fait l'expérience : n'étant pas du tout d'accord, comme j'aime pas qu'on fasse perdre du temps aux votants, j'eus préféré être prévenu, en effet). Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2007 à 12:43 (CET)
9. Idem Mutatis mutandis ^{par ici !}. --Aliesin 10 février 2007 à 13:26 (CET)
10. Pour Je suis très favorable à cette proposition, car elle évite de prendre les rédacteurs de l'article un peu à l'improviste. Une semaine, c'est assez pour commencer à améliorer l'article et à le préparer pour le vote. Arria Belli | parlami 10 février 2007 à 15:29 (CET)
11. Pour--Kimdime69 10 février 2007 à 15:42 (CET)
12. Pour bien plus diplomatique comme procédure فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 21:56 (CET)
13. Pour Permet de clarifier les choses O. Morand 10 février 2007 à 23:28 (CET)
14. Pour en accord avec moi-même Bouette 11 février 2007 à 13:11 (CET)
15. Tant que tout le monde est prévenu, oui. Devrait clarifier les choses. Popo le Chien ouah 11 février 2007 à 16:02 (CET)
16. Pour Hauref 13 février 2007 à 22:56 (CET)
17. Pour Plus simple. Encolpe 14 février 2007 à 10:09 (CET)
18. Pour Et je le répète ici, une rétrogradation automatique des AdQ en bon article au bout d'un ou deux ans serait normale. Pour les articles figés, comme Louise Michel récemment, articles dont personne ne veut plus comme AdQ. Si le statut reste justifié alors une page de vote pourrait être ouverte pour le maintien du label juste avant la rétrogradation. Sinon l'article deviendrait {{bon article}} sans même passer par la case vote. Fred waldron 16 février 2007 à 13:15 (CET)
19. Pour Laurent N. 18 février 2007 à 09:38 (CET)
20. Pour Entièrement d'accord avec Fred Waldron.--Loudon dodd 28 février 2007 à 16:29 (CET)
21. Pour, très logique. Arnaudus 28 février 2007 à 16:31 (CET)
22. Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:32 (CET)
23. R 28 février 2007 à 17:23 (CET)
24. Pour Une telle exigence est la bienvenue.--EL 28 février 2007 à 20:03 (CET)
25. Pour c'est un point qu'il fallait écrire --GdGourou - °o° - Talk to me 1 mars 2007 à 16:27 (CET)
26. Pour --Lebob 1 mars 2007 à 16:47 (CET)
27. Pour si les critères des BA suivent une pente de sévérité comme les AdQ, ca semble indspensable. — Tavernier 2 mars 2007 à 18:55 (CET)
28. Permet sans doute d'amortir le choc. — Erasoft^[24] 2 mars 2007 à 19:55 (CET)
29. PoppyYou're welcome 2 mars 2007 à 22:51 (CET). Comme les autres.

# Pour L'hystérésis est une dissipation d'énergie. Gardons l'énergie pour la rédaction d'articles. — Jérôme 4 mars 2007 à 15:19 (CET)vote hors-délai

contre

1. Dingy 10 février 2007 à 06:40 (CET): "vivement conseillé" est trop faible, ce doit être obligatoire
2. Plutôt Contre, sauf pour la recommandation de prévenir les auteurs des articles. La contestation des AdQ fonctionne actuellement, et 1 mois me parait suffisant. ça ne me choque pas que les règles de vote ne soient pas tout à fait symétrique au vote et à la destitution. Ça donne un peu de sécurité (quoique très relative) au statut AdQ d'un article. Astirmays 10 février 2007 à 09:42 (CET)
3. Contre on risque d'assister à de belles empognades sur les articles promus anciennement. Complique une fois encore inutilement la procédureThierry Lucas 10 février 2007 à 16:53 (CET)
4. Contre si l'on veut éviter les contestations et marches-arrières incessantes sur les PàS pages de contestation des labels AdQ. Je suis pour laisser un status d'"imunité" relative à un AdQ, pour éviter le lobbying des suppressionistes "contestataires éffrénés" sur les articles promus de justesse (est-ce de justesse avec 75% des votes ?). Gemini1980 12 février 2007 à 18:26 (CET)

   C'est pour pallier ce problème qu'on propose un délai d'un an pour que s'applique la destitution symétrique. Par ailleurs, cela n'a pas grand chose à voir avec le suppressionnisme à mon avis. — Régis Lachaume ✍ 13 février 2007 à 04:47 (CET)

   Pardon j'ai fait un amalgame coupable avec un autre débat qui m'avait intéressé juste avant :-P ; mais ce que j'ai avancé n'en reste pas moins vrai de mon point de vue. Si un article est passé AdQ, c'est pour une raison valable, et il ne devrait pas y avoir de raison pour que ce seuil de valabilité varie avec le temps, sachant qu'il ne peut qu'être amélioré. Une majorité conventionnelle devrait suffir pour la conforter. Ou pris dans l'autre sens, je trouve que 25% de contestataires c'est trop peu pour reléguer un AdQ. Pour moi le délai d'un an imposé est une mesure trop peu dissuasive pour éviter des débats sans fin sur WP. Cordialement Gemini1980 13 février 2007 à 20:17 (CET)

5. Contre La procédure n'a pas à être symétrique de la promotion. Ceux qui veulent déclasser un article doivent aujourd'hui réunir la majorité simple des voix, ce qui est logique : à eux de convaincre que l'article n'est plus à la hauteur. Avec cette nouvelle règle, on pourra déclasser très facilement un article... Ça va saigner... --jodelet 12 février 2007 à 23:18 (CET)
6. Contre, convaincu par les deux avis précédents. Ukulele ✉ 13 février 2007 à 01:47 (CET)
7. Contre Il faut de l'hystéresis. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:32 (CET)

   Belle analogie :-) Rien que pour cela je propose que ce vote compte double Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 16:18 (CET)

   Beau joueur, si j'en juge par ton vote ! :-) Gemini1980 14 février 2007 à 17:52 (CET)

8. Contre tout à fait d'accord avec Jodelet. Ceridwen =^.^= 15 février 2007 à 13:33 (CET)
9. Contre idem Astirmays - Éclusette 17 février 2007 à 13:05 (CET)
10. Contre convaincu par Jodelet Hadrien (causer) 19 février 2007 à 01:01 (CET)
11. Contre Après une très forte hésitation, une longue réflexion et l'intention initiale de m'abstenir. Le déclassement d'AdQ deviendra trop facile si la proposition est adoptée, et même si je suis favorable aux autre mesures proposées c'est ça qui me pose un vrai problème. Vive l'hystéresis. Clem²³ 21 février 2007 à 22:17 (CET)
12. Contre finalement: Ca reviendrait à remplacer l'actuelle "procédure de déclassement" (qui nécessite de l'hystéresis pour permettre un miminum de stabilité) par une pratique favorisant les "demandes de confirmation". L'idée est bonne, mais Jodelet a raison, ça risque de saigner! La rétrogradation automatique des AdQ en BA au bout de 2 ans proposée par Fred walron aurait exactement le même effet, tout en étant beaucoup plus simple et beaucoup moins "saignante". --Christophe Dioux 25 février 2007 à 12:59 (CET)

    A mon avis, un système 50/50 est beaucoup moins proche du consensus, et donc plus susceptible de générer des batailles de votes, qu'un système consensuel de 75/25.--Aliesin 25 février 2007 à 13:52 (CET)

13. Contre idem Jodelet M LA 27 février 2007 à 14:55 (CET)
14. Contre La procédure actuelle me paraît satisfaisante, les régles ne doivent pas être les mêmes pour une promotion et une suppression de label. On risque d'assister à des abus, (voir les propos de Gemini1980), ce qui ne contribuera pas à la sérénité des débats, contrairement à ce que pense Aliesin. Les votes vont également se multiplier et combien d'utilisateurs vont avoir le temps de lire les articles sur lesquels ils se prononcent ? Antonov14 28 février 2007 à 22:43 (CET)
    Deux propositions en sus : (1) la procédure d'avertissement n'est pas respectée, la destitution est arrêtée automatiquement pour 1 an (cela apprendra la courtoisie à quelques-uns), (2) toute dérive de langage entraîne l'annulation automatique du vote. Antonov14 1 mars 2007 à 12:39 (CET)

    ok pour la dérive de langage. Pour l'histoire d'un an, ce n'est pas possible car la qualité d'un article ne dépend pas du fait ou non qu'on ait prévenu un de ses contributeurs. Ceedjee ^contact 2 mars 2007 à 02:49 (CET) Tu as tout à fait raison, autant pour moi; mais, pour la dérive de langage, qui décide ? Antonov14 2 mars 2007 à 19:20 (CET)

15. Contre Gérard 28 février 2007 à 23:29 (CET)
16. Contre Une usine à gaz une fois de plus... Efbé 3 mars 2007 à 16:21 (CET)

autres votes

1. Dans la logique de mon vote, un article proposé en AdQ sera soit rejetté soit passé en Bon Article soit passé en AdQ. Il n'y a pas lieu de revenir sur cette décision prise collégialement du fait d'une contestation après la prise de décision. Le label AdQ ne peut, à mon humble avis, être remis en cause que si le niveau de qualité requis pour être "dQ" a fortement augmenté entre la date de labéllisation "AdQ" et la date de contestation. Donc, inutile, selon moi, de modfier la procédure existante par une procédure qui ne me convient pas non plus.--brunodesacacias 10 février 2007 à 10:27 (CET)
2. neutre Teofilo ◯ 10 février 2007 à 11:03 (CET)
3.  Neutre Pour moi c'est toujours une version particulière, et datée, d'un article qui est associée au label. Cette version devrait garder son label jusqu'à temps qu'une autre l'obtienne. Je ne vois pas en quoi changer la procédure de destitution modifiera cette ambiguïté entre l'article courant et la version labellisée. Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:42 (CET)

   Plutôt d'accord concernant l'attribution du label à une version mais étant donné que les exigences ont changé fin 2005 et qu'elles pourraient encore changer, tu imagines l'usine à gaz de classer les articles par label. Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 09:52 (CET)

4.  Neutre Pas d'avis tranché Kirtap 2 mars 2007 à 23:09 (CET)

Discussions

contre 1 mais pour 2

on nous demande si on est d'accord avec cela, pas sur une version qui est amendée plus loin. La rédaction n'est pas bonne. Dingy 10 février 2007 à 06:39 (CET)

Bein, si tu veux voter pour la version avec amendement, il faut voter pour ici et pour à l'amendement... Si on vote conre ici, c'est paradoxal de voter pour ensuite... Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:49 (CET)

on peut être contre 1 mais si il passe être pour l'amendement, de même que si 1 ne passe pas l'amendement ne sert à rien, je ne vois pas de problème ni de contradiction à voter contre 1 et pour l'amendement. Ukulele ✉ 11 février 2007 à 18:39 (CET)

Dingy a changé son vote

Dingy 10 février 2007 à 04:19 (CET) il n'est pas normal qu'un seul vote bloque un AdQ au premier tour, c'est donner trop de pouvoir à une seule personne

l'amendement ci-dessous est là pour ça ! cette proposition règles d'autres problèmes. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 04:31 (CET)

En synthèse, le vote 2 est un amendement du vote 1. Quel que soit le résultat du vote 2, l'amendement ne sera pas pris en compte si la proposition 1 n'est pas acceptée.

regrouper les 2 procédures

euh... c'est pas incompatible de voter pour au regroupement et à la séparation ? - Éclusette 10 février 2007 à 06:30 (CET)

L'idée est d'avoir les 2 procédures en parallèle. D'un côté une qui traite directement le label "bon article"; de l'autre une qui permet aux articles proposés en AdQ qui ont le niveau "bon article" d'obtenir ce label également.Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 08:54 (CET)

OK mais que faire si un article proposé en « bon » se révèle de niveau AdQ ? - Éclusette 10 février 2007 à 09:18 (CET)

on a perdu que 2 semaines, au lieu de 2 mois dans le cas inverse si les procédures sont regroupées. 10 février 2007 à 09:54 (CET)

On peut voter  Article de qualité dans la procédure spécifique  Bon article ? - Éclusette 10 février 2007 à 10:35 (CET)

Dis ainsi "non" mais en pratique, presque.

Il y a une procédure qui permet d'obtenir soit AdQ soit Bon, mais elle prend 2 mois. Donc, si on veut faire comme tu le souhaites, on utilise cette procédure

mais il y a *aussi* une procédure qui permet d'obtenir Bon (uniquement; pas AdQ) en 2 semaines.

Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 10:43 (CET)

Si on a propose un article en "bon" (procédure 2 semaine) et que visiblement, il est AdQ, il faut le reproposer en AdQ mais on n'a "perdu" que 2 semaines sur le process total de 2 mois. Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 10:45 (CET)

J'ai compris ! Résumé détaillé :

• cas 1 : l'article mérite le label AdQ
  • S'il est proposé en procédure AdQ, il obtient le label au bout de 4 ou 8 semaines.
  • S'il est proposé en procédure Bon, puis AdQ, il obtient le label en 2+4 ou 2+8 semaines.
• cas 2 : l'article mérite le label Bon article
  • S'il est proposé en procédure AdQ, il obtient le label au bout de 8 semaines.
  • S'il est proposé en procédure Bon, il obtient le label au bout de 2 semaines.
• cas 3 : l'article ne mérite pas de label
  • S'il est proposé en procédure AdQ, il sera rejeté au bout de 4 ou 8 semaines
  • S'il est proposé en procédure Bon, il sera rejeté au bout de 2 semaines.

Bilan :

• procédure regroupée :
  • l'AdQ est élu au bout de 4 ou 8 semaines.
  • Le Bon article est élu au bout de 8 semaines.
  • Le pas de label est rejeté au bout de 4 ou 8 semaines.
• procédures séparées :
  • L'AdQ est élu au bout de 4 à 10 semaines.
  • Le Bon article est élu au bout de 2 ou 8 semaines.
  • Le pas de label est rejeté au bout de 2 à 8 semaines.

Moralité : effectivement, c'est mieux comme ça . Le seul cas défavorable est celui du méritant AdQ proposé en Bon, et encore de pas beaucoup (2 semaines).

Risques : que les articles proposées en procédure Bon ne connaissent pas le challenge de passer en AdQ, et donc moins d'attention ; que les articles méritant Bon soient attirés par la procédure plus prestigieuse et n'obtiennent le label que plus tardivement (6 semaines) - enjeu mineur ; que ces dispositions intensifient la progression des processus bureaucratiques et technocratiques et les lacunes de compréhensibilité des procédures par les contributeurs en phase de découverte du projet - enjeu trollesque - Éclusette 10 février 2007 à 13:45 (CET)

Vers la validation

Pourrait-on inciter les juges à s'engager sous leur vrai nom, et éventuellement es qualité (On signe par exemple, pour un article de botanique "Andrée Michenot, prefesseur de botanique à l'unviversité Bordeaux III", ou bien "Sébastien Grospierre, passionné de Botanique") . --EdC / Contact 10 février 2007 à 15:08 (CET)

Cela contrevient à la politique de confidentialité. Rien ne doit forcer un contributeur à dévoiler son identité. S'il y a incitation, c'est incitation seulement, et vraiment très très très facultative et très très souple. — Erasoft²⁴ 10 février 2007 à 16:10 (CET)

Cela ne contrevient pas, car il est bien écrit "inciter". Je ne veux pas faire la révolution. Ceci étant dit, le label AdQ ne vaudra vraiment quelque chose que lorsque cette incitation sera suivie d'effet. --EdC / Contact 10 février 2007 à 16:27 (CET)

Encore faudrait-il pouvoir vérifier les identités revendiquées, et là, ça deviendrait autre chose que WP, ce serait peut-être le nouveau Wiki sans anonymat dont j'ai oublié le nom. Pour moi, les deux fonctionnements (validation vs WP) seront à terme complémentaires, mais doivent rester distincts. --Christophe Dioux 25 février 2007 à 13:55 (CET)

Suis très très contre. Le principe de wikipedia repose sur l'anonymat des contributeurs. On aboutirais a une guerre des moijesuisplusspecialistequetoiparcequejenseigneaParisvingtquatre. Wikipedai n'a pas vocation d'etre signé et dirigé par des spécialistes; c'est ce qui fait son originalité...--BiffTheUnderstudy 1 mars 2007 à 11:23 (CET)

Effectivement. Ceedjee ^contact 2 mars 2007 à 02:51 (CET)