Discussion:Arsenal Football Club/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Procédure interrompue.

• L'article conserve son label.

Article : Arsenal Football Club

Contestation

Contestation suspendue par Fred waldron le 11 janvier 2007 à 13:30 (CET). Reprise des travaux sur l'article.Fred waldron 11 janvier 2007 à 13:30 (CET)

Contesté le 7 janvier 2007 à 19:28 (CET) par Fred waldron.

Motivation :

Cet article sur Arsenal est très insuffisant au regard, d'une part, du standard des articles sur les clubs de foot (sur wikipédia francophone et anglophone), et d'autre part en considérant ce club et ce qu'il y a à dire dessus.
En vrac, quelques problèmes flagrants :
- Un historique vraiment léger, très, très, très léger, à comparer aux deux articles connexes spécialisés sur le sujet en anglais. À noter par exemple que les articles sur l'Olympique de Marseille ou sur le Paris Saint-Germain sont largement plus complets, sans être d'ailleurs considérés comme AdQ.
- Peu de données actualisées (en général cela s'arrête en 2005, nous sommes en 2007). - Trop de liens rouges ou d'articles connexes minimalistes sur des personnalités pourtant importantes.
- Trop peu d'images (même si cela est compliqué, ça joue).
- Aucun article connexe-recensement des joueurs du club depuis l'origine (le minimum à exiger pour un article sur un club !).
- Presque rien sur la saison en cours.
- Beau bordel dans les sections sources/liens/références : à clarifier et enrichir (il y a largement de quoi faire).
Fred waldron 7 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Hmmm, je me demande vraiment quelle est la légitimité d'une telle proposition, alors que l'article vient d'être élu AdQ il y a quelques mois à peine: et que le proposant n'est autre que l'un des deux seuls votes Contre du premier scrutin. Manchot ^☺ 7 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Le délai pertinent est de 6 mois. Ici, ça en fait 7 depuis le passage en AdQ. Par ailleurs, je ne comprends pas ce que l'identité du proposant peut avoir à voir avec quoi que ce soit. R 8 janvier 2007 à 15:00 (CET)

6 mois, 7 mois, c'est du kif kif. Je ne faisais que remarquer que le proposant est l'un des deux seuls votes contre du précédent scrutin, ce qui m'a pour le moins surpris, surtout que ces temps-ci, j'ai l'impression que l'on dépense plus d'énergie à remettre en question les AdQ qu'à les écrire. Note que je n'ai participé à aucun des scrutins. Manchot ^☺ 8 janvier 2007 à 15:26 (CET)

J'avais effectivement déjà signalé mes doutes lors du passage en AdQ. N'ayant pas été écouté (je demande juste que les problèmes soient compris et réglés), je conteste le statut d'AdQ. Presque huit mois après. Sinon, à titre personnel, ce qui m'importe c'est la qualité de Wikipédia. Un mauvais AdQ (cet article est pas mal mais pas au niveau AdQ) fait du tort à Wikipédia, puisque même si l'article parfait n'existe pas, il fait baisser le standard maximal de l'encyclopédie. C'est d'ailleurs tout le problème des AdQ qui, à partir du moment où ils reçoivent le label, ont tendance à se figer, peut-être parce que les participants sont moins intéressés à partir du moment où le travail à faire est moins valorisant (mises à jour, travail sur les connexes...). Par ailleurs, à titre personnel, j'adore travailler sur des articles pour qu'ils puissent devenir ou rester AdQ. Je l'ai fait plusieurs fois. Autant que mon temps le permet. Sur celui-là je ne peux pas, et si j'espère un de ces quatre faire un article fourni sur un club de foot ce ne sera pas celui-ci. J'espère ceci dit vraiment que la contestation amènera des gens intéressés à s'y mettre. Fred waldron 8 janvier 2007 à 18:13 (CET)

Je propose la suspension de la procédure avec transfert des demandes en page de discussion de l'article et sur le portail du foot. Faute d'améliorations d'ici 1 mois, l'article pourrait être reproposé en contestation. Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 16:10 (CET)

j'ai fait une proposition similaire ci-dessous, mais avec plus de temps pour réviser l'article. En un mois tout ne sera pas revu, alors selon qu'est ce qui empêchera une nouvelle constestation ? ce qu'il faut c'est du temps pour réellement aux gens intéressés de réviser l'article: 3 mois c'est plus raisonnable. Je suppose que c'est à celui qui initié la contestation de la retirer maintenant Dingy 10 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Des modifications significatives ont été faites les 9 et 10 janvier, notamment dans l'organisation des chapitres, cela montre une certaine bonne volonté (Fred Waldron a perdu son pari). Maintenant à vous de jouer en arrêtant la contestation Dingy 10 janvier 2007 à 17:19 (CET)

OK pour la suspension, sans problème. L'important c'est que ça bouge. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi je suis perdant, au contraire. Le pari que j'ai fait est plutôt gagnant (faire bouger du monde sur cet article). Bref, là j'ai pas le temps mais je retirerai la procédure demain. Sinon faites-le à ma place je suis entièrement d'accord. Bisous à tous. Fred waldron 11 janvier 2007 à 01:56 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour, y'a déjà pas beaucoup d'Adq en sport, alors si en plus on en enlève. Enfin bon tu sembles doué pour trouver les défauts, la plupart des choses que tu énonces pourrait se solder en 2 heures de boulot. Mais mettre les mains dans le cambouis serait une autre chose, hein? Sebcaen | ♗ 7 janvier 2007 à 19:44 (CET)

   D'abord mon cher un peu de respect, de cordialité, de politesse, tout ça, ne serait pas de trop. Sinon, je n'ai que faire du fait qu'il y ait peu d'AdQ sportifs : cet article-là ne mérite pas le statut. Par ailleurs, il faudrait plus de deux heures pour créer/traduire un (ou des) articles connexes spécialisés sur l'histoire du club. Enfin, quant à mettre les mains dans le cambouis, je suis habitué. Mais j'ai d'autres priorités que cet article. Fred waldron 7 janvier 2007 à 20:01 (CET)

2. Pour On a déja pas eu celui sur la CdM alors si on nous enlève celui-là... Sauvons le soldat Arsenal !Tofoot 7 janvier 2007 à 21:13 (CET)
3. Pour évidemment Gérard 8 janvier 2007 à 18:36 (CET)
4. Pour bien sûr. Si chaque adq est remis en question à longueur de temps, où allos nous ? --Wagaf-d 8 janvier 2007 à 22:57 (CET)
5. Pour Le sujet se serait dégradé en sept mois ? A priori non, alors ? Non à la supressionnite et à la remis en cause permanente... Mais je respecte les idées de tous et je respecte le travail fait sur cet article. Dd 9 janvier 2007 à 20:32 (CET)
6. Pour - Il est toujours très bien cet article. Mbzt 9 janvier 2007 à 20:53 (CET)
7. Pour j'ai pleins d'autres projets sous la main, mais je vais devoir les abandonner pour re-justifier le statut d'AdQ de l'article 7 mois après son passage (de longues insomnies m'attendent), j'aurai préféré un message du proposant sur la page de discussion de l'article en question avant d'engager cette procédure (des contributeurs au foot, il n'en manque pas, on se serait tous bouger les fesses pour l'améliorer) ainsi je condamne cette procédure qui va réveiller les nombreux anti-sport et anti-ffot de wiki. Amicalement--Chaps - blabliblo 9 janvier 2007 à 22:22 (CET)
8. Pour les points soulevés peuvent être assez facilement traités, sans passer par la procédure « j'enlève le label, je fait les petites modifs, je revote, je remet le label, et je perds bien mon temps dans la paperasserie inutile ...». Cet article a les bases d'un AdQ. Je pense comme Manchot (je n'ai pas tout lu) que beaucoup de prose est créée pour descendre des articles (à juste titre, les critiques sont extrêmement constructives), moins pour les arranger. Je suis surpris que des évidences ne soient pas modifiés, reformulées par ceux qui les découvrent. Deansfa 10 janvier 2007 à 16:36 (CET)
9. Pour Avec un gros soupirs en imaginant comment WP pourrait avoir progressé en qualité si l'énergie dépensée par les anti-AdQ était transformée en qqch de constructifs pour l'encyclopédie. Au lieu de contester en permanence, si vous vous sortiez les doigts et que vous modifiiez les articles? Mais bon, c'est sur que c'est moins facile.

Meodudlye 10 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Eh, oh, encore une fois, je ne vois pas en quoi je serais un "anti-AdQ" ou un fainéant parce que je ne souhaite pas concentrer mes efforts sur cet article-là en particulier. Merde alors, respectez aussi un peu les gens sans caricaturer ce qu'ils disent. Je ne veux que le bien de l'encyclopédie, et mes critiques se voulaient constructives, c'est à dire directement utilisables pour améliorer l'article.Fred waldron 11 janvier 2007 à 01:59 (CET)

En tout cas tu m'as clairement dégouté de contribuer, donc quand tu auras 25000 contribs on en reparlera en attendant, t'as plus de 6000 articles de foot à mettre dans ta liste de suivi moi je ne suis plus là. Sebcaen | ♗ 11 janvier 2007 à 08:50 (CET)

1. Pour en plus l'article est en train de s'améliorer Dingy 10 janvier 2007 à 17:22 (CET)
2. Pour Je trouve l'article pourtant bien fait. Certains des problèmes exposés existent peut-être mais ne me semblent pas être insurmontables au point de faire regresser l'article. --Heynoun 10 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Contre

1. Contre Pour les raisons exposées si-dessus... Fred waldron 7 janvier 2007 à 19:28 (CET)
2. Contretrop fluctuant, trop de liens rouges. FR 7 janvier 2007 à 23:19 (CET)
3. Contre : bien trop peu de références, et la partie "And now for something completely different... Voici maintenant quelques chants de supporters d'Arsenal ..." n'a juste rien à faire dans l'article telle quelle. R 8 janvier 2007 à 14:50 (CET)

   fin du commentaire caduque, les liens vers les chants sont maintenant dans "Ressouces en ligne" Dingy 10 janvier 2007 à 17:25 (CET)

4. Contre : {{NPOV}} à tendance style de ventilateur (joueurs emblématiques ? le moins cérébral Up the arse ?), historique très bref, bordélique (voir « supporters » avec la mention Voici maintenant quelques chants de supporters d'Arsenal en gras après une ligne horizontale sortie de l'espace puis une liste de liens vers geocities, ça ne fait pas sérieux, sans compter « dans le monde entier », etc.) Et sourtout elles sont où les sources ? (ne pas me répondre par le nom d'un groupe de supporters ;-) — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:54 (CET)

   le critère de choix des joueurs emblématiques a été rajouté (ce n'est pas au pif), les liens vers les chants sont maintenant dans une partie "Ressources en ligne" Dingy 10 janvier 2007 à 19:24 (CET)

5. + 1 avec Régis Lachaume, il y a du nettoyage à faire. A part les points incriminées ci dessus l'article me semble assez bon. A corriger donc, et pour moi ce ser AdQ.Yougo 9 janvier 2007 à 21:18 (CET)

   voir ci-dessus pour des réponses aux points incriminés Dingy 10 janvier 2007 à 19:24 (CET)

Neutre et autres

# Neutre Dingy 9 janvier 2007 à 06:40 (CET) pour ne pas encourager ceux qui n'ont pas eu gain de cause dans un vote de redemander un vote dès que le délai de six mois (ou presque) est passé. D'un autre côté l'article est perfectible. D'où mon vote neutre et une proposition dans la partie "Discussion". devient Pour des améliorations sont déjà faites Dingy 10 janvier 2007 à 17:22 (CET)

Discussion

• Pour ne passer notre temps à voter pour accorder, enlever puis réaccorder un label AdQ, et compte tenu du fait que les critères d'AdQont été revus à la hausse depuis 6 mois, je propose que la contestation soit gelée pour trois mois, le temps pour les contributeurs intéressés par le sujet de l'améliorer afin qu'il puisse conserver le label, en retour on serait en droit d'attendre que l'article soit effectivement amélioré pendant ces 3 mois, ce qui parait possible. Ce serait "fair play" comme disent les anglais. Dingy 9 janvier 2007 à 06:49 (CET)

Pourquoi pas oui... Mais je ne me fais pas d'illusion sur le résultat (pas d'amélioration de l'article et maintien du label). De mon côté, je me demande finalement si le label AdQ ne devrait pas être temporaire. Une fois accordé, il resterait apposé à l'article un an, puis l'article serait automatiquement déchu et il faudrait le retravailler puis repasser par un vote. En tout cas, si je conteste cet AdQ, c'est simplement qu'il est insuffisant, ce qui me paraît une raison honnête. Si quelqu'un l'améliore, tout le monde est gagnant, mais personne n'a souhaité l'améliorer, dès lors que les auteurs initiaux ont eu la certitude d'avoir ce label, parfois un peu trop vu comme un aboutissement. Fred waldron 9 janvier 2007 à 12:04 (CET)

A tout moment on peut améliorer un article, je n'ai pas trop de temps à consacrer au foot mais si c'est un test ... si la contestation est arrêtée je ferai partie des volontaires pour travailler sur l'article. Par ailleurs pas d'accord pour revoter tous les ans, on a mieux à faire. Un vrai AdQ l'est encore un an plus tard Dingy 9 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 2 contre, 2 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 80 % ;

EyOne 7 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Passage au second tour.

• Bilan : 14 pour, 2 contre, 1 attendre.
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

David Berardan 6 avril 2006 à 09:52 (CEST)

Proposé par : Sebcaen Cet article a été transformé sur la base de l'article anglais: en:Arsenal F.C., qui est article de qualité chez les anglophones. Cet article a suivi des ajouts significatifs, tels que les données financières, les employés. pour ce qui concerne les liens rouges, ils sont en cours de traduction à la vitesse de 3-4 articles par jour, il s'agit essentiellement d'article sur les anciens joueurs du club, car tous les autres liens ont été crées (pour l'occasion). bref votez. Sebcaen

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour joli travail Dd 5 mars 2006 à 10:19 (CET)
• Contre malgré le gros travail qui a été fait sur cet article (voir discussion). PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 01:24 (CET)
• Pour ça reste quand même un sacré effort qui mérite d'avoir le label de qualité (d'autant plus qu'on en a très peu (voire pas du tout) pour les articles consacrés au foot --Tofoot 5 mars 2006 à 11:23 (CET)
• Pour Bab83 5 mars 2006 à 17:28 (CET)
• Pour L'article me semble assez complet, abordant le club sous divers angles. Certes je verrais bien aussi une section parlant des joueurs et managers ayant marqués le club. Appelons ça la cerise :) GôTô ¬¬ 6 mars 2006 à 10:57 (CET)
• Pour. Traroth | @ 6 mars 2006 à 12:03 (CET)
• Pour Très bon travail, mérite amplement le label AdQ --Alonso 6 mars 2006 à 12:54 (CET)
• Pour Efilguht 6 mars 2006 à 17:23 (CET)
• Pour EyOne Di$cuter 6 mars 2006 à 23:26 (CET) Encourageant de voir enfin un adQ sur le foot.
• Pour Chaps the idol 7 mars 2006 à 16:11 (CET)
• Pour Crazou (☠discuter☠) 7 mars 2006 à 16:47 (CET)
•  Attendre : je vais encore faire mon chieur, Seb, mais du coup j'ai regardé d'autres articles de foot, et est-ce que tu crois que ça serait possible des zolis tableaux dans ce style : Olympique lyonnais#Historique championnat et Olympique lyonnais#Historique Coupes ? Comme t'es le plus fort, tu dois pouvoir trouver ça, non ;-) David Berardan 8 mars 2006 à 10:28 (CET)
  • Toi tu me saoûles ;-), je verrais bien. Mais pas aujourd'hui. C'est un jour triste. Sebcaen | ¿? 8 mars 2006 à 11:53 (CET)
  • Bon c'est fait. Sebcaen | ¿? 8 mars 2006 à 16:07 (CET)
• Pour David Berardan 8 mars 2006 à 17:23 (CET)
• Pour hostile par principe au concept d'article de qualité (on peut toujours mieux faire...), je me fends ici d'un vote positif pour saluer le travail effectué sur cet article et sur l'ensemble du domaine football du WP.fr. Quant aux comparatifs fr/en, je préfère avoir un article différent plutôt qu'un copier/coller traduit... si le but du jeu c'est de faire du clonage du site en anglais, on va vite se faire chier... Clio64 9 mars 2006 à 18:34 (CET)
• Pour Aldebaran 9 mars 2006 à 19:53 (CET) Même s'il est encore possible d'ameliorer nottament les fiches des joueurs anciens et actuel, mais le plus gros du travail est fait et est impressionant.
• Pour Franckiz 15 mars 2006 à 12:06 (CET) Pour moi, il y a tout ce que j'attends d'un article sur Arsenal. Tout ce qui sera rajouté à l'avenir, c'est du bonus. Merci aux auteurs.
•  Attendre Je suis plutôt pour mais avec un petit bémol pour l'intro et sur les anciens joueurs. Démocrite 15 mars 2006 à 20:28 (CET)
• Contre Problèmes de tournure (tout mettre au présent vaudrait mieux que de sauter d'un présent, à un passé, à un futur, etc. Par ailleurs, la section historique est bien trop réduite : cinq lignes sur Herbert Chapman et son époque, allusion très courte à la mythique époque du Double, rien sur le fameux Boring Arsenal. En fait, on n'apprend pas l'essentiel sur le club. Il manque aussi un article de fond sur Highbury et son architecture. Enfin, comme cela a déjà été précisé, la liste des anciens joueurs n'est vraiment pas digne du club. Bref, j'ai du mal à croire que cet article a été rédigé par des passionnés... Fred waldron 2 avril 2006 à 03:18 (CEST)

Je réitère mes critiques. Il est dommage que les auteurs de l'article ne se sentent pas concernés par celles-ci alors qu'elles permettraient d'améliorer sensiblement sa qualité. L'AdQ anglais comprend des articles connexes sur l'histoire du club ou sur Highbury qui font clairement défaut à l'article français. Sans compter pas mal de fautes et coquilles (je viens d'en corriger deux ou trois en parcourant un seul paragraphe). AdQ n'est pas un titre honorifique et peut d'ailleurs être contesté. En l'état actuel des choses, l'attribution du label à cet article serait contestable... Fred waldron 16 avril 2006 à 03:00 (CEST)

• Pour Deansfa 6 avril 2006 à 11:11 (CEST)
• Pour malgré une erreur sur le stade (ds une photo Highbury est appelé Arsenal Stadium !!!) sinon bon article

--Darth--maul 8 avril 2006 à 13:14 (CEST)

N.B. Arsenal Stadium est le nom officiel du stade d'Highbury.Fred waldron 9 avril 2006 à 01:00 (CEST)

•  Attendre il manque une grosse partie sur l'histoire d'Arsenal ! Sinon l'article est très bien, un modèle pour les clubs de foot :) Bobochan 4 mai 2006 à 23:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je m'oppose pour les raisons suivantes :

• Article moins bon que l'article anglais (manque notamment des joueurs emblématiques du passé chez nous)
• Manque les notes de l'article anglais
• Tableaux de l'article non centrés (dsl j'aime pas les tableaux non centrés (mais je n'arrive pas à corriger dans ce cas précis)).
• L'article anglais comporte un certain nombre d'articles proches (Histoire d'Arsenal, ...) qui ne sont pas présents chez nous et qui expliquent amha son passage en AdQ.

Je ne suis malheureusement pas sûr de passer mon contre en pour en raison du 4^e point.PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 01:24 (CET)

• • Pour les joueurs emblématiques, j'ai dit que c'était en cours de traduction. Les notes, oui, je peux toujours les rajoutés, mais quand ca pointe vers des liens anglais, j'aiun doute de l'utilité. Les tableaux, ... on trouve ce qu'on veux ..., Et si tu veux une pure copie de l'article anglais, ben je vais exaucer tes voeux. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 09:39 (CET)
    • Ca ne me dérange pas que certains des liens sur les joueurs mémorables soient en rouge du moment qu'ils sont présents (mais la liste française est plus petite que la liste anglaise). J'aimerais effectivement que tu rajoutes les notes le fait que ce soit en anglais n'est pas gênant (citer les sources) : on saura d'où vient l'info.PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 13:34 (CET)
      • Les notes ont été rajoutées. Maintenant si c'est une question de taille de liste, on pourait les rajouter. Mais franchement si c'est pour faire des articles de 3 lignes et que l'on discute de leur nature encyclopédique comme dans ton hall of shame, faut y réfléchir à deux fois non? Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 14:05 (CET)

Je trouve assez surprenant de voter contre par comparaison à l'article anglais. Enfin, c'est l'éternel débat un article de qualité doit-il être irréprochable ?. L'article anglais serait mieux ? Supposons, et alors ? Bref, c'était mon petit coup de gueule et la raison pour laquelle je traine pas trop sur ces pages de votes. Sur ce, je vais lire l'article :) GôTô ¬¬ 6 mars 2006 à 10:28 (CET)

• Tu dois faire allusion à l'indépendance culturelle? Sinon dans ce cas autant traduire à la chaine les articles de en:. Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 11:27 (CET)
  • Je veux dire qu'il faut pas demander, selon moi, aux articles de qualité d'être parfaits. C'est pas parce qu'il y a mieux que c'est pas de qualité, c'est tout ce que je voulais dire :) GôTô ¬¬ 6 mars 2006 à 11:39 (CET)
• L'argument de la comparaison avec l'article anglais est plutôt malvenu, par exemple pour le PSG les anglais indiquent Pierre-Fanfan car il a signé au Rangers et pas Dahleb, en effet pour un brittanique Dahleb ne represente rien contrairement a JKPFF. A contrario il est normal donc que la liste puisse diverger sur Arsenal sans que cela remette en cause la qualité de l'article Aldebaran 10 mars 2006 à 00:47 (CET)