Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/E
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z |
Portails |
Retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Il y a beaucoup de choses à ajouter. Cf. en:Eclipse et les articles liés. R 6 nov 2
1 pour, 3 contre
Proposé par Philippe317 8 mar 2005 à 17:11 (CET)
Je viens d'y corriger une dizaine de fautes de français. L'article n'est pas mauvais, mais encore un peu léger. Il passe sur le fait que Zürich est une des principales places financières du monde, ne mentionne pas le secret bancaire. On mentionne quelques multinationales (Nestlé), mais quelle est leur activité réelle en Suisse (siège ou usines ?), ne mentionne pas toutes les principales entreprises chimiques. On manque de précisions sur les importations et exportations, surtout des chiffres. Enfin, l'hyperlien constitution renvoie sur un article général, alors qu'on voudrait bien en savoir plus sur la constitution suisse. Chris93 16 avril 2005
- Je ne sais pas s'il faut vraiment détailler les activités de ces entreprises en Suisse. Je pense que cette place reviendrai plutôt à l'article concernant l'entreprise elle même (sa situation par pays en quelque sorte). Sinon effectivement, la partie importation/exportation manque de chiffre et de contenu. Concernant le secret bancaire, il existe un passage qui se nomme "La Suisse, «paradis fiscal»" mais terme "Secret bancaire" n'y est pas présent, il faudrait essayé de l'ajouté. Par contre, que veux-tu dire pas "hyperlien constitution renvoie sur un article général"? Philippe317 27 avr 2005 à 15:22 (CEST)
--> Le mot-lien constitution renvoie à ce qu'est une constitution en général. Or, avec leurs cantons et referendums, on voudrait bien en savoir plus sur la constitution suisse. Chris93 le 9 mai 2005 à 03:01 (CEST)
Contre, l'agriculture de montagne comme explication du chômage bas, j'avais jamais entendu, et ça me semble pour le moins extrêmement douteux... Citer comme principale raison de la baisse du secteur secondaire les délocalisations me semble aussi extrêmement douteux. Le Valais comme canton à vastes étendues, hum. Bref, j'ai trop de doutes quand à l'exactitude de cet article. Marc Mongenet 27 avr 2005 à 21:31 (CEST)
- Pour le secteur secondaire, ce sont bien les délocalisations. J'ai même des sources: L'économie dans le mille, édition GREME. C'est une tendance plutôt général dans le monde occidental. Pour l'explication du chômage, cette introduction de l'article est là depuis un moment et je n'y ai pas touché. Selon le même livre, le Valais utilise une bonne partie de son territoire pour l'agriculture et fournit bon nombre de produits et spécialités alimentaires. Effectivement le terme "vastes étendues" n'est peut-être pas approprié--Philippe317 27 avr 2005 à 22:16 (CEST)
- Bon, j'ai supprimé le coup de l'agriculture de montagne. Le livre n'est pas dans la bibliographie et en fait les affirmations de l'article en général manquent de sources. Or il me semble qu'une affirmation comme celle des délocalisations causant la désindustrialisation (baisse du secteur secondaire) est discutable et àmtha marginale dans les milieux économiques. Marc Mongenet 28 avr 2005 à 01:09 (CEST)
- Je vais faire mettre les références prochainement. Pour la baisse du secteur secondaire, il est écrit ceci "Cette évolution (baisse du secteur secondaire) est principalement l'effet du déplacement de la production suisse à l'étranger où les coûts de production sont nettement moins élevés (Asie et Pays de l'Est)". Sinon pour le chômage bas, il existe plusieurs explication: la politique à l'égard des travailleurs étrangers. La majorité d'entre eux possédaient un permis saisonniers ou frontalier ce qui permettais de les renvoyés chez eux en cas selon l'évolution conjoncturelle; Aussi la "Paix du travail" qui limite les licenciements, etc. Je vais essayé de détailler ce point...
- Concernant la désindustrialisation attention à bien distinguer trois choses : la production industrielle en valeur absolue, la part du PIB représentée par le secteur secondaire et le nombre d'emploi dans ce secteur. En France il y a sur le long-terme une baisse de la part du secteur secondaire (développement des services) et du nombre d'emploi (augmentation de la productivité et externalisation des activités de services par les entreprises industrielles) mais pas de la production industrielle en valeur absolue. Qu'en est-il de la Suisse ? GL 17 mai 2005 à 14:45 (CEST)
- Concernant le nombre d'emploi et la part du secteur secondaire dans le PIB, il y a effectivement une diminution (on peut facilement trouver le chiffre de différente période). Concernant la valeur absolue, j'ai trouvé quelque chiffre qui montre une augmentation [1] [2] --Philippe317 22 mai 2005 à 22:20 (CEST)
Contre Je ne vois pas bien le rapport entre l'économie de la Suisse et ce qui est marqué dans la rubrique transports. Un lien entre l'économie et les transports (parler des flux économiques par rapport au reseau routier) aurait été bien. Lisandru68 5 août 2005 à 14:05 (CEST)
Contre, l'article est intéressant mais il ne va pas assez loin et il est surtout trop localisé dans le temps, je comprends que ce type d'article soit difficile mais il faut vraiment creuser. Il y a encore des fautes et des tournures à revoir. Transports : on voit effectivement que l'explication sur le lien entre les transports et l'économie est trop limité, pas d'indications sur les NLFA (nouvelles lignes ferroviaires à travers les Alpes) et leur conséquence économique (autant sur le budget de la Confédération et les répercussions diverses). Rien sur l'or de la BNS, pas plus sur l'armée et l'économie qui gravite autour de ce sacro-saint pilier chancelant. À combien se monte la TVA pour les divers secteurs, cette info capitale est absente. Mais surtout, il manque une grosse partie historique, c'est important pour expliquer l'évolution de l'économie. C'est pas de bol car j'ai le livre "Initiation à l'économique politique - Analyse économique de la Suisse" de Deiss devant moi :) Dake - @ 24 août 2005 à 02:21 (CEST)
: « Sauf opposition l'article sera rejeté le 2 septembre » (majorité de 3 contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 21:01 (CEST)
pas de majorité de 3 contre Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:45 (CEST) Si justement...
5 contre, 3 pour, 1 neutre
Pour, proposé par Semnoz 22 nov 2004 à 22:10 (CET)
Pour Excellent !! Pegasus 22 août 2005 à 20:33 (CEST)
Pour Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)
Pour Un article d'une rare qualité TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:24 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
- Trop tôt. C'est un bon article, c'est vrai, mais la bio est assez succinte. Il n'y a pas de description de son style, et il serait intéressant de développer un peu sa thématique (tout ça à mon avis). Pour finir, il faudrait retoucher un brin le style de certaines phrases. saXon 22 déc 2004 à 13:29 (CET)
2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition, de plus l'article a évolué depuis le 22 décembre « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
Contre La biographie est bien trop succinte, alors que sa vie est un vrai roman; il suffit d'aller sur Google pour le constater. Chris93 17 avril 2004 à 02:00 (CET)
Neutre : l'article est correct (de là à dire "de qualité..."), sans réél défaut. Par contre, un lecteur anonyme a laissé le 23 mars des commentaires très intéressants sur la page de discussion, et rien n'a été fait depuis... Pas un très bon exemple de réactivité. Arnaudus 5 août 2005 à 13:41 (CEST)
Contre : d'accord avec Chris93, l'article est beaucoup trop léger pour un écrivain de cette envergure. Manchot sanguinaire 5 août 2005 à 16:26 (CEST)
Contre : Je pense également qu´on devrait monter la barre pour les articles de qualité (Profondeur de champ par exemple est une bonne base) Meithal 6 août 2005 à 22:21 (CEST)
Contre: d'accord avec Meithal. Μαρσύας 6 août 2005 à 22:52 (CEST)
Sauf opposition, l'article sera rejeté le 25 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 21 août 2005 à 15:50 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 19 octobre » 3 contre et plus de contre que de pour, il reviendra Bilou 16 octobre 2005 à 20:42 (CEST)
Pour
modifier Pour Complet, avec illustrations, équations, démonstrations, explications intuitives, applications.
guffman 5 octobre 2005 à 23:29 (CEST)
Contre
modifier Contre~. C'est un bon article, mais qui ne mérite pas d'être mis en vitrine pour l'instant. Je trouve que des schémas seraient bienvenus pour illustrer les démonstrations mathématiques. La partie effet Doppler relativiste est très difficile à lire : il faudrait travailler la mise en page pour que le texte ne sois plus perdu au milieu des équations. La partie applications/utilisations est un peu légère et ne donne pas d'informations sur le fonctionnement pratique des appareils. Un paragraphe sur la mesure de vitesse par les radars routiers serait interressant étant donné que l'article cinémomètre redirige sur effet dopler. Même remarque pour le red shift, ou l'article redirige vers effet doppler. David Berardan 7 octobre 2005 à 14:00 (CEST)
ContreEncore un peu imcomplet (utilisation pratique, exemples, schémas) mais déjà digne d'être article de qualité je pense. Surtout si quelques polonophones ont le courage de completer avec cet article : pl:Efekt_Dopplera. --GDC 29 septembre 2005 à 19:20 (CEST)
Contre l'application n'est traité qu'en médecine, j'essaierais d'amener une partie sur les radars, pas seulement routiers ;), la base est bonne mais pour l'instant prématuré. Bilou 11 octobre 2005 à 14:07 (CEST)
2 pour et 2 contre
Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:32 (CET)
- Manquent des éléments concrets sur l'aspect économique (pourcentage de l'énergie nucléaire dans la production des différents pays européens par exemple) et sur le mouvement anti-nucléaire. Il y a aussi apparement des inexactitudes (cf. page de discussion). GL 6 jan 2005 à 15:20 (CET)
- Je serais pour moyennant quelques formules, illustrations et exemples pour mieux expliquer la fusion et la fission, histoire de rééquilibrer un peu l'article qui parle aux 2/3 du débat pour ou contre l'EN. Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
- Je suis contre : le paragraphe Le débat sur la production nucléaire d'électricité me paraît inaproprié dans un article encyclopédique. Je parlerais plutôt de politique internationale sur l'énergie nucléaire. Je pense qu'il faut découper de manière claire les inconvénients et les avantages de l'énergie nucléaire dans des sous paragrapohes techniques avantages/défauts sur tel ou tel techniques ou aspect techniques. --Anarchimede 20 fev 2005 à 18:33 (CET)
- Plutôt contre: l'article est sympa, sans plus. Il ressemble plus à une liste d'idées, surtout la dernière partie, qu'à un article encyclopédique. Trop jeune, donc. Arnaudus 2 jun 2005 à 18:53 (CEST)
:
« Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:20 (CEST)
Il n'y a pas une majorité de trois contre Romary 18 jun 2005 à 13:06 (CEST)
- Contre. cf Anarchimede et Arnaudus. R 19 jun 2005 à 04:38 (CEST)
Proposé par Semnoz 6 fev 2005 à 22:29 (CET)
3 pour, 4 contre
neutre(en attendant que Padawane finisse ses corrections) Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:30 (CET)- Pour Moala 8 mai 2005 à 16:14 (CEST)
Contre, l'article se veut générique sur l'epilepsie alors qu'il n'évoque que les crises épilpetiques. Il manque l'approche des étiologies de l'épilepsie, des symdromes épileptiques, et la symptomatologie des crises partielles peu developpée. Il y a une "erreur" concernant aussi concernant les crises fébriles qui ne sont pas réservées aux nourrissons comme semble le laisser croire l'article. Je me propose de revenir sur l'article aider si ces modif vous interressent Bien Amicalement <>/_<> Padawane 10 mai 2005 à 18:47 (CEST) ß
- Merci Semnoz 17 mai 2005 à 06:06 (CEST)
- j'ai apporté qq modifications mais je ne considère pas que cet article soit parfait! en attendant vos derniers commentaires et modifications, je
nechangepasmon vote. Bien Cordialement Padawane 24 mai 2005 à 20:18 (CEST) ß et Padawane 4 jun 2005 à 13:33 (CEST)
- j'ai apporté qq modifications mais je ne considère pas que cet article soit parfait! en attendant vos derniers commentaires et modifications, je
- pour Padawane 8 jun 2005 à 00:17 (CEST)
*Pour Simona 8 août 2005 à 01:31 (CEST) compte douteux
- Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:42 (CEST)
- Contre L'article est bon, mais j'attends encore quelques précisions sur les causes de l'épilepsie. Vote contre en attendant les modifications. La fin de l'article est particulièrement confuse sur ce sujet. Par exemple, je ne suis sensible qu'aux stimulations visuelles. Or la fin de l'article peut induire le lecteur en erreur en pensant que l'épilepsie est forcément due au stress... ~Pyb 8 jun 2005 à 00:47 (CEST)
- Pour Jtextori 6 septembre 2005 à 15:11 (CEST) (voir commentaires sur la page de discussion
- Contre Beaucoup trop de liens en rouge. L'article regorge en outre de listes qui sont pénibles à lire, il vaudrait mieux un paragraphe avec une suite logique dans les items. Enfin, quelques illustrations seraient les bienvenues pour aérer le texte, même si ce n'est pas forcément évident (mais dans histoire, symptômes, ça doit être possible). L'article est correct, certes, mais ce n'est pas l'idée que je me fais des articles de qualités, vitrine de Wikipedia. keikomi ♣ 6 septembre 2005 à 16:58 (CEST)
Contre Pour les mêmes raisons, bien que l'article soit passionant et traite de nombreux aspects il est bien trop austère en l'état actuel. Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:51 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 septembre » Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:51 (CEST)
Me j'compte 5 pour et 3 contre mais j'peux gourrer...
proposé par Helldjinn 7 nov 2004 à 13:11 (CET)
- Contre. Très bon article, en particulier du point de vue militaire, mais, au vu de l'article, il manque l'équivalent pour tout ce qui est postérieur aux Afrika Korps, en particulier sur le mur de Normandie, l'attentat contre Hitler et le suicide. Turb 13 déc 2004 à 19:52 (CET)
Proposé par --Chris93 le 15 mai 2005 à 4:26 (CEST)
- On ne se limite pas à la Seconde Guerre Mondiale, par ailleurs bien traitée. Bonne neutralité du point vue, avec une bonne conclusion.
- Petit message d'un des auteurs principaux: L'article n'est pour l'instant pas fini, toute la periode allant de la retraite de lybie à son suicide n'est pas encore rédiger de maniere approfondie, il vaudrait donc mieu attendre pour reproposé cet article un peu plus tard. Traeb 16 mai 2005 à 17:00 (CEST)
- Pour avec un regret que les conditions de son suicide soient escamotées mais quel travail (et assez critique) Thierry Lucas 16 mai 2005 à 16:16 (CEST)
Vote interrompu, tant que l'article n'est pas terminé --~Pyb 16 mai 2005 à 17:07 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 septembre 2005 » (raison : vote interrompu depuis plus de 3 mois, pas de nouvelles) Dake - @ 2 septembre 2005 à 19:55 (CEST)
Proposé par TD 19 mar 2005 à 10:53 (CET) voir commentaire ci-dessous
Commentaires
- J'ai une hésitation parce que je ne me sens pas assez compétent sur le sujet pour vraiment juger (j'ai le niveau d'un débutant en topologie). Ma raison est que cet article correspond très bien à l'idée que je me fais d'un bon article encyclopédique. En particulier il est à la fois précis et accessible. Précis, parce qu'il expose la science, pas un vague commentaire confus. Accessible, parce qu'il se met au niveau du débutant (relatif, quelqu'un qui ne sait pas, ou pas bien, ce qu'est un espace localement compact, et qui veut l'apprendre). Et il aide le débutant à aller plus loin (tout l'esprit de l'article est d'aider à comprendre le sens, l'importance, la portée, du concept d'espace localement compact). Dans le même esprit je voudrais proposer Algèbre et Axiome du choix comme articles de qualité, mais j'attends d'abord les réactions à cette proposition.--TD
- (neutre) j'ai signalé en page de discussion quelques problèmes mineurs, peut être dus à des incompréhension de ma part. Moyennant réponse, je ne suis pas contre. L'article est agréable à lire et je pense comprendre de quoi il parle (en effet, le débutant est relatif, mais ç'est inévitable), même problème de compétence que TD pour juger s'il est complet. Distinguer cet article remet sur le tapis la question de mettre en vitrine des articles qui restent peu accessibles (je l'imagine mal dans Lumière sur...). Une autre interrogation, la série des articles de topologie dans son ensemble m'a semblé plutôt bien faite (encore qu'un avis plus compétent serait bienvenu), n'y a-t-il pas moyen de les distinguer ensemble? --Didup
:: --Celui 16 juillet 2005 à 00:03 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (1 pour depuis + de 3 mois)
- Contre : Si l'article n'intéresse personne, si personne ne le plébiscite, c'est que ce n'est pas un article de qualité . Un autre article a déjà subi le même historique : algèbre de Boole , devenu par la suite Algèbre de Boole (logique) et qui a failli passer article de qualité dans l'indifférence générale. HB 17 juillet 2005 à 10:51 (CEST)
- Le passage en AdQ n'est pas un concours de popularité. Il est normal que certains articles soient pointus.--Bokken 17 juillet 2005 à 12:07 (CEST)
- Ok, être pointu n'est pas incompatible avec le label de qualité. Ce qui cloche ici c'est que personne ne peut ni ne veut juger l'article. Je ne me sens pas habilité à dire si l'article est complet. TD non plus ne se sent pas compétent, Didup non plus, et toi? De plus personne n'a jamais répondu aux questions de didup. Soyons sérieux dans les articles auxquels on donne le label! HB 17 juillet 2005 à 14:02 (CEST)
- Pour mes questions, c'est réglé. Sur une d'elle j'avais déliré et on aurait eu du mal à me répondre, sauf « tu pourrais préciser ? » et les autres, c'est corrigé. Je reste incertain, l'article est bien fait mais pas spécialement exhaltant. Je préfererais voir le label aller à une série qu'à cet article particulier, bien fait mais qui ne sort pas du lot. Didup 1 août 2005 à 08:49 (CEST)
- Ok, être pointu n'est pas incompatible avec le label de qualité. Ce qui cloche ici c'est que personne ne peut ni ne veut juger l'article. Je ne me sens pas habilité à dire si l'article est complet. TD non plus ne se sent pas compétent, Didup non plus, et toi? De plus personne n'a jamais répondu aux questions de didup. Soyons sérieux dans les articles auxquels on donne le label! HB 17 juillet 2005 à 14:02 (CEST)
- Le passage en AdQ n'est pas un concours de popularité. Il est normal que certains articles soient pointus.--Bokken 17 juillet 2005 à 12:07 (CEST)
J'avais soulevé la problématique de ce genre d'articles lorsque j'avais proposé "équation de Schrödinger" qui, à l'évidence, ne pouvait être plébiscité par une foule de wikipédiens. C'est peut-être au promoteur de celui-ci de contacter des correspondants susceptibles de s'intéresser à la question et de donner un avis motivé. Qu'en pensez-vous ? Gérard 28 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
- Tu as entièrement raison, (voir ma discussion plus bas). Dake 11 août 2005 à 20:36 (CEST)
- Contre : donc je lis le début :"En topologie, un espace localement compact est un espace qui, à défaut d'être compact, admet des voisinages compacts pour tous ses points. On peut y généraliser (au moins partiellement) beaucoup de résultats sur les espaces compacts. Ce sont aussi les espaces qu'on peut « rendre » compact avec un point grâce à la compactification d'Alexandrov."
Ma réaction : Kwââââ ?
Je relis.
Ma réaction : Kwââââ ?
Je relis.
Ma réaction : Kwââââ ?
J'abbandonne.
Les wikipédiens oublient souvent une chose : Les arcticles ne sont pas destinés à ceux qui détiennent l'information mais à ceux qui la cherchent.
L'arcticle doit donc être compréhensible par un novice. Et là, moi ou n'importe quel autre qui ne connait rien en topologie, quand il lit ça il ne comprend RIEN.-Phlogistique 9 août 2005 à 14:03 (CEST)
- Je suis 100% d'accord avec toi, Saccagator qui a oublié de signer. Je propose de faire de ta phrase une maxime de Wikipédia :-) Et évidemment, je suis contre le passage en AdQ d'un article que personne n'est capable de comprendre, même s'il est exact par ailleurs. Arnaudus 9 août 2005 à 13:31 (CEST) (Edit de Saccagator : Voilou c'est signé (Phlogistique c'est mon deuxième pseudo))
- contre. La typographie est vraiment trop dégueu et l'introduction devrait être plus abordable. — Régis Lachaume ✍ 9 août 2005 à 13:48 (CEST)
- Contre : sujet insuffisament généraliste pour être labellisé article de qualité. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 12:56 (CEST)
- même si je suis contre l'ADQ pour cet article, je ne comprends pas ce point de vue. Amha, un article spécialisé et pointu peut très bien être ADQ s'il est correctement vulgarisé, encyclopédisé et complet (ce qui, il est vrai, n'est pas trop le cas ici). Comment quantifier l'aspect "généraliste". En ce qui concerne l'argument de Saccagator, "L'article doit donc être compréhensible par un novice", je ne crois pas que ce soit valable dans certains domaines. La vulgarisation a aussi ses limites, tu ne peux pas comprendre un article sur la cryptanalyse linéaire (un article de mon cru) si tu ne sais pas ce qu'est une fonction en math ou une équation. En tout cas, cela devrait inciter à une réflexion de la part des auteurs de l'article qui est proposé et se demander comment l'améliorer pour qu'il paraisse moins obscure. Dake 11 août 2005 à 20:27 (CEST)
- Contre mais pas pour les même raisons que vous : je trouve l'article incomplet, en comparaison par exemple de l'article anglais. Par contre je ne pense pas que l'on puisse vulgariser plus qu'actuellement cet article sans tomber dans des faux-sens ou des raccourcis trompeurs, comme c'est bien souvent le cas lorsqu'on essaye de vulgariser à outrance des concepts topologique. Il me semble totalement utopique de vouloir rendre compréhensible cet article par un novice, pour ma part je pense qu'il faut obligatoirement avoir quelques notions de topologie (la compacité en l'occurrence) pour le comprendre. Je n'ai jamais rencontré de vulgarisation satisfaisante concernant les espaces compacts, alors pour les espaces localement compact, ça me parait encore plus difficile. OsMoSe 11 août 2005 à 21:06 (CEST)
>:: « Sauf opposition l'article sera supprimé de la liste des propositions le 17 août 2005 » 5 contre aucun pour. Romary 13 août 2005 à 22:54 (CEST)
3 contre et 1 Pour
Proposé par Turb (et tous les articles liés)
- non, l'article principal ressemble trop à un annuaire (mais au moins, avec de la matière...). il manque du texte pour qu'on ait pls l'impression d'avoir affaire à un article. les articles liés sont inégaux, il faudrait le leur attribuer séparément. --Pontauxchats | ✉ 28 juillet 2005 à 19:40 (CEST)
- contre il faut faire un article spécial pour personnages célebres, moi ça m'intéresse pas de voir les personnes célebres des usa, c'est pas le plus important de l'article, mais ça prend le tiers. Lisandru68 28 juillet 2005 à 22:21 (CEST)
- non Certaines sélections de noms sont douteuses. Certains paragraphes sont trop courts (même dévelloppés sur une autre page). Chris93 31 juillet 2005 à 18:35 (CEST)
Pour Clementines 2 août 2005 à 09:34 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
- Pourquoi pour? ça fait un peu blocage de vote ça... Lisandru68 14 août 2005 à 17:04 (CEST)
- C´est un faux-nez. Tous ses votes ont été annulés... sauf ici on dirait ;) Meithal 14 août 2005 à 17:18 (CEST)
- Pourquoi pour? ça fait un peu blocage de vote ça... Lisandru68 14 août 2005 à 17:04 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera retiré le 18 août 2005» Lisandru68 14 août 2005 à 18:22 (CEST)