Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/L

L

Justification du rejet des articles proposés

Données clés

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z

Portails

Lithium

Proposé par Romary 6 jan 2005 à 13:01 (CET)(j'arrète là pour aujourd'hui)

• Pour Darkoneko 6 jan 2005 à 17:45 (CET)
• Plutôt contre. Ca me paraît un peu court. R 27 jan 2005 à 23:19 (CET)
• Neutre - à vous de voir (ça c'est un vote constructif ;o) ) --Moala 1 mai 2005 à 01:16 (CEST)
• Plutôt contre. Manque les enjeux économiques; la partie sur les batteries est trop léger pour une encyclopédie; rien non plus sur son itilisation en neurologie. Chris93 9 mai 2005 à 4:19 (CET)
• Contre Cela me parrait un peu court sur un élément qui a tant de potentiel => Conseil : enrichir l'article, certes remarquable pour les propriétés physiques et chimiques mais un peu trop court sur son histoire, les gisements, les techniques pour le purifier et l'extraire et sur les utilisations (effet catalogue peu appréciable...) OK :-)? Brian 13 mai 2005 à 19:09 (CEST)
• Contre un article comme tout les autres sur les éléments chimiques à l'inverse de l'or et puis on ne parle même pas du tritium qui s'obtient à partir de lithium 6 ! Très très loin de l'AdQ. Wart Dark 21 mai 2005 à 18:21 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 mai 2005 »; Romary 21 mai 2005 à 22:56 (CEST)

Le Monde

Proposé par Siren 29 mar 2005 à 10:16 (CEST) - Je trouve cet article complet et bien fait.

• Contre La partie historique ne concerne que les années Colombani. La soif d'acquisition de titres (Télérama, Cahiers du cinéma...) et la création du Groupe La Vie Le Monde n'est pas mise en perspective. Rien sur les quotidiens régionnaux du groupe (Midi Libre ?) Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:31 (CEST)
• Contre. La partie historique n'est vraiment pas à la hauteur. Le reste de l'article est moyen. Jeanuel 9 juillet 2005 à 18:30 (CEST)
• contre peu de réflexion sur le pouvoir du Monde (controverse du Rwanda...), l'affaire Claude Julien, les dérives de Colombani, les projets avortés d'introduction en Bourse. Trop court en général. Chris93 12 juillet 2005 à 14:59 (CEST)
• Contre Loin d'être complet. Jibeem 18 juillet 2005 à 10:23 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 » (majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:48 (CEST)

• contre aussi pour les mêmes raisons. archeos

Les Musclés

Les raisons qui ont motivé cette proposition :

• Article complet sur un groupe dont on ne trouve que peu de sources, le plus souvent traitées à la légère et au second degré. Wikipédia est certainement la source la plus complète sur Les Musclés qu'on puisse trouver sur Internet !
• Article qui montre la force de Wikipédia par rapport aux encyclopédies classiques avec un sujet « populaire » que les encyclopédies classiques ne daignent pas traiter
• De nombreux articles connexes ont été créés à partir de celui-ci : yodel, Salut Les Musclés, Bernard Minet ...
• Pouvoir améliorer l'article en le soumettant à la critique

Je peux éventuellement compléter l'article en :

• Ajoutant quelques extraits de chansons aux format .ogg (si Wikipédia autorise l'hébergement de ces extraits)
• Approfondissant l'analyse du répertoire des musclés en distinguant :
  • les thèmes abordés (l'amour et l'hédonisme)
  • le yodel d'Éric (présence dans les chansons et variantes)
  • le genre musical (l'instrumentation et les styles musicaux repris par Les Musclés)
  • la récurrence dans les paroles, le yodel et la musique

Alexboom 5 octobre 2005 à 13:51 (CEST)

• Contre Article rarement neutre dans le style. Pas très encyclopédique. --Cutter 9 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
• Contre Jean-Luc Azoulay ne s’est pas gêné pour casser les animateurs des programmes jeunesse d’Antenne 2 Je comprends que les encyclopédies classiques ne daignent pas traiter le sujet, et je pense que Wikipédia ne devrait pas le mettre en avant. Prenez ca comme une preuve d'imbécilité d'un intello parisien. Téléverser leurs chansons sur Wikipédia est illégal. Jmfayard

Je ne comprends pas bien, la formulation est sans doute maladroite mais le fait est qu'Azoulay s'est servi des Musclés (entre autres) pour dire des méchancetés sur les animateurs de la 2 est un fait. Il ne faudrait pas le mentionner au nom du NPOV ? Ensuite, je ne sais pas ce que veux dire téléverser, et je n'ai jamais parler de téléverser leurs chansons. S'il s'agit des extrait, j'ai pourtant bien précisé que je vérifierai la politique de WP à ce sujet avant d'agir. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:10 (CEST)

J'ajouterai que ta tentative de neutralisation de l'article est bizarre dans le sens où elle laisse beaucoup transpirer l'animosité dont tu fais preuve à leur égard. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

Tiens donc ? Il me paraissait utile de relever que l'attaque contre De Caunes (un monsieur dont je me contrefous) présentée comme géniale relevait en fait de la plus minable des argumentations fallacieuses, à savoir de l'attaque ad hominem.

Pour la signification de téléverser, c'est simple : charger/verser => télécharger/téléverser Utilisateur:Jmfayard

1) Effectivement, je reconnais avoir mal présenté la chanson attaquant De Caunes (je n'ai pas pris en compte le fait que le lecteur n'est pas censé la connaître). La chanson est tellement idiote qu'elle descend le niveau à une guerre de bac à sable, elle ne peut vraiment pas être prise au sérieux. J'essaierai de présenter la chose de manière plus complète.

2) Je parlais bien de mettre en ligne des extraits des chansons des Musclés, et Wikipédia semble effectivement tolérer les extraits Alexboom 10 octobre 2005 à 09:52 (CEST)

•  Attendre D'abord, je n'ai rien contre la présence des Musclés sur Wikipédia. Moi aussi j'ai regardé SLM :-) Problème : le ton pourrait être plus encyclopédique, et surtout en lisant l'article, je me demande si ça ne ferait pas mieux d'être un article sur JL Azoulay. Le centrage sur Les Musclés eux-mêmes ne me paraissent pas évident. Plus de développements sur les séries seraient également utiles, surtout sur SLM. Jastrow ✍ 9 octobre 2005 à 16:41 (CEST)

Bah ça a été déplacé sur Salut Les Musclés et La Croisière foll'amour. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Vi vi, j'ai vu (et lu). Mais on pourrait quand même en dire plus dans l'article principal, SLM est quand même un élément important de leur popularité. L'expression « taquineries » est-elle de toi ? Jastrow ✍ 10 octobre 2005 à 18:42 (CEST)

Oui, l'expression est de moi :( Moi mal parler français. Si tu trouves une meilleure manière de l'exprimer n'hésite pas à le modifier ! Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)

•  AttendreIl me paraît manquer quelques infos pour passer en AdQ... Moi, qui ne connais rien à ce groupe, j'ignore toujours comment ils se sont rencontrés, séparés (le groupe n'existe plus semble-t-il) et une analyse musicale (si c'est analysable) serait utile, bref, il manque encore quelques lignes et approfondissements à mon sens... (L'article The Beatles, par exemple, qui est bien plus fourni, n'est pas passé AdQ...) 夕鹤 10 octobre 2005 à 00:45 (CEST)

Cependant, à présent que l'article est davantage fourni, j'ai l'impression qu'il est à peu près complet sur ce qu'on peut dire sur ce groupe... et ce n'est toujours pas assez (à mon avis) pour être un article de qualité... donc je retire mon vote et vote blanc... 夕鹤 12 octobre 2005 à 18:44 (CEST)

• Contre et j'espère qu'on nous prépare pas un article sur Licence 4. J'aurai un peu honte de participer à un projet ou l'on en sait plus sur "les musclès" que sur les beatles.Thierry Lucas 10 octobre 2005 à 19:03 (CEST)

Fallait bien que quelqu'un fasse ce genre de commentaire... Si tu avais juste jeté un œil tu aurais sans doute remarqué que l'article des Beatles est très bien fait et très bien rempli... Désolé si j'ai tenté de faire un article pas assez noble à tes yeux. Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)

Au risque de passer pour un vieux con rétrograde (mais j'assume assez bien) efectivement je ne vois aucun intérêt encyclopédique à ce genre d'article et encore moins ce qu'il fait dans la liste des proposition pour articles de qualité. Disons que cette manie immature des jeunes trentenaires de retourner vers les émisssions de leurs jeunes années (genre Arthur et les enfants de la télé s'extasiant devant Casimir) me semble un peu puérile et je trouve dommage que Wikipédia serve à cela. Toi même sur ta page perso classe cet article dans la rubrique "idioties". Disons que je préfère, et de loin, tes contributions sur la NBA.Thierry Lucas 10 octobre 2005 à 20:26 (CEST)

Warhum, je voue effectivement une grande admiration envers ce groupe, même si je conchie la nostalgie de ces trentenaires :( Ce que je voulais surtout faire sur Wikipédia, c'était un article qui aille au-delà du "wahi, lé musclé c ultralol" et du "c'est de la merde" pour décrire l'oeuvre du groupe, et établir une base de connaissances sur eux qu'on ne trouve nul part ailleurs. J'aurais été très étonné que l'article passe en AdQ, mais au moins il a été soumis à la critique et a pu ainsi évoluer, en bien j'espère. Alexboom 10 octobre 2005 à 21:30 (CEST)

dont acteThierry Lucas 11 octobre 2005 à 15:48 (CEST)

• Contre, pas pour le thème (pourquoi pas?) mais pour la qualité générale, qui, sans être lamentable, reste néamoins assez faible. Le ton est parfois peu encyclopédique, l'article parle beaucoup des polémiques et pas des masses de la "musique" (notez les guillemets). On manque d'informations cruciales, par exemple sur les noms des "musiciens" (Framboisier, c'est son vrai nom???). L'intro manque aussi d'une mise en perspective, c'est très plat, et j'imagine qu'un francophone non-français qui arrive là-dessus ne comprend rien du tout. Arnaudus 10 octobre 2005 à 19:25 (CEST)

Oki, merci pour tes remarques, je tenterai de faire des modifs en conséquence. Qu'est ce que tu veux dire quand tu dis que l'intro manque d'une mise en perspective ? Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)

• Pour en précisant que je n'aime ni Alexboom ni les sujets qu'il dévéloppe ; force m'est pourtant d'admettre que sur un sujet encore plus polémique que les Beatles, il parvient de façon très NPOV à exposer ls différents points de vue ; les rares maladresses de style sont de toute façon aisèment amendables par ses censeurs. Alencon 10 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

• Contre Pas de photos. Les articles ne prennent pas de place, donc ça me gène pas que des thèmes comme celà soient traités, y compris avec qualité. Les droits d'auteur, pour les musiques, les voix et les textes sont probablement libérables, se renseigner. Si on peut placer les oeuvres, avec photos, alors je voterai pour. guffman 11 octobre 2005 à 05:49 (CEST)

On ne peut mettre en ligne les paroles des chansons, ni des extraits de plus de 20 sec. J'ai déjà mis un premier extrait (centré sur le fameux "lalalaitou"), j'en mettrais d'autres (reste à définir ces extraits clés). Quand aux photos, elles seraient placées sous fair use, je ne suis pas super fan de cette licence, mais je peux toujours en rajouter si la politique de WP les permet encore. Alexboom 11 octobre 2005 à 09:21 (CEST)

"Fair use" ce n'est pas une licence, et je ne pense pas non plus qu'il soit nécessaire d'illustrer l'article avec des images volées. Les textes des chansons et les extraits audio ne sont pas plus libres, et ne sont pas nécessaires à l'article. Arnaudus 12 octobre 2005 à 10:14 (CEST)

Euh les extraits sont encore autorisés je crois dans le cadre de la courte citation audio ? Je ne pense pas que des photos soient très pertinentes, en revanche quelques extraits audios permettraient de bien situer l'univers musical du groupe (notamment le fameux lalalaïtou, il faut l'entendre pour le croire :P) Alexboom 12 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

• Contre L'article est léger à tout point de vue et s'adresse à des gens qui ont une vague idée du sujet je pense. C'est très amusant de consacrer un article à ce sujet, maintenant, l'AdQ, à mon avis, non. (->Jn) * 11 octobre 2005 à 09:59 (CEST)

•  Attendre Je signale quand même que je ne participe généralement pas aux votes sur les articles de qualité, vu que je m'y connais chaque fois trop peu dans les thèmes des articles habituellement proposés. Je ne sais pas depuis quand le thème d'un article est un critère de jugement vis à vis de sa qualité (si c'est le cas, j'exige immédiatement le retrait de la mention "article de qualité" apposée sur l'article pomme de terre, je n'aime pas les pommes de terre et c'est un sujet à mes yeux sans intérêt). Cependant, l'article Les Musclés est il me semble peut-être améliorable sur le ton (et encore, quand je vois le ton utilisé dans certains articles de qualité type les Simpson, je me demande de quelle façon juger si le ton est ou non encyclopédique), et peut être également sur le contenu (mais là, je ne sais pas vraiment, je ne suis pas spécialiste de la question :). Par contre, il manque effectivement une photo, donc pas de passage en ADQ pour l'instant. J-b 12 octobre 2005 à 21:37 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 octobre » Wart dark discuter 15 octobre 2005 à 18:23 (CEST)

Linux

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:18 (CET)

• Contre. Descriptions sans grand intérêt et controverses interminables sur le nom (Linux contre GNU/Linux). GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)
• Contre, je ne pense pas qu'il faille masquer la controverses, mais certainement trouver une formulation (beaucoup) moins laborieuse, et ne pas la disperser dans tout l'article. Et puis l'article ne couvre que la moitié technique de ce qu'on peut dire de Linux. Pas un chiffre de pénétration de marché, sur l'impact économique, etc., rien. Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:54 (CET)
• Pour Moala 8 mai 2005 à 16:44 (CEST)
• Contre. Trop court, l'article est presque vide ! (dommage pour un sujet comme celui-ci) beavis 12 juillet 2005 à 12:46 (CEST)
• Contre Pas assez complet... Le Crapaud 12 juillet 2005 à 20:06 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 juillet 2005 » (majorité de 3 contre) Celui 15 juillet 2005 à 18:41 (CEST)

Léonard de Vinci

1 pour, 5 contre

Article qui est selon-moi très complet et mérite une mention de qualité.--Wilrondeau 9 jun 2005 à 03:19 (CEST)

• Pas encore Une trop grande importance (surtout iconographique) donnée à ses oeuvres plastiques au détriment de ses oeuvres scientifiques. Un plus grand développement sur l'aspect génie universel unique de Léonard me semble indispensable, son influence scientifique, politique, ésotérique (et tant d'autres domaines où il est notablement original) devrait occuper au moins la moitié de l'article. - Siren 12 jun 2005 à 20:45 (CEST)
• Pas encore L'analyse de l'oeuvre est un peu faible pour un si grand artiste, inventeur..., non ? Et il manque une bibliographie, à mon avis. Calame 26 juillet 2005 à 23:46 (CEST)
• Contre effectivement l'aspect ingénieur est absent. Romary 1 août 2005 à 00:03 (CEST)
• Contre pour les mêmes raisons, article encore trop succin et spécifique. .: Guil :. causer 24 août 2005 à 00:29 (CEST)
• Contre Comme Guil. Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 12:03 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 2 septembre » (majorité de cinq contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 12:03 (CEST)

Logique floue

Proposé par Traroth | @ 4 oct 2004 à 17:40 (CEST)

• Bof... un peu flou justement Deviles 4 nov 2004 à 08:59 (CET)
• Contre. Très pédagogique... et même un peu trop. C'est un cours, pas un article encyclopédique. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:14 (CET)

Loi de Zipf

proposé par François-Dominique 2 oct 2004 à 02:37 (CEST) : regroupe en un article de la Wikipédia des informations que je n'ai jamais vues ailleurs autrement que dispersées, depuis l'année 1973 où j'ai commencé à potasser le sujet. Article récemment remanié suite aux suggestions d'un utilisateur (voir page de discussion).

• Attendre Je trouve qu'il manque encore une petite bibliographie, lien externes et catégorie. Sinon, bien que je ne comprenne pas tout, je ne suis pas contre. (en fait mon avis est assez incompétent) Siren 22 jan 2005 à 21:57 (CET)
• pour, mais cet article m'a tout appris, je ne suis surement pas compétent (quoique d'un autre coté, si j'ai l'impression d'avoir compris, il doit être bon) archeos 3 avr 2005 à 10:55 (CEST)