Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/O
| A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z |
| Portails |
Je suit cet article depuis plusieurs mois, je crois qu'il a atteint une pleine maturité. :-) Utilisateur:Faisans.jeanluc
Contre Certains types d'objectifs (à décentrement p. ex.) sont trop rapidement traités, l'article ne parle que des objectifs pour appareils Réflex, absence d'infos sur les valeurs qui caractérisent un objectif, explication trop rapide quant au pourquoi de la différence de longueur focale pour obtenir une équivalence suivant le format de pellicule ou capteur… J'aimerai aussi y voir apparaître plus clairement le lien vers l'article principal composant chaque paragraphe/chapitre, même si celui-ci est encore à l'état d'ébauche. Je pense que le style peut aussi être amélioré en certains endroits. Sting 17 août 2005 à 03:44 (CEST)
Pour Il reste certes quelques points à corriger (je n'arrive pas à trouver de place pour le passage sur la taille des capteurs en numérique par exemple), mais l'article est à mon avis suffisament complet pour passer en article de qualité. Cutter 18 août 2005 à 20:41 (CEST)- Contre Une partie «Histoire» aurait sa place dans l´article non? --Meithal 19 août 2005 à 02:41 (CEST)
- Contre manque une partie historique, article intérésant au deumeurant Bilou 23 octobre 2005 à 06:09 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contre et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 06:09 (CEST)
Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:18 (CET)
- Contre GL 3 jan 2005 à 22:50 (CET)
- Contre Aucune illustration, esthétique peu engageante, finition à refaire Tailindil 22 avr 2005 à 00:48 (CEST)
- Pas encore Il manque des illustrations, c'est incontestable !!! Brian 15 mai 2005 à 01:34 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;
Pas si mal ! Il ne manquerai que quelques illustrations, des vidéos ... (Une interview d'un témoin également) On peut le rajouter après, éventuellement. (avis post refus) guffman 11 octobre 2005 à 17:19 (CEST)
4 Contre L'article avait reçu le label AdQ en septembre 2003 sans vote ni justification et paraît très éloigné de ce qu'on attend aujourd'hui d'un AdQ. D'où cette proposition de repasser au vote. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:49 (CEST)
Pour Simona 8 août 2005 à 01:47 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)- Contre. Article fouilli, notamment le chapeau beaucoup trop long et désorganisé. Concerne exclusivement ou presque l'histoire politique tardive de ce peuple sans rien dire de son organisation sociale, de ses pratiques cultuelles, de sa culture matérielle, etc. Aucune illustration. Un gros travail en perspective. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:49 (CEST)
Il est quand même bizarre que la personne qui propose ait le droit de voter. J'ai proposé un article en adq, en aucun cas je me serais permis le droit de voter. On n'est pas dans la mairie du Vème ici... Lisandru68 4 août 2005 à 16:25 (CEST)
- 1. Le cas est un peu spécial : il s'agit de la contestation du statut d'AdQ d'un article, pas du vote pour la première fois. 2. Vérifie les règles : la voix de la personne qui propose l'article est toujours décomptée (2e § sur cette page : « la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote ». Dans le cas présent, je me borne à préciser que vote est négatif et non positif, comme il l'est évidemment dans le cas d'une proposition normale. Si tu as proposé un article, ta voix sera comptée automatiquement, même si tu ne t'es pas exprimé explicitement. En d'autres termes, ta remarque est déplacée. Μαρσύας 4 août 2005 à 16:32 (CEST)
Si ma remarque était déplacée, il n'y aurait pas une "réforme" des statuts pour passer en AdQ... Il s'agit juste d'une remarque, c'est tout. Tu aurais très bien pu mettre ton argument dans le texte de présentation. Le fait de rajouter un contre, il suffit que celui qui met la petite phrase du rejet ou de l'admission ne lise pas les signatures, et ton contre passe pour deux utilisateurs. Lisandru68 4 août 2005 à 20:48 (CEST)
- Tu parles une fois encore de ce que tu ne connais pas : la consultation sur le passage en AdQ ne contient rien sur la question de savoir si la voix de celui qui fait la proposition compte. La seule chose qui s'en rapproche un peu, c'est le vote sur la validité de la voix des contributeurs d'un article. Et tu sais quoi ? Actuellement, je suis le seul à voter contre, et même à proposer que l'auteur d'un article ne puisse pas le proposer au passage en AdQ ! Par exemple, au hasard, l'auteur principal de l'article Sundgau ne devrait pas pouvoir le proposer au passage en AdQ, ni voir évidemment sa voix compter dans le vote, car il est juge et partie. Alors avant d'invoquer les mânes de Tibéri, balaie un peu devant ta porte. Μαρσύας 4 août 2005 à 22:05 (CEST)
Je te propose de suivre cette conversation qui prend une envergure "aggressive" dans ton espace de discussion. Non, tu n'es pas le seul à voter contre, la voix de Gérard compte également. Quant au Sundgau, si c'est une encyclopédie "libre", chacun a le droit d'ajouter ce qu'il veut pour cet article par rapport aux connaissances qu'il a, et si cette encyclopédie est encore libre, il a le droit d'ajouter cet article en proposition AdQ, pour montrer qu'il est fier de son travail. Libre à toi de voter contre. Lisandru68 5 août 2005 à 00:30 (CEST)
- Contre le plan n'est vraiment pas génial et l'article est peu attrayant. Il y a de la matière, mais qui doit être réorganisée, et probablement complété à l'aide des Wiki allemand et anglais. Gérard 4 août 2005 à 19:24 (CEST)
- Contre Pas de photos, trop de liens rouges vers toujours des articles suceptibles d'être intéressants, pas de cartes pour situer correctement les Ostrogoths... Et ça article AdQ????? Lisandru68 12 août 2005 à 23:56 (CEST)
- Contre Il faudra veiller a être vigilant sur tous les articles alors... Meithal 14 août 2005 à 17:23 (CEST)
- « Sauf opposition l'article sera retiré le 23 août » Μαρσύας 19 août 2005 à 19:13 (CEST)