Discussion:Cinéma (art)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 40 pour, 0 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91% > 90%

Sardur - allo ? 28 mai 2008 à 10:20 (CEST)

Cinéma

Proposé par : ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 20:44 (CEST)

En parallèle avec le Wikiconcours de cette année, Mielle gris (d · c · b), Mythe (d · c · b), Sérénade (d · c · b), BARBARE42 (d · c · b), et moi-même (avec plusieurs relecteurs tels que Fabienkhan (d · c · b) et TwoWings (d · c · b) par exemple et Shaddam 5 (d · c · b), désolé pour ceux que j'ai oublié, j'espère ne pas avoir commit cette erreur), et ce durant deux mois, nous avons considérablement amélioré l'article. Il était auparavant bien entamé, mais nous l'avons entièrement remodelé, et réécrit la totalité de l'article. Nous avons longuement discuté du plan, ainsi que du contenu, mais désormais, l'article est fin prêt pour entrer en phase de passage AdQ. Encore merci à tous les participants ! Bon vote ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 20:49 (CEST)
2.  Article de qualité Ca en fait du monde pour un article, mais vu le résultat, même s'il était bien avancé avant le wikiconcours, fallait bien ça. Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2008 à 23:39 (CEST)
3.  Article de qualité malgré les critiques plus bas, qui sont tout à fait exactes, mais très facilement modifiables. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2008 à 07:11 (CEST)
4.  Article de qualité Bien sûr. Un petit mot sur Louis Aimée Augustin Le Prince ? FR ^{¤habla con él¤} 28 avril 2008 à 15:30 (CEST)
5.  Article de qualité Mathieud (d) 28 avril 2008 à 17:02 (CEST)
6.  Article de qualité Dans les techniques, il manque peut-être un mot sur le cinéma numérique et les techniques du futur... Je suis peut-être passé à coté mais c'est très long à tout lire en détail... Sylfred1977 (d) 28 avril 2008 à 19:20 (CEST)
7.  Article de qualité Magnifique travail en équipe. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 28 avril 2008 à 19:29 (CEST)
8.  Article de qualité Bel article mais j'ai cependant deux petites remarques : je trouve l'article un peu trop francocentré et j'ai pas trouvé une info qui m'intéresserait, à savoir quels sont les pays qui produisent le plus de films et l'évolution de cette production, permettant par exemple de se rendre compte du déclin du cinéma italien, du poids du cinéma indien... --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 avril 2008 à 14:25 (CEST)

   Discussion déplacée sur #Wikipedro — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 12:49 (CEST)

9.  Article de qualité Un vrai travail de pro ! Bien écrit, bien référencé, pas d'erreurs (je crois). Bravo à tous. Benjamin.L29 avril 2008 à 20:52(CEST)
10.  Article de qualité Bon boulot malgré quelques faiblesses liées à l'ampleur du sujet traité. Mais s'il vous plaît, retirez les pseudo photos de laboratoire, c'est ridicule. --Samsa (d) 29 avril 2008 à 21:21 (CEST)

    Désolé, j'avais zappé ce trait de tes commentaires, fallait me le rappeler ! Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 21:44 (CEST)

11.  Article de qualité Pas eu le temps de tout décortiquer mais, pour moi, c'est un article de qualité. Les derniers ajouts sur le marché du cinéma permettent une vision moins francocentré, je trouve... - Zil (d) 30 avril 2008 à 00:18 (CEST)
12.  Article de qualité A mes yeux, c'est un article de qualité --Oops-oops (d) 30 avril 2008 à 14:08 (CEST)
13.  Article de qualité Très bon article, même si je trouve le paragraphe Evolution du marché un peu "bancal" par rapport au reste, mais rien de grave, et qui n'enlève rien au très bon travail sur l'article (j'ai corrigé quelques petites fautes d'orthographe au passage ) ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 30 avril 2008 à 14:51 (CEST)

    J'ai totalement relu et revu le style et la syntaxe du paragraphe en question. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 30 avril 2008 à 18:19 (CEST)

14.  Article de qualité Ça m'a l'air de tenir la route ! Alankazame ^[dis] 30 avril 2008 à 22:45 (CEST)
15.  Article de qualité J'ai suivi en gros le parcour de l'article j'ai pu voir les améliorations ! Trés bon article ! mik@ni 1 mai 2008 à 18:21 (CEST)
16.  Article de qualité Je vous vote pour cependant il y 2 détails qui m'ennuie à savoir le couleur de fond bleu ciel dans les diapo et les modèles fr dans les notes et références.amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 13:03 (CEST)
17.  Article de qualité Difficile de critiquer un tel travail de synthèse, remarquable --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 13:51 (CEST) mais j'ai quand même une réserve, cf plus bas
18.  Article de qualité Synthèse absolument remarquable sur un article d'importance maximum. Mérite tout à fait le label (cet avis ne m'engage que personnellement et non la totalité du jury du Wikiconcours). Félicitations à tous les contributeurs. --Aristote2 (d) 5 mai 2008 à 20:10 (CEST)
19.  Article de qualité Je n'ai pas tout décortiqué, n'étant pas spécialiste. C'est pour moi un article de qualité. Sourcé, illustré, équilibré, gros travail, liens internes, articles détaillés, que dire... Bravo ! Simplement... Doit plaire au non-initié, au lecteur occasionnel et au lecteur qui veut aller plus loin... Dd (d) 6 mai 2008 à 18:49 (CEST)
20.  Article de qualité Excellent travail de sourcage; article clair et précis; illustrations pertinentes et agréables; graphiques tout aussi pertinents et bien sourcés; références bien placées et accessibles au lecteur; plan compréhensible et bien construit... Pour moi tout y est! En bref, un très bel article intelligemment rédigé qui mérite amplement ce label de qualité. Félicitations aux rédacteurs! Zouavman Le Zouave 6 mai 2008 à 20:51 (CEST)
21.  Article de qualité wikiconcours oblige, j'ai suivi en spectateur attentif les évolutions de cet article : chapeau bas aux auteurs. Le perfection n'existe pas, mais là, on n'est pas loin du 95% parfait sur environ 200ko, ce qui est largement suffisant à mes yeux pour un AdQ. Clio64 (d) 7 mai 2008 à 03:39 (CEST)
22.  Article de qualité, un peu long pour charger l'article en entier, cependant, même avec une connexion à 8MB/s. Certaines illustrations sont peut-être en trop car trop "génériques" (de cinéma, ahaha, désolé), comme le ticket de cinoche, par exemple. Quel lecteur de Wikipédia n'en a jamais vu un ? Enfin, c'est un détail, le chargement. Après tout, bof : du moment que le logiciel charge d'abord le début, ce qui est toujours le cas, c'est pas non plus calamiteux. Sinon, pour le contenu, rien à redire, c'est excellent. Article de haute volée comme on aimerait en lire plus souvent. Félicitations à l'équipe ! Alchemica - discuter 7 mai 2008 à 10:12 (CEST)
23.  Article de qualité Excellent article qui renforce la crédibilité de l'encyclopédie, bravo aux rédacteurs. Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 11:36 (CEST) Même cause, même effet. L'annulation d'ajouts pertinents augure mal de l'évolution de l'article. Antonov14 (d) 9 mai 2008 à 10:08 (CEST)
24.  Article de qualité Excellent en tout point. Longueur tout à fait adaptée à une telle synthèse. Gérard (d) 8 mai 2008 à 13:37 (CEST)

    Pourquoi ce changement de vote, à cause de la révocation de TwoWings ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:45 (CEST)

25.  Article de qualité Il est temps que je donne mon avis! Je trouve inadmissible qu'on en demande apparemment plus à cet article qu'à la plupart des autres articles proposés en AdQ! On ne peut pas être à la fois exhaustif (=utopie) et plus synthétique (=risque d'être trop simpliste) sur un sujet si vague. Même si on peut sans doute améliorer quelques détails, synthétiser un peu plus quelques passages et, a contrario, rajouter quelques éléments manquants s'ils semblent essentiels... Mais en l'état, c'est déjà acceptable en tant qu'AdQ (ah! si tous les articles étaient comme ça!). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2008 à 12:00 (CEST)
26.  Article de qualité Morburre (d) 11 mai 2008 à 15:24 (CEST)
27.  Article de qualité L'article me semble perfectible sur bien des points (et j'y reviendrais sans doute au mois de juin), mais il est à la fois largement dans les critères exigés et supérieur à bien des articles labellisés actuellement. --Mielle gris (d) 12 mai 2008 à 22:28 (CEST)
28.  Article de qualité Article incroyablement riche! Parrot (d) 18 mai 2008 à 16:40 (CEST)
29.  Article de qualité Il y encore du travail (de toute façon, rien n'est jamais figé sur WP) pour alléger l'article. La difficulté serait alors de n'avoir qu'une sorte d'article chapeau, faisant lien avec un tas d'articles détaillés (j'ai le même problème avec étoile). En tout cas, bravo pour le travail accompli !--Manu (discuter) 19 mai 2008 à 19:16 (CEST)
30.  Article de qualité C'est très bien tout cela. sebjd (d) 19 mai 2008 à 19:30 (CEST)
31.  Article de qualité Bravo ! Un article qui fait honneur à Wikipedia ! Tinodela ^[BlaBla] 19 mai 2008 à 19:46 (CEST)
32.  Article de qualité Voilà qui m'a l'air ok. Très instructif. Sardur - allo ? 19 mai 2008 à 20:50 (CEST)
33.  Article de qualité, malgré des défauts, je pense que l'article reste quand même très bon. Je n'aime pas les articles longs, mais celui-ci ne l'est pas vraiment. Il a quelques gros manques, la musique par exemple, ou le métier d'acteur de cinéma; "les métiers du cinéma" ne sont pas non plus abordés, et on parle de réalisateur, de producteur etc. comme si c'était évident pour tout le monde. Mais le matériel est là. Je pense qu'il serait injuste de ne pas lui attribuer le label. Arnaudus (d) 19 mai 2008 à 22:09 (CEST)

    Déplacement des commentaires dans la section #Arnaudus. –MaCRoEco [oui ?] 20 mai 2008 à 12:41 (CEST)

34.  Article de qualité Largement assez de qualités pour avoir le label. (je m'oppose à la grande majorité des remarques faites ci-dessus, j'espère qu'elles ne seront pas appliquées). –MaCRoEco [oui ?] 19 mai 2008 à 22:57 (CEST)
35.  Article de qualité Un article incroyablement riche, à mettre au panthéon! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 mai 2008 à 02:02 (CEST)
36.  Article de qualité Bravo pour le travail réalisé. Dommage toutefois à ce niveau d'avoir du corriger quelques fautes d'orthographe et de typo. Une remarque sur le format des photos (voir en bas de page). Bravo encore ! AntonyB (d) 21 mai 2008 à 11:17 (CEST)
37.  Article de qualité bien sûr. Ce n'est peut-être pas comme le rêvent certains l'article parfait (qui n'existe pas comme le rappelle ce lien) mais il a été en tous cas bien amélioré. C'est indéniablement un article qui sera une star de Wikipédia et qui mérite bien son étoile. Bravo à toute l'équipe! --amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2008 à 17:45 (CEST)
38.  Article de qualité Merci à Stef pour les précisions et sources sur le cinéma indien, notamment à l'export. Félicitations, Mogador ✉ 24 mai 2008 à 14:56 (CEST)
39.  Article de qualité Excellent travail, complet et impecablement sourcé, félicitation à l'équipe qui établit un nouvel étalon. Juste une remarque, il aurait fallu au moins citer Louis Aimée Augustin Le Prince, inventeur oublié et mystérieusement disparu du cinéma (1888). Apollofox (d) 24 mai 2008 à 19:21 (CEST)

    (§ Précinéma) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 mai 2008 à 19:49 (CEST)

40.  Article de qualité Il y a toujours des liens dans certains titres de section, mais à part ça, quel travail ! AdQ évidemment. Sémhur ·✉·✍· 27 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Bon article

Quelques approfondissements sont attendus. Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Attendre

 Attendre Cet article n'est pas trop long, il y a même des vrais manques comme les courts métrages, le cinéma indien, la technique du son ou le star system entre autres -- MICHEL (d)'Auge le 18 mai 2008 à 20:24 (CEST)

Avis non décompté : moins de 50 contributions dans main à l'ouverture du vote — Steƒ ^{(  Стеф  )} 18 mai 2008 à 20:33 (CEST)

 Attendre Dans l'idée que je me fais d'un article généraliste sur le Cinéma, passer Bollywood et l'industrie du cinéma indien (qui a une grande répercussion au-delà de l'Inde) sous silence est effectivement un un péché... Un court paragraphe pourrait suffire. Mogador ✉ 21 mai 2008 à 00:45 (CEST) changement de vote, Mogador ✉ 24 mai 2008 à 14:56 (CEST)

J'essaye de voir ce que je peux faire cette après-midi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 06:46 (CEST)

Nous ne sommes pas pressés, . Mogador ✉ 21 mai 2008 à 07:37 (CEST)

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Contre

1. Contre : beaucoup trop long. R (d) 5 mai 2008 à 19:33 (CEST)

   Je pourrais savoir en quoi la longueur d'un article est un défaut ? Il me semble que le terme "cinéma" est très très vaste, et que si nous voulions, nous aurions put largement plus détaillé — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 mai 2008 à 20:23 (CEST)

   La longueur est un des critères définissant un article de qualité. J'ai compté 120000 caractères pour le corps du texte, on n'est plus dans le domaine de la synthèse mais dans celui de la monographie. D'ailleurs ton argument se détruit de lui-même : puisque le sujet est si vaste, pourquoi s'arrêter à 200 ko ? Pourquoi pas 1 Mo ou 5 ? R (d) 6 mai 2008 à 22:08 (CEST)

   Une monographie en 20 pages ??? --Samsa (d) 6 mai 2008 à 22:39 (CEST)

   Nous aurions pu faire un article deux, trois fois plus long. Mais nous renvoyons cependant à des sous articles comme histoire du cinéma, métiers du cinéma, ... pour ne pas rendre la lecture lourde — Steƒ ^{(  Стеф  )} 7 mai 2008 à 06:51 (CEST)

   Argument hypocrite àmha. Il ets vrai qu'on peut sans doute synthétiser un peu plus quelques phrases ou paragraphes mais on ne peut pas trop synthétiser non plus lorsqu'un sujet est si vaste. Sinon on a un squelette d'article avec des tonnes de {{article détaillé}} partout! Pas de quoi faire un AdQ dans ces conditions! Et puis, avec un seul utilisateur qui trouve trop long et des tonnes d'utilisateurs qui disent qu'il manque quelque chose d'important, tu ne fais pas trop le poids... Ceci prouve en tout cas, une fois de plus, que la neutralité stricto sensu est impossible sur WP malgré la règle de base officiellement inviolable. En effet, comment déterminer de façon neutre quelles sont les éléments indispensables à un article? Il y a vraiment de quoi tourner en rond les amis! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 mai 2008 à 10:05 (CEST)

   Déjà AdQ : Paris (204ko), Strasbourg (204ko) et Guerre de Vendée (182 ko), par exemple. Clio64 (d) 10 mai 2008 à 08:11 (CEST)

2. Contre Trop long , trop de sources, pas trop digeste. ovc 9 mai 2008 à 10:58 (CEST)

   Je rêve ? Tu préfères qu'on supprime des sources ? Que l'on dise des choses, même si elles sont pas sourcées, tant pis, on s'en moque ? Non, je ne suis pas d'accord, l'un des pilliers de l'encyclopédie, c'est d'être neutre et de sourcer ses propos : WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources ! ... Pour la longueur, cet art le méritait ... Musique, Théâtre, ... ne sont pas des AdQ, ils sont donc moins long ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 12:08 (CEST)

   non , je souhaiterais - seulement - lire la page rapidement, que me conseillez vous ? ovc 9 mai 2008 à 13:53 (CEST)

   Ici, nous votons (ou donnons un avis) sur un article, s'il doit, ou non, être considéré comme article de qualité pour représenter l'encyclopédie. Donc, si ton vote est orienté selon l'envie de lire l'article rapidement pour savoir de quoi nous parlons, il est un peu faussé, les articles de qualité doivent être développés et parler globalement de tout ce qui touche leur sujet. Pour lire rapidement la page, lisez seulement l'intro, ou les sections qui vous intéressent, il n'y a aucune autre solution. Je vous conseille de revoir votre vote s'il était orienté selon ce que vous venez de dire ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:28 (CEST)

   Désolé mais je n'apprécie pas la pression. ovc 9 mai 2008 à 15:49 (CEST)

   Ne voyez pas de pression dans ce que j'ai dit, c'est soit un conseil, si je vous ai résonné, et que vous approuvez ce que je dis, soit n'en tenez pas compte et gardez votre point de vue sur l'article. C'est un choix personnel, je ne vous force en aucun cas à voter pour auquel cas je serais un dictateur — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 15:53 (CEST)

3. Contre : Les critères sont ici :[[1]]. Si la longueur n'en est pas un - mais l'exhaustivité oui - la stabilité en est un autre et l'article est en pleine "effervescence", clairement liée au wikiconcours, ce qui le disqualifie pour l'instant, à mes yeux. Je trouve de toutes façons l'article trop long aussi, mais ce n'est pas ce qui me gêne le plus. Il est évident que Stef48 est totalement investi dans cet article, ce qui est tout à son honneur mais du coup sa subjectivité - quant à la question de l'AdQ - est totalement affective et son argumentaire à la limite du pathétique. Sur le fond, il y a encore plein de problèmes dans cet article - tiens quelqu'un a remarqué qu'il n'y avait rien sur la musique, c'est carrément grave - et cet article est "son bébé"... Personnellement, en tant que professionnel, j' ai cessé de corriger des phrases verbeuses, mal traduites, ou de sources obsolètes, quand une de mes contributions a été purement et simplement mise à la poubelle sans m'en avertir ni discussion aboutie (voir les discussions de l'article). On ne peut, à mon sens, avoir une démarche d'encyclopédiste en se contentant de copier/coller des sources sans un minimum de connaissance dans le domaine. Donc il est indéniable qu'il y a eu un énorme travail de fait, mais l'article n'est pas stabilisé.Laurent.a (d) 11 mai 2008 à 00:32 (CEST) Je complète suite à la relecture des critères : sur la longueur, il y a une notion de concision, donc oui, ça peut se discuter. Donc pour résumer : Exhaustif : non, stable : non, longueur discutable donc je maintiens mon jugement.Laurent.a (d) 11 mai 2008 à 00:35 (CEST)

   « son argumentaire à la limite du pathétique » ! Non mais je rêve, t'as d'autres avis de ce type ?! Et je rappelle qu'il est normal que ce soit moi, et d'autres contributeurs investis dans l'article qui s'occupons de la page de vote, puisque normalement, nous maitrisons le sujet et sommes prêt à apporter les modifications nécessaires.

   Exhaustif, tu parles d'exhaustivité, que manque-t-il alors à l'article ? N'oublie pas que nous renvoyons à des articles détaillés à chaque fois, comme histoire du cinéma, métiers du cinéma, ...

   Stabilité : pourquoi n'est-il pas stable ? Le wikiconcours est fini depuis 15 jours maintenant ! Chaque modification est réponse à un argument ici, et ça ne rentre pas dans les critères de la stabilité de l'article !

   Pour la musique, si tu regardes l'historique, je suis en train de m'en occuper, mais je n'ai pas eut le temps de finir. Je dois chercher des sources, parler exhaustivement, faire court, ... Ca prend du temps.

   Une de tes contributions a été annulée ? Sur wikipédia, encyclopédie communautaire, il faut savoir écrire pour tout le monde, établir un consensus, si c'est la première contribution que tu effectues qui est annulée, chapeau, mais, ma foi, faut s'y faire !

   Puis « En temps que professionel », pourquoi, nous simple, contributeurs, qui avons participé à l'amélioration de l'article, sommes des incompétents ?

   Clairement, ton message m'a mit hors de moi, tu critiques à un point l'article, alors que tu n'as pas participé à l'amélioration de cet article. Qui plus est, tu te bases sur des faits théoriques, mais tu ne dis pas clairement ce qui te déranges, quels passages, quels sources te semblent fausses, ... Sans précision il sera dur d'améliorer l'article, pourtant, c'est pour ça qu'on vote ici, non ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 mai 2008 à 15:40 (CEST)

   "Nous maîtrisons le sujet" : Il est clair que ce n'est pas toujours le cas, désolé. Effectivement, tu as peut-être plus souvent que moi l'habitude de voir tes contributions corrigées... et contrairement à ce que tu dis, j'ai justement contribué à faire en sorte que l'article respecte la règle numéro 1 des AdQ : la qualité rédactionnelle et la pertinence du texte, dans mon champ de compétence. Bon, les subtilités et distinguo entre wikiconcours et AdQ m'échappent un peu (d'autant que je viens de voir que le niveau "AdQ" est un critère pour le wikiconcours...), et il est évident que ta demande de label AdQ est effectivement liée au concours, ta demande ayant été faite quelques jours avant la fermeture et dans une même démarche (ce qui est légitime)... Au passage, est-il nécessaire d'avoir contribué à l'article pour discuter ici ? Je ne pense pas non plus qu'il y ait à critiquer la quantité de mes contributions pour argumenter ici... Il s'agirait peut-être juste d'essayer d'être un peu plus objectif dans ce débat, je pense juste que ce n'est pas ton cas et je comprends parfaitement pourquoi... Mais pour répondre sur ce point (à mon avis hors sujet ici), je contribue à la hauteur de mes compétences, de mes disponibilités, de ma susceptibilité et de mon découragement quant à la quantité de travail de correction pour satisfaire le critère numéro 1 ou la qualité des traductions (dont les sources sont parfois obsolètes...). Bref, je continue à penser que tout cela se fait dans la précipitation et sous la pression, ce qui ne va pas dans le sens de la qualité. Peut-être que quand l'article aura enfin ce label, je pourrais continuer à y contribuer sereinement... Car pour répondre à ta dernière demande (de précisions sur les manques et problèmes que j'y vois), je n'ai pas le temps de le faire en ce moment, et pendant le Festival, je bosse, mais en général, je préfère modifier l'article que perdre du temps à en discuter... Bien à toi,Laurent.a (d) 12 mai 2008 à 00:48 (CEST)

   Ma demande d'AdQ n'est pas liée au wikiconcours, AdQ est un critère pour le concours, mais c'est aux juges d'en décider. Alors, évidemment j'ai lancé la discussion un peu avant la fin du wikiconcours pour espérer avoir d'autres avis intéressants et constructifs qui nous aiderait à améliorer l'article.

   Non il n'est pas nécessaire d'avoir contribué à l'article pour discuter ici, mais dans la grande majorité (tous) des cas, ceux qui répondent aux commentaires des votants sont ceux qui ont participé à l'élaboration de l'article, dont moi.

   Bien sur que je ne critique pas la quantité des contributions.

   Ah oui, d'ailleurs, l'article cinéma n'est le fruit d'aucune traduction.

   Oui mais alors, si tu attends la fin du vote pour améliorer l'article, nous ne pourrons pas l'améliorer pour te faire changer de vote, du moins satisfaire tes critères. Soit, modifie l'article quand tu veux. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 12 mai 2008 à 08:12 (CEST)

   @Laurent.a: critiquer c'est bien mais quand c'est plein de mépris ce n'est pas constructif du tout! Merci donc de surveiller un peu ta façon de traiter les autres et de laisser ta vanité et ton complexe de supériorité aux vestiaires! Le fait que tu sois un pro du ciné ne t'autorise pas à traiter les autres ainsi. Si tu veux vraiment améliorer l'article, pointes là où c'est perfectible (des remarques concrètes plutôt qu'une opinion générale évasive) et au lieu de nous accuser d'avoir mis à la poubelle certaines de tes contrib (pauvre chou! c'est vrai que ça doit faire mal à ton égo!), dis-nous plus précisément de quoi il s'agit et on en discutera. Quant à l'exhaustivité, permets-moi de rire tant cette demande est naïve... surtout en demandant par ailleurs de raccourcir l'article! Contrairement à tes dires, je pense que discuter fait avancer les choses. Sauf si tu te comportes comme tu viens de le faire évidemment... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2008 à 08:57 (CEST)

   Le plus simple est quand même de dire: dans la partie I.a) quand tu dis xy pourquoi ne pas aussi évoquer ceci, ne faudrait-il pas parler de cela et donc développer de manière concrète, constructive les points problèmatiques ou qui méritent une amélioration... Alors, ou effectivement, c'est juste, c'est corrigé, ou c'est discuté et l'article s'améliore si c'est possible ou il reste en l'état. Là, trois votes contre n'apportent rien de constructif. C'est dommage, surtout quand on a autant de compétences, qu'on en fasse pas profiter de manière positive, constructive... Dd (d) 14 mai 2008 à 18:43 (CEST)

4. Contre 305 références... On croit rêver. Je ne vais pas toutes les énumérer, mais certaines sont absolument inutiles. Arrêtons nous au hasard dans l'article, et les refs comme la 232, la 234, la 236, la 254 et la 255 qui doublonnent, la 256 sont parfaitement inutiles, et trahissent les signes avancés de sourcite aigüe. J'arrête l'énumération ici, mais par pitié arrêtez de prendre le lecteur pour un abruti qui ne connait rien. Meodudlye (d) 19 mai 2008 à 09:42 (CEST)

   Effectivement on croit rêver... quand on lit tes remarques! Comment oses-tu utiliser le mot "abruti"? Implicitement, ça veut dire que je suis un abruti si je ne connaissais pas les infos référencées avec les sources 232, 234, etc! Merci, c'est très sympa! Sérieusement, WP se doit de référencer ses infos pour être crédible et on ne peut pas se permettre de demander l'inverse, c'est-à-dire d'enlever des références! Il y a peut-être bien quelques réf en trop ou en doublon mais ça ne mérite pas un tel refus d'AdQ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2008 à 10:18 (CEST)

   Hier, Serein me reprenait, mais la remarque de Meodudlye est celle qui fait déborder le vase ! On est sur une encyclopédie ou non ? Tu as lu l'article au moins ? Ou tu t'es seulement arrêter sur les références. Car voter contre un article car il a trop de références, c'est à s'arracher les cheveux. Je crois qu'on en arrive à un point où le concept d'encyclopédie est complètement mis de côté, et que le respect pour le travail des autres est mis de côté ! J'arrête le suivi du vote. L'article est considérablement développé, les articles parallèles sont développés, et je me suis même attaqué à cinéma sonore. Mais bon, on ne sait plus où on est quand on arrive ici maintenant ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 mai 2008 à 12:54 (CEST)

   J'utilise le mot abruti, parce que c'est exactement l'impression que j'ai eue en lisant l'article. Chaque phrase ou presque à sa référence. À chaque fois on se demande si la ref va juste être une petite précision, ou si il va falloir qu'on lise encore 2 pages de site web au complet pour comprendre, page qui très souvent se contentent d'énoncer des banalités. WP doit sourcer ses infos, cela ne veut pas dire forcer le lecteur à faire une indigestion. Si tu vas voir Big Bang que je considère traiter un sujet autrement plus complexe que le cinéma, il y a en tout et pour tout 38 références. Meodudlye (d) 19 mai 2008 à 18:34 (CEST)

   Article de Qualité datant de début 2007 (vote ouvert en 2006), où les critères étaient bien plus soft que maintenant. Qui plus est, je remarque quelques [citation nécessaire] qui seraient inacceptables aujourd'hui pour passer un label, et l'article est plus court également, il possède des liens rouges et une liste (je ne remet pas en question sa qualité). Nous n'avons pas les mêmes définitions de vérifiabilité, et de référencement ... Vérifiabilité étant une règle sur WP, base des AdQ, et qui ne dit pas prendre les lecteurs pour des "abrutis" — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Neutre / autres

1. J'ai peur que ce soit difficile à corriger, mais ça me semble un peu trop franco et occidentalo-centré. Il n'y a pratiquement rien sur l'Inde, pourtant premier producteur et exportateur selon l'article. En revanche il y a trop de détails sur la France, comme le paragraphe qui commence par « En France, la salle de cinéma ne relève d'aucun statut juridique ». Supprimer quelques détails nationaux pourrait aussi réduire la longueur de l'article, qui ne me semble cependant pas excessivement long. Marc Mongenet (d) 19 mai 2008 à 22:33 (CEST)

   En France, la salle de cinéma ne relève d'aucun statut juridique : Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire grand'chose, compte tenu des textes du CNC, du statut des salles "arts et essais", des nombreux décrets et arrêtés concernant les complexes et les cartes multipass etc. Laurent.a (d) 19 mai 2008 à 22:50 (CEST)

   Plutôt a formuler en En France, les salles n'ont pas de forme juridique spécifique, elles peuvent être des associations, des sociétés anonymes, des sociétés d'économie mixte... --Samsa (d) 19 mai 2008 à 23:25 (CEST)

   Plutôt à déplacer dans un article sur le Cinéma en France. Marc Mongenet (d) 20 mai 2008 à 00:02 (CEST)

   C'est vrai que ce passage peut sans doute être supprimé. Pour ce qui est de la remarque globale franco et occidentalo-centré, je défendrais l'article ainsi: l'article ne peut PAS être exhaustif sur le sujet (déjà qu'on dit par-ci par-là que c'est trop long!) donc il faut faire des choix et ne garder que ce qui est le plus représentatif. Si le ciné indien a une importance non négligeable, elle l'est surtout d'un point de vue quantitatif car son influence culturelle/géographique est relativement limitée. L'article cinéma a, a priori, pour vocation de donner un aspect général et mondial du sujet donc il est àmha normal de respecter une sorte de hiérarchie d'importance sur le marché. Donc le côté occidentalo-centré est àmha justifié, même si cela ne nous empêche pas, bien au contraire, de rétablir un petit peu l'équilibre ça et là. Côté franco-centré, je pense que ça ne concerne que certains paragraphes et c'est effectivement perfectible. Ne nous laissons tout de même pas submerger par la peur du francocentrisme en tombant dans l'excès inverse! Car il faut être objectif, la France a une importance non négligeable dans le monde du cinéma (invention, promotion du cinéma "mondial" grâce aux nombreuses coprod...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 07:59 (CEST)

   Il est clair qu la France est très importante dans le cinéma (Fréres Lumière, Festival de Cannes, Nouvelle Vague...) et il est normal que l'article en parle beaucoup, ainsi que des États-Unis (Hollywood). Les vrais problèmes me semblent plutôt se situer dans les particularités occidentales données sans preuve comme généralité mondiale. Par exemple : « La fréquentation n'a en effet cessé de baisser depuis l'après-guerre[124], comme l'illustre le tableau détaillé sur la fréquentation des salles de cinéma dans les principaux pays où le cinéma occupe une place majeure, depuis 1950 » Suit un tableau avec des pays occidentaux et le Japon, mais pas l'Inde ni la Chine. Marc Mongenet (d) 20 mai 2008 à 14:12 (CEST)

Discussions

El

(en attente) > On est à deux doigts de l'article exceptionnel, mais à deux doigts seulement. L'examen superficiel m'a tout de suite donné envie de voter AdQ : un plan complet et équilibré, une rédaction correcte et claire (avec quelques maladresses, mais ce n'est pas bien grave), une bibliographie complète et plus globalement un appareil critique de qualité, un sourçage dense, pertinent, diversifié, et le plus souvent de qualité. Le problème, c'est qu'il semble y avoir quelques grosses fautes dans ce sourçage. En effet, deux sondages rapides de ces sources m'ont fait tomber sur un blog (pour la note 284) et un site perso (note 100). En plus, je ne vois pas du tout le rapport entre la note 284 et la phrase qu'elle source. Le plus dommage, c'est qu'il ne doit pas être très compliqué de trouver des sources de qualité pour les informations en question, même sur le net. Mais le résultat, c'est que cela jette un voile de suspicion sur le reste! Par ailleurs, certains passages devraient être documentés. C'est ainsi le cas du paragraphe sur la théorie soviétique du cinéma (par exemple : "Du côté soviétique, les théoriciens-cinéastes tiennent le montage pour l’essence du cinéma."). C'est vraiment regrettable, car quelques jours ou semaines de plus, et tout cela aurait pu être réglé. La pression du wikiconcours? Quoi qu'il en soit, je ne peux voter AdQ en l'état. Pour le moment je m'abstiens, mais il faut que ces défauts soient corrigés. Surtout les sources qui renvoient à des blogs ou des sites perso : ça, ça ne passe vraiment pas. Félicitations pour le travail accompli, et encore un peu de courage.--EL ✉ - ✍ 28 avril 2008 à 00:01 (CEST)

On va être short en temps, mais j'essayerais de corriger les erreurs dès que j'ai le temps. Pour les théories soviétiques, je ne peux rien promettre, seulement au niveau des sources ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 avril 2008 à 07:09 (CEST)

> Pas un mot sur le cinéma en relief ? Tatave (d) 28 avril 2008 à 09:20 (CEST)

C'est vrai qu'il faudrait peut-être un paragraphe pour ce genre d'innovations et expérimentations. Comme l'odorama aussi. Mais où l'insérer? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 avril 2008 à 10:30 (CEST)

(cela te va mieux ?) > Cet oubli soulève le problème plus général, de l'aspect non fini du chapitre histoire du cinéma, (et/ou déséquilibré). Et que je ne sens pas compétent pour compléter les parties manquantes.--Mielle gris (d) 28 avril 2008 à 14:52 (CEST)

> Je trouve la phrase : « De fait, on ne trouve pas moins de propagande (c'est à dire de volonté de promouvoir des idées et des valeurs) dans les films d'animation de Walt Disney que dans le film de Leni Riefenstahl Le Triomphe de la volonté (Triumph des Willens, 1935), pourtant souvent cité comme un modèle de cinéma de propagande. » soit <pov>, soit non-attribuée mais en tout cas étrangement sourcée... - Zil (d) 28 avril 2008 à 14:37 (CEST)

Il y aurait sans doute moyen de mieux sourcer (et éventuellement reformuler) cette affirmation. cf. Animation et propagande.--Mielle gris (d) 28 avril 2008 à 14:52 (CEST)

> OK, je comprends mieux... Je pense qu'il serait préférable de lui attribuer cette idée. Même, si j'aurais tendance à être d'accord, je ne pense pas que la mise en parallèle d'un film de propagande nazi et des dessins animées de Walt Disney, soit partagée par tout le monde... - Zil (d) 28 avril 2008 à 15:26 (CEST)

J'ajoute que la légende de la photo de Disney me semble inappropriée "Walt Disney, réalisateur de films d'animation, où la propagande est dissimulée". C'est une thèse comme une autre, mais non plus vérité universelle... A nuancer... --Grandissime (d) 18 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Sinon, je le trouve un peu franco-centré et americano-centré que soit pour la censure, pour la distribution, pour le financement... ce sont toujours des exemples français ou américains qui sont utilisés quid du cinéma marocain, espagnol ou indien ? - Zil (d) 28 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Cette question du point de vue géographique est récurrente sur la PdD de l'article. Elle est cependant difficile à résoudre. Sachant qu'une moyenne mondiale des différents systèmes cinématographiques n'aurait aucun sens, une solution acceptable serait de montrer que :

1. Les systèmes français et américains sont des systèmes originaux, leaders, copiés ou servant de référant à d'autres systèmes cinématographiques.
2. Que le monde compte un certain nombre d'autres systèmes originaux dont les plus notables sont l'Inde, le Nigéria et le Japon. On pourrait éventuellement compléter par les systèmes danois, roumains et israéliens assez singuliers pour être cités. Le souci est que... les sources publiées sur ces cinématographies manquent. On en trouve cependant dans les rapports des attachés audiovisuels, qui n'étant pas publiés, tombent selon Wikipedia, dans le travail inédit... Bref, cela demande un travail de synthèse difficile à gérer en seulement 2 mois !--Mielle gris (d) 28 avril 2008 à 17:30 (CEST)

> Le modèle Allemand, avec les aides régionnales, est aussi très original et est très copié par d'autres pays. Le modèle coréeen est très particulier aussi, avec leur système de quotas. C'est sur que parler des systèmes espagnols ou Italiens n'a pas grand sens puisqu'ils reprennent ceux des autres pays, mais quelques mots sur la nationalité des films britanniques ne seraient pas superflus. Par contre, le paragraphe cinéma et télévision n'est pertinent que pour le cas Français, par exemple, les télévisions n'ont qu'une très faible part dans la production américaine. Il faudrait aussi toucher un mot des obligations de production et de diffusion des chaines hertziennes Françaises, parce que pour l'instant, ce paragraphe reste très naïf. La série de photos pour le traitement en labo est très mal venue, puisqu'il s'agit de développement photo Noir et blanc, et pas du tout de développement cinéma, dans ce cas, mieux vaut pas de photo du tout. --Samsa (d) 28 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Oups. J'arrive après la bataille, Merci Steƒ !. Néanmoins, mon point de vue. Je suis d'accord avec tous les points que tu soulèves, Samsa aux deux nuances près :

• il me parait inutile de survoler une dizaine de systèmes différents. Il me parait plus judicieux de déterminer les 4 (5 ? 6 ?) les plus pertinents à chaque étape de la filière cinématographique : le système allemand (et ses tax-shelter) à l'étape production, le système coréen (et ses quotas) en distribution ou en exploitation, le système iranien sur la question de la censure, etc.
• La télévision (et le système audiovisuel) reste le principal client et concurrent du cinéma dans la plupart des pays du monde. Le système américain est LE contre-exemple notoire. Le système français très dépendant de la télé reste tout de même exceptionnel.--Mielle gris (d) 28 avril 2008 à 20:59 (CEST)

Je viens d'évoquer le financement du cinéma allemand, coréen et américain dans la section Financement du cinéma ; l'article fera moins franco centré pour le coup. J'ai également inclu une nouvelle section dans la partie histoire du cinéma, que j'ai intitulé Arrivée de techniques innovantes. Libre à vous de modifier le titre, cette section est là pour traiter du cinéma numérique et en relief. Je n'ai pas commencé, je verrais si je peux dès que j'ai le temps. J'ai aussi rajouté l'auteur au sujet des films Disney, pour ne pas faire de POV. Je n'ai pas encore modifié les notes problématiques relevées ci-dessus, il faudra voir par la suite. Je vais déjà voir pour la nouvelle section dans histoire du cinéma. Si vous avez des idées, n'hésitez pas ! ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 avril 2008 à 20:08 (CEST)

---

Référence :

Wikipedro

1. Bonne idée ... Cependant, je vois mal où les placer ces statistiques... Et, je ne pense pas qu'il faille créer une nouvelle section, à décanter je pense, je vais y réfléchir, mais je garde en tête que l'article n'est pas là pour publisciter les meilleurs prod internationales, et que le meilleur box office n'a pas trop sa place ici, étant donné que l'article parle bien de la technique et de l'histoire du cinéma, accompagné par quelques théories, influences ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 18:14 (CEST)

   Le marché du festival de Cannes publie chaque année ce genre de comparaisons internationales. Je ne retrouve pas dans mes archives les publications des années passées. Je vais essayer d'en choper un cette année.

   Maintenant se pose la question de ce qui DOIT entrer dans un article consacré au cinéma et ce qui PEUT. Peut-être faudrait-il plus résumer chaque section et utiliser les modèles {{voir aussi|distribution}} ou {{article détaillé| histoire du cinéma}} ce qui permettrait de traiter plus de questions ?

   Pour ma part, à titre très perso, je trouve que l'article est trop long (ou trop lourd), car ma machine mets une dizaine de secondes à l'afficher... --Mielle gris (d) 29 avril 2008 à 18:35 (CEST)

   Selon moi, l'article devient parfait au fil du temps (article millesimé ?). Pour ces chiffres, je ne pense pas qu'ils aient réellement leur place ici, plutôt sur un article du type box-office. En ce qui concerne les articles détaillés, ils ont déjà leurs liens dans les sections (ce qui revient au même qu'un {{article détaillé}} ou autre modèle qui alourdirait encore plus la page), de temps en temps, il y a même un lien sur le titre de section. Non, je pense que désormais, il faut paufiner l'article, et développer les quelques articles adjacents. Je pense à l'amélioration des quelques references non pertinentes par exemple, au développement de point litigieux, ou de problème de francocentrage. Pour le poids de l'article, ce n'est pas encore le plus gros ... Voir Special:Pages_longues, il n'est que 35^e (au 25 avril, il a évolué depuis). ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 19:25 (CEST)

   Je pense que tu ne m'a pas très bien compris, je ne parle aucunement du box-office mais de l'industrie cinématographique. Autrement dit des aspects économiques : quels sont les pays qui produisent le plus de films, quel est la part de marché de ces films dans différentes régions du globe, quels sont les pays qui accueillent le plus de tournage (par ex. République Tchèque avec les énormes studios de Prague-Barrandov)... Il me semble qu'il est important de parler de tous ces aspects économiques, en exploitant ce genre d'article, par exemple. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 avril 2008 à 19:33 (CEST)

   Est-ce que Cinéma#Évolution du marché te convient ? Peut-être le titre ne va pas ? Une remarque sur le contenu ? J'ai trouvé déjà ça, mais il faut voir ensuite si on peut améliorer ... Mielle gris, si tu trouves un truc au marché du film, hésites pas à améliorer... ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 21:19 (CEST)

maffemonde

1. La partie précinéma me semble hors sujet et alourdit inutilement l'article.
2. Dans, Le cinématographe : propagation du cinéma le terme propagation me semble impropre. De plus, il n'est fait aucune mention des pères fondateurs suédois et américains de la grammaire du cinéma.
3. Pourquoi le cinéma connait-il un tel succès?
4. En quoi l'avénement du parlant bouleverse-t-il l'art du cinéma? (c'est évoqué mais pas assez en ce qui concerne la carrière des acteurs.)
5. Cinéma et autorité, ce paragraphe est batard. parler du cinéma en tant qu'instrument de propagande et de la censure dans le même paragraphe me parait acrobatique.
6. vous répétez au moins trois fois que: , le cinéma a été influencé par le cirque et surtout par le théâtre.
7. Le cinéma est-il en crise et pourquoi?

voilà quelques intérrogations et remarques. Cordialement. Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 00:05 (CEST)

1. La partie "précinéma" est au contraire essentielle. Sans elle, on aurait tendance à propager les clichés habituels d'une naissance brutale du cinéma avec les frères Lumière!
2. Pour le terme propagation, on peut trouver mieux mais c'est moi qui l'ai mis à la place de naissance puisque le cinématographe n'est pas une naissance du cinéma stricto sensu mais une étape essentielle qui marque une certaine industrialisation et propagation du cinéma. Si tu as un meilleur terme, n'hésite pas à le proposer. A part ça, de qui veux-tu parler à propos des pères fondateurs suédois et américains de la grammaire du cinéma?
3. Je pense que ce point est abordé dans l'article.
4. J'ai rajouté d'autres détails sur le cinéma sonore.
5. C'est loin d'être acrobatique. Propagande et censure sont des choses très liées.
6. Et alors?
7. Euh... c'est un débat sur lequel les spécialistes ne sont pas tous d'accord donc c'est un point très difficile à aborder. A part ça, pour réagir de manière globale à tes commentaires, il me semble étrange de voir que tu demandes des précisions sur des détails alors que 1) c'est censé être un article global sur le cinéma (avec des liens possibles vers des articles développant des détails), 2) tu demandes par ailleurs la suppression de chose essentielle comme le précinéma! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2008 à 08:44 (CEST)

1. Idem TwoWings
2. Propagation, naissance, accomplissement, succès, popularisation ? Faîtes votre choix
3. Largement dans cinéphilie, évolution du marché, un peu dans édition de vidéos, ...
4. Merci TwoWings, ça te va mieux ainsi Maffemonde ?
5. NON, relis le paragraphe et tu comprendras mieux, comme dit TwoWings, c'est lié
6. Je vais aller reformuler, ou supprimer les répétitions
7. En crise, on en parle, pourquoi, lis les chapitres sur la télévision, et la vidéo (on parle même du peer to peer) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 08:52 (CEST)

1. succès rapide me semble bien et on peut expliquer ain si pourquoi dès le début le cinéma est un véritable succés populaire. Quid des pères vondateurs de l'art cinématographique comme griffith et d'autres...
2. oui mais le succès initial n'est pas expliqué
3. mouais... Je pensais plutôt à la carrière d'acteurs comme John Gilbert, le partenaire de Garbo dont la carrière s'est arrétée brusquement à l'avénement du parlant parce qu'il avait une vois nazillarde.
4. . Pas convaincue du tout. De plus pendant la seconde guerre mondiale, les films de propagande anti-nazie ou pour soutenir l'effort de guerre américain sont légions. Qukid du juif Süss, le film antisémite allemand le plus célèbre? L'influence de la télévision sur le cinéma américain est ainsi d'ordre plus nettement artistique, comme l'influence des séries telles que 24 heures chrono. n'a rien à voir avec ce paragraphe
5. La crise du cinéma à induit dès les années 50 des nouveau procédés techniques comme le cinémascope... certains pays comme l'Italie et le RU n'ont pratiquement plus d'industrei cinématographique.... Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 09:16 (CEST)

1. La première, c'est donc bon
2. J'ai renommé la section
3. Relis cette section, on parle bien du succès initial : "Le cinématographe : succès du cinéma"
4. Je vais voir si je peux en parler de ce John Gilbert
5. Pour la phrase qui n'a rien à voir, il faut voir le contexte du chapitre, et sinon supprimer
6. Répétitions sur le théâtre
7. Crise > Voir "évolution du marché" pour le cinéma italien et le royaume unis. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 09:31 (CEST)

cinéma et autorité

Cinéma et autorité. Un simple constat historique permet de montrer que propagande et censure ne vont jamais l'une sans l'autre. Les références que tu proposes pour la Seconde Guerre Mondiale sont les bienvenues et confirment nettement ce constat. Mais il serait erroné de limiter les univers de la propagande et de la censure au cinéma aux temps de guerre d'une part et aux systèmes totalitaires d'autre part. La phrase évoquant la télévision américaine est une phrase clef pour comprendre le caractère multéiforme de la censure dans les démocraties contemporaines. Si en France, la télévision joue un rôle néfaste en ce domaine, ce n'est pas du tout le cas aux Etats-Unis (le système américain rencontrant cependant d'autres difficultés).--Mielle gris (d) 2 mai 2008 à 10:44 (CEST)

Attention à ne pas confondre l'idéologie dominante avec de la propagande. Le cinéma dit commercial est souvent le reflet de ce que pense le citoyen moyen. il est donc vecteur de valeurs et d'une certaine idéologie sans être pour autant du cinéma de propagande. Il me semble qu'il faut nuancer le propos. La censure n'a pas forcément de rapport avec avec la propagande. Par exeple le fameux code Hayes qui limitait la longueur des baisers dans les films américains n'avait rien d'officiel et était plus le reflet d'une certaine morale puritaine. Mis à part les bérets verts, le cinéma américain n'a produit aucun film de propagande pendant la guerre de Viet nam. Dans les démocraties, il n'y a pas de film de propagande car l'Etat laisse libre l'activité culturelle par contre il existe une certaine censure, essentiellement morale. je continue donc à penser qu'il faut bine expliquer les différences. Maffemonde (d) 2 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Plutôt en désaccord. Si l'article doit reproduire le cliché d'une cinéma de propagande limité aux sociétés totalitaires, on recule. Car c'est bien un cliché éculé. Selon Noam Chomsky (et la section repose en partie sur ses analyses), la propagande est plus importante en démocratie qu'en système totalitaire. Mais attention, ici on ne parle pas de propagande d'Etat, qui est historiquement limité dans le temps (et tu fais avec raison, le lien avec le temps de la guerre), mais de propagande d'une société : le cinéma est porteur des valeurs et idéologies qui cimente et renforcent la cohésion de la société (sinon, il ne serait pas censuré... d'ou une fois de plus les liens propagande et censure !). Mais le cinéma, et les hommes qui le créent n'étant pas un, l'histoire du cinéma a connu toute une série de scandales dont les derniers en date ne sont pas moins chargés en idéologie. Pour prendre des exemples divers : Le cauchemar de Darwin (Hubert Sauper, 2004), La Passion du Christ (Mel Gibson, 2004), Indigènes (Rachid Bouchareb, 2006)... A des titres divers, ces trois films la se sont distingués par leur charge propagandiste ne refletait qu'imparfaitement (et à dessein), l'idéologie majoritaire. A contrario, l'absence de scandales concernant la majorité des films ne signifient pas qu'ils seraient moins chargés en idéologie ou en propagande. Non, cela signifie surtout que la propagande portée épouse plus nettement les valeurs de la majorité des spectateurs.

Ceci dit, la critique la plus pertinente que l'on pourrait faire à cette section cinéma et autorités, c'est la théorie de l'art pour l'art : considérer que le vrai cinéma est une création artistique dénuée de toute charge politique ou engagement. La portée de cette théorie est cependant limitée par le nombre restreint de films qui la valident : quelques douzaines au plus ?--Mielle gris (d) 2 mai 2008 à 13:10 (CEST)

Sur les liens entre propagande et censure en démocratie, on pourra consulter le compte-rendu du colloque "Cinéma et politique" organisé par le festival Paris Cinéma en 2007. C'est peut-être une référence à ajouter à la section, d'ailleurs. Si quelqu'un veut bien s'en charger (Stef48 (d · c · b) ?), ce serait super. Je suis complétement débordé en ce moment... Désolé ! --Mielle gris (d) 5 mai 2008 à 19:14 (CEST)

TwoWings

Globalement, je suis très content de voir un tel article. Et trop chipoter serait sans doute injuste car peu d'articles mériteraient le lable AdQ si celui-ci ne l'avait pas! Pourtant, il y a UNE chose qui me tracasse encore et qui m'empêche de voter oui! C'est ce paragraphe "Le cinéma moderne : un renouveau des genres" que je ne comprends toujours pas. Il me semble que ça mélange un peu tout et n'importe quoi, que les concepts s'entrecroisent, etc, etc. Bref, je ne me sens même pas capable de le modifier puisque je ne comprends pas où cette section veut en venir!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2008 à 08:37 (CEST)

Voilà ce qu'elle veut dire, cette section, je ne me vois pas la reformuler, ça fait deux fois j'y passe, jamais tu comprend, mais je ne saurais pas quoi dire de plus. On est dans la section "Histoire", et ce chapitre cherche à montrer le cinéma moderne, on ne cherche pas à montrer quelques choses, mais à détailler ce qu'il est : le cinéma numérique, le cinéma en relief, les IMAXs, ... Le renouveau des techniques au cinéma de nos jours. Tu comprends mieux ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 08:46 (CEST)

Sauf que le cinéma en relief, on nous le ressort tous les dix ans comme une innovation révolutionnaire alors qu'il est aussi vieux que le cinéma. Le numérique, c'est un terme qui ne désigne rien de précis. Les formats 70mm sont des techniques de foire qui ont disparu des salles depuis longtemps... C'est assez difficile de regrouper tout ça sous l'appellation cinéma moderne. --Samsa (d) 2 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Gros contre-sens, Steƒ : Le cinéma moderne n'a aucun rapport avec les techniques de projection (IMAX, relief, 70 mmm). C'est au contraire, un mouvement artistique. Certains y intégrent le néo-réalisme italien (Cine-Club de Caen par exemple), mais la plupart s'accordent à l'inscrire dans le sillage de la Nouvelle Vague (L’art du cinéma) : cinémas européens, américains indépendants, japonais et taiwanais des années 60, 70. On cite souvent le nom de Hou Hsiao-hsien comme un des réalisateurs les plus emblématiques du cinéma moderne.

Maintenant, en ce qui concerne l'IMAX et le "numérique"... Je verrai bien une section du chapitre histoire du cinéma consacrées aux innovations techniques de la fin du XXe. Qu'en penses-tu ?, --Mielle gris (d) 2 mai 2008 à 15:00 (CEST)

En renommant la section, tu penses que le contenu irait ?

Le relief est vieux mais on en parle de plus en plus, et avant il n'était pas utilisé au cinéma, ou peu — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 15:20 (CEST)

Le relief, on nous le ressort tous les dix ans. Ça dure un an, et puis ça saoule tout le monde, alors c'est remis au placard pour ressortir dix ans plus tard, donc on ne peut pas dire que c'est récent, ni que ça va changer quoi que ce soit. Hitchcock tournait déjà en relief en 54, et bien d'autres avant lui, et ce n'est absolument pas pour des questions de couts que ça ne marche pas, c'est parce que ça emmerde tout le monde de porter des lunettes, et que ça donne la migraine à pas mal de gens^{[réf. nécessaire]}, ça fait bien longtemps que la pellicule n'est plus le poste de dépense principal sur un film. Les formats 70mm ne datent absolument pas de la fin du XXème siècle, ça date des années 50 avec le Todd-AO. Dire que "le numérique" bouleverse quelque chose, pour l'instant, c'est faux. Il y a des évolutions, liées aux nouveaux matériels disponibles, mais aucune révolution pour l'instant. --Samsa (d) 2 mai 2008 à 18:27 (CEST)

N'hésites pas ! à améliorer l'article ... Mais, au vue de tout ce qui est dit au propos de la section, pourquoi ne pas la virer purement et simplement ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 18:41 (CEST)

Déjà, le titre actuel me semble mieux (je l'ai re-modifié après toi Stef) mais j'imagine qu'il y a encore des amalgames. Faudra que je relise vraiment tout le paragraphe quand j'aurai assez de temps (peut-être lundi ou mardi prochain, pas avant). En tout cas, le simple renommage du titre me fait mieux cerner les intentions du paragraphe donc je vais bientôt être prêt à voter pour l'AdQ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2008 à 19:49 (CEST)

Remarque de Cgolds

Ma critique principale est l'absence de paragraphe sur le cinéma expérimental en général : en fait l'aspect 'cinéma commercial' est principal, dans tous ces aspects d'ailleurs, ce que je comprends vu le large public visé, mais il me semble qu'il faudrait quand même parler sur quelques lignes de ce cinéma 'hors salles de grande distribution' (Brackhage, Isou, pour ne donner que deux noms évidents, mais il y a plein d'autres, etc.), quitte à renvoyer à l'article 'cinéma expérimental' (à vrai dire bien peu développé encore) pour plus de détails. Amitiés, --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 13:56 (CEST)

On en parle en une ligne dans la section Innovations techniques et esthétiques de la fin du XXe siècle, on renvoit à l'article, je proposerai donc d'améliorer l'article ... Cependant, pas pour moi, j'en connais pas assez pour m'en occuper, je ne sais même pas si je pourrais te donner une définition digne de l'être ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Le problème est que vous parlez de 'cinéma underground' commençant surtout dans les années 60, puis surtout de choses très récentes, liées à des questions de technique. Il n'y a pas que l'undergound (américain) et ses suites plus récentes. Traité de bave et d'éternité (qui inspire Brackhage, Debord et Godard, entre autres...) est présenté à Cannes en 1951 (dissociation bande son et bande image, retravail de l'image, etc.). Il y a quand même toute une réflexion élaborée dans ces courants sur ce qu'est le cinéma, le rapport aux autres genres artistiques, les phases de son évolution, etc. Cela me gêne un peu de dater tout cela 'de la fin du XXe siècle' alors que ce qui me semble intéressant, c'est la persistance de recherches autonomes sur les procédés, les effets, d'ailleurs très tôt (je connais mal l'histoire des années 30-45 de ce point de vue). Donc il faudrait au moins changer le titre de la section et donner l'idée que ces recherches sont multiples. Amitiés, --Cgolds (d) 3 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Remarques d'Arria

Plus j'avance dans ma relecture, plus je trouve que l'article est francocentré et non-neutre. Certes, les citations sont sympathiques (j'aime beaucoup le cinéma et j'apprécie ces citations), mais à mon avis la plus grande partie n'ont rien à voir dans un article d'encyclopédie. Je les vire au fur et à mesure que j'avance.
Un autre problème est l'utilisation de liens vers des catégories dans le texte. Merci de respecter la séparation entre main et meta.
Sinon, beau travail de sourçage et d'illustration ! Je craignais que des questions de copyright ne limitent l'illustration de l'article, mais vu les contraintes c'est pas mal du tout. Les sources, pour leur part, sont variées et nombreuses, ce qui est très bien fait. Dommage que les citations de personnages non-francophones ne soient pas dans leur langue d'origine ; ce serait très bien si vous pourriez les ajouter en note où possible.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 3 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Salut Arria !

Merci pour ta relecture, je crois que tu as fait un beau ménage dans l'article niveau lien dans les catégories, merci ! (Je ne savais pas que nous n'avions pas le droit, une catégorie, c'est un tas d'articles relatifs à un sujet, comme un portail un peu, et donc, ça avait sa place ... Tant pis).

Pour le francocentrage, tu peux me dire quels passages exactement, on a essayé de "mondialiser" un peu quand même, et je pensais cela suffisant ... Non neutre, idem ...

Pour les citations, je ne pense pas qu'elles soient non neutres, elles sont là pour illustrer la section, et n'engage, de toute manière, et c'est propre à chaque citation, que leur auteur J'en ai rajouté deux, une de Godard, et une de Michelangelo Antonioni, plus générale que celles que tu avais supprimé. Les autres n'avaient pas un potention encyclopédique, je n'en ai pas cherché pour les remplacer.

Source et illustration : merci

Pour l'originale des citations, ça va être "chaud" ... Je vais faire quelques recherches sur le net, la wikiquote anglaise, ou autre, je verrais ce que je trouve ...

Merci pour ton aide J'attend ta réponse — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Pour le francocentrage, je suis à peu près d'accord, il faudrait sans doute faire quelques efforts. Par contre, je suis révolté par ta décision unilatérale de révoquer les citations! Ce n'est pas du tout un problème de neutralité car ce sont bien des citations de personnes connues. Elles participent, comme les photos et les exemples, à illustrer l'article. Si l'on refuse les citations de ce style pour cause de neutralité, on se doit de virer aussi toute photo et tout exemple car dans ces trois cas il s'agit de choix, forcément non neutres, de la part des rédacteurs wikipédiens. On touche là à l'utopie de cette fameuse règle de neutralité sur WP. Si on commence comme ça, WP va devenir un squelette sans intérêt. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mai 2008 à 19:22 (CEST)

De retour du supermarché. Désolée si j'ai donné l'impression d'être très sévère. Je vous rassure : j'aime beaucoup l'article ! ^^

Pour le francocentrage, je pense que ça se voit surtout dans la sous-section Cinéma et télévision, avec la mention des chaînes françaises, la stat sur les visionnements de films en France, et même deux photos des sièges de chaînes françaises. Ailleurs, c'est la mise en avant des statistiques sur la France d'abord, avec parfois pas de stats sur les autres pays.

Pour les citations en langue étrangère, ne vous inquiétez pas ; c'est qu'un détail, mais traductrice que je suis, j'aime connaître le texte dans sa langue d'origine.

TwoWings : pour les citations, le plus souvent mis en début de sous-section, je n'aurais aucun problème avec, sauf que le plus souvent elles font « poétique » (et superflu, particulièrement dans le cas de la citation de Bogart dans Casablanca), et impliquent le point de vue de la personne l'ayant dit/écrit. Ça fait plaisir et fait joli, mais je trouve un peu bizarre et déplacé dans ce qui est une encyclopédie. M'enfin, ça n'engage que moi.

Arria Belli | parlami 3 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Pour palier au francocentrage, on a rajouté des exemples d'autres pays, on a refait quelques graphiques dans une plus grande échelle... Il faut aussi penser que les chiffres ne sont pas simples à trouver ... Moi, du moins, j'ai pas trouver. Pour cinéma et télévision, on a prit l'exemple de la France qui est valable dans pas mal de pays, mais, par la suite, on a rajouté les exemples des USA, ... qui étaient des contres exemples. Ainsi, on faisait un peu le tour de ce qui se faisait sur Terre

Niveau photos de TF1 et France télévisions, c'est parce que je n'en ai pas trouvé d'autres, j'irais jeter un oeil pour voir s'il y en a d'autres pays.

Pour les citations, j'appuie TwoWings, elles illustrent les sections et seront, quoiqu'il en soit, non neutre puisque fruit d'un choix quasi personnel...

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Tu viens de le dire toi-même : les citations sont non-neutres. Or, Wikipédia se doit d'être neutre : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Mais bon, à vous de voir. Arria Belli | parlami 3 mai 2008 à 20:16 (CEST)

Je ne peux que plussoyer ce qu'a dit TwoWings, alors, il nous faut supprimer les images, les citations, les exemples... Bientôt, on aura plus d'article a ce rythme là ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Vous ferez comme vous voulez. La majorité préfère les citations ; soit. Arria Belli | parlami 3 mai 2008 à 20:40 (CEST)

@Aria: (je continue ici pour ma part pour ne pas trop mélanger les discussions!). Je crois que tu fais - comme presque tout le monde malheureusement! - une mauvaise interprétation de ce que doit être la neutralité sur WP (mais il faut dire pour ta défense et celle des autres que c'est très maladroitement - ou naïvement? - explicité dans les règles!). Comme je l'ai dit, ce genre de citation en intro de section n'a qu'un aspect illustratif. Elle n'engage effectivement que son auteur mais elle n'est pas destinée à donner un aperçu d'ensemble de la question. Tout comme une image ne donne en aucun cas un aperçu d'ensemble - il s'agit bel et bien, au sens propre ET figuré, d'un point de vue! (lire d'ailleurs à ce sujet Le Point de vue par Joël Magny, éd. Les Cahiers du Cinéma!). Le but de la règle de neutralité sur WP n'est pas d'être neutre au sens strict mais 1) de ne pas laisser de place au point de vue des Wikipédiens au sein des articles (place explicite, serais-je tenté de dire puisque le point de vue est évidemment présent dans de nombreux cas, de manière implicite voire inconsciente, à travers les choix de rédaction, d'exemples, etc) ; 2) ne pas donner plus de place à une thèse reconnue s'il existe plusieurs thèses en confrontation parmi les spécialistes et personnalités reconnues (sans tomber non plus dans la dérive non neutre qui donnerait une visibilité trop importante à une thèse marginale!). La neutralité sur WP n'interdit donc pas de mettre des citations illustratives (même "poétiques") en intro de section. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2008 à 07:18 (CEST)

J'avoue partager partiellement le point de vue d'Arria Belli, mais pour d'autres raisons. Je n'ai cependant pas un avis tranché sur la question, d'ou mon silence sur ce sur ce point jusqu'ici.

A mon sens, l'encyclopédie doit avoir pour objectif d'expliquer le monde. Une citation placée dans le corps d'un paragraphe sert ainsi à éclairer / justifier les enjeux d'une proposition, d'une position. On reste dans l'univers explicatif. Par contre, placée en tête de chapitre, une citation prend tout de suite une coloration plus littéraire. Cette coloration, plus qu'à la compréhension, incite à la réflexion. Ce qui est un degré supérieur de maîtrise d'un domaine. Est-ce que c'est souhaitable ? Sans doute.--Mielle gris (d) 5 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Moi je n'aime pas les citations en général, parce que « L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux même » Voltaire. Dans ce cas précis, ce n'est pas gênant, mais j'ai l'impression que si on les enlevait, ça ne changerait rien à la compréhension du sujet. Mais faites comme vous voulez, c'est un détail qui n'a pas une grande importance, au pire, ça rallonge l'article inutilement --Samsa (d) 5 mai 2008 à 20:37 (CEST)

@Mielle gris: cette opinion ne m'étonne pas de toi. Toujours à chercher la petite bête, à ce que je vois! Bon, je reprends:

1. Des citations en début de paragraphe ont une valeur simplement illustrative, tout comme les photos. Je comprends que ça fasse a priori plus réfléchir qu'informer, je comprends aussi que ça fasse a priori plus réfléchir que les photos (qui font réfléchir parfois de manière beaucoup plus inconsciente). Mais ce genre d'illustration ne pose pas de réelle problème. Elle ne donne aucune piste sur ce qui vient ensuite, elle illustre, elle donne un exemple. Elle n'est pas vraiment sortie de son contexte non plus puisqu'elles sont placées de façon réfléchie en fonction de leur thème.
2. (@Samsa) Non, effectivement, enlever ces citations n'empêcherait pas de comprendre l'article. Mais là aussi, ne peut-on pas dire qu'enlever les photos n'empêcherait pas non plus la compréhension? Mais serait-on assez stupide pour se refuser des illustrations, pour améliorer la fluidité et la présentation, pour lancer le lecteur sur des pistes parallèles, l'inviter à aller plus loin (car c'est, à mon sens, un des intérêts des illustrations, que ce soit les photos, les citations ou les exemples). A propos, ta citation de VOltaire est très bien, Samsa, sauf que ça colle parfaitement (et malheureusement?) au projet WP puisqu'il est interdit de donner une opinion ou thèse personnelle et qu'il faut se baser sur les connaissances préexistantes et en priorité celles de spécialistes. WP n'a justement pas pour but de nous faire réfléchir par nous-mêmes (c'est même l'une des plus atroces critiques qu'on peut adresser à WP!) donc l'art de la citation nous est nécessaire si on veut au moins mettre un peu d'âme dans le projet et ne pas produire une sorte d'austère et soporifique mode d'emploi de la vie! (vie au sens très très vague!)
3. Je répète aussi, en lien avec ce que j'ai écrit juste au-dessus, qu'il n'y a pas vraiment de problème de neutralité non plus - même s'il faut sans doute faire attention à ne pas mettre en valeur, en début de paragraphe, un point de vue trop marginal sur le sujet développé par la suite.

Ceci dit, je comprends que ça titille certains... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Bah... TwøWiñgš, tu auras compris que je suis sans doute perfectionniste. Chacun ses défauts ! Or un comportement perfectioniste n'est pas complétement déplacé lorsque la discussion porte sur une proposition AdQ. Ceci dit, sur la question des citations, comme précisé, la question m'interloque, mais je n'ai pas d'avis tranché.

Par contre, sur celles des visuels, outre qu'ils ont une fonction d'incitation à lire l'article (= inciter à la compréhension), je pense que certains visuels sont clairement explicatifs (vue d'artiste, figure d'un objet, portrait photo d'un ensemble de sujet). On reste dans le domaine de la compréhension. Et je crois que l'attitude restrictive de wikipedia face aux photos limite sérieusement la compréhension de certains sujets (la suppression de mon travail sur les matériels créés par les distributeurs pour l'exploitation, pour la presse, pour l'international et pour les spectatateurs m'est resté en travers de la gorge.)--Mielle gris (d) 6 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Histogrammes

Les histogrammes ne sont consultables que par des personnes capables de voir des images (problème de #timeline). Il conviendrait de donner une version alternative textuelle. Voir, par exemple, Danube, sect. vue d'ensemble et le modèle inclus Parcours du Danube et pays riverains. 200.77.154.164 (d) 9 mai 2008 à 18:47 (CEST)

Je ne voudrais pas être désagréable mais si on commence comme ça on aura un article de 128 pages et plus si affinités! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 19:17 (CEST)

je plussoie fortement TwøWiñgš: d'une manière générale, il ne s'agit pas de privilégier l'accessibilité par rapport aux autres aspects qualitatifs de Wikipédia, et notamment la simple lisibilité des articles. Par ailleurs, le problème d'accessibilité des timeline est particulièrement délicat à résoudre, et n'a pas de solution miracle. C'est à long terme qu'il faut chercher des solutions via l'évolution de cette extension . Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2008 à 11:36 (CEST)

@TwoWings : dans l'exemple en question, cela ajoute seulement une légende avec un lien vers un modèle (ça n'allonge donc pas vraiment l'article).

@Lgd : on peut attendre longtemps , cela dit je doute que l'exemple donné change la lisibilité de l'article (juste un lien en plus dans la légende du #timeline). 200.95.230.57 (d) 12 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Pour ne pas encombrer cette page-ci, suite de ce qui concerne Danube dans la page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2008 à 06:40 (CEST)

Musique ?

J'ai parcouru rapidement l'article, mais je n'ai rien vu sur la musique ?? C'est un élément fondamental d'un film, c'est un gros manque de l'article (sauf si j'ai mal vu). Sylenius (d) 10 mai 2008 à 23:27 (CEST)

La musique et le cinéma ... Je ne sais pas, tu veux parler des bandes originales ? Je vois ce qu'il y aurait à dire ... Tu peux préciser ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 mai 2008 à 07:47 (CEST)

Pfff on va pas s'en sortir entre ceux qui en veulent plus et ceux qui en veulent moins!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2008 à 10:57 (CEST)

C'est une question d'équilibre et de plan, plus que de vouloir en rajouter. Le fait qu'il n'y ait rien sur un élément aussi fondamental du d'un film, ce qui le constitue vraiment, alors qu'il y a des développements pointus sur l'apparition de la couleur et plein de détails sur l'industrie cinématographique me fait dire qu'il y a un problème. L'article Musique au cinéma n'est même pas relié à l'article !! c'est normal ? Sylenius (d) 11 mai 2008 à 13:43 (CEST)

On parle bien de l'histoire du cinéma, puisque c'est du cinéma. Par contre, la musique devrait donc, selon ce que tu dis : « élément fondamental d'un film », et je suis d'accord avec toi, plutôt apparaître dans l'article film. Bon, on peut toujours parler brièvement de musique au cinéma dans la section Le cinéma, un art. Mais si on continue, on ne sera plus généraliste, et on finiera par être trop détaillé. Deux personnes critiquent déjà la taille de l'article (bien qu'il y ait plus long). — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Bon, j'ai écrit un petit truc, dans la section Cinéma, un art, mais je l'ai mit entre <!---->, je crois que ça n'avait pas sa place là-bas, mais je ne savais pas où le mettre ailleurs, si quelqu'un a le temps d'y jeter un coup d'oeil — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Sardur

Petite remarque : il y a des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter liens sur titres des sections. Sardur - allo ? 19 mai 2008 à 20:12 (CEST)

 Fait. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 mai 2008 à 20:16 (CEST)

Arnaudus

(commentaires déplacés par –MaCRoEco [oui ?] 20 mai 2008 à 12:41 (CEST))

1. • Commentaires généraux:
     • SVP les appels de notes en fin de phrase. C'est parfois pénible les numéros en plein milieu des phrases, un article est destiné à être lu avant tout!
     • L'usage des citations est abusif. L'article est déja assez long, et un PoV sourcé reste un PoV. Je n'ai pas vu une seule citation qui se justifiait autrement que par son côté esthétique.
     • J'ai trouvé "Les mouvements et « écoles » " décevant et fouilli.
     • Certains passages ne sont pas très clairs. Certaines phrases ont dû être ajoutées, parce qu'elles font un peu "tombées du ciel". Un peaufinage est nécessaire.
     • Je ne comprends pas la place de "Techniques cinématographiques" dans le plan.
     • Ni celle de "Cinéma et Société" d'ailleurs. Il faudrait une logique, pas seulement une succession de paragraphes. "Relations avec les arts et techniques connexes" par exemple semble un peu doublonné avec "Le cinéma, un art".
   • Quelques détails:
     • Normalement, on ne met pas de note dans l'introduction.
     • Il faudrait trouver un moyen de coller les points finaux aux appels de refs. Trop souvent on a la ref et le point la ligne en dessous.
     • Le tableau sur le nombre de films vus par an pourrait avantageusement être remplacé par une figure et mis en "flottant" comme une image. Centré, il coupe la lecture.
     • Le graphique "graphique représentant l'évolution de la distribution cinématographique en France " est faux. Un histogramme doit commencer à 0. La figure est complètement trompeuse. Arnaudus (d) 19 mai 2008 à 22:09 (CEST)

   J'ai commencé à améliorer l'article dans ce sens. J'ai supprimé les notes de l'intro, enlevé le chapitre musique et cinéma de commentaire <!-- --> (il était ainsi car pas finit). La place de technique du cinéma s'explique ainsi. Lors de l'élaboration du plan, nous avons pensé aux trois grands ensembles qui font le cinéma : le cinéma en temps qu'art, en temps que technique et en temps qu'industrie. Ainsi, chaque paragraphe a sa place. Pour réalisateur et producteur, c'est pour ça qu'il y a des liens, pour comprendre ce qu'ils sont. L'usage des citations avait été discuté plus bas, il en était ressorti que tout un article était POV, comme le choix des illustrations, la manière d'écrire l'article,... Les citations sont là pour introduire le chapitre. Pour les mouvements et écoles, il faudrait le relire, j'essayerai dès que j'ai le temps. Qu'est-ce que tu entends par remplacer un tableau par une figure ? Je vais modifier le graphique pour qu'il commence à zéro. Je continuerai dès que j'ai le temps. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 mai 2008 à 07:11 (CEST)

   tout un article était POV: alors ce n'est pas un article pour Wikipédia. Il y a des règles et des principes fondateurs qu'on doit respecter. Ta conception pourrait se défendre sur Wikilivres, ou plusieurs contributeurs ont "migré" parce qu'ils étaient frustrés de ne pas pouvoir personnaliser leurs articles sur Wikipédia. Mais je pense que ton point de vue n'est pas défendable. Je serais favorable à la suppression de toutes ces citations qui ne sont que des choix personnels, et qui ne sont en aucun cas comparables aux illustrations. Arnaudus (d) 20 mai 2008 à 12:25 (CEST)

   La règle a changé : on peut mettre des notes dans l'introduction (Wikipédia:Résumé introductif) par exemple pour sourcer une définition. Et pour l'histogramme, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il doit commencer à 0. Cela écrase le graphique et le rend moins lisible. Il y a un axe des ordonnées gradué sur le graphique, je pense que c'est suffisamment clair. –MaCRoEco [oui ?] 20 mai 2008 à 12:41 (CEST)

   T'as appris à faire des histogrammes sous Excel? :-) L'intérêt de mettre des barres pleines au lieu de simples points reliés par une ligne est que les barres permettent de comparer des surfaces. Quand on veut que le lecteur s'intéresse aux valeurs absolues, c'est visuellement plus percutant que de simples points qui permettent de comparer des différences seulement. Quand tu ne fais pas partir l'axe de 0, tu modifies les surfaces, et le graphe devient illisible (pire : trompeur). Par exemple, quand on fait des histogrammes de valeurs positives ou négatives, on laisse bien l'axe à 0 et on fait partir les barres dans des sens opposés. Donc je précise un peu ce que j'ai dit plus haut : je n'ai pas dit "à mon avis bla bla bla", j'ai dit "l'histogramme est faux". Ce n'est pas une question d'interprétation personnelle, mais une règle de base de la construction d'un histogramme. Arnaudus (d) 21 mai 2008 à 18:55 (CEST)

   le graphique part de 0 , et cela n'a pas été modifié — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 19:16 (CEST)

Format des photos

Comme cela est recommandé pour les AdQ, le format des photos utilisé est thumb (et thumb seulement, sans préciser la taille en pixels) de façon que le navigateur calcule automatiquement la bonne dimensuion en fonction de la configuration de l'ordinateur utilisé. J'ai constaté que c'était le cas pour l'essentiel des photos de cet article, mais pas pour toutes. Il reste encore quelques px ici ou là. Bravo encore aux auteurs principaux de cet article. AntonyB (d) 21 mai 2008 à 11:20 (CEST)

Tu es sûr ? (Il y a seulement deux photos dont la taille est justifiée, mais c'est à cause d'un paragraphe court ou long, qu'il faut développer ou pas, sinon, elle flotte trop sur le paragraphe suivant ou au contraire sont trop petites). Merci pour tes corrections à l'article en tout cas ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 mai 2008 à 17:17 (CEST)