Discussion:Mosquée/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2021 à 23:36 (CET)

Contestation Mosquée

Contesté le 17 janvier 2021 à 11:12 (CET) par Golmore ^!.

Manque clair de sources, article promu en 2006 avant l'évolution des critères. Il s'agit d'un des critères les plus importants d'un BA/AdQ. Les sections "histoire", "fonctions religieuses", "fonctions sociales" et "architecture" notamment ne sont que très peu sourcées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre proposant. Golmore ^! 17 janvier 2021 à 11:12 (CET)
2. Contre d'accord avec le proposant--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 janvier 2021 à 11:31 (CET)
3. ContreLes critères AdQ ont évolués. La faiblesse du sourçage et l'absence d'un historique non-traditionnel font que l'article n'est plus à niveau. Hesan (discuter) 18 janvier 2021 à 06:47 (CET)
4. Contre Au moins une dizaine de paragraphes qui ne sont pas sourcés. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 janvier 2021 à 01:38 (CET)
5. Contre Plus du tout à niveau, en effet – Matteo251 (discuter) 1 février 2021 à 23:15 (CET)
6. Contre Trop de passages non sourcés Konstantinos (discuter) 2 février 2021 à 19:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 3 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : 17 pour / 20 (pour + bon article + contre + attendre) = 85 % > 75 %

Encolpe 16 décembre 2006 à 07:27 (CET)

Passage au second tour au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 3 contre/attendre, 0 autre vote.
• Commentaire : au moins 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Gretaz ^causer 15 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Proposé par : Omar86 15 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Je propose cet article car je le trouve complet, je trouve qu'il traite de tous les aspects de la mosquée, architecture, rôles, fondamentalisme...

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Article bien structuré et complet tout en étant concis. Quelques problèmes avec l'orthographe et certaines tournures de phrases et la mise en page de 2-3 notes. Détails. Globalement TB et digne du label. Ceedjee ^contact 15 octobre 2006 à 17:03 (CEST)
2. Pour Assez bel article . Je partage les réserves de Ceedjee sur l'expression écrite cependant. Quelques affirmations non explicitées (ex: Aujourd'hui, les musulmans se dirigent vers La Mecque quand ils prient. Autrefois, ils se dirigeaient vers la Mosquée al-Aqsa à Jérusalem.) et le manque d'une coupe intérieure d'une mosquéeThierry Lucas 15 octobre 2006 à 18:58 (CEST)
3. Pour Bon article, assez exhaustif, bien illustré. Je vais tacher de travailler dessus pour modifier deux ou trois points. Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 18:50 (CEST)
4. Pour Omar à fait un excellent travail, son article se base en partie sur une traduction de l'article "en:mosque" du wikipédia anglophone qui est déjà un article de qualité. Et puis l'article est bien illustré et sourcé. --Shaolin128 16 octobre 2006 à 19:02 (CEST)
5. Pour Mêmes raisons que ci dessus ... Yougo 17 octobre 2006 à 22:49 (CEST)
6. Pour synthèse très riche et intéressante - Quelques flottements dans les temps des verbes qu'il faudrait uniformiser Gérard 18 octobre 2006 à 23:35 (CEST)
7. Pour Article très complet et magnifiquement illustré. Le style est par contre améliorable, en particulier dans la seconde moitié. J'y travaillerais un peu. Mais c'est du beau boulot.Christophe Cagé - liste de mes articles 22 octobre 2006 à 07:59 (CEST)
8. Pour Excellent article complet qui mérite son titre d'AdQ. --Rafehm 22 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
9. Pour --Diligent 26 octobre 2006 à 13:32 (CEST)
10. Pour au vu des améliorations apportées فاب | so‘hbət | 7 novembre 2006 à 09:25 (CET)

    Pour Pourquoi contre... ?--Anti Nucléaire 8 novembre 2006 à 18:44 (CET) <<< avis annulé, faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b)

11. Pour Très bon article, complet, bien illustré, sourcé, seulement les remarques d'attendre et contre ne sont pas à jeter, il serait intéressant de voir le chapitre "histoire" agrémenté de véritables sources historiques issues de recherches scientifiques. Mais la forme est tout de même convenable grâce aux "le Coran dit..." etc... Sans doute améliorable mais en l'état l'article peut accéder à l'AdQ.--Flfl10 28 novembre 2006 à 23:54 (CET)
12. Pour Du bon boulot a été fait depuis la proposition AdQ--Kimdime69 2 décembre 2006 à 00:33 (CET)
13. Pour Ugo14 2 décembre 2006 à 18:37 (CET)
14. Pour Deansfa 3 décembre 2006 à 16:06 (CET)
15. Pour AdQ d'évidence --Kccc 9 décembre 2006 à 02:22 (CET)
16. PourExcellent article complet qui mérite son titre d'AdQ.Chic 14 décembre à 00:32 (CET)

Contre

Contre NPOV - tant que Mahomet sera désigné par la locution "le Prophète" avec une majuscule dans le texte (je ne parle pas des citations, ou la formule se justifie). De plus, les termes en arabe ayant un équivalent en français devraient être remplacés par ceux-ci. Pas de bibliographie. Gérard 16 octobre 2006 à 10:19 (CEST) Gérard 18 octobre 2006 à 23:33 (CEST)

Voir discussion plus bas.

Tout a été remis en minuscule. Christophe Cagé

1. Contre le sujet et le texte est très intéressant, certes. Mais manquent certains points (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?) :

   • 1.1. : l'orthographe et le style demandent à être peaufinés.
   • 1.2. et 4. : cet article mériterait de voir certaines parties déléguées à d'autres articles, notamment l'article sur la madrasa, et celui sur les Piliers de l'Islam qui demeurent quand même trop concis.

   Je ne pense pas qu'on peut délégué la partie éducation à Madrasa , car madrasa est une sorte de batiment connexe alors que la il s'agit de cours donnés à l'intérieur de la mosquée

   • 1.4 : l'article, sans être prosélyte, n'est pas complètement "neutre". Par exemple la partie histoire est considéré par certains historiens non pas comme au niveau de l'histoire mais plutôt celle de la légende (la partie sur la vie de Mahomet).

   J'ai utilisé la formule "selon la tradition" musulmane.

   Pour être plus précis, il est dit : "Selon une parole attribuée à Mahomet, « toute la terre est une mosquée sauf les cimetières et les lieux d’aisance ». Une autre parole affirme que « la terre m’a été rendue lieu de prière et pure. Quiconque parmi les hommes de ma communauté atteindra l’heure de la prière aura un lieu de prière et de pureté ». Selon la croyance islamique, la première mosquée au monde était...". Comment faut-il le dire pour être plus neutre ? Christophe Cagé

   • 1.4 et 1.5 : je proposerai de faire un article spécifique pour la partie Rôles politiques contemporains (Influence et fondamentalisme, Attaques contre les mosquées, Financement, Influence saoudienne) qui sera certainement amené à être modifiée fréquemment. Concernant cette partie, si elle demeure, il faudrait la rédiger plus proprement, je pense entre autres à la phrase "La mosquée de Paris a subit également quelques actes de vandalismes comme le 10 août lorsqu'un étudiant âgé de 20 ans, qui était en état d'ébriété selon la police, a peint des croix gammées sur une des portes de la Mosquée." (Kelyianz)

   Si je n'avais pas mis cette partie , j'en suis sur que certains voteraient contre à cause de ça et je pense qu'un tel article ne sera qu'une simple liste et je n'en vois pas l'intérêt.

2. Contre Pour différentes raisons. En particulier la section Histoire qui ne présente en réalité aucun fait historiquement prouvé, aucune référence archéologique mais des mythes dont ne peuvent se satisfaire que ceux qui confondent croire et savoir. Roby 24 octobre 2006 à 17:03 (CEST)

   Je signale aux personnes qui tentent de faire passer cet article en AdQ qu'il va être tout à fait impossible de faire changer Roby d'avis, pour des raisons dogmatiques et qui sont siennes. Je le signale, au cas où l'un des rédacteurs pourrait penser satisfaire ses critiques del'article (qui ne sont pas exprimées d'ailleurs) : ce ne sera que perte de temps. Il faudra simplement faire avec ce vote non motivé. Moez ^m'écrire 24 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

   Propos méprisant, voire insultant et ficelle grossière de l'argument ad hominem esquivant la véritable question. Roby 26 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

   Mes propos ont été mûrement réfléchi et sont basés sur ma connaissance de ton personnage ainsi que sur les commentaires que tu as fait lorsque tu as décidé de ne plus contribuer à Wikipédia. Tu dis ne t'intéresser qu'à la promotion d'un article véritablement de qualité pour le bien de Wikipédia : permet moi d'en douter fortement ! Tu es animé d'autres motivations que tu masques derrière l'« intérêt de wikipédia ». D'ailleurs, l'examen des tes contributions récentes permet de se rendre compte de ton intérêt pour les autres procédures de passage en article de qualité. Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

   Ah, dommage, j'allais demander quelles étaient ces différentes raisons. La partie histoire est améliorable assez facilement je pense, quant aux autres raisons, il est plus facile de les connaître pour pouvoir améliorer l'article. Que cette remarque ne décourage cependant pas Omar, qui peut faire de cet article un bel article ! فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

   D'expérience, je sais qu'il est contre-productif d'aborder plusieurs points à la fois. Quand celui-ci sera réglé, on reparlera des autres. Loin de moi l'idée de décourager qui que ce soit mais un AdQ n'est pas une récompense personnelle mais un label qui engage la crédibilité de WP. Roby 26 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

   Mon expérience m'a prouvé le contraire (cf ici ou là par exemple). Ce n'était pas toi qui décourageais mais la remarque de Moez sur tes motivations (ou leur absence). Je te demandais tous les points car j'ai un peu travaillé sur cet article après être venu le relire et que s'il est proposé AdQ et qu'en le travaillant il peut obtenir le label, ce ne sera une récompense pour personne, mais bien un article de qualité, vitrine de l'encylopédie. Tu as pris la peine de répondre à tes contradicteurs mais n'a toujours pas précisé les autres raisons motivant ton vote contre. Si tu trouves contre productif de les annoncer sur cette page, je t'invite à venir me les énoncer sur ma page de discussion, ça me permettra de faire des petites recherches documentaires. Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 26 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

   Je trouve que la section histoire est plus riche que la version anglaise. Pour les mythes , cela dépend pour qui.Je ne connais pas bien la religion , la tradition et l'histoire juive mais en jettant un coup d'oeil sur Temple de Jérusalem on a "selon la Torah," dans Mur des Lamentations on a "est le seul vestige présumé de l'Ancien Temple d'Hérode" et ici on utilise "Selon la croyance islamique" . En plus, il y a eu pas mal de discussion sur ce sujet , tu peux voir plus bas ,sur ma page de discussion et celle de Ceedjee. J'aimerais bien aussi savoir quelles sont les autres raisons.Omar86 24 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

   Plus riche que la version .en en quoi ? Certainement pas en faits historiques. La Ka'ba attribuée à Adam et al-Aqsa à Abraham, ça, ils n'ont pas osé ! Non, la distinction entre mythe et histoire n'est pas une question de point de vue mais de méthode. Quant à l'article sur le Temple de Jérusalem, tout perfectible qu'il soit (mais il n'est pas proposé aux AdQ que je sache), il ne se contente précisément pas d'une précaution oratoire pour répandre complaisamment un contenu purement légendaire : il adopte un point de vue critique et n'hésite pas à invoquer l'archéologie pour infirmer autant que confirmer. Roby 26 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

   Il n'y a pas d'ambiguïté sur la référence aux sources musulmanes. Il est régulièrement rappelé "selon la tradition", etc... donc pas de pb de neutralité. Là ou Roby n'a pas tort, c'est qu'il doit exister des études historiques sur l'évolution de l'islam et plus spécifiquement des mosquées, qui ne se réduisent pas à la mise en avant, même prudente, de la tradition. Ce serait intéressant d'avoir une vision d'historien sur le sujet. Ceci dit, cela reste un point secondaire de l'article, à mon sens. mais à améliorer. Christophe Cagé - liste de mes articles 25 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

   Je pense, moi, qu'il y a plus qu'une ambiguïté mais une tromperie quand une rubrique Histoire ne contient pas un seul fait étayé historiquement (à l'exception du dernier paragraphe). En ce qui concerne les premiers temps de l'islam, il est d'ailleurs peu probable d'en écrire un jour l'histoire quand toutes les sources externes à l'orthodoxie ont été détruites et qu'aucune campagne de fouilles indépendante n'est permise. Roby 26 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

   Donc, tu es conscient que tu bases ton vote négatif sur un reproche de ne pas y trouver une documentation qui n'existe pas ? Moez ^m'écrire 26 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

3. Contre car la partie sur l'architecture est à revoir : plus ou moins reprise d'architecture islamique, elle montre une photo du dôme du Rocher qui n'est pas une mosquée, fait deux paragraphes différents pour dôme et coupole, qui sont deux choses identiques (ou presque, le dôme désigne l'extérieur, la coupole l'intérieur). Je n'ai pas tout parcouru, étant tombé dessus plus ou moins par hasard, mais en l'état, je ne pense pas que ce soit digne d'un article de qualité pour l'architecture tout du moins. Calame 1 décembre 2006 à 00:02 (CET)

   Ta contribution sera la bienvenue --Kimdime69 1 décembre 2006 à 00:33 (CET)

   J'ai repris de l'article architecture islamique que §Variété architecturale . J'ai un peu changé un peu l'architecture ottomane et j'ai ajouté §autre mosquée . La photo du dôme du rocher est dans la section dôme. Tu penses qu'il faut fusionner les deux §dôme et coupole . Et l'article ne contient pas uniquement la partie architecture . D'ailleurs le vote porte sur tout l'article et pas uniquement ce§ . Omar86 1 décembre 2006 à 21:49 (CET)

   Après une lecture attentive, je maintiens mon vote pour le moment et explique pourquoi plus bas Calame 2 décembre 2006 à 20:14 (CET)

4. Contre car j'ai un très gros doute sur l'étymologie, je ne crois pas que l'arabe مسجد (masjid) vienne du persan مزگت (mazget) Ugo14 2 décembre 2006 à 00:44 (CET)

   l'ATLIF ne parle pas d'origine persane [1] en effet. De plus, ce site [2] donne une origine araméenne masgid. Dans tous les cas, la racine sgd : adorer, se prosterner, le préfixe ma indique le lieu, c'est donc le lieu pour l'adoration, ;a prosternation Moez ^m'écrire 2 décembre 2006 à 01:56 (CET)

   J'ai fait la modification : [3]. Moez ^m'écrire 2 décembre 2006 à 02:24 (CET)

   OK pour moi Ugo14 2 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Bon article

1.  Bon article mais deux points me dérange sur la forme. 1) « Mosquées célèbres » ne devraient-ils pas rejoindre « architecture » si leur prestige repose sur leurs caractéristiques architecturales ? De toutes façons, en cet état de liste la section ne correspond pas aux critères d'AdQ. 2) La section « Histoire » comportait peu d'éléments historiques, et bien que je l'ai renommé, le problème est entier : le contenu de la section « Diffusion » fait en effet partie intégrante de l'Histoire des mosquées, idem pour celui de « rôles politiques contemporains ». Les éléments historiques sont donc dispersés dans tout l'article. Et quid du rôle politique traditionnel ? Ces imperfections, touchant plutôt au plan de l'article, sont néanmoins mineurs. Le contenu même de l'article me convient, et je lèverais évidemment mon opposition dès que le plan sera revu. Donc, bravo aux rédacteurs ! Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 18:44 (CET)

   S'il faut renommer la section histoire , je pense plutot à tradition islamique qu'à tradition islamique. Pourquoi tu vois que « rôles politiques contemporains » fait partie intégrante de l'Histoire des mosquées? Moi je trouve que cette section est dans sa place . On peut aussi dépalcer cette section et la mettre juste après histoire.Omar86 4 décembre 2006 à 20:01 (CET)

   Le problème n'est pas tant celui de l'ordre dans lequel les informations apparaissent mais celui de leur connexion. L'article manque de fluidité. On parle tantôt de l'Histoire des mosquées (évolutions architecturales, évolutions des rites ci-déroulant, etc) tantôt du rôle joué dans l'Histoire par les mosquées. Un problème similaire me semble exister pour le traitement de l'architecture. on parle d'en un premier temps de pièces et d'éléments architecturaux (minarets, dômes, salles de prière,...) ce qui laisse supposer au lecture qu'on lui présentera chacun de ses éléments dans sa constance et sa diversité (une approche inter-époque et inter-style). Puis l'on termine sur une section « Variété architecturale » exposant les grandes lignes des différents styles et par là même pour partie redondante avec le dessus (« Plan iranien » contient une redite de « Iwan ») pour partie composée d'informations qui ont leur place plus haut (le style chinois semble être caractérisé par ces minarets-pagodes très orignaux mais dont il n'est dit mot dans la section « Minarets »). Cette présentation est donc bâtarde. Ne serait-il pas mieux de débuter la partie architecture par une section présentant les grandes lignes de la diversité architecturale des mosquées (noms et répartition géographique des styles) puis d'exposer les éléments architecturaux et pièces dans toutes leur diversité ? Cela revient à ramener en premier « Variété architecturale », à transférer l'essentiel de son contenu vers d'autres sections, et donc à récrire le reste pour l'adapter à la cure de minceur. Le traitement historique me gène désormais moins que le traitement architectural. Je passe donc mon vote en « bon article », merci d'avoir tenu compte de mes premières remarques. j'espère que celle-ci seront aussi utiles. Wart dark ^Discuter ? 8 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Attendre

# Attendre Très bonne base me semble-t-il, mais il reste un peu de travail Évolue dans un sens favorable, plus d'opposition de principe. La partie "histoire" devrait peut-etre s'intituler "historiographie musulmane" tandis que "diffusion" représente l'histoire du developpement des mosquees telle qu'acceptee par les historiens de tous bords. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 05:29 (CET)

1. • Je suis pas mal passé pour polir le style, mais il reste beaucoup de formulations bancales ou maladroites ;
   • Il faudrait davantage identifier ce qui est du domaine de la croyance ou de la connaissance historique (par ex. premières mosquées) ;

     J'ai utlisé des expressions comme "Selon la croyance islamique"

   • Certains passages devraient être attribués (je suis passé à rajouter « Pour un musulman, ... » ou « comme le stipule X... »), par exemple faire passer comme une vérité absolue « Dieu a dit dans le Coran » est non-neutre (c'est la croyance des musulmans, elle n'est pas universellement acceptée) ;
     • Je suis d'accord avec vous , mais personnellement je n'ai pas voulu imposer aucun point de vue. Auriez vous une formule plus neutre (vous etes mieux placés que moi pour le faire car vous représentez l'autre point de vue) (Omar86)

       Tout simplement : « Le Coran stipule/relate/etc. » ? (Ce qui est synonyme pour un musulman.) — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

       • Il me semble que c'est réglé maintenant (sauf oubli de ma part)
   • Quid de l'enseignement ?!?

Je n'ai pas compris la question?

1. • La partie « Rôles politiques contemporains » manque de maturité et de précision. C'est le plus dur, car sujet à controverses dans certains pays.

Fabien a ajouté un nouveau paragraphe Mosquée#Rôle politique de la mosquée en Iran et Christophe Cagé a fait quelques petites modifs. Omar86 25 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

1. • Il reste des {{Référence nécessaire}}.
     • Pour les références nécessaires
       • Le montant de 800 euros pour la zakat est mentionné dans l'article zakat

         Sans référence non plus dans l'article zakat, au passage. Si c'est connu, c'est facile de trouver une source. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

       • Voila c'est fait
       • La réapplication du plâtre est mentionné dans l'arcticle anglais en:Mosque#Events_and_fundraising

   1. • • • Sans référence non plus dans l'article anglais. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

          • Voila , supprimé (Omar86)
   2. Pour le hadith , si je n'arrive pas à retrouver la source , je le supprimerai. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2006 à 23:33 (CEST)
      • Je l'ai mis en commentaire car je suis sûr l'avoir vu quelque part.
   • Les références en notes de bas de page me paraissent être biaisées (beaucoup référence à des sites musulans). J'aimerais aussi avoir accès des références plus neutres.

     Je ne pense pas que ces sites soient biaisées dans la mesure qu'ils ne font pas un jugement mais donnent un avis ,ils expliquent certains points liés à la religion , par exemple la séparations des sexes , entrée d'un non musulman .A noter par exemple que , la référence "Mosquées, imams et professeurs de religion islamique en Belgique" est une étude faite par la fondation Roi Baudouin (Belgique). Egalement pour sourcer certaines paroles , comme les hadiths , je ne peut les trouver (sauf quelques exceptions) que sur des sites musulmans. (Omar86)

   Cela dit, avec du travail, l'article peut être prêt pour passer le second tour haut la main, le potentiel y est. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 01:35 (CEST)

2.  Attendre transformation de mon vote en pour au vu des évolutions de l'article. فاب | so‘hbət | 7 novembre 2006 à 09:25 (CET) cf motivation et discussion plus bas. Je m'aperçois également maintenant qu'il faut faire quelque chose pour les références, qui ne satisfont pas aux Conventions bibliographiques. فاب | so‘hbət | 25 octobre 2006 à 09:58 (CEST)

   J'ai modifié la bibliographie , par contre est ce qu'il y a des conventions filmographiques ? Omar86 25 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

   j'évoquais aussi toutes les références de l'article, qui ne font souvent apparaitre que le titre de l'article, aucune info sur l'auteur quand il est connu, sur les références de l'ouvrage dont la référence est tiré (le pire exemple étant la référence n° 40 à Encarta : si je veux aller vérifier l'info, je crois que je n'ai pas fini de la chercher !). Les conventions bibliographiques s'appliquent aussi aux références. Il existe aussi des conventions filmographiques. فاب | so‘hbət | 25 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

   les conventions filmographique que tu as donné en len c'est pour citer les différents films d'un acteur et non pas comme des films à voir pour approfondire. Omar86 27 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

   non, non, il faut tout lire... cf. ici, qui te donne un lien vers là. ;-) فاب | so‘hbət | 28 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

 Attendre, bon article, mais il manque un plan type d'une mosquée avec les différents éléments (fontaine aux ablutions, minaret, salle de prière, cour, etc.)--Urban 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
j'ai fait un petit schéma, n'hésitez pas à me faire par de vos observations, le fichier peut être facilement modifié http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Mosqueplan2.jpg --Kimdime69 14 novembre 2006 à 22:02 (CET)

1. Qu'est ce que tu veux dire par un plan type? Parce qu' on trouve pas une fontaine aux ablutions dans toutes les mosquées (seulement les grandes mosquées ottomanes et omayyedes) .C'est plutot des bassins maintenant .Pas toutes les mosquées ont une cour , seulement les grandes mosquées(jamii ou mosquée cathédrale). En plus ,le plan varie selon les pays. Omar86 14 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Discussions

Je suis en train de lire l'article, et il me semble très bien (je n'ai pas fini). Par contre, déjà une remarque : certains mots non français sont en italique (ce qui est la norme wikipedia), et d'autres pas. Il faudrait tous les mettre en italique. Christophe Cagé - liste de mes articles 15 octobre 2006 à 21:19 (CEST)

, j'ai mis les mots non français en italique

Je continue ma lecture. Histoire de pinailler un peu, on trouve des photos de magnifiques mosquées, mais la plupart des mosquées sont en fait bien plus modestes. C'est un peu comme si on ne mettait que des photos de cathédrales somptueuses pour un article sur "église". Ce n'est pas faux, mais c'est partiel. Il y a juste une exception à cette règle, et ce n'est pas suffisant. Il faudrait 2-3 photos de mosquées modestes, en afrique, en Asie, en AFN, etc... Pas indispensable, mais cela donnerait une idée plus proche de la réalité que les monuments splendides qui sont présentés. Christophe Cagé - 16 octobre 2006.

j'ai ajouté des photos de mosquées un peu modeste , mais en Europe il y a aussi de belles mosquées

Remarques de Korrigan

Bonjour, je ne sais pas si je voterai car je suis largement incompétent sur ce sujet Je pense que le vote n'est reservé à des spécialistes ,et que les articles adq doivent etre claires pour tout le monde. Quelques remarques de forme tout de même :

• Les photos représentent de belles mosquées comme on en trouve dans les pays musulmans. Mais qu'en est-il des mosquées dans les pays chrétiens (Europe notamment, mais pas seulement) ?

,c'est fait

• Un plan typique d'une mosquée serait chouette, et encore mieux des schémas pour la partie "Architecture".

C'est l'avis de Utilisateur:Lucas thierry également .Je vais voir avec l'atelier graphique .

Pour les plans c'est un peu difficile car ils sont compliquées (surtout les planz type ottoman notamment les plans de Sinan), j'ai ajouté donc un lien vers une page qui contient un grand nombre de plans . Par contre une mosquée normale , c'est un peu plus facile à reconstituer. (Omar86)

• L'histoire me paraît sommaire ; pourrait-on détailler un peu plus, avec quelques illustrations de l'évolution ?
• Une bibliographie serait la bienvenue (dans le "voir aussi"), pour approfondir le sujet.

personnellement j'en connais pas mais je vais essayer d'en trouver.

j'ai ajouté une bibliographie + filmographie, merci Ceedjee

Du très bon boulot sinon. le Korrigan →bla 15 octobre 2006 à 22:09 (CEST)

Remarque de Bigomar

Une chose me chiffonne un peu c'est le nombre de répétitions du mot mosquée : 277 fois dans l'article c'est quand même beaucoup, quelques pronoms allégeraient sans doute et rendraient la lecture plus agréable. À part cela, c'est plutôt bien. Bigomar   Onkôse 15 octobre 2006 à 22:31 (CEST)

Wow , je vais essayer d'alléger . Omar86 15 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

Remarques de Gérard

Contre NPOV - tant que Mahomet sera désigné par la locution "le Prophète" avec une majuscule dans le texte (je ne parle pas des citations, ou la formule se justifie). De plus, les termes en arabe ayant un équivalent en français devraient être remplacés par ceux-ci. Pas de bibliographie. Gérard 16 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

Pourrais-tu expliquer en quoi cela te gène ? On dit bien "le Christ" ou "le Bouddha", et personne n'en fait un flan. Pourquoi pas "le Prophète" ? Je n'ai pas fini l'article, mais je l'ai trouvé très neutre. Tu peux demander des choses en matière de neutralité, mais il faut que ce soit une exigence commune à tout wikipedia, pas juste à cet article. Cordialement. Christophe Cagé. 16 octobre 2006

La différence avec "Christ" ou "Bouddha" c'est que prophète est un nom commun. L'écrire avec une majuscule laisse à penser que c'est *le* Prophète, le seul, le vrai, l'Unique, ce qui est probablement vrai pour les musulmans mais pas pour les autres. Ecrire "le Prophète" sous-entend qu'il n'y en a pas d'autres (de prophètes) - écrire "le prophète Mahomet" n'a pas la même connotation de parti pris. Je pense que si un article sur un sujet chrétien parlait du "Messie" ou du "Christ" (genre "le Messie a dit ceci", "le Christ a fait cela") il susciterait les mêmes remarques et serait retoqué en tant qu'AdQ. Ecrire avec une minuscule me semble plus conforme à la NPDV : on n'aura aucune difficulté à deviner qu'il s'agit du prophète de l'Islam. Gérard 16 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

ce qui est probablement vrai pour les musulmans, non, c'est très loin d'être le cas : Mahomet n'est pas le Prophète, il est l'un des prophètes que les musulmans reconnaissent (parmi une tripotée, même si celui-ci est spécifique du musulman, donc probablement à l'origine de la majuscule, car il est unique à l'islam, pour le musulman, bien entendu). Quant au problème de la majuscule, comme le fait remarquer une IP, c'est tantôt avec, tantôt sans. Il s'agit donc probablement d'Harmoniser, car wiki est écrit à plusieurs mains. Moez ^m'écrire 16 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

ce qui est probablement vrai pour les musulmans : non. L'islam reconnaît Abraham et Jésus comme prophètes, parmi les plus connus. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

Je suis athée mais cela ne me choque pas que dans un article portant sur le nom du lieu saint de l'Islam, on parle du "Prophète". Si c'était sur un article portant sur les croyances, il me semble que la NdPV imposerait de parler du "prophète de la religion musulmane" et d'agrémenter le texte de "selon les croyances de ..." mais là. bof.

Je tiens à souligner que l'auteur, qui est musulman, m'a demandé son avis sur quelques phrases qu'il pensait pouvait toucher aux croyances du Judaïsme afin de les neutraliser et qu'il a fait attention à cet aspect. Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 13:00 (CEST)

J'ai lu l'article et le Prohpète est écrit parfois avec une majuscule et parfois avec une miniscule. (IP)

Donc mettre une minuscule partout Gérard 17 octobre 2006 à 10:29 (CEST)

1. Je ne vois pourquoi à cause d'une majuscule l'article serait Npov.Sur le site de l'institut du monde arabe , ils utilisent prophète avec majuscule : Juste une petite statistique , en dehors des citations ,prophète est écrite avec majuscule 5 fois (Omar)

   Tu ne vois pas, moi je vois : les points de vues diffèrent et c'est d'ailleurs pour cela que le passage en AdQ est soumis à un vote : parce que le avis peuvent différer. Je suggère, puisque apparemment il n'y a pas de problème, de mettre des minuscules partout. Gérard 17 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

   Le droit de vote n'est pas le droit de sabotage. Un vote doit donc être contructif et justifié sur d'autres raisons que personnelles. Dans le cas présent, je me suis permis de mettre une minuscule à tous les prophètes parce qu'en français le mot ne prend pas de majuscule. L'article a également une bibliographie et une filmographie. Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

   cela veut dire quoi, droit de sabotage ? Est-ce que cela sous-entend que j'ai saboté quelque chose ? Je n'ai rien modifié, j'exprime un avis et je n'apprécie pas beaucoup ce genre de réaction. Il faudrait se calmer, je pense. Je reconsidérerai peut-être mon vote si on cesse de le prendre sur ce ton. Gérard 17 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

   Tu m'as mal compris. Il n'y avait aucun sous-entendu. Je voulais simplement dire qu'il y avait des limites en tout. Je pense que c'est un malentendu. Pour le ton, je pense personnellement que le tien était particulièrement blessant vis-à-vis de Musulmans voire de croyants. Mais c'est arrangé puisque l'article ne contient que des minuscules, ce qui je pense est meilleur pour celui-ci. je propose donc de clore cet "indicident" si tu es d'accord... Ok ?Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

   Ceedjee a modifié l'orthographe (merci), toutes les occurences du mot sont écrites avec une miniscule , bibliographie + filmographie ajoutées. Omar86 18 octobre 2006 à 10:36 (CEST)

Remarques de Ceedjee

Ce serait intéressant de trouver une bibliographie pour l'article.
Et pourquoi pas une filmographie aussi. Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

biblio

• David Macaulay, Naissance d'une mosquée, L'école des Loisirs, 2004, (ISBN 221107524X) (traite du caractère architectural au 16ème siècle)
• Collectif, La Mosquée Hassan II, Daniel Briand, 2003, (ISBN 2903716439)
• Martin Frishman and Hasan-Uddin Khan, The Mosque: History, Architectural Development & Regional Diversity, Thames & Hudson; New Ed edition, 2002, (ISBN 0500283451)
• Aisha Karen Khan and Aaron Pepis, What You Will See Inside a Mosque, 2003, (ISBN 1893361608)

filmographie

• Zarqa Nawaz, Me and the Mosque, Canada, 2005. [4]

Remarques de Fabienkhan

L'orthographe et la grammaire n'ont pas encore la qualité requise. Sur le chapitre sur les rôles politiques contemporains, pas un mot sur l'Iran, où la mosquée peut avoir un certain rôle et a eu un rôle lors de la révolution iranienne, puis après avec la création des basij. Rien sur les salles de prière qu'on peut parfois rencontrer en pays musulman (dans les gares par exemple) et qui servent de mosquée, sans en avoir pour autant les attributs. J'aurais aussi aimé savoir quel est le rôle exact de la prière du vendredi et son importance dans un contexte politique comme en Iran depuis 1980. Dans le § Influence et fondamentalisme, on parle surtout des "pays où les musulmans ne sont pas majoritaires", quid des autres ? Je constate aussi que le mot Indonésie n'apparait pas une seule fois dans l'article alors qu'il me semble que c'est le pays comptant le plus grand nombre de musulmans. Concernant la prière, le cas du Chiisme est encore oublié puisque l'article ne précise pas que les Chiites ne font que 3 prières par jour. Je chipote un peu sur le cas iranien et sur l'Indonésié, mais ça permettrait de faire le tour complet du sujet sur la question. Je ne sais pas si j'aurais le temps de donner un coup de main, mais en attendant que je m'y mette, je peux répondre aux questions. فاب | so‘hbət | 18 octobre 2006 à 17:13 (CEST)

J'ai voulu écrire un paragraphe sur les différences entre les mosquées chiites et sunnites et je n'ai rien trouvé du tout .Sur l'Iran je n'en sais absolument rien, c'est la première fois que j'entends parler des basij. Tout ce que sais c'est qu'il y une certaines persécution des chiites en Arabe saoudite et des sunnites en Iran. . Et encore je découvre pour la première fois que les chiites font la prière 3 fois par jour. Le seul pays dont j'ai bien parlé c'est l'Arabie saoudite parce qu'ils sont très impliquées dans la construction et le financement de mosquées autour du monde .J'ai parlé une fois de l'Egypte, la Tunisie et l' Irak mais c'étaient des exemples .Ca te dit de donner un petit coup de pouce sur l'Iran. Omar86 18 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Suite à quelques discussions en privé avec Omar, j'ai des proposition d'ajouts à faire concernant l'Iran, un pays dans lequel l'Histoire a donné un rôle particulier à la mosquée. Quelques remarques préliminaires : ce texte peut faire l'objet d'un paragraphe dédié "rôle de la mosquée dans le cas particulier de l'Iran", ou bien être scindé pour s'intégrer aux chapitres existants. Il me reste un petit bout de chapitre à développer sur la monétarisation des services des mosquées, comme c'est expliqué ici p.24. Il reste aussi à faire quelque chose sur les réunions et cérémonies ayant lieu à la mosquée (le mariage n'y a généralement pas lieu, mais des cérémonies de deuil) qui sont, j'ai l'impression assez particulières à l'Iran au vu de l'article sur WP.

La place de la mosquée en Iran est notable à plusieurs titres. La mosquée en plus d'un sanctuaire religieux, est aussi un lieu public où n'importe qui peut pénétrer. De plus, elle offre un véritable service public en mettant à disposition de l'eau courante et des toilettes. La mosquée participe à la vie sociale d'un quartier. Elle fournit un lieu de prière et de repos à certaines catégories d'habitants ou de travailleurs du quartier, et est également un maillon essentiel entre les « sources d'imitation » (marja-e taqlid) et les populations religieuses.

En Iran, les fidèles sont redevables de deux taxes sur la richesse : non seulement la zakat, mais aussi le khoms correspondant à un cinquième des revenus. La moitié du khoms, appellée « part de l'Imam » (sahm-e emâm) est généralement collectée par le réseau des mosquées et centralisée par les « sources d'imitation » (marja-e taqlid). Le khoms est destiné à l'entretien matériel des membres du clergé.

Au cours de la révolution iranienne, la mosquée en Iran a servi de base pour les réunions et l'organisation des manifestations. Les « Comités pour l'accueil de l'imam Khomeiny », puis les « Conseils islamiques de quartier » après la révolution ont aussi siégé dans les mosquées. Ces comités, qui s'occupaient de problèmes quotidiens des habitants du quartier, ou de questions politiques pendant la révolution, ont utilisé les lieux de culte musulmans pour des activités séculières.

C'est au cours de la guerre Iran-Irak que l'état iranien, au cours de la mobilisation révolutionnaire et nationale de cette pérode, mélange discours révolutionnaire et légitimité religieuse afin d'occuper l'espace public. La prière du vendredi, par exemple, possède deux parties : le premier sermon est religieux, et le deuxième est explicitement politique ou social. Il est même devenu courant que ces prêches soient précédés de l'intervention d'un ministre ou d'un technocrate qui explique aon action. C'est également au cours de la période de guerre contre l'Irak que les mosquées ont commencé à avoir un rôle dans le recrutement et le soutien aux volontaires candidats au martyr. La levée des Bassidji s'est en effet effectuée par groupes de voisins ou d'amis, ou d'actions collectives organisées par les mosquées.

Des avis sur la meilleure façon d'intégrer ça à l'article ? فاب | so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Je l'ai finalement intégré en plusieurs parties: un peu dans le rôle social (dans § centre de la communauté et évènements et collecte de fonds) et j'ai créé un § rôle politique de la mosquée en Iran dans le § traitant des rôles politiques contemporains. Une relecture serait la bienvenue. فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

J'ai séparé les paragraphes Influence et fondamentalisme, parce que sinon mon tout petit ajout sur l'Indonésie ne m'aurait pas paru à sa place. Je suis également repassé sur l'ortho et la typo du § rôle politique contemporain. J'ai également essayé de mettre les références "à la norme". Ne pas hésiter à reverter mes modifs si elles n'apportent rien. J'ai également ajouté des {{référence nécessaire}} à certains endroits dans ce § pour avoir les sources des infos un peu "sensibles". Bien cordialement, فاب | so‘hbət | 27 octobre 2006 à 12:05 (CEST)

Remarques de kimdime69 (en vrac)

• Je trouve que la partie étymologie est mal fichue, toutes les informations y sont mais le cheminement historique n'est pas bien indiqueé, il faut expliquer que le mot mosqueta en italien est lui même dérivé de mezquita en espagnol.
• Il me parait incontournable d'évoquer au chapitre "attaques contre les mosquées" la prise d'otages de la Mosquée Al Haram et l'intervention du GIGN (après conversion!). On pourait aussi parler des exactions des serbes en Bosnie qui ont effacé toute trace de présence musulmane dans les zones qu'ils controlaient s'en prenant en premier lieu aux mosquées; par exemple [5] dans les endroits où elles ont pu être reconstruites ce fut souvent selon les normes wahabbites... bien éloignées du style ottoman...
  • La recherche en français n'a rien donné sur la prise d'otages c'est pour cela que j'en ai pas parlé dans l'article , je vais faire une recherche en arabe et en anglais.
• Ailleurs dans l'article, on pourait parler de l'affaire de la mosquée de Nazareth qui a provoqué (et provoque??) des tensions entre chrétiens et musulmans palestiniens [6]
  • Je vais voir ou je pourrais insérer ca , je pense à la section fondamentalisme mais ce n'est pas trop ca non plus

Pourquoi pas dans la partie "changement d'affectation de lieu de culte" (nom à discuter) que je veux créer? d'accord ça ne rentre pas vraiment dans ce cadre mais ça s'en rapproche--Kimdime69 11 novembre 2006 à 20:11 (CET)

• Le traitement extrement partiel de la mosquée Al Aqsa à Al quds/Jérusalem me surprend, sans doute est il du à un désir louable de neutralité mais enfin c'est un sujet de premier plan quand on parle de mosquées, et pourquoi aucune photo de cet édifice alors que sa représentation est fréquente dans beaucoup de foyers musulmans? et pourquoi ne pas la citer à la fin dans la liste des mosquées célèbres?
  • J'ai effectivement évité de parler de Al Aqsa et de mettre une photo pour des problèmes de neutralité. Regarde les votes contre et tu vas voir combien cette ligne a fait de polémique. Sinon je veux ajouter un lien dans le § "liste des mosquées célèbres"

:La quasi absence de Al Aqsa est en soit révélatrice d'un point de vue (c'est chaud n'en parlons pas) et non d'un NPOV, objectivement cette mosquée mérite une bien plus grande place dans cet article, il y a des exemples d'articles bien plus polémiques qui ont obtenus le label, et justement, l'article en anglais qui est labellisé aborde ce bien plus ce thème. Je propose de la citer dans la s partie que je voudrais créer (voir ci dessous) et dans la partie "violences contre des mosquées, où l'on devrait évoquer la visite d'Ariel Sharon, le caillassage des fidèles juifs, l'incendie provoqué par l'Australien [Rohan],(non juif) les tentatives d'attentat déjouées... Bon peut être pas tout mais au moins une partie de ce que je viens d'énumérer. Tout de même si il y a une organisation des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa c'est que cette mosquée posède une très haute valeur symbolique. Argument final, il vaut mieux en parler maintenant avant aue l'article soit AdQ car inévitablement quelqu'un finira par le faire et pas forcement en termes neutres...--Kimdime69 11 novembre 2006 à 20:04 (CET)

• puisque l'on parle du Rôle politique de la mosquée en Iran on pourait aussi évoquer le contrôle des mosquées par l'état turc (laïc de jure) qui impose via le ministère des affaires religieuses leurs prêches aux imams [7]
• Amha une petite illustration avec une mosquée d'Ouzbékistan ne ferait pas de mal, il y en a vraiment des splendides [8]
  • Ca c'est un iwan (une photo existe déja dans l'article) mais il y a surement des illustrations de mosquées ouzbèkes sur commons , je vais voir. Il y a ça commons:Category:Mosques of Uzbekistan
• Je regrette que l'Islam de la côte swahili en Afrique de l'est ne soit évoqué à aucun moment, il doit pourtant y avoir des choses à raconter sur les mosquées du côté de Zanzibar???
• Pour moi la monture de Mahomet c'est Al-Bourâq, Qoçoua le terme qui est employé doit être un synonyme mais me parait très peu connu, je préconnise donc sa suppresion au profit d'Al-Bourâq ou tout du moins d'accoler les deux termes
  • Al Bouraq c'est la monture du voyage nocturne et n'a rien à avoir avec Qoçoua qu'il utilisait tous les jours
• Je trouve que la présence des critères pour figurer au patrimoine mondial de l'Unesco est totalement HS dans cet article
  • juste les critères ou tout le paragraphe . Omar86 10 novembre 2006 à 17:52 (CET)

modification effectuée, juste les critères--Kimdime69 11 novembre 2006 à 20:13 (CET)
En conclusion, l'article à vocation à devenir AdQ mais le sujet est tellement foisonnant que je pense qu'il mérite encore d'être bossé avant d'obtenir le label. Cordialement--Kimdime69 10 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Kimdine, je vois que tu parles du Rôle politique de la mosquée en Iran, il n'y a pas de quoi faire un article juste sur ce sujet, il faudrait l'étendre au clergé en général. Les mosquées n'ont pas un rôle politique si énorme que ça, mais s'intègre dans un ensemble politique beaucoup plus vaste, comprenant le clergé en général, le réseau des institutions caritatives, les guildes, les réseaux de prêt sans intérêt..., bref, le sujet est un peu plus vaste qu'on ne le pense...فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Milles excuses, je ne parle pas d'un article qui n'existe pas mais bien de la sous partie qui existe dans l'article Mosquée. Ceci dit si tu crée l'article dont tu parles, tu auras au moins 1 lecteur :o) Cordialment--Kimdime69 10 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Proposition de sous partie

Je propose à l'instar de ce qui existe dans l'article en anglais (3.3 Conversion of places of worship) de consacrer une sous partie au changement d'affectation des lieux de culte, qu'il s'agisse de lieux convertis en mosquées ou vis versa. Plusieurs exemples me viennent à l'esprit:

• La Kaaba qui était à la base un lieu de culte païen On va dire qu'elle était à la base un lieu de culte hanif d'Abraham puis a été changé vers un lieu de culte paien ;) Mokaaa 12 novembre 2006 à 21:33 (CET)

• je t'invite à corriger et à sourcer, je manque cruellement de sources, ceci dit l'information que tu donnes est déja dans l'article...--Kimdime69 12 novembre 2006 à 21:39 (CET)

• La mosquée Babri détruite en 1992 par des dizaines de milliers d'émeutiers indous et qui est censée avoir été construite sur l'emplacement d'un temple dédié à Rāma
• La mosquée Al Aqsa sur le Mont du temple
• La mosquée St Sophie à Istambul
• Cathédrale de Séville construite à la place d'une mosquée

Cette partie aurait pour moi une haute valeur encyclopédique, qu'en pensez vous?--Kimdime69 11 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Edition du Coran

Autre chose, j'aimerais que l'édition du coran dont sont tirés les versets cités soit mentionée, en effet la traduction d'un texte religieux aux termes souvents sujets à interprétation, difficilement traduisibles, obscurs, etc est déjà un point de vue, d'ou d'ailleur la quantité de traductions que l'on trouve sur ce marché, cette demande ne s'applique pas seulement au coran, je vais l'effectuer aussi pour toutes les propositions d'AdQ contenant des citations des deux testaments--Kimdime69 11 novembre 2006 à 20:22 (CET)

de ça [9] Omar86 11 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Pas très serieux de la part de ce site ce genre d'absence de sourçage je veux bien croire que le coran soit un livre révélé mais il y a tout de même bien quelqu'un qui a traduit cette version! c'est vraiment peu respectueux du travail accompli...

Par défaut citons Oumma Pfff...--Kimdime69 11 novembre 2006 à 22:28 (CET) J'ai trouvé, il s'agit de la traduction de Mouhammad Hamidullah, 1990 (Le Saint Coran : Et la traduction en langue française du sens de ses versets et la transcription en caractères latins) Il y a la même sur http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Coran. Vraiment pas corrects Oumma...--Kimdime69 11 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Une phrase dans la section « étiquette »

La section indique : « il est mentionné dans beaucoup de hadiths authentiques et transmis d’une manière récurrente que les femmes priaient avec le prophète derrière les rangs des hommes. »

Pourquoi indiquer que les hadith sont « authentiques » ? C'est un point de vue, et en ce qui concerne les hadith il y a pas mal de différences entre chiites et sunnites. Pourquoi ne pas écrire (en vérifiant) « plusieurs hadith reconnus par les chiites et les sunnites » par exemple. En citer une, ou donner une référence, serait intéressant. Pour l'instant, le propos n'est pas sourcé donc pas facile à vérifier pour un non spécialiste

— Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Les hadiths sont classés en plusieurs catégories, dont hadiths sahih (traduit en français par authentique) et hadith da'iif (faible).Les premiers, on est sûr et certain que ces hadiths ont été dits par le prophète, pour la deuxième catégorie, il y a une possibilité que ces hadiths n'ont pas été dits. Omar86 23 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

OK. J'ai rajouté un lien vers hadith#Classification pour clarifier, il manque encore une source. (Par curiosité, le caractère sahih est indépendant de l'obédiance chiite ou sunnite ?) — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

J'ai lu en me documentant sur les hadith que leur authenticité était surtout dépendante de l'isnad, la chaîne de transmission orale des paroles de Mohammad. C'est pour ça qu'il y a des différences entre sunnites et chiites (et autres) : ils ne font pas confiance aux mêmes personnes. Donc à mon avis, concernant une chaine de transmission orale, personne ne peut être certain de l'authenticité de paroles dites il y a plus de 1300 ans, en revanche, on peut y accorder plus ou moins de crédit. Un peu comme le principe de vérifiabilité sur WP ! فاب | so‘hbət | 26 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

Lachaume , c'est toi qui a inséré "ref.nec" devant la méfiance à l'égard des financements saoudiens. Tu peux voir ref 31. Omar86 24 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

J'en ai rajouté une autre, plus générale, que je viens de trouver. Ça ne concerne que la France, mais bon, c'est déjà pas mal. — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2006 à 01:35 (CEST)

Autres questions

« Dans les pays musulmans, les mosquées sont gérées par le ministère des affaires islamiques. Celui-ci finance la construction, la formation des imams (en coopération avec le ministère de culture) et leurs affectations aux mosquées. Parfois, certains pays appellent des imams venant d’autres pays s’il n’y a pas assez d’imams locaux pour les différentes mosquées. Il existe des mosquées construites par des particuliers mais c’est l’État qui prend en main leur direction.  »

Est-ce bien le cas dans tous les pays musulmans ou bien la plupart ? Par exemple, la Turquie est officiellement laïque. Les mosquées y sont-elles administrées par l'État ? — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

« En Belgique, les élections du corps exécutif Conseil provisoire de sages (qui fut installé par un Arrêté royal), qui ont eut lieu le 13 décembre 1998, se sont déroulés dans 124 bureaux de vote dont 104 avaient été installés dans des mosquées et 20 dans des lieux publics. »

De quoi s'agit-il ? Il s'agit d'un conseil représentant les musulmans ? Si c'est le cas, il serait intéressant d'être plus général, car cela se fait dans d'autres pays à minorité musulmane. Par exemple : « Dans plusieurs pays à minorité musulman, (Belgique, France), sur initiative des gouvernements, les fidèles sont appelés à voter dans les mosquées pour désigner des représentants (Conseil provisoire de sages, Conseil français du culte musulman). Le rôle de ceux-ci est de promouvoir le dialogue avec l'État et les autres confessions. » Les pourcentages et tout, ça devrait alors aller en note ou dans un article sur les formations en question. Mais la phrase n'indiquant pas clairement de quoi il s'agit, je ne suis pas sûr que ce soit bien ça. — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Bonjour. En ce qui concerne la Turquie, les mosquées y sont administrées par l'Etat (via le DIYANET, qui forme les imams, qui les payent, qui les nomment, et qui leur donne le prêche à réciter aux fidèles le vendredi). Et c'est d'ailleurs à peu près la même chose dans d'autres pays musulmans comme la Jordanie. Mais si vous voulez je peux rajouter des informations dans l'article sur le cas de la Turquie. --Shaolin128 24 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Oui , il s'agit d'un conseil représentant les musulmans mais ,en France ,je ne sais pas comment ca se passe , mais des votes dans la mosquée en France, je n'ai jamais entendu parler de ça.Omar86 24 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

En effet, tu as raison. En France, ce sont des délégués des mosquées qui votent pas l'ensemble des musulmans. — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2006 à 01:41 (CEST)

Justification du vote

Il y a plusieurs points qui me semblent mauvais dans l'article en général, notamment les illustrations, placées un peu au petit bonheur la chance : par exemple, pourquoi mettre la mosquée al-Nabawri au début, et la première mosquée de Médine (la maison du Prophète au niveau de la diffusion, où on n'en parle pas ? Par ailleurs, en général, les idées se suivent sans grande connexion logique, de pays à pays, comme par exemple dans le financement : on passe de l'Indonésie à la France, puis à la Belgique pour revenir vers l'Irak. bof... D'autant que c'est très peu exhaustif : on a un peu des listes d'exemple, sans idée directrice. En général aussi, il n'y a pas de distinction entre les différents courants de pensée (chiisme-sunnisme et écoles sunnites), pourtant, il existe de fortes différence. Une des écoles sunnites (je ne sais plus laquelle, désolée) interdit la présence de plus d'une mosquée du Vendredi dans une ville, alors que d'autres en favorisent le développement. On frôle parfois le hors-sujet, dans l'explication de la prière par exemple, et les répétitions sont nombreuses.

Plus précisément, les points qui me chagrinent :

• L'image de la maison du Prophète (le dessin) est une oeuvre copyrightée : l'auteur en est Hillenbrand, dans islamic architecture, qui est un livre => droit d'auteur.

Non , l'image vient du site du MIT qui est sous license creative commons.

• Ce serait bien de dire que la première mosquée utilisée comme telle est la maison du Prophète, et n'avait pas vocation particulièrement religieuse, le Prophète n'aimant pas particulièrement l'architecture (il doit exister une ou deux parole croustillantes à ce sujet :-) )

En fait , la mosquée était juste à coté de la mosquée et elle a été abosorbé par la mosquée lors des aggrandissements

• En Inde, les mosquées existent bien avant les Moghols la plus ancienne doit être du XIIe ou XIIIe je crois, à Delhi.

Effectivement , je vais corriger ca.

• Dans la prière : "on exige que les musulmans fassent la prière du Vendredi collectivement" : qui ? Quelles sources ? N'y a t'il pas de différences entre les écoles ?

C'est une prière obligatoire , elle rempalce la deuxième prière du jour chez tout le monde .

• Deux ou trois aïds ? quelqu'un en a ajouté un aujourd'hui ? Quid ?

C'est 2 , Moez a révoqué

• Serait-il possible de reformuler la phrase hautement polémique "En Occident certains politiciens assistent parfois à des tables d’ Iftar dans le cadre de leur campagne électorale ou pour essayer de se concilier la communauté musulmane" ?

Pourquoi hautement polémique . Comment la réformuler

• Le financement n'est pas clair : qu'appelle t-on exactement pays musulman ?
• Le rôle du minaret n'était sans doute pas pour le muezzin d'appeler à la prière, celui-ci étant trop hat pour que la voix porte (il appelait le plus souvent des toits, semble-t-il). Le minaret serait plutôt une manière d'affirmer la présence de l'Islam dans une contrée (à vérifier, mais on doit trouver ça dans l'EI)

C'est déja écrit dans l'article. Omar86 2 décembre 2006 à 23:09 (CET)

• Il y a un problème de mise en page avec le minaret : chez moi en tout cas, il y a un grand blanc. Je crois qu'il existe un moyen de caler ça, mais je ne sais plus du tout lequel, sorry.

Sur firefox , ca marche bien. Tu es sur Mac ?

J'ai vérifié ca et je l'ai corrigé depuis un navigateur explorer , j'espère que ca marche mnt

• Quelle est la source selon laquelle le premier mihrab daterait de 705 - 706 ? Parce que ce n'est pas la seule hypothèse avancée, loin de là !

C'est la source 49.

• Tout est mélangé dans l'architecture : les éléments constitutifs d'une mosquée, les éléments architecturaux comme le dôme ou les iwans, la définition de la zaouïa, qui vient un peu comme un cheveu sur la soupe... Il y a un gros travail à faire de ce côté là.
• les sites islamiques classés par l'UNESCO (notamment le caire historique) ont-il vraiment leur place ? Ne serait-il pas mieux d'indiquer, dans la liste des mosquées célèbres à la fin, celles qui sont classées ?

Bon je crois que c'est à peu près tout ce qui m'a ennuyé à la lecture (ça fait déjà pas mal :-P). Ce n'est pas une attaque personnelle, et ça ne veut pas dire que l'article est mauvais, loin de là. Il y a déjà eu un très gros boulot fait dessus. Mais pour moi, il n'a pas encore atteint au stade de l'article de qualité.

Pour Kimdime69, comme je l'ai déjà expliqué à un certain nombre de gens, je ne contribue presque plus à wikipédia, faute de temps. C'est sûr que c'est plus frustrant d'avoir une liste de choses à améliorer, mais je n'ai pas le temps nécessaire pour me livrer à toutes les recherches nécéssaires, même minimes. Désolée.

Merci pour ta lecture attentive. Omar86 2 décembre 2006 à 23:09 (CET)

Calame 2 décembre 2006 à 20:41 (CET)