Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2017
(Traitée) Demande de Nomen ad hoc
modifier- Nom de l'utilisateur : Nomen ad hoc (d · c · b)
- Argumentation : je fais il est vrai peu de patrouille, mais je me retrouve parfois, tombant sur du vandalisme ou du bac à sable, à devoir annuler une à une des modifications défectueuses, ce qui est fastidieux. Je pense donc que l'outil pourrait m'être utile.
- Date et heure : 3 août 2017 à 22:29 (CEST).
Discussions
- Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 11:59 (CEST)
- Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 12:28 (CEST)
- Pour. Goodshort (discuter) 4 août 2017 à 12:39 (CEST)
- Neutre. -- Fanchb29 (discuter)
4 août 2017 à 13:21 (CEST)modification de l'avis : une certaine précipitation dans l'action l'amène à commettre des erreurs pourtant largement évitables, + un manque de vérification dans l'apposition des modèles comme celui de biographie2 (pourtant largement polémique) me font un peu douté. -- Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 20:24 (CEST) - Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:52 (CEST)
- Pour JackPotte ($♠) 4 août 2017 à 14:27 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 14:44 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:07 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:10 (CEST)
- Pourquoi pas. — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:56 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:29 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Contre Contributeur grossier (du genre à reverter brutalement pour une virgule qui ne lui plaît pas), aux interventions souvent discutables. Aucune confiance pour lui accorder un statut quelconque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2017 à 15:02 (CEST)
- Contre, faisant, de son propre aveu, peu de patrouille, on voit mal pourquoi il faudrait lui donner un outil destiné aux patrouilleurs. Daniel*D, 6 août 2017 à 22:45 (CEST)
- Contre un blocage de 2h en juillet dernier. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
- Plutôt contre Contributeur expérimenté, croisé à de nombreuses reprises. Mais comme souligné au dessus, un blocage récent (juin 2017) pour cause de guerre d'édition[1]. — Arthur Crbz[on cause ?] 7 août 2017 à 19:38 (CEST)
- Pour — Contributeur avec qui il est facile et agréable de travailler. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 9 août 2017 à 03:37 (CEST)
- Contre J'ai à plusieurs reprises dû insister pour remettre une version qu'il avait enlevée, notamment une fois où il a modifiée le mot "auteure" que j'avais mis pour "autrice" (qui n'est pas plus consensuel), un entêtement qui ne me semble pas convenir à la fonction qu'il demande où il faut discuter des révocs. --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 16:17 (CEST)
- je suis un peu étonnée de cette page où les candidats semblent voter les uns pour les autres... --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 16:19 (CEST)
- @ Pierrette13 : Personne jusqu'ici n'a songé à interdire ce genre de chose. Par contre, ce qui ferait probablement sourciller (bien que non prohibé) serait un candidat votant pour sa propre candidature. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 15:09 (CEST)
- Hégésippe non non bien sûr pour les deux situations, et d'ailleurs cela n'a pas été pratiqué systématiquement, donc ne tombe pas sous le coup d'entente illicite..... --Pierrette13 (discuter) 10 août 2017 à 15:15 (CEST)
- @ Pierrette13 : Personne jusqu'ici n'a songé à interdire ce genre de chose. Par contre, ce qui ferait probablement sourciller (bien que non prohibé) serait un candidat votant pour sa propre candidature. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 15:09 (CEST)
- je suis un peu étonnée de cette page où les candidats semblent voter les uns pour les autres... --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 16:19 (CEST)
- Contre idem DanielD. --Panam (discuter) 10 août 2017 à 00:19 (CEST)
Résultat
Discussion ouverte sur le BA. -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 22:42 (CEST)
accordé, il est cependant rappelé à Nomen ad hoc (d · c · b) que l'outil de révocation doit strictement se limiter aux vandalismes ou bacs à sable incontestables. -- Sebk (discuter) 11 août 2017 à 2:03 (CEST)
- Merci, mais le rappel est inutile, car je le sais déjà. NAH, le 11 août 2017 à 12:41 (CEST).
(Traitée) Demande de JackPotte
modifier- Nom de l'utilisateur : JackPotte (d · c · b)
- Argumentation : bonjour, je patrouille tous les jours depuis une petite dizaine d'années, jusqu'à arriver bientôt à 100 000 relectures, ce qui m'a déjà amené à nécessiter cet outil quand le résumé d'édition s'avère assurément superfétatoire.
- Date et heure : 4 août 2017 à 00:11 (CEST)
Discussions
- Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 11:59 (CEST)
- Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 12:28 (CEST)
- Pour. Goodshort (discuter) 4 août 2017 à 12:39 (CEST)
- Pour Utilisateur expérimenté. — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 12:54 (CEST)
- Pour. Besoin justifié de l'outil.--ALDO_CPPapote 4 août 2017 à 12:55 (CEST)
- Pour. -- Fanchb29 (discuter) 4 août 2017 à 13:21 (CEST)
- Pour outil qui pourra lui être utile — 3Jo7 [d] 4 août 2017 à 13:48 (CEST)
- Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:52 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 14:19 (CEST).
- Pour. --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 14:45 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:06 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:11 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 16:57 (CEST)
- Pour — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:56 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:24 (CEST)
- Rien à redire de mon côté. L'outil, vu le travail accompli, lui sera d'une utilité certaine — GrandCelinien • Discuter - Aide • 5 août 2017 à 12:33 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pourquoi pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
- Pour — Arthur Crbz[on cause ?] 7 août 2017 à 19:43 (CEST)
Résultat
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
- Je viens de recevoir le statut, merci à tous et j'espère rester digne de votre confiance. JackPotte ($♠) 9 août 2017 à 11:11 (CEST)
(Traitée) Demande de The Titou
modifier- Nom de l'utilisateur : The Titou (d · c · b)
- Argumentation :Bjr, souvent je trouve des modifications consécutives d'IP grâce à ma liste de suivi de 15 731 pages actuellement et qui insère un vandalisme puis essaie de les masquer en ajoutant puis supprimant une modif sans conséquence. Il est fastidieux de devoir ouvrir une version ancienne pour la sauver - encore quand wp accepte un null-edit sur une version ancienne (!) sinon + un espace inutile - avec un comm de diff non automatique du style 'révoc générale des vandalismes de l'IP XXX' heureusement firefox, à force de, se souvient bien de ce genre de résumé d'édition . Ce statut de révocateur me simplifierait les choses, c'est peu dire.
- Date et heure : 4 août 2017 à 07:26 (CEST)
Discussions
- Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 11:59 (CEST)
- Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 12:29 (CEST)
- Pour. Goodshort (discuter) 4 août 2017 à 12:39 (CEST)
- Pour. -- Fanchb29 (discuter) 4 août 2017 à 13:21 (CEST)
- Pour — 3Jo7 [d] 4 août 2017 à 13:52 (CEST)
- Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:53 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 14:18 (CEST).
- Pour. --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 14:46 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:06 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:18 (CEST)
- Pour — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:56 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:22 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pourquoi pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
Résultat
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
- Merci à tous de votre confiance et spécialement à Zebulon84 pour m'avoir accordé ce statut. -- Titou (d) 9 août 2017 à 17:07 (CEST)
(Traitée) Demande de Antoniex
modifier- Nom de l'utilisateur : Antoniex (d · c · b)
- Argumentation : Contribuant régulièrement dans le domaine de la maintenance générale, et pratiquant de façon quasi quotidienne la patrouille avec LiveRC, l'outil permettra, dans le cas d'insertions non constructives en série (maladresses, vandalisme, spam, etc.) de gagner du temps et de l'énergie, que l'on pourra alors consacrer au traitement d'autres sujets (wikif, syntaxe, assistances aux nouveaux, etc.). Le résultat de l'opération sera contrôlé systématiquement et des commentaires éventuellement insérés sur les PdD correspondantes.
- Date et heure : 4 août 2017 à 14:57 (CEST)
Discussions
- Pour --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 15:00 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 15:03 (CEST)
- Pour--ALDO_CPPapote 4 août 2017 à 15:06 (CEST)
- Pour — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 août 2017 à 15:21 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:39 (CEST)
- Pour ! NAH, le 4 août 2017 à 15:58 (CEST).
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 16:58 (CEST)
- Pour — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:54 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:17 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 4 août 2017 à 22:18 (CEST)
- Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 août 2017 à 00:18 (CEST)
- Pour --Shawn (discuter) 5 août 2017 à 13:42 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
Résultat
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
(Traitée) Demande de Daehan
modifier- Nom de l'utilisateur : Daehan (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour à tous, ayant une liste de suivi très conséquente, je passe pas mal de temps à faire de la relecture de modifs et je suis souvent amené à supprimer plusieurs modifs d'affilée d'un vandale. Parfois, il s'agit aussi d'éviter le spam avec des liens externes ajoutés en masse. Merci !
- Date et heure : 4 août 2017 à 17:08 (CEST)
Discussions
- Pour — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 17:10 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 17:15 (CEST)
- Pour - Eric-92 (discuter) 4 août 2017 à 17:28 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 17:47 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 17:48 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 17:53 (CEST).
- Pour — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:54 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:18 (CEST)
- Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 août 2017 à 00:18 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour--ALDO_CPPapote 7 août 2017 à 08:45 (CEST)
Résultat
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
(Traitée) Demande de Bastenbas
modifier- Nom de l'utilisateur : Bastenbas (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour à tous ! Je suis souvent en patrouille avec LiveRC et il arrive régulièrement que je doive annuler plusieurs modifications pour revenir à une version antérieure. Avec cet outil, je pourrais faire en un clic ce qui m'est actuellement plus long à faire à la main, donc je pense qu'il me serait utile.
- Date et heure : 4 août 2017 à 19:49 (CEST)
Discussions
- Pour --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 19:55 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 4 août 2017 à 19:57 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:59 (CEST)
- Patrouilleur investi dans la maintenance de l'encyclopédie, empli de bienveillance. Entière confiance — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 août 2017 à 20:09 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 20:18 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 20:25 (CEST).
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 20:57 (CEST)
- Pour Candidat sérieux et motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 10:34 (CEST)
- Pour --Shawn (discuter) 5 août 2017 à 13:42 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour — 3Jo7 [d] 6 août 2017 à 18:54 (CEST)
- Pour--ALDO_CPPapote 7 août 2017 à 08:46 (CEST)
- Pour Shjup[ Me parler ] 7 août 2017 à 11:16 (CEST)
- Pourquoi pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
- Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 août 2017 à 00:24 (CEST)
Résultat
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
(Traitée) Demande de Gpesenti
modifier- Nom de l'utilisateur : Gpesenti (d · c · b) aussi connu sous mon alias Bertold Brecht
- Argumentation : Bonjour, Je fais un peu de patrouille depuis quelques semaines, et il m'arrive d'être confronté à des situations où ce type d'outil me serait bien utile.
- Date et heure : 4 août 2017 à 21:13 (CEST)
Discussions
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 21:39 (CEST).
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 10:33 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 6 août 2017 à 09:02 (CEST)
- Contre Trop de conflits et supprime des sources. Nouill 6 août 2017 à 22:15 (CEST)
Plutôt contre Demande de PàS sur des articles de moins d'une semaine, qualifiées en ébauche, pour manque de sources. Si le statut est pour ce genre de débats, je suis contre. Toutefois, je ne te connais pas assez pour m'opposer totalement... Bonne journée. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 12:56 (CEST)- Lev. Anthony :Le statut permet simplement de disposer de l'outil de révocation qui sert avant tout combattre le vandalisme (ce statut n'a donc rien a voir avec les PàS (ou les débat/discussion). -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 16:56 (CEST)
- Sebk : Mea culpa, je me suis emmêlé dans les statuts... Dans ce cas, je change mon avis en Neutre, je n’ai pas assez pour me prononcer. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 21:31 (CEST)
- Lev. Anthony :Le statut permet simplement de disposer de l'outil de révocation qui sert avant tout combattre le vandalisme (ce statut n'a donc rien a voir avec les PàS (ou les débat/discussion). -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 16:56 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:33 (CEST)
Résultat
Statut accordé. — Arthur Crbz[on cause ?] 11 août 2017 à 18:57 (CEST)
- Merci Arthur_Crbz ainsi qu'à ceux qui m'ont favorablement soutenu. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 août 2017 à 06:56 (CEST)
(Traitée) Demande de A.BourgeoisP
modifier- Nom de l'utilisateur : A.BourgeoisP (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour, j'ai une liste de suivi de près de 2000 articles dont certains sont très consultés, modifiés et parfois vandalisés (régions et villes françaises, jeux vidéos, sciences et technique...), je perd parfois beaucoup de temps à "révoquer manuellement" en retrouvant une version saine puis en la rétablissant (sélection, modifier, publier + écrire une explication de modif), ce qui est fastidieux. Cet outil ne changera donc rien à mes habitudes d'annulation si ce n'est qu'il me permettrait de faire en un seul clique ce que je faisait en trois ou quatre mais aussi d’identifier d'un seul coup les vandalismes au lieux d'aller dans l'historique de sélectionner les modifs et de comparer. Donc un rétablissement des articles vandalisés beaucoup plus rapide ce qui est appréciable pour nos lecteurs et ce qui me laisse plus de temps pour d'autres travaux plus intéressants.
- Date et heure : 5 août 2017 à 09:56 (CEST)
Discussions
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 10:33 (CEST)
- Pour, volontiers. NAH, le 5 août 2017 à 12:48 (CEST).
- Pour le besoin est peut-être moins urgent que pour d'autres candidats, mais j'apprécie la rigueur d'A.BourgeoisP : l'outil ne sera pas mal utilisé. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 20:37 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour — Eric-92 (discuter) 6 août 2017 à 15:25 (CEST)
- Je ne doute ni de la qualité de travail encyclopédique de A.BourgeoisP ni de son besoin d'outil, s'il le demande. J'ai souvenir d'une affaire de 2014 où j'avais déposé une RA à l'encontre d'un utilisateur pour des propos qui me paraissaient contestables ; rétrospectivement, je ne pense pas avoir agi avec le meilleur doigté possible (j'aurais dû d'abord passer sur sa PDD, et me souvenir que moi-même j'avais pu, à de certes rares occasions, m'exprimer sans grand tact, ce qui aurait dû m'inciter à une certaine compréhension, pour ne pas dire indulgence) même si au bilan la requête n'avait pas été considérée comme totalement dépourvue de sens, le contributeur en question avait proposé une prolongation d'interdiction de s'exprimer sur le bistro, mesure dont il faisait déjà l'objet avant ma requête ; mais quelle ne fut pas ma surprise de voir A.BourgeoisP venir m'agresser avec des propos fort peu obligeants, alors même que ma requête ne le concernait en aucune manière, agressions verbales sanctionnées, àmha à juste titre, par un jour de blocage. Pour ma part, j'estime que ce malheureux incident, isolé, vieux de près de trois ans, ne devrait évidemment pas empêcher l'attribution d'un outil si A.BourgeoisP l'estime nécessaire et que ce serait pénaliser l'encyclopédie que de le refuser pour une telle broutille, et ayant moi-même subi quelques blocages, je me garderais bien de m'acharner et dénoncer d'autres contributeurs sous de tels motifs ; j'espère simplement que, dans le cadre de l'utilisation d'un nouvel outil, A.BourgeoisP saura faire preuve de calme et de sérénité. Thémistocle (discuter) 6 août 2017 à 22:15 (CEST)
- Thémistocle merci pour ce message d'apaisement. Je suis un age où la maturité croît rapidement d'une année à l'autre et j'ai appris de mes erreurs. Cdlt, A.BourgeoisP 6 août 2017 à 22:56 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 août 2017 à 14:32 (CEST)
- Pour. Aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 10 août 2017 à 14:38 (CEST).
- Pour — 0x010C ~discuter~ 10 août 2017 à 19:42 (CEST)
- Pour : en confiance. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 août 2017 à 03:49 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:33 (CEST)
Résultat
Statut accordé. Litlok (m'écrire) 12 août 2017 à 11:11 (CEST)
- Merci à tous pour vos votes et votre confiance. A.BourgeoisP 12 août 2017 à 11:31 (CEST)
(Traitée) Demande de Sidonie61
modifier- Nom de l'utilisateur : Sidonie61 (d · c · b)
- Argumentation : En tant que patrouilleur confronté à des modifications successives d'un contributeur, notamment auteur de vandalisme ou de gamineries (bac à sable), l'outil de révocation est précieux pour éviter des annulations multiples qui alourdissent la page. C'est pourquoi je souhaite bénéficier du statut et m'engage à en faire bon usage.
- Date et heure : --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 13:29 (CEST)
Discussions
- Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:54 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 14:17 (CEST).
- Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 14:48 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:05 (CEST)
- Pour--ALDO_CPPapote 4 août 2017 à 15:07 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:19 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 16:57 (CEST)
- Pour Sérieuse. Que dire de plus ? — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:53 (CEST)
- Déjà croisée à de multiples reprises en patrouille. Outil utile — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 août 2017 à 18:31 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:20 (CEST)
- Pour —Je confirme son sérieux et son jugement. Codex (discuter) 4 août 2017 à 20:58 (CEST)
- Pour Candidate sérieuse et expérimentée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 août 2017 à 00:17 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
- Merci à tous pour votre confiance, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 16:04 (CEST)
(Traité) Demande de Racconish
modifier- Nom de l'utilisateur : Racconish (d · c · b)
- Étant révocateur sur WPen et Commons, je déplorais l'absence de cet outil sur le projet français. Je saisis l'occasion de cette demande pour suggérer la mise en place d'un gadget comparable à celui qui, sur le projet anglais, permet d'indiquer en commentaire de diff, si on le souhaite, qu'il s'agit de la révocation d'un cas de vandalisme ou d'une maladresse supposée.
- Date et heure : 10 août 2017 à 09:01 (CEST)
Discussions
- Pour --Pierrette13 (discuter) 10 août 2017 à 12:18 (CEST)
- Pour - Eric-92 (discuter) 10 août 2017 à 12:23 (CEST)
- Pour sans aucune réserve. — Arcyon (Causons z'en) 10 août 2017 à 13:57 (CEST)
- Pour. Aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 10 août 2017 à 14:39 (CEST).
- Pas de raison de m'opposer à ce mode d'action de Racconish. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 15:04 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 10 août 2017 à 16:41 (CEST)
- Pour certainement. Binabik (discuter) 10 août 2017 à 18:09 (CEST)
- Pour — 0x010C ~discuter~ 10 août 2017 à 19:42 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 10 août 2017 à 21:29 (CEST)
- Pour NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 août 2017 à 03:49 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:32 (CEST)
- Pour En toute confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2017 à 23:30 (CEST)
- Pour En confiance. — Arthur Crbz[on cause ?] 13 août 2017 à 11:03 (CEST)
- Pour • Chaoborus 13 août 2017 à 23:52 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 14 août 2017 à 11:42 (CEST)
Résultat
- Racconish : - Bonjour - Statut accordé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 août 2017 à 08:05 (CEST)
- Merci ! Cordialement, — Racconish ☎ 17 août 2017 à 08:29 (CEST)
(Traité) Demande de Delsaut
modifier- Nom de l'utilisateur : Delsaut (d · c · b)
- Argumentation : Il m'arrive de constater plusieurs modifications consécutives et inadéquates qu'on ne peut annuler, même une par une (je pense notament aux tableau des participations aux Enfoirés). Ce serait donc pratique, même si je ne vais pas l'utiliser tous les jours.
- Date et heure : 15 août 2017 à 14:57 (CEST)
Discussions
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2017 à 15:58 (CEST)
- Pour Pas de problème particulier. Nouill 15 août 2017 à 17:15 (CEST)
- Pour — Arthur Crbz[on cause ?] 15 août 2017 à 17:41 (CEST)
- Pour, si cela peux te simplifier des tâches. Akadians Discuter 15 août 2017 à 21:51 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:17 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Confiance. NAH, le 17 août 2017 à 20:26 (CEST).
- Delsaut : je pense que vous surestimer la puissance de l'outil. Il permet seulement de revenir en un seul clic à l'état qui précédait les dernières contributions du dernier contributeur : c'est très rapide que la page soit petite ou très grosse, c'est très pratique pour les vandalismes simples ou en séquence (c'est traité directement par les serveurs de Wikipédia, sans chargement ni de l'ancien contenu ou ni des différences dans votre ordinateur). Par contre, si le vandalisme a été suivi par une contribution valable, l'outil ne peut rien. De même si le vandale a commencé par une contribution utile, suivie de deux contributions vandales, l'outil annulera les 3 contributions d'un coup. J'ai fait un essai dans le bac à sable. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 00:21 (CEST). PS Pour l'attribution de l'outil, je n'ai aucune objection à ce que vous l'ayez.
- Habertix :. J'ai bien compris, même si j'aurais préféré une amélioration de l'outil qui aurait permis aussi de limiter les riques et qui puisse être utilisé en toute confiance par des utilisateurs moins expérimentés.--Guy Delsaut (discuter) 18 août 2017 à 14:14 (CEST)
- Neutre S'il t'« arrive de constater plusieurs modifications consécutives et inadéquates qu'on ne peut annuler, même une par une », tu peux toujours passer par l'historique et revenir à la version précédant les vandalismes, sachant que c'est de toute façon ce qui doit être fait quand on utilise cet outil pour éviter de révoquer des contributions constructives. Litlok (m'écrire) 19 août 2017 à 12:10 (CEST)
- Litlok :. Ce dont je parle est, par exemple, un vandale fait un premier vandalisme, puis un 2e directement après, puis change son 1er vandalisme, là, ça devient compliqué parce qu'il y a un conflit et qu'il faut annuler les modifications dans le bon ordre. Cela dit, je pense qu'on juge plutôt ici la confiance qu'on peut avoir dans la personne qui utilise l'outil, plutôt que l'utilité qu'il peut en avoir.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2017 à 13:50 (CEST)
- Delsaut : je ne vois pas où est la difficulté. Cela fait trois versions vandalisées successives. On regarde l'historique, on consulte la différence entre la version pré-vandalisme et la version actuelle et s'il reste au moins un vandalisme, soit on fait sans l'outil, en revenant manuellement à la version pré-vandalisme, soit on fait avec avec une (triple) révocation. C'est ce que je fais sur les autres wikis où je ne suis pas admin et donc révocateur. Ce que je veux dire est que le gain de temps apporté par l'outil est mineur, et que cela ne devient réellement « rentable », pas uniquement marginalement, que si on est amené à révoquer très souvent. Litlok (m'écrire) 19 août 2017 à 14:37 (CEST)
- Litlok :. Ce dont je parle est, par exemple, un vandale fait un premier vandalisme, puis un 2e directement après, puis change son 1er vandalisme, là, ça devient compliqué parce qu'il y a un conflit et qu'il faut annuler les modifications dans le bon ordre. Cela dit, je pense qu'on juge plutôt ici la confiance qu'on peut avoir dans la personne qui utilise l'outil, plutôt que l'utilité qu'il peut en avoir.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2017 à 13:50 (CEST)
- Pour. — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 19:32 (CEST)
Résultat
- Delsaut : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 août 2017 à 07:37 (CEST)
- Merci à toutes et tous pour votre confiance. --Guy Delsaut (discuter) 22 août 2017 à 10:39 (CEST)
- Nom de l'utilisateur : Joalpe (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour. Je suis plutôt nouveau sur frwiki -- d'ailleurs, bonjour à celles et ceux que je n'ai pas encore eu l'occasion de croiser --, mais j'ai pas mal d'expérience sur d'autres wikis, dont ptwiki où j'ai déjà le statut de rollbacker. Je suis un accroc du Huggle, que je commence à utiliser sur ce projet, et, dans le cadre du combat au vandalisme que cet outil nous permet, il m'arrive souvent d'avoir besoin de faire plusieurs reversions à la fois. Hier même, me remettant après quelques jours de vacances au Huggle, je suis tombé sur une série de vandalismes sur l'article Guesnain et j'ai dû laisser faire, car ça prend trop de temps à défaire un par un. Heureusement, un utilisateur avec plus de droits est arrivé rapidement. J'espère pouvoir compter avec votre vote de confiance. Bien cordialement.
- Date et heure : 15 août 2017 à 17:15 (CEST)
Discussions
- Plutôt pour — Arthur Crbz[on cause ?] 15 août 2017 à 23:17 (CEST)
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2017 à 23:46 (CEST)
- Pour, après consultation des informations globales de compte ~ Antoniex (discuter) 16 août 2017 à 06:25 (CEST)
- Pour, pas de problèmes Akadians Discuter 16 août 2017 à 16:24 (CEST)
- Aucun souci, Joalpe est un contributeur réfléchi, qui maîtrise très bien les codes de l'Encyclopédie et qui fait preuve de bienveillance. il a ma confiance. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 16 août 2017 à 19:57 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:18 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Neutre. J'avais envie de voter pour, mais comme je ne t'ai jamais croisé... en une autre occasion j'espère ! NAH, le 17 août 2017 à 20:27 (CEST).
- Pour Actif sur WP portugais, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2017 à 08:29 (CEST)
Résultat
- Joalpe : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 août 2017 à 07:37 (CEST)
(Traité) Demande de VateGV
modifier- Nom de l'utilisateur : VateGV (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour à tous ! Cela va faire un an que je patrouille en utilisant principalement LiveRC. Disposer de ce statut va me permettre d'agir avec encore plus d'efficacité et de réactivité et surtout me permettre de gagner du temps face aux vandales et autres maladroits grâce à cet outil qui semble bien utile.
- Date et heure : 16 août 2017 à 15:22 (CEST)
Discussions
- Pour en totale confiance. — Arcyon (Causons z'en) 16 août 2017 à 15:35 (CEST)
- Pour Shjup[ Me parler ] 16 août 2017 à 15:45 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 16 août 2017 à 16:25 (CEST)
- Pour mais quelle bonne idée ! --Pierrette13 (discuter) 16 août 2017 à 17:35 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 août 2017 à 19:49 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 16 août 2017 à 21:15 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:22 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Confiance là aussi. NAH, le 17 août 2017 à 20:28 (CEST).
- Pour évidemment. --Éric Messel (Déposer un message) 17 août 2017 à 22:49 (CEST)
- Pour --Shawn (discuter) 18 août 2017 à 10:34 (CEST)
- Pas de souci, confiance en VateGV. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 18 août 2017 à 12:22 (CEST)
- Pour fort Contributeur de confiance croisé très régulièrement. — Arthur Crbz[on cause ?] 19 août 2017 à 14:17 (CEST)
- Pour Seb (discuter) 20 août 2017 à 19:03 (CEST)
- Pour Binabik (discuter) 21 août 2017 à 23:40 (CEST)
Résultat
- VateGV : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 août 2017 à 09:00 (CEST)
- Bonjour et merci beaucoup à tous pour vos marques de confiance ! Et merci @Lomita. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 août 2017 à 09:11 (CEST)
(Traité) Demande de Goodshort
modifier- Nom de l'utilisateur : Goodshort (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour, je demande le statut de révocateur. Je ne fais pas à proprement parler de patrouille sur les RC mais j'ai une liste de suivi d'environ 8000 pages dont un bon paquet font l'objet de vandalismes récurrents (chanteurs-euses pop, joueurs de football et autres actrices porno). De ce fait, je suis quotidiennement amené en parcourant ma liste de suivi à annuler plusieurs modifications consécutives d'un même utilisateur sur un même article ; dans ce contexte le droit de révocation me permettrait de gagner un peu de temps, sans toutefois révolutionner ma manière de fonctionner. Concernant mes états de service, je suis présent depuis 2010 avec environ 15 000 contributions à mon actif et un casier vierge. Merci d'avance et bonne journée !
- Date et heure : 18 août 2017 à 09:32 (CEST)
Discussions
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2017 à 10:19 (CEST)
- Pour : Si Goodshort ne revendique pas le statut de patrouilleur, son activité de surveillance des pages de Wikipédia me semble suffisamment importante pour que cet outil (qui n'accorde pas de droit supplémentaire mais simplement plus de rapidité à exécuter certaines tâches) lui soit donné. — Arcyon (Causons z'en) 18 août 2017 à 11:41 (CEST)
- Pour - en confiance. Punx - (d) 18 août 2017 à 11:43 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 11:58 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter)
- Pour — Arkanosis ✉ 18 août 2017 à 17:45 (CEST)
- Pour, sans problèmes Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:05 (CEST)
- Pour. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).
- Pour. — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 19:32 (CEST)
Résultat
@Goodshort Statut accordé. d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:03 (CEST)
- Merci beaucoup à tous pour la confiance accordée ! Amicalement, Goodshort (discuter) 24 août 2017 à 19:05 (CEST)
(Traité) Demande de Nohky
modifier- Nom de l'utilisateur : Nohky (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour, je patrouille, de temps à autre, les modifications récentes, à la recherche de vandalisme ou d'ajouts non conformes (pub, maladresses, ...). Le statut de révocateur me permettrait de le faire plus efficacement.
Parmi mes nombreuses contributions en patrouillage, certaines ont pu être erronées (qui ne se trompe jamais), mais ça reste une infime minorité, et quand ça a été montré, je n'ai jamais eu de difficulté à reconnaitre la situation. Il me semble que mon historique de contribution parle pour moi : c'est principalement du wikignomage (corrections orthographiques ou syntaxique), du patrouillage et quand même quelques centaines de contributions aux articles. Exemples récents de révocation : [2], [3], [4], [5] ou [6]
- Date et heure : 18 août 2017 à 15:09 (CEST)
Discussions
- Plutôt pour, bien que je ne pense pas que cet outil te soit indispensable. Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:09 (CEST)
- Pour. Utile apparemment. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).
- Pour — Arkanosis ✉ 23 août 2017 à 01:26 (CEST)
- Pour Pas de raison d'être contre. — Jules Discuter 23 août 2017 à 15:59 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 23 août 2017 à 16:11 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:09 (CEST)
Résultat
Nohky : statut accordé. -- Sebk (discuter) 25 août 2017 à 02:06 (CEST)
Merci à tous pour votre confiance. Nohky (discuter) 25 août 2017 à 09:33 (CEST)
(Traité) Demande de Jean-Christophe BENOIST
modifier- Nom de l'utilisateur : Jean-Christophe BENOIST (d · c · b)
- Argumentation : Je viens de faire un revert d'un vandalisme de base, et cela m'a rappelé l'existence de cet outil notamment pour ce genre de cas (plus rapide; évite un aller/retour client-serveur. Je ne suis pas un gros patrouilleur, mais ce genre de situation m'arrive tout de même quelques fois par jour en moyenne, à vous de juger si cela suffit pour justifier la disposition de l'outil, que je réserverais aux vandalismes les plus évidents.
- Date et heure : 21 août 2017 à 16:58 (CEST)
Discussions
- Pour Akadians Discuter 21 août 2017 à 17:13 (CEST)
- Pour — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 18:59 (CEST)
- Pour sans problème. Binabik (discuter) 21 août 2017 à 21:17 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2017 à 01:38 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 22 août 2017 à 02:36 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 22 août 2017 à 11:06 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 23 août 2017 à 01:26 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 23 août 2017 à 08:56 (CEST)
- Pour — Racconish ☎ 23 août 2017 à 17:50 (CEST)
- Pour Candidat sérieux et efficace. --Éric Messel (Déposer un message) 23 août 2017 à 23:02 (CEST)
- Pour — Eric-92 (discuter) 23 août 2017 à 23:46 (CEST)
- Pour. NAH, le 24 août 2017 à 20:12 (CEST).
- Pour : aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 25 août 2017 à 11:32 (CEST).
- Pour Bastenbas (Discuter) 28 août 2017 à 03:28 (CEST)
Résultat
Statut accordé. — Zebulon84 (discuter) 28 août 2017 à 08:08 (CEST)
Merci à tous ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2017 à 09:17 (CEST)
(Traité) Demande de Framawiki
modifier- Nom de l'utilisateur : Framawiki (d · c · b)
- Argumentation : Que dire de plus par rapport aux différents arguments déjà avancés dans les autres requêtes ? J'essaye d'aider les développeurs d'Huggle en proposant quelques modifications, et avoir un compte avec le droit de révocateur, ailleurs que sur testwiki, serait pratique.
- Date et heure : 24 août 2017 à 18:57 (CEST)
Discussions
- Pour. --Sidonie61 (discuter) 24 août 2017 à 19:00 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 24 août 2017 à 19:00 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:07 (CEST)
- Pour Utilisateur de confiance. — Arthur Crbz[on cause ?] 24 août 2017 à 19:15 (CEST)
- Pour — Racconish ☎ 24 août 2017 à 19:18 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 24 août 2017 à 19:22 (CEST)
- Pour. NAH, le 24 août 2017 à 19:36 (CEST).
- Pour ~ Antoniex (discuter) 24 août 2017 à 19:37 (CEST)
- Pour. Shawn (discuter) 24 août 2017 à 19:43 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 24 août 2017 à 20:08 (CEST)
- Oui, sans problème. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 24 août 2017 à 22:19 (CEST)
- Pour --Éric Messel (Déposer un message) 24 août 2017 à 22:52 (CEST)
- Pour : aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 25 août 2017 à 11:33 (CEST).
- Pour — Arkanosis ✉ 25 août 2017 à 18:44 (CEST)
- Pour Shjup[ Me parler ] 25 août 2017 à 20:44 (CEST)
- Pour — 3Jo7 [d] 26 août 2017 à 12:14 (CEST)
- Pour Aucune objection. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 26 août 2017 à 14:22 (CEST)
- Pour --FructidorAn3 (discuter) 26 août 2017 à 15:43 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 28 août 2017 à 03:30 (CEST)
Résultat
- Statut validé. Binabik (discuter) 2 septembre 2017 à 00:54 (CEST)
(Traité) Demande de Akadians
modifier- Nom de l'utilisateur : Akadians (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Bonjour, je participe à la lutte contre le vandalisme, je fais régulièrement des patrouilles et de la maintenance sur Wikipédia. Il m'arrive de tomber sur des situations où l'outil de révocation peut m'être utile. (Patrouille sur les modifications récentes, parfois sur Live RC et liste de suivi de plus de 13000 pages (principalement des articles peu consultés) sur lesquels il peut il y avoir des vandalismes.
- Date et heure : 4 septembre 2017 à 22:31 (CEST)
Discussions
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 septembre 2017 à 23:45 (CEST)
- Pour bien sûr ! Eric-92 (discuter) 5 septembre 2017 à 00:17 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 09:37 (CEST)
- Pour — 3Jo7 [d] 5 septembre 2017 à 18:29 (CEST)
- Pour. — Housterdam Discuter 5 septembre 2017 à 18:57 (CEST)
- Pour, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2017 à 14:10 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 11 septembre 2017 à 00:20 (CEST)
Résultat
@Akadians Statut accordé. -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 13:10 (CEST)
- Merci à tous pour votre confiance. Akadians Discuter 12 septembre 2017 à 17:15 (CEST)
(Traité) Demande de Kertraon
modifier- Nom de l'utilisateur : Kertraon (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Bonjour, j'ai grand plaisir à participer à Wikipédia depuis 11 ans, surtout en contributions, mais aussi parfois, et de plus en plus, en surveillance.
J'essaie d'être vigilant sur ma liste de suivi qui devient assez considérable (+ de 56 000 pages) car aux articles auxquels je contribue j'y ajoute régulièrement les principaux articles que je consulte. Je surveille aussi parfois les nouvelles modifications, ce qui me permet également de découvrir de nouveaux horizons.
À l'invitation de Lomita [7], je me présente ici car ce statut me ferait gagner du temps, comme pour ces trois vandalismes successifs tout-à-l'heure : [8].
Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 septembre 2017 à 15:45 (CEST)
- Date et heure : 22 septembre 2017 à 15:45 (CEST)
Discussions
- Pour. Sans problème. Goodshort (discuter) 22 septembre 2017 à 15:46 (CEST)
- Pour +1 pas de doute que ce statut te fera gagner bcp de temps, je parle d'expérience! --Titou (d) 22 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 22 septembre 2017 à 16:35 (CEST)
- Pour Aucune raison de s'y opposer --Heather.Ruby (discuter) 22 septembre 2017 à 16:42 (CEST)
- Pour — Eric-92 (discuter) 22 septembre 2017 à 18:15 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 22 septembre 2017 à 19:11 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 24 septembre 2017 à 19:46 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 24 septembre 2017 à 19:48 (CEST)
- Pour fourmis intelligentes (discuter) 26 septembre 2017 à 12:52 (CEST)
- — GrandCelinien (discuter) 26 septembre 2017 à 12:58 (CEST)
- Pour --Pierrette13 (discuter) 26 septembre 2017 à 16:08 (CEST)
Résultat
- Kertraon : statut accordé. Litlok (m'écrire) 30 septembre 2017 à 02:39 (CEST)
- Merci beaucoup à tous ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 30 septembre 2017 à 15:47 (CEST)
(Traité) Demande de François Calvaresi
modifier- Nom de l'utilisateur : François Calvaresi (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Face aux séries de vandalismes que je croise parfois sur les pages que je suis, j'ai demandé sur le bistro s'il existait une solution pratique pour ne pas toutes les revert une par une. Lomita m'a proposé le statut de Révocateur. Il me permettrait d'être plus rapide et efficace contre le vandalisme et donc me serait bien utile au quotidien.
- Date et heure : 20 octobre 2017 à 03:16 (CEST)
Discussions
- Pour : contributeur sérieux. - Eric-92 (discuter) 20 octobre 2017 à 17:19 (CEST)
- Pour --Cbyd (discuter) 21 octobre 2017 à 08:48 (CEST)
- — GrandCelinien (discuter) 21 octobre 2017 à 11:36 (CEST)
- Pour Rarement croisé mais aucune raison de m'opposer. — Arcyon (Causons z'en) 21 octobre 2017 à 11:43 (CEST)
- Pour Même commentaire que Arcyon. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 octobre 2017 à 11:49 (CEST)
- Pour Jamais croisé mais aucune raison de m'opposer. — Mathieudu68 (discussion) 21 octobre 2017 à 12:31 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 21 octobre 2017 à 13:44 (CEST)
- Pour-- Adri08 (discuter) 21 octobre 2017 à 22:49 (CEST)
- Pour-- Même si ce n'est pas d'usage quotidien, c'est bien utile, plus rapide et plus propre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 octobre 2017 à 23:16 (CEST)
- Pour. — Housterdam Discuter 22 octobre 2017 à 14:03 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 23 octobre 2017 à 14:46 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 23 octobre 2017 à 19:51 (CEST)
- Neutre Jamais croisé. — Arthur Crbz[on cause ?] 26 octobre 2017 à 22:30 (CEST)
Résultat
- François Calvaresi : statut accordé - Bonne journée --Lomita (discuter) 27 octobre 2017 à 07:56 (CEST)
(Traité) Demande de Dartyytrad
modifier- Nom de l'utilisateur : Dartyytrad (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Comme je suis patrouilleur, je voudrais devenir révocateur pour aider wikipédia.
- Date et heure : 25 octobre 2017 à 18:55 (CEST)
Discussions
- Attendre Le wikiscan est un peu faible à mon gout --Lomita (discuter) 25 octobre 2017 à 18:58 (CEST)
- Contre Bonjour Dartyytrad (d · c · b), D'après wikiscan vous avez seulement 144 éditions sur Wikipédia, dont 50 sur des articles ; et seulement 19 révocations : voir [9]. Je ne pense pas que vous ayez un réel besoin de cet outil pour le moment. Bonne continuation, --Heather.Ruby (discuter) 25 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
- Attendre ; trop tôt. Lors de la discussion sur l'obtention du statut, la quasi totalité des opinions (exprimées ici) conseillait un minimum de 500 contributions ~ Antoniex (discuter) 25 octobre 2017 à 19:18 (CEST)
- Idem Antoniex GrandCelinien (discuter) 25 octobre 2017 à 20:15 (CEST)
- Attendre Idem Antoniex Fourmis intelligentes (discuter) 26 octobre 2017 à 08:23 (CEST)
- Attendre — Thibaut (discuter) 26 octobre 2017 à 18:56 (CEST)
- Attendre. Bonjour Dartyytrad. J'ai votre page utilisateur en liste de suivi depuis juillet, lorsque vous avez créé votre compte. Vos modifications me semblent intéressantes, nous sommes tous passés par là. Cependant, comme les autres avis, je pense que vous pouvez commencer par regarder régulièrement Spécial:Modifications récentes : le droit de révocateur sert simplement à effectuer les annulations plus rapidement, mais vous pouvez très bien les faire dès à présent. N’hésitez pas à revenir lorsque vous aurez quelques milliers de modifs :) --Framawiki ✉ 26 octobre 2017 à 21:05 (CEST)
- Contre. Tout est dit ci-dessus. Baguy (discuter) 26 octobre 2017 à 23:18 (CEST)
- Attendre Mais n'hésitez pas à contribuer pour autant. Bonne continuation . VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 27 octobre 2017 à 00:19 (CEST)
- Contre: Un cinquantaine de contributions dans l'espace principal et rien qui ne ressemble à de la patrouillle, les seules révocations ne concernent pas des vandalismes. Aucun besoin de cet outil.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 octobre 2017 à 08:02 (CEST)
- Attendre : trop tôt vu le nombre de modifications sur l'espace encyclopédique. --François C. (discuter) 27 octobre 2017 à 10:15 (CEST)
- Attendre : beaucoup trop tôt. — Housterdam Discuter 30 octobre 2017 à 11:45 (CET)
- Contre id. avis précédents. Akadians Discuter 31 octobre 2017 à 12:51 (CET)
Résultat
@Dartyytrad Le statut n'est pas accordé. Il reste quand même possible de lutter contre le vandalisme sans disposer de ce droit — Arthur Crbz[on cause ?] 1 novembre 2017 à 11:33 (CET)
(Traité) Demande de Bertrand Labévue
modifier- Nom de l'utilisateur : Bertrand Labévue (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Bonjour. Ça fait un certain temps que je patrouille "à la mimine". Lomita m'a conseillé de demander le statut de révocateur pour gagner en rapidité d’exécution lors des rafales de vandalismes. Pour être franc, la révocation multiple en un seul clic m'inquiète un peu mais je pense qu'on peut toujours tester l'outil.
- Date et heure : 29 octobre 2017 à 20:48 (CET)
Discussions
- Pour l'outil est pratique en cas de vandalismes consécutifs (en rafales) constatés dans l'historique. Guère plus risqué qu'une annulation simple, il offre l'avantage d'être directement disponible dans sa propre liste de suivi ou dans les pages de contributions utilisateur. Par ailleurs, il existe une option ConfirmRollback (à activer dans ses gadgets, après acquisition du statut), qui offre un temps de réflexion supplémentaire — et il est toujours possible de s'autorévoquer, si une erreur a été commise malgré la vigilance aiguisée du patrouilleur et le cran de sureté du ConfirmRollback ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2017 à 22:59 (CET)
- Pour Jamais croisé mais d'après l'historique je ne peux qu'être favorable :-) --François C. (discuter) 30 octobre 2017 à 09:55 (CET)
- Pour, bien évidemment. Bertrand Labévue est heureusement beaucoup plus sérieux et réfléchi que son pseudo le laisse croire — Arcyon (Causons z'en) 30 octobre 2017 à 10:08 (CET)
- Pour, ne serait-ce que pour le pseudo... Plus sérieusement, candidat sérieux. Goodshort (discuter) 30 octobre 2017 à 10:20 (CET)
- Pour. — Housterdam Discuter 30 octobre 2017 à 11:52 (CET)
- Pour Totalement confiance en BL. --Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 12:04 (CET)
- Pour Note que tu as raison d'être inquiet vis-à-vis de la révocation en un clic : il m'est déjà arrivé de révoquer involontairement (édition sur mobile, page qui « sursaute » au moment du clic, etc.), d'où le gadget ConfirmRollback que je recommande vivement également. Amicalement — Arkanosis ✉ 30 octobre 2017 à 12:32 (CET)
- Pour Akadians Discuter 31 octobre 2017 à 12:55 (CET)
- Pour, évidemment. Shawn (discuter) 31 octobre 2017 à 12:58 (CET)
- Pour bien sûr. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 4 novembre 2017 à 10:35 (CET)
Résultat
@Bertrand Labévue Le statut est accordé. Il est conseillé de lire cette page avant de commencer à utiliser l'outil. — Arthur Crbz[on cause ?] 5 novembre 2017 à 11:06 (CET)
(Traité) Demande de Cyberpower678 pour InternetArchiveBot
modifier- Nom de l'utilisateur : InternetArchiveBot (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation :
« Per this discussion, please add Rollback to InternetArchiveBot. The bot needs to reverse numerous changes it made, and I have a script ready to go for it.—CYBERPOWER (discuter) »
« [Ci-contre : demande de Cyberpower678 traduite par NicoScribe (discuter) 28 octobre 2017 à 10:38 (CEST)]
À la suite de cette discussion, ajoutez le droit de révocateur à InternetArchiveBot, s'il vous plaît. Le bot doit annuler de nombreuses modifications qu'il a faites, et j'ai un script prêt pour cela.—CYBERPOWER (discuter) »
- Date et heure : 27 octobre 2017 à 00:16 (CEST)
Discussions
Attendre. J'attends l'avis de quelqu'un qui connaît ce bot ou qui a suivi l'affaire… Eric-92 (discuter) 28 octobre 2017 à 04:57 (CEST) – Merci NicoScribe pour les explications. Je pensais que let bots avaient automatiquement ce droit : Salebot semble l'utiliser tous les jours. Pour 1 à 3 mois si nécessaire. Eric-92 (discuter) 28 octobre 2017 à 14:57 (CEST)
- Eric-92, Salebot (d · c · b) n'a pas le droit de rollback. Le statut de bot ne contient pas ce droit là, cf. Spécial:Liste des droits de groupe. — Housterdam Discuter 30 octobre 2017 à 12:01 (CET)
- Pour : Père Igor a signalé un problème sur certaines contributions d'InternetArchiveBot, après son activation. Cyberpower678 a alors trouvé/corrigé le bug dans son algorithme pour que ça n'arrive pluscf. ceci, puis il a travaillé sur un script (nécessitant le droit de rollback) pour annuler les erreurs commisescf. cela (question A). La demande de droit de rollback est faite dans ce cadre. Si certains jugent que l'attribution de ce statut est gênant à long terme, il suffit de n'accorder le statut que pendant la phase de corrections prévue. Par ailleurs, Cyberpower678 est sysop sur WP en anglais, alors il connaît la fonction rollback. --NicoScribe (discuter) 28 octobre 2017 à 10:04 (CEST)
- Dubitatif : Plutôt pour, si (et seulement si) l'outil est utilisé pour (auto)révoquer les nombreuses erreurs signalées en septembre (faux positifs sur wikiwix par exemple). La suggestion de limiter le statut à la durée de la phase de corrections paraît judicieuse.
En ce qui concerne le bot, il faut noter qu'il semble toujours être en cours de développement. Par ailleurs, Cyberpower678 est rémunéré par Internet Archive pour ses contributions et le financement étant destiné au développement d'InternetArchiveBot (ref.), la fonction principale du robot est vraisemblablement de privilégier l'archivage effectué par Wayback Machine — gérée par Internet Archive. L'activation d'InternetArchiveBot exigerait peut-être, qu'auparavant, la consultation envisagée sur la page Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot soit menée à son terme, afin de mieux encadrer son périmètre d'action sur fr.wp (d'après ce que j'ai cru comprendre, la gestion des archives est différente sur en.wp) ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2017 à 17:27 (CEST) - Pour pas de problème, je trouve normal que le bot ai le droit temporaire demandé pour effectuer ses annulations. On peut faire confiance au dresseur pour prévenir lorsqu'il aura terminé, afin que le droit soit enlevé. --Framawiki ✉ 28 octobre 2017 à 18:57 (CEST)
- Contre tout droit de révocateur donné à un robot, et dont qui plus est le dresseur ne parle pas français (et je précise que je ne répondrai évidemment pas aux habituels râleurs qui vont comme d'habitude contester mon avis avec leurs arguments qui m'indiffèrent au plus haut point). Thémistocle (discuter) 29 octobre 2017 à 18:35 (CET)
- Réticence s'il s'agit d'annuler ses modifications de septembre, je pense que cela ne suffit pas. Que va faire le bot si un autre utilisateur a modifié l'article depuis ? --Habertix (discuter) 29 octobre 2017 à 23:23 (CET)
- Plutôt pour uniquement s'il annule que ses propres modifications.Akadians Discuter 31 octobre 2017 à 12:53 (CET)
Résultat
@InternetArchiveBot et @Cyberpower678
- (fr) Le statut est accordé pour une durée de 1 mois. Une fois les modifications effectuées et la tâche terminée, merci de solliciter le retrait du statut sur WP:RA.
- (en) Your bot is now rollbacker for 1 month. When it's done, please inform us on WP:RA. — Arthur Crbz[on cause ?] 5 novembre 2017 à 11:03 (CET)
(Traité) Demande de Chrismagnus
modifier- Nom de l'utilisateur : Chrismagnus (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation :
- Date et heure : 30 octobre 2017 à 18:54 (CET)
Bonjour, Il m’arrive de révoquer des modifications successives faites par des vandales ou des spammeurs. Jusqu’ici, je faisais ça de manière artisanale en révoquant dans l’ordre antéchronologique, ce qui est un peu fastidieux. Lomita (d · c · b) a attiré mon attention sur le statut de révocateur à la suite de ces interventions.
Je demande donc à bénéficier du statut de révocateur et m'engage à en faire un usage conforme aux règles.
Cordialement --Chrismagnus (discuter) 30 octobre 2017 à 18:54 (CET)
Discussions
- Contre. 135 modifications en 2017 et 5 révocations sur la même période, nous sommes loin d'un besoin impérieux du statut de révocateur. Baguy (discuter) 30 octobre 2017 à 21:50 (CET)
- Aucun problème pour moi 2798 contributions dans le main --Lomita (discuter) 31 octobre 2017 à 13:56 (CET)
- Pour ; la densité (ou la fréquence) des contributions ne paraît pas imposer l'usage de l'outil. Cependant, Chrismagnus, qui a 8 années de présence, annule bien (de temps à autre) des vandalismes. Et rien ici ne semble devoir interdire le statut à un utilisateur sérieux — qui assure vouloir « en faire un usage conforme aux règles » ~ Antoniex (discuter) 31 octobre 2017 à 15:45 (CET)
- Pour, outil utile pour ce contributeur. Akadians Discuter 1 novembre 2017 à 11:51 (CET)
- Pour Idem --François C. (discuter) 1 novembre 2017 à 22:28 (CET)
- Plutôt pour Pas de raison de m’opposer s'il y a de la bonne volonté derrière . VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 4 novembre 2017 à 10:35 (CET)
Neutre le nombre de révocations/ans n'est pas suffisant de mon point de vue mais cet utilisateur est sur wikipédia depuis plusieurs années et doit être expérimenté. Fourmis intelligentes (discuter) 10 novembre 2017 à 16:35 (CET)
Résultat
@Chrismagnus Le statut est accordé. --Lomita (discuter) 10 novembre 2017 à 16:37 (CET)
(Traité) Demande de OT38
modifier- Nom de l'utilisateur : OT38 (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Comme je suis patrouilleur via les modifications récentes, je voudrais devenir révocateur pour aider wikipédia.
- Date et heure : 18 décembre 2017 à 21:52 (CET)
Discussions
- Pour - Aucun problème pour moi --Lomita (discuter) 18 décembre 2017 à 22:10 (CET)
- Pour gain de temps parfois appréciable. ~ Antoniex (discuter) 18 décembre 2017 à 22:30 (CET)
- Pour — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2017 à 23:26 (CET)
- Pour — Eric-92 (discuter) 19 décembre 2017 à 00:03 (CET)
- Pour OK pour moi, l'outil sera utile. Goodshort (discuter) 20 décembre 2017 à 14:02 (CET)
Résultat
@OT38 Le statut est accordé. — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2017 à 15:22 (CET)
(Traité) Demande de Tractopelle-jaune
modifier- Nom de l'utilisateur : Tractopelle-jaune (d · c · b) (modifier les groupes)
- Argumentation : Je contribue à Wikipédia depuis décembre 2015 (avec une pause de juin à fin novembre de cette année en raison d'une longue hospitalisation). Je ne suis pas patrouilleur, mais plutôt orienté maintenance. Par contre, j'ai comme principe de mettre en LdS automatiquement tout ce que je modifie (et vu que je modifie pas mal de choses...). Je suis parfois confronté à des vandales/spammeurs qui me font perdre un temps précieux à annuler en série leurs modifs. Ce qui m'a poussé à demander le statut ce soir est le fait que je viens de devoir réverter une bonne série de modifs d'un pénible.
- Date et heure : 23 décembre 2017 à 21:43 (CET)
Discussions
- Pour pourquoi pas. - Eric-92 (discuter) 24 décembre 2017 à 19:16 (CET)
- Pour. Shawn (discuter) 24 décembre 2017 à 19:19 (CET)
- Pour, outil par nature destiné aux contributeurs « orientés » maintenance . ~ Antoniex (discuter) 24 décembre 2017 à 19:31 (CET)
- Pour. NAH, le 26 décembre 2017 à 18:34 (CET).
- Pour. Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2017 à 18:42 (CET)
- Pour. — Arcyon (Causons z'en) 26 décembre 2017 à 19:58 (CET)
- Pour — 3Jo7 [d] 26 décembre 2017 à 21:44 (CET)
- Pour --Secsspistols (discuter) 29 décembre 2017 à 08:18 (CET)
- Pour --Chrismagnus (discuter) 29 décembre 2017 à 10:57 (CET)
- Pour Sans hésitation --Friday83260 (Wanna talk ??) 30 décembre 2017 à 04:11 (CET)
Résultat
@Tractopelle-jaune Le statut est accordé. — Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2017 à 08:45 (CET)