Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 29

Demande de SP pour Samuel Umtiti

Requête traitée - 16 juillet 2012 à 11:08 (CEST)

---

Bonsoir à vous, je demande la semi-protection de cet article victime d'un passage en force en rapport au palmarès du joueur. En effet, plusieurs IP semblent ne pas comprendre qu'un trophée doit figurer au palmarès du joueur seulement si ce dernier entre en jeu lors de la finale. Or ce n'est pas le cas pour ce joueur durant la finale de la Coupe de France, d'ailleurs il n'était même sur la feuille du match. Merci d'avance. Peppy Hare (d) 15 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Et apparemment il y a une erreur dans la ligne de début des requêtes car je vois requête acceptée au moment de la publier... Peppy Hare (d) 15 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

J'observe ça depuis quelques jours. C'est suite à la Màj de Toto Azéro (d · c · b). Il faudrait lui demander si c'est normal. --Woozz ^{un problème?} 15 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Je laisse les admins s'occuper de ça, c'est un peu plus leur problème que le mien :)

Pour le coup, la requête a été traitée par Creasy (d · c · b), merci. Peppy Hare (d) 15 juillet 2012 à 18:31 (CEST)

A vot' service. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 juillet 2012 à 11:08 (CEST)

.

Blocage de 197.2.35.117 (d · c · b)

Requête traitée - 16 juillet 2012 à 02:51 (CEST)

---

Bonjour, les contributions parlent d'elles-même. Cordialement, Asram (d) 16 juillet 2012 à 02:32 (CEST)

J'ai mis 3j pour l'ensemble de son œuvre. Kyro ^{me parler} le 16 juillet 2012 à 02:51 (CEST)

C'est négliger la qualité de son œuvre  ? Mais merci ! Asram (d) 16 juillet 2012 à 02:54 (CEST)

.

Nouvel utilisateur

Requête traitée - 16 juillet 2012 à 09:56 (CEST)

---

Le pseudo Antisioniste (d · c · b) a été créé et accueilli hier. Sa première diff a été immédiatement revertée. La suivante ne vaut guère mieux. Je demande au moins un avertissement sévère, sinon sa radiation. MLL (d) 16 juillet 2012 à 09:13 (CEST)

En attendant son blocage qui ne manquera sans doute pas d'intervenir tôt ou tard (et sans doute plus tôt que tard compte tenu du fait qu'un utilisateur qui choisit pareil pseudo n'est sans doute pas là pour collaborer sereinement à l'encyclopédie, selon la formule désormais consacrée), ne faudrait-il pas commencer par lui faire modifier son pseudo, outre l'avertissement demandé par MLL? --Lebob (d) 16 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

Pouf. Voila qui est réglé. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 juillet 2012 à 09:56 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée de PàS

Requête traitée - Koui² (d) 16 juillet 2012 à 15:50 (CEST)

---

J'ai lancé une PàS concernant Discussion:Guy Hollogne/Suppression. Il est cependant manifeste que les WP:CAA sont remplis. Je demande donc la clôture anticipée de la PàS (conservation). Bien à vous, ----Madelgarius (après on cause...) 16 juillet 2012 à 11:10 (CEST)

 Fait. Pour info, ce ne sont pas forcément les admins qui clôturent une PàS. Un simple péon (comme moi) peut s'en charger. --Koui² (d) 16 juillet 2012 à 15:49 (CEST)

Merci pour la clôture, me sentais pas cap' de le faire ;-) ----Madelgarius (après on cause...) 16 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

.

Vandale à calmer

Requête traitée - 16 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

---

Je pense qu'au vu de ses contributions (1, 2, 3), il faudrait rapidement mettre un terme à la carrière de 2A01:E35:2E71:7100:4DC:D3EA:2E59:DA17 (d · c · b). Merci, Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 17:06 (CEST)

24h de piquet !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

.

Masquage nom prénom

Requête traitée - 16 juillet 2012 à 21:19 (CEST)

---

Merci de masquer ce nom et prénom. JackPotte ($♠) 16 juillet 2012 à 20:20 (CEST)

Demander à un masqueur de modifications plutôt, en justifiant : Wikipédia:Masqueur de modifications. Frakir 16 juillet 2012 à 21:19 (CEST)

.

Reverts multiples de bandeaux de maintenance par compte récent à usage unique

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

---

[1], [2], [3], [4] après [5], [6], [7], malgré mise en garde (cf. commentaire de ce diff). A rapprocher de [8], [9], [10], [11]. Cdlt, — Racconish ^D 17 juillet 2012 à 00:14 (CEST)

J'étais sur le point de démarrer cette section moi-même. L'utilisateur est un faux-nez de 80.13.85.217 (d · c · b).--McSly (d) 17 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

Remarque suite à la RA : les modifications récentes apportées n'ont pas fait l'objet d'une discussion peut être ceci explique une crispation. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2012 à 00:23 (CEST) + Mise en place du 3RR --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2012 à 00:27 (CEST)

Si, bien sûr . C'est justement les reverts en lieu et place de recherche de consensus en PDD qui justifient ma requête. merci quand même, — Racconish ^D 17 juillet 2012 à 00:29 (CEST)

Je suis un peu perdu là. C'est quoi un "faux-nez"? Avant de m'inscrire, j'ai pris connaissance pendant trois jours des règles de Wikipédia. Un autre contributeur a indiqué en page de discussion que mes connaissances sont bonnes. Il semble donc qu'il y ait un manque de connaissance des critères d'un BA et de la discussion préalable au label de cet article. Notons également que la page de discussion de l'article indique qu'un des contributeurs enlève de temps en temps du contenu significatif de cet article. Les modifications de ce soir furent si effrayantes que la notion de vandalisme m'a traversée l'esprit. BonjourBxl (d) 17 juillet 2012 à 00:31 (CEST)

@ Racconish : Oui j'ai vu que la discussion a été lancée suite à ton grand nettoyage du 15 juillet. J'espère que ce débat te prendra moins d'énergie qu'avec S&P . Vous avez à votre disposition une PDD faites en bon usage ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2012 à 00:34 (CEST)

Peu de doute sur le retour de notre IP bannie, j'ai fait une RCU pour le principe, mais ces deux comptes vont rapidement rejoindre le cachot à faux-nez… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2012 à 02:08 (CEST)

BonjourBxl (d · c · b) bloqué indef, sans aucun doute le même, il a d'abord essayé de faire la même modif depuis ses IP bien connues avant de créer ce compte. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

.

Déplacement d'avis de plusieurs contributeurs sur Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

---

Je suis entré en conflit avec Utilisateur:Ilovefly qui a déplacé des avis de contributeurs dans "non décomptés", conflit que je ne souhaite pas poursuivre après dialogue de sourd, voir les diff ici et ma page de discussion, (le contributeur en question efface sa page de discussion) ; merci aux bonnes âmes d'intervenir si elles le jugent utile ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 17 juillet 2012 à 03:28 (CEST)

Même sujet que la requête précédente. Je suis tout cela de très près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2012 à 03:38 (CEST)

Question intéressante : comment doit-on argumenter en PàS ? Il est possible que Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression ne soit pas une recommandation, auquel cas les « d'accord avec » pourraient être recevables même s'ils n'argumentent pas outre mesure ? Que le contributeur efface sa page de discussion, quel est le problème ? Asram (d) 17 juillet 2012 à 03:47 (CEST)

J'ai effacé ma page de discussion car j'avais répondu sur la votre. Concernant mon action de maintenance (déplacé les avis), en haut de la page il est indiqué : "Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture." Ilovefly (d) 17 juillet 2012 à 09:32 (CEST)

C'est bien d'avoir trouvé cette page tout seul, c'était sans doute le dernier petit caneton de la portée qui nous manquait pour confirmer ce contournement de blocage ! Sans compter un certain décalage entre le niveau d'anglais requis pour accéder à ton rêve et ton « amour des mouches » (ou des meubles ?) ; ce n'est certes pas un motif, mais cela fait partie du « faisceau d'indices concordants », ainsi que les mêmes fautes de français aux mêmes endroits. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

.

AEIT (d · c · b)

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 11:00 (CEST)

---

Au vu de ses dernières contributions, le compte AEIT (d · c · b) semble déterminé à vandaliser l'encyclopédie de manière ouvertement provocatrice. Merci de l'empêcher de nuire. El Comandante (d) 17 juillet 2012 à 06:42 (CEST)

Depuis son arrêt de participation en 2010, il vient à peine d'apporter une contribution le 16 et qui a été révoquée. Je n'y ai pas vu de vandalisme provocateur qui mériterait son élimination. Il a été avertit le jour même, à surveiller à la rigueur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2012 à 11:00 (CEST)

Ses 2 dernières modifs de 2010 sont des vandalismes [12] [13], avant ça a l'air d'aller. Le problème avec ce genre de compte c'est qu'il a peu de chance d'être repéré par les patrouilleurs car il est trop ancien. Je me demande si on ne ferait pas mieux de le bloquer indéfiniment vu qu'il vandalise de temps en temps, s'il veut contribuer constructivement il pourra toujours en créer un autre. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 12:12 (CEST)

D’accord avec l'avis d’Akeron, cela me permettra de me consacrer à des activités plus productives pour WP. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 17 juillet 2012 à 12:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de BonjourBxl

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 13:21 (CEST)

---

L'utilisateur BonjourBxl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus : pénible de longue durée. cf RCU.-- LPLT ^[discu] 17 juillet 2012 à 13:21 (CEST)

.

Agricol Perdiguier

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 19:11 (CEST)

---

Ci-dessous message reçu sur ma PdD, à vous de jouer --Taguelmoust ^{[me causer]} 17 juillet 2012 à 18:15 (CEST)

Problème de droits sur le portrait de Perdiguier ↑

Bonjour,

le portrait d'Agricol Perdiguier qui est présent sur la page Wikipedia est une de mes créations graphiques, à partir d'une illustration ancienne retravaillée et colorisée. Il provient je pense du site www.agricol-perdiguier.org dont je suis le propriétaire et l'éditeur. Et/ou d'affiches et flyers réalisés en 2005 à l'occasion du bicentenaire de la naissance d'Agricol Perdiguier. Or, à ce que je sais, cette illustration n'a fait l'objet d'aucune autorisation de reproduction. Merci d'entrer en contact avec moi afin de régler amiablement ce problème.

Cordialement.

Jean-Michel Mathonière Directeur du Centre d'étude des compagnonnages c/o Fédération compagnonnique des métiers du Bâtiment 37 rue du Four de la Terre 84000 AVIGNON

"Côté blog" : www.compagnons.info Site internet : www.compagnonnage.info Page Facebook : www.facebook.com/jeanmichelmathoniere

ma réponse - Je pense que ce portrait de + de 70 ans manifestement est tombé dans le domaine public, j'avoue ne pas me souvenir de son origine précise - j'ai transmis votre requête aux administrateurs de Wikipédia - Cordialement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 17 juillet 2012 à 18:22 (CEST)

Cas typique de copyfraud, effectivement c’est une gravure ancienne que le plaignant a vaguement retouché et détouré. J’ai remplacé par une gravure de l’Assemblée nationale, bien plus belle à mon avis. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 juillet 2012 à 18:40 (CEST)

OK pas de soucis, j'ai avisé Mathonière par messagerie du changement d'illustration - problème clos ... amha ...--Taguelmoust ^{[me causer]} 17 juillet 2012 à 18:45 (CEST)

Tu devrais demander la suppression du fichier sur WP. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 17 juillet 2012 à 18:47 (CEST)

Image supprimée suite à requête sur WP:SI. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 juillet 2012 à 19:11 (CEST)

.

Humour, quand tu nous tiens

Requête traitée - 17 juillet 2012 à 21:42 (CEST)

---

2A01:E35:2E71:7100:EC2B:F4B9:8B29:30CA (d · c · b), qui semble être la même personne que 2A01:E35:2E71:7100:4DC:D3EA:2E59:DA17 (d · c · b), récidive dans l'humour délicat : 1, 2. Si encore il se renouvelait... Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 21:39 (CEST)

3 jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2012 à 21:42 (CEST)

J'ai bloqué le bloc 2A01:E35:2E71:7100:0:0:0:0/64 pour éviter qu'il ne revienne caché sous d'autres IP durant la période de blocage des IP où il a été remarqué. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2012 à 10:07 (CEST)

.

Contributions de Panty00

Requête traitée - 18 juillet 2012 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour, vu que ses contributions continuent à être des commentaires et attaques personnelles sur le sujet de l'article sur la page de discussion, pourriez-vous avertir ou bloquer l'utilisateur pour une durée indéterminée ou au moins jusqu’à ce que la page soit supprimer ou conserver? Ses contributions sur la page de suppression parlent d'elles mêmes. De plus, l'utilisateur semble avoir plusieurs faux-nez. Si l'article n’adhère pas aux critères d'admissibilité d'article WP:CAA, pourriez-vous procéder avec sa suppression immédiate WP:SI ainsi que sa page de discussion. Merci d'avance. --Wikieditor8 (d) 18 juillet 2012 à 06:14 (CEST)

Laissons la page de suppression décider du sort de l'article. Pour ce qui est de Panty00 (d · c · b), je viens de l'avertir. Si il poursuit il sera bloqué, mais pour l'heure c'est un peu tôt.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2012 à 11:16 (CEST)

Bonsoir, Je viens de le bloquer 3 jours pour menaces sur Creasy Discussion utilisateur:Panty00, si vous pensez que j'ai été trop cool sur le coup, n'hésitez pas à modifier ce blocage - Bonne continuation --Lomita (d) 18 juillet 2012 à 19:31 (CEST)

À mon avis, le problème est plus profond. Les interventions sur Discussion:Enrique_Karabitian/Suppression montre une claire connaissance de WIkipédia. En remontant le fil, l'IP initiatrice de la PàS (a priori la même personne que Panty00) mentionne le cas Isabelle Martin, où la PàS montre des interventions de l'IP 212.68.231.4 (d · c · b). Or, cette IP a proféré exactement le même type de menace que Panty00 ([14], [15], [16]) ; elle semblait liée au compte banni Compte111 (d · c · b), mais apparemment c'était en fait Lustucri.

En définitive, compte tenu de la gravité des menaces et du « test du canard » concluant, je me prononcerais pour un blocage indéfini, même si je vais demander un CU pour voir. Binabik (d) 18 juillet 2012 à 19:53 (CEST)

Merci. Puisque le consensus semble être de supprimer l'article qui a incité ce comportement, pourriez-vous aussi procéder avec la suppression rapide de la page? D'après les commentaires il semble que l'utilisateur connait, peut-être personnellement, le sujet de l'article, l'artiste en question et vu les commentaires et le comportement il voudrait mieux que cette affaire soit résolue plus tôt que plus tard. Merci. --Wikieditor8 (d) 18 juillet 2012 à 23:23 (CEST)

Supertoff (d · c · b) s'en est chargé. --Creasy±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2012 à 10:39 (CEST)

.

Qu'est-ce qu'une référence dans wikipedia ?

Requête traitée - 18 juillet 2012 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai fait une modification sur la page énergie nucléaire dans la section des controverse. J'y ai ajouté le fait que la géothermie est "l'exploitation de l’énergie nucléaire produite naturellement par la Terre" est qu'elle est donc une solution nucléaire concurrente à celle proposé actuellement. Pour ce faire, j'y ai ajouté une "référence" sur la page de la géothermie.

Sur la base "que wikipedia ne serait être une référence pour wikipedia", cette mention a été retirée par un des admins, alors que je me suis basé sur le point précédent qui fait lui-même référence à une autre page de wikipédia.

Alors, ma question est:

Quelle est la définition exacte d'un référence dans wikipedia , et comment puis-je "faire référence à la géothermie" comme solution concurrente des réacteurs industriels que propose l'industrie ?

Je tiens à vous faire remarquer que si une section "controverse" existe, alors elle ne contenir que des avis non neutres, parce que j'ai un peu de mal à voir ce que peut être une liste d'arguments neutres pour une controverse.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slmgrenoble (discuter)

Même si ce n'est pas l'endroit approprié pour une telle demande, je pense que l'endroit approprié où vous aiguiller serait: Wikipédia:Citez vos sources ou Aide:Présentez vos sources. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 juillet 2012 à 10:11 (CEST)

.

Falsification de source

Requête traitée - 18 juillet 2012 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour,

Un contributeur, Alexberlioz (d · c · b) déclarant n'intervenir que sur Sophia Antipolis tient absolument à ce que la mention "Sophia Antipolis est la Silicon Valley Française" reste dans l'article.

La première fois, j'ai demandé à ce que le propos soit attribué par l'ajout du modèle {{qui}}, ce qu'il s'est refusé à faire, au motif qu'il était interdit de placer des références dans l'introduction, puis au motif qu'aucun AdQ ou BA ne contenait de référence dans l'introduction, puis enfin au motif que seul une faible proportion d'AdQ en contiennent.

La seconde fois, j'ai rajouté un qui et un refnec, n'ayant entretemps pas trouvé comment sourcer l'information et commençant à en douter très sérieusement. Il déclare alors que puisque Sophia Antipolis fait de la technologie, c'est automatiquement la Sillicon Valley, CQFD. Voir aussi une requête Google Sophia Antipolis Sillicon Valley française (ce qui est amusant c'est que dans l'un des premiers résultats de cette requête, c'est Grenoble qui ressort).

La troisième fois, il vient de sourcer de la façon la plus malhonnête qui soit l'information non pas par une mais par trois sources : - (1) la couverture d'un magazine informatique grand public, celle de Solutions & Logiciels (n° 1, de mars 2008), qui ne l'affirme pas mais pose la question - (2) une présentation de Toyota la seule source honnête du lot, mais qui ne répond clairement pas aux critères d'indépendance des sources, s'agissant d'une brochure publicitaire, ni au critère de vérifiabilité, le propos ne pouvant être attribué (sauf s'il désire écrire "Une brochure de présentation de la société Toyota en France déclare que Sophia Antipolis est au cœur de la Silicon Valley française" (on note d'ailleurs que la source ne dit pas que la technopole est la Sillicon Valley française mais en fait partie, le scope est donc plus large). - (3) et c'est suite à cela que je demande qu'un très ferme avertissement soit adressé à ce contributeur qui ne peut plus - surtout qu'il se déclare juriste et donc qu'il est habitué à la recherche documentaire et au fait qu'une référence ne peut être falsifiée - prétexter de son innocence : A Comparative Study between Silicon Valley and Sophia-Antipolis: Dynamic Interactions between Communities of Practices in High-Tech Clusters Par cette source, il souhaite nous faire croire qu'il existe une publication scientifique qui dit que Sophia Antipolis est la Sillicon Valley française. Or, cette publication se borne à comparer les deux communautés qu'elle qualifie de "High-Tech Clusters".

Il ne s'agit pas d'un conflit éditorial mais de l'attitude du contributeur qui :

• se déclare monomaniaque sur sa page utilisateur ;
• invente ou détourne des règles lorsque cela l'arrange (game the system) ;
• ôte les bandeaux de maintenance sans en régler pour autant la cause ;
• use pour ce faire d'arguments fallacieux (il s'est demandé lors de la pose d'un bandeau ton publicitaire si l'aurait l'idée d'en apposer un sur l'article Paris ou encore il s'est interrogé sur le fait de savoir comment est-ce qu'un article sur une ville pourrait être publicitaire ...) ;
• quand il voit que tout cela échoue, se lance dans la falsification de sources.

Dans ce contexte, la malhonnêteté de ce contributeur qui désire coûte que coûte transformer l'article encyclopédique informatif Sophia Antipolis en un article promotionnel de type plaquette promotionnelle (heureusement, l'on peut remercier le travail salutaire de Chaoborus qui est repassé derrière le contributeur et a grandement neutralisé l'article) apparaît au grand jour et je demande à ce qu'un dernier avertissement avant blocage sur le respect des pratiques de vérifiabilité de l'information (WP:V), de sources et d'honnêté lui soient rappelé, et ce, à titre comminatoire à peine d'un blocage d'une semaine. --Dereckson (d) 18 juillet 2012 à 16:22 (CEST)

Ce n'est pas une falsification de sources à proprement parler, juste une interprétation tendancieuse et clairement non-neutre.
J'ai donc laissé un avertissement - que j'espère pédagogique - en PDD du contributeur, en le mettant en garde contre ce qui ressemble un peu trop à une amorce de guerre d'édition sur fond de POV-pushing. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2012 à 21:14 (CEST)

Merci, le message me semble en effet bien rédigé ; j'espère également qu'il sera efficace. --Dereckson (d) 19 juillet 2012 à 10:28 (CEST)

.

Erreur sur page a suppression

Requête traitée - 18 juillet 2012 à 21:36 (CEST)

---

Je ne sais pas si c'est l'endroit approprié pour une telle observation. En ce qui concerne la suppression de cet article, la page WP:Pas montre (sous le 3 juillet) que la requête a été traitée et l'article supprimé mais ce n'est pas le cas. Merci d'avance. --Wikieditor8 (d) 18 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

En effet, la suppression avait été annulée à la première échéance du 11 juillet en raison de la présence d'un seul avis dans la page de discussion, avec prolongation jusqu'au 17. Il n'était certes pas prévu que cette page soit la nouvelle cible d'un utilisateur banni. Il est cependant à peu près certain que la clôture sera proposée en suppression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2012 à 21:36 (CEST)

Merci. Je vois que la page a été supprimé. Est-il possible de blanchir la page de discussion vu le contenu (text injurieux et attaques sur le sujet)? L'utilisateur ayant écrit les commentaires a été bani. Merci bien. --Wikieditor8 (d) 19 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

J'ai effectué ce qu'on appelle un Blanchiment de courtoisie. Le contenu est toujours visible dans l'historique mais n'ai plus directement accessible ou référencé par les moteurs de recherche. Est-ce que ça vous convient ainsi? Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 19 juillet 2012 à 20:38 (CEST)

Y a-t-il moyen de masquer l'historique ou les commentaires ajoutés entre la 11/7 et 19/7 ou masquer/supprimer toute l'historique de la page de discussion selon le cas 2.b WP:OS? Certains commentaires insinuent que le créateur de la page est le sujet de la page ce qui n'est pas du tout le cas puisque je ne suis pas le sujet de la page, ni proche de lui et en tant que contributeur je ne voudrais pas qu'une erreur de contribution de ma part affecte une personne d'une façon ou d'une autre. S'il n'y a pas moyen, je comprends. Merci d'avance. --Wikieditor8 (d) 19 juillet 2012 à 23:30 (CEST)

Je ne suis pas sûr que cela soit de la diffamation au sens propre, mais je pense que le mieux serait de demander justement aux masqueurs de modification (WP:OS), car ce genre de tâche relève de leurs attributions. Comme expliqué sur la page, il suffit d'envoyer un mail avec toutes les infos utiles. Binabik (d) 20 juillet 2012 à 00:06 (CEST)

.

demande de blocage Crosby939

Requête traitée - 18 juillet 2012 à 23:43 (CEST)

---

Crosby939 (d · c · b)

Compte créé pour vandaliser, voir ces contributions. merci Matrix76 (d) 18 juillet 2012 à 23:37 (CEST)

Fait. –Akeron (d) 18 juillet 2012 à 23:43 (CEST)

.

Article Milarépa à surveiller

Requête traitée - 19 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

---

Bonjour. Un contributeur préfère « reverter », plutôt que de passer à la case discussion dans la PdD de l'article Milarépa. Ėtant donné le jeune âge du contributeur dans ce projet et son manque d'expérience de ce wiki, je ne demande pas d'avertissement ferme ou de sanction à l'encontre de ce celui-ci (voir mon intervention et celle-ci dans sa PdD ). Cependant, par mesure de précaution un administrateur pourrait-il apposer un bandeau R3R dans l'article ou surveiller son évolution un temps afin que la discussion collaborative puisse suivre son cours. Merci d'avance. GLec (d) 7 juillet 2012 à 01:39 (CEST) Il a fait somme toute un pas vers la PdD depuis, mais est intervenu dans ma PdD avec son manque de cordialité qui commence à le caractériser dans les PdD depuis quelque jours.

<Remarque> Cette demande ne concerne uniquement que la sous-section qui fait actuellement l'objet d'une discussion de travail. Pour le reste, il n'y a pas de souci en l'état. GLec (d) 7 juillet 2012 à 03:27 (CEST)

Commentaires : C'est bien toute la pdd (avec son archive récente) qui doit-être lue pour comprendre à quel point le conflit est long et combien d'efforts ont été fait par certains pour qu'il ne dégénère pas. Sur le point précis de cette requête on remarquera que le dernier revert sur ce passage n'est pas le fait de la personne ici accusée. Respectueusement.--Aidé Pici (d) 7 juillet 2012 à 08:12 (CEST)

Bonjour.Je rappelle que cela concerne votre différent éditorial avec Kõan depuis le début de son intervention dans l'article. Cela ne concerne pas ma demande. Pour le dernier « revert » qui est de mon fait, c'est normal pour faire prendre conscience à BrickSense qu'il y a une discussion de travail sur la question du titre d'une sous-section et que la moindre des choses est de prendre part à la discussion collaborative d'autant que celui-ci est en l'état minoritaire. je note aussi que malgré que vous êtes convié à la discussion, vous restez sur la position de votre différent avec Kõan qui fait une pause/article. J'ai fait une tentative de recadrage qui marche avec trois autres contributeurs. Comme, je n'interviens pas dans l'article en termes de rédaction, je suis prêt moi aussi à passer à autre chose. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 08:28 (CEST)

Ceci dit, je ne crois pas que la bonne attitude est de vous en tenir uniquement à la discussion avec Kõan et après on verra. Quatre autres contibuteurs sont intervenus dans la section que vous avez créée. La moindre des choses est d'intervenir aussi dans la discussion en cours et de faire votre proposition de manière collaborative. Cette section du RA initiée par mes soins n'a pas d'autre but que de faire en sorte de trouver un consensus sur le point précis de la formulation du titre avant édition. Certes, d'une manière qui peut être éventuellement encadrée. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 09:27 (CEST).

Vous avez pris position sur le conflit en question et votre revert va dans le sens de votre opinion... Pour votre volonté à limiter l'investigation des administrateurs à ce ce simple épisode je vous renvoie vers le titre de cette requête--Aidé Pici (d) 7 juillet 2012 à 11:07 (CEST)

En ce qui me concerne, je n'ai pas pris part à la rédaction de l'article et n'est donc pas de position sur le différent éditorial entre vous et Kõan. Vous sembliez vouloir collaborer à la discussion qui a lieu actuellement dans la section "Biographie" vs "le personnage et ses faits", mais vous préférez revenir ici sans attendre qu'Elnon apporte des précisions. C'est tout ce que je peux dire de manière objective. Pour ma part, la discussion se passe dans la PdD de l'article. Cordialement, GLec (d) 7 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

j’ai mis l’article en suivi. Cdlt.--Butterfly ^austral 19 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

Merci Butterfly. GLec (d) 20 juillet 2012 à 23:09 (CEST)

.

Banissement de Andy Z. Lehrer

Requête traitée - 19 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

---

Bonjour, ce personnage contribue sous IP et sous divers faux-nez dans le domaine de l'entomologie depuis au moins 5 ans. Depuis sa première apparition, il ne cesse de poser des problèmes, ne comprennant pas les principes fondateurs de wikipédia. D'abord, il ne maîtrise pas correctement le français. Ensuite, il est incapable de travailler collectivement. Il s'approprie les articles, impose ses travaux inédits, ses points de vue, diffame ses confrèresentomologistes, et en plus ils nous insultent dans les pages de discussion quand ses contributions sont annulées.

Comme je l'écris aujourd'hui sur le Le café des biologistes, ce personnage n'est certainement pas un spécialiste, encore moins une référence, et, à mon avis, tout apport à l'encyclopédie basé sur ses travaux tombe assez probablement dans la catégorie travail inédit. Pour savoir ce que ses collègues pensent de ses travaux, voir Knut ROGNES, « Bengalomania – A review of Andy Z. LEHRER’S book on Bengalia ROBINEAU-DESVOIDY, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae) ». Il y est copieusement ridiculisé. Studia dipterologica est une revue ayant pignon sur rue alors que Lehrer ne publie que dans d'obscures revues dont il est parfois l'éditeur.

Bref, aujourd'hui il revient et reprend exactement les mêmes comportements (insulte, TI). Je pense que l'on a assez perdu de temps avec lui, je demande donc le bannissement définitif de ce personnage sur WP, ainsi que de tous ses faux-nez futurs. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

Ci-dessous quelques exemples de liens et les problèmes qu'ils démontrent :

• BA pour le blocage de son faux-nez Pandur (2007)
• Journal des blocages de Pandur (2007)
• Journal des blocages d'Anlirian (bannissement 2011)
• Incapacité à comprendre les régles de wikipédia et à travailler collectivement, insultes, diffamations :
  • Discussion:Bengalia (2007) : « votre mentalité rétrograde », « imposteurs immatures et ignorants », « hilaire mime parmi les dilettantes », « auteur stupide et sclérotique », « néofasciste », « imposteur », « imbécile » etc.
  • Discussion:Polleniinae (2010) : « vous êtes un malade psychique », « vous êtes un idiot véritable, psychotique »
• Avis des biologistes sur le travail inédit de Lehrer (café des biologistes, 2007)
• POV-pushing sur les Bengaliidae par son faux-nez Anlirian (janvier 2008), (juin 2008)
• Bistro du 20 avril 2008, section "Sarcophagidae bis faux-nez Anlirian"
• Insultes contre moi [17] (2012) « imbécile, bovin, idiot etc. »
• Non maîtrise du français ; diffamation contre un confrère (« voleur intellectuel ») (2012)
• Non neutralité, attaques personnelles contre des confrères, travail inédit dans l'article Sarcophaga africa (d · h · j · ↵) (2012)

---

PurpleHz a très bien résumé le problème, mais je vais compléter un peu sur le pourquoi de son impossibilité à travailler sur wikipédia. un premier problème est, et je vais contredire PurpleHz sur ce point, qu'il est réellement un spécialiste dans le sens où il a consacré toute sa vie à un sujet particulier. sauf que son travail n'est pas reconnu par ses pairs, le papier de Rognes est éloquent. et ça c'est son gros problème : il est braqué et voit partout un complot où on cherche à le faire taire (oui oui le grand complot mondial sur la taxonomie des mouches à merde). si on y ajoute sa mauvaise compréhension du français ça devient la cata. même les plus simples politesses deviennent des attaques pour lui. il est constamment sur la défense et refuse tout compromis : par diplomatie son point de vue a été accepté sur Sarcophagidae par exemple (où l'on voit son nom dans l'infobox !), mais il refuse toute mention des connaissances actuelles sous prétexte que <insérer ici moultes injures sur Pape, l'autorité en la matière>. il est, de mon point de vue, tout à fait impossible qu'il contribue un jour de manière collaborative - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2012 à 01:05 (CEST)

Tu as raison, il est bien un spécialiste. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas une autorité. Je m'est confusionné. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 01:14 (CEST)

Je décrouvre avec stupéfaction la pdd de Sarcophagidae :

« J’ai redigé mes pensées et mes recherches, en vous donnant la permission d’être publiées dans votre Wikipedia. Mais, je n’ai donné pas et je ne donne pas la permission que mes articles soient distribués, publiés ou commercialisés par d’autres personnes sans mes accords préalables et écrits, sous le prétexte de la licence GNU. [...] si vous ne soyez pas d’accord avec mes opinions, je vous prie d’éliminer tous mes articles de votre encyclopédie. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer (Anlirian) - 15 août 2009 »

Il faut donc retirer les apports de Lehrer sur cet article et les autres et les purger. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 01:19 (CEST)

c'est plus complexe que ça. il publie régulièrement sa revue Fragmenta Dipterologica sur commons en cc-by-sa [18] - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2012 à 01:27 (CEST)

Certes, mais s'il n'autorise pas la licence GFDL ou CC-BY-SA de wikipédia-fr, on doit bien supprimer ses contributions. Cela montre encore, s'il en était besoin, qu'il ne comprend strictement rien à WP. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Que Lehrer soit spécialiste ou non, détenteur de la « vérité » ou non, que ses détracteurs soient plus fiables que lui on non, quoi qu'il en soit ce contributeur ne fait preuve d'aucune bonne volonté pour respecter le cadre des principes fondateurs. Il prend Wikipédia pour un ring et nous pour des arbitres (Cf. sa réponse à ma tentative pour lui faire entendre raison). Or Wikipédia n'est pas le lieu où trancher ce type de querelles. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2012 à 13:40 (CEST)

« Je vous remercie pour votre reponse, mais je suis convaincu que Wikipedia este une boite d'ordures avec ses ignorants. » Pour moi, ça suffit pour blocage indef...Nonopoly (d) 9 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

Je demande bien le bannissement du contributeur, pas un blocage indéfini d'un compte qu'il ne possède pas. Peut-être cela doit-il être discuté sur le BA ? Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Lehrer est un spécialiste et bien que contreversé, il fait référence, avoir 18 espèces valides dont on est l'auteur dans Fauna Europeae, c'est faire référence. Mais surtout ce qui me choque, c'est que l'on mélange ici des griefs sur un comportement et un simple ajout de référence. --Pinof (d) 9 juillet 2012 à 20:03 (CEST)

@Pinof : le problème dans ton constat c'est le temps : il faisait référence. il refuse de ne pas/plus être considéré comme une autorité indiscutable, toute discussion est dès lors impossible. et l'ajout de référence n'est pas anodin : il spamme littéralement tous nos articles traitant de sa spécialité sauf qu'aujourd'hui plus personne ne le cite... sauf fr.wiki. comme je l'ai dit plus haut son travail était très pointu dans les années 60/70 et que l'outil de travail principal était une loupe et un microscope. ses travaux relatifs à cette époque ont été bien accueillis. mais ses travaux récents comportent plus d'invectives que de science. lis quelques-uns de ses articles sur commons et dis moi si tu penses vraiment que ce sont des sources de qualité. ensuite vérifie sur google scholar le nombre de citations, histoire d'avoir un peu de feedback des spécialistes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu me reproches. Pourrais-tu être plus clair ? — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 22:47 (CEST)

Tout à fait d'accord pour un bannissement définitif. - Cymbella (répondre) - 9 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

Voir aussi plusieurs témoignages de contributeurs sur le café des biologistes dans la section qui a abouti à cette demande. — PurpleHz, le 9 juillet 2012 à 23:54 (CEST)

Pas très dispo ces temps-ci, mais pour avoir déjà étudié le cas j'appuie également la demande de PurpleHz à 100 %. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2012 à 00:44 (CEST)

Vous trouverez tous les éléments pour faire bannir le Dr Lehrer et il est difficile d'imaginer que Lehrer se moule dans le format que vous souhaiteriez. Je suis en général assez réservé sur les bannissements et les exclusions mais ici vouloir éliminer toutes traces de ces références me semble un abus. Même Roche son "détracteur", le cite encore abondement en référence. --Pinof (d) 10 juillet 2012 à 17:08 (CEST)

Il ne s'agit pas de ce que nous souhaitons, mais de ce que le projet wikipédia impose. Là, il est clairement démontré qu'il est incapable de s'y confirmer. Ensuite, il n'est pas question de supprimer toute référence à lui, mais de ne le citer que lorsque il est pertinent. Il est très probablement pertinent comme référence pour une espèce particulière, mais pour un groupe, il a été clairement démontré par ses confrères qu'il n'est en aucun cas une référence/autorité. Donc pas de le raison de le citer sur des articles de familles et de genres. Cordialement. — PurpleHz, le 10 juillet 2012 à 18:31 (CEST)

---

Je clos la requête qui en fin de compte n'a pas besoin d'administrateur. Vu le consensus, ce contributeur est donc banni de wikipédia. Je regroupe les avis sur le le café des biologistes pour mémoire. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juillet 2012 à 21:32 (CEST)

Depuis quand un utilisateur peut-il faire une requête et l'accepter lui-même en prononçant un bannissement avec 3 utilisateurs pour et un plutôt contre ? –Akeron (d) 19 juillet 2012 à 01:27 (CEST)

Il a y au moins 4 pour : mon vote n'a pas été comptabilisé. - Cymbella (répondre) - 19 juillet 2012 à 07:40 (CEST)

Je « re-clos » pour la forme. En fait il y a 7 contributeurs pour : PurpleHz, MIRROR, Salix, Butterfly, Jymm, Cymbella, Liné1 et moi-même. Totodu74 (devesar…) 19 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Il faut reconnaître qu'aucun administrateur ne s'était précipité pour trancher la question malgré les relances de PurpleHz. Le cas était d'autant plus délicat que ce « bannissement » n'était pas techniquement applicable à l'aide d'outils d'administration. Cette première clôture n'était donc pour moi en rien choquante et s'en remettre à une décision collective était plutôt judicieux ; il ne reste désormais plus aux administrateurs qu'à intervenir le cas échéant pour faire appliquer cette décision consensuelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Juste pour mémoire, dans la mesure où c'est sur la Wikipedia anglophone que j'avais vu ses contributions pour la première fois, je rappelle ce lien : en:Wikipedia:Suspected sock puppets/AzLehrer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2012 à 11:45 (CEST)

.

blocage indef du compte Hedds444

Requête traitée - 19 juillet 2012 à 12:21 (CEST)

---

Bonjour,
j'ai procédé au « blocage indef » du compte Hedds444 (d · c · b) à la suite de cette contribution.

En effet, du point de vue immédiat de la protection de Wikipédia vis à vis d'éditions contraires à ses principes, on est dans le cas assez criant d'une édition relevant du vandalisme, s'agissant de substituer au terme exclusif retenu dans la littérature de référence sur le sujet un terme lui-même identifié par celle-ci comme relevant de la propagande. Le tout sans aucune source, évidemment. Donc, un souci flagrant vis à vis de la pertinence des contenus et de leur neutralité de point de vue. L'expérience (partagée par quelques contributeurs assidus dans ce domaine) montre qu'il n'y a rien à attendre de ce genre de compte, sauf de nouvelles éditions du même type, immanquablement révoquées.

Mais si cela pose un problème quelque-part à quelqu'un, il n'y a évidemment pas de souci pour que cette mesure soit rectifiée, dans la mesure où l'intervenant gèrerait la suite, évidemment aussi . Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2012 à 12:05 (CEST)

Rien à redire. Matpib (discuter) 19 juillet 2012 à 12:21 (CEST)

Excusez-moi mais c'est discutable : je trouve qu'on peut supposer la bonne foi pour une première fois et expliquer en quoi cela pose problème. Deux remarques :

• C'est dérangeant qu'un administrateur opère une action éditoriale et puis un blocage lui-même sur base d'une justification historiographique sans nuance. C'est formellement déconseillé et le consensus qui consistait à bien séparer édition d'administration est en train de se briser.
• Cette typologie n'est pas aussi radicale que certains croient, même si elle est souvent passionnée, particulièrement en France ou le législateur a souvent tendance à vouloir se substituer à l'historien avec tous les manquent de nuance que cela implique (et que les historiens dénoncent régulièrement).

Fort d'explications et nuances non-suspectes que l'on trouvera dans cet ouvrage (et je suis pas particulièrement enclin à être tolérant en ces matières, pour ceux qui se souviennent), je suggère plutôt un avertissement car les intentions sont peut-être honnêtes (cf. Vidal-Naquet dans l'exemple), je ne sais et on ne devrait pas en juger a priori sur un problème pas si simple. En tout cas, une exclusion définitive sans précédent, ni avertissement, c'est bien trop radical, à mon avis. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

Je ne m'attendais pas à une pareille manoeuvre à la marge sur le sujet, je dois dire, aussi douteuse. Sans doute est-ce plutôt motivée par d'autres considérations sans grand intérêt, de nature plus wikipédo-wikipédienne, mais c'est étonnant (plus directement et sur le fond, je trouve cela navrant).

Mais bon, bref, faites comme vous l'entendez, les autres : c'est pour cela que j'ai signalé cette intervention dont le caractère tranché est évidemment réfléchi mais peut être à réfléchir encore. Je n'ai pas de souci à ce que ce soit revu pour des motifs sérieux. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

Tout de suite les grands mots... : à quoi sert alors de demander un avis ?

Il n'y a pas de « manoeuvre », je dis que c'est discutable (et le sujet et le blocage indef) - avec autre chose que des considérations personnelles à l'appui : des sources non suspectes et qui sont non à la marge mais en plein dans le sujet (et récentes) pour des matières que je connais bien IRL - et que ton analyse historiographique - énoncée ici qui est plus que discutable sur ce plan - ne suppose pas un instant la possible bonne foi (pour mémoire :WP:FOI) de ce contributeur (UNE contribution, AUCUN avertissement + un édition relayée par une auto-action administrative). Toujours aussi agréable et pas du tout porteur de procès d'intention, dès qu'on t'appelle à la nuance ou qu'on te contredit (et je suppose que pour parler de « manoeuvre », tu as lu la source dont je me suis fendue...<soupir>). Cordialement. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 13:03 (CEST)

Je n'aurais jamais pensé jusqu'à ce jour que vos rancœurs irait jusqu'à détourner à ce point l'état de l'art sur un tel sujet (Delleersnijder lui-même n'emploie jamais que les termes « négationiste/nisme » pour désigner son sujet dans son ouvrage), au point de paraître légitimer le négationnisme sous couvert de révisionnisme, au détour d'un ouvrage cité mal à propos. Reprenez-vous, il est encore temps. Mais cela dit, c'est votre problème, pas le mien. --Lgd (d) 19 juillet 2012 à 13:13 (CEST)

(conflit d'édit) C'est vous qui évoquez des rancœurs imaginaire en parlant tout de go de manoeuvre. Il se trouve que j'ai quelques compétences là-dedans IRL, et que votre assertion sur l'historiographie est fausse - ou plutôt caricaturale : si vous aviez lu l'article écrite par des gens qu'on ne peut soupçonner d'aucune faiblesse - pas plus que moi malgré le début de vos insinuations (il fut bien quelque chose face aux sources) - mais de toutes les nuances, vous comprendriez ce que je veux dire. Mais pour cela, il faut lire avec bonne foi.

Et petit complément, je vous assure que vous n'allez pas m'apprendre ce que H. Delleersnijder raconte (Et Les Assassins de la mémoire de Vidal Naquet, c'est pour rire qu'il en parle, vous êtes passé à côté ?) puisque je le côtoie en vrai.

Si vous n'avez rien de plus bas que d'essayer de me traiter de négationniste - en jouant finement <soupir> sur les mots - parce que vous faites une actions d'administrateur radicale et sans supposer la bonne foi dans un problème éditorial avec une conception approximative, je ne peux que constater que certaines choses ne changent pas, effectivement et soyez sur que je ne vous laisserai pas me taxer de négationnisme parce que vous avez décidé que vous vous passerez nos règles éditoriales les plus élémentaires. A commencer par WP:FOI. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

(conflit d'édit)Depuis que je suis sur wikipedia j'ai vu à d'innombrables reprises des contributeurs pointer droit sur cet article (ou sur d'autres sur le même sujet, comme négationnisme) pour leur toute première intervention et opérer ce même type de modification. Il n'en est jamais sorti rien de bon. Je ne me souviens pas en avoir vu un seul de bonne fois qui aurait cru en toute naïveté que Faurisson était révisionniste et pas négationniste et qui, après qu'on lui eut expliqué, aurait admis s'être trompé. Pas un seul en sept ans. Bien au contraire, lorsqu'on perd prend son temps à le leur expliquer et à discuter, les interventions suivantes de ces contribeurs montrent que leur souci est de faire passer Faurisson pour un historien digne de foi, le négationnisme pour un courant historique honorable, etc. Il des modifications qui érodent très vite et très fort WP:FOI. --Lebob (d) 19 juillet 2012 à 13:20 (CEST)

Je ne crois pas être le dernier à protéger le projet du négationnisme, malgré les assertions idiotes suggérées ci-plus haut : c'est vicieux de suggérer le contraire. Tout ce que je dis c'est qu'un blocage indef pour un changement discutable mais peut-être pas mal-intentionné (WP:FOI) par - en plus- un administrateur qui est éditeur avec des conceptions personnelles (qu'elles qu'elles soient), c'est excessif. Et augure mal de l'avenir. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

Pour mémoire parce que je suis apparemment vieille France (ou Ancienne Belgique), je croyais que :

• « Le blocage est l’ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté ». On a essayé quoi ? Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 13:42 (CEST)

Je partage le pessimisme de Lgd (d · c) et Lebob (d · c) sur les « bonnes intentions » supposées de ce contributeur étant donnée la sensibilité du sujet et la nature de cette unique modification. On aura noté d'ailleurs, pour une première contribution, la capacité à modifier aussi le résumé d'édition de manière précise sans altérer le lien interne vers la section. Pour la forme, et considérant en effet, comme le signale Mogador (d · c), qu'un premier (et sans doute dernier ?) avertissement est souhaitable, je réduis le blocage à trois jours, laissant le soin à l'un des précités de rédiger l'explication de texte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

Le plus simple aurait été de s'en tenir au revert et aux explications, et s'il avait continué sans en tenir compte, de faire alors une requête comme n'importe quel utilisateur. Il ne faut pas bloquer soi-même lorsqu'on est autant impliqué éditorialement, à part pour les vandalismes évidents. –Akeron (d) 19 juillet 2012 à 15:53 (CEST)

Merci de vous en être tenu au faits. Je ne suis pas particulièrement optimiste et un avertissement unique convient tout à fait : je soulignais qu'un blocage-bannissement sans avertissement sur des présupposés jusqu'à plus ample informé va contre nos règles habituelles, encore plus quand c'est un administrateur qui pose en plus un acte éditorial : je lis ci-dessous :« C'est peut être un peu violent de bloquer de suite et sans qu'il ai reçu le moindre avertissement. Du coup je l'ai averti. Si il poursuit, il sera bloqué, mais soyons patient », ce qui est la saine habitude pour éviter toutes dérives, même si il n'y pas à être davantage optimiste dans ce cas. Il sera toujours assez tôt pour le bloquer-bannir une fois les explications données. Back to normal. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

<mode sifflotage>Si c'était juste pour le plaisir de râler ou de vous chamailler mais sans aucune envie de déposer un avertissement sur la page de discussion (*) du présumé coupable, il fallait le dire, j'aurais laissé le blocage indéfini… Et si quelqu'un attend de ma part une action dans ce sens, il va pouvoir construire une jolie phrase avec les termes « doigt, enfoncer, œil, omoplate » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

(*) , Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 19:15 (CEST)

Je m’étais moi aussi posé la question de savoir si une telle sanction — aussi absolue, directe, rigoureuse et définitive — pouvait ainsi être appliquée de la sorte : ex cathedra, en autarcie, sans consultation collégiale préalable auprès du cénacle administratif. C’est pourquoi, sur le fond, je rejoins l’ensemble des arguments développés par Mogador et Akeron puisque, à priori, il me paraît évident, eu égard à nos règles, qu’une telle condamnation au silence à long terme n’est pas censément applicable ex abrupto en cavalier seul. Pourtant, ce que relève à bon escient Starus est également de nature à peser dans la balance. En effet, le « nouveau » contributeur inopinément bloqué — d’abord ad vitam æternam, avant de voir la durée de sa radiation commuée en « méditation triptyque » — semble néanmoins connaître suffisamment bien les rouages et la mécanique quantique d’un résumé de diff pour y laisser subsister un « engramme chapitral » imprégnant désormais l’historique. Par ailleurs, bien que, sauf erreur, sa PdD ne soit plus l'objet d’un veto en écriture, l’assigné à résidence n’a pas sollicité son déblocage. Il se pourrait donc (sous toutes réserves) que la modification terminologique électivement pointée du doigt ne relève peut-être pas d’un acte aussi innocent et/ou anodin que ce que les apparences initiales pourraient préalablement suggérer au demeurant, comme semble d’ailleurs en témoigner la suite des événements : → [19]. Si tel devait être le cas, l’acte vigoureusement mis au ban éditorial pourrait alors s’inscrire dans la lignée directe du dicton : « L’exception confirme la règle ». Toutefois, un autre adage indique également : « Dans le doute, abstiens-toi ! ». Pourtant, cette prescription n’est pas forcément aussi claire que cela. En effet, s’abstenir de « quoi » ? S’abstenir de bloquer ou s’abstenir de ne « pas » bloquer ? Je tendrais à répondre : s’abstenir de toute « irrévocabilité », ne serait-ce qu’en vertu du fait que tout doute — résiduel, même infime — doit censément profiter à l’accusé. C’est pourquoi l’avertissement complémentairement rédigé ensuite par Mogador est un petit chef-d’œuvre rédactionnel dont je salue la probité et l’élégance. — euphonie ^bréviaire 21 juillet 2012 à 12:44 / 13:00 (CEST) / 22 juillet 2012 à 12:44 / 15:15 (CEST)

Oh ? Hé ? On peut revenir sur Terre une minute ?

Tout ce jargon se résume à :

• J'ai initialement bloqué un compte dans un contexte bien précis et délicat, en venant immédiatement expliquer ici pourquoi, en venant surtout dire que oui, c'était un parti pris qui exigeait un examen plus communautaire, d'où mon ouverture d'une RA, justement.
• Là-dessus, une dérive inattendue sur laquelle je ne vais pas revenir ;
• Puis enfin une sorte de réponse sur le fond, consistant à confirmer mon impression initiale qu'au contraire de ce que je préconiserais (avec d'autres), on devait être naïf pour la bonne cause, ce qui est très bien après tout pourquoi pas (et à ce propos, le message de Mogador sur la page du contributeur concerné est très bien, lui aussi).

Maintenant, de là à ce que ça devienne une logorrhée as usual imbittable et redondante d'euphonie, il y a quand même un pas où un certain agacement commence à devenir légitime. --Lgd (d) 21 juillet 2012 à 13:15 (CEST)

Il n'est de pire sourd... Tu repasses une couche sur une putative dérive qui m'est insupportable si je n'ai pas été assez clair 1. parce que je connais le sujet au moins aussi bien que toi, peut-être les nuances historiographiques - sans relativisme - en plus. 2.Et ceci n'est pas lié à cela : un éditeur d'article - aussi louable soient ses intentions - n'a pas a faire la police avec ses outils d'administrateurs encore plus quand il en est le rédacteur principal. C'est pourtant simple, c'est l'habitus et cela ne mérite pas tes insinuations et personnalisations quand on fait valoir un hiatus dans la démarche. Et l'usage du terme « dérive » après «  manoeuvre » malgré les explicitation montre combien tu ne lâches rien, prêt à salir ma réputation plutôt que d'admettre ce qui pourrais juste être lu comme une fausse manoeuvre de ta part (on en a bien le droit, on est humains et si on lis honnêtement ma première intervention - en plein dans le sujet - je n'avais nullement l'intention de polémiquer, pas plus que je ne l'ai à,présent sur le fond. Merci à ceux qui l'on bien compris et tant pis pour toi. Hic et ubique terrarum, Mogador ✉ 21 juillet 2012 à 14:33 (CEST)

@Lgd : je ne sais pas jusqu’à quel point cette astringence sporadique dont apparemment tu sembles ponctuellement investi correspond ou non chez toi à un besoin de te singulariser ou autre chose mais, pour ma part, je trouve ce type de comportement guère inspirateur, voire bien peu exemplaire par rapport au titre d’administrateur dont tu as tellement cherché à reconquérir le mérite du statut attributif.

D’autant que c’est justement être « sur terre » (sic) que de remarquer que tu t’es autorisé la « liberté » de bloquer ex abrupto un utilisateur, sans autre forme de procès, alors que :

• Tu es abondamment impliqué dans la rédaction de l’article : → [20].
• Tu as d’abord procédé illico au blocage définitif, sans aucune étape intermédiaire, sur la seule base d’une présomption subjective (qui, certes, se confirmera peut-être ultérieurement), et ce :
  • avant de voir si ton revert allait susciter une réaction ;
  • avant même de déposer une RA auprès de tes collègues administrateurs, sachant que tu n’es normalement pas censé procéder toi-même au blocage, eu égard, comme déjà souligné plus haut, à ton implication directe dans la rédaction de l’article concerné (cf. lien sopra) ;
  • qui plus est, choisissant, de ton propre chef (sans aucune concertation préalable), d’infliger ex cathedra la sanction la plus lourde qui puisse être, soit : un bannissement immédiat, dénué de toute limite temporelle, assorti en plus d’un veto exhaustif en écriture, y compris sur la propre page de discussion personnelle de l’intéressé, puisque celle-ci lui a même été conjointement interdite d’accès lors du premier « jet » à prolongation indéterminée ; l’intervenant ainsi exclu — après une seule et unique contribution depuis sa récente inscription — s’en est trouvé subitement « muselé », jusqu’à même en être empêché de pouvoir envisager de s’expliquer, de présenter peut-être ses excuses quant à une possible bévue involontaire de sa part, voire de solliciter son éventuel déblocage (opération bien évidemment inenvisageable pour lui si la porte de sa propre PdD lui restait hermétiquement close). Bref, pourquoi n’avoir pas simplement envisagé de « verrouiller » complémentairement cette ultime issue, certes, mais uniquement en deuxième temps — soit : de facto pas avant, souci d’équité oblige, que le « coupable » désigné par tes soins ait au moins, lui aussi et à son tour, eu voix au chapitre —, dans la seule perspective où, contre toute attente, la lucarne qui serait encore momentanément restée ouverte sur l’extérieur aurait fait office de tribune préambulaire à des concepts incompatibles avec les principes fondateurs.

Dois-je te rappeler que wikipedia est un travail de collaboration collégiale, que les administrateurs travaillent également en équipe et s’enquièrent mutuellement des décisions à prendre, surtout lorsqu’elles sont de cette importance.

Je sais bien que lorsqu’un contributeur « ose » te dire qu’il désapprouve — sur le principe — l’une de tes actions, il a automatiquement droit à quelques propos inélégants de ta part. Peu importe, car la tactique de la poudre de perlimpinpin que l’on essaime à tout vent avec un soupçon de spray au poivre pour tenter d’avorter le dialogue ne fonctionne pas avec moi. Donc, au risque de te déplaire, j’affirme encore une fois haut et fort que ce que tu as fait — aussi légitimes que pourraient subsidiairement s’avérer tes raisons (l’avenir nous dira ce qu’il en est et, qui sait, peut-être étayera-t-il même allégrement le bien-fondé de ton action) — tend à bafouer (au moins potentiellement) l’une de nos règles, whether you like it or not.

Par ailleurs, remettre le couvert quant aux allusions infondées que tu t’autorises une fois encore sans vergogne à formuler indirectement à l’encontre de Mogador semble démontrer à quel point tu n’es pas enclin à te remettre en question, quitte à nier l’évidence, puisque tu n’as même pas la décence de t’excuser face aux débordements dont tu as fait preuve à son adresse.

Autre chose : toi qui emploies (trop) souvent les termes « nocifs » et autres dérivés lexicaux peu glorieux en faisant référence à d’autres utilisateurs (l’emploi de ce type de qualificatifs ad hominem s’inscrivant d’ailleurs dans la lignée des exemples d’attaques personnelles), il serait peut-être de bon ton que consentes à faire preuve d’un peu plus d’humilité, sans te croire systématiquement supérieur aux autres.

J’ai vu écrit, il y a quelques jours, sur l’enceinte d’un centre de loisir : « Le respect, c’est accepter quelqu’un, même quand on ne l’aime pas ». C’est ce que je m’efforce de mettre en pratique à ton égard. Je t’engage à faire de même avec toutes celles et ceux que tu n’inviterais pas volontiers à boire le thé sous ta gloriette. — euphonie ^bréviaire 21 juillet 2012 à 16:13 / 16:58 / 17:28 / 18:59 (CEST) / 22 juillet 2012 à 03:07 / 13:48 / 15:54 (CEST) / 24 juillet 2012 à 13:56 (CEST)

Ad Fontes

Sans en faire un fromage, je déplore les lamentables assertions et suggestions à mon encontre (et le peu de bonne foi à la lecture car ce qui est écrit, précisément, c'est : « Jusqu'à ce jour [en 2001], on rencontre les deux mots - révisionnisme et négationnisme - mais le second pourrait bien à terme s'imposer alors que le premier semble désormais devoir trainer avec lui des guillemets lourds de suspicion » il suffit de lire, quoiqu'on prétende d'un ouvrage qu'on n'a pas lu - qui pourrait être d'ailleurs utilisé pour documenter les deux articles concernés qui le sont à peine (cela dispenserait du vrai danger : le relativisme) - afin de détourner ce que je pointais problème) et sur mes motivations. Mogador ✉ 19 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

 

.

Demande d'auto-blocage

Requête traitée - 19 juillet 2012 à 12:45 (CEST)

---

Bonjour. Je suis Principal adjoint. J'ai renommé mon compte utilisateur en Mille et une contributions et un jour j'ai recréé le compte Principal adjoint. Pour éviter de contribuer avec ce compte (Principal adjoint), pouvez-vous me le bloquer pour durée indéterminée? Cordialement. --Principal adjoint (d) 19 juillet 2012 à 12:42 (CEST)

Tu peux te reconnecter avec le bon compte, maintenant. Orlodrim ^[discuter] 19 juillet 2012 à 12:44 (CEST)

.

Demande de blocage immédiat de Jpnino (d · c · b) + SI de Riddy Tombo

Requête traitée - 19 juillet 2012 à 15:14 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage immédiat de ce vandale qui a ajouté à deux reprises du faux contenu à l'article d'Arsenal. Il a également crée l'article Riddy Tombo, qui doit certainement être un article sur sa personne, et donc à supprimer immédiatement dans le même temps. Ce compte a donc été crée pour vandaliser. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 19 juillet 2012 à 14:01 (CEST)

C'est peut être un peu violent de bloquer de suite et sans qu'il ai reçu le moindre avertissement. Du coup je l'ai averti. Si il poursuit, il sera bloqué, mais soyons patient. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 juillet 2012 à 15:14 (CEST)

.

Conservation immédiate

Requête traitée - --19 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai fait une erreur en proposant l'article Barbara Romanowicz à la suppression. Peut-il passer en conservation immédiate ?

Cordialement. /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

par contre tu aurais pu le faire directement, pas besoin d'être admin pour ça. --TaraO (d) 19 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

OK. Merci. /Badzil ^papoter 19 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

.

Pratique de l'esclavage par les Juifs

Requête traitée - 20 juillet 2012 à 05:16 (CEST)

---

Bonjour, la protection de la page a expiré, on n'en est pas encore au R3R, mais ça ne va pas tarder, et déjà le ton monte (Utilisateur:Lapin Blanc 788). Je ne juge pas. Le problème est éditorial mais il ne l'a pas été seulement si une protection avait été mise en place, dont j'ignore l'histoire. L'idée est peut-être de trouver une solution avant qu'on en arrive à des extrêmes, sans conviction. Cordialement, Asram (d) 20 juillet 2012 à 02:36 (CEST)

en fait la 3RR n’a pas disparu… depuis l’ajout de Lapin Blanc 788. Je viens de protéger 1 mois l’article en le forçant à se justifier sur la pdd mais au vue de ces commentaires de diff. ce ne sera pas facile ! Croisons les doigts toutefois. A surveiller. Cdlt. --Butterfly ^austral 20 juillet 2012 à 05:16 (CEST)

c’est bizarre mais je pensais à ça. --Butterfly ^austral 20 juillet 2012 à 05:20 (CEST)

J'y pensais également.--SammyDay (d) 20 juillet 2012 à 12:16 (CEST)

.

Articles inhérents à la Kabylie formatés selon l'idéologie berbériste

Requête traitée - 20 juillet 2012 à 10:15 (CEST)

---

Bonjour, je me permet de vous déranger car je rencontre régulièrement des problèmes sur les articles "Kabylie, Kabyles" etc. Les contributeurs qui suivent ces articles effacent des informations quand elles leur déplaisent (voir historique des pages en question). Wikipédia devrait être une encyclopédie neutre, d'ailleurs elle l'est, sauf pour les articles inhérents à la Kabylie qui sont encore à l'état embryonnaire et qui ressemblent fort à de la propagande berbériste décousue ... Merci de votre attention, dans l'espoir d'une intervention de votre part. Cordialement --Rosenbergwaffen (d) 16 juillet 2012 à 08:57 (CEST)

Bonjour. Je donne le lien à l'historique [21] de la page Kabyles, où l'interprétation par cet utilisateur d'une citation de Wiquiquote [22], issue d'EU, pose grandement problème. --Tmouchentois (d) 16 juillet 2012 à 10:44 (CEST)

Comme je l'écris ici ou Indif là, il me semble que Rosenbergwaffen (d · c · b) fait une lecture des sources à l'appui de son point de vue très particulier, comme sur Révolte des Mokrani (cf. requête ouverte plus haut ou cette analyse). le tout agrémenté d'attaques personnelles et de guerre d'édition, je demanderais bien au minimum un rappel à l'ordre ferme. Binabik (d) 16 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Je plussoie sur ce que disent ci-dessus Tmouchentois et Binabik. Pour faire rapide, voici une liste sommaire de ses « contributions » les plus emblématiques :

• Chleuhs, où il tente d'imposer l'existence de Juifs berbères en s'appuyent sur une source qui dit exactement le contraire. Révoqué et malgré les explications données, il revient bien évidemment à la charge en faisant appel à tout un fatras de sources qu'il détourne sans vergogne (voir par exemple la page 179 de l'article Les langues juives du Maroc : « [...] les Juifs sont [...] le premier peuple non-berbère qui se soit établi dans ce pays »...) ;
• Discussion:Kabyles : vous pensiez grand bien d'Hervé Le Bras ? vous avez tort, ce n'est qu'un vulgaire « économiste Juif » (notez la méticulosité de l'argumentation) qui écrit « dans un blog qui traite des fourmis rouges » (sic) ;
• Discussion:Révolte des Mokrani : ou le pov-pushisme dans toute sa splendeur (prévoir quelques cachets d'aspirine) ;
• Kabyles : vous vous demandiez pourquoi les Marocains émigrent en Israël ou en Europe ? Il a la réponse : pour se prostituer ;
• Maroc : en voilà un pays qui a arrêté toute évolution depuis 1924. N'est-il pas de notoriété publique qu'il est « beaucoup moins arabisé, beaucoup moins Islamisé que le reste de l'Afrique du nord » ? N'essayez même de lui expliquer qu'il a tout faux : lui seul détient la vérité, même si tous les chiffres qu'il donnent ne font que confirmer, à quelques pouillèmes près, les 98 % de musulmans au Maroc, bien plus que la Tunisie ou la Libye ;
• Discussion utilisateur:Rosenbergwaffen#Au sujet de votre pseudonyme : une lueur d'espoir, la suppression de ses propos inacceptables sur « la psychanalyse avec certains mythomanes pathologiques du site » qu'il menait ; j'attends encore les excuses explicites...

Pour toute cette belle œuvre, un blocage dont la durée est laissée à l'appréciation des admins ne me semble pas être une sanction excessive. --Indif (d - c) 16 juillet 2012 à 22:15 (CEST)

POV pusher à maintenance élevée. Tous les contributeurs ci-dessus ont essayé en vain de lui faire comprendre le fonctionnement de WP. — Racconish ^D 19 juillet 2012 à 08:16 (CEST)

Pour avoir participé aux (longues) discussions sur la page Discussion:Révolte des Mokrani où nous étions pas moins de 6 contributeurs (5 + 1) à être en désaccord avec Rosenbergwaffen (d · c · b), je me démarque très légèrement des conclusions d'Indif. Les contributions de Rosenbergwaffen sont à mon avis à l'image de son pseudonyme, à la frontière entre le discutable (et qui mérite donc d'être discuté) et l'inacceptable (POV manifeste). Mais Rosenbergwaffen reste la plupart du temps courtois et lorsqu'il s'emporte de manière inadmissible il a la sagesse de faire machine arrière. Sur la forme il peut donc apparaître que Rosenbergwaffen entre en conflit éditorial seulement avec d'autres utilisateurs ; en conséquence il pourrait être argué que ce n'est pas du ressort des administrateurs.

Je ne sais donc pas si les conditions sont réunies pour un blocage, mais je pense qu'au minimum il serait souhaitable de rappeler à Rosenbergwaffen :

• de ne plus jouer à l'idiot lorsque plusieurs contributeurs prennent le temps de lui expliquer qu'il a tort (ou alors d'y aller franchement...) ;
• de clarifier le choix de ce pseudo douteux, où l'on attend toujours la réponse sur Discussion_utilisateur:Rosenbergwaffen#Au sujet de votre pseudonyme (ou à l'inverse m'indiquer que je ne suis pas légitime à demander une justification de ce genre, auquel cas je prendrai acte et je retirerai mon message).

Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 juillet 2012 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Pour moi, la question de Xavxav est légitime, et Rosenbergwaffen l'a éludée trop habilement. Heurté dès le départ par ce pseudo., je n'ai pas la bonté de Xavxav de penser que ce pseudo associe "Waffen" aux époux Rosenberg, mais à un Rosenberg bien plus sulfureux, faisant de ce pseudonyme une provocation entrant dans la catégorie des noms d'utilisateur déconseillés ou interdits par Wikipédia:Nom d'utilisateur. Supposer la bonne foi à des limites, quand on voit d'une part l'insistance à introduire la notion de "pureté des Kabyles" manifestée dans l'article Kabyles, et l'obsession des juifs à mon avis très claire de Rosenbergwaffen, que l'on trouve dans le pov-pushing ci-dessus indiqué dans l'article Révolte des Mokrani pour privilégier une motivation antisémite à la révolte de Mohand Mokrani, ou encore des petites touches de ce genre "Juifs ayant collaboré via le décret Crémieux sont toujours interdit de séjour en Algérie" [23], affirmation infondée, ou son commentaire sur Hervé Le Bras. Il va de soi que si mon soupçon est considéré comme diffamatoire, j'accepte d'avance une sanction sévère. Cordialement.--Tmouchentois (d) 20 juillet 2012 à 08:48 (CEST)

Bonjour. Déjà quatre jours de tergiversations alors que ce pseudonyme est effectivement inacceptable ! --Claude Truong-Ngoc (d) 20 juillet 2012 à 08:59 (CEST)

Bonjour, d'accord avec Claude Truong-Ngoc pour dire que ce pseudonyme est inacceptable et donc en soi un motif de blocage. D'accord aussi avec Tmouchentois pour dire que le Rosenberg dont il s'agit est Alfred Rosenberg, les contributions de ce monsieur le confirment d'ailleurs amplement. Michel Abada (d) 20 juillet 2012 à 09:57 (CEST)

Cette requête a commencé avec une demande de Rosenbergwaffen au sujet de la neutralité des articles concernant la Kabylie, s'est poursuivie avec des considérations sur ses propres mérites (ou le manque d'iceux) comme contributeur, et continue plus directement avec une demande de blocage indéfini du contributeur qui a fait la requête initiale, sous prétexte que son pseudo (qui n'a suscité aucun commentaire pendant son mois d'activité) serait devenu soudain inacceptable, selon une certaine interprétation qui demande déjà une connaissance assez approfondie de l'histoire. Vous n'avez pas un peu l'impression de tirer sur la corde, des fois ?

Si des contributions méritant blocage ont eu lieu, merci de les pointer précisément, avec l'avertissement préalable donné au contributeur fautif. Et ouvrez une autre requête pour ce faire, celle-ci est maintenant FERMÉE. Esprit Fugace (d) 20 juillet 2012 à 10:15 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace. Je comprends que vous ne puissiez être attentive à tout, mais il est inexact de dire que l'attention n'a pas été attirée sur ce pseudo. Voir, outre l'intervention de Xavxav dans la PdD de Rosenberwaffen, mon intervention juste ci-dessus du 9 juillet [24], et encore du 9 juillet, mon commentaire de diff [25]. Cordialement. --Tmouchentois (d) 20 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

I stand corrected (j'admets mon erreur) Néanmoins Rosenbergwaffen intervenait alors déjà depuis, quoi, 3 semaines ? Et vu le nombre de porteurs célèbre du patronyme Rosenberg, le caractère douteux ne peut être issu que d'une interprétation et ne présente pas le caractère d'évidence qui en ferait quelque chose de répréhensible, du moins à mon avis. Esprit Fugace (d) 20 juillet 2012 à 10:48 (CEST)

Tout à fait d'accord, il est nécessaire, pour juger du caractère douteux (ou non) du pseudo, de s'appuyer sur des arguments autres que les interprétations personnelles. Les contributions de Rosenberwaffen suivent une voie qui pour moi ne laissent place à aucun doute. 3 semaines, c'est le temps nécessaire pour dépasser WP:FOI et pour que les arguments qu'il nous livre lui-même au fur et à mesure de ses contributions emportent notre conviction. Une précision d'importance : les contributions de Rosenbergwaffen ne contiennent pas seulement des relents d'antisémitisme, mais également d'anti-marocanisme primaire. --Indif (d - c) 20 juillet 2012 à 11:04 (CEST)

+1 Indif, et c'est bien le problème : chaque action prise indépendamment est limite car il existe WP:FOI ; c'est le faisceau d'indice qui est en revanche beaucoup plus troublant, comme invoquer dans une argumentation un antisémite notoire (comme je le rappelais ici) pour s'en tirer par une pirouette là. Il me semble que nous ne sommes pas éloignés d'un cas précédent (ici puis là) où les arguments peuvent être repris. Xavxav (d) 20 juillet 2012 à 11:07 (CEST)

Je pense que les avis de Xavxav sont mesurés, tout comme l'argumentation précise d'Indif ou la mienne (brouillonne) ; sans aller jusqu'à un blocage indéfini, il aurait peut-être fallu effectuer un rappel à l'ordre salutaire. Il y a quand même un consensus total ici pour signaler un problème. Binabik (d) 20 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

À propos du pseudo de ce contributeur problématique, très amateur de polémiques, je signale aussi, en sus du sens « les armes de Rosenberg », que le théoricien nazi Alfred Rosenberg a préfacé en 1942 le livre Waffenbruder Finnland. Ein Buch für die deutschen Soldaten in Finnland. Je fais pour ma part assez confiance au test du canard... • Octave.H ^hello 20 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.37.60

Requête traitée - 20 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.37.60 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Certainement pas ! La seule réponse du contributeur aux demandes courtoises et précises suite à ses nombreuses recopies de site web étant vous me faites chier.. ! (j'ai quand même essayé de lui expliquer.... mais sans espoir)--Theoliane (d) 20 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

.

blocage indef du compte Hedds444, la suite ?

Requête traitée - 21 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

---

voir ceci ; JLM (d) 21 juillet 2012 à 07:54 (CEST)

Une éventuelle requête WP:RCU pourrait infirmer ou confirmer qu'il s'agit d'un contournement de blocage, puisque quelques indices vont en effet dans le sens de cette question. Mais est-elle vraiment nécessaire ? Si l'IP revient de la même manière, elle sera bloquée temporairement ; si le compte remet le couvert, il sera cette fois bloqué définitivement, je pense. Et dans tous les cas, ces modifications sont révoquées. Cordialement, --Lgd (d) 21 juillet 2012 à 09:26 (CEST)

Ce n'est pas une question relevant des admins, puisqu'elle est éditoriale, mais cela ne fait pas de mal de le souligner : ce qui me semble pour ma part plus préoccupant dans le cas de cet article est de voir présenté ingénument sur le même plan et comme des sujets identiques un procédé d'abattage d'animaux et l'un des événements majeurs du XX^e siècle. Il y a comme quelque-chose qui déforme complètement ce qu'on va appeler la littérature sur le sujet... Cordialement, --Lgd (d) 21 juillet 2012 à 10:00 (CEST)

d'accord ; merci ; JLM (d) 21 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

.

Traduction automatique (et copyvio?)

Requête traitée - 21 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

---

Je suis actuellement aux prise à une IP italienne qui s'obstine à insérer sur l'article Vol 447 Air France un pavé de texte qui est manifestement le résultat d'une traduction automatique et donc partiellement incompréhensible. Je lui ai signalé sur sa PDD que non seulement la traduction automatique posait problème, mais que traduire mot à mot des articles de presse posait aussi des problèmes de copyvio (du moins à ce qu'il me semble), ce qu'il ne semble pas avoir saisi si je comprends bien la réponse (en italien) qu'il aposté sur ma PDD après un premier message d'hier soir. Si un administrateur italophone pouvait se pencher sur la question, je lui en serais reconnaissant. --Lebob (d) 21 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

Semi protection un mois. Traduction automatique, même sur ta page. Si en plus soupçon de copyvio. Dernier problème : jamais tout à fait la même IP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

Depuis que la page est semi-protégée, j'ai droit sur ma PDD à des messages dont je me doute, malgré ma connaissance très limitée de l'Italien, qu'ils violent allègrement WP:PAP. Comme l'individu agit sous IP flottante, notamment 79.1.132.230 (u · d · b), 188.10.160.5 (u · d · b), et quelques autres qui apparaissent sur l'historique de ma PDD, je me demande s'il est possible de le bloquer. Si possible, je préférerais éviter une semi protection de ma PDD. Cela dit, s'il n'y pas d'autres moyen, au blout d'une semaine il devrait s'être fatigué d'essayer. Merci d'avance. --Lebob (d) 22 juillet 2012 à 22:05 (CEST)

J'ai protégé ta pdd une semaine. En espérant que cette IP retrouve son calme-- LPLT ^[discu] 22 juillet 2012 à 22:20 (CEST) PS : évite tout de même les réponses externes virulentes

Notre ami Lebob est plus italophone qu'il ne le dit puisqu'il parle très bien avec les mains ! Thib Phil (d) 22 juillet 2012 à 22:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.37.60

Requête traitée - 21 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.37.60 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Comme le dit l'intéressé, lui-même, « Nous verrons cela plus tard. J'ai d'autres préoccupations pour le moment. ». Donc trois jours sont maintenus. Nonopoly (d) 21 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

.

Tranche de rire

Requête traitée - 22 juillet 2012 à 04:07 (CEST)

---

J'ai vu ça aujourd'hui : [26]. C'est au moins la deuxième fois, que des gens sortent des piques personnellement totalement hors-sujet dans cette PDD (La première fois était avec d'autres protagonistes, j'ai rien dis car ça aurait empirer la situation). Je demande rien, faite ce que vous voulez. --Nouill (d) 20 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Toujours le même qui attaque sans aucune excuse toujours la même… J'avais pourtant demandé que ça cesse… Je jouais les Cassandre, apparemment. Sardur - allo ? 21 juillet 2012 à 02:06 (CEST)

Si ou veux vraiment rire, c'est http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Iluvalar&diff=prev&oldid=80745684 ici que cela se passe. --Lebob (d) 21 juillet 2012 à 08:41 (CEST)

Iluvalar (d · c · b) bloqué deux semaines pour cette intervention sur une page qui lui est interdite durant encore environ 6 mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2012 à 04:07 (CEST)

.

Proposition de suppression d'un article protégé

Requête traitée - 22 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

---

Après une longue tentative de médiation puis discussion des sources (ou de leur absence) en PDD de l'article micronation virtuelle (dont [27]), l'administrateur ayant protégé la page consulté, l'article principal complété, je souhaiterais proposer la suppression de micronation virtuelle, protégé. Cdlt, — Racconish ^D 22 juillet 2012 à 10:16 (CEST)

La protection expirait de toutes façons le 28 juillet. La question de fonds est effectivement celle de l'existence de sources secondaires suffisantes consacrées au sujet. Or, tu as déjà abordé cet aspect en PDD, en recherchant toi-même de telles sources. Une protection ne doit pas interdire en pratique le débat sur ce point, qui conditionne l'admissibilité de la page. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

.