Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 30

Demande de blocage indéfini et IMMEDIAT de B2o87 (d · c · b)

Requête traitée - 23 juillet 2012 à 01:21 (CEST)

---

Pour ça, ça et je vois qu'il continue ici. --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2012 à 01:00 (CEST)

bloqué indef. Nonopoly (d) 23 juillet 2012 à 01:07 (CEST)

Bravo pour ta réaction rapide. --Epsilon0 ε₀ 23 juillet 2012 à 01:11 (CEST)

De rien, normal. Nonopoly (d) 23 juillet 2012 à 01:22 (CEST)

.

Données personnelles

Requête traitée - 24 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

---

Bonjour. Il y a peu, je me suis décidée dans l'urgence, je crois bien pour la première fois, à utiliser à deux reprises {{Règle des 3 révocations}} sur Discussion:Zniber (d · h · j · ↵), un jeune contributeur enlevant son message inséré au milieu d'autres dans cet échange et moi révertant car les messages suivants perdaient ainsi leur sens. Cependant, je comprends fort bien son désir, suite au fait qu'il a réalisé que son message comportait entre autres des données personnelles. Plusieurs contributeurs - dont je ne fais pas partie - ayant participé audit échange, je ne sais pas comment cela peut être correctement géré et vous soumets donc la situation. --Frenchinmorocco (d) 22 juillet 2012 à 13:54 (CEST)

PS : J'ai averti le jeune contributeur de ma démarche sur sa PDD. --Frenchinmorocco (d) 22 juillet 2012 à 14:22 (CEST)

Salut Frenchinmorocco,

C'est en effet un cas un peu particulier à gérer. Peut être qui si tous les interlocuteurs de la discussion sont au courant du blanchiment de courtoisie, ils ne verront pas de souci à ce que le passage de la discussion concernant ce jeune homme soit effacé. Vous pouvez vous passer du contenu, ou, le cas échéant, retrouver le contenu via l'historique de la discussion si vous en aviez besoin pour poursuivre la discussion.

Pour ma part je procéderais de la sorte:

1. prévenir les diverses personnes étant intervenues dans la discussion
2. effacer le contenu qui pose un souci vis à vis de la vie privée de ce contributeur
3. laisser un petit message dans la discussion en question pour signaler le blanchiment
4. attendre pour voir si ça pose un problème à l'une des personne prévenue, et si c'est le cas, nous aviserons.

Est-ce que ça te convient comme réponse?

--Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2012 à 09:41 (CEST)

Oui, merci beaucoup. Cependant, éprouvant une profonde lassitude quant à certains comportements de ce contributeur, j'avoue que je n'aurai pas la motivation pour le faire… --Frenchinmorocco (d) 23 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

Je comprends. J'ai réalisé l'opération du coup. Et laissé un message avec une petite mise en garde à Ismael_zniber (d · c · b). --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

.

Japan Football

Requête traitée - 24 juillet 2012 à 21:43 (CEST)

---

Le contributeur Japan Football (d · c) a une manière de contribuer très problématique. Pour résumer, il créé de manière industrielle des centaines de pages (ou des fiches l'équipe devrais-je dire) sur des footballeurs jouant ou ayant joué au Japon, sans se soucier de l'adéquation aux critères d'admissibilité. Nombreuses sont ses créations qui ont été supprimées (voir les messages de Salebot sur sa pdd). Il a été prévenu à plusieurs reprises mais refuse tout dialogue. Il semblerait qu'il comprenne le français mais pour sûr ne le parle pas (ce qui est un comble lorsqu'on contribue sur la wiki francophone). Son cas a été évoqué plus d'une fois sur le café du foot [1], [2], [3], et je l'ai bloqué un jour avec un message explicite lui demandant de prendre en compte le côté collaboratif de wiki, mais cela n'a pas eu d'effet. Il a recréé sans passer par WP:DRP il y a qq jours deux articles supprimés pour non-respect manifeste des critères [4]. Comme l'a conclu Matpib son cas semble une cause perdue. Je pense qu'un blocage long semble nécessaire, j'aimerai l'avis des collègues. Udufruduhu (d) 21 juillet 2012 à 11:00 (CEST)

Je rajoute qu'il fait perdre un temps conséquent aux contributeurs du projet football qui doivent vérifier l'admissibilité de ses créations une par une… Udufruduhu (d) 21 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

Je souhaite juste tempérer les avis, sans pour autant excuser le contributeur de la recréation de ces deux articles, en disant qu'il semblerait surtout qu'il ai du mal à comprendre les critères d'admissibilités du foot sur le wiki francophone, qui sont différent de ceux des autres wiki. Il semble avoir compris en partie les critères mais fait encore des erreurs. Je laisse donc à des personnes compétentes le soin de choisir quelle modalité d'action doit être faite à l'encontre de ce dernier qui est toute de même un des rare contributeur sur le football japonais présent sur wikipédia. CONCACAF-Footballeur (d) 21 juillet 2012 à 11:45 (CEST)

S'il ne comprend pas les CA des footballeurs, c'est probablemenr parce qu'il ne comprends pas suffisamment bien le français, et donc il n'a rien à faire sur la wikipédia francophone ! Je viens encore de passer une demi-heure pour éplucher ses créations et j'ai supprimé une dizaine de pages clairement non-admissibles. Udufruduhu (d) 21 juillet 2012 à 11:50 (CEST)

Message laissé l'invitant à démontrer sa capacité à participer à ce projet collaboratif. En l'absence de réponse, il sera interdit en écriture sur WP-fr. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2012 à 03:52 (CEST)

Il ne semble pas parler français mais a bien lu les critères d'admissibilité --'toff ^[discut.] 24 juillet 2012 à 18:24 (CEST)

S'il les a lu, il ne les a pas compris faute de parler français. La preuve en est le nombre de ses création passées en SI… Udufruduhu (d) 24 juillet 2012 à 18:31 (CEST)

Ca dépend quand il les a lues : avant ou après l'avertissement de Starus ? Comme dit sur le projet foot, personne ne lui avait donné précisément la page des critères du projet foot... Perso, je suis encore tenté par Wp:FOI (Je sais, c'est mon côté Bisounours). Mais il n'a plus d'excuse maintenant. (Mais je laisse la main à Starus qui a toute liberté de trancher) --'toff ^[discut.] 24 juillet 2012 à 20:58 (CEST)

Visiblement après ! Je lui laisse une dernière chance, mais à la première série de créations compulsives ou à la recréation d'articles hors critères supprimés, il sera bloqué pour une durée significative, d'autant que cette action a semblé le sensibiliser sur des versions en d'autres langues. Je clos la requête mais n'hésitez pas à me solliciter à la première incartade. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juillet 2012 à 21:43 (CEST)

.

Comportements de Gérard et de Gind2005

Requête traitée - 24 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

---

Un ou des admins pourraient-ils intervenir, commenter ou je ne sais quoi ici ? (Lebrouillard lui-même me dit que ses relations avec Gérard sont mauvaises et qu'il peut donc manquer de neutralité pour gérer l'affaire). Pour Gind2005, voir quelques messages avant sur la même page. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juillet 2012 à 22:37 (CEST)

Simple avis mais je trouve aussi que Piss Christ dans la Catégorie:Représentation artistique de Jésus Christ n'est pas neutre. --Guil2027 (d) 23 juillet 2012 à 23:58 (CEST)

Je trouve plutôt que c'est de l'enlever qui n'est pas neutre, surtout lorsqu'on voit la première justification utilisée « c'est pas de l'art, c'est du cochon ». Les catégories sont juste des espaces de rangement par thème, ça serait peut-être plus clair si elle s'appelait « Représentation de Jésus Christ dans l'Art ». –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 01:25 (CEST)

Pour moi il est clair que les avis personnels envers cette œuvre ne nous permettent pas de retirer ce type d'expression ou de catégorie. Car quoiqu'on en pense, ce n'est pas à nous de déterminer que telle ou telle œuvre est de l'art ou pas. Mais ceci n'est pas le problème ici ; je comprends qu'on puisse en discuter mais pas avec les propos et l'attitude de Gérard. C'est de cela que je viens vous parler ici (ce qui n'interdit pas de débattre du reste ailleurs et avec une meilleure atmosphère). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juillet 2012 à 09:50 (CEST)

Au vu de ces propos « vous me cassez les burnes avec votre « oeuvre d'art » de merde » « vos réflexions et autres conseils vous pouvez vous les carrer ou je pense », je suis favorable à un blocage de Gérard, je ne connais pas son passif mais il a déjà été bloqué plusieurs fois et je suppose que cette forte agressivité n'est pas nouvelle. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 01:52 (CEST)

Vu son œuvre, je viens de le bloquer pour 2 semaines. Avec un message que j'espère persuasif pour éviter un débordement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 juillet 2012 à 10:36 (CEST)

Très bien, j'ai mis un rappel sur son alias Ratigan (d · c · b) pour éviter un éventuel contournement. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 13:30 (CEST)

Ah, tiens, je viens de me rendre compte que la réaction de Gind2005 s'explique par ça. C'est vraiment ridicule... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juillet 2012 à 09:55 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de regarder le cas de Gind2005 (d · c · b) encore. Peut être que ça serait mieux que ça soit quelqu'un d'autre que celui qui vient de bloquer Gérard (d · c · b) qui traite cette partie... Par souci de neutralité. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 juillet 2012 à 10:36 (CEST)

Pour Gind2005, c'est un peu plus ancien donc sans doute trop tard pour un blocage, mais un petit message d'admin ne peut pas lui faire de mal (en tout cas ses propos envers moi étaient bien plus blessants que ceux de Gérard). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juillet 2012 à 11:19 (CEST)

J'ai mis un petit message pour lui rappeler qu'il ne faut pas tenir ce genre de propos et que ça pourrait lui valoir un blocage. Mais dans un telle situation, il vaut mieux faire une requête directement ou l'avertir toi-même en rappelant les règles et qu'il risque un blocage puis passer à autre chose. Il faut par contre éviter de répondre au même niveau comme tu l'as fait « des attaques ad hominem, aussi stupides qu'irrespectueuses » « tu as clairement eu l'intention malsaine de m'humilier » et d'exiger à plusieurs reprises des excuses avec des menaces de requêtes. En agissant ainsi tu risques d'être renvoyé dos à dos ou d'être aussi bloqué. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

Même chose pour le diff indiqué par Hautbois [5], attention à l'effet WP:BOOMERANG. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Je veux bien, mais je ne crois pas que mes propos soient du même type. Je conçois que je mets peut-être parfois de l'huile sur le feu (et j'admets que ce n'est pas une bonne chose - je ne m'en rends pas toujours compte sur le coup car mon intention n'est pas d'aggraver un conflit...) mais je ne pense pas manquer autant de respect et encore moins attaquer les personnes (je ne m'attaque généralement qu'aux comportements, pas aux personnes : quand j'utilise le mot "stupide" ou "irrespectueux", je parle des attitudes, pas des personnes ; de même, je prends généralement des précautions de type "apparente incapacité" ce qui montre bien - quand on comprend le français correctement - que je n'accuse pas la personne d'être incapable de telle ou telle chose mais qu'il n'en a pas montrer la preuve dans son comportement). Quant à l'exigence d'excuses envers Gind2005, elles me semblaient personnellement nécessaires car je me suis vraiment senti humilié et j'en ai marre de constater parfois l'impunité de certains après de tels propos. Que j'ai un problème d'addiction à WP me regarde (même si j'en fait mention sur mon profil, simplement pour expliquer l'irrégularité de mes contributions). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

Je trouve ça quand même limite parfois et je ne pense pas qu'exiger des excuses améliore la situation, (en) cette page contient quelques réflexions intéressantes sur les demandes d'excuses. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 19:01 (CEST)

Je sais bien que c'est limite et si tu lis bien mon message précédent, j'admets que ce n'est pas toujours heureux. Mais je pense néanmoins que si on analyse bien mes interventions, on ne peut généralement pas m'accuser d'insulter quelqu'un ou de l'attaquer frontalement. Mais je continue à faire des efforts sur ce point de vue-là car je recherche toujours une meilleure efficacité tout en souhaitant toujours lutter contre les dérives etc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juillet 2012 à 14:44 (CEST)

… ce que l'on constate surtout en lisant les différentes réactions de TwøWiñgš, c'est une arrogance, un mépris, un jetage permanent d'huile sur le feu qui montre bien son admiration pour l'auteur de cette soi-disante « œuvre » qui (comme l'a reconnu le photographe très content de son coup de pub) n'est qu'une provocation visant à offenser la culture catholique. La grande fierté et le triomphalisme de TwøWiñgš sont affichés ici. Et je demande que la même sanction lui soit appliquée.

Moi, je comprends que l'on puisse être choqué et sur-réagir quand on parle « d'œuvre d'art » pour de telles indignités : imaginer une seconde les réactions si la cible était Allah ou YHWH. Va-t-on aussi nous soutenir que les dégradations faites dans les cimetières (quelque soit la confession) sont aussi des « œuvres d'art » et mettre les photos en catégories Représentation artistique des différentes religions ? — Hautbois ^[canqueter] 24 juillet 2012 à 11:09 (CEST)

On n'est pas là (sur WP) pour critiquer ou défendre une oeuvre, quelle qu'elle soit et quoiqu'on en pense personnellement. Ce que je critique, c'est à la fois l'attitude et le non respect des règles de WP (notamment en termes de neutralité). Il n'y a aucune arrogance de ma part (on pourrait d'ailleurs amplement parler d'arrogance de la part de Gérard). Votre commentaire, Hautbpois, montre une méconnaissance de la façon dont tout sujet doit être traité sur WP. Quand on vous lit, on se dit que Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten n'aurait pas non plus mérité un article... Ah et puis renseignez-vous sur les intentions de l'artiste avant d'accuser (c'est même écrit dans l'article). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juillet 2012 à 11:19 (CEST)

L'œuvre Immersion (Piss Christ) a obtenu plusieurs prix artistiques, a été l'objet de plusieurs expositions majeures (USA, France), a été soutenue par de nombreux critiques dans les plus grandes revues artistiques et les médias généralistes les plus sérieux, et a été considérée pareillement comme "artistique" par les institutions culturelles françaises. Ce sont là des références qui prévalent sur le point de vue de n'importe quel contributeur de Wikipédia. Mais si cette prévalence des sources et références sur Wikipédia (WP:PF) ne vous satisfait pas, allez rédiger vos opinions artistiques sur un blog personnel plutôt que sur Wikipédia. —Irønie (d) 24 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

.

Stéphane Nolhart

Requête traitée - 24 juillet 2012 à 12:56 (CEST)

---

Bonjour ! Je viens de créer un compte pour la première fois afin de mettre sur Wikipédia la biographie de l'écrivain Stéphane Nolhart, le texte y est très simple et bien écrit pourtant il vient de m'être adressé un "bot", je ne comprends pas ce que c'est ni que faire .... Pouvez-vous m'aider ?

D'avance merci. Virsun (d · c · b).

voici votre message reçu par mail :

La page « Discussion utilisateur:Virsun » de Wikipédia a été créée le 24 juillet 2012 par « Salebot », visitez http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Virsun pour visualiser la version actuelle.

Ceci est une nouvelle page.

Résumé du contributeur : Annonce de suppression de page StéphaneNolhart

Contactez ce contributeur : courriel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/Salebot wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Salebot

Il n’y aura pas d’autres notifications en cas de changements ultérieurs, à moins que vous ne visitiez cette page. Vous pouvez aussi réinitialiser les drapeaux de notification pour toutes les pages de votre liste de suivi.

Votre système de notification de Wikipédia

Bonjour, la suppression de l'article est basée sur le fait que l'auteur ne correspondait pas aux critères d'admissibilité. Cependant étant l'auteur de 2 ouvrages chez Éditions Pietra Liuzzo, 1 ouvrage chez Notari Eds et 1 chez Laura Mare Éditions, il pourrait, à la limite, entrer dans le 3e critère. Auriez-vous une ou deux références (articles de journaux par exemples) ayant pour sujet cet auteur ? Car en cherchant rapidement en ligne je n'en ai pas trouvé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2012 à 12:00 (CEST)

DRP lancée AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2012 à 12:56 (CEST)

.

demande de blocage de Lolopop

Requête traitée - 24 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

---

Lolopop (d · c · b) est un compte créé pour vandaliser - Matrix76 (d) 24 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

Lomita (d) 24 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

.

Johnny Hallyday

Requête traitée - 25 juillet 2012 à 09:17 (CEST)

---

Bonjour. Il y a un problème avec la page de Johnny Hallyday.

L'utilisateur PHIL34 supprime en permanence toutes modifications, pourtant justifiées, d'autres contributeurs, estimant presque qu'il s'agit de SA page, et que seul lui peut la modifier. Ce comportement a été déjà dénoncé par d'autres utilisateurs (voir Page de discussion de Johnny Hallyday). Dernier exemple en date : j'ai corrigé toutes les nombreuses fautes d'orthographe de l'article, retravaillé à la mise en page et reformulé un langage très fanclub (Johnny par-ci, Johnny par-là, Johnny porte un blouson sur sa pochette d'album, Johnny est vibrant...), et tout ceci est systématiquement annulé avec pour seule explication : c'est à lui de corriger et d'accepter les modifs !! (voir ma page de discussion)

Que faire ? Surtout sachant que la règle des R3R vient d'être enfreinte, et que la discussion semble inutile. Bobby80 (d) 24 juillet 2012 à 16:58 (CEST)

Faut arrêter, vous avez à peine discuté (à l'initiative de PHIL34), et ça n'a rien d'un problème chronique, c'est juste vous qui n'êtes pas d'accord parce qu'il s'oppose à votre modification (très conséquente puisqu'elle retire 14 000 octets à l'article), tout en se montrant parfaitement prêt à prendre en compte vos remarques et en s'excusant dès l'abord de s'être mépris sur votre intention. Tout ce qu'il vous demande, c'est un délai. Désaccord éditorial qui ne concerne pas les admins. Esprit Fugace (d) 25 juillet 2012 à 09:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Benroyan

Requête traitée - 25 juillet 2012 à 09:06 (CEST)

---

L'utilisateur Benroyan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Udufruduhu (d) 25 juillet 2012 à 09:06 (CEST)

.

Demande de blocage de Pinof pour guerre d'édition et violation de R3R

Requête traitée - 26 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

---

Malgré les discussions en cours sur Discussion Projet:Botanique#Angiospermes, où je lui indique les erreurs de son schéma, et où je lui demande de cesser de l'introduire dans l'espace encyclopédique, et d'utiliser son espace utilisateur pour faire ses tests, Pinof (d · c · b) se livre à une guerre d'édition, et continue à introduire son schéma faux dans divers articles : Poales (d · h · j · ↵), Pooideae (d · h · j · ↵), Campanulidae (d · h · j · ↵) alors même que j'ai apposé un bandeau {{R3R}} (qu'il a retiré unilatéralement, et sans fournir d'explications) et que je l'ai invité à continuer la discussion. Il y a violation de R3R. TED 21 juillet 2012 à 20:56 (CEST) 

Je découvre après coup que Pinof savait très bien que ses contributions sont problématiques comme il l'indique lui-même sur Discussion Projet:Botanique#Angiospermes. TED 21 juillet 2012 à 21:07 (CEST) 

TED (d · c), les dernières actions de Pinof (d · c · b) te paraissent-elles convenables  ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 juillet 2012 à 03:47 (CEST)

Oui, c'est convenable, mais étant donné qu'il a fallu cette demande de blocage et deux demandes fermes mais polies ([6] et [7]) pour en arriver à ce qu'il annule ses modifications faites sciemment en violation d'un R3R (il le dit lui-même), qu'il n'a pas répondu dans la discussion ouverte sur le projet:botanique, et que son discours ([8] et sur Discussion utilisateur:Pinof#Pour info…) semble montrer qu'il n'a pas changé d'un iota sur le fond du problème, je ne sais pas quoi en penser (surtout que ce n'est pas la première fois que cet utilisateur a un comportement de la sorte, mais d'habitude il s'arrête juste avant le 3e révert ou le blocage). TED 22 juillet 2012 à 04:57 (CEST)

Pinof (d · c · b) a en effet eu un comportement border-line mais je ne pense pas que la volonté soit de nuire. Vous avez entamé une discussion qui, je pense, va aboutir à améliorer le contenu... laissons à celle-ci une chance d'aboutir sereinement sans provoquer un énervement via un blocage ou un avertissement qui pourrait être mal pris. --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 juillet 2012 à 10:15 (CEST)

Cette demande est-elle toujours d'actualité? Où est-ce que la réponse au dessus vous convient? --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 juillet 2012 à 10:08 (CEST)

Oui, cette demande est toujours valable. Il n'en est pas à son premier comportement border-line qui est un fait récurrent chez lui (j'ai déjà eu à le menacer de demander son blocage comme là par exemple pour débloquer des situations stériles, et d'habitude, ça marche et il reste border-line du bon côté de la ligne, mais là, il a clairement et sciemment traversé la ligne), ni à son premier blocage, donc je ne vois pas bien en quoi un avertissement pourrait être une mauvaise chose. TED 24 juillet 2012 à 15:04 (CEST)

Voilà. J'espère que ce message aura atteint ses objectifs de persuasion à le voir "contribuer" avec les gens. --Creasy±^{‹porter plainte›} 25 juillet 2012 à 09:35 (CEST)

Il en vient aux attaques personnelle sur ma pdd… TED 25 juillet 2012 à 11:39 (CEST) 

Je me permets de repasser le statut de cette section de « traitée » à « en attente » étant donné les attaques personnelles auxquelles se livre maintenant Pinof à mon encontre. Il agit apparemment selon le même schéma que ce qui à conduit à ses précédents blocages (Cf. Discussion_utilisateur:Pinof/Archive1#Blocage et Discussion_utilisateur:Pinof/Archive1#reblocage) : refus de discuter sur le fond et d'avancer sur les questions posées (Cf. Discussion Projet:Botanique#Angiospermes), et attaques personnelles en parallèle sur ma pdd  : Discussion_utilisateur:TED#Requête aux administrateurs et Discussion utilisateur:TED#Requête aux administrateurs (2). Et je viens de découvrir cet avertissement de Butterfly austral sur la pdd de Pinof : Discussion utilisateur:Pinof#Oh là ! Oh là ! qui confirme ce que j'ai écrit. TED 25 juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Où veut aller TED ? Il a exigé la remise des bannières, il a réclamé un avertissement, que cherche-t-il encore ? Dire qu'il était "contraint" de supprimer mes rédactions parce qu'il y avait une "erreur" ne correspondait pas à la réalité de la discussion. Les révocations étaient aussi de son fait, il était avec moi le seul à intervenir sur les trois articles en question. Il a lui même posé les bannières R3R et comme il dit, ici même, il n'a vu ma remarque qu'après coup, c'est bien qu'il a demandé un blocage sans passer en case discussion. TED évoque ici d'ancienne menaces, je lui répons sur sa page de discussion, c'est effectivement hors sujet. Pour enfoncer le clou il fait l'amalgame avec des affaires qui n'ont rien à voir, c'est un procédé particulièrement déloyal. Le problème devrait se traiter là projet botanique --Pinof (d) 25 juillet 2012 à 23:13 (CEST)

• Je suis passé par la case discussion avant de demander le blocage : le 21 juillet 2012 à 18:19, alors que la demande de blocage date du 21 juillet 2012 à 20:56 , avec entre-temps une guerre d'édition avec ces commentaires de diff où je demande de discuter : [9] et [10] sur le projet:botanique. Pinof n'a pas discuté, et est entré dans une guerre d'édition.
• Oui, j'ai moi-même posé les bandeaux R3R : c'est ce qu'il convient de faire en cas de guerre d'édition. Et j'ai apposé des messages en pdd des articles concerné pour inviter à aller discuter sur le projet:botanique : Discussion:Pooideae#R3R, Discussion:Poales#R3R et Discussion:Campanulidae#R3R. Mais Pinof n'est pas venu discuter, et a continué sa guerre d'édition, malgré le bandeau R3R et les messages d'invitation à discuter.
• Oui, j'ai vu après avoir posé ma demande de blocage (= le début de cette section, posté à 20h56), le message de Pinof à 20h44 (qui n'invite pas à la discussion, mais invite à lancer une requête aux administrateurs : c'est donc qu'il était parfaitement au courant que son attitude était mauvaise).
• Je n'évoque pas d'anciennes menaces, mais des précédents blocages de Pinof pour les mêmes raisons sur des sujets différents.
• Qui fait l'amalgame avec quoi ? C'est Pinof qui poste des messages d'attaques personnelles sur des sujets sans aucun rapport sur ma pdd (là et là). Et c'est bien cette attitude qui est parfaitement déloyale.
• La discussion peut évidemment se poursuivre sur le projet:botanique : 4 contributeurs ont déjà clairement dit à Pinof qu'il se fourvoyait, et Pinof n'a encore répondu à aucune de remarques ou suggestions, et au bout de quelques jours de discussion, on repart sur le début en boucle, avec les mêmes remarques et suggestions. TED 25 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

(conflit d'edit) :::Sûr que j'ai eu des tort dans une guere d'édition. Pour les anciennes menaces voir ici, ci ci-dessus : "j'ai déjà eu à le menacer de demander son blocage", c'est pour répondre franchement, à ce qui est ici, hors de propos que je suis allé sur la page de discussion de TED. Les débats que j'ai eu avec Floflo62 et les blocages qu'il a réussi à susciter et qu'il ressort aussi à chaque fois, je les assume tout à fait et c'est déplacé de les amener ici. Aucun des contributeurs n'a affirmé que ma contribution était "fausse" sauf TED qui fait des tas de remarques pertinentes mais passe à côté des questions qu'on lui pose.--Pinof (d) 26 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Encore des mensonges…

Liné1 (d · c · b) dit : « Par contre toutes les remarques de TED sont (comme toujours) pertinentes » (sachant que ma première remarque était : « Ce schéma étant encore plus faux que le précédent »)

Channer (d · c · b) dit : « D'accord avec TED. Ta proposition introduit plus de problèmes que ceux que tu souhaites résoudre. Il faut parfois avoir la sagesse de rebrousser chemin »

L'ip 82.… (Zyzomys ?) dit : « tu as peut-être une bonne vision de l'arbre en tête mais la manière de la représenter induit des biais qui rendent l'arbre caduc (ahah humour). Le problème n'est pas alors ta vision de l'arbre mais la manière de la retranscrire »

Oses-tu donc encore dire que je suis le seul à dire que tu as faux ?

Tu prétends : « TED qui fait des tas de remarques pertinentes mais passe à côté des questions qu'on lui pose » : à quelle question n'ai-je pas répondu ? Ce serait bien que tu arrêtes les sous-entendus et allusions, attaques personnelles, et autres propos injurieux, diffamatoire et HS au pb posé. TED 26 juillet 2012 à 03:14 (CEST) 

Si tu veux me faire partir, pour des propos personnels que j'aurais portés à ton encontre tu peux y arriver. J'ai effectivement rappelé dans ta page de discussion que l'ont s'était déjà attrapé sur des cas précis pour des questions de manque de tact et de manque de tolérance. Je ne peux le nier. Pour la discussion botanique, j'ai quand même la prétention de savoir lire, et clairement tu es le seul à dire que j'ai faux. --Pinof (d) 26 juillet 2012 à 07:04 (CEST)

Pinof (d · c · b) est bloqué pour 4 jours. L'explication générale a été laissée sur sa PDD. --Creasy±^{‹porter plainte›} 26 juillet 2012 à 12:49 (CEST)

.

Guerre d'édition en cours sur l'article Révolte des Mokrani

Requête traitée - 26 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour. J'attire l'attention sur l'article Révolte des Mokrani où se déroule une guerre d'édition. Un utiliateur au pseudo. assez douteux, Rosenbergwaffen (d · c · b) persiste contre les autres contributeurs, à introduire en introduction la motivation antisémite de Mokrani comme seule cause de sa révolte, hypothèse obsolète, non retenue par la recherche actuelle. Cordialement. --Tmouchentois (d) 9 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

(requête mise en forme)

Pour info, le R3R apposé par Lomita a semble-t-il fait stopper la guerre d'édition. Discussion (assez chaude) en cours dans la pdd.--Restefond (d) 9 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Pour moi, il est apparu assez rapidement que ce contributeur était en plein POV-pushing à l'occasion d'une discussion surréaliste. Avis de contributeur. Binabik (d) 10 juillet 2012 à 04:57 (CEST) Accessoirement comme cette personne n'a aucune source sérieuse, il tombe bien évidemment dans l'attaque personnelle (notamment [11] « Cette remarque montre votre profonde méconnaissance du sujet et votre obsession idéologique de modifier et de falsifier l'histoire sans but de contribution à l'article »). Binabik (d) 10 juillet 2012 à 05:34 (CEST)

bon compte tenu de cette RA ouverte le 9/07 pour r3r stoppée semble t’il, j’ai laissé un message sur la pdd de Rosenbergwaffen (d · c · b) qui prend en compte d’autres éléments que cette requête.--Butterfly ^austral 26 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Merci pour cette prise de responsabilité sur cette requête qui se recoupe avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 29#Articles inhérents à la Kabylie formatés selon l'idéologie berbériste. Wiki vôtre. Xavxav (d) 27 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

.

Quelque chose m'échappe

Requête traitée - 26 juillet 2012 à 19:29 (CEST)

---

Je pensais aider à améliorer la qualité d'une référence mise sur un article par Diloy35 (d · c · b) avant qu'il se mette à me réverter deux fois. Un peu marre de l'agressivité permanente des footeux. Est-il juste possible de lui expliquer :

• que lorsqu'on tente de discuter, on aimerait recevoir une réponse, à défaut d'explication sur le revert, et si possible polie,
• que corriger une référence en prenant la peine de rechercher la source et d'en indiquer le titre exacte n'est certes pas une règle, mais contribue tout de même à la qualité d'un article. Malost ^[d] 25 juillet 2012 à 23:10 (CEST)

J'ai contre-révoqué et je garantis que s'il contre-contre-révoque, je demanderai ici son blocage pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation, personnelle, le cas étant d'une limpidité... Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2012 à 23:30 (CEST)

Merci Hégésippe. J'ai bien eu droit à une réponse vengeresse sur sa PdD, mais restons-en là. Malost ^[d] 25 juillet 2012 à 23:33 (CEST)

j’ai laissé un message qui j’espère aura un effet bienfaisant et apaisant pour la suite.--Butterfly ^austral 26 juillet 2012 à 19:29 (CEST)

.

livre d'artiste: vandalisme

Requête traitée - 26 juillet 2012 à 16:21 (CEST)

---

Pendant 2 jours un utilisateur réécrit complétement l'article "Livre d'artiste" à la manière de présenter sa propre vision sur l'histoire du sujet, en supprimant l'information qui a été mise avant lui par plusieurs autres personnes, et en contournant les sens des phrases de la version précédente. Il se voit comme un expert dans la question, et à la manière autoritaire ne propose pas sa propre vision en tant qu'une vision particulière et alternative à celle qui existe déjà depuis plusieurs année dans l'article. Par ailleurs, il bloque l'intervention des autres à la rédaction de l'article: voici le message que j'ai reçu:

Suite à votre action cette nuit, j'ai du faire une demande de blocage et de protection sur Livre d'artiste. En six ans c'est bien la première fois que l'on me dit : "Données historiques fausses". Une plaisanterie de votre part ? --Spiessens (d) 26 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Je suis représentant de l'association des artistes qui travaillent dans le domaine du livre d'artiste--Maquette-44 (d) 26 juillet 2012 à 10:26 (CEST), organisateur des expositions et des salons spécialisés et je connais bien le problème d'ambiguité de la définition du "livre d'artiste", et c'est pourquoi le point de vue de Spiessens présenté à la manière non-démocratique me semble très proche d'un vandalisme.

Bonjour, je m'étonne qu'avec cette demande, qui peut être légitime, aucune discussion n'ait été engagée sur la PDD de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 juillet 2012 à 11:28 (CEST)

En effet, j'ai moi-même posté des demandes de discussion... --Spiessens (d) 26 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

Je pense que cette personne n’a pas vu où était la page de discussion. N’hésitez pas à mettre des liens avec les débutants, cela les oriente !

Je classe en non, car je crois que la discussion va arranger les choses. Trizek ^bla 26 juillet 2012 à 16:21 (CEST)

.

IP à surveiller

Requête traitée - 27 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

---

Bonjour, après les modifications effectuées par 81.20.208.113 (d · c · b), j'ai mis un test3 que j'espérais dissuasif, mais il est intervenu de nouveau sans doute pour tester. Cdlt, Asram (d) 27 juillet 2012 à 03:35 (CEST)

Salut, je surveille, je surveille mais jeeeeRRRRZZZZZZZRRRRRZZZ--Butterfly ^austral 27 juillet 2012 à 04:43 (CEST) ; ooops tiens il est parti dormir avant moi jajajajaj--Butterfly ^austral 27 juillet 2012 à 05:07 (CEST)

test3 ou la bouteille a fait son effet. Je clos.--Butterfly ^austral 27 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

.

Demande de blocage de Durandet (d · c · b)

Requête traitée - 27 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

---

Violation répétée de copyright. 3 bandeaux apposés sur sa PdD depuis le 6 juillet (le dernier il y a quelques minutes) qu'il ne semble pas prendre en compte. Merci. Mathis B^{Discuter/répondre}, le 27 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

Bloqué une semaine. J'étais en train de m'en occuper pendant que tu déposais ce message --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 27 juillet 2012 à 12:04 (CEST) Comme c'est ma première utilisation de cet outil, si quelqu'un trouve quelque chose à y redire (durée ?), je ne m'offusquerais pas, bien au contraire.

Oui j'aurais oscillé entre trois jours et une semaine. Donc, tout va bien. Nonopoly (d) 27 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ilyasdu88

Requête traitée - 27 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

---

L'utilisateur Ilyasdu88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il faut juste attendre jusqu'à 18:12. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Albergrin007

Requête traitée - 27 juillet 2012 à 21:27 (CEST)

---

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme Albergrin007 le mentionne dans sa demande de déblocage, l'utilisateur a été explicitement averti hier soir que s'il continuait à modifier l'article sans obtenir préalablement un consensus sur la page de discussion, il serait bloqué. Au surplus, il a préalablement déjà été bloqué pour des faits similaires. Cette mesure faisait suite à une demande de blocage que j'ai trouvée précipitée. Il n'a pas su saisir sa chance, le blocage est donc amplement justifié. Durant cette semaine, j'invite le contributeur à réfléchir sur son positionnement sur la Wikipédia francophone, l'importance du dialogue dans un projet de travail collaboratif. --Dereckson (d) 27 juillet 2012 à 21:22 (CEST)

Demande refusée, voir explication sur sa page de discussion, dans l'exacte lignée des propos de Dereckson ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2012 à 21:27 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires

Requête traitée - 28 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

---

Kourosse (d · c · b) menace un autre contributeur de le poursuivre pour diffamation. --Lebob (d) 28 juillet 2012 à 09:14 (CEST)

 : blocage limité à une semaine, notamment en raison de l'absurdité des menaces, qui s'appuient partiellement sur la loi Hadopi (!!!), mais avec une mise en garde très explicite. Cela dit, je ne me formaliserai pas si d'autres admins révisent — dans quelque sens que ce soit — ce blocage que j'estime pourtant mesuré et équilibré, compte tenu des circonstances. Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 09:44 (CEST)

[12] Je pense qu'il n'a pas compris l'avertissement - Je demande l'avis d'autres admin pour un blocage indef - ce genre de message est inadmissible pour travailler en bonne intelligence sur un projet - --Lomita (d) 28 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Aucune objection de ma part. Ce que décideront collégialement les admins sera tout à fait adapté (même si je ne connais pas la décision à venir. Comme je le disais à un autre énervé aujourd'hui, « il est difficile d'aider les gens qui ne veulent surtout pas être aidés... » Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 18:33 (CEST)

On me souffle dans l'oreillette une équation Kourosse = Sixat. Je ne sais pas pourquoi je m'étonne ... Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 18:37 (CEST)

Selon nos règles en vigueur et en raison — selon ses derniers propos — de la mise en œuvre de ses menaces, je l'ai bloqué indéfiniment le temps de la procédure. Il sera débloqué à l'issue ou en cas d'annulation de la procédure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2012 à 18:39 (CEST)

Blocage approuvé vu les circonstances. Requête close. Esprit Fugace (d) 28 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Albergrin007

Requête traitée - 28 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

---

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cf ci-dessus. Nocat oublié. — Jules ^{• Discuter •} 28 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

.

POV-pushing sur Liste des plus anciennes universités

Requête traitée - 29 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande, si possible, l'intervention d'un administrateur pour "calmer" un utilisateur (Yopie (d · c · b)) qui, manifestement, ne parle pas français et procède depuis quelques jours à une guerre d'édition sur l'article Liste des plus anciennes universités (d · h · j · ↵), en en supprimant des informations de manière à imposer un seul point de vue, contrevenant au WP:NPdV.

Je demande aussi, si possible, une protection de l'article en question vu que cette histoire dure depuis un bon moment avec d'autres IPs/comptes d'utilisateur ([13]).

Merci bien ,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 29 juillet 2012 à 03:27 (CEST)

Bonjour. Il semble que cette "guerre d'édition" résulte d'une différence de définitions et de limites de l'article. Depuis votre ajout de l'Université Al Quaraouiyine, il semble que des Ip ou des comptes récents contestent cette association. Je note par ailleurs que aucun des comptes récents n'a fait l'objet d'un avertissement/discussion sur sa page de discussion. Peut être faudrait-il clarifier une fois pour toutes ce qu'on appelle université et qu'elles sont celles qui sont éligibles sur cette liste, afin de pouvoir intervenir. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 10:41 (CEST)

C'est pour cela que WP:NPOV est, à ce que je sache, un lien bleu... et que sans consensus parmi les spécialistes (cas présent) toutes les positions doivent être indiquées et non pas une seule (comme le fait l'IP/Yopie), non? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 29 juillet 2012 à 20:44 (CEST)

Tout à fait, c'est pour ça qu'avertir une première fois un contributeur - ici, l'Ip / Yopie ainsi que Anti-LooneyTunes créé semble-t-il spécialement à votre intention et que j'ai bloqué - pouvait être envisagé par vous même, de même qu'apposer un bandeau comme l'a fait ce jour un autre contributeur. Désormais il est averti. Cependant, j'ai associé à ma réponse une question afin de comprendre où en était le débat entamé en PDD de l'article, rien ne m'empêche de la poser avant d'entreprendre toute action. Et à l'avenir évitez donc moi ce genre de rappel. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

.

Demande de blocage de Lothar le Loherain

Requête traitée - 29 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

---

Suite de la section ci-dessus.

Pour Attaques personnelles et insultes : « Mais empêcher les internautes de contribuer sérieusement pour ce seul motif relève de la bêtise ou de la malhonnêteté. », cf. [14]. Aux dernières nouvelles, je n'ai fait qu'exercer le droit, légitime, de tout contributeur à vérifier la provenancer d'un contenu apparaissant subsitement dans un article. Mais cet individu, visiblement, n'en a cure. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

En ce moment, je suis guère enclin à laisser passer les attaques personnelles, je ne sais pas pourquoi... Donc, compte-tenu de la nature de celle-ci, et pour ne pas que cela dégénère, j'ai décidé d'appliquer le tarif classique en la matière (de 1 à 3j) porté à son maximum de 3j en regard du passif du compte. Si un autre sysop décide que 24h auraient suffi, je ne verrai aucun problème à la réduction de la durée.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2012 à 15:27 (CEST)

Non seulement je suis de l'avis de LPLT (d · c · b), mais j'aurais peut-être été moins indulgente à sa place... Ce genre de comportement est inqualifiable, et nous n'avons pas à le subir sans réaction non plus. --Theoliane (d) 29 juillet 2012 à 15:33 (CEST)

.

Inconvenance de Lgd

Requête traitée - 29 juillet 2012 à 21:25 (CEST)

---

Bonjour à toutes et à tous !

Je trouve inconvenant et déplacé un commentaire de diff émanant de Lgd à l’adresse d’un contributeur : → [15]

De tels propos n’ont pas lieu d’être ; ils ont encore moins lieu d’être dans des commentaires de diff où ils laissent une empreinte indélébile.

Une aimable collègue administratrice, dont je partage entièrement l’avis, a déjà gentiment tenté d’attirer l’attention de Lgd sur cet aspect des choses : [16] (cf. bas de page) !

Si Lgd avait consenti à formuler un semblant d’excuses pour cet écart sporadique, j’aurais volontiers passé l’éponge et la présente RA n’aurait ainsi même pas lieu d’être.

Mais hélas, comme l’on pouvait relativement s’y attendre, Lgd, une fois de plus, persiste et signe, ne se remet pas en question, tout en balayant d’un revers de la main la teneur du message tiers précité : [17] (cf. bas de page) !

Partant de ce qui précède, je voudrais que soit fermement notifié à Lgd que nous nous trouvons sur un site « collaboratif » où chaque contributeur se doit d’être respecté et traité avec un minimum d’égards et d’équité.

Last but not least : ce nouvel épisode me paraît d’autant plus regrettable qu’il émane d’un administrateur qui a pourtant tellement cherché à reconquérir le mérite attributif de son statut.

Bien que conscient du fait que la présente RA ait peu de chances d’aboutir, il m’importe néanmoins de faire part de ma désapprobation face à ce que je considère comme une dérive lexicale inappropriée. Personne n’a à pâtir de cette nouvelle façon de passer outre sur nos principes de cordialité ; nos règles n’ont pas à être aussi impunément enfreintes, qui plus est, de façon récurrente.

Bien cordialement !

euphonie ^bréviaire
29 juillet 2012 à 18:50 (CEST)

« conscient du fait que la présente RA ait peu de chances d’aboutir » : pas certain, le recours au terme « ducon », pour s'adresser implicitement à Poulpy, pouvant difficilement passer pour autre chose qu'une attaque personnelle ou une insulte. En tout cas, je n'irai certainement pas tenter de freiner une réaction des administrateurs. On a eu l'occasion de me dire qu'il fallait que je sache me contrôler, eh bien ce genre de réflexion s'applique à tout le monde. Et, que je sache, Lgd n'est pas dispensé d'observer les usages internes de Wikipédia (ce que pourrait laisser penser sa fin de non-recevoir à réception des remarques justifiées faites par Léna). Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

+1, ce n'est pas la première fois que Lgd laisse des commentaires de diff inutilement agressifs, le dernier que j'ai pu apercevoir et qui m'a profondément agacé étant celui-ci où il agresse un autre contributeur (Floflo (d · c)) qui change innocemment l'indentation d'une RA pour y insérer son intervention. Je n'ai rien contre ses modifications, mais il doit apprendre à se servir correctement de la boîte de résumé des modifications qui, comme son nom l'indique, sert à résumer ses modifications (comme quoi, même avec un nom transparent ça ne suffit pas tout le temps). Elfix ↝ ^discuter 29 juillet 2012 à 19:15 (CEST)

- Bloqué 24 heures. Vous comprendrez pourquoi je me dispense de lui signifier son blocage sur sa pdd et que j'attends éventuellement sur la mienne « qu'il me dérange » pour en connaître le motif... (il faudrait qu'il contourne, mais soyons fous !) TIGHervé 29 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

non. pourquoi ne le préviens-tu pas ? --TaraO (d) 29 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

Parce que selon ma lecture de sa réponse au premier signal donné du caractère inacceptable de son commentaire, Lgd a répondu qu'il ne fallait pas l'ennuyer pour cela et que Poulpy était seul autorisé selon lui à le faire. Je ne prends pas le risque de voir le blocage et sa notification pris d'aussi haut. Mais chacun peut le faire à ma place... TIGHervé 29 juillet 2012 à 19:35 (CEST)

- Si je peux me permettre, il me semble que ce contributeur est administrateur, ce qui m'étonne franchement beaucoup au vu de son journal des blocages. Peppy Hare (d) 29 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

Si je puis également me permettre, quand on voit comment se déroule la désignation des administrateurs, – voir celle en cours actuellement –, plus rien ne m’étonne ! On rigole, et ensuite on essuie les plâtres. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

En fait, si on excepte les autoblocages, il n'a été apparemment bloqué qu'une seule fois (en février 2011). Alexander Doria (d) 29 juillet 2012 à 19:46 (CEST)

Ne nous laissons toutefois pas berner par des autoblocages qui ne visent qu'à anticiper subtilement un prévisible mouvement de couperet, à l'image de cette action, cette humeur ou cette injure, qui ne viennent en fait que démontrer son caractère erratique assorti d'une solide connaissance de ce défaut. Mais cette précision ne doit en rien modifier la durée de ce blocage dont l'atteinte induite à l'orgueil est dès à présent d'un bénéfice notable pour le projet encyclopédique. L'accroître n'apporterait à mon sens rien de plus. Je procède donc à la clôture de cette requête, non sans noter un remarquable et inattendu éclectisme des divers intervenants ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2012 à 21:25 (CEST)
Addendum : je l'ai en outre averti, il n'y a pas de raison non plus de lui imposer une recherche du motif, même s'il s'en doute. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juillet 2012 à 21:40 (CEST)

.