Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 32

Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique

Requête traitée - 7 août 2012 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour,

À l'image de wiki en, javais créé un modèle : {{Palette Histoire de l'Église catholique}} que j'ai ensuite intégré à quelques pages. Sans aucune discussion, ni information, toutes ces contributions ont été annulées et le modèle supprimé. Loin de m'offusquer que mes contributions puissent être ainsi annulées, j'aimerais tout de même comprendre ce que j'ai mal fait et en quoi la palette en question est "inappropriée, subjective, historiciste et non neutre" comme l'indique Mogador, dans l'historique des pages en question. Voir par exemple : Concile de Jérusalem, (le 1er aout)

Merci d'avance.

Philip (d) 6 août 2012 à 15:06 (CEST)

Bonjour. As-tu posé la question à Mogador directement ? --TaraO (d) 6 août 2012 à 17:43 (CEST)

Bonjour, Non je ne lui ai pas posé la question. Je ne lui conteste pas le droit de corriger une contribution. Ce qui me dérange c'est que l'on puisse s'arroger le droit de supprimer sans préavis, sans explication. Je persiste à penser que ce modèle avait son intêret. Si quelque chose n'allait pas, n'était il pas plus convenable de chercher à l'améliorer plutôt que de le supprimer ? Est-ce que moi aussi j'ai le droit d'effacer purement et simplement une page ou un article qui ne me plait pas ? J'avais cru comprendre qu'il fallait au préalable faire une demande de suppression lorsqu'un article est jugé non neutre Philip (d) 7 août 2012 à 08:49 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas à la place de Lgd (d · c · b) qui a supprimé la palette en question et je ne peux pas te dire ses motivations profondes. Dans son commentaire, il a juste indiqué « Modèle (récemment ?) inutilisé ». Je propose que l'on restaure la page et que Mogador, s'il le souhaite, lance une procédure de suppression. --TaraO (d) 7 août 2012 à 09:12 (CEST)

Je t'invites à aller discuter sur Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Neutralité avec Mogador et les autres. --TaraO (d) 7 août 2012 à 09:15 (CEST)

Bonjour,
j'ai supprimé ce modèle en constatant simplement qu'il était en fait inutilisé dans les articles au moment concerné. C'était donc une simple opération de maintenance technique en réponse à une demande apparemment anodine. Après, s'il était inutilisé parce qu'un contributeur avait pris soin de le retirer de divers articles, je ne saurais dire... Et pour être complet : j'ai pour ma part des doutes sur le fond de la démarche éditoriale de Mogador, tout en en voyant aussi ce qu'elle peut avoir d'indiscutablement bien fondée.

Bref, mon intervention en tant qu'admin, purement mécanique dans ce cadre, ne fait peut-être que souligner le besoin de réfléchir un peu plus sur le sujet, au-delà de l'habileté à utiliser les mécanismes wikipédiens... Cordialement --Lgd (d) 7 août 2012 à 12:58 (CEST)

Pour le contexte, la demande, qui concernait la pdd. Sardur - allo ? 7 août 2012 à 13:16 (CEST)

et donc en fait la demande de SI ne concernait que la page Discussion:Palette Histoire de l'Église catholique et non pas la page de la Palette ... --TaraO (d) 7 août 2012 à 13:19 (CEST)

Merci à TaraO de m'avoir averti, je n'avais pas vu la présente discussion. Je n'ai pas demandé a priori la suppression unilatérale de la palette mais je la trouve problématique à divers titre et c'est ce pour quoi j'ai initié une série de pages (pdd et discussion NPOV) en donnant explications et motivation, pour débattre de cette (non ?)pertinence avant qu'on l'utilise a priori et telle qu'elle dans différents articles du projet. Évidemment, celles-ci ont disparu en même temps que le modèle... Nonobstant, j'aurais du prévenir Philip plutôt que de penser qu'il aurait suivi les pages de discussions en question : évidemment sa disparition a pu laisser une impression d'action sans nuance que ce n'était pas. Mogador ✉ 7 août 2012 à 15:02 (CEST)

.

Modifications de Lagorce

Requête traitée - 7 août 2012 à 11:00 (CEST)

---

Bonjour. Après du « vandalisme sournois » (je cite Polmars) sur Julien Blaine et malgré les messages sur sa PdD, Lagorce (d · c · b) a refait des modifs douteuses dans Karol Beffa. Un rappel à l'ordre ou même un petit blocage serait-il envisageable ? Ou protéger les articles concernés ? Merci.

Bloqué 3 jours. Malost ^[d] 7 août 2012 à 10:28 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP : 94.107.236.78

Requête traitée - 7 août 2012 à 13:10 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage pour une durée suffisante de l'IP 94.107.236.78 (d · c · b), qui s'amuse depuis ce matin à rajouter une phrase complètement anecdotique sur le politicien Michel Daerden. Sa """""contribution""""" a été annulée 9 fois sur la dernière heure par différents utilisateurs et je viens d'apposer le bandeau R3R vu qu'à chaque fois il annule les annulations.

Merci de faire le nécessaire pour bloquer ce type, dont toutes les contributions ont été annulées car non-encyclopédiques.

LordSuprachris (d) 6 août 2012 à 14:56 (CEST)

Bloqué 2 heures par Trizek (ya 2 heures et demi :D) --TaraO (d) 6 août 2012 à 17:44 (CEST)

.

Demande de blocage ou de sérieux rappel à l'ordre de 93.0.214.245 (u · d · b)

Requête traitée - 7 août 2012 à 13:09 (CEST)

---

93.0.214.245 (u · d · b) est dans une guerre d'édition avec JLM (d · c · b) depuis ce matin sur Toulouse. Après que je l'ai reverté via LiveRC et fait une demande sur WP:DPP (ça je sais pas s'il l'a vue, mais passons), il m'a reverté de nouveau en oubliant pas de m'insulter : « si en plus des gamins lycéens fan de hockey se mettent à la tactique du "Coco" (stalinien) de service, il y a de quoi s'inquieter serieusement » et de me laisser un message sur ma pdd où c'est cette fois JLM qui est traité de « vieux singe ». Je demande un sérieux rappel à l'ordre de ce contributeur, et la SP de la page Toulouse pour mettre fin à la guerre d'édition.

Merci d'avance. Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 12:43 (CEST)

PS : j'ai averti l'IP de ma démarche sur sa pdd. --Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 12:47 (CEST)

 Fait. J'ai laissé un message à l'IP. Udufruduhu (d) 7 août 2012 à 13:09 (CEST)

Merci. PS : J'ai supprimé la section en question de ma pdd, si ça pose problème dites le moi je la remettrai --Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 13:13 (CEST)

Je viens de le bloquer un jour, parce qu'en tant que vieux singe moi-même, je n'admets pas ce genre de remarque : Lorsque l'on est jeune, il est préférable de ne pas imiter les vieux singes ! . --Theoliane (d) 7 août 2012 à 14:13 (CEST)

.

Demande de blocage sévère contre Kigofalgeria (d · c · b)

Requête traitée - 7 août 2012 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de son blocage d'une semaine, l'utilisateur Kigofalgeria (d · c · b) dérape le 4 août dans sa page de discussion [1]. Extraits choisis, je cite: « français racistes.encyclopédie de m.... ». Reverté aussitôt par un patrouilleur, le message a dû échapper aux admin. (c'était la fameuse journée des apostrophes droites ou courbes), mais un tel débordement ne me semble pas pouvoir rester sans conséquence. Cordialement. --Tmouchentois (d) 7 août 2012 à 13:51 (CEST)

 Fait. Bloqué indef. Litlok (m'écrire) 7 août 2012 à 15:46 (CEST)

.

Recréation d'un article supprimé en PàS

Requête traitée - 7 août 2012 à 15:25 (CEST)

---

Bonjour, malgré deux décisions en PàS négatives, un contributeur tente de republier l'article Olivier Poinsot.

Peut-être interdire la recréation ?

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 14:39 (CEST)

Semi-protégée par Axou pour un an. Litlok (m'écrire) 7 août 2012 à 15:25 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur ‎E731G

Requête traitée - 8 août 2012 à 09:13 (CEST)

---

Bonjour

Depuis ce matin, l'utilisateur ‎E731G (d · c · b) pollue certains articles de l'encyclopédie liés aux clubs de football belges en changeant des phrases par des trucs pas du tout français, certainement tirés d'un traducteur en ligne automatique. Il ne comprend rien aux messages laissés sur sa PdD et poste des trucs sans queue ni tête sur la mienne. Ce genre de "contributions" et son pseudo me rappellent un mec qui s'était amusé à changer les dates de fondation et d'affiliation à la fédération nationale dans les mêmes articles il y a quelques temps.

Merci d'avance, LordSuprachris (d) 7 août 2012 à 09:34 (CEST)

. J'ai essayé de lui expliquer en (fr) et (en)... Je surveille si il répond ou si il poursuit.

.

Canulars à répétition

Requête traitée - 8 août 2012 à 08:52 (CEST)

---

Bonjour l’utilisateur An.riviere (d · c · b) en est à son second canular de la journée malgré les avertissements.

• Guillaume Bilou
• Julie la Magicienne

Il serait opportun de le calmer un peu.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 13:28 (CEST)

: Averti par Theoliane (d · c · b) et bloqué 1 journée par mes soins. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 août 2012 à 08:52 (CEST)

.

Spam à répétition

Requête traitée - 8 août 2012 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour l’utilisateur Maman75‎  (d · c · b) s'obstine à publier un spam malgré les nombreux avertissements.

• Primaphot

Il serait opportun de la calmer un peu.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 13:28 (CEST)

J'ai essayé.... Avec un message aimable et explicatif (oui, je sais faire quand je veux..), mais elle n'a pas du le lire ! A suivre donc avant d'envisager les grands moyens. --Theoliane (d) 7 août 2012 à 14:26 (CEST)

Alchemica (d · c · b) ayant protégé la page, je pense qu'elle finira par se rendre compte de ton message .

.

Protections et suppression

Requête traitée - 9 août 2012 à 02:04 (CEST)

---

Bonjour. Je suis en train de procéder à la réforme du système de parrainage, aussi j'ai besoin qu'un administrateur effectue les tâches suivantes :

• Protéger la page du sondage à propos de la réforme qui vient d'être clôturé
• Protéger la page Projet:Service de Parrainage Actif qui a été archivée et ses sous-pages
• Supprimer la Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé qui est devenue obsolète

Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 août 2012 à 01:09 (CEST).

Pour vous servir, jeune homme — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 02:04 (CEST)

.

MT (suite)

Requête traitée - 9 août 2012 à 15:30 (CEST)

---

WavesOfJoy (WoJ) ouvre une requête pour « redresser le comportement » d’Akeron. Mais il n’y a ici rien à « redresser » chez Akeron : son analyse est précise et imparable, pour le bénéfice de l’encyclopédie. Le fait que WoJ prenne les devants dans une situation critique (les soupçons autour de l’apparition de Jaipigé (d · c · b) sont fondés, qu'il soit un faux-nez ou une aide impromptue) avec une requête (rendue) confuse obligeant Akeron à se justifier ne devrait pas masquer le problème de fond : WoJ fait du pov-pushing (parfois consciemment, d'autres fois peut-être pas). Son conflit d’intérêt fait de lui un contributeur souvent problématique sur les articles autour de la Méditation Transcendantale où il agit impulsivement pour protéger l’image de cette dernière, partout où elle est écornée par des sources critiques (il dit lui-même qu’il a « toujours été attristé par le traitement injuste que l'on a fait subir à cette technique de relaxation » et qu’il « est appréciable que ceux qui parlent d'un sujet le connaisse bien, je pratique cette technique depuis plus de 28 ans et j'en ai reçu de multiples bienfaits » deux certitudes qui le conduisent de façon récurrente à vivre certains éléments du contenu comme des atteintes à sa foi, refusant de comprendre que « bien connaître » (au sens d'être "impliqué dans") est souvent ce qui rend le moins apte à fournir du contenu neutre).

Le problème à réparer n’est donc pas chez Akeron. Il faudrait au contraire que WoJ comprenne que le « ras-le-bol » exprimé par Akeron est légitime. Akeron a été patient, a discuté de multiples fois avec cet utilisateur, comme je l’ai fait aussi, pour lui expliquer que les règles de WP ne coïncident pas avec son souhait de voir cet article rédigé en reprenant mot pour mot les termes des plaquettes publicitaires du mouvement ([2] [3] [4]). WoJ a un potentiel pour être un bon rédacteur, s’il accepte les règles, mais sa réaction théâtrale et outrée ne devrait leurrer personne et au contraire être contestée par les administrateurs afin que WoJ ne lise pas cette RA confuse comme un blanc-seing qui lui serait accordé (il a tendance à prendre le salon de médiation pour son salon de méditation [5] [6] [7], ce qui semble indiquer qu’il se croit vraiment la victime, malgré cette discussion sans ambiguïté avec deux autres contributeurs de bonne foi, dont l'un lui indique qu'un blocage en écriture pourrait résulter d'une obstination dans sa méthode). L'article est arrivé aujourd'hui à un certain équilibre. Merci pour le temps qui sera ainsi épargné pour ceux qui surveillent ces articles. Cordialement, K õ a n--^Zen 31 juillet 2012 à 17:43 (CEST)

« L'article est arrivé aujourd'hui à un certain équilibre » : donc où est le problème ? Tu es par ailleurs conscient que sur tous les liens que tu nous indiques, un seul date de 2012 si j'ai bien compté ? Je sais que WoJ est parfois maladroit, to say the least, mais aller rechercher les vieux dossiers à ce point... Maintenant, sur le fond, j'ai cru comprendre que Xavxav propose une discussion plus posée. Souscrivant totalement au propos de Binabik... je pense que la leçon est déjà claire (d'autant que j'ai moi-même expliqué plus précisément le problème à WoJ ce matin par téléphone, ce qu'il semble avoir compris). Inutile d'aller plus loin pour l'instant, à mon avis, sauf pour empirer les choses. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 18:16 (CEST)

« où est le problème ? » simplement parce qu'il essaye constamment de revenir sur cet équilibre, il faut reprendre la plupart de ses ajouts car il est incapable de contribuer de manière neutre sur cet article. Récemment il ajoute un TI évident mais il faut des heures de discussion pour l'annuler, il va se plaindre au salon de médiation, Xavxav intervient mais se retrouve pris à partie car il ne va pas dans son sens. Bref c'est usant et cela fait perdre beaucoup de temps pour quelqu'un dont le conflit d'intérêt avec le sujet est évident. Au minimum un avertissement pour qu'il modère ses interventions sur ce sujet compte tenu de son grand manque de recul me semble donc approprié. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 19:04 (CEST)

Simple rappel à la règle de neutralité effectué sur la page de discussion de WavesOfJoy (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 15:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Luilui lui hadhaka yézébi

Requête traitée - 9 août 2012 à 14:41 (CEST)

---

L'utilisateur Luilui lui hadhaka yézébi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info : Discussion Projet:Tunisie#Demande d'avis sur un nom d'utilisateur potentiellement injurieux. --Indif (d - c) 1 août 2012 à 10:00 (CEST)

Maintenant qu'il est clairement établi que le nom de compte fait partie des noms d’utilisateur déconseillés ou interdits (noms à la fois à caractère obscène ou potentiellement choquant, en français et dans une autre langue et évoquant les parties génitales), un renommage forcé du compte est un minimum à mon avis. Mais le blocage définitif de ce compte créé pour vandaliser ne me choquerait pas. --Indif (d - c) 2 août 2012 à 07:20 (CEST)

Faisant confiance à votre expertise sur cette langue qui m'est inconnue et en l'absence d'avis contraire depuis quelques jours, j'ai bloqué le compte indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 14:41 (CEST)

.

Méthode non collaborative

Requête traitée - --9 août 2012 à 17:31 (CEST)

---

Peut-être faudrait-il rappeler à TED que la règle des R3R s'applique à lui aussi ? voir Escalloniaceae et Danthonioideae‎. --Pinof (d) 3 août 2012 à 11:25 (CEST)

Et peut-être faudrait-il rappeler à Pinof (d · c · b) qu'il a été bloqué pour les mêmes raisons il y a moins d'une semaine… (et quand j'avais déposé une RA contre lui, j'avais eu la décence de le prévenir sur sa pdd). Quand à la méthode non collaborative (ce qui est une jolie attaque personnelle), j'ai suffisamment disserté sur Discussion Projet:Botanique#Angiospermes sans avoir de réponse de la part de Pinof pour savoir qui souhaite collaborer et qui ne souhaite pas. TED 3 août 2012 à 11:44 (CEST)

Bref, sans réponse des administrateurs, je me permettrai de remettre l'article dans sa version lors de l'apposition du bandeau R3R. --Pinof (d) 5 août 2012 à 08:48 (CEST)

En clair, tu menaces de violer le R3R (alors que tu as été bloqué suite à un R3R la semaine dernière pour le même type d'édition exactement, et que tu sais pertinemment que cette action conduirait à ton blocage), et sans rien faire entre-temps dans les discussions pour avancer, ce qui prouverait de surcroît ton attitude non collaborative, et toujours sans avoir corrigé les erreurs de ton schéma, pourtant signalées plusieurs fois. TED 5 août 2012 à 15:24 (CEST)

TED a violé sciemment ici la règle des R3R. Il serait bien qu'il n'y ait pas deux poids deux mesures. Sinon les discussions éditoriales ne se règlent pas avec des requêtes aux administrateurs. --Pinof (d) 5 août 2012 à 17:06 (CEST)

Dans cette requête même je note de la part de TED une pluie de menaces, de propos diffamatoires et d'amalgames mais aussi 5 jours sans aucunes réponses des administrateurs, être en conflit avec TED donne l'impression d'être le pot de terre contre le pot de fer. --Pinof (d) 8 août 2012 à 08:40 (CEST)

Où ça « une pluie de menaces, de propos diffamatoires et d'amalgames » de ma part dans cette requête ? Je considère qu'il s'agit là d'une nouvelle attaque personnelle de Pinof contre moi, et je demande son blocage. TED 9 août 2012 à 03:17 (CEST)

Dire ici que si je reviens sur sa violation de R3R je me ferai bloquer est une menace, dire que je n'ai rien fait pour avancer est une diffamation, j'ai au moins fait une dizaine de modification depuis la version espagnole qui me semblait et encore maintenant une bonne base, chercher à mélanger cette requête avec d'anciens blocages est un amalgame. --Pinof (d) 9 août 2012 à 09:12 (CEST)

Parce que je te rappelle une fois une règle qui t'a déjà valu un blocage, tu appelles cela : « une pluie de menaces » ? Et pour les « propos diffamatoires et d'amalgames »  : est-ce que tu peux donner les diff où tu réponds à mes questions, remarques et autres propositions dont tu n'as pas tenu compte : là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là et là ? Et je te rappelle que d'autres contributeurs t'ont déjà dit que tu faisait fausse route. Mais tu n'as pas tenu compte non plus de leurs avis. TED 9 août 2012 à 15:50 (CEST)

La requête aux administrateurs a été ouverte il y a six jours, il s'agit ici d'une requête concernant une violation des R3R et c'est bien TED qui a sciemment enfreint la règle, je demande que l'on rappelle à TED que les règles s'appliquent à lui aussi. Pour les discussions sur le fond, elles doivent avoir lieu dans le projet botanique. L'accumulation de diffs ne doit pas faire illusions, il n'a eu aucune intervention depuis 10 jours et surtout pas de réponses aux questions posées. J'ai proposé à TED sur sa page de discussion une méthode de travail : une question, une réponse, il a refusé. Je suis bien sûr prêt à prendre les questions en détail.--Pinof (d) 9 août 2012 à 17:24 (CEST)

Bon à moins que vous vouliez vraiment, je peux vous bloquer chacun une heure mais à la vue de vos contributions respectives depuis 6 dernières jours, le conflit ne s'est pas envenimé (hormis les diatribes ci-dessus). Donc merci à vous de rester calme et d'éviter les actions de revert mutuels. Pour moi le sujet est clos. --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2012 à 17:31 (CEST)

@ GdGourou : cela me convient. (Et en tout cas, je refuse d'être bloqué pour une action de Pinof)

@ Pinof : je n'ai pas refusé que tu répondes aux questions et je t'ai répondu sur ma pdd : « tu n'as répondu à aucune question jusqu'ici », et je précise la suite que tu as mal comprise : « est-ce qu'il faut que je recopie une 3e fois la liste pour que tu y répondes ? » = mais si tu veux répondre aux questions une par une, elles sont déjà toutes sur la page de discussion du projet:botanique, et j'ai rappelé les diff ci-dessus. Il n'y a effectivement aucune intervention depuis dix jours, en particulier pas de réponses de ta part aux questions posées, alors que les questions sont toujours ouvertes. Tu n'as posé aucune question, donc je n'y ai effectivement pas répondu. TED 9 août 2012 à 20:29 (CEST) 

TED continue les réversions diff --Pinof (d) 10 août 2012 à 12:00 (CEST)

J'ai beau ne pas être admin, je pense qu'aucun d'entre eux ne me démentira sur la fin de cette phrase : cette RA a été traitée, si tu souhaites reparler de certaines choses, il va falloir que tu en ouvres une autre. Floflo62 (d) 10 août 2012 à 12:23 (CEST)

C'est malin comme réflexion, il s'agit ici d'une requête aux administrateurs. Floflo62 pourrait aussi évoquer les conflits sur la carpette anglaise qu'il a eu avec moi pour essayer de me disqualifier un peu plus. Si vous voulez jouez aux jeux des requêtes, je peux réécrire de nouvelles ligne mais je ne suis pas sûr que ce soit un comportement spécialement constructif. --Pinof (d) 10 août 2012 à 12:37 (CEST)

Rappeler que la requête a été traitée et qu'y rajouter des commentaires a posteriori n'est pas forcément pertinent est une réflexion que peuvent faire de nombreux admins quand des commentaires sont rajoutés post-cloture, cf ici par exemple dans un passé récent. Après tu en fais ce que tu veux mais utiliser le condescendant « C'est malin comme réflexion » n'est pas vraiment 1) cordial, 2) conforme aux usages de la page de RA. Par contre oui, si tu fais une nouvelle requête, j'écrirais là-bas ce que j'avais pensé écrire hier et que je n'ai finalement pas rédigé car la requête avait été au préalable clôturée par GdGourou et je n'ai pas souhaité en rajouter. Floflo62 (d) 10 août 2012 à 12:50 (CEST)

.

Michel Nihoul (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 9 août 2012 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous dire à Lebob et Mogador d'arrêter de maltraiter le nouveau wikipédien Razorbig (d · c · b). Wikipédia a beau dire " Venez les nouveaux " et " N'hésitez pas ", ses actions ne sont pas en accord avec ses principes. Aussi, qu'ils arrêtent de le poursuivre jusque dans Wikiquote, car j'ai une catégorie WP-WQ à vider, et que je n'ai pas le temps pour leurs caprices. Dans le cas contraire, je m'aviserais de les bloquer. Petite précision : je ne supprimerai pas l'article sur Wikiquote, donc Lebob et Mogador seraient priés de remettre le lien Wikiquote dans le cadre Autres projets sur l'article encyclopédique. Merci.--Morphypnos (d) 3 août 2012 à 23:13 (CEST)

C'est fait d'ailleurs, pour Mogador, dans les circonstances que je vous ai précisées. Qu'on arrête de m'emmerder pour des broutilles sur un projet que j'essaie de construire tranquillement avec des utilisateurs de bonne volonté.--Morphypnos (d) 3 août 2012 à 23:32 (CEST)

Ce qui se passe sur Wikiquote n'a en principe pas lieu d'avoir de répercussion sur Wikipédia, et les admins de Wikipédia n'ont pas non plus vocation à gérer indirectement les questions internes à Wikiquote. Si vous envisagez de bloquer ces deux contributeurs sur Wikiquote, nous n'avons pas à intervenir ici, en tant que wikipédiens.

Cela dit, il me semble, et là c'est bien une question interne à Wikipédia, qu'il serait judicieux d'aller au-delà, dans notre article, du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, et d'en passer par un débat d'admissibilité en bonne et due forme, dans Discussion:Michel Nihoul/Suppression. Cela clarifierait les choses, je pense. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 23:40 (CEST)

Je suis quand même étonnée de voir qu'un nouveau contributeur enregistré le 1er août soit capable de mettre dès le lendemain un bandeau test 0 sur la pdd de Lebob.--Guil2027 (d) 4 août 2012 à 00:07 (CEST)

@Hég. Cormier : non, c'est le contraire qui se passe. Mogador et Lebob se sont donné pour mission de ruiner les efforts de Razorbig. Ces efforts réprimandés ici sont dix fois pires sur Wikiquote. Il est donc nécessaire que vous régliez leurs mauvaises relations ici, parce que j'en subis les conséquences. Et la façon dont Razorbig est traité me révulse. @Guil12027 : tu soulèves un point intéressant. Sur Wikiquote, Razorbig était sous le compte Razorbig11.--Morphypnos (d) 4 août 2012 à 11:00 (CEST)

Je maintiens tout ce que j'ai dit, et je constate que, quatorze heures après votre requête, aucun administrateur de Wikipédia ne fait mine, pour l'instant, de l'appuyer. Même s'il est permis de penser qu'aussi bien Mogador que Lebob peuvent avoir l'occasion, ce qui est humain donc wikipédien, d'une certaine rigidité dans leurs convictions sur le devenir de l'encyclopédie et ce qui y est admissible ou exprimable. Cela peut être un tort, parfois, mais cela peut aussi être un bienfait, en d'autres occasions. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 13:40 (CEST)

Outre le fait que je soupçonne Razorbig (d · c · b) d'être plus ancien sur WP qu'il n'y paraît, comme je l'avais signalé ici - sentiment partagé par Guil2027 - je pense qu'il pourrait aussi avoir contribué à l'article sur l'affaire Dutroux sous l'IP 91.180.47.146 (d · c · b). Tout comme l'IP, et même davantage, Razorbig ne s'est intéressé quasiment qu'à l'affaire Dutroux et à ses aspects périphériques, allant jusqu'à recréer l'article Michel Nihoul et créer l'article Jean-Marc Connerotte, dont j'ai expliqué tout le mal que je pense en PDD, sans obtenir à ce jour la moindre réponse de Razorbig. Bref, je pense que Morphypnos a d'une part raté une belle occasion de se taire (mais il coutumier du fait) et, d'autre part, a commis sur wikiquote un abus de ses outils d'administrateurs (ce dernier point étant toutefois appelé à être réglé sur wikiquote comme il se doit). Pour le reste, comme le suggère Hégésippe, j'ouvrirai dès que j'en ai le temps Discussion:Michel Nihoul/Suppression de façon a laisser à la communauté la possibilité de s'exprimer sur la question. --Lebob (d) 4 août 2012 à 17:41 (CEST)

Frappe-moi à terre, fais, fais, Lebob. Je suis coutumier, bête et méchant qui adoooore troller. Je mange du troll au petit matin comme au souper du soir, sans oublier le déjeuner de midi. J'adore emmerder, oh oui, que j'aime ça, Lebob chéri. Tu vois, j'ai créé cette requête juuuuste pour emmerder, et c'est plutôt réussi. Bon, maintenant que c'est fait, je retourne dans ma taverne troller.--Morphypnos (d) 4 août 2012 à 22:55 (CEST)

Un administrateur pourrait-il m'exliquer ce que c'est que ce foutoir? Question subsidiaire: ne serait-il pas utile de bloquer une fois pour toutes ce contributeur dont les apports à WP ne m'ont jamais parse particulièrement utiles, bien au contraire? --Lebob (d) 5 août 2012 à 00:56 (CEST)

Un blocage n'est pas une mesure pour se venger des affronts, elle doit être intelligente. Pourquoi bloquer un utilisateur qui ne contribue plus ? Quel intérêt ? Surtout quand il va prochainement changer de compte. La procédure lancée, il n'y a plus qu'à attendre le résultat.--Morphypnos (d) 5 août 2012 à 12:33 (CEST)

Je propose que l'article soit supprimé. J'ai lancé la procédure prévue. --H2o (d) 4 août 2012 à 23:26 (CEST)

Dites... voilà que je lis cette affaire. Et je lis me concernant que je me serais « donné pour mission de ruiner les efforts de Razorbig » et qu'en plus ces supposés efforts seraient « réprimandés ici » et seraient « dix fois pires » sur Wikiquote. Comme cela « révulse » (sic) Morphypnos j'explique ce que j'ai constaté en suivant simplement les liens : un article - dont je n'ai pas même envisagé la suppression - sert d'exutoire façon justicier comme cela tend à se multiplier sur un projet dont d'aucun peuvent se souvenir qu'il est d'une nature et d'une vocation encyclopédiques plutôt que de redressement de torts et minutier des palais de justice. Ceci (qui est discutable) ne dispense pas de se poser la question que l'instrumentalisation d'un projet dont l'autoproclamé directeur-et-allez-jouer-ailleurs-parce-qu'ici-c'est-chez-moi opère sur wikipédia.fr, dans une manière de POV pushing s'appuyant sur la naturelle sympathie que ce projet un peu frère ne manque de susciter (y compris chez moi jusque là, qui suis d'un naturel confiant).

Il est évident que les problèmes soulevés le sont sur le fond et que l'absurde et disproportionnée dramatisation par Morphypnos est casuistique : je ne sais pas si il faut conserver l'article concernant Nihoul (je serais a priori plutôt pour vu un réel état documentaire que je soupçonne, mais je dois creuser pour donner un avis) mais je suis sûr qu'un projet qui se réclame de wikipédia - l'air de rien - en s'y invitant tout en proposant d'insignifiants verbatims de gens qui ne relèvent que de la chronique dans une manière d'asseoir leur notoriété ne devrait en aucune manière être lié à wikipédia.fr, à cause précisément de ce défaut de rigueur éditoriale. Je me demande d'ailleurs s'il ne faut pas éliminer toute liaisons entre les deux projet tant que wikiquote ne répond pas aux deux principes de wp:pertinence et de wp:vérifiabilité. Nous n'avons pas besoin d'un recueil de bon mots dont la pertinence est décidée par qui estime qu' « En tant qu'utilisateur apte à appliquer, [qu'il se] réserve une petite réserve décisionnelle » (c'est à dire une oukase pas un instant justifiée autrement que d'autorité).

Demande

Ceci dit, je demande - hic et nunc concernant wikipédia.fr et rien de périphérique - au moins un avertissement ferme voire plus pour la sortie gratuite de Morphypnos ci-dessus « J'adore emmerder, oh oui, que j'aime ça, Lebob chéri. » qui est pour le coup insultante (si ce mot, avec celui d'« injure » veut encore dire quelque chose ici). Que Morphypnos se raconte une histoire ridicule, soit, mais que sa construction ne soit pas le prétexte à ces excès peu ragoutants. Mogador ✉ 5 août 2012 à 17:13 (CEST)

Aucune action à entreprendre, Hégésippe ayant déjà clairement démontré le cloisonnement entre les projets, sauf un rappel à un peu plus de retenue à la lecture des excès tragico-comico-dramatiques relevés ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 15:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Andrée-Anne dribble

Requête traitée - 9 août 2012 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour a vous tous je regrette si par mes interventions j'ai bousculée des membres du projet football mais je n'ai aucun lien avec d'anciens menbres qui ont été bannies du projet . Durant mon bannissement , pour faire preuve de ma bonne volonté, j'ai écrite sous IP anonyme les pages suivantes:

• Michelle French
• Erin McLeod
• Lauren Sesselmann
• Christina Julien
• Kaylyn Kyle
• Brittany Timko
• Jonelle Filigno
• Carmelina Moscato
• Chelsea Stewart
• Desiree Scott
• Kelly Parker

Je vous demande le déblocage de mon compte . Je n'ai rien a voir avec toute ces histoires de faux-nez. Je suis prête d'assumer une supervision serré d'un membre sénior. Afin de prouver ma bonne foi , je suis prête a rencontrer personnellement dans un café (a Trois-Rivières ou a Montréal) un membre de wikipédia . Merci de votre dévouement pour l'encyclopédie, --184.146.231.182 (d) 7 août 2012 à 00:00 (CEST)

Sans préciser le nom du compte à (peut-être) débloquer, ça risque d'être (un petit peu) difficile...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 août 2012 à 00:36 (CEST)

C'est dans le titre de cette section : Andrée-Anne dribble (d · c · b) (à part ça je n'ai aucun avis). --Eric-92 (d) 7 août 2012 à 00:39 (CEST)

Et ce compte, bloqué indef pour faux-nez, a été relié à Charlesquebec. Floflo62 (d) 7 août 2012 à 00:50 (CEST)

Je suis fermement opposé au déblocage. Cette personne a déjà une deuxième chance et elle ne l'a pas saisi. Udufruduhu (d) 7 août 2012 à 01:47 (CEST)

Dans le fond j'étais prêt à laisser une nouvelle chance, mais revenir en disant : « Je n'ai rien a voir avec toute ces histoires de faux-nez » est extrêmement problématique et compromet les bonnes intentions de ce contributeur (-trice ?). Plutôt opposé au déblocage donc. Malost ^[d] 7 août 2012 à 10:22 (CEST)

Je classe en refus. Rien ne justifie le déblocage de ce faux-nez. Et surtout pas le fait de ne pas avoir répondu aux discussions engagées sur le sujet au sein du projet:football. Matpib (discuter) 9 août 2012 à 14:43 (CEST)

.

Usain Bolt

Requête traitée - 9 août 2012 à 23:07 (CEST)

---

Bonsoir. Trois vandalismes en quelques minutes sur la page Usain Bolt. Etant le seul (à priori) à surveiller et n'ayant pas la possibilité de continuer, je demande une protection temporaire de la page afin de dissuader les IP espiègles qui ne manquent pas de se presser sur cette page avec cette actualité chaude-bouillante. Merci. Jmex (♫) 9 août 2012 à 23:01 (CEST)

 Fait. Pfff… tu viens de me priver d'une compétition que je comptais voir en décalage horaire mais ma curiosité a été trop forte une fois sur cet article — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 23:07 (CEST)

Pour info il a fini 7^e, Carl Lewis étant 4ème et Gandhi 2è ; on ne connait pas le nom du premier sans doute enlevé par un extra terrestre ou écrasé par un éléphant dans les 30 mètres. Trop d'émotions, je me couche. --Epsilon0 ε₀ 10 août 2012 à 00:06 (CEST)

Ouf ! Tu me confirmes donc que ce qui est écrit sur Wikipedia, c'est faux et bidon. Bon je vais pouvoir regarder la course, alors, ça commence dans deux minutes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 03:52 (CEST)

.

WP:PAP chez HB

Requête traitée - 11 août 2012 à 00:10 (CEST)

---

Sanction demandée contre Bibilagaiete (d · c) pour Attaques personnelles. Cordialement--SammyDay (d) 10 août 2012 à 15:50 (CEST).

Il semble que la personne ait eu rapidement un repentir. Clémence donc.-- LPLT ^[discu] 11 août 2012 à 00:10 (CEST)

Un repentir aurait été de présenter ses excuses. Mais bon, chacun sa façon de voir.--SammyDay (d) 12 août 2012 à 19:34 (CEST)

.

Je sais bien qu'il y a une page pour les copyvios

Requête traitée - 11 août 2012 à 22:12 (CEST)

---

mais j'ai un peu la flemme en survol de certifier quoi que ce soit. Donc je ne pourrais pas mettre en purge sans certitude.
Le problème est Abraham Laboriel, ses ressemblances avec ce site et l'existence de la version Wp (en) [8]. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 11 août 2012 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

Chacun sur la Wikipédia francophone est tout à fait libre de contribuer en fonction de ses compétences et de ses envies. Donc tout va bien.

Dans ce cas là, tu peux utiliser le modèle {{Copie à vérifier}}, sauver, et marquer le message que tu as mis ici sur la sous-page. Hop, c'est terminé. --Dereckson (d) 11 août 2012 à 10:00 (CEST)

Copyvio effectivement, supprimé, purgé, contributeur prévenu --Theoliane (d) 11 août 2012 à 22:12 (CEST)

.

Vandalisme à répétition sur les projets concernant les transports en Île-de-France

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour. Depuis deux semaines, l’utilisateur Cristianletelier (d · c · b) et plusieurs adresses IP différentes vandalisent les pages concernant les transports en Île-de-France, en traitant les projets divers dont la réalisation n’est pas planifiée ou assurée comme des projets réalisés (exemple : le prolongement au nord de la ligne 14, celui à l’ouest de la ligne 10, etc.), et ce malgré plusieurs avertissements.

Une requête a déjà été déposée sur WP:VEC mais n’a toujours pas été traitée. Par ailleurs, on ne peut pas prouver que les IP et le compte sont liés en raison de la requête aux ombudsmen, mais le test du canard est positif. Aussi, est-il possible de boquer ou du moins d’avertir sérieusement tout ce beau monde ? Un blocage de plages d’IP est-il envisageable ?

Merci d’avance --Pic-Sou 11 août 2012 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu la demande sur WP:VEC, elle était trop haute pour mon regard oblique ! Cristianletelier (d · c · b) a été bloqué sur la version espagnole, il a exactement le même comportement de… non-dialogue. Une RCU ne serait pas très utile, les contributeurs en provenance du Chili ne sont pas légion. Je le bloque pour une semaine, pour être en phase avec nos amis hispanophones, et idem avec les deux IP 190.209.133.254 (u · d · b) et 190.209.133.32 (u · d · b). D'autre part, même si l'on va me rétorquer que chacun fait ce qu'il veut chez soi, je ne trouverais pas inutile qu'un spécialiste du métro parisien aille faire un tour sur ces éditions et celles-ci, je ne voudrais pas que se propagent sur d'autres Wikipedia de fausses informations que nous pourrions facilement détecter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:01 (CEST)

Merci ! Pour ma part, je ne connais que le métro parisien et toulousain, donc je ne peux pas trop aider. Je préviens le projet.

Cordialement --Pic-Sou 12 août 2012 à 11:51 (CEST)

.

"Mr.football"

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:00 (CEST)

---

Merci de bien vouloir bloquer à vie cette personne qui vient manifestement ici pour puérilement dégrader des articles : [9] Melancholia (d) 11 août 2012 à 15:50 (CEST)

Blocage 1 semaine et avertissement ferme. Matpib (discuter) 11 août 2012 à 16:00 (CEST)

Je vous remercie pour votre action rapide, même si je suis étonné de la légèreté de la peine. Il s'agit d'un ancien Président, tout de même ... Mais bon, c'est vous qui voyez. Cordialement, Melancholia (d) 11 août 2012 à 18:16 (CEST)

.

Qualification blessante

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:38 (CEST)

---

Je suis quelque peu surprise de voir que SupremeMangaka se permet de qualifier de "haineux" les propos de Poulpy sans même s'attirer de remontrances. Tout le monde n'est pas obligé d'aimer les interventions de notre pilier de Bistro et contributeur prolifique bien connu, mais sa provocation ne saurait être assimilée à de la haine ! Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 16:02 (CEST)Par ailleurs je ne m'adresse pas à SM moi-même parce qu'alors le message serait brouillé par son animosité envers moi.

On ne t'a pas vu intervenir ici pour réclamer que les propos blessants de Lgd qui considère que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des trolls lui attirent des remontrances. J'en déduis donc que ton intervention n'a pour autre but que de faire bloquer un contributeur que tu n'apprécies pas. Si poulpy a qqch à dire des propos de SM, il est assez grand pour le faire lui même. Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:07 (CEST)

Voilà ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:09 (CEST)

Merci pour ce lien. Espérons que certaines cesseront de vouloir absolument jeter l'opprobre sur des contributeurs qu'ils n'aiment pas en suivant des chemins détournés. Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:13 (CEST)

Hum ! Ta réponse fonctionne d'ailleurs un peu quel que soit le sens dans lequel on la met — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:15 (CEST)

Mais je n'ai jamais réclamé, même de manière indirecte, que fugace soit bloquée voyons! Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:17 (CEST)

Allez allez, tout ça n'est pas bien grave. Poulpy est bien connu pour ses provocations volontaires, c'est ce qui fait son charme, et il tend la perche pour voir qui va la saisir, en rigolant certainement in petto du bon tour qu'il vient de jouer. Sans doute faut-il remettre ça dans un contexte de facéties sans gravité, comme sans doute Poulpy le ferait lui-même, il l'a déjà fait d'ailleurs, Starus l'a rappelé. Faut-il vraiment s'indigner pour si peu ? Ou préfères-tu que je prenne Poulpy sous un bras, et SM sous l'autre pour leur flanquer la fessée pour bagarre dans la cour de récré (j'espère qu'il y aura des photographes... le spectacle en vaudrait la peine) ? --Theoliane (d) 11 août 2012 à 16:21 (CEST)

Theoliane, je t'achète toutes les places du premier rang — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:25 (CEST)

Starus : je t’en prend une pour 10 Ψ ! --Pic-Sou 12 août 2012 à 12:14 (CEST)

@Meodudlye : Jamais ? Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 17:33 (CEST)

J'ai mis un avertissement pour la forme. Mais bon, je pense que lui mettre un mot gentil pour lui faire remarquer que « haineux » était excessif aurait mieux valu que d'ouvrir une RA, même si vous vous entendez mal. Ou alors, l'idéal, contacter un admin, comme Theoliane, avec laquelle tu n'as pas de contentieux et qui a déjà démontrée qu'elle avait une influence positive sur SM pour lui faire passer le message par son intermédiaire. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 16:38 (CEST)

Pour la forme ? pour la forme de quoi ?

Un message pour clore la requête ok, c'était sage sachant qu'elle n'aurait pas du être ouverte. Je ne vois pas ce que Esprit Fugace vient faire entre ces deux-là surtout dans cette période où tout le monde peut prendre un repos bien utile le reste de l'année : suivez mon regard et Lgd puisqu'on parle de lui...

Par ailleurs, tant qu'à alourdir cette inutilité, je rappelle que je prône une jurisprudence spécifique aux sections humoristiques du Bistro : on laisse les intervenants se démerder avec leur humour, supposé humour et autre, quel que soit le niveau de dérapage et limite même en cas de plainte de l'intéressé ! Je crois qu'on a autre chose à faire non ? On a surtout beaucoup mieux à faire que l'analyse de texte au 5e degré et la défense des bonnes moeurs. Par ailleurs, une fois la jurisprudence installée chacun saura que s'il n'est pas prêt à s'en prendre une bonne en retour, il est prié de ne pas y intervenir ou de le faire à ses risques et périls. Le principe vaut mutatis mutandis pour le lecteur qui peut manifestement sauter une section qui annonce la couleur et le niveau des débats.

Donc bonnes vacances en oubliant les animosités ... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 17:09 (CEST)

Ah ça tombe bien, je repars en vacances la semaine prochaine Buisson (d) 11 août 2012 à 18:14 (CEST)

D'autant que sans vouloir faire une analyse linguistique (on est juste sur une encyclopédie de z'amateurs, on n'y connait évidemment rien !), je ne suis pas certain que le terme « haineux » soit tellement plus fort que le double usage du terme « haine » ; l'excès serait-il donc double dans le couloir d'à côté ? Sans vraiment savoir qui il fallait avertir des trois, je pense sincèrement que la seule solution était celle de Theoliane. D'ailleurs, ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'à force de serrer des dents comme ça, ils vont tous finir par se faire sauter les mâchoires… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 17:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alisamii

Requête traitée - 12 août 2012 à 00:32 (CEST)

---

L'utilisateur Alisamii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je lui ai laissé un message lui signalant qu'un déblocage serait envisageable s'il cesse d'imposer ses textes incompréhensibles. C'est-à-dire ramener de indef à un ou deux jours par exemple, en guise de seconde chance. Binabik (d) 11 août 2012 à 17:59 (CEST)

Si il est capable de rédiger dans un français correct et qu'il s'engage à le faire tu peux même le débloquer complètement. Il ne s'agit pas d'une punition, c'est juste que tant qu'on ne sait pas si il peut contribuer correctement j'ai mis une durée non finie par défaut. J'aurais pu mettre 1 jour seulement mais j'ai peu d'espoir concernant la possibilité qu'il améliore son niveau linguistique suffisamment bien pour pouvoir contribuer sur wp:fr et il s'obstine malgré tout à le faire. Si il démontre le contraire, tant mieux. Buisson (d) 11 août 2012 à 18:19 (CEST)

Si il était aussi possible de utiliser la élision, ce est-à-dire la utilisation de la apostrophe lorsque il y a deux voyelles qui se entre-choquent… Ce est tombé sur toi, mais ce ne est pas la première fois que je le ai constaté, ce est simplement que trois fois de suite, ça me a fait froncer le sourcil, à moins que il ne se agisse là de un moyen de supprimer tout litige entre les supporters des apostrophes et je avoue que là, ce est très malin — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 18:48 (CEST)

Pardon d’intervenir, mais lorsque je lis cela sur sa PdD : « Mon français n'est pas parfait, mais il est acceptable. wp: francophone ne nécessite pas un français parfait. » je m’inquiète pour la suite. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 août 2012 à 19:46 (CEST)

Débloqué par Ælfgar (cf. le BA). Binabik (d) 12 août 2012 à 00:32 (CEST)

.