Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 37

Requête envers Alain75001 Article Hassen Chalghoumi - Suite de cette requête

Requête traitée - 10 septembre 2012 à 23:42 (CEST)

---

Bonjour, Après la protection de l'article, le dialogue commence mal. Voir ce genre de sous-entendu. --Olevy (d) --Olevy (d) 10 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Bloqué 3 jours pour attitude non-collaborative. Je mets la Pdd en liste de suivi. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 10 septembre 2012 à 23:42 (CEST)

.

Encore un pénible

Requête traitée - 10 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

---

Un adminsitrateur pourrait-il avoir l'obligeance de se pencher sur les contributions de Dheroth (d · c · b) (il n'y en a pas beaucoup) qui ne semble pas être là pour contribuer sereinement (comme on dit) et prendre les mesures qu'il jugera appropriées? Merci d'avance. --Lebob (d) 10 septembre 2012 à 20:11 (CEST)

Bloqué indéfiniment par Orlodrim. Ce qui me semble adéquat vu ce genre de diff. Binabik (d) 10 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

Mais pourquoi ces forums, pardon, ces pages de discussion, ne sont pas nettoyées des interventions non liées à l'« aide à la coordination de l'amélioration des articles » ? Car enfin, les bandeaux Modèle:Avertissement hors sujet et Modèle:Utilisateur hors-sujet le rappellent clairement. Perso, j'en ai assez de ces pages à controverses allègrement tagguées par les complotistes qui agissent toujours au nom de WP:NPOV sans jamais avoir lu cette page. 81.249.170.143 (d) 10 septembre 2012 à 21:49 (CEST)

.

84.98.254.204 (d · c · b)

Requête traitée - 11 septembre 2012 à 03:39 (CEST)

---

Bonjour, vandalisme cracrasexodébile présumé sur Justin.tv. Cdlt, Asram (d) 11 septembre 2012 à 03:04 (CEST)

J'ai bloqué 24 heures d'IP. Binabik (d) 11 septembre 2012 à 03:17 (CEST)

Merci, cdlt, Asram (d) 11 septembre 2012 à 03:18 (CEST)

Je me permets de modifier le classement en ajoutant la demande de semi-protection de l'article, puisqu'il revient sous une autre IP. Cdlt, Asram (d) 11 septembre 2012 à 03:25 (CEST)

Avec mes excuses à Binabik155 (d · c · b) si la bonne procédure aurait consisté à créer une nouvelle requête, mes remerciements renouvelés pour la rapidité de réaction. Cdlt, Asram (d) 11 septembre 2012 à 03:31 (CEST)

Pas de problème, j'ai rajouté une semi-protection de trois jours pour commencer. N'hésite pas à re-ouvrir la requête s'il revient encore ! Binabik (d) 11 septembre 2012 à 03:39 (CEST)

Merci ! <mode> cœur cœur palmier cœur </mode> je vais mettre en suivi. Cdlt, Asram (d) 11 septembre 2012 à 03:41 (CEST)

.

Rappel à l'ordre ferme de Sebrider

Requête traitée - 11 septembre 2012 à 20:09 (CEST)

---

Sur cet historique, il est possible de voir que trois utilisateurs (dont moi) ont retiré de Discussion:Anticommunisme un essai personnel de Sebrider (d · c · b), qui n'a rien à voir avec des discussions traitant de désaccords ou de modifications potentielles sur l'article Anticommunisme, ce qui est pourtant la fonction d'une page de discussion, je cite Aide:Discussion : « Cette page est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème. ». Sebrider n'en est pas à sa première digression du genre, j'aimerais qu'il soit au moins rappelé à l'ordre fermement à propos de ce que doit être une pdd, ainsi que WP:R3R car ce dernier en est à 4 reverts en moins de 9 heures. Cordialement Floflo62 (d) 9 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

Plutôt d'accord pour un avertissement ferme avant peut-être un blocage si il persiste dans cette voie.

Car là, il y a une mauvaise utilisation de la PdD de l'article selon la définition de l'usage qui doit en être fait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

Tout à fait d'accord également. Une pdd n'est pas un forum, et il semble déjà y avoir eu de tels débordements. Je ne verrais pas d'opposition à un court blocage d'avertissement. LittleTony87 (d) 10 septembre 2012 à 21:47 (CEST)

Court ? Au regard de son journal de blocages, je doute qu'une durée courte soit encore à envisager, d'autant qu'il continue à remplir sa PdD de commentaires divers et critiques sur l'intervention de Jean-Jacques Georges (d · c). Sebrider sait très bien ce qu'il fait, à mon avis, en flirtant avec la ligne mince entre le commentaire désobligeant et l'insulte. Pour le double de son dernier blocage, soit un mois. Kelam (mmh ? o_ô) 10 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

En effet, à la vue de son comportement qui continue, je rejoins Kelam sur la sanction et sa durée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 septembre 2012 à 23:47 (CEST)

Attention à ne pas confondre les genres. La requête porte sur des interventions sur la PDD de Anticommunisme qui ont été supprimées. On les retrouve sur la PDD de Sebrider qui lui est personnelle. Aucune attaque personnelle ou insultes ne s'y trouve ce qui avait justifié son dernier blocage, il y a un an. Donc, en l'état actuel, je ne vois aucune raison de blocage, seul un avertissement à moins de verbiage et à plus de respect des règles de WP me semble se justifier. --JPS68 (d) 11 septembre 2012 à 10:04 (CEST)

Personnellement je trouve quand même limite le « (effacer également par le prix Nobel, JJG) » sur sa pdd... --'toff ^[discut.] 11 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

Tout à fait d'accord, ainsi qu'avec Kelam : on est dans la provocation claire, et réitérée... Je rejoins donc également sur la durée, à la lumière des éléments apportés. LittleTony87 (d) 11 septembre 2012 à 17:29 (CEST)

Calmos. Ne pas confondre moquerie et insulte. Je vois mal justifier le blocage d'un utilisateur pour avoir décerné le prix Nobel à son contradicteur. D'autan que JJG dans sa prime intervention ici [1] n'a pas soulevé ce problème. Mais rien ne l'empêche de faire une RA à ce sujet --JPS68 (d) 11 septembre 2012 à 17:36 (CEST)

Ne pas confondre non plus WP:PAP et insultes. WP:PAP ne parle pas que d'insultes, la dérision y est aussi citée. Et ce n'est pas parce que JJG n'a pas soulever le problème que nous ne pouvons le faire à sa place. Le comportement d'ensemble de Sebrider déborde sur sa pdd, il est normal de s'y intéresser je pense. --'toff ^[discut.] 11 septembre 2012 à 18:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Supertoff ci-dessus. Vu que le comportement de Sebrider déborde sur sa PdD, on ne peut que le prendre en compte pour décider de ce qu'il y a à faire.

Donc, je confirme être d'accord avec Kelam et LittleTony87 ci-dessus pour l'application d'un blocage d'une durée double à son précédent blocage.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 septembre 2012 à 19:48 (CEST)

On est clairement dans la provocation de sa part, confortée par notre absence apparente de réaction. L'impudence à elle seule est contraire au principe de savoir-vivre. Ce type d'action (décerner la légion d'honneur à ses contradicteurs) a déjà fait l'objet de sanctions pour d'autres contributeurs. Néanmoins, s'agissant d'un motif légèrement différent des précédents blocages basés des insultes avérées, il me semble que le doublement ne se justifie pas. Je procède donc à un blocage de deux semaines. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2012 à 20:07 (CEST) (en conflit d'édition avec Coyote du 86, dont je n'avais pas vu la dernière intervention au moment de valider mes messages. Je ne m'opposerai pas au doublement du blocage vu que vous êtes plusieurs à le proposer — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2012 à 20:12 (CEST))

.

Inverser Armée syrienne libre et Armée nationale syrienne

Requête traitée - 11 septembre 2012 à 15:34 (CEST)

---

Bonjour,

Un nouveau contributeur a renommé Armée syrienne libre en Armée nationale syrienne. Ses sources pour ce renommage ne sont pas fiables et l'information n'a été donnée qu'au conditionnel et dans le futur dans des médias ayant pignon sur rue comme Libération.

Cf la discussion avec Celette et la tentative d'en parler avec Mir-neferkipta.

En attendant que la situation se clarifie, serait-il possible d'inverser la page et sa redirection ? Armée syrienne libre devrait redevenir l'article et Armée nationale syrienne une redirection vers cet article. Merci ! --MathsPoetry (d) 11 septembre 2012 à 11:56 (CEST)

Merci Deuxtroy !

J'espère qu'on ne te dérangera pas dans une semaine pour re-renommer dans l'autre sens si jamais l'information s'avérait confirmée...

Cordialement --MathsPoetry (d) 11 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

À clôturer. Ce n'était pas la bonne page (voir WP:DR), et ne nécessitait de toutes façons pas l'intervention d'un administrateur. Deuxtroy (d) 11 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

Oups, désolé . --MathsPoetry (d) 11 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

.

Utilisateur:Spécifiez un nom en paramètre !

Requête traitée - 11 septembre 2012 à 23:42 (CEST)

---

Afin que le bandeau apposé sur cette page ne soit pas mensonger, il me semble qu'il faudrait procéder. À moins que vous ayez une autre façon de faire. --Spécifiez un nom en paramètre ! (d) 11 septembre 2012 à 22:52 (CEST)

Je confirme, bien évidemment. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 22:54 (CEST) Ceci est encore une manière de vous faire savoir que si je pouvais modifier directement ces modèles ce serait un gain de temps pour tout le monde.

Je suppose que tu souhaites apporter une modification à {{faux-nez}} ? Que proposes-tu exactement ? Elfix ↝ ^discuter 11 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Oui, on a une autre façon qui est de... ne rien faire si le compte ne pose pas de problèmes Elfix ↝ ^discuter 11 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Ce qui est sans doute le cas, car dans 24h j'aurais oublié le mot de passe. --GaAs (d) 11 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

.

Traduction semi-automatique

Requête traitée - 13 septembre 2012 à 05:31 (CEST)

---

Bonjour,
Je vois passer depuis quelques temps les contributions de Gulustan (d · c · b), qui ne maîtrise pas bien le français. Aujourd'hui, c'est ceci, et il est clair qu'il s'agit d'une traduction automatique quelque peu corrigée de la première section de l'interwiki russe. Le texte est un vrai torchon à bien des niveaux, et il ne me semble pas acceptable. Il y en a plein d'autres (exemple).
Vu que je suis en conflit avec cet utilisateur sur un autre article, je ne peux agir moi-même en tant qu'admin, et je demande :

• qu'il lui soit signifié que ses traductions ne sont pas acceptables en ce qu'elles n'atteignent pas un minimum de qualité ;
• que toutes ses actions similaires soient révertées.

Sardur - allo ? 10 septembre 2012 à 17:06 (CEST)

Faut-il ajouter qu'il n'hésite pas non plus à bousiller la structure d'un article (voir les différentes sections géographiques), ou, quand ça lui chante, à recopier purement et simplement une constitution ? Sardur - allo ? 10 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Bloqué un mois par Agamitsudo (d · c · b) pour « Multiples attaques personnelles ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2012 à 05:31 (CEST)

.

Problème de mot de passe

Requête traitée - 13 septembre 2012 à 05:26 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai suivi la procédure pour l'oublie de mot de passe, il y a près de 4 heures maintenant. Le mail de réinitialisation de mot de passe, aurait, selon le système, déjà été envoyé à mon adresse. Mais voilà, j'ai beau retourner ma boîte de réception, mes courriers indésirables et même mes messages supprimés: il n'y a rien qui vienne de wikipédia (ou qui s'y apparente).

Combien de temps est censé prendre ce mail à atteindre sa destination?

Mon nom d'usager est: Joelle doux Courriel (mail en langue québécouâse): XXXXXXXXXXXXX@hotmail.com

Toute intervention suceptible de mener à la résolution de mon petit problème sera la bienvenue!

Merci d'avance

Joël Fréchette-Ledoux

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 190.148.106.216 (discuter) 13 septembre 2012 à 00:33 (CEST)

Bonjour Joelle doux (d · c · b). Je t'ai envoyé un e-mail de test pour voir si l'adresse que tu avais paramétrée dans Wikipedia en 2007 est bien la même que celle que tu indiques ci-dessus (je l'ai masquée pour t'éviter le spam). Sinon, on ne peut rien faire pour toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2012 à 05:26 (CEST)

.

Blocage de Spécial:Contributions/193.55.130.208

Requête traitée - 13 septembre 2012 à 09:34 (CEST)

---

IP de l'université de Caen qui fait du vandalisme pipi caca sur John Fitzgerald Kennedy. Continue malgré les avertissements. Martin // discuter 13 septembre 2012 à 09:32 (CEST)

--Chandres (✉) 13 septembre 2012 à 09:34 (CEST)

Merci. Martin // discuter 13 septembre 2012 à 09:35 (CEST)

.

Demande d'intervention à propos du contributeur Spawn-1977

Requête traitée - 13 septembre 2012 à 13:50 (CEST)

---

Bonjour, suite à plusieurs actions de vandalismes et annulations repérées, entre autres, par Like_tears_in_rain et par moi même à propos de l'utilisateur Spawn-1977, nous lui avons demandé de bien vouloir stopper ses actions, en particulier à propos d'un paragraphe supprimé dans l'article Yasmine (actrice) dont l'information était pourtant sourcée. Nous l'avons invité à engager une discussion sur la pdd de l'article en question afin de trouver un terrain d'accord rédactionnel avec les autres contributeurs de l'article sur la nécessité ou pas de garder une telle information dans la notice. Et en attendant que cette discussion ait lieu nous avons tenté de rétablir le passage en question. Mais rien n'y fait, Spawn-1977 s'entête à vouloir annuler ce rétablissement. Aussi, à partir de ce point, ainsi qu'à partir de l'analyse des autres contributions de cet utilisateur, je vous demande de prendre la décision que vous jugerez la plus adaptée vis-à-vis des comportements de cet utilisateur. Bonne après-midi. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 12 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

Averti mais a arrêté de sévir depuis le 11 septembre [2], s'il recommence ses massacres, une nouvelle RA débouchera sur son blocage. --JPS68 (d) 13 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

Je viens de la bloquer 1 jour après qu'elle a effectué un passage en force sous R3R. — Jules ^{• Discuter •} 13 septembre 2012 à 13:50 (CEST)

J'ai annulé le blocage puisque qu'il y a eu une auto-revocation une minute après, que tu n'as probablement pas vue. –Akeron (d) 13 septembre 2012 à 13:58 (CEST)

Ok cette fois elle a recommencé pendant que j'écrivais. –Akeron (d) 13 septembre 2012 à 14:01 (CEST)

[conflit d'édit] Non, je n'avais pas vu ; merci du déblocage. Mais en fait elle vient de recommencer, donc je l'ai rebloquée, et cette fois-ci 3 jours. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 13 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Merci pour vos interventions et les explications données à Spawn. Au final, la phrase qu'il désirait retirer n'est plus visible pour l'instant. Je pensais que cela aller le rendre plus calme mais visiblement non. En tout cas, pour ce qui me concerne, je garde un œil sur les articles du portail MAM. Pour ce qui est de celui de cette actrice, je le retire de mon suivi passager. Merci à tous et bonne continuation. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

.

Problème de neutralité dans un article

Requête traitée - 14 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais avoir de l'aide sur un soucis que je rencontre avec un autre contributeur sur la page de Pierre Sellier (Salamandre). En effet G de gonjasufi (d · c · b) refuse systématiquement toutes les nouvelles sources que je cite en référence et tends à rendre cet article à la charge du personnage cité. Je souhaite que les précisions et les modifications pour apporter de la neutralité à l'article ne soient pas systématiquement remise en cause. Pouvez-vous m'aider à résoudre ce problème afin que la page en question soit la plus juste et fidèle possible à la réalité des faits.

Cordialement, Selhene--Selhene (d) 13 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

Intervention non nécessaire : tout le monde semble maintenant passer par la page de discussion. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

Merci à ceux et celles qui ont pu constater que contrairement à ce qu'écrit faussement ce contributeur mono-sujet au dessus; je ne refuse pas les sources mais les abus qui en sont faits (faire dire des choses non présentes dans les articles, utiliser des blogs, ajouter des propos non pertinents ...). J'ai suivi les règles & recommandations de wikipédia. Le travail se continue.

--G de Gonja 14 septembre 2012 à 12:45 (CEST)

.

Blocage de 213.245.229.76 (d · c · b)

Requête traitée - 14 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de ce contributeur déjà averti à de multiples reprises puis bloqué une semaine cet été. Malgré cela, il continue d'entrer de fausses informations sans justification sur certains articles, je demande donc un blocage plus long. Merci, Peppy Hare (d) 14 septembre 2012 à 01:36 (CEST)

 Fait. On double : 2 semaines. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gulustan

Requête traitée - 14 septembre 2012 à 09:16 (CEST)

---

L'utilisateur Gulustan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir plus haut pour la discussion. Ici c'est un nocat oublié qui a provoqué cette seconde demande. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 septembre 2012 à 09:16 (CEST)

.

Problème avec une IP

Requête traitée - 14 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

---

L'IP 82.228.137.88 (d · c · b) ne cesse d'introduire toujours la même modification non neutre et sans explication sur l'article Défense de la langue française. J'ai intégré ce qui pouvait l'être, mais rien n'y fait. Malgré un message sur sa page de discussion, cela continue. Golfestro (d) 14 septembre 2012 à 10:33 (CEST)

Bloquée 1 jour par Litlok (d · c). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 14 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

.

Régina Louf/témoin X1

Requête traitée - 15 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

---

Esprit Fugace (d) a cloturé la PàS Discussion:Témoin X1/Suppression en conservation étant donné l'absence de consensus. La clôture a été supprimée par Utilisateur:Suprememangaka de manière abusive selon moi… --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Ce n’est pas mon avis. FF 15.09.2012 14:55 CET.

Euh, y a quoi d'abusif là ? Les explications de Suprememangaka (d · c · b) et de Schlum (d · c · b) se tiennent autant que les autres non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 septembre 2012 à 15:00 (CEST)

Je ne vois rien d'abusif dans la suppression de cette page. Et dans la décision de Schlum. --Lebob (d) 15 septembre 2012 à 15:06 (CEST)

Petite correction factuelle : c'est moi qui ai annulé la clôture, et non Schlum qui l'avait simplement désapprouvée. Mais cela ne change rien au fond, nous sommes d'accord. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

Je signale tout de même que SM fait partie des premiers à se féliciter quand la décision "limite" à prendre se trouve être en accord avec son point de vue. Je ressens le fait que les deux "contestataires" soient ici, lanceur de la PàS pour l'un, "votant" pour l'autre (oui je sais PàS n'est pas un vote). Cette PàS traînait depuis deux jours, il fallait bien prendre une décision. Quand certains se plaignent de voir WP:RA ou WP:BA utilisés comme cour d'appel pour PàS, je suis surprise de voir soutenu ici ce genre de réouverture de PàS après clôture déjà tardive. Esprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

En effet. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 15:12 (CEST)

Oï, j'ai voté après cette réouverture, par opposition à la réouverture. Arrête de jouer au saint. Esprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 15:23 (CEST)

Ah, vous avez donc donné un avis juste pour vous opposer à l'annulation de votre clôture, et pas pour statuer sur l'admissibilité de l'article. Je me suis effectivement trompé, désolé : c'est autre chose que j'aurais du pointer. Mais mieux vaut en rester là, pour la paix des ménages. SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 16:10 (CEST)

Un contributeur clôture une page, un autre n'est pas d'accord il annule et réouvre le débat (le fait qu'il y ait débat est en soit la démonstration de l'absence de consensus qui a conduit logiquement Esprit fugace à la conservation) Mais bon, ben si on réouvre le débat ici aussi… faites comme si j'avais rien dit… --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 15:10 (CEST)

@Fugace: Chacun sa vision dans ce cas présent, mais idéalement, j'aimerais qu'on respecte la mienne comme je respecte celle des autres... (Je crois d'ailleurs que c'est précisé dans la page WP:FOI).

@Madelgarius: Euh, qui rouvre le débat ici ?

Dans tous les cas, on ne peut pas accuser Suprememangaka (d · c · b) de ne pas chercher un compromis avant de passer par une RA si j'en crois ce diff...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Si on pouvait arrêter de brandir des acronymes devenus vides de sens... Je ne doute pas un instant de ta bonne foi, je pointe juste une incohérence qui m'agace. J'ai le droit, ou on va me balancer WP:PAP pour éviter d'avoir à réfléchir à ce que j'écris ? Esprit Fugace (d) 15 septembre 2012 à 15:41 (CEST)

@Fugace: Je suis content d'apprendre que WP:PAP et tous les autres acronymes n'ont plus lieu d'être selon ce que tu dis ci-dessus.... C'est bon à savoir pour une prochaine fois alors ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

Les requêtes aux administrateurs ou le bulletin ne sont de toute façon pas des chambres d'appel pour PàS ou DRP et un désaccord sur une clôture ne doit pas immédiatement y être rapporté dans le but d'inverser la tendance. Seuls des abus comportementaux peuvent faire l'objet de rappels ou de sanctions envers les contributeurs concernés mais aucun administrateur en tant que tel ne pourra trancher. On a aussi vu récemment que le fait de faire grand tapage n'était souvent pas au bénéfice du requérant. Sans avoir encore consulté l'article, je constate aussi à la simple lecture des avis que le n^o 5 émane d'un compte dont il a été déterminé collégialement que les opinions exprimées ici découlaient d'une croisade personnelle et non d'une volonté de développement du projet, il doit donc être intégré dans — voire écarté de — la décision finale comme tel. La discussion peut se poursuivre sur la page concernée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

Je sollicitais vos avis sur le principe d'annuler la clôture d'une PàS en conservation tandis qu'il est manifeste qu'aucun consensus pour la suppression ne s'est dégagé, laquelle annulation en devient alors téméraire. Mais si c'est tout a fait correct de procéder de la sorte, j'aurai appris quelque chose qui me fera penser que WP est encore perfectible. --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

« il est manifeste qu'aucun consensus pour la suppression ne s'est dégagé » <= Ce n'est pas manifeste : pas moins de six contributeurs (Schlum, Fabrice Ferrer, Lebob, Coyote du 86, Floflo62 et moi-même) ont déclaré ne pas partager ce constat « manifeste ». Par contre, j'attends toujours, sur la PàS, votre réponse à ma proposition de compromis (que, compte-tenu de ces 6 oppositions, et vu que vous avez d'emblée dégainé une RA contre moi au lieu de discuter et de collaborer, je suis encore bien gentil d'avoir fait...). SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 16:25 (CEST)

La WP:RA n'était pas "contre" vous mais contre le procédé utilisé. Je ne dégaine pas, je rêve d'une encyclopédie où la correction et la clairvoyance seraient à tous les étages… Pour le reste, tout ceci n'est pas très important au regard de la course des planètes. --Madelgarius (après on cause...) 15 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

Disons que le principe de « recherche de consensus en faveur de », qui est déjà une hérésie linguistique, ne fait pas l'unanimité. La règle générale dans ce cas, qui ne mérite pas de perfectionnement particulier de Wikipedia, est de poursuivre une discussion pour justement parvenir à un consensus. Il faut noter aussi, qu'à la différence d'un article où la rédaction d'un passage peut être retravaillée mot par mot pour parvenir à un accord consensuel entre les rédacteurs, aucun nuance n'est permise entre la conservation ou la suppression, l'usage de se rabattre alors sur une certaine quantification des avis n'est pas anormal. Ici, ni la clôture ni son annulation n'ont été réalisées avec un objectif néfaste au projet, mais simplement sur des convictions étayées et tout à fait compréhensibles de part et d'autre. S'il appartiendra en effet à un contributeur de trancher, ce n'est en tout cas pas le rôle des administrateurs en tant que tel (mais rien ne nous l'interdit non plus au titre de contributeur). La suite ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2012 à 16:40 (CEST)

Petites rectifications : je n’ai pas contesté la clôture, j’ai juste tenté une fusion sans toucher à l’article original, pour voir ce qu’Esprit Fugace (d · c · b) en pensait et si elle pouvait infléchir sa clôture plutôt dans le sens d’une fusion, ce qui aurait contenté plus de monde. Ensuite, SM est arrivé par derrière pour annuler la clôture, mais ce n’était pas le but que je visais initialement. Malheureusement, il semblerait qu’un paragraphe aussi gros dans Affaire Dutroux fâche aussi… bref, dont acte, faites ce que vous voulez de cet article et de cette fusion, peut-être qu’un paragraphe plus épuré dans Affaire Dutroux est envisageable aussi. schlum ^{=^.^=} 17 septembre 2012 à 09:50 (CEST)

.

Copyvio sur Abdel basset abdel samad

Requête traitée - 16 septembre 2012 à 05:19 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour faire cette demande, mais l'article Abdel basset abdel samad est un copié/collé de ce site http://www.islamzoom.com/Egypt/abdelbasset-abdessamad/abdelbasset-abdessamad-2.htm, alors si un administrateur pouvait s'en occuper. Merci--Titlutin (d) 16 septembre 2012 à 03:31 (CEST)

 Fait. Pour info, le « bon endroit » était ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 septembre 2012 à 05:19 (CEST)

Ok merci, je m'en souviendrais la prochaine fois --Titlutin (d) 16 septembre 2012 à 05:30 (CEST)

.