Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 38

Supremangaka

Requête traitée - 17 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

---

Bonjour.

Je demande à ce qu'une sanction ferme soit appliqué contre Suprememangaka (d · c · b) pour relance de conflit et soutien à un vandale banni. Le 14 septembre sur l'article corrida (ainsi que sur l'article opposition à la corrida) une ip 88.140.209.54 (d · c · b) intervient de manière non neutre sur sur ces articles, il est réverté par trois contributeurs , moi suivi de Lepetitlord, et Albergrin007 jusqu'à ce que Jules78120 appose le bandeau R3R. Les agissments de l'ip m'ayant assez vite fait penser à un contributeur de ma connaissances, je fais une requete aux CU pour voir si l'ip en question ne serait pas le contrbuteur banni Calcineur (d · c · b) [1], ce qui est confirmé par Orlodrim, et donc justifiait ces révocations, voir mon message en pdd de Corrida. Sur ce, Suprememangaka réintroduit l'ajout de Calcineur, malgré les trois reverts. Ce contributeur ayant mainte fois soutenu Calcineur (tout en s'en défendant), essaye à nouveau d'entretenir ce conflit en soutien à ce contributeur banni, comme il l'avait déja fait précédemment (par exemple sur Discussion:Banderilles ou sur Discussion:Glossaire de la tauromachie voir ma réponse du 12 mars [2] qui résume sa façon de faire). En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Je ne soutiens aucun banni, mais une position éditoriale que j'ai expliquée ici, sources à l'appui. N'ayant pas eu de réponse au bout de deux jours en page de discussion, j'ai donc procédé à l'ajout sur l'article. Bref, il s'agit d'un conflit éditorial. N'ayant pas raison sur les sources, et il n'apporte aucune documentation par ailleurs, Kirtap vient faire pression ici. Ce n'est vraiment pas collaboratif, vu que, de mon côté, j'ai apporté sources et explications en page de discussion de l'article avant d'ajouter quoi que ce soit. Et n'ai donc obtenu aucune réponse (même pas un refus...). SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 16:11 (CEST) Pour être plus précis, je demande donc que Kirtap soit rappelé à l'ordre pour cette attitude clairement non-collaborative. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 16:12 (CEST) Enfin je précise, même si cela va de soi, que si j'avais eu une opposition au cours du laps de temps que j'ai laissé entre mon message sur la pdd et sa concrétisation sur l'article, je n'aurais bien sûr rien fait du tout. Dans la mesure où les trois contributeurs qui avaient reverté l'IP (j'ignore s'il s'agit de Calcineur et m'en moque) n'ont pas fait part de leur opposition alors qu'ils ont cet article en suivi et continuaient à contribuer par ailleurs, j'ai considéré, selon les usages en vigueur (pas d'opposition manifestée = accord tacite, nous sommes tous d'accord là-dessus) qu'ils ne s'y opposaient pas. J'avoue donc que je suis, j'insiste sur ce point, plus qu'étonné que Kirtap n'ait pas cru bon de faire part de son désaccord en temps voulu sur la pdd, puis vienne aussi sec sur WP:RA (alors que les administrateurs n'ont aucune compétence éditoriale) une fois l'ajout effectué au lieu - enfin - de manifester sa position éditoriale en page de discussion. Ce n'est vraiment pas une attitude collaborative. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 16:24 (CEST)

Faux , tu interviens dans un conflit pour remettre un ajout d'uncontributeur banni, la question éditoriale avait été réglé par l'apposition du bandeau R3R. Tu recommence à intervenir de manière opportuniste dans un conflit en cours, comme tu l'as déja fait auparavant, la preuve en est que je n'ai meme pas à te prévenir vu que tu piste visiblement mes contributions et celles de Lepetitlord, (au vu de cette allusion sur la pdd de corrida Puisqu'ils ne le font pas, alors que leurs contributions montrent qu'ils sont dans les parages[3]). Donc ne joue pas les ingénus, ça ne fait pas illusion. Tu es notoire pour tes interventions dans des conflits externes, non pour les apaiser mais pour y mettre de l'huile sur le feu, tu as d'ailleurs dernièrement pris la défense de Mike Coppolano dans un conflit qui ne te concernait pas. Avec ton log de blocage qui ressemble à un casier judiciaire, ça te va bien de parler à mon sujet d'attitude anti-collaborative, surtout quand il s'agit de ma part de réverter l'ip un contributeur banni (en plus je mentionnais en diff que c'était Calcineur). Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 16:34 (CEST)

Le bandeau R3R ne règle nullement un conflit éditorial, il est là pour stopper une guerre d'édition. Les reverts effectués portaient sur le point de reverter un contributeur soupçonné d'être en contournement de bannissement. Nulle part, le fond n'avait été abordé, avant que je ne le fasse en page de discussion, là où personne et certainement pas vous ne m'a répondu. De plus, il est faux de prétendre que mes corrections sont identiques à celles de l'IP (il suffit de comparer [4] et ma version. J'ai en effet repris ce qui était sourcé et neutre et ai laissé de côté le PoV non sourcé (« moment grotesque ») de l'IP...). Je ne vois pas ce que vient faire Mike Coppolano ici. Je ne crois pas non plus que tenter de jouer sur une supposée wikiréputation au détriment des sources et des faits soient à votre honneur. Ce n'est pas moi qui ai reverté et fait des RA en refusant de répondre aux sources avancées en pdd. Par contre, j'ai moi fait un simple ajout quelques jours après l'avoir annoncé et documenté en pdd. Il me semble que c'est justement la meilleure forme de collaboration d'après les règles. Je n'en reviens pas qu'on ose me le reprocher. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 16:49 (CEST) N'ayant pas eu de réponse des rédacteurs habituels de cette page, j'ai effectivement été brièvement regarder leurs contributions pour voir si cela tenait simplement au fait qu'ils étaient absents. J'ai constaté que non et en ai donc logiquement déduit que leur absence de réactions signifiait qu'ils ne trouvaient rien à y redire. Du reste, Lepetitlord, pour sa part, ne m'a pas reverté et a même ajouté à ma suite une précision supplémentaire sourcée qui équilibre davantage encore la section et qui me satisfait. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 16:53 (CEST)

Dans la mesure où les trois contributeurs qui avaient reverté l'IP (j'ignore s'il s'agit de Calcineur et m'en moque) n'ont pas fait part de leur opposition alors qu'ils ont cet article en suivi et continuaient à contribuer par ailleurs contredit par Les reverts effectués portaient sur le point de reverter un contributeur soupçonné d'être en contournement de bannissement donc tu savais pertinemment que c'était Calcineur et que par conséquent les reverts étaient justifiés et n'avait pas à revenir. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 17:02 (CEST)

Ce n'est pas parce que quelque chose provient (supposément) de Calcineur que c'est forcément mauvais. Comme je l'ai précisé, j'ai fait le tri dans cette contribution, y ai écarté ce qui était du PoV non sourcé, et ai repris à mon compte ce qui avait sa place et était sourcé. Ce que j'ai fait en ayant pris soin d'avertir quelques jours auparavant, sur la pdd, que j'allais le faire. Où vous n'avez pas daigné me répondre. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 17:06 (CEST)

C'est bien ce que je dis, tu interviens de manière opportuniste dans un conflit en cours, comme tu l'as déja fait auparavant. Tu avais tout loisir de prévenir les contrbuteurs sur leur pdd, et de proposer des modifications sur cet ajout à partir des sources puisque tu savais qui était concerné par ce conflit. Que nenni, avec toi c'est la politique du fait accompli (j'aurais du d'ailleurs supprimer le message de l'ip puisqu'il est banni) tu lance ton ultimatum, Puisqu'ils ne le font pas, [...], je rétablis donc ce passage , et tu réintroduit soi disant à ton compte, (comme si les contributions avait été supprimé de l'historique) un ajout qui a fait l'objet d'un conflit d'édition. Je ne comprend pas les reverts successifs la bonne blague. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 17:26 (CEST) Ah et à propos de Mike Coppolano dont tu ne semble pas savoir à quoi je faisais allusion, c'est précisémment dans cette discussion [5] et plus précisément ce diff[6]. Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

« Politique du fait accompli » alors que, je le répète encore une fois, j'ai annoncé ma modification en pdd quelques jours avant de la faire, voilà qui atteint des sommets de foi. Merci pour la précision concernant Coppolano, voilà qui confirme que son invocation n'a aucun rapport. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2012 à 18:09 (CEST)

Cet ajout réintroduit dans l'article un point de vue sourcé par une source de qualité suffisante. Le fait que ces informations aient été d'abord insérées par un vandale banni n'empêche pas qu'elles sont ici formulées de manière à respecter la NPOV. Si SM réinsère de manière pertinente des informations pertinentes, je ne vois pas de raison de le sanctionner, puisqu'il ne s'agit pas, bien au contraire, d'une dégradation du projet. Litlok (m'écrire) 17 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Litlok (d · c · b) ci-dessus. Même si ça peut être considéré comme donner un avis éditorial, il me semble que l'ajout que fait Suprememangaka (d · c · b) est sourcé, et donc ne dégrade pas l'encyclopédie. Donc je ne vois pas ce qu'il y a à dire (ou à sanctionner).

En outre, les phrases du genre "Avec ton log de blocage qui ressemble à un casier judiciaire", il est sûr que ce n'est pas une expression qui va permettre d’apaiser les esprits (si jamais il y a quelque chose à apaiser). Je trouve même que c'est plutôt répréhensible car flirtant dangereusement avec la ligne jaune de WP:PAP.

Enfin bon, sur ce qui concerne cette RA, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a comme sanction ferme à appliquer si ce n'est aucune sanction.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2012 à 19:03 (CEST)

Pas mieux. Je clos la requête. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

Enfin, j'aurais plutôt fait référence à WP:FOI perso. — Jules ^{• Discuter •} 17 septembre 2012 à 20:06 (CEST)

Bien je prend acte de la décision, mais ne vous attendez pas à ce que je suppose la bonne foi, vis à vis d'un contributeur qui enfreint régulièrement cette recommandation. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2012 à 21:33 (CEST)

Il me semble que Litlok s'est posé la bonne question : l'encyclopédie a-t-elle subi une dégradation parce que SM a fait le choix de réintroduire un contenu pertinent et apparemment sourcé de manière correcte ? Je ne suis guère suspect de sympathies outrancières pour Calcineur (essentiellement à cause des méthodes très désagréables qu'il lui est arrivé d'utiliser avec abondance), mais à partir du moment où un autre utilisateur, qui n'est pas banni et paraît peu susceptible de l'être à court, moyen ou long terme , fait le choix d'enrichir un article, en reprenant « à son compte » le contenu « litigieux », et sans qu'on puisse sérieusement l'accuser de « soutenir » le banni, il me semble qu'il serait plus profitable d'essayer de passer à autre chose. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2012 à 21:47 (CEST)

J’ai également repris à mon compte les modifications de Calcineur sur « Opposition à la corrida »… Pourtant il me semble avoir déjà ouvertement traité cet individu d’hypocrite sur le Bistro pour ses positions contre la souffrance des taureaux et sa pratique de la chasse sous-marine… comme quoi, on peut trouver quelqu’un exécrable dans son comportement et reconnaître que certains de ses apports sont pertinents ; je pense que Suprememangaka (d · c · b) est dans le même cas. schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2012 à 00:50 (CEST)

Il y avait deux aspects distincts dans ces actions, qui ne méritaient pas tant d'opposition pour être au contraire tout à fait complémentaires. La réaction initiale de Kirtap, suivi ensuite de Lepetitlord, consistant en une révocation d'un ajout indubitablement réalisé par un contributeur banni, était tout à fait pertinente. Un éditeur banni ou interdit en écriture ne peut en aucun cas et de quelque forme que ce soit intervenir sur Wikipedia. Cependant, et des cas similaires se sont produits ces dernières semaines, s'il existe des éléments pertinents dans la source mise en évidence il est tout à fait souhaitable d'en profiter et SM a parfaitement agi, sa contribution paraissant d'ailleurs, sur le plan strictement éditorial, recueillir un réel consensus. On doit toutefois, lorsqu'il s'agit d'un ancien contributeur comme Calcineur ayant montré son incapacité à adopter un point de vue neutre, redoubler de vigilance et il semble que cela ait été le cas ici. Bref, rien ne justifiait l'affrontement uniquement personnel qui s'est déroulé dans cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 septembre 2012 à 01:29 (CEST)

« Un éditeur banni ou interdit en écriture ne peut en aucun cas et de quelque forme que ce soit intervenir sur Wikipedia » <= Je ne suis pas d'accord avec ce point, mais c'est un autre débat. Qui n'a d'ailleurs jamais été tranché. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 01:32 (CEST)

Il y a en tout cas en ce moment le cas d’Aghuk (d · c · b) banni, puis revenu aussi sec sous le pseudo Aghuk2 (d · c · b) et auquel les administrateurs semblent laisser une chance de nouvelle virginité… schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2012 à 02:50 (CEST)

@Schlum : Je n'interviens en rien concernant SM. Je réagis juste à ton propos : « [...] auquel les administrateurs semblent laisser une chance de nouvelle virginité… » Oui et non. Dans le blocage effectué j'ai dit compte utilisateur pour laisser la personne s'amender si elle le voulait (solution n'ayant pas eu d'opposition). Les administrateurs ne sont pas seuls à donner leurs avis ou à proposer des choses pour de tels cas. Tu es donc tout-à-fait libre de déposer une RA ou d'ouvrir un sujet sur le BA concernant Aghuk et Aghuk2. Il me semble en effet que les méthodes sont les mêmes. Donc non, les administrateurs n'ont pas pas laisser quoi que ce soit, la question n'a juste pas été posée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2012 à 08:25 (CEST)

.

Que fait-on ?

Requête traitée - 17 septembre 2012 à 22:06 (CEST)

---

Bonsoir.

Après deux blocages successifs pour guerres d'édition (le dernier ce jour suite à une DPP), l'IP 86.72.197.25 (d · c · b) ne me semble pas être là pour contribuer sereinement (j'ai aussi bloqué, en même temps que son 1^er blocage, l'un de ses contradicteurs, Karg se (d · c · b), qui lui aussi avait violé la R3R), d'autant plus que son dernier message en réaction à son blocage est clairement une attaque personnelle.

Je n'ose pas la re-bloquer plus longtemps, étant visé par l'attaque. Je laisse d'autres admins voir ce qu'il faut faire...

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 septembre 2012 à 20:49 (CEST)

Bloqué 1 mois. Et encore, je suis gentil. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

.

Requête contre utilisateur:LPLT

Requête traitée - 18 septembre 2012 à 02:58 (CEST)

---

Je voudrais formuler une requête contre l' utilisateur:LPLT , d'autre part "administrateur" de Wikipedia France, ( ce qui me me pose pas en situation favorable ) qui a reverté à deux reprises, une fois récemment dans la page Valentine Prax, ( qu'il a par ailleurs lui-même créée voilà quelques années ); une fois ce jour même dans la page Pierre Soulages, des références à deux blogs consacrés à l'art, par un journaliste et critique d'art, écrivain, Jacques Bouzerand : http://monoeilsurlart.blog4ever.com et http://jacquesbouzerand.blog.lemonde.fr . La première note/référence concernait un compte rendu de lecture du livre, confidentiel et déjà ancien, de l'artiste Valentine Prax, relatant sa vie avec le sculpteur Ossip Zadkine; la seconde a pour contenu une interview exclusive de Pierre Soulages par Jacques Bouzerand, publiée in extenso dans les deux blogs. L'argument de LPLT est le suivant: (- spam, LE, cf WP:LE) Me référant aux règles de WP LE , je lis: "En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :( .... ) des sites de spécialistes qualifiés".. Ne doit on pas considérer que le site en question est bien celui d'un "spécialiste qualifié". Les accusations de Spam sont déplacées, s'agissant de sites non-commerciaux, quant à l'accusation à mon encontre de LPLT de procéder "à du spamming light, ou à une volonté de pousser à lecture d'un site « ami »," (dans la pdd de LPLT), je la trouve déplacée, limite injurieuse. Je demande donc aux administrateurs de bien vouloir examiner ce cas et enjoindre LPLT de cesser ce harcèlement injustifiable.jbdepradines (d) 9 septembre 2012 à 23:38 (CEST)

En l'absence de diff, je n'ai pas pris le temps de regarder l'échange mentionné, mais sur le fond du problème, je n'ai pas l'impression que la question ait réellement été tranchée, ni que l'allusion à l'amitié avec l'auteur du blog soit particulièrement déplacée. D'autres avis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2012 à 00:02 (CEST)

Je ne suis pas gêné par l'allusion faite au blog d'un "ami" ( je l'ai signalé moi-même), ce que je conteste c'est l'idée qui m'est prêtée de faire du "pushing" (donc injustifié et indû) pour ce site. Qu'est-ce qui m'interdirait de citer le livre, la revue, le quotidien, la critique, le site d'un "ami" si ces documents sont sérieux et intéressants??? Non,, le Bistro n'a rien tranché. C'est pour cette raison que je vous demande, à vous administrateur impartial par définition, d'examiner en détail les pièces du dossier et de donner votre avis. Avec mes remerciements. jbdepradines (d) 10 septembre 2012 à 00:24 (CEST)

« "administrateur" de Wikipedia France ». Les administrateurs de la Wikipédia francophone n'ont pas vocation à s'occuper de ce qu'il se passe sur d'autres sites internet. Donc, Wikipedia France, on s'en fout un peu ici. Cordialement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2012 à 11:16 (CEST)

C'est sans doute de l'humour, cher Ludo ^{Bureau des réclamations} , mais je ne pige pas vraiment le sens de votre message...Vous m'obligeriez en traitant plutôt la question posée. Merci... jbdepradines (d) 10 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

Il me semble qu'un lien vers l'interview - mais un seul (les deux autres sont des redites) - ainsi que le lien vers les vitraux de Conques sont admissibles sans trop de problèmes. Pour l'un, l'auteur a une certaine notoriété sur le sujet et l'interview est une reprise un peu plus exhaustive d'une interview par le même publiée initialement dans « Le Point » le 25 décembre 1989 (j'ai vérifié mais ce n'est plus accessible en ligne). Mais pas besoin de multiplier les occurrences un peu redondantes ce qui a pu donner l'impression de spamming. Pour l'autre, c'est intéressant iconographiquement, ce qui pour un plasticien est plutôt... utile. Enfin, c'est mon avis. Mogador ✉ 10 septembre 2012 à 11:53 (CEST) PS : @Ludo29 (il n'y a que sur wp qu'on comprend ce qu'est un « administrateur  » de wp... et encore ). Mogador ✉ 10 septembre 2012 à 11:53 (CEST)

Cela me parait très sage. Et non de parti pris. ( Entre nous, ça fait vraiment plaisir de ne pas être retoqué en quatrième vitesse quand, simple utilisateur, on a maille à partir avec un administrateur ). L'interview (exclusive) publiée sur le site http://jacquesbouzerand.blog.lemonde.fr/2012/09/08/pierre-soulages-fiat-lux/ est une interview in extenso de l'artiste. L'article du Point de 1989 ne comporte que des extraits de cette interview. jbdepradines (d) 10 septembre 2012 à 12:03 (CEST)

Pour info. Ludo te rappelle qu'il n'existe pas de Wikipedia France mais une Wikipédia francophone --JPS68 (d) 10 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Il a bien fait. Moi même défenseur de la francophonie, je n'aurais pas dû commettre cette erreur par trop nombrilique. jbdepradines (d) 10 septembre 2012 à 12:29 (CEST)

À ne pas confondre éventuellement jbdepradines avec Wikimédia France qui pointe vers trois chapters dont le projet phare est « fr.wikipedia.org » et qui n'ont aucun pouvoir d'édition ici. GLec (d) 10 septembre 2012 à 12:40 (CEST)

Ok. Merci du tuyau. jbdepradines (d) 10 septembre 2012 à 17:26 (CEST)

Le fait de retirer des liens vers des blogs était cohérent avec les recommandations : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des blogs [sauf] de grande qualité d’un spécialiste reconnu ». Utiliser le terme de « spam » dans le cas présent était sans doute exagéré, mais loin de justifier d'action d'administration. La pertinence ou non de ce blog est d'ordre éditorial et devra être évoqué dans les pages de discussion idoines. Il n'y a donc pas lieu de maintenir cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 septembre 2012 à 02:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.140.209.54

Requête traitée - 18 septembre 2012 à 15:52 (CEST)

---

L'utilisateur 88.140.209.54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : utilisateur banni peu discret. Blocage justifié de toute façon par les guerres d'édition et attaques personnelles. Binabik (d) 18 septembre 2012 à 15:52 (CEST)

.

Blocage de 82.233.6.119 (d · c · b)

Requête traitée - 19 septembre 2012 à 01:23 (CEST)--

---

Bonsoir. Cette IP ne cesse de vandaliser l'article Bernard Debré malgré les avertissements. Je demande donc son blocage, merci d'avance. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 septembre 2012 à 01:05 (CEST).

Bloquée par B-noa (d · c · b) (cf ici) Asram (d) 19 septembre 2012 à 01:23 (CEST)

.

Fenouille et Fenouil (d · c · b)

Requête traitée - 19 septembre 2012 à 04:41 (CEST)

---

Bonjour, si quelqu'un pouvait jeter un œil sur les contributions ? Cordialement, Asram (d) 19 septembre 2012 à 03:21 (CEST)

Sa « création » a été supprimée et son unique contribution révoquée, on ne peut pas faire grand chose de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 septembre 2012 à 04:41 (CEST)

.

Degmi

Requête traitée - 19 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

---

Ce contributeur essaie depuis hier soir de passer en force pour insérer un diff dans l'article de Manuel Valls. Il tente d'insérer six fois la même chose revertée par deux contributeurs dont moi alors que parallèlement, je lui explique à cette occasion le R3R sur sa pdd ce qui ne l'a pas empêché de violer la règle une fois le bandeau inséré [7] [8] avant d'enfin passer en pdd d'article pour accepter le retrait [9], acté ensuite. Cependant, il prétend quelques minutes plus tard modifier son contenu et déclare à l'avance qu'il ne « cédera pas » ce qu'il a fait un peu plus tard. Cependant, entre temps, il a lancé contre moi des attaques personnelles : « psychorigide » [10] (WP:PAP) malhonnête ensuite (WP:FOI). Ne pas avoir lu au préalable les liens n'excuse pas ce comportement. Pour en revenir à l'article, il est repassé à l'acte [11] et en pdd je n'ai pas été le seul à expliquer que ce n'était pas pertinent. Et pourtant que vois-je dans l'historique : ceci réinséré en pleine nuit. Vu ses antécédents sur cette page (six insertions en qq heures contre 3 avis ou reverts) + une volonté manifeste de recommencer une guerre d'édition (lui seul contre deux personnes, maintenant 3), je réclame qu'un avertissement ferme du respect de WP:FOI, WP:PAP et de WP:Consensus lui soit au moins adressé. Sa volonté de passer en force est pour moi avérée, c'est pour ça qu'une protection de l'article ne serait peut-être pas du luxe aussi. Cordialement Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 08:18 (CEST)

A la vue de tout ceci, je pense que le stade des avertissements a été allègrement dépassé (sur la PdD personnelle de Degmi (d · c · b) ainsi que sur celle de l'article).

Dans le cas présent, je considère qu'un blocage en écriture de courte durée (1 heure) lui permettrait de bien comprendre qu'il a dépassé les limites et peut-être qu'à son retour, il reviendra dans de meilleures dispositions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2012 à 10:11 (CEST)

A ce stade, en tenant compte qu'il s'agit d'un « petit nouveau » (138 contributions, même s'il est inscrit depuis déjà un certain temps), je me suis borné à un message d'avertissement sans ambiguïté.
Soit il en tient compte, et tout va bien ; soit non, et le blocage sera plus lourd, puisque l'avertissement était clair. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2012 à 10:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.140.209.54

Requête traitée - 19 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

---

L'utilisateur 88.140.209.54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contournement de blocage de Calcineur, j'avais oublié de vérouiller la page de discussion en le bloquant. Orlodrim ^[discuter] 19 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

.

propos insultants

Requête traitée - 19 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

---

Bonjour, une tierce personne pourrai t-elle intervenir vis-à-vis de ces propos [12]  ?

Merci Nguyenld (d) 19 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Bloqué indef. FF 19.09.2012 23:23 CET.

.

Degmi (2)

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 01:24 (CEST)

---

Voici la suite de la RA précédente : malgré l'avertissement ferme donné par Azurfrog, Degmi (d · c · b) a de nouveau lancé des attaques persos contre moi [13] et est de nouveau passé en force dans l'article malgré qu'il soit toujours seul contre trois personnes. Je demande désormais un blocage, un revert de sa contrib et une protection de l'article. Cordialement Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 16:28 (CEST)

J'ajoute que je demande un blocage long vu la dernière ligne de ce diff qui dit qu'il est prêt à revenir « tous les jours ». Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 16:32 (CEST)

Mouais. Ce qu'on voit surtout, c'est de nouveau une attaque concertée par toujours les mêmes, un contributeur qui prend part à la guerre d'édition et appose le R3R en dépit des règles les plus élémentaires, (en inventant au passage une règle sur les sources premières alors qu'il s'agit d'un article de l'Express assez factuel comme on en utilise plein sur un tas d'articles d'hommes politiques). ::Pousser les gens à bout par un tire en rafale et des accusations à tort et à travers pour un élément aussi trivial, c'est un comportement anti-collaboratif en diable. On voudrait pousser un nouveau à la faute qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Il faut quand même considérer l'aspect éditorial qu'on refuse à ce contributeur : l'élément est factuel, s'insère dans une liste des prises de positions du sujet de l'article et est référencé correctement sans en faire trop. On se demande à quoi rime l'acharnement sur ce passage. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

L'anti-colaboratif, c'est surtout de passer en force malgré trois avis contraires de personnes qui ne se connaissent pas forcément malgré vos dires, je ne connais pas Langladure. Vous en revanche, je vous connais assez, je trouve surprenant c'est votre attaque visant ma wiki-réputation, étonnant de la part de quelqu'un qui est prêt à tout pour défendre la sienne. PS : qui sinon Mogador m'avait dit : à dans 5 ans ? Vos actes sont conformes à vos écrits... Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 17:15 (CEST)

Je ne vois justement que des avis et aucun argument pertinent, au contraire des inventions sur les sources alors que le reste de l'article en est plein. Tout ce que le nouveau contributeur veut écrire c'est que Finalement, c'est Manuel Valls «  Je comprends que certains au PS aient peur d'une dérive vers une marchandisation du corps des femmes qui pourrait se révéler immaîtrisable. Mais au-delà de ces précautions, c'est une évolution qui est incontournable, à condition qu'elle soit encadrée. "  ». La belle affaire. Avec la source qui le rapporte.

Donc on peut avoir l'avis de Valls sur la laïcité, sur l'immigration, sur le cannabis, ... puis là, subitement, pour une lubie, toujours avec le même mode de fonctionnement, on prend le nouveau contributeur en tenaille pour de mauvaises raisons, on l'assaille, espérant lui faire péter un cable puis on joue les offensés sur le RA.

Merci de bien lire la page de discussion ou comment évacuer un contributeur qui a parfaitement raison, en racontant n'importe quoi sur les règles et les sources, en jargonisant et en l’agressant de multiples façons, toutes péremptoires. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 17:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(conflit d'édit, dernier message de Mogador non lu à cette heure)
Blocage de 3 jours de Degmi (d · c · b), indef' si récidive. Je note toutefois que tu étais un peu agressif dès tes premiers messages sur la Pdd, @Floflo62, ce qui peut certes se comprendre vu que Degmi (d · c · b) passait en force.

Quant à l'aspect éditorial que tu pointes, @Mogador, il ne concerne pas les administrateurs ; j'ai informé Degmi de sa possibilité de demander des avis tiers sur le Bistro, au cas où. @Mogador et @Floflo62, j'en profite pour vous demander de ne pas commencer/continuer un conflit personnel, il y en a suffisamment comme cela .

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 17:32 (CEST)

Ah oui, je rappelle aussi, @Floflo62, que dans un tel cas (bandeau R3R), il est préférable que ce soit un administrateur extérieur au conflit qui effectue les reverts des passages en force. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 17:40 (CEST)

NB : Passage en force sous IP par la suite : IP bloquée 3 jours ; article protégé 3 jours. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

Si tu ne te préoccupes pas de l'éditorial, merci de laisser des administrateurs plus chevronnés que toit voir de quoi il découle parce qu'ici, la manipulation des règles éditoriales sert à pousser au crime un contributeur pour de mauvaises raisons. Quand un utilisateur qui a de la bouteille sur wp.fr est un peu agressif avec un nouveau, on l'averti également, avec fermeté. Pour le reste, j'ignore de quoi tu parles . Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 17:56 (CEST)

J'ignorais Mogador que vous étiez admin, et aussi habilité à donner des leçons à l'un d'entre eux... Par contre, pour allumer/entretenir des incendies, vous savez y faire, mais moi, je ne vais pas faire comme vous et traiter toute personne qui ose vous critiquer de « boutefeu ». Comme vous l'avez très bien dit par le passé, à dans cinq ans. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 18:05 (CEST)

Moi aussi je vous aime. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

@Mogador : J'ai lu la Pdd de l'article avant de procéder au blocage, ce qui explique mon message à Floflo62 et ma suggestion au nouveau contributeur de faire appel à des avis tiers sur le Bistro. Le blocage n'en reste pas moins justifié.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 18:31 (CEST)

Si la pertinence des sources se décrétait sur le bistrot, cela se saurait depuis quelques années... par ailleurs, il conviendrait rappeler à l'ordre Langladure (d · c · b) participant à la guerre d'édition pour usage abusif et instrumentalisation du R3R : petit rappel :

• « En revanche, le bandeau Règle des 3 révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée». Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la demande de Mogador (d · c) sur ma Pdd, je rouvre la présente requête. — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 19:05 (CEST)

Merci. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

Fort bien comme cela les attaques personnelles de Mogador pourront peut-être faire l'objet d'une sanction, tout comme les pressions (pour ne pas dire dénigrement) qu'il exerce contre Jules78120 sur cette présente page de RA et sur sa propre pdd, tout en présentant la pertinence de ce qu'il avance comme étant établie alors qu'elle ne l'est absolument pas, à moins que Mogador n'ait la prétention d'affirmer que lui seul fait consensus... Il est tant que Mogador respecte enfin les WP:Règles de savoir-vivre vu les antécédents multiples de RA le concernant portant précisément sur ce genre de problème. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

(conflit d'édition avec Mogador, dont le message est ci-dessous)

Oulah ! On ne mélange pas tout svp : ceci n'a rien à voir, j'ouvre une section juste ci-dessous.

Et surtout, calmez-vous tous svp. Cessez les messages sur vos Pdd respectives et sur la Pdd de l'article le temps que les esprits s’apaisent. — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

Je suppose que Jules78120 auquel j'ai donné mon avis et a cru bon d'en tenir compte sais s'occuper de ses affaires tout seul. Et quand je discute avec SM que je connais depuis un certain temps et lui réciproquement, on voit mal de quelles attaques il s'agit, nous sommes des grands garçons et on sait encore échanger nos points de vues, parfois opposés. Huile, feu.

• Ceci étant dit, je voudrais faire valoir que je trouve la sanction un peu forte eu égard aux circonstances, c'est pourquoi j'ai demandé qu'on laisse la requête ouverte un peu plus de temps. En effet, si les insultes et le agressions verbales sont toujours inexcusables - enfin, parfois (cf le BA <soupir>) - ici, le nouveau contributeur a été pris dans une gangue qui lui est tombée dessus violemment à bras raccourcis. Or, en vérifiant l'état documentaire de la chose, il se trouve voir raison (cf la version des références adaptées que je voulais mettre dans l'article avant qu'il ne soit bloqué en écriture et qui à mon avis pouvait clore l'affaire de manière documentaire).
• Je veux bien remonter les diffs pour exposer la succession des évènements mais d'une manière générale, mener une guerre d'édition, instrumentaliser les R3R, ne chercher aucune solution documentaire et faire œuvre d'agressivité immédiate plutôt que de la moindre once de pédagogie, c'est pour le moins discutable de la part de contributeurs présents depuis un bout de temps. Surtout pour une vétille pareille (je rappelle une phrase d'E. Valls sur... la page d'E. Valls. Et on sort les grand mots sources premières, TI, POV, etc etc...). La collaboration n'est plus là qu'incantatoire.
• Je veux bien aller expliquer calmement les choses aux nouveau et sollicite un allègement de son sort sur ces bases explicatives. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

Le « nouveau » (pas tant que ça en fait [14]) a déjà eu droit à des explications à de nombreuses reprises depuis hier, ce qui ne l'a pas empêché ce jour de réitérer ses attaques personnelles ([15] « psychorigide ») et même d'en ajouter de nouvelles (« mentalité de petit colonel »), ce n'est pas tolérable. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 19:54 (CEST)

Il est évident tout au long de la discussion que le contributeur est de bonne volonté et qu'on l'a poussé à la faute, si on lit attentivement. Je donne un simple échange auquel chacun qui s'identifiera au contributeur qui essaie d'insérer un simple point de vue de Valls sur un sujet de société comprendra que c'est complètement absurde :

« Je comprend l'argument mais je ne comprend pas une telle rigidité. Regardez la note 50 sur la laïcité. Elle est invérifiable. Pourquoi s'acharner sur moi alors que mon information est absolument vraie, sourcée, facile à vérifier et concise. J'ai l'impression que ce ne sera jamais assez... --Degmi 19 septembre 2012 à 01:46 (CEST)  »

« Parce que WP n'est pas un annuaire de la pensée de chaque homme/femme politique ayant son article ici sur chacun des domaines imaginables de la politique, c'est du bon sens. Floflo62 19 septembre 2012 à 02:19 (CEST) »

Cette réponse n'est qu'un « argument » sophistique d'autorité - en fait entre la pétition de principe et le prétexte du bon sens - parmi d'autres alors que Degmi source son ajout + qu'il a raison sur la note 50 (sans compter le reste de l'article). Puis, qui a fait des propositions constructives dans cette guerre d'édition, qui ne s'opère jamais seul ?

Je rappelle que je demande juste un allégement de sa peine conditionné à des explications acceptées. Je suis sur qu'on aura à coeur ensuite de se pencher sur la seule réalité documentaire, ce qui n'a jamais été recherchée en deux jours. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

« Il est évident tout au long de la discussion que le contributeur est de bonne volonté et qu'on l'a poussé à la faute. » Ce qui est évident pour vous ne l'a été jusqu'à maintenant que pour vous malgré les déjà nombreuses interventions sur les deux RA. Il est vrai que ce sont les autres qui le poussent à la faute quand celui-ci se permet X reverts, X insultes y compris après plusieurs rappels des règles et un avertissement ferme d'un administrateur, avertissement dont il n'a pas tenu compte puisqu'il est repassé en force quelques heures plus tard. Au bout d'un moment, je comprends bien que vos interventions ici n'ont d'autre intérêt que de s'en prendre à moi (quel honneur) mais les faits sont têtus et rien ne pourra les faire changer. PS : vous parlez de sophisme en utilisant un reprenant l'argument de type Pikachuesque de Degmi, mieux vaut en rire qu'en pleurer. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

Je disais donc aux administrateurs qui passeraient (il n'y a pas d'urgence) que je demande juste un allégement de sa peine conditionné à des explications acceptées. Je suis sur qu'on aura à cœur ensuite de se pencher sur la seule réalité documentaire, ce qui n'a jamais été recherchée en deux jours.

Évidemment, pour la suite, je demanderai également qu'on se penche sur les arguments assez euh... déconcertants sur les sources qui témoignent d'une rigidité qui n'a de comparaison que l'incompréhension fondamental de l'usage de sources (à moins que ce soit juste polémiste). Parce qu'il y aura besoin d'un peu de raison là-bas. Je rappelle que l'abominable TI (sic) consiste à citer cette interview du sujet, reprise par cet article généraliste et ce pour trois lignes de citation du sujet dans l'article sur le sujet... Ce n'est pas un problème éditorial mais comportemental (en gros, cela s'appelle de l'hypercritique). Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

Vous demandez donc aux admins de prendre parti sur de l'éditorial tout en faisant à nouveau preuve de dénigrement sur ceux qui osent vous contredire (accusation de sophisme assez comique vu certains de vos arguments, « l'incompréhension fondamental de l'usage de sources » n'est pas mal non plus) alors qu'au passage vous n'avez pas amené les sources que vous avez promis à Jules, et enfin vous mélangez tout (le mot « TI » n'est pas de moi). Après le fait que ça fasse trois lignes au lieu de 10 ne change rien : ce qui n'est pas pertinent n'a pas à figurer que ça fasse trois mots ou trois pages. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

Remarque en passant : mais pourquoi des contributeurs qui ne sont pas intervenu lors du conflit évoqué au départ, qui ne sont pas admin et qui en outre se trouvent être en conflit latent avec Floflo62 depuis quelques temps se trouvent-ils obligés de venir intervenir ici ? En plus pour laisser des messages aussi provocants qu’inutiles (« moi aussi je vous aime ») ? À part jeter un bidon d’huile sur le feu, je ne vois pas pourquoi. J’imagine qu’investir un immeuble où l’on habite pas, rentrer dans un des appartements de ce-dernier sans y être invité et s’asseoir à la table d'un dîner qui a court équivaut à peu près à la même chose. Certains, au lieu d’égrener des RA où ils n’ont rien à faire sinon donner un avis qu’on ne leur a pas demandé en prenant des airs de sage qu'ils n’ont pas, auraient plus intérêt à se tenir à l’écart. Un conflit existe actuellement, pas besoin que certains anciens viennent rallumer ce qui est ici clairement hors propos.

@Floflo62 : le seul conseil que je puisse te donner et de ne même pas répondre à ceux qui viendraient ici pour rallumer un incendie, tes seuls interlocuteurs, ce sont les admins, les autres tu n’as même pas à leur lancer un regard. Leur répondre, c’est leur donner du crédit. Celette (d) 19 septembre 2012 à 23:58 (CEST)

Une citation me vient à l'esprit : «  Certaines, au lieu d’égrener des RA où ils/elles n’ont rien à faire sinon donner un avis qu’on ne leur a pas demandé en prenant des airs de sage qu'ils/elles n’ont pas, auraient plus intérêt à se tenir à l’écart ». Et je trouve le conseil fort judicieux... Mogador ✉ 20 septembre 2012 à 02:22 (CEST)

Ceci dit, nous serons très étonné de l'origine de cette leçon de chose. Mogador ✉ 20 septembre 2012 à 02:22 (CEST)

Ravi que vous trouviez ce conseil judicieux, Mogador, et je me doute que vous vous l'appliquerez fidèlement à l'avenir. Floflo62 (d) 20 septembre 2012 à 02:26 (CEST)

Si j'ai bien lu : « @Floflo62 : le seul conseil que je puisse te donner et de ne même pas répondre à ceux qui viendraient ici ». Mogador ✉ 20 septembre 2012 à 02:53 (CEST)

Hum. Pas tout à fait. Disons qu'il me semble inutile pour le moment de rajouter des lignes à cette RA. En effet, de nouveaux intervenants sont arrivés sur Discussion:Manuel Valls (Cchasson (d · c · b) de manière prolongée puis Lebob (d · c · b)), ce qui est nécessaire pour qu'un consensus soit trouvé (à deux-trois, la discussion n'avançait pas).

Pour résumer : En attendant qu'un consensus n'émerge, je ne vois aucune raison de re-modifier cette RA. Mogador souhaite qu'elle reste ouverte pour que le blocage de Degmi (d · c · b) soit diminué/supprimé, car selon-lui ses ajouts étaient justifiés.

En l'absence de consensus, on n'en sait rien, et étant donné les attaques personnelles effectuées par ce compte, le blocage me semble justifié. Quant au conflit entre Mogador et Floflo62, il relève de la section ci-dessous.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 00:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos la requête, Degmi (d · c · b) ayant demandé son déblocage, et celui-ci faisant désormais l'objet d'une section à part : #Demande de déblocage de Degmi. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 01:24 (CEST)

.

Mogador - Floflo62

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 03:50 (CEST)

---

Recopié depuis la section ci-dessus par Jules78120 (d · c · b).

Fort bien comme cela les attaques personnelles de Mogador pourront peut-être faire l'objet d'une sanction, tout comme les pressions (pour ne pas dire dénigrement) qu'il exerce contre Jules78120 sur cette présente page de RA et sur sa propre pdd, tout en présentant la pertinence de ce qu'il avance comme étant établie alors qu'elle ne l'est absolument pas, à moins que Mogador n'ait la prétention d'affirmer que lui seul fait consensus... Il est tant que Mogador respecte enfin les WP:Règles de savoir-vivre vu les antécédents multiples de RA le concernant portant précisément sur ce genre de problème. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Je suppose que Jules78120 auquel j'ai donné mon avis et a cru bon d'en tenir compte sais s'occuper de ses affaires tout seul. Et quand je discute avec SM que je connais depuis un certain temps et lui réciproquement, on voit mal de quelles attaques il s'agit, nous sommes des grands garçons et on sait encore échanger nos points de vues, parfois opposés. Huile, feu ?

La seule pertinence que je connaisse, pour ma part, est celle des sources et non celle des gesticulations. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

Je précise que les messages sur ma Pdd de Mogador ne sont pas des pressions ou du dénigrement. Juste une réclamation à laquelle j'ai répondu sur ma Pdd. Bref, tout ce qu'il y a de plus normal, bien que dans l'absolu, cela avait plus sa place sur la RA que sur ma Pdd. Mais c'est du détail. Je ne souhaite pas être instrumentalisé dans un sens ou dans l'autre. — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 19:49 (CEST)

« Huile, feu ? » De votre part, Mogador, tout à fait, ce n'est pas nouveau (remember votre harcèlement de ma pdd), mais c'est dommage et contradictoire avec ceci. En effet, vu vos antécédents hostiles (euphémisme) envers moi, je vois mal qui pourra être convaincu que vos interventions en RA du jour sont à visée encyclopédique et non pas juste parce que vous avez envie d'avoir maille à partir avec un utilisateur que vous avez dans le nez depuis longtemps. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 20:01 (CEST)

« moi, je l'ai déjà oublié...  ». Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 20:22 (CEST)

Ça s'est vu dans la RA du dessus, ou ailleurs. Ça me laisse indifférent, votre nouvelle contradiction. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 20:39 (CEST)

Dites, les gars, on ne me demande rien, mais... arrêtez un peu, quoi ! Vous êtes tous les deux d'excellents contributeurs quand vous voulez et vous avez autre chose à faire que de vous chamailler. Vous devriez faire un effort pour vous réconcilier ou, au pire, pour vous éviter (s'esquive par la porte de service après avoir donné son avis)Jean-Jacques Georges (d) 19 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

Je doute d'être un « excellent contributeur » ni même un ordinaire car que je viens de découvrir que j'ai tout faux sur l'usage des sources et je m'illusionne len constatant l'instrumentalisation polémique de théories fumeuses sur les sources . Après sept ans, c'est ballot. Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

Ces discussions interminables entre Mogador et Floflo62 — que j'ai parfois le plaisir et l'honneur d'accueillir des nuits entières sur ma page de discussion — ne cesseront sans doute que le jour où ils s'échangeront leurs numéros de téléphone. D'ici là, il n'y a pas grand chose à faire, en tout cas pas entrer dans le jeu du « premier qui dégaine fera bloquer l'autre » ! Un jour pas fait comme les autres, je ferai sans doute preuve d'une impartialité et d'une équité parfaites en leur donnant le même temps de vacances, à la seconde près. Il ne tient qu'à eux… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2012 à 03:50 (CEST)

.

Bloquer utilisateur:80.201.15.245

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 01:08 (CEST)

---

Une IP revient à échéance régulière vandaliser les pages Game Boy, Game Gear, Gamecube, j'en passe et des meilleurs. Son leitmotiv : imposer l'emploi du masculin pour ces consoles, genre qui est utilisé en Belgique. A chaque fois, Hegessipe Cormier semi-protège els pages, et à chaque fois l'IP revient à la fin de cette protection. Pourvez-vous bloquer celle-ci ? Ça ne servira pas à grand chose vu que c'est une IP dynamique, mais ça m'accordera quelques heures de répit... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibisoul (discuter)

Fait. La persévérance de cette IP dynamique est inouïe : je découvre que ses ajouts ont lieu depuis au moins fin juillet... À l'avenir, vous pouvez directement passer par WP:VC. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 01:08 (CEST)

Je l'avais prévenu la dernière fois [16], il continue, je vais donc mettre en place une interdiction par filtre. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 12:04 (CEST)

Ce serait en effet plus pratique que des blocages et SP d'articles . — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 12:12 (CEST)

Filtre en place sur le 29 (bloquant), j'ai déprotégé plusieurs articles. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 13:06 (CEST)

Ah... 1 passage en force non filtré  ! — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Petit cas particulier ajouté (la tentative précédente a bien été bloquée), pour l'instant c'est très ciblé pour limiter les faux positifs au maximum mais s'il contourne trop, le filtre pourra être élargi. –Akeron (d) 20 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Degmi

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 04:04 (CEST)

---

L'utilisateur Degmi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cf la très longue (et en partie HS) requête « Degmi (2) » ci-dessus.

Pour rapide rappel, ce compte a été bloqué pour passages en force (sous R3R) et attaques personnelles (résumées ici).

Il est en effet vrai que l'avis de cette personne jusque là totalement minoritaire, est rejoint par d'autres contributeurs. Toutefois, il a été préalablement averti par un administrateur mais a violé plusieurs règles wikipédiennes (sans rapport avec le consensus qui émergera peut-être sur le sujet, mais qui n'existait pas lors de ses contributions).

Un déblocage me semble difficilement prononçable, il doit assumer les conséquences de ses actes. Peut-être un raccourcissement à un jour, et en le prévenant qu'à la moindre attitude non-collaborative, le compte serait bloqué indéfiniment sans sommation ?

Je laisse un autre administrateur en juger. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 01:15 (CEST) et 20 septembre 2012 à 02:00 (CEST)

Jules, tes actions dans ce conflit me semblent tout à fait judicieuses et pertinentes, y compris la durée de blocage de Degmi qui lui laissera le temps de suivre un débat que j'espère désormais apaisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2012 à 04:04 (CEST)

Entièrement d'accord. Et, contrairement à ce que semble penser Degmi, les administrateurs ne sont pas des « médiateurs » chargés de jouer les arbitres sur le contenu éditorial ; ils sont là en revanche pour sanctionner des comportements non collaboratifs et/ou des attaques personnelles, surtout lorsque ces comportements perdurent en pleine connaissance de cause, après plusieurs mises en garde. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 septembre 2012 à 06:38 (CEST)

.

Peudo ambigu : WPcorrector (d · c · b)

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

---

Bonjour, Est-ce que en fonction de WP:NU, il ne faudrait pas suggérer à cet utilisateur de renommer son compte ? Cordialement, Deuxtroy (d) 18 septembre 2012 à 19:43 (CEST)

Salut. Bon, comme personne s'en occupe  : après lecture de la page, ce pseudo ne me semble pas gênant. On a bien un Wikicontributeur (d · c)... Si un autre admin pense que ce pseudo n'est pas conforme, qu'il ne se gêne pas pour rouvrir la requête. Bien à vous ! — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Bonsoir, et merci d'avoir pris le temps de répondre. De toute évidence, cela n'a l'air de gêner effectivement personne ; sans doute parce que la ficelle est trop grosse pour les habitués. Quand aux nouveaux... Bon, promis juré, je re-modifie ma signature aussi sec. . WPSupervisor 21 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

.

Avertissement à Udufruduhu

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour,

la nuit portant conseil et après mûres réflexions, je viens ici pour demander un avertissement ferme à Udufruduhu (d · c · b) pour non respect de WP:FOI (dans ce diff, celui-ci ou celui-là) et également pour non respect de WP:PAP (cf ce commentaire de diff plus que limite).

Alors peut-être (ou sûrement selon les points de vue) que le sujet prête à énervements, autant j'aimerais éviter à me faire traiter de fan, de cavalerie ou éviter des utilisations d'expressions peu élogieuses comme parle à mon c...

Merci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2012 à 10:31 (CEST)

Étant partie prenante, je ne traite pas cette requête, je ne donne qu'un avis : si on ne plus laver son linge sale en famille, il va pourrir. Je n'excuse pas les termes utilisés par Udufruduhu, mais je ne vois pas le bien que ferait un avertissement (à lui ou aux autres), et ça ne pourrait qu'inhiber la franchise nécessaire au vidage d'un abcès. Après tout c'est toi qui a décidé d'intervenir sur cette contestation, en des termes certes parfaitement polis mais néanmoins dépréciatifs envers un billet de blog qui, pour être extérieur à WP, n'en décrit pas moins une situation interne à WP. Ce n'est pas comme si, par exemple, on reprochait à Grimlock un comportement qu'il avait eu en dehors de WP. Tu parles toi-même de "Vengeance personne" d'Udufruduhu, méfie toi de l'effet Pygmalion... Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 10:55 (CEST)

Est-ce que cela veut dire que puisque tu autorises Udufruduhu à insulter Grimlock (et ceux qui sont plutot d'accord avec lui) sous prétexte de franchise et de lavement de linge sale, que je peux aussi t'insulter, vues toutes les choses pas très sympa que tu as dites sur moi, ici et la ? Et puisque tu parles de donner des leçons de comportement, quelle serait l'explication de Akwasibo (d · c · b) ? Meodudlye (d) 19 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

@Esprit Fugace: Je ne bougerais pas d'un iota sur l'avis que j'ai émis sur le blog. Car on a eu assez de discussions il y a quelques mois pour bien confirmer le fait que ce qui se disait à l’extérieur de Wikipédia n'était pas utilisable comme justification pour un problème (RA ou autre) sur Wikipédia. Car si on veut jouer à ce jeu là, je peux utiliser un billet de blog (au hasard le plus pur celui-ci) pour justifier le fait qu'il y aurait peut-être une justification dans les remarques que vous vous faîtes réciproquement Meodudlye et toi sur Wikipédia. Et cette source est extérieure à Wikipédia mais n'en décrit pas moins une situation interne à WP...

Quant à l'effet Pygmalion que tu cites dessus, libre à toi de penser ce que tu veux. Je donne mon avis qui est que c'est une vengeance et en plus, je ne suis pas le seul à le penser me semble-t-il.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2012 à 18:16 (CEST)

Faire référence à des billets de blog ne me gêne pas en soi, que ce soit celui que tu pointes ou un autre, on en a vu de pire. Si tu penses que ce billet de blog reflète la vérité, je ne vois aucune objection à ce que tu le mentionnes. Udufruduhu a mentionné un billet (mention que j'ai reprise) parce qu'il estime que le résumé fait correspond à la réalité des choses. C'est un point de vue, assumé comme tel, c'est juste plus simple de mettre un lien que de recopier le billet si c'est pour dire la même chose. Après, ç'aurait été une autre affaire si on avait essayé de sanctionner quelqu'un pour des faits s'étant produits hors de Wikipédia, mais on n'est pas dans ce cas de figure. Par ailleurs, nul besoin d'aller si loin pour trouver la raison de l'antagonisme entre Meodudlye est moi, c'est de notoriété publique : mon avis sur sa candidature admin l'a conduit à une amertume compréhensible, puis à des qualificatifs peu flatteurs (!) sur IRC (donc non sanctionnables sur WP, bien sûr), que nous fréquentons tous les deux. À partir de là c'est allé de mal en pis. La plupart de nos accrochages sont toujours publics, s'étant produits sur WP. Mais je ne te reproche pas ton avis sur un billet de blog, je déplore juste que le débat, même houleux voire entaché de qualificatifs peu honorables, ne puisse se tenir sans que l'un des participants n'atterrisse sur les RA pour demander à un arbitre de rappeler les règles et sanctionner quelqu'un pour l'avoir ouverte. À supposer que l'on s'accroche un jour sérieusement, que préfèrerais-tu, que je dises honnêtement ce que je pense même si c'est abrupt, ou que je cherche un moyen plus hypocrite de le dire en louvoyant avec les règles pour dire poliment des bassesses ? Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 21:24 (CEST)Je précise que la question est rhétorique : de toute manière je dirais ce que je pense, sanction ou pas, avertissement ou pas.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il semble nécessaire de rappeler à SM ([17]) et Udufruduhu ([18]) que la boîte de résumé n'est pas destinée à ce genre de commentaires (Rappel).

Quant au commentaire d'Udufruduhu, il contrevient clairement à WP:PAP selon moi : un rappel de cette règle pourrait être bienvenu. Mais plusieurs interventions de part et d'autre vont à l'encontre de Wikipédia:Règles de savoir-vivre : un rappel de cette règle aux intervenants l'ayant bafouée ne serait peut-être pas superflu, la discussion n'étant guère cordiale en l'état.

Sinon, comme l'ont relevé d'autres contributeurs sur la page de contestation, il est fort dommage de voir des Wikipédiens se taper dessus. Cordialement. — Jules ^{• Discuter •} 19 septembre 2012 à 13:27 (CEST)

D'accord avec Jules, cela est fort dommage et dommageable. L'important est de ne pas attiser les flammes en tout cas. Pourtant il y avait une question de fond (comment contester les clôtures de PàS) qui aurait mérité un débat plus relevé. Binabik (d) 19 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Je classe la requête « sans suite »... vu qu'il n'y a pas de suite. — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

.

Reverts de 92.154.72.17 (d · c · b)

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

---

Bonjour, sur l'artcle Pussy Riot l'IP 92.154.72.17 (d · c · b) pose des problèmes de PoV.

Merci d'y jeter un coup d’œil. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Eh bien, il y a eu une grosse censure sur cet article qui a conduit à la suppression d'une section, appelée "Controverses". Et maintenant, Ctruongngoc (d · c · b) veut le beurre, l'argent du beurre, le cul du fermier, la chatte de la fermière (ben oui excusez mais le sujet c'est quand même l'émeute des chattes donc on va pas se gêner), en voulant maintenir une polémique dans la section "Réactions". Et de quoi s'agit-il exactement ? d'une coupure au montage effectuée par une chaîne de télévision russe lol... comme si c'était Poutine qui l'avait commandé expressément depuis le Kremlin... mais sachez bien que sur toutes les chaînes de télé françaises c'est une pratique courante pour ne pas dire systématique, dès qu'il y a quelque chose qui pourrait déranger ou aller dans un sens contraire à la propagande occidentale ! Remarquez également que j'ai laissé la référence du Figaro dans le paragraphe concerné sur Mireille Mathieu, alors que cet article du Figaro est tout sauf neutre (à commencer par son titre) et démontre de façon éclatante la propagande honteuse et scandaleuse des médias occidentaux, anti-Poutine et anti-russe, et un tel article en référence devrait normalement être accompagné de mentions de mise en garde, et après Ctruongngoc (d · c · b) vient nous parler de neutralité de point de vue ? mais de qui se moque-t-il ? Donc pour ma part je demande un blocage de l'utilisateur Ctruongngoc (d · c · b) pour manipulation d'informations, censure, et guerre d'édition. --- 92.154.72.17 (d) 19 septembre 2012 à 22:49 (CEST)

En l'état que ce soit l'article de l'un ou de l'autre , les articles parlent d'une séquence montée, avec des coupures, le mot « censure » n'est qu'esquissé en fin d'article pour l'un (« Censure ou non » du 5 IX) et dans un sous titre sur l'autre (« Mercredi 5 septembre - La télé russe dément toute «censure» » du 6 IX). La phrase du contributeur sous Ip semble plus juste, ou alors on trouve une autre source pour la qualification du montage, avec des «  » de circonstances. Par ailleurs, je vous invite la prochaine fois à passer en page de discussion pour régler ce genre de divergence au bout de deux reverts, et éviter les messages de diff. pouvant parfois crisper à la première lecture. Pour ma part, mis à part ce rappel, je n'envisage pas un blocage de l'un ou de l'autre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2012 à 23:12 (CEST)

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un conflit purement éditorial ne nous concernant pas. Je classe la requête. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

.

Demande de blocage de Sissokoattaquant

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

---

Bonsoir. Comme cet utilisateur pense que Wikipédia est le repère d'agents de footballeurs [19] [20] [21] [22] et qu'il s'entête [23] malgré un conseil d'un utilisateur confirmé et un blocage d'un jour, je pense qu'il n'a pas d'intérêt à laisser ce compte ouvert puisqu'il n'est clairement pas ici pour contribuer. Twilight-Brawl (d) 20 septembre 2012 à 20:49 (CEST)

par frakir . Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Merci à lui Twilight-Brawl (d) 20 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

.

Nako651 (d · c · b)

Requête traitée - 20 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

---

Demande de blocage indef du vandale Nako651 (d · c · b) qui reverte sans motif tous mes ajouts

Fait par Frakir, qui vient tout juste de le bloquer une semaine. Binabik (d) 20 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Un peu plus finalement, aucune apport et log des blocages long comme le bras. Frakir 20 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

Et qui vient de le rebloquer indéfiniment. Artvill (d) 20 septembre 2012 à 23:29 (CEST)

.

blocage Fabrice ferrer

Requête traitée - 21 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

---

Il m empeche de voter contre grimlock. RedKatana (d) 21 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

Vous pourriez peut être lui demander avant pourquoi? Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Petit addendum, vu votre message pour le vote, je pense que mieux expliquer ses motivations n'est pas inutile. Hatonjan (d) 21 septembre 2012 à 22:16 (CEST)

Je classe en refus : Fabrice Ferrer a reverté un avis sans motivation sur la confirmation de Grimlock, rien ne justifie une intervention quelconque d'un admin. Kelam (mmh ? o_ô) 21 septembre 2012 à 22:26 (CEST)

.

Contributions de Mikani

Requête traitée - 22 septembre 2012 à 01:48 (CEST)

---

Bonjour

Lors d'une demande de purge d'historique sur Sexy Dance suite à un copyvio de synopsis, je me suis rendu compte dans l'historique que l'auteur de ce copyvio Mikani (d · c · b) avait en fait au début de ses contribution à partir de mai 2006 produit plusieurs copyvios divers, de synopsis, de bio d'acteur, de chanteurs, parmi lesquels après survol dans les historiques, j'ai trouvé Saison 2 de Summerland, Ryan Kwanten, Fall Out Boy (purgé), Crau (purgé), Christina Milian (purgé), et il y en a d'autres. J'en ai fait la remarque sur la page de demande de purge d'historique Wikipédia:Demande de purge d'historique#Sexy Dance (d · h · j · ↵)[24], Mikani a reconnu les fait, en précisant l'erreur de débutant, et purgé de lui-même (puisqu'il est admin) certains des articles que je lui ai signalé[25]. Donc sur ce point la bonne volonté et la bonne foi de Mikani ne sont pas à mettre en cause. Mais il faudrait éplucher dans le détail toutes ses contributions au moins pour les l'année 2006 voire les débuts de 2007, car il ne se souvient pas avec certitude de tous les copyvios qu'il a commis et ceux-ci sont anciens, et comme je ne peux pas passer mon temps wikipédien à examiner les articles sur lesquel il a contribué, il faudrait qu'un autre œil extérieur et doté des outils de purge (ce qui n'est pas mon cas) puisse faire ce nettoyage avec la participation de Mikani cela va sans dire. En vous remerciant de votre compréhension Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2012 à 16:05 (CEST)

J'en ai trouvé d'autres, que j'ai supprimé. mikani (Disc) 1 juillet 2012 à 17:26 (CEST)

Reste-t-il quelque chose ? Sardur - allo ? 7 juillet 2012 à 02:57 (CEST)

Saison 2 de Summerland n'est pas purgé [26], Ryan Kwanten non plus, et il y a aussi celui-ci Jesse McCartney[27] copie de Skyrock, et aussi Taylor Cole[28] copie d'allociné , et d'autres encore. Donc la réponse est oui Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2012 à 15:55 (CEST)

Est-il possible d'avoir une liste des purges à effectuer ? --GdGourou - Talk to °o° 23 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

Saison 2 de Summerland mikani (Disc) 5 septembre 2012 à 10:28 (CEST)

Au vu de la date de publication WP est antérieur au skyblog pour Jesse McCartney (d'environ 2 ans). mikani (Disc) 5 septembre 2012 à 10:30 (CEST)

Taylor Cole mikani (Disc) 5 septembre 2012 à 10:34 (CEST)

En reste-t-il d'autres ? Sardur - allo ? 6 septembre 2012 à 23:42 (CEST)

Bon, passé un tel délai, il me semble que l'on peut clore. Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 01:48 (CEST)

.

Livediron (d · c · b) et article Mahdi

Requête traitée - 22 septembre 2012 à 01:50 (CEST)

---

L'utilisateur Livediron (d · c · b) n'est intéressé que par un seul article Mahdi, comme le montre la liste de ses contributions. Il tient absolument à y ajouter une longue description des attributs physiques que selon lui le Mahdi devra avoir. Tout cela sans aucune source secondaire et en supprimant des passages sourcés par la même occasion. Sous son pseudo, il a effectué dernièrement 7 fois cet ajout, sans fournir de sources ni d'explication. Mais dans la même période (le 15 septembre 2012 à 18:48), il a aussi fait le même ajout sous l'adresse IP 85.68.247.188. Sous cette même adresse IP, il avait avant d'ouvrir son compte Livediron, tenté de faire le même ajout à 4 reprises depuis le 13 septembre. C'est probablement aussi lui qui au mois de mai avait tenté à plusieurs reprises d'insérer le même texte, alors qu'il avait alors l'adresse IP 85.69.170.125. Que ce soit sur la pdd de Liverdiron ou sur celles des adresses IP ([29], [30]), il a été averti de multiples fois, le plus souvent par Salebot, mais aussi par Lebrouillard (d · c · b) ou par moi-même. Il serait peut-être bien qu'un administrateur intervienne plus fermement pour l'aider à comprendre. Michel Abada (d) 16 septembre 2012 à 17:10 (CEST)

Tes deux avertissements sont très clairs et le dernier, en particulier, est sans ambiguïté. Il n'est à mon avis pas utile qu'un administrateur ajoute un message. En revanche, si Livediron (d · c · b) / 85.68.247.188 (u · d · b) réalise à nouveau cette insertion, il faudra appliquer un blocage en écriture. Je laisse donc cette requête ouverte deux ou trois jours, en attente d'éventuelles actions de sa part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 septembre 2012 à 17:28 (CEST)

Je pense que cette requête peut être classée. Livediron (d · c · b) n'est plus ré-intervenu depuis mon dernier avertissement. On dirait qu'il a compris. Sinon il sera toujours temps d'y revenir. Merci. Michel Abada (d) 21 septembre 2012 à 22:34 (CEST)

Dont acte. Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 01:50 (CEST)

.

Discussion:François-David Cardonnel/Suppression

Requête traitée - 22 septembre 2012 à 01:56 (CEST)

---

Bonjour. J'ai annulé cette clôture de PàS au motif qu'elle avait été effectuée par un contributeur y ayant déposé un avis (WP:PàS#Procédures de clôture). Un administrateur peut-il donc la clôturer dans les règles ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 22 septembre 2012 à 01:18 (CEST)

Nul besoin d'un admin, donc je décline. Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 01:56 (CEST)

Régularisation faite --Lomita (d) 22 septembre 2012 à 10:17 (CEST)

Merci Lomita. déjà que la discussion avait été squattée par deux trolls, il n'aurait pas fallu que sa clôture soit en plus entachée d'irrégularité... Patrick Rogel (d) 23 septembre 2012 à 00:08 (CEST)

.

Récidive de Sebrider

Requête traitée - 23 septembre 2012 à 01:15 (CEST)

---

Sebrider (d · c · b) est actuellement bloqué pour deux semaines pour propos déplacés à mon encontre. Il continue sur sa page de discussion personnelle à répandre divers écrits sur mon compte, m'accusant en substance d'ignorance et de mauvaise foi dans son style habituel : "Ignorance lisible de Jean-Jacques Georges", "épuration de JJG" et j'en passe. Sans compter les commentaires du type "JJG est-il le PDG des articles du communisme ?" et une gracieuseté à l'égard de Celette (d · c · b), dont il ne semble pas supporter qu'elle pose des balises demandant des sources : "Celette sort-elle de 1984 ?".

Cet utilisateur a le droit d'être en désaccord avec moi et avec Celette mais je ne souhaite pas continuer à être apostrophé sur sa pdd en des termes qui m'accusent pèle-mêle d'ignorance et de malhonnêteté.

Je demande que l'on signifie, de manière ferme, à ce contributeur qu'il doit cesser de continuer comme si de rien n'était les mêmes provocations (dans le même style, sur le même ton) qui lui ont valu son blocage actuel. Si l'on juge que cela doit valoir une prolongation dudit blocage, il va de soi que je ne m'y opposerai pas. Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

Bonjour. Il est à noter que Starus a rebloqué le compte, accès à sa Page de discussion comprise, le 15 septembre, jour des ajouts sur la Pdd dont il est question ci-dessus. — Jules ^{• Discuter •} 20 septembre 2012 à 12:10 (CEST)

Je n'avais pas vu qu'on lui avait interdit de modifier sa pdd (sans prolongation de blocage). Reste qu'au minimum, un nouvel avertissement ferme et explicite lui enjoignant de cesser définitivement ce genre de pratiques serait bienvenu.

Le commentaire sur Celette, comparée à un personnage de 1984, me semble par ailleurs flirter dangereusement avec la limite de l'insulte. Pour mémoire, Sebrider a déjà été bloqué pour attaques personnelles contre cette utilisatrice (qualifiée d'"exterminatrice" pour avoir supprimé des passages posant problème, donc exactement dans le même contexte). Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Voilà qui est fait. Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 01:15 (CEST)

Merci. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 09:57 (CEST)

.

Sanction à l'encontre de Masque sur mesure.

Requête traitée - 23 septembre 2012 à 01:19 (CEST)

---

Masque-sur-Mesure (d · c · b), faux nez non caché de loudon dodd (d · c · b), m'insulte ici. Étant donné que c'est un vieux de la vieille sur WP, il sait pertinement que cela ne se fait pas. Je demande donc une sanction à son encontre. Merci. Meodudlye (d) 22 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

J'ai signalé sur un mode ironique que Meodudlye se montrait gratuitement agressif envers un contributeur qui donnait tranquillement son point de vue, et s'il y a insulte, elle serait plutôt du côté de celui qui demande des sanctions à mon encontre.

Je récuse le fait que j'aurais insulté Meodudlye, et je récuse également le terme de "faux-nez".--Masque-sur-Mesure (d) 22 septembre 2012 à 18:22 (CEST) (P.S. Puisque cette histoire de pseudonyme en agace certains, que d'autres m'interpellent par mon ancienne identité wikipédienne comme s'il s'agissait d'une tare dont je devrais avoir honte, et avant que l'on me prête de troubles intentions, j'ai clarifié la situation sur ma page utilisateur et sur celle de Loudon dodd.)--Masque-sur-Mesure (d) 22 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

Franchement ya pas de quoi fouetter un chien. Si ça ne dépendant que de moi, je clorais en refus. Kyro ^{me parler} le 23 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

Je ne vois pas d'insultes dans le diff cité, en revanche, je conseille à Masque sur mesure d'éviter de se frotter avec des utilisateurs avec qui il a de vieux contentieux, ceci afin de réunir les conditions d'une contribution sereine sur l'encyclopédie. Il est tout à fait possible, si la situation requiert un dialogue avec les personnes en question de s'en tenir au cœur du sujet en mettant de coté le superflu.--Kimdime (d) 23 septembre 2012 à 00:59 (CEST)

Pas mieux, et je clos. Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 01:19 (CEST)

J'ai bien pris note de la recommandation de Kimdime.--Masque-sur-Mesure (d) 23 septembre 2012 à 02:06 (CEST)

Merci à Kimdime et Sardur également Meodudlye (d) 23 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.223.194.75

Requête traitée - 23 septembre 2012 à 02:06 (CEST)

---

L'utilisateur 109.223.194.75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 02:06 (CEST)

Et je viens de l'empêcher de modifier sa pdd, vu les insultes à tout va. Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 02:17 (CEST)

.