Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 40

Kyro vs ArséniureDeGallium

Requête traitée - 1 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

---

Je demande à ce qu’il soit enregistré ici que je ne demande aucune action des admins envers Kyro (d · c · b) pour le mépris dont il vient de faire preuve envers moi [1] [2].

D’ailleurs, de toute façon, ça n’aurait aucun effet si je faisait une RA. Donc je ne vais pas en faire.

--GaAs (d) 1 octobre 2012 à 22:07 (CEST)

Aucune action n'ayant été demandée. Aucune action ne sera entreprise. La requête prend donc fin à l'instant. Linedwell ^[discuter] 1 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Bien sûr, je viens juste de remplacer ma pu par un diff vers la section en cours, afin que cela ne soit pas perdu pour le futur. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 22:17 (CEST) NB : je ne souhaite pas qu’il y ait un futur concernant ce sujet, si seulement Kyro voulait être gentil tout cela se terminerait dans la bonne humeur et ce serait cool.

Quel est l'intérêt de cela, hormis une totale confusion — bien que ne datant pas d'hier — entre le plaisir et l'amusement, saupoudrée d'une pincée de provocation et assaisonnée d'un désir exacerbé d'attirer l'attention sur soi ? On n'est déjà pas très doué comme administrateurs, paraît-il, alors si l'on doit se lancer dans la psychothérapie, je doute qu'on fasse des étincelles… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 04:59 (CEST)

.

M.casanova

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 05:02 (CEST)

---

Bonjour à tous.

M.casanova (d · c · b), qui a déjà été bloqué le 29 février 2012 par l'administrateur LPLT (d · c · b) pour copyvio a refait surface le 13 septembre 2012. Hélas, la manière de contribuer n'a pas changé : création d'articles enchaînés à l'admissibilité douteuse avec synopsis qui semble sous Copyright.

J'aurai besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier toutes ses contributions et agir si le copyvio est avéré partout.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 septembre 2012 à 13:42 (CEST)

En fait le synopsis est pompé de www.africafilms.tv, site sous copyright il me semble ? (voir VII - DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE). --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Voir aussi la discussion sur le bistro du jour --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 11:17 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir en tant que péon, est-ce que l'on ne pourrait pas aider ce contributeur ( en le parrainant ? ) plutôt que de sanctionner ??? Les sujets qu'il traite ( peut être de façon maladroite ) me semblent quand même intéressants ( culture africaine contemporaine ) ! Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

Certes ! Mais copier dans des conditions juridiques pour le moins douteuses un site unique, sans discernement, sans recul et sans jamais produire de sources secondaires en dehors du site copié, est-ce vraiment la meilleure façon de faire avancer le sujet ? J'ajoute que les remarques faites à ce contributeur ne datent pas d'aujourd'hui, mais que sa compréhension du français semble rendre toute discussion difficile. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

C'est bien parce qu'il me semble en effet qu'il comprend sans doute mal le français que je proposais, dans un premier temps, de l'aider - en supposant sa bonne foi. Après, s'il persiste envers et contre tout, c'est évidemment un autre problème. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

@Thib Phil : Plusieurs contributeurs ont effectivement expliqué à ce dernier les règles concernant les copyvio et il a été bloqué pour cette raison. Il ne semble pas non plus comprendre que le droit n'est pas le même selon les pays, tout comme les règles (à l'exception bien sur des principes fondateurs) et les critères d'admissibilité. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

Doit-on envisager de mettre les articles qu'il à créés en « article à améliorer » au Bistro ? Je me suis déjà mis au travail sur Max et Mona et Les Grandes Illusions pour les « sortir de l'impasse » (msges sur sa PdD) mais si c'est pour les voir supprimer pour cause de copyvio .. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Les copyvio ne sont pas négociables et tant que le problème ne sera pas élucidé il serait bon que ce contributeur non francophone s'abstienne me semble-t-il. Affaire en cours et à suivre. --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Le site a modifié ses conditions d’utilisation pour indiquer la CC-BY-SA. — Ltrl G^📞, le 27 septembre 2012 à 23:15 (CEST)

Même si persiste une légère confusion dans la suite de cet article VII, on peut considérer, sans se lancer dans l'expertise juridique, que le premier paragraphe indiquant la CC-BY-SA suffit à légitimer les insertions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 05:02 (CEST)

.

Demande de blocage de l'Ip discussion utilisateur:82.228.144.230

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

---

Cette ip intervient depuis de nombreux jours sur l'article Pacte budgétaire européen. Elle ne respecte pas les panneau trois R. De façon répétées elle poursuit son œuvre avec le même mépris des règles bien qu'elle ait été avertie par un administrateur Attention intervention d'un compte beconomicus qui vient d'être crée et qui pourrait lui être liée-- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:04 (CEST)

Le compte Beconomicus (d · c · b) intervient sur les mêmes articles pacte et spéculations sur la dette européenne que l'Ip -- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:11 (CEST)

La page a été protégée mais j'insiste lourdement pour que l'utilisateur qui montre un des plus grands mépris des règles que je n'ai jamais vu sur Wikipedia soit sanctionné .-- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Avez-vous ssez d'éléments pour beconomicus ou doit-je passer par une requête pour vérifier la proximité des deux comptes au prés des vérificateurs d'ip. Ce comportement m'agace et je veux vraiment clarifier la situation -- fuucx (d)

Voir également le compte redaclibre (d · c · b). tous ces comptes me semblent lier -- fuucx (d) 28 septembre 2012 à 08:19 (CEST)

Lomita a protégé l'article, alors que j'aurais personnellement bloqué l'IP (mais j'ai suivi le cours des événements). Donc on va attendre la déprotection le 11 octobre : j'ai mis l'article dans ma liste de suivi. En cas de récidive, un blocage sera appliqué aux IP et comptes entreprenant ou entretenant une guerre d'édition, qu'ils appartiennent ou non à la même personne. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Je me permet de laisser un message sur cette requête traité car l'IP intervient ici : Spéculation sur les dettes souveraines européennes (cf. l'historique et le message laissé par Deuxtroy). Protégé l'article, ok, mais l'IP a les même méthodes sur d'autres... là est le problème. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 07:58 (CEST)

.

vandalisme (retrait de photo) sur un article

Requête traitée - --2 octobre 2012 à 10:53 (CEST)--

---

Bonjour. J'ai mis une photo sur l'article Matila Malliarakis et depuis quelques semaines des comptes apparaissent pour retirer la photo, sans aucune explication. Comme il n'y en a pas d'autres pour la remplacer sur commons (enfin si, mais elle est presque pareille) ceci équivaut à du vandalisme : ce n'est absolument pas justifié car, si la photo était médiocre au début, je l'ai depuis remplacée par une version beaucoup plus nette (c'est moi qui utilise le compte AreditArtima sur commons). Je pense que tous les comptes qui retirent la photo appartiennent à la même personne même si je ne peux évidemment pas en être sûr. Pourrait-on bloquer Nutuda (d · c · b), Trahiramir (d · c · b), Tetui (d · c · b) et Brassiou (d · c · b) ? J'en ai un peu marre de devoir revenir sur wikipédia pour remettre cette photo. Si quelqu'un en a une meilleure, qu'il la mette sur commons, mais en attendant il n'y a aucune raison de se livrer à ce genre de choses car l'image ne pose aucun problème. J'avais demandé une protection temporaire de la page il y a quelques jours (là) mais on m'avait dit non, et de demander un bloquage si le vandalisme persistait. Et comme il persiste... Ce serait bien aussi de protéger la page contre les comptes récents (ça inclut le mien, mais tant pis) puisqu'il y a récidive et que c'est une perte de temps. Le Grand Vizir Zig Zag (d) 2 octobre 2012 à 09:40 (CEST)

Bonjour. J'ai semi-protégé la page pour 15 jours, et laissé un message sur chacun des comptes, pour pousser à la discussion. On verra ce que ça donne. Cordialement.Hadrien (causer) 2 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Merci. Mais dans l'historique de la page, on dirait que vous avez protégé pour une semaine seulement, et pas pour 15 jours ? Je ne sais pas si une semaine va suffire ? cordialement. Le Grand Vizir Zig Zag (d) 2 octobre 2012 à 10:48 (CEST)

effectivement je me suis planté, mais bon je garde la page en liste de suivi, on verra dans une semaine.Hadrien (causer) 2 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Monmon85

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

---

L'utilisateur Monmon85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Certainement pas, trois jours ne seront pas de trop pour calmer la colère de cette personne, mais sans doute insuffisants pour améliorer son vocabulaire et sa politesse --Theoliane (d) 2 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

Rhaa, tu m'as grillé, Theoliane... Même avis. En même temps, suite à une violation de WP:PAP, demander son déblocage en traitant son interlocuteur de taré, je trouve ça plutôt osé... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 2 octobre 2012 à 11:47 (CEST)

.

Utilisation de faux-nez et propagation d'un canular

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

---

J'attire votre attention sur les conclusions de cette vérification de CU que j'avais demandée, relative à des interventions autour du « Parti juche de France ». Le dossier n'est pas tout à fait clos puisqu'il reste une intervention de ce farceur dans l'article Juche où un utilisateur tout à fait de bonne foi ne semble pas convaincu par mes arguments (je règlerai ça éditorialement, pas besoin de votre aide sur ce sous-dossier).

Il me semble qu'il est tout de même nécessaire de donner au rigolo qui a joué avec nous une tape sur la main qui lui apprenne que ça ne marche pas : blocage indef' de tous les faux-nez bien sûr, et blocage pour une durée qui peut rester modeste du compte principal Popolo15 (d · c · b) (c'est pas non plus un vandale de grande durée, c'est quelqu'un qui a sous-estimé les outils dont nous disposons pour surveiller) - enfin pour la durée c'est vous qui voyez, je suis peu répressif par nature, mais je ne pleurerai pas s'il se prend quelque chose d'un peu plus douloureux dans les dents.

Merci d'avance. Touriste (d) 2 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Tous bloqués indéfiniment, sauf Popolo15 qui prend une semaine et un avertissement. Esprit Fugace (d) 2 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

.

Demande de SP pour article Larbi Ben M'hidi

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

---

Une IP flottante 83.114.X.Y tient à reformuler le RI de l'article Larbi Ben M'hidi avec des expressions non neutre. Il en est à sa 7° tentative d'insertion depuis ce matin 1h30 (révoquées par des utilisateurs différents). Serait-il possible de semi-protéger la page pendant quelques temps ? D'avance merci. Michel Abada (d) 2 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

Traité en DPP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

.

Récupération de données suite à PàS

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de retrouver et me faire parvenir les données contenues dans l'article Centre d'enseignement et de recherche en action humanitaire de Genève supprimé suite à cette PàS ? (suppression pour laquelle je m'étais également prononcé) Comme proposé en discussion, je me propose d'en récupérer l'essentiel pour une mention et un bref commentaire dans une section d'un article plus global. Merci par avance --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 2 octobre 2012 à 18:46 (CEST)--

directement dans sa PDD, vu la petite taille du texte en question. Turb (d) 2 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Merci pour la réponse ultra-rapide --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 2 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

.

Demande de blocage de l'Ip 82.228.144.230 (d · c · b)

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

---

Je fais miens les arguments de Fuucx exposés ici : ici auxquels j'ajoute ceci. L'IP refuse obstinément de laisser le bandeau apposé par Deuxtroy et n'est pas intervenue ici, que ce soit ou non pour contester. Merci par avance Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

24H pour passage en force + attaque perso--Chandres (✉) 3 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

Merci pour cette intervention rapide. Espérons que l'IP sera plus coopérative. Bonne soirée Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Yolly56

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

---

Yolly56 (d · c · b) est un FN dont le blocage a été oublié (lien RCU). Merci d'avance. Artvill (d) 3 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

Binabik (d) 3 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Mboka by CZ - BZ

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

---

Je demande le blocage de Mboka by CZ - BZ (d · c · b) pour insertion répétée de contenu sous copyright sur sa page personnelle [3], ainsi que la purge de la version du 3 octobre 2012 à 20:25. Merci d'avance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Bloqué 2 heures et purge effectuée Comme je fais 36 trucs à la fois, je mets trois heures à venir marquer la requête comme traitée, désolé . Cdlt, — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

.

blocage indéfini de User:Jessica5

Requête traitée - 4 octobre 2012 à 02:18 (CEST)

---

Jessica5 (d · c · b), compte créé pour vandaliser. Je l’averti simplement tout d’abord en voyant un premier vandalisme, puis en parcourant la liste de ses contributions j’ai placé un autre avertissement pls explicite, mais en remontant le tout il est évident que ce compte a été créé pour vandaliser et pas du tout améliorer l’encyclopédie. Si d’aventure la personne derrière ce compte décidait de contribuer vraiment, il est préférable qu’elle crée un autre compte, car c’est pour le moins un très mauvais départ.

Xic_{[667 ]} 4 octobre 2012 à 02:11 (CEST)

elle (ou il) persiste et signe. Xic_{[667 ]} 4 octobre 2012 à 02:14 (CEST)

Fait, clairement un compte créé pour vandaliser. Bonne soirée, Binabik (d) 4 octobre 2012 à 02:18 (CEST).

.

62.100.141.141

Requête traitée - 4 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 62.100.141.141 (d · c · b) semble ne pas être ici pour contribuer sereinement (euphémisme). Pourriez-vous le calmer une nouvelle fois ?... Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 4 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Trois jours de pose, à titre d'avertissement.-- LPLT ^[discu] 4 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

.

Promotion au label BA de l'AS Saint-Etienne

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 16:38 (CEST)

---

Merci de protéger et de rajouter Wikipédia:Lumière sur/Association sportive de Saint-Étienne à cette liste, comme le demande les procédures de promotion au label BA.

CONCACAF-Footballeur (d) 5 octobre 2012 à 08:39 (CEST)

Pas besoin de le demander normalement, les personnes qui se chargent de clore les labelisations s'en chargent normalement. Kyro ^{me parler} le 5 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

.

Utilisateur Thomasdu41 (d · c · b)

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

---

Thomasdu41 (d · c · b) ne semble pas là pour contribuer à wikipédia. Ses 7 contributions depuis son inscription semblent toutes être des vandalismes (pour les personnages de Inazuma Eleven je ne suis pas compétent pour dire ce que vaut sa contib., en revanche c'est clair pour les autres) . J'ai commencé par mettre des avertissements sur sa pdd, mais je me demande si dans la circonstance il ne faut pas directement aller plus loin. À vous de voir. Cordialement. Michel Abada (d) 5 octobre 2012 à 09:05 (CEST)

 : Compte créé pour vandaliser : bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

.

Petit rappel demandé

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

---

L'élection concernant Alexander Doria a été l'occasion de quelques débordements de part et d'autres. Il y en a un que j'ai noté particulièrement, puisqu'il est assez proche de la discussion concernant Addacat sur le BA : Noisetier, vous savez celui qui était en réalité le pénible multirécidiviste Ceedjee, et qui a dû démissionner une fois qu'il a été démasqué.

Je pense que Suprememangaka a réagi sur le vif, et qu'il n'est pas nécessaire de faire autre chose qu'un petit rappel pour éviter ce genre de commentaires impossibles à confirmer (surtout concernant la démission, que Noisetier n'avait pas commenté sur Wikipedia). J'avais moi-même préféré rayer cette phrase (peut-être était-ce une mauvaise idée), ce qui me paraissait plus sage, mais Suprememangaka a souhaité conserver la forme, estimant que les "preuves" étaient "accablantes".

Ne souhaitant pas déclencher une deuxième affaire Addacat, et vu que Litlok est déjà intervenu sur la page pour tenter de ramener le calme, peut-être qu'une phrase de plus sur les affirmations et interprétations non confirmables seraient le mieux pour éviter que cela se répète encore. Cordialement,--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Cela me semble bien différent, que je sache, je n'ai diffamé ni Noisetier ni Ceedjee, je n'ai pas invoqué, par exemple et à l'inverse d'Addacat, un quelconque antisémitisme de leur part (ce que je ne ferai certainement pas). Non j'ai juste dit que c'était la même personne, le premier étant la réincarnation du second. Qui en doute encore ? Cela a été clairement établi par plusieurs contributeurs sur le BA de la semaine 14 avec mention des conclusions de l'enquête pour sockpuppeting menée sur wp:en. Et par Noisetier lui-même, involontairement (ce que personne n'avait relevé, à ma connaissance) : dans son long message sur ce BA, il dit en effet : « 4 avril 2012, elle accuse Ceedjee de négationnisme : « dans les "exploits" antérieurs de Ceedjee, on peut rappeler sa diminution du nombre de morts de la Shoah (environ un million en moins) ; MLL doit s'en souvenir, il a contribué à apaiser le débat. Dans l'emploi du mot "Shoah", Ceedjee s'est lancé dans des considérations très brumeuses... et a terminé par de prétendus "martyrs chrétiens" de l'"Holocauste" ». Est-ce que vous vous rendez compte de la gravité de cette accusation ? Ce qui l'a rend l'accusation hallucinante, c'est qu'en fait, elle m'accuse d'avoir écrit que la Shoah avait provoqué la mort de 5,000,000 de Juifs (et non 6,000,000) ». Ceedjee devient, vous le voyez, « m' ». Ah ça, quand on a plusieurs identités, c'est le risque de confusion auquel on s'expose (on l'a vu récemment avec Lgd) . SM ** ようこそ ** 5 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

Je me rappelle bien des dernières turpitudes d'Addacat, notamment sur son obsession de vouloir prouver que Ceedjee=Noisetier. Je me rappelle également que nombre de contributeurs lui ont dit "malgré ce que j'en pense, cela parait impossible à prouver sans aucun doute possible, alors évite ce genre d'amalgame qui te décrédibilise". Propos dont elle avait eu du mal à tenir compte. Aussi me permets-je d'intervenir le plus tôt possible.--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 17:29 (CEST)

Si vous regardez le BA que j'ai mis en lien, vous constaterez qu'au moins trois autres contributeurs (dont deux administrateurs) disent (et surtout démontrent) que Noisetier=Ceedjee. Il y a aussi ce billet de Pierrot le Chroniqueur qui est très éclairant, avec plusieurs commentateurs qui approuvent l'analyse et l'équation. Ce n'est pas pour cette « turpitude » là que Addacat a été sanctionnée, mais pour avoir dit que Noisetier avait soutenu l'antisémitisme de Piston (moi je n'ai pas dit et ne dirai pas cela. Bien entendu. Mon propos est juste de dire que Noisetier = Ceedjee. Sans plus porter de jugement sinon ce qui est visible dans le log de blocages de Ceedjee. Ce fait est à mon sens démontré (et pas par moi, ni par Addacat) et incontestable. C'est tout). SM ** ようこそ ** 5 octobre 2012 à 17:36 (CEST) + précision le 5 octobre 2012 à 17:50 (CEST)

Ceedjee et Noisetier sont la meme personne et il ne l'a guère caché. On ne va pas bloquer SM pour l'avoir relevé. Ensuite, l'interprétation que SM donne de sa démission est à mon sens totalement erronée (selon le "système légal" wikipédien, le compte Ceedjee avait la possibilité de contribuer), mais SM a parfaitement le droit de se planter. Dernière chose, nous avons tendance sur WP à partir dans tous les sens dès qu'une grosse affaire se profile, ce qui n'aide pas à résoudre cette dernière. J'en appelle donc à la responsabilité des Wikipédiens et notamment des administrateurs, dans la mesure du possible, ne lancez pas, et/ou ne nourrissez pas d'interventions dilatoires avant qu'une décision ait été prise concernant Addacat--Kimdime (d) 5 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

Très bien c'est noté pour moi. Nous ne sommes pas vraiment d'accord sur le fond (pas pus avec les conclusions de SM que celles de Kimdime), mais je me range à l'avis de notre administrateur : pas la peine de dévier le débat sur Addacat vers d'autres contributeurs qui n'ont pas les mêmes problèmes (je précise quand même que je n'ai surtout pas demandé le blocage de Suprememangaka : il n'avait rien fait pour le mériter).--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

.

Demande de blocage de Beconomicus (d · c · b) alias 82.228.144.230 (d · c · b)

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 00:33 (CEST)

---

Cette IP, qui intervient indifféremment dans les mêmes phrases sous les deux identités, en remet une couche avec ses attaques personnelles (à propos de PIGS, cf intervention de l'IP [4] assumées par Beconomicus [5]) ou autres amabilités du style [6].
Par ailleurs, il prétend être deux personnes différentes pour appuyer ses passages en force [7] et réintroduire sur cet article des TI refusés sur une page protégée, manipule les sources (cf [8] et Spéculation sur les dettes souveraines européennes#Manipulation de sources), et désorganise les discussions [9] [10]. Son argument principal pour se livrer à ces opérations étant que le texte lui appartient [11]. Compte-tenu de l'état d'esprit, des nombreuses « sources » qui ne sourcent rien du tout[12], [13], [14], du blocage sans effet d'hier, je demande un blocage indef. Deuxtroy (d) 5 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

J'appuie totalement cette requête et je rappelle le comportement de ces deux comptes sur l'article Pacte budgétaire européen (mépris des règles et TI) qui m'avait poussé à demander déjà un blocage. Je rappelle aussi qu'il y a peu, Treehill a obtenu un blocage très court du compte Ip pour les faits incriminés qui visiblement n'a pas servi de leçon -- fuucx (d) 5 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Je me permet d'attirer votre attention sur ceci : tiens, un nouveau contributeur... dont le premier edit me rappelle vaguement quelquechose... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

J'ai bloqué le compte et l'IP pour deux semaines, histoire de laisser une dernière chance. Si le comportement ne change pas à l'issue, ne pas hésiter à revenir ici.

Si tu suspecte un faux-nez ou un contournement de blocage, n'hésite pas à demander un CU. Cela révèlera peut-être d'autres comptes dormants.

Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 00:33 (CEST)

.

Demande de sévère rappel à l'ordre - ou de sanction - à l'égard de Deuxtroy

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

---

J'avoue mon extrême lassitude quant aux agissement de Deuxtroy (d · c · b). Je passerai sur sa tendance à mener systématiquement des conflits (semble-t-il toujours avec moi, et sous les prétextes les plus divers), car il est clair que pour un conflit il faut être deux (quand bien même on ne ferait que réagir) et que la partie adverse a toujours ses parts de responsabilité. Nous ne nous aimons guère, nous n'estimons pas les contributions l'un de l'autre, mais à mon sens on ne meurt pas de ces choses-là et je suis tout à fait prêt à tolérer son existence, qui ne m'empêche pas de dormir, du moment que nous nous évitons autant que possible.

Mais ceci est la goutte qui fait déborder le vase. Que Deuxtroy m'accuse d'incompétence ("Il n'a pas de compétences économiques (ni sociologique d'ailleurs") c'est son droit le plus strict et a priori je n'ai jamais prétendu être économiste ou sociologue. Mais quand je lis "Ce que je lis des interventions de JJG est assez simpliste, mais en gros, sa thèse est de dire que a) le communisme c'est mal. b)le socialisme étant proche du communisme c'est mal aussi. c) Puisque c'est mal, il ne peut pas y avoir de courant socialiste digne de ce nom, donc on oublie. D'où ahma la tentative d'amalgame." alors là, je sors de mes gonds.

Si je lis bien, Deuxtroy m'accuse de malhonnêteté intellectuelle et de POV-pushing, en me prêtant des sentiments politiques qui ne sont pas les miens. Si par "le communisme c'est mal", on entend les régimes communistes totalitaires, je veux bien convenir de ma profonde antipathie pour ces derniers ; sur le deuxième point, "le socialisme c'est mal", c'est du n'importe quoi intégral et je mets quiconque au défi de trouver un quelconque indice, dans ma refonte de l'article socialisme, qui indique que je pense que "le socialisme c'est mal" et que je chercherais d'une manière quelconque à discréditer cette école de pensée. Si je puis me permettre un petit coming out personnel, c'est même très largement le contraire. Quant à la phrase "Puisque c'est mal, il ne peut pas y avoir de courant socialiste digne de ce nom, donc on oublie", je n'arrive même pas en voir la signification.

Deuxtroy écrit en outre que je tiens "absolument à faire l'amalgame" entre socialisme libéral et social-libéralisme : c'est totalement faux et encore une fois je mets au défi quiconque de prouver le contraire. Dans les deux articles, j'ai clairement indiqué, sur la base du livre de Serge Audier sur le sujet, que s'il y a des points de vocabulaire communs aux deux (en gros, Hobhouse utilise le concept de "socialisme libéral" dans ses écrits, Mill était intéressé par le socialisme et "socialisme libéral" a pu être employé parfois comme un synonyme) et certaines influences d'un courant à un autre, ils sont distincts et ce même s'ils sont amalgamés de manière impropre dans le vocabulaire politique contemporain.

En résumé, que ce soit par ignorance, par incompréhension du sujet, par malveillance à mon égard ou par mauvaise foi, Deuxtroy m'accuse de pov-pushing, me prête des intentions et des opinions politiques qui ne sont pas les miennes, et insinue que j'aurais entièrement refondu l'article socialisme pour faire passer le message selon lequel "c'est mal". Que l'on m'accuse d'être un incompétent, ou un imbécile, c'est une chose, mais me faire présenter comme un propagandiste malhonnête est quelque chose que je ne suis pas prêt à tolérer. Je demande que ce personnage reçoive un avertissement sévère, voire si possible un blocage non symbolique. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Conseil clair laissé sur sa pdd. Pour ta part, efforce-toi de considérer l'hypothèse qu'il ne recherche pas forcément le conflit, que ce soit avec toi ou d'autres, et essaye d'engager le dialogue autant que faire se peut. Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Pour moi, c'est très clair : à moins d'excuses claires et sans ambiguïté, ici et pas sur ma pdd, dont je lui interdis définitivement l'accès - et encore ne suis-je pas sûr que cela suffise à m'apaiser, parce que là je vois rouge - je ne discuterai plus avec cette personne sous quelque prétexte que ce soit, et je tâcherai désormais, autant que possible, de demander l'aide d'un médiateur (de manière non formelle : disons d'une tierce partie) si les échanges avec ce personnage s'avèrent indispensables. Si cette personne ne recherche pas délibérément le conflit, alors franchement je préfère ne pas spéculer sur ce que cela implique parce que c'est vraiment grave. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Bonjour, « Il est conseillé de ne pas écrire sous l'emprise de la fatigue ou de la colère », parce que « je suis tout à fait prêt à tolérer son existence », c'est assez limite. Cdlt, Asram (d) 6 octobre 2012 à 02:02 (CEST)

Je pense que tout le monde aura compris que j'ai écrit sous le coup d'une colère particulièrement extrême, ce qui était peut-être en effet déconseillé. Sur la forme j'aurais pu me passer d'écrire ça, mais sur le fond je pense que l'on peut comprendre qu'implicitement, ce que je reproche à Deuxtroy c'est de ne pas, apparemment, tolérer mon existence et de se livrer systématiquement à ce genre de pinaillages et de propos aussi agressifs qu'absurdes en m'accusant de tous les maux, y compris contre toute évidence. Donc que Deuxtroy cesse de m'accuser de choses absurdes, de lancer ou d'entretenir des polémiques épuisantes, et fasse preuve d'un minimum de contrition quant à ses derniers propos, et les vaches seront peut-être bien gardées. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 10:51 (CEST)

.

Protection de la page Mathieu Guidère

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

---

Merci de mettre un bandeau de protection sur l'article 'Mathieu Guidere' car il a subi une guerre d'édition au cours des dernières semaines et cela s'est transformé en une croisade personnelle de certains contributeurs malgré les vérifications faites au Journal officielle de la République française concernant l'information ajoutée puis supprimée maintes fois. Le décret de nomination figure en lien sur la page et il est accessible sur LegiFrance: il est clair que Mathieu Guidere ne possède pas d'autre nom et que l'on se trouve face à une entreprise de dénigrement et une croisade menée par des islamistes. Merci de faire le nécessaire pour protéger cette page de ce type d'agissements contraires à l'esprit de Wikipédia.

 : semi-protection pour trois mois et placement de cet article dans ma liste de suivi. Une remarque : les intérêts pour propager cette prétendue information sur une prétendue vraie identité de MG semblent croisés, avec une certaine tendance à retrouver cela sous la plume de personnes pas franchement de gauche. Trop d'insistance en la matière, sur Wikipédia, risquerait de valoir aux propagateurs de cette rumeur quelques ennuis... Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

.

Demande de Blocage de l'IP 92.154.69.33

Requête traitée - 7 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

---

Bonjour, Pouvez vous bloquez l' IP 92.154.69.33 car elle fait des révocations et des passages en forces discussion mais cela ne change rien ! Cordialement A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Pardon, mais… Qui c’est qu’il faut bloquer ? FF 07.10.2012 17:46 CET.

Ah pardon cette IP: 92.154.69.33 A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

d'après moi, tous les articles et ajouts de cette IP sont correct. *Amha*--par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 7 octobre 2012 à 17:55 (CEST)

Jitrixis: Je n'est pas compris ce que vous voulez dire.A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

Bonjour. @Administrateurs : j'ai laissé une explication [15] puis un avertissement [16] à A.T97 (d · c · b) qui semble être un (jeune) utilisateur nouveau et un peu zélé qui fait usage anarchiquement d'outils de reverts automatiques. Il n'a pas jugé bon de suivre le premier conseil jugeant bon de simplement l'effacer[17]. Peut-être un administrateur serait-il plus efficace pour lui expliquer le projet. Cordialement, Broutille (d) 7 octobre 2012 à 17:58 (CEST)

Je crois que c'est classé l'histoire non ? A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Il est vrai que faire le mariole lorsqu'on est le faux-nez d'un utilisateur bloqué est le meilleur moyen de se retrouver dans le wagon de tête à destination de l'infini. Faux-nez bloqué indéf par Frakir (d · c), j'applique le doublement de blocage au compte « principal ». « C'est classé l'histoire », oui ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

.

Demande de blocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 7 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

---

Je demande le blocage de GastelEtzwane pour violation de la R3R sur l'article Boycott, désinvestissement et sanctions ; malgré l'opposition de deux autres honorables contributeurs (dont moi-même), GastelEtzwane, dont le passif en guerre d'édition et violation de R3R semble être assez lourd, et qui a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour son comportement, s'obstine à maintenir un paragraphe dans l'article, et ce, alors même qu'un des autres contributeurs a lancé une discussion en PDD. Thémistocle (d) 7 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Je m'oppose à cette accusation de violation de la R3R. Le fait que deux contributeurs agissent de concert pour accumuler le nombre nécessaire de reverts pour invoquer une violation de la R3R n'est pas acceptable.

Il n'est pas acceptable d'essayer de ressortir de vielles casseroles pour justifier ses ajouts au lieu de discuter du fond du problème. De même, il n'est pas acceptable non plus de lancer des requêtes aux admins pour ce qui doit rester un conflit éditorial, à discuter en PDD et non pas ici.

Ce comportement de leur part n'est pas admissible, il est très contre-productif, et j'espère que les administrateurs en tiendront compte. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Pour une guerre d'édition, il faut être à plusieurs. Je ne vois pas pourquoi je bloquerais GastelEtzwane sans bloquer aussi Thémistocle et Suprememangaka. J'ai donc protégé la page, probablement sur la mauvaise version, pour forcer tout le monde à discuter en page de discussion. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

C'est quand même se moquer du monde de voir ici GastelEtzwane fustiger les reverts et appeler au dialogue en pdd. Parce que pendant qu'il revertait 5 fois en quelques heures deux contributeurs, j'initiais le dialogue en pdd. Voici la sympathique fin de non-recevoir que j'ai alors reçu de Monsieur Fautdialoguer. On a donc une personne qui reverte autant de fois qu'il le faut au motif qu'il faut passer en pdd, puis qui refuse le dialogue une fois que ses contradicteurs commencent à discuter en pdd avant, bouquet final, d'hurler sur RA que les non-collaboratifs ce sont ceux qui « agissent de concert » (c'est-à-dire... ben qui argumentent en pdd). Je comprends parfaitement ta position, Litlok, mais moi je suis coincé : je ne peux coopérer avec un mur. Qu'il accepte le dialogue en pdd (comme il le réclame au départ lui-même) sinon on n'avancera à rien. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

GastelEtzwane semble participer à la discussion. En tout cas, il intervient en page de discussion maintenant (c'est ce qui a fait pencher la balance...). Il va de soi que tout braquage de sa part sur sa position et tout refus de compromis sera sanctionné comme refus de travail collaboratif. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Heu... Pourquoi faudrait-il me bloquer moi? Je n'ai pas violé la R3R. N'importe qui pourra constater que le 7 octobre, je n'ai modifié qu'une seule fois l'article.Thémistocle (d) 8 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

.