Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 44

IP 67.142.130.16 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

---

Il semble qu'un certain nombre d'IP utilisent des programmes de génération automatiques de texte pour remplir les pages de discussion. Il en est ainsi de celle-ci, mais je pense en avoir vu d'autres depuis deux trois jours. Il faudrait peut-être réagir. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:49 (CET)

Par exemple, cette conversation sur le Bistro renvoie à deux autre IP qui semblent agir de la même façon: [IP 62.167.113.173 et 62.167.89.234. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Supertoff (d · c · b) a bloqué les deux IP problématiques (les 2 premières) pour 3 jours, une heure après cette requête. Je pense donc que cette requête peut être classée. Michel Abada (d) 29 octobre 2012 à 06:11 (CET)

Requête classée, je ne vois en effet pas quoi faire de plus. Mais merci d'avoir signalé ça ici, je n'étais pas au courant de cette pratique. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

.

Demande de sanction de Philippe Alain Michaud, Suzie-One et Rasibus

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

---

Certains ont sans doute suivi les aventures bruyantes autour de Nath-Sakura (d · h · j · ↵ · DdA), notamment dans le Bistro. Le présent épisode est relatif aux événements suivants: Philippe Alain Michaud (d · c · b) est un faux-nez de Suzie-One (d · c · b) (Cfr checkuser), et a appuyé Suzie-One dans la PàS de l'article. La même chose était arrivée lors de la PàS d'avril, mais l'avis de Philippe Alain Michaud avait été mis de côté du fait d'un nombre insuffisant de contributions. On notera que afin d'éviter cet écueil, Philippe Alain Michaud, qui avait encore 17 contributions le 18 octobre, s'est mis à contribuer à un rythme tout à fait impressionnant à partir du 19 octobre à 10 heures, c-à-d 2 heures après le lancement de la PàS. Je pense donc que ce faux-nez, à objectif exclusif de double vote, peut être bloqué indef. On peut sans doute faire de même de Rasibus (d · c · b). Pour ce qui concerne la sanction pour Suzie-One (d · c · b), un compte mono-sujet coupable de fraude sur PàS, je vous laisse juge. Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

Les comptes Rasibus (d · c · b) et Philippe Alain Michaud (d · c · b) sont bloqués indéfiniment. Je laisse le soin à mes collègues de déterminer la sanction qui frapperait le compte Suzie-One (d · c · b). Un élément est à prendre en compte, à mon avis : le fait qu'il y a possibilité d'une usurpation d'identité dans le cas de « Philippe Alain Michaud », sans que nous puissions toutefois disposer d'une certitude autre que ce qui semble transparaître de la vérification des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

Encore une fois, cela ne me choquerait pas si un blocage indef interviendrait sur le compte principal (voir affaire Deuxtroy) - L'utilisation de comptes multiples pour faire passer une opinion n'est pas acceptable - --Lomita (d) 23 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

Lomita, passe encore que j'ai été bloquée indef parce qu'un proche a posté de chez moi pour dénoncer des manipulations de sources. Et parce que son copain, en mon absence, s'est montré malhabile pour faire part de son incompréhension des règles. Mais je n'admettrai pas que vous m'accusiez d'utiliser des comptes multiples pour faire passer une opinion. Signé : Deuxtroy 82.124.227.139 (d) 25 octobre 2012 à 18:03 (CEST) (et à tout hasard : au cas où je n'ai plus le droit de poster, merci d'éviter les provocations de ce genre).

Bloqué indef', prenant en compte l'avis de Lomita et l'aspect mono-sujet de ce jeune compte (150 contributions). Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

.

Demande de blocage contre Memorytrap

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

---

Sur l'article Islam à Besançon, je suis intervenu pour supprimer un bout de phrase, pour deux motifs : j'estimais ce bout de phrase non pertinent et mal sourcé. Memorytrap rejetant au contraire mes arguments, une looongue discussion a été menée en PDD ici. Voyant que la discussion ne débouchait sur rien, je propose un appel au salon de médiation, qui est accepté par Memorytrap. Racconish, le médiateur, rejette mon argumentation sur la qualité de la source, rejet qu'il justifie par une recherche fouillée ; je m'incline immédiatement, et le prie de se prononcer sur mon dernier point, à savoir la pertinence de l'information. S'ensuit une discussion mêlant différents interlocuteurs. Pendant tout le temps de l'intervention du médiateur, Racconish, l'article présentera la version agréée par Memorytrap. Finalement, le médiateur, un utilisateur tiers (en l'occurrence Olevy), et moi-même arrivons à une situation qui convient à tout le monde et ne mentionnant pas la présence de l'UJFP, en raison du fait que la pertinence de la mention n'est pas avérée. Et voilà que Memorytrap débarque et décide unilatéralement de rétablir sa version, inventant pour justifier ce coup de force trois interlocuteurs qui seraient en accord avec lui, sans que l'on ait trace de l'intervention de ces trois mystérieuses personnes. J'estime que cette action :

1. est injustifiée dans la mesure où il n'y a pas trois interlocuteurs qui ont contesté la version en ligne. Jusqu'à preuve du contraire, il est seul
2. cette action revient à mépriser et dénigrer les efforts de Racconish pour établir un consensus (outre Olevy et moi-même, d'ailleurs)
3. dans son message en PDD, il n'apporte aucun élément nouveau justifiant la pertinence de ce morceau de phrase.

Je demande donc son blocage.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Sauf que, contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, aucun consensus n'a été atteint en pdd et que l'on a même pas attendu les réactions d'intervenants pour faire une modification: vous auriez pu attendre ne serait-ce qu'un jour ou deux pour laisser aux autres le temps de répondre. D'autre part le point 3 ci-dessus est faux. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Sauf que ce n'est pas moi qui ai procédé à la mise en ligne de la version actuelle, je me suis contenté de l'approuver. Par ailleurs, oui, un consensus a été atteint entre les trois personnes de la discussion. Enfin, vous avez déjà eu tout le temps nécessaire d'établir la pertinence de l'information, ce que vous n'avez pas fait.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

Entre les trois personnes de la discussion ? Rien qu'avec moi cela fait 4. Et vous oubliez Toufik-de-Planoise, opposé à votre avis, et créateur de cet article labellisé, et Kastagnet, qui ne semble pas de votre avis non plus. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

(conflit d'édit)Toufik de Planoise est intervenu pour la dernière fois le... 15 octobre. En outre, tout cela ne justifie toujours pas un passage en force ; la discussion a établi que le morceau de phrase concernant l'UJFP n'était pas pertinent, vous avez eu de nombreux jours pour apporter des informations, vous ne l'avez pas fait, le médiateur a pris acte de cette non pertinence, il est normal que le bout de phrase soit supprimé. Au lieu de déverser des kilos d'octets en tentant de faire parler les mots, il eût été plus constructif de donner des éléments relatifs à la pertinence de la présence de l'UJFP dans cette manifestation. La discussion sur la pertinence de cttte information, je l'ai http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Islam_%C3%A0_Besan%C3%A7on&diff=83845372&oldid=79402867 entamée le 7 octobre, soit 20 jours!!! 20 jours que nous attendons enfin des éléments là dessus, en vain, sans mauvais jeu de mots. Il n'y a aucune raison de laisser subsister une version présentant des éléments non pertinents dans un article, sous le prétexte fallacieux qu'il faudrait attendre l'avis d'un contributeur (Toufik-de-Planoise) qui n'est pas intervenu depuis 12 jours.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

La discussion n'a rien établi du tout relativemnt à l'UFJP, contrairement à ce que vous dites. Et j'ai apporté mes justifications aujourd'hui-même, ce qui est dans les temps. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:35 (CEST)

Commentaire. La demande de Thémistocle me paraît excessive. Il n'y avait pas à proprement parler de consensus, mais une amorce de celui-ci, sur la base d'une proposition d'Olevy, certes acceptée par Thémistocle, mais pas encore pas Memorytrap. Je ne suis toutefois pas d'accord avec Memorytrap quand il prétend avoir employé de nouveaux arguments. Il me semble au contraire qu'il a procédé par argumentum ad nauseam, pétition de principe et procès d'intention, ces procédés ayant tendu à créer le besoin de médiation et à empêcher l'établissement d'un consensus. Sa mise en cause de ma neutralité de médiateur - c'est son droit - m'a par ailleurs conduit à proposer de mettre un terme à ma tentative de médiation. Il me semble qu'un tiers conseil pourrait le conduire à réfléchir à la perception qu'il donne aux autres de ses intentions collaboratives et aux moyens de rechercher plus pro-activement un consensus. Si un tel conseil était prodigué et qu'il conduisait l'intéressé à une approche plus constructive, cette requête aurait eu, à mes yeux, une utilité certaine. Cordialement, — Racconish ^D 27 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

La toute dernière proposition de Olevy (d · c · b) me convient à la condition qu'elle soit amendée selon une dernière proposition de ma part (cf pdd). Je n'ai pas argumenté ad nauseam, mais je reste persuadé que la démarche de Thémistocle (d · c · b) dans cet article n'est pas motivée par des considérations sérieuses, mais par un combat que ce contributeur mène contre la mention de l'UFJP dans Wikipédia, comme on peut le voir par ses suppressions de mentions de l'UFJP dans des articles récents, ainsi que cela a été noté. C'est en raison du caractère douteux de cette entreprise que j'ai poursuivi la discussion, sans compter le caractère précipité de la modification récente, précipitation à la quelle aurait dû s'opposer Racconish (d · c · b), sans que cette absence d'opposition ne remette en question les qualités réelles de la médiation de Racconish, que je reconnais pleinement. Je pense que la dernière proposition d'Olevy (d · c · b), si elle est amendée dans le sens que je souhaite, résoudra le problème. Merci à Racconish (d · c · b) pour sa médiation. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Je réitère ma demande de blocage ; non content de son attitude anti-collaborative, Memorytrap, dans son message supra, piétine allègrement à mon égard WP:AGF, et ce, alors même que ces attaques ont été déjà été formulées sur la PDD de l'article, et que j'y avais déjà répondu. Cela commence à faire beaucoup. On notera en passant que Memorytrap reconnaît incidemment qu'il suit mes contributions à la trace, et probablement qu'il n'aurait pas réagi si cela avait été un utilisateur tiers qui avait procédé à ladite suppression.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Bonsoir. Après avoir passé quelques temps sur la Pdd de l'article, il ne me semble pas qu'il y ait lieu de bloquer qui que ce soit. Tout au plus, je demanderai à Memorytrap (d · c · b) de ne pas annuler une modif qui a visiblement été approuvée par 3 contributeurs, quand bien même il le considérerait comme non-consensuel (mais j'avoue ne pas avoir trouvé qui était du même avis que lui) ; je demanderai aussi aux autres contributeurs, à titre préventif, de s'assurer d'un consensus explicite avant toute modification, et de prendre leur temps pour cela.

Bref, merci à tous de respecter aussi bien les recommandations de WP:Consensus que de WP:Guerre d'édition.

Quant au dernier motif de plainte, j'ai adressé à Memorytrap, sur sa Pdd,, un rappel concernant WP:Supposer la bonne foi.

Je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Merci pour votre rappel, en espérant que cela suffise. Cordialement, Thémistocle (d) 29 octobre 2012 à 22:10 (CET)

.

ChmenDer (d · c · b) : passage en force, malgré le bandeau R3R

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

---

Je vous laisse décider du tarif à appliquer à ChmenDer (d · c · b) pour son passage en force, malgré la présence d'un bandeau R3R, dans l'article Marche verte, où sa suppression a été revertée par trois contributeurs diférents : Gribeco, (:Julien:) et moi-même.

À noter 1) la discussion en pdd de l'article qui a tourné en eau de boudin et 2) la RCU en tant que foné de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), en contournement de blocage. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 21:27 (CET)

 Attendre Je viens de lui mettre un dernier avertissement avant blocage ({{U-R3R}}). S'il récidive, il sera bloqué. Par ailleurs, attendons les résultats de la RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:15 (CET)

Merci Jules. Il ne reste plus qu'à attendre le résultat de la RCU, et gérer les accusations à tout va de ChmenDer. --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 06:55 (CET)

Je n'ai pas trop de doute sur le résultat, il suffit de comparer « les admins eux-même sont de mèche ( français et algériens )  » de ChmenDer (d · c · b) et « il y a un groupe d'utilisateurs Algériens » de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)... Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:46 (CET)

Le résultat vient de tomber. Je vous laisse décider du sort à réserver à ChmenDer, moi on m'attend pour déjeuner. Bon appétit à tous ! . --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 12:08 (CET)

Bloqué indef' : ce monsieur désorganise l'encyclopédie et n'est pas capable de contribuer sereinement. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

.

Carlo Rosselli et Maillard14 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

---

J'ai reverté la référence placée par Maillard14 qui crée un lien vers la page d'achat d'une revue ce qui me semble être clairement une pub déguisée. Je l'ai par ailleurs averti car il a mené ce même type d'action sur d'autres articles et je pense qu'il faut éviter qu'il mette cette revue en référence dans tous les articles correspondant au sommaire des dits revues. Il vient de reverter mon intervention, ne souhaitant engager une guerre d'édition, merci de confirmer mon intervention et d'intervenir. Cordialement. -- pramzan 29 octobre 2012 à 17:00 (CET)

Bloqué 12 heures après plusieurs avertissements détaillés de ma part ; ses « contributions » ont été revertées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

.

Ordre de succession légitimiste au trône de France

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

---

Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil sur ceci et cela ? Histoire de calmer Cyril-83...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 22:39 (CET)

Bonsoir.

Votre commentaire de modif est peu aimable, « Et cafteur en plus » guère plus, mais comme le « Sur ce, je t'autorise à ne plus polluer ma page de discussion » n'est pas mieux : balle au centre.

De toute façon, vous avez tous les deux violé WP:R3R, et comme je trouve disproportionné de vous bloquer pour ça...

Le mieux serait que vous vous calmiez tous deux et que vous essayiez, un autre jour, d'engager un dialogue digne de ce nom. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

Mais c'est ce que je me tue à faire ! Cyril-83 ne veut rien m'expliquer de ce qu'il fait ! D'ailleurs, il a clos la conversation, maintenant, on est bien avancé... Et un autre utilisateur l'avait déjà réverté avant que je ne m'en mêle...

Bon, c'est vrai que je ne suis pas diplomate (comme d'habitude !), mais il y a aussi le fond, derrière la forme...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 23:02 (CET)

Je suggère que vous repreniez la discussion demain, en faisant un pas vers lui. Vous êtes partiellement en tort sur la forme : après la première suppression du refnec et son annulation par Cyril-83, il fallait cesser les reverts pendant la discussion.

D'un point de vue extérieur, vous n'avez pas bien engagé le dialogue, tous deux, mais bon, ça peut encore se réparer. Bon courage. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 23:54 (CET)

Il m'a toujours semblé que l'on engageait une discussion avant de révoquer, et non le contraire. Cette façon de faire m'a légèrement piqué et nullement donné envie de donner mon avis. On se demande lequel des deux devait être "calmé" et respecter l'une des règles de base de Wikipédia que je me suis bien souvent pris en face moi-même lorsque je débutais. Cela dit, si une discussion correcte et normale avait débuté, j'y aurais répondu le plus aimablement du monde. Et j'aurais aimé que mes demandes de sourçage demeurent respectées, ce qui est la moindre des choses... Cela dit, merci à Jules78120 pour être intervenu et avoir tenté la médiation.--Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:04 (CET)

C'est un peu tard pour te justifier, maintenant, Cyril-83...

Keckel (d) 30 octobre 2012 à 00:30 (CET)

C'est vrai, je l'admets. Je l'aurais fait avant si tu ne m'avais pas énervé un tantinet... Mais ma justification était d'abord destinée à Jules, doublée des remerciements de mise. Ta nouvelle remarque ne va pas forcément le conforter dans son opinion, si ce n'est celle que la nuit porte conseil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:45 (CET)

Bonjour, Pour informations, plusieurs autres personnes sont intervenues sur la page en question (SanglierT, Éduarel et Les mauvais) et, si je ne me trompe, elles sont toutes intervenues dans le sens contraire à celui de Cyril ! En ce qui me concerne, je me suis refusé à prendre part à cette guerre d'édition mais je me range, moi aussi, du côté opposé à Cyril dont les arguments me semblent loin d'être pertinents et qui cherche ici à passer en force. Cordialement, Konstantinos (d) 30 octobre 2012 à 08:32 (CET)

Pas très sympa comme commentaire à mon endroit ! Je ne cherchais pas à passer en force, cher Konstantinos (d · c · b) mais simplement à faire respecter une demande de références permettant d'affirmer que Juan Carlos et Felipe pouvaient faire partie sans en douter de la famille royale de France, pour légitimiste fût-elle. Les intervenants que tu cites n'ont rien fait de plus que revenir à la version avec le roi d'Espagne ou révoquer mes refnec. Bon réveil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 09:03 (CET)

Pour information, il y a plusieurs étapes :

1. Rigidité : suppressions sans préavis
   Première. Raison invoquée : « Ce n'est pas que "certains considèrent que le roi d'Espagne n'est pas successible au trône de France" mais surtout que lui-même ne le revendique pas. Le "légitimisme" ne peut donc lui prêter l'impossible. »
   Seconde. Raison invoquée : « Annulation des modifications 84724589 de Les mauvais (d) Ne faites pas de vos désirs une réalité ! Apportez plutôt des sources ! Nous sommes sur une encyclopédie. »
2. Modération : demande de présentation des sources
   Ici. Raison invoquée : « Apportez des sources. Pour le reste de l'article, je ne me prononce pas. »

Personnellement, je trouve que le dialogue s’améliore de jours en jours ! Soyons optimistes, c’est ça la bonne nouvelle !

Très cordialement, — Éduarel (d) 30 octobre 2012 à 10:20 (CET).

Merci pour cette synthèse. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 10:44 (CET)

.

IP 83.203

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

---

Il faudrait peut-être faire quelque chose pour calmer cet utilisateur anonyme qui utilise Wikipédia pour régler ses comptes avec Nath-Sakura depuis la polémique avec le blog François Desouche. Il agit sous IP dynamiques 83.203.77.168 (u · d · b), 83.203.111.80 (u · d · b), 83.203.13.241 (u · d · b), 83.200.140.153 (u · d · b), 83.203.9.247 (u · d · b), guerre d'éditions [1], multiplie les attaques contre cette personne vivante, l'accusant d'être certains pseudos [2], d'usurpation d'identités [3] et de diverses manipulations. Pour lui avoir répondu avec un message sur le bistro [4] il m'accuse d'« acharnement médisant » [5]. Il se présente comme un « ancien contributeur » [6], ses propos sur le CU font penser à un habitué des contournements « Concernant le CU, il est rare qu'on se fasse prendre deux fois, on a vite fait de comprendre comment le contourner (genre en postant depuis le travail au lieu du domicile, postant depuis l'université, VPN, proxy, etc.) »[7]. C'est probablement un utilisateur bloqué qui revient mettre le souk sous IP. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 18:56 (CET)

Il y a beaucoup de contribs sans relation sur la plage 83.203.* , un blocage de plage paraît hors de propos. Qu'est-ce que tu suggères ? SP l'article et la PàS, ça peut se faire, bloquer 3 jours à vue toute IP sur le sujet, ça me semble envisageable, révoquer toute intervention, ok aussi à mon avis mais ça tout le monde peut le faire... quoi d'autre ? Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 19:16 (CET)

J'ai appliqué d'emblée la semi-protection pour la PàS (c'est déjà le cas pour l'article). Si ça ne suffit pas, il sera toujours temps d'envisager autre chose. Alexander Doria (d) 29 octobre 2012 à 19:25 (CET)

Peut-être semi-protéger Discussion:Nath-Sakura, ça ne serait pas plus mal que ceux qui veulent participer à cette polémique utilisent un compte, et si les IP se rabattent sur le bistro je suggère de les bloquer. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 20:18 (CET)

J'ai semi-protégé la page de discussion un mois, dans ce cas. Pour le bistro, on bloquera au fur et à mesure - ne pas oublier de supprimer toute intervention, si on se montre coulant on en aura pour encore plus longtemps. Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Voilà qui attristera sans doute Argone (d · c · b), compte enregistré ce jour et visiblement désireux, à la différence des IP en 83.xxx.xxx.xxx, de défendre N-S. Enfin dans trois jours et demi, la page de discussion lui sera de nouveau ouverte... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 21:01 (CET)

Dans la mesure où on a fait le nécessaire dans l'immédiat, je clos la requête. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.195.133.157

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

---

L'utilisateur 86.195.133.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. (il suffit de jeter un coup d'œil à ses dernières contributions pour savoir le pourquoi du comment…) Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

.

Rappel à l'ordre ferme de Peppy Hare

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

---

Bonjour,

Peppy Hare (d · c) (anciennement connu sous le pseudo Loic182 (d · c)) est un contributeur qui ne fait pas dans la dentelle et a un mode de contribution assez abrupt, personnalisant régulièrement le débat, versant systématiquement dans l'affrontement et bien souvent dans l'attaque personnelle. Dernier exemple en date où il est bien aidé par son contradicteur, il faut le reconnaître. Son mode de communication lui a été maintes fois reproché comme ici et il est en grande partie responsable de la mauvaise ambiance qu'il déplore sur le café du foot, ayant même fait fuir de très bons contributeurs, pas connus pour leur agressivité bien au contraire. Or, suite à un sondage lancé de son initiative sur le café il y a quelques jours, Matpib vient donner son avis dûment expliqué, plein de bon sens et sans une once d'agressivité, et voilà que surgit une agression gratuite de Peppy. Étant impliqué moi-même régulièrement dans les discussions tenus sur le café, je demande donc aux collègues de bien vouloir examiner la chose, et, le cas échéant, de lui adresser un avertissement suffisamment fort pur qu'il cesse son comportement inacceptable. Merci, Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 13:32 (CET) Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Euh t'es sérieux là ? Mr Matpib, administrateur ou pas, a donc le droit de traiter de débile ma démarche qui, justement, est censé ouvrir un débat sur un sujet qui touche le projet football. Il traite ouvertement une démarche de débile alors que je fais en sorte que la communication soit un peu plus développée par l'intermédiaire d'un vote. Je lui reproche en effet son « débile » qui ne sert à rien d'autre que d'enflammer les choses, et tu ouvres une requête contre moi ? Je ne dirais rien, mais sache que je te trouve énormément gonflé. Cette pseudo solidarité entre administrateurs me sort des yeux, et je remarque qu'aucune requête n'a été lancée contre PAULOM qui m'a couvert d'insultes récemment, et comme tu es le premier à scruter un projet qui ne te concerne même pas, tu as certainement dû le remarquer. Mais comme c'est le grand méchant Peppy Hare, on n'hésite pas ! Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:44 (CET)

Et on continue bafouer allégrement WP:PAP et WP:FOI... Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Non mais faut arrêter de voir de l'attaque personnelle partout. Tu ne peux pas me blairer c'est un fait avéré mais réagis plutôt à ma réponse au lieu d'inventer des nouvelles attaques alors que dans l'histoire je suis le plus attaqué (d'abord par PAULOM puis par Matpib). Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 14:08 (CET)

Pour bien contextualiser les choses, la discussion, qui a abouti à ce sondage ou Matpib a donné son avis, est ici [8] et j'ai le sentiment (déjà exprimé là) que si cette discussion précise a dérapé, c'est bien parce qu'une personne s'est crue autoriser à lancer une attaque ad hominem au moins à deux reprises dans la première phrase de ses interventions. Après, ça n'excuse pas les débordements qui ont suivi (et qui suivent toujours) mais ça aide à les comprendre. Peppy avait justement lancé un nouveau compte pour repartir de zéro mais sans se cacher. J'ai l'impression que certains sur le Café (principalement la personne que je cite juste avant), connaissant son caractère entier, ne se font pas prier pour essayer de le faire sortir de ses gonds à la moindre étincelle, dans quel but ? Le faire partir ? (Qui est parti à cause de Peppy au fait ?). Le problème est qu'ils y arrivent, et ça c'est un tort de Peppy qui n'est pas défendable, mais il n'y a pas de fumée sans feu et les torts ne se résument pas à lui. Cordialement Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 14:12 (CET)

Euh si y a un avertissement à mettre, je pense que c'est plutôt à Matpib qu'il faut le mettre. A la lecture des diffs donnés ci-dessus par Udufruduhu, c'est bien lui qui a parlé de consultation « débile » (ce que Peppy Hare a uniquement repris en citant) non ?

Donc, c'est bien lui qui a outrepassé WP:FOI.

Cette RA est donc nulle est non avenue concernant Peppy Hare à moins qu'il y ait un différend plus profond entre le requérant et celui qui est visé mais dans ce cas, ce n'est pas explicité clairement.

Dans le cas présent, je suis contre tout avertissement à Peppy Hare, surtout si Matpib n'en prend pas un également !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — J'ai avertis Peppy Hare (d · c · b) et PAULOM (d · c · b) dont les échanges sont peu aimables. Je m'en vais de ce pas signaler à Matpib que sa formulation était pour le moins brusque. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:36 (CET)

J'ai laissé un message à Matpib. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

Je trouve injuste d'avoir pris le même avertissement que la personne qu'on pointe du doigt. Les écarts de PeppyHare sont nombreux et il reçoit le même type d'avertissement, alors que j'ai juste un conflit avec cette personne. Deux pois deux mesures.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:46 (CET)

Ce que je trouve plutôt injuste, c'est de ne pas avoir l'attaque personnelle et le non respect de WP:FOI de la part de Matpib !

J'aurais mis le même avertissement à tout le monde ou rien à personne.

Après, Jules a mis les messages en son âme et conscience.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:50 (CET)

Je m'inquiète de voir explicitement PAULOM demander, en réaction à l'avertissement qu'il vient de recevoir, à ce que soit surveillé le « comportement de cette personne » d'autant qu'il est l'auteur peu de temps avant cet avertissement d'un non-respect patent de WP:FOI à son sujet : « Avec lui c'est juste impossible, et le revert est automatique car il souhaite que tous "ses" articles soient identique et rédigés à sa façon. ». La victimisation supra a ses limites quand même. Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 15:53 (CET)

Conflit d’édition — Ont été pointés dans cette requête 1) un échange entre Peppy Hare et Matpib ; 2) un échange entre Peppy Hare et toi. Donc il est normal que tu reçoive un avertissement, dès lors que tu n'as pas respecté WP:Règles de savoir-vivre. Si l'attitude de Peppy Hare posait selon toi problème, déjà à l'époque, il fallait en parler ici plutôt que lui répondre comme tu l'as fait.

Les violations de règle d'untel n'effacent pas celles des autres ; cela fonctionne dans les deux sens. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:54 (CET)

@Coyote : l'intervention de Matpib me semble plus relever d'une entorse à WP:Esprit de non-violence et/ou WP:Règles de savoir-vivre que de WP:FOI personnellement. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:57 (CET)

@Coyote du 86 : Tu souhaites qu'on afflige un avertissement à Matpib juste parce que il a osé utiliser le mot "débile" il ne faut pas exagérer.

@Floflo62, tu te répètes constamment. Tu parles de mon comportement que sur ce cas car j'en ai qu'un, alors que Peppy Hare a des casseroles avec plusieurs contributeurs. Il faut agir sur le nombre de conflits également.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:59 (CET)

Voilà donc un des rares cas où je dois donc m'expliquer ici.

Dans ma réponse j'ai effectivement qualifié la consultation de débile. J'ai néanmoins précédé ce qualificatif de parenthèses d'avertissement et je m'en suis expliqué ensuite. En fait en écrivant ma participation, je ne savais même pas (je n'avais absolument pas pris en compte cela) qui avait lancé la discussion. Il a fallu la réponse de Loic182 (pardon je devrais dire de Peppy Hare) pour en prendre conscience. Il a absolument voulu prendre ma remarque générale pour un cas personnel, c'est son affaire. C'est aussi une habitude, voire une marque de fabrique. Ce contributeur considère généralement les articles sur lesquels il fait de la maintenance statistique comme ses articles. Il déteste donc que quelqu'un d'autre intervienne pour modifier quoi que ce soit. On ne compte plus les reverts d'IP systématique sans aucun autre accompagnement qu'un message d'avertissement dans la ligne de résumé, on ne compte plus les accrochages avec PAULOM ou un autre pour des broutilles parce que tel ou tel mot ne lui convient pas ou n'est pas pour lui à la bonne place. Les pages du Café du Foot débordent de ses réclamations ou de tentatives d'imposer ses règles en matière d'écriture, de mise en page voire de fonctionnement. Ses réactions sont donc régulièrement épidermiques, et bien loin de faire avancer l'encyclopédie, mais représentant juste la défense de ce qu'il considère comme son pré-carré.

Alors, oui j'assume pleinement l'emploi de ce terme qui ne le visait pas, je le maintiens, mais visait bel et bien une procédure potentielle.

J'ai bien compris le message laissé par Jules. Je le prendrais bien évidemment en compte en me retirant de cette "consultation". Matpib (discuter) 30 octobre 2012 à 16:35 (CET)

.

MetalGearLiquid et apostrophes

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

---

Bonjour,

MetalGearLiquid (d · c · b) recommence à changer les apostrophes dans les articles au passage de wikifications, voire même de revert [9], sur ce mois : [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. Il a déjà reçu de nombreux avertissements pour ces remplacements, a été bloqué 1 jour puis 1 semaine en 2008, a continué depuis et a été bloqué 3 jours il y a 3 mois. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour.

Où est-il noté que les apostrophes typographiques sont interdites dans le corps du texte, je ne vois rien ici. Ma question est sincère (j'utilise des apostrophes droites).

J'ai lu ceci, mais si un passage en force me semble regrettable, bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes me le semble tout autant.

En l'attente d'un lien montrant qu'il est déconseillé d'utiliser ces apostrophes, ou tout du moins que leur ajout ne fait pas consensus. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:22 (CET)

Je me réponds à moi-même (c'est amusant...) : Discussion sur le Bistro (2011), sondage (2008). J'ai aussi vu les discussions de 2008 sur le BA ([19] & [20]). Il a l'air pugnace sur ce sujet. Plutôt que doubler le blocage précédent, n'est-il pas possible de laisser couler et passer à autre chose ? Si ça l'amuse de changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles de Wikipédia, vu que le reste de ses contributions est visiblement constructif. Je passe la main aux collègues . — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas « bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes » mais bloquer quelqu'un qui refuse depuis des années de respecter le statu quo et persiste dans les passages en force. Les apostrophes courbes posent plusieurs problèmes techniques mais il n'est pas strictement interdit de les utiliser, par contre il ne faut pas les imposer à la chaîne dans les contributions des autres, comme pour l'orthographe de 1990. Je répète donc que de multiples personnes lui ont demandé d'arrêter et qu'il a déjà été bloqué pour cela mais il n'en a manifestement rien à faire puisqu'il continue. Pourquoi faudrait-il laisser couler maintenant ? une sorte de prime au passage en force pour avoir ignoré le consensus, les avertissements et les blocages ? quant à le laisser « changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles » « Si ça l'amuse », c'est une excellente idée si tu veux une guerre d'édition sur plus d'un million d'article. Des discussions là dessus il y eu bien d'autres, une bonne dizaine rien que cette année et aussi un autre sondage mais mon intention n'était nullement de relancer le débat ici. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 20:54 (CET)

Une semaine, ne serait-ce que pour son absence de réponse à ces avertissements... Esprit Fugace (d) 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

J'ai débloqué MetalGearSolid suite à un mail d'explications de sa part, tout en lui conseillant fortement de s'expliquer directement sur WP en cas de modif pouvant être polémiques. Vu son rythme de contributions, le maintien du blocage me semblait contre-productif, ce n'est pas comme s'il avait un rythme de bot. Esprit Fugace (d) 31 octobre 2012 à 10:17 (CET)

Est-ce qu'il va s'expliquer ou est-il possible d'en savoir plus sur ses explications ? vu qu'il continue depuis 4 ans malgré les avertissements et les blocages, j'ai l'impression qu'à chaque fois il attend juste que ça se calme un peu pour recommencer de plus belle. C'est pour éviter ce comportement que je pense qu'il ne faut plus laisser passer, mais s'il s'engage enfin à ne plus le faire pourquoi pas. Je précise, au cas où c'est son idée, que je suis contre le fait qu'il utilise ses anciens passages en force non révoqués comme excuse pour continuer sur ces articles, comme un « terrain conquis ». –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 12:20 (CET)

Je n'étais pas forcément favorable à un blocage d'une durée d'une semaine, mais les conditions nébuleuses du déblocage ne sont pas satisfaisantes non plus. Cela dit, je sais bien qu'il n'est pas question de dévoiler littéralement le contenu du mail envoyé à Esprit Fugace, mais ce blocage suivi d'un rapide déblocage fait un peu désordre. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:38 (CET)

.

Lapin Blanc 78

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

---

Pourrait on bloquer Lapin Blanc 78 pour ce diff dans la discussion de l'article Esclavage dans le judaïsme. Merci, --Olevy (d) 30 octobre 2012 à 16:00 (CET)

Blocage indef', considérant également le reste de ses contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

Peut-être un rapport avec ceci : Wikipédia:Faux-nez/LapinDeLaForet ? Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:15 (CET)

.

Erreurs du bot AntonyB-Bot

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

---

Le bot AntonyB-Bot introduit des erreurs de typographie : il remplace « 20 % » (avec espace insécable entre 20 et %, conforme aux conventions typographiques de Wikipédia) par « 20% » Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-M%C3%AAme-les-Carri%C3%A8res&action=history (modification du 25 octobre 2012). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pautard (discuter)

Bonjour, AntonyB (le dresseur) a déjà été prévenu de ce problème il y a quelques jours ; apparemment l'erreur venait d'un programme utilisé par son bot (AWB). Bref, il a tout de suite arrêté son bot et il ne semble plus y avoir d'erreurs depuis le 25 ? Il faudrait éventuellement lui demander d'annuler les modifications en tort. Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

.

Société Générale (4)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 00:46 (CET)

---

Bonjour, suite à une première requête, je fatigue définitivement sur la page discussion:Société générale#Société Générale et risque systémique dans le secteur bancaire et je souhaiterais savoir si les mesures qui s'imposent pourraient s'appliquer à l'encontre de Rebecca jones (d · c · b) pour les motifs suivants :

1. Accusation de faux-nez :

• « Xavxav JLM même utilisateurs ? »
• « Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne »

2. Accusation qu'un contradicteur serait nécessairement stipendié et qu'il censure :

• « Vous conservez les sections plan de transformation ou report de résultat qui transforment cette page en plan communication de la banque ou maquette publicitaire plutôt qu'en un outil encyclopédique. » [message #2]
• « Cela ne me choque pas que des communicants interviennent sur les pages de Wikipédia pour informer mais cela me sidère que Wikipédia les autorise à censurer les informations qui "desservent" leur plan de communication. » [21]

3. Attaques personnelles :

• « Puisque l'utilisateur et administrateur Remi Mathis insiste pour que les utilisateurs Xavxav et JLM exposent leurs compétences financières dans une discussion pour justifier leurs suppressions, ouvrons donc une discussion. » [message #1]
• « La réponse avancée par Xavxav démontre qu'il n'a aucune formation en finance. » [message #1]
• « Je ne sais pas dans quelle type d'institution vous avez été formé à la finance et si vous l'avez l'avez un jour été, mais si c'est le cas, c'est effrayant. » message #2
• « Ce qui me fait deviner votre absence de formation... » [message #2]
• Et le bouquet final à l'ensemble de ses contradicteurs : « Peut-être êtes-vous intervenu à sa demande parce qu'il a été ridiculisé dans ses recherches infructueuses dans Les Echos ou qu'il était totalement à cours d'argument et d'excuses surtout. » [message #3]

4. POV-pushing, qui n'est pas un conflit éditorial, un conflit éditorial intervient lorsqu'il existe un débat sur la pertinence d'une information au regard de sources de qualité, ici il n'y a rien (cf. longue discussion pour s'en convaincre).

5. Absence de remise en cause de sa manière de contribuer :

• malgré cinq (!) avertissements laissés en ce sens [i] [ii] [iii] [iv] et [v]

• malgré une page de discussion ouverte rapidement par mes soins et où Rebecca jones a mis 4 jours pour venir enfin discuter, ce qui ne l'a pas empêché durant ce laps de temps de réaliser une quinzaine d'ajouts intempestifs (voir sa liste de contributions entre le 24 et 28 octobre) et pas moins de deux RA ! [Requête a] & [requête b]

Enfin par anticipation je peux reconnaître que ma formule concernant les « moulinets d'un procureur au dossier vide » n'était pas indispensable, mais le manque de courtoisie de la discussion m'a rendu quelque peu entier.

Merci de m'avoir lu. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)

Et ça continue. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:24 (CET)

Je viens de déposer un dernier avertissement. Si je décèle une nouvelle récidive, ou si je vois que quelqu'un en signale une, je n'oublierai pas de bloquer ce compte utilisateur, qui semble décidé, pour une argumentation personnelle, à semer le désordre et à se livrer à des attaques personnelles (démesurées, de surcroît). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:36 (CET)

(conflit de modifications) Cela fait plusieurs jours que j'observe tranquillement cette affaire, sans pour autant avoir envie d'intervenir. Mais je dois reconnaître qu'il y un bout de temps que j'estime que le compte utilisateur Rebecca jones (d · c · b), dont le/la titulaire me semble déraissonnable, face aux multiples objections et avertissements, mériterait un blocage. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:25 (CET)

Je ne sais pas si ce compte utilisateur mériterait un blocage, mais je sais qu'il est impossible d'avoir une discussion sur un ton raisonnable (voir PdD de l'article SG en question). Je vous encourage aussi à aller voir les modifications réalisée par Rebecca jones (d · c · b) depuis juin, ça ressemble à une vendetta... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 22:31 (CET)

J'ai finalement bloqué Rebecca jones (d · c · b) pour un mois. En dépit de plusieurs avertissements, les infractions régulières aux règles encyclopédiques ne se sont en rien corrigées. À l'issue d'une consultation sur le bistro il apparaissait aussi nettement que la discussion ne menait nulle part. Alexander Doria (d) 31 octobre 2012 à 00:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Rebecca jones

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

---

L'utilisateur Rebecca jones (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. La personne recourant à ce compte utilisateur n'a visiblement rien compris — ou fait mine de ne rien comprendre — à l'ensemble des remarques qui lui ont été faites, de provenances diverses, au sujet de son implication très offensive dans l'article Société générale. L'intéressé(e) argüe au passage, dans sa demande de déblocage, qu'Alexander Doria (d · c · b) serait « intervenu sur la page Société Générale et [ne serait] donc pas neutre ». Or je ne trouve aucune édition de ce contributeur dans l'historique de l'article. Il y a un léger hic.De surcroît, je trouve pitoyable de chercher à détourner le sujet pour tenter de faire oublier que Rebecca jones (d · c · b) a en premier lieu été bloqué(e) pour son ignorance délibérée des règles de Wikipédia et la multiplication d'attaques personnelles à l'encontre de plusieurs contributeurs, dont il(elle) nous donne un nouvel aperçu avec la première phrase de sa demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

.

Alain Soral et adresses IP 91.178.xxx.xxx

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

---

Un individu ayant fait le choix, à répétition, d'insérer dans l'article Alain Soral (d · h · j · ↵) un paragraphe polémique sur des polémiques impliquant cette personnalité, se basant sur de simples vidéos YouTube, Remy34 (d · c · b) puis moi-même avaons fait le choix, hier, de retirer ce paragraphe, en nous basant notamment sur le fait que la chose ne s'appuyait que sur des sources primaires.

Une première alerte a consisté hier soir dans les agissements successifs de 91.178.130.233 (d · c · b) (vandalisme par blanchiment) et Wikicleanbot (d · c · b) (accusation de prétendue défense de l'antisémitisme de Soral) dans ma page de discussion. Le compte Wikicleanbot a été blloqué indéfiniment et, par ricochet, l'adresse IP s'est retrouvée bloquée automatiquement pour 24 heures sans avoir été formellement bloquée.

Les festivités reprennent ce matin, avec cette modification émanant de l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b).

Comme cela commence à devenir lassant, je demande trois types d'action :

• un blocage de trois jours pour l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b), en raison de la diffamation caractérisée à mon encontre (alors que je ne fais qu'effacer un contenu à visées clairement polémiques, ne s'appuyant que sur une source primaire, sourçage qui contrevient à nos usages) ;
• une semi-protection temporaire (sept jours) de ma page de discussion ;
• un masquage dans l'historique de celle-ci de deux modifications (contenu diffamatoire) :
  • version du 30 octobre 2012 à 19:14 (CET), par Wikicleanbot (d · c · b),
  • version du 31 octobre 2012 à 08:18 (CET), par 91.178.238.20 (d · c · b).

Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 08:43 (CET)

Autres versions à purger :

• 31 octobre 2012 à 10:06 (CET)
• 31 octobre 2012 à 10:08.

Je souhaiterais ne pas avoir à purger ces versions moi-même, afin de ne pas m'exposer à une accusation d'abus des outils d'administrateur. Et la demande de semi-protection est toujours valable. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 10:47 (CET)

Merci à Frakir pour l'accomplissement des tâches demandées. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

.

SP de Romain Genevois et/ou blocage de 80.119.55.206 (d · c · b)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

---

Bonjour, je demande la semi-protection de cet article victime d'une sorte de vandalisme de la part de cet IP qui prétend que le joueur ne possède pas la nationalité haïtienne. Or, il s'agit bien de sa nationalité sportive puisqu'il a pris part à une sélection avec Haïti en 2008, en plus d'être né à Haïti. Cela ressemble à un passage en force mais une chose est sûre, ses suppressions injustifiées ne doivent plus durer. Merci, Peppy Hare (d) 26 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Salut . J'ai adressé un dernier avertissement à l'IP, lui demandant de citer ses sources. En cas de récidive (sans sources), nous la bloquerons. Bon samedi, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Des sources ? En fait, le joueur possède bien les deux nationalités, donc il est dans tous les cas hors de question de supprimer la nationalité haïtienne au profit de la nationalité française comme il le fait. Le joueur est né à Haïti et a porté le maillot haïtien, ce qui prouve simplement qu'il s'agit de sa nationalité sportive. J'ai installé le modèle nationalité sportive et ajouté la nationalité française à l'infobox, ce que ne semble pas comprendre ce cher IP qui insiste sur le fait de supprimer sans raison apparente la nationalité haïtienne qui est la nationalité première du joueur. En espérant avoir mieux expliqué le dossier... Peppy Hare (d) 29 octobre 2012 à 14:21 (CET)

Ok, merci des précisions, je comprends tout à fait. Maintenant que je lui ai mis un dernier avertissement, attendons. J'ai mis l'article dans ma LdS : à la moindre récidive, je le bloquerai. Bon lundi. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour, Je ne connais pas le joueur en question, mais il y a un point important à prendre en compte: Haïti n'acceptait pas la double nationalité. La prise de la nationalité d'un autre pays (par exemple la nationalité française) entrainait automatiquement la déchéance de la nationalité Haïtienne (voir l'article double nationalité). Les choses viennent de changer (en juillet 2012) mais je crois que la demande de double nationalité doit faire l'objet d'une demande (ce n'est pas automatique).--LC31 (d) 29 octobre 2012 à 15:57 (CET)

J'ai ajouté la fiche transfermarkt du joueur en guise de source dans l'infobox. Ce site est généralement bien fourni et nous sert de sources pour les sélections en jeunes ou les dates de contrat des joueurs. Il montre bien que le joueur possède les deux nationalités. Cordialement, Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:28 (CET)

Ok. Aucune modification de l'article depuis le 27 octobre, je classe la requête. L'article reste dans ma LdS au cas où. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

.

J'ai reçu un R3R mais pas de réponse à mes demandes comme le recommande la FAQ

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

---

Bonjour, Racconish a écrit R3R sur ma page. Je suis allé lire ce que R3R voulait dire, car je ne connaissais pas ces initiales, j'en ai compris que je devais m'abstenir de publier pendant 24 heures sur la fiche en question, ce que j'ai fait. Et j'en ai déduis également que Racconish était un administrateur. Je lui ai posé des questions pour qu'il m'explique quelques points importants qui ne se trouvent pas dans la FAQ à l'entrée R3R. Je n'ai pas eu de réponse. Est-ce normal ? Que faire, mon souci étant de ne pas refaire les erreurs qui m'ont valu cette interdiction. Il m'a été demandé "de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion." Mais il se trouve que c'est l'autre utilisateur qui refusait le dialogue, qui a défait ce que j'avais écrit, et qui, lorsque je l'ai contacté pour dialoguer et lui demander de ne pas couper ce que j'avais écrit sans en discuter, a continué à défaire mes contributions sans me répondre, contributions que je remettais, jusqu'au moment où il m'a dit que si je voulais discuter, il était d'accord, mais il le fit après avoir retiré ce que j'avais publié, et non avant comme je le lui demandais. En conclusion, j'ai eu un peu l'impression que, soit j'étais injustement sanctionné à la place de cet utilisateur qui m'avait peut être dénoncé, soit je m'y étais très mal pris par manque d'expérience. Voulant en savoir plus, et éviter mes erreurs dans le futur, j'ai questionné Racconish qui n'a pas répondu à mes question. Merci de votre aide, je suis novice.Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 14:25 (CET)

Je clos : il ne s'agit pas réellement d'une RA mais d'une demande d'aide/explications. J'ai laissé à titre personnel quelques conseils sur la page de discussion de Hagilboa. Binabik (d) 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

Précision post clôture : il s'agissait d'un mail du 30/10, dont je n'avais pas pris connaissance et auquel j'ai répondu depuis sur la PDD de Hagilboa (d · c · b). Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 19:50 (CET)

.

Kev Adams

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

---

À semi-protéger, trop de vandalismes d'IP manifestement de connivence. Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:03 (CET)

Déjà fait par Frakir (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

.

demande de blocage de Utilisateur:Moussa.ag.assarid

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

---

Demande de blocage URGENT de Utilisateur:Moussa.ag.assarid, il s'agit à coup sûr d'une usurpation d'identité ... ce compte prend des positions "anti MNLA" (voir ces contribs de ce jour)or le vrai Moussa Ag Assarid (voir sa fiche sur WP-fr) est précisément le porte parole du MNLA ... j'informe par un canal privé le vrai Moussa ag Assarid (une connaissance perso) de cette usurpation--Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:27 (CET)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « ususrpation d'identité + diffamation ». Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

Merci pour le vrai Moussa Ag Assarid --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:41 (CET)--Taguelmoust

Si je peux me permettre àmha un renommage du compte serait une bonne chose. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:44 (CET)

J'ai aussi l'impression qu'un masquage (oversight) de sa première contribution (du 31 octobre 2012 à 16:32) pour diffamation pourrait également se justifier, qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 31 octobre 2012 à 19:48 (CET)

C'est ce que j'étais en train de me dire. Je m'occupe de la demande. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:51 (CET)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2012 à 20:01 (CET)

Il serait bon (amha ...) de supprimer également les deux modifs de ce jour sur Mouvement national pour la libération de l'Azawad du même Utilisateur:Moussa.ag.assarid comme fait sur la page de Moussa Ag Assarid - Cordialement - --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 21:07 (CET)

Àmha c'est pas utile c'est juste du vandalisme ; les 2 diffs masqués sur Moussa Ag Assarid étaient clairement diffamatoires, ce n'est pas le cas ici. Je vais laisser un message sur le BB, l'usurpation d'identité justifie àmha un renommage forcé. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 21:58 (CET)

Si on renomme le compte, cela le rend disponible pour une nouvelle usurpation d'identité. Ce n'est donc pas une bonne idée. J'aurais tendance à préférer une mention sur la PU et la page de discussion de cette usurpation d'identité, ou, bien mieux, une demande du vrai Moussa Ag Assarid, pour un renommage de manière à ce qu'il puisse ensuite, lui, recréer le compte dans la foulée. Litlok (m'écrire) 31 octobre 2012 à 22:54 (CET)

Il est aussi possible de bloquer la création avec MediaWiki:Titleblacklist. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 02:17 (CET)

J'ai signalé au vrai Moussa Ag Assarid (par un canal privé,par mail) ... l'usurpation et je lui ai conseillé de prendre contact avec WP-fr au cas ou il veuille recréer son compte ... à suivre donc ... (mais je pense qu'actuellement, il à d'autres chats à fouetter ...) --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 1 novembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Contributeur obstiné

Requête traitée - 1 novembre 2012 à 10:26 (CET)

---

A voir ses contributions et son obstination malgré les conseils donnés, je doute que Libertytrue (d · c · b) puisse contribuer sereinement. Je pense donc à bloquer le compte indéfiniment. D'autres avis ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Sans réel avertissement sur ce qu'il semble risquer ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 00:46 (CEST)

Tu penses vraiment que ça l'amènera à changer de comportement ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:25 (CEST)

C'est pour la forme. Au moins lui mettre un gros bandeau copieur car il semble avoir copié ceci dans cet ajout ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

ça me conforte dans l'idée que c'est un adepte de l'escalade des mosquées de Poitiers et que ce n'est pas une menace de bloquage qui le convaincra. Mais tu as raison : faisons les choses dans les règles. Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:35 (CEST)

Tu t'occupes de la purge et de la vérification des autres contributions, ou tu veux que je regarde ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:43 (CEST)

Ceci recopié dans le désordre sur cela ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:50 (CEST)

oui àmha. Je te laisse faire, moi je commence à fatiguer (je crois qu'on est pas dans le même fuseau horaire). Buisson (d) 27 octobre 2012 à 02:13 (CEST)

Mis les bandeaux, demandé les purges (de manière imprécise, mais bon). Cordialement, Asram (d) 27 octobre 2012 à 02:16 (CEST)

Oups, au temps pour moi, seule la deuxième copie semble en être une, compte-tenu de la date apparente de publication de la « source » externe dans le premier cas. Asram (d) 27 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

toujours aussi obstiné à parler de déportation des chrétiens dans l’article bataille de Poitiers, voir ici, il a une lecture spéciale de la neutralité de point de vue--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Je pense que, s'il continue sur cette lancée, il ne va pas tarder à y avoir une réaction autre que des avertissements pourtant prévenants... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Libertytrue (d · c · b) est bloqué pour trois jours, avec ce double motif : « attaques personnelles contre plusieurs contributeurs + insertion répétée d'une section hors-sujet dans un article », la deuxième partie faisant allusion, évidemment, à l'insertion obstinée, dans l'article Bataille de Poitiers (732), d'une section relative aux razzias maritimes de populations languedociennes ou provençales, entre les VIII^e et XVI^e siècles. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Sa contestation du statut de Buisson peut être reverté également non?--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Logiquement, en l'absence de diffs, elle devrait être invalidée d'une manière ou d'une autre, mais je laisse cela (avec les modalités exactes) à d'autres. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

Les choses se déroulent malheureusement comme je le craignais. On va voir si il revient de de meilleurs dispositions mais je n'ai pas trop d'espoirs... Buisson (d) 28 octobre 2012 à 20:24 (CET)

J'ai réverté, comme vous avez dû le constater, sa contestation du statut de Buisson, qui n'en était évidemment pas une. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Il semble que le blocage infligé à Libertytrue n'ait pas eu l'effet escompté [22]. Il va falloir repartir à la besogne et ressortir le balai. --Indif (d - c) 1 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Bonjour, c'est pas de la désorganisation, ceci ? Cdlt, Asram (d) 2 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Je viens d'appliquer un blocage de deux mois. Dans la mesure où il sortait à peine d'un blocage de trois jours, il n'avait apparemment aucune intention de s'amender dans l'immédiat. Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:31 (CET)

Merci Alexander. Je viens par ailleurs de faire une RCU sur le couple Libertytrue-Freeland263. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 06:52 (CET)

.

utilisateur 81.57.245.204

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

---

Bonjour

Le contributeur 81.57.245.204 (d · c · b) avait déja été prévenu que le copyvio est interdit sur wp, or il a créé deux article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie et Saison 2 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie, constitués de multiple copyvios de synopsis et dont j'ai demandé la supression immédiate. Par ailleurs l'article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie avait déja fait l'objet d'une suppression suite à une PàS précédente Discussion:Épisodes de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie/Suppression. Sachant que ce contributeur récidive dans le copyvio, je demande un trés ferme avertissement à son encontre, voire une sanction, pour non observation des règle de wp. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 00:39 (CET)

édit, Ce contributeur vient de recréer la page Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie pourtant supprimée, en ajoutant à nouveau des copyvios issus de synopsis d'NRJ 12. Visiblement il ne veut rien entendre, je demande son blocage pour copyvios répétés.Il a aussi retiré le bandeau de la PàS sur l'article Ayem Stevens proposé en supression diff->[23] ce contributeur adopte visiblement un comportement problématique quand il s'agit d'article touchant à ce feuilleton de télé-réalité. Merci par avance de votre attention Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 12:10 (CET)

avertissement + blocage d'un jour. Je garde l'IP en suivi au cas où ce blocage et cet avertissement s'avèrent inefficaces. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Merci beaucoup, Bloody-libu. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 14:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.151.96

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.151.96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non évidemment... Lomita (d · c · b) le lui a parfaitement expliqué. --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

.

Teofilo, auteur d'un WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

---

Teofilo (d · c · b) ayant pris sur lui de lancer, sur la sous-page quotidienne du Bistro, ce qui a toutes les caractéristiques d'une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), en allant jusqu'à réclamer, en vain, sur Meta-Wiki, la révocation des vérificateurs d'adresses IP en fonction, alors que la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org ne l'a nullement mandaté pour cela, je demande que soit infligé un blocage en écriture à l'encontre de cet utilisateur, qui est loin d'en être à son coup d'essai en la matière, même s'il semblait s'être calmé ces dernières années. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Pour moi c'est clairement non, je n'ai pas de raison particulière de douter de la bonne foi de Teofilio ici, il pense que le statut des vérificateurs d'IP n'est plus légitime suite au disfonctionnement actuel du CaR et demande donc en conséquence que leurs outils leur soient retirés, où est le WP:POINT ? Sa requête a été refusée, quel est l'intérêt de surréagir ?--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Parce que, comme je l'ai déjà dit, l'intéressé est loin d'en être à son coup d'essai : il y a quelques années, le Bistro et Meta-Wiki « grouillaient » littéralement de ses interprétations et requêtes complètement tordues en matière de protection de la vie privée des contributeurs qui, selon ses vues, aurait été gravement menacées par fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de s'en souvenir. Pour ma part, je n'ai pas oublié. Et l'épisode du jour participê exactement du même processus. Je ne crois à aucun moment en la bonne foi de Teofilo. Comme je l'ai indiqué sur le Bistro, la communauté n'a à aucun moment décidé que le mandat des vérificateurs d'adresses IP cesse en même temps que les fonctions des arbitres qui les ont nommés. Toute interprétation qui iraitdans le sens d'une révocation par d'autres procédés que la révocation demandée par le CAr ou, au-dessus de celui-ci, par la communauté, est clairement abusive. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:30 (CEST)

« quelques années » c'est exactement ce qui caractérise le mode de fonctionnement de Teofilio, il balance un truc énorme de temps en temps, se fait rembarrer aussi sec et passe à autre chose. En définitive, il est inoffensif, et on ne peut pas lui dénier le droit d'avoir des opinions loufoques. Il fait partie du folklore wikipédien.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

Je n'en suis pas si sûr. J'ai toujours considéré cet individu comme dangereux pour le fonctionnement de la communauté, à cause de ses initiatives intempestives, susceptibles, à un moment ou à un autre, de semer un grand désordre au sein de ladite communauté. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

Pour ma part (je réagis ici en tant que membre du comité d'arbitrage), je ne connais pas ni ne suppose une quelconque mauvaise foi de Teofilo. Mais que diable l'a-t-il pris d'aller sur meta pour demander la révocation des CU sans prévenir lesdits CU, ni la communauté ? Depuis quand on s'autorise à faire des demandes sur meta qui ne sont pas justifiées ? Comme tu le dis, Kimdime, "il pense". C'est son droit. Mais c'est en contradiction avec les règles de la communauté : les CU sont nommés pour 6 mois (règlement du comité d'arbitrage), le renouvellement a été effectué en août, il n'y a donc aucune raison valable de faire cette demande sur meta. Et si c'est ça les uniques problèmes de cet utilisateur, un avertissement justifié ne peut pas faire de mal.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

Notons toutefois cette discussion de Teofilo sur meta. Notons qu'il explique que la décision de renouvellement n'est pas valide, car le comité d'arbitrage n'était composé que de 3 arbitres, et que, d'après sa lecture (?) du règlement, il faut être 5 pour prendre n'importe quelle décision.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Un fantasme — si toutefois c'en est un, et pas, comme je le pense, une volonté délibéréer d'abuser de la crédulté des contributeurs — de plus de sa part, puisqu'il se réfère au fait que le dernier CAr élu ne comportait que trois membres alors que, selon lui, le comité d'arbitrage n'était plus opérationnel en ayant moins quer cinq membres. Ce qui revient à « oublier » que l'article 5 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage — « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. » — ne saurait s'appliquer qu'au déroulement des arbitrages, et en aucune façon aux nominations faites par le CAr... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

Vous reprochez tous deux à Teofilo de raisonner comme une casserole, je suis désolé mais pour moi ce n'est ni un motif de blocage ni même d'avertissement. Je m'inscris aussi en faux par rapport aux interprétations d'Hegesippe sur les intentions de Téofilo. Pour ma part j'estime qu'il s'agit d'un utilisateur parfaitement intègre qui pense agir pour le bien de la communauté et dans le respect des règles qu'elle a institué.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Plutôt d'accord avec Kimdime sur la supposition de la bonne foi et sur le fait que ce n'est pas une raison pour un blocage ou un avertissement, surtout pour une requête qui a été refusée sur Meta. Ceci étant dit, on pourra convenir que, peu importe les intentions, Teofilo a été, minimalement, maladroit en passant outre la "compétence" locale de la communauté de la Wikipédia francophone à choisir ses règles, leurs modalités et leurs interprétations, en allant directement sur Méta demander la destitution des CU sans en discuter préalablement à aucun endroit sur fr.wp. Je pense qu'il serait peut-être pertinent dans ce contexte de lui rappeler qu'avant d'entamer des procédures externes à notre communauté, la moindre des choses est de commencer localement à chercher des solutions avant d'aller à l'externe demander une action assez violente. Notre communauté travaille par consensus et, suivant WP:ENV et l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, on ne peut qu'espérer que les contributeurs passeront par leur communauté locale avant de demander l'intervention de stewards. Amicalement, Letartean (d) 26 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, au risque de faire preuve d'une naïveté tout aussi incongrue et décalée. Malgré toute la bonne volonté dont j'ai essayé de me barder, je n'ai pas trouvé ce joli chemin bordé de pâquerettes sur lequel le jeune Teofilo, muni de son panier plein de bonnes intentions, alla, le cœur joyeux, demander… la révocation immédiate (« they must have their Checkuser access removed ») de sept contributeurs de WP:fr pourvus de droits particuliers ! Qu'il s'inquiète, qu'il ait des doutes, qu'il souhaite lancer un débat, qu'il ait découvert une anomalie procédurale, soit ! Mais qu'il lance une requête devant annuler d'un revers de manche un équilibre de plusieurs années basé sur une procédure ayant fait ses preuves n'est pas admissible car cette attitude témoigne à l'évidence d'un agacement personnel et ne s'insère dans aucun esprit communautaire ou consensuel. Au contraire, l'insistance personnelle a passablement agacé les stewards (« please take the matter there, rather than continue an argument »). L'incident a bien évidemment débordé sur la Fondation qui s'est légitiment inquiété de ce « qui se passait sur WP:fr » ! Plaider la bonne foi et se priver de toute action à son encontre serait laisser la porte ouverte à ce genre d'abus. On imagine, dès lors, que certains trouveront normal, sur une action isolée d'un bureaucrate, d'un administrateur, d'un arbitre, d'un checkuser, d'un modificateur de filtres, d'aller demander le retrait général des droits afférents. Intervenu sept fois ce jour sur meta et une fois sur WP:fr, Teofilo (d · c · b) aurait eu largement le temps de s'expliquer. Je vais donc lui laisser un message l'invitant à expliquer son action avant d'envisager un acte plus coercitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Juste pour mémoire, je suis d'accord avec Starus. Depuis le temps qu'il est ici, je crois que Teofilo savait pertinemment ce qu'il faisait, et qu'il s'efforçait de court-circuiter la volonté de la communauté avec cette demande directement sur meta. Je peux comprendre, mais pas approuver. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Pareil. Présent depuis au moins 2005 et avec 30 000 contributions, Teofilo ne me semble pas être né de la dernière pluie. J'ai un peu de mal à considérer que cette action soit juste le fruit d'une maladresse, et encore moins d'une méconnaissance des usages locaux. Il ne faut pas oublier que Teofilo est un habitué des théories du complot fumeuses sur la cabale des admins (ou autres) et n'en est pas à son premier délire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Merci pour le lien, Dr Brains, qui m'évite ce que je n'avais aucune envie de faire (plonger dans les archives pour dénicher, à l'issue d'une recherche ardue, ce genre de perles, alors que je suis un peu fatigué). On notera que guillom, à l'époque, résumait la chose par un assez lapidaire « Une téofilerie de plus... N'importe quoi. » Auparavant, cela se déroulait plutôt sur le Bistro que dans les PàS. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:16 (CEST)

Non, on ne lui reproche pas de « raisonner comme une casserole », mais on lui reproche d'avoir foutu le bordel sur méta en « raisonn[ant] comme une casserole » (passe encore, d'autant plus qu'il s'y couvre de ridicule), mais aussi sur le bistro. Or l'on sait l'aversion de cet utilisateur pour les CUs, et sa base matinée d'une argumentation toute personnelle et non fondée (ou, à tout le moins non partagée). Et on sait tous les conséquences ici d'une absence de checkusers — y compris lui vu son argumentation personnelle. Je suis de plus en plus enclin à penser qu'il y a POINT, et donc une suite (un blocage de durée moyenne) à y accorder. Sardur - allo ? 26 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Je crois que vous ne m'avez pas du tout compris, je n'ai jamais dit que Teofilio avait été "maladroit", bien sûr qu'il sait ce qu'il fait et qu'il n'est pas né de la dernière pluie. Je dis juste qu'il a le droit de tenir des raisonnements complètement tordus, et que tant que sa bonne foi n'est pas remise en cause, cela ne constitue pas un POINT. Il a aussi le droit de faire des demandes sur Meta sans en référer à la "communauté". Les gens de Meta sont assez intelligents pour savoir gérer ce genre de choses. Je lis ci-dessus "blocage de moyenne durée". Je demande, si une telle mesure est envisagée par plusieurs admins qu'ils portent la discussion sur le BA afin que nous puissions recueillir d'autres avis.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Certes, mais quand c'est rejeté, répéter est un POINT, non ? Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 01:49 (CEST)

Quel que soit le terme qui permette de qualifier ce comportement, POINT, tohu-bohu, bousin ou charivari, la dérive de Teofilo (d · c · b) est incontestable, la discussion sur le bistro va d'ailleurs dans le même sens, alors pourtant qu'un dialogue fort constructif s'engage sur des hypothèses beaucoup moins radicales que le licenciement collectif prôné. Au passage, je ne vois rien qui interdise de poursuivre cet échange sur cette page, qui est le choix d'Hégésippe, sans aucun doute issu d'une analyse rigoureuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 octobre 2012 à 05:34 (CEST)

Je suis bien content de voir que je ne suis pas si isolé que cela lorsque je tique sérieusement à la vue de l'initiative saugrenue de Teofilo. J'avais un peu l'impression, hier en fin d'après-midi, d'être implicitement devenu le Grand Méchant Loup désireux de dévorer le Pauvre et Innocent Petit Agneau... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:21 (CEST)

@StarusOn ne peut pas reprocher à la fois à Teofilo de ne pas dialoguer avec "la communauté", puis de le faire ! Pour moi la sanction reçue par Teofilo, c'est la fin de non recevoir reçue sur Meta, je ne vois ni la raison, ni l’intérêt d'en rajouter une couche.

@DrBrain Amener comme élément à charge des dossiers vieux de six ans me semble non pertinent, par ailleurs, le lien donné illustre bien l'innocuité du personnage, il sort une interprétation complètement à coté de la plaque, se fait rembarrer et se fait oublier pour un bout de temps, on a connu des modes de fonctionnement plus nocifs

@tous si vous tenez à bloquer Teofilo, portez le dossier sur le bulletin, je le répète, cela ne me semble ni nécessaire, ni utile, et je vais sortir les grands mots, pour moi c'est de l'abus de pouvoir. Alors il se peut évidemment que ma position ne soit pas suivie, et dans ce cas je m'inclinerai, mais je demande au préalable qu'un consensus plus large sur la position à tenir soit obtenu.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

C'est pas réglé encore ! Bon, ni la justification ni l'utilité d'un blocage ne sont patentes : il me semble surtout qu'on grossit certaines et diverses choses bien inconsistantes en réalité. Je prends pour ne pas parler en l'air l'exemple anecdotique de la supposée notion de "volonté de la communauté" sous la plume d'Esprit Fugace. Quelqu'un d'expérimenté interrogeait pourtant le Bistro il y a quelques années sur la réalité d'une communauté... Alors sa volonté... Même six ans plus tard ! Il en était aussi question à propos de l'idée de décision communautaire... Tout ça, pour moi, cet exemple et d'autres assertion, c'est inconsistant et sûrement pas la condition d'un blocage : celui-ci ou un autre.

Par contre, si plutôt vous voulez faire le bilan de la présence de Teofilo, et le lui adresser, dites-le clairement, on perdra moins de temps avec le dernier épisode et ça ne brouillera pas la vue. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 27 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Je dois dire que je partage globalement l’avis de Kimdime. C’est peut être le fait d’avoir été arbitre pendant 1 an. On apprend que l’on doit encaisser les critiques les plus délirantes qui soient, en faisant comme si on n’avait rien entendu. Après tout, nous sommes dans une communauté libre où il est loisible de dire les pires conneries, pour autant qu’elles ne soient pas des attaques personnelles caractérisées. Le procédé est, ici, assez dégueulasse (d'un point de vue moral), mais il n’est pas contraire aux principes. Ce qui le serait, c’est sa répétition, sous une forme ou sous une autre. On rentrerait alors dans une volonté patente de déstabilisation. Bref, je crois qu'un simple avertissement suffit : on a le droit de dire n’importe quoi, d’user de procédés peu élégants, mais la répétition de telles pratiques indiquerait un net refus de participer à une encyclopédie communautaire, où la confiance réciproque est nécessaire. gede (d) 27 octobre 2012 à 23:13 (CEST)

C'est une connerie, c'est calir, mais de là à parler de POINT et brandir la menace du blocage....--Chandres (✉) 3 novembre 2012 à 12:44 (CET)

Avertissement très ferme délivré. La prochaine, ce sera blocage conséquent. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

.

Demande de blocage de Fondation Alfred Molet (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

---

Création répétée d'articles non admissibles et copyviolés, malgré les avertissements sur sa pdd. De plus son nom d'utilisateur me paraît limite : « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL » Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:16 (CET)

Note : en attendant j'ai mis un {{bienvenue copyvio 3}} sur sa pdd. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:23 (CET)

J'ajoute qu'il faudrait purger la première version de sa PU pour copyvio : [24]. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 22:07 (CET)

Pu purgée --'toff ^[discut.] 1 novembre 2012 à 08:37 (CET)

Et pour ma demande de blocage ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 novembre 2012 à 10:15 (CET)

Il n'a pas recontribué après les deux avertissements de copyvio le 31 octobre. Il serait inutile de le bloquer maintenant mais s'il recommence oui. Quant à son nom, c'est plus du ressort des bubus. Je classe donc. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Désolé de te contredire, mais la dernière fois que j'ai fait une demande pour ce motif sur le BB, on m'a renvoyé ici… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Non, l'exemple que tu site avait été bloqué pour vandalisme. Si les bubus estiment que ce nom ne pose pas de problème, il n'y a pas de raison de bloquer l'utilisateur. (Hors vandalisme, copyvio etc.) --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 09:07 (CET)

.

à propos de Melilla

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

---

Bonjour! En lisant le 2 novembre 2012 l'article français sur la "Marche verte", je me suis rendu compte que cet article a du subir le même "historique" que d'autres articles relatifs à des territoires revendiqués par le Maroc. En clair, un tripatouillage des services de propagande d'une dictature que des intervenants essaient de limiter en rédigeant quelque chose de plus objectif. Ce `problème est très sensible sur l'article "Melilla" qui a été pillé et saccagé alors qu'il existe en France deux bons spécialistes universitaires sur le sujet (qui sont d'ailleurs cités en bibliographie, mais que les sbires des services secrets marocains ont oublié d'effacer lors de leurs tripatouillages!). Serait-il possible de contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé? Si la réponse est oui, sachez que l'un est contactable par son éditeur (l'Harmattan), l'autre par son directeur de thèse (le prrofesseur Pierre Vermeren qui est à Paris 1-Sorbonne). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.49.193.102 (discuter), le 2 novembre 2012 à 08:16

Mes 2 centimes : bof. On ne va pas aller loin avec des arguments tels que « tripatouillage des services de propagande d'une dictature » ou « sbires des services secrets marocains ». Par contre, « contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé », il ne faut même pas y penser, car contraire aux principes fondateurs. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Pour rappel, les admins n'ont pas de fonction éditoriale. Hors sujet donc. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

.

Demande de blocage de 78.227.197.191 (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

---

Bonjour,

après plusieurs mois de calme, l'article déclinaisons latines vient à nouveau d'être modifié par 78.227.197.191 (d · c · b). Cette modification est identique aux précédentes (1, 2, 3, etc.) J'en conclus donc que c'est la même personne que 88.171.98.187 (d · c · b), qui a déjà été avertie plusieurs fois, et dont la liste de contributions tend à la monomanie.

Je ne réverterai pas, car j'ai déjà allègrement violé WP:R3R, mais je demande le blocage de cet individu, ou du moins un avertissement plus ferme que le précédent. Merci d'avance, --Fsojic — Colloquamur. 3 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Je viens en tout cas de protéger pour un mois. À suivre. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Libertytrue

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

---

L'utilisateur Libertytrue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié. Voir plus haut pour la requête originale. --Woozz ^{un problème?} 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

.

Assescib (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

---

Bonjour, si le blocage indéfini ne pose pas de problème, est-il utile de le laisser mettre des insultes sur sa PdD ? Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 01:41 (CET)

Il ne peut plus éditer non plus sa Pdd. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis très circonspect. Je n'ai pas oublié le comportement de cet utilisateur et tien sà faire une remarque : rien ne l'empêche de contribuer (sur d'autres sujets que le véganisme) avec un autre compte utilisateur, qui ne serait pas marqué comme celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:55 (CET)

Personnellement, je ne suis pas contre ce déblocage. Il est vrai qu'en ayant été déjà bloqué pour usage de faux-nez alors que l'intéressé dément la chose, on est peu enclin à se créer un faux-nez qui confirmerait qu'on peut le faire. Étant donné le blocage long déjà subi (bloqué il y a plus de six mois), une annonce faite de vouloir travailler sur autre chose que le sujet dans lequel l'utilisateur a eu des problèmes et le principe de WP:FOI qui nous demande de croire jusqu'à preuve du contraire quelqu'un qui nous dit qu'il veut contribuer sereinement et qu'il fera attention pour mieux comprendre l'encyclopédie, je serais plutôt favorable au déblocage avec avertissement très clair que les écarts de conduite ne seront pas tolérés et que l'utilisateur doit être très prudent de ne pas retomber dans ses anciennes habitudes qui ont mené à son blocage. Tant qu'à créer une course aux faux-nez de plus pour quelqu'un qui semble vouloir faire avancer l'encyclopédie, pourquoi ne pas juste lui donner la chance "to put his money where his mouth is". Je ne crois pas à la condamnation à vie, surtout dans un système non-fermé comme le nôtre où la personne pourra revenir de toutes façons tant qu'elle ne se fait pas prendre. Donnons la chance de le faire puisqu'elle est demandée clairement et gentiment. À moins que quelqu'un se manifeste, je prendrais sur moi le déblocage, l'avertissement et le suivi. Je serai aussi le premier à procéder au reblocage au premier abus. Amicalement, Letartean (d) 31 octobre 2012 à 22:11 (CET)

Compte tenu de cette déclaration, je serais partisan d'un déblocage. Mais reblocage immédiat si ce contributeur retombe dans les travers qui lui ont été reprochés. D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 09:52 (CET)

En accord avec Litlok et Letartean, je serais plutôt pour appliquer WP:FOI et débloquer. Cdlt, VonTasha (d) 1 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Pardonnez-moi cette intrusion, mais "supposer la bonne foi" ne devrait pas supplanter l'action administrative par excellence qui consiste à préserver le travail éditorial des nuisances. Un utilisateur en mission pour son idéologie (il y reviendra inévitablement), qui s'est battu sans relâche pour nous faire croire que ses copyvios n'en étaient pas, que l'utilisation de son IP par diverses personnes, selon lui, était anecdotique et que les règles de Wikipédia sont une injustice n'a que très peu de chance de devenir un contributeur constructif. Il a été constamment insultant à mon égard, sans être sanctionné pour cela et continue de penser que ce qui lui a été dit était une dérive de Wikipédia. Cette bienveillance accordée à ce genre d'utilisateur, négligeant les dizaine d'heures que j'ai perdues à des explications et tentatives de conciliations foulées aux pieds par la personne concernée, m'apparaît pour le moins décalée. Je n'en dirai pas plus. K õ a n--^Zen 1 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Je ne doute pas qu'il sera surveillé comme le lait sur le feu. Ce déblocage ne serait pas un blanc-seing pour l'autoriser à faire tout ce qu’il veut. Il est juste possible que plus de 6 mois de réflexion l'aient fait changer d'avis. De plus, il n'a jamais contribué ailleurs que sur le véganisme, et la manière dont il l’a fait lui a été pour le moins... préjudiciable. On ne sait pas comment il pourrait contribuer ailleurs, sur d'autres thèmes (puisqu'apparemment il ne souhaiterait pas revenir sur cet article), et ce serait dommage de ne pas lui donner sa chance sur l'œnologie ou l'histoire de la photographie. Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 11:31 (CET)

@Koan, les heures "perdues" pour la conciliation et les explications, c'est le travail de tous pour gérer une encyclopédie collaborative ouverte à tous. Si ce n'est pas ce contributeur, ça en sera un autre. Le contributeur en question a purgé un blocage de 6 mois et, 6 mois plus tard, a fait une demande pour être débloqué en affirmant qu'il avait compris les raisons de son blocage et qu'il voulait sortir du sujet problématique pour se concentrer sur d'autres sujets. Il a refusé d'utiliser des faux-nez pour revenir pour soutenir sa bonne foi et il a demandé la supervision d'un administrateur (quoique ça pourrait être n'importe qui) pour recommencer son travail. Si ce n'est pas un exemple de contributeur auquel on pourrait donner une chance, je me demande qui en sera un. Une discussion sur un déblocage n'est pas un désaveu de ce qui a été fait avant: la sanction était probablement justifiée. Ce n'est qu'une façon de se questionner sur l'utilité de le faire perdurer après 6 mois. Peut-être que c'est pertinent et que c'est un contributeur qui ne pourra plus jamais participer à l'encyclopédie, mais peut-être aussi qu'on peut considérer que la personne a peut-être compris et qu'elle a peut-être quelque chose à amener. Personnellement, je me range dans le deuxième camp avec tout de même une certaine réserve et en étant prêt à faire le reblocage en cas de n'importe quel dérapage avéré. Je préfère dire à un contributeur qui me semble sincère qu'il est le bienvenue de démontrer sa bonne foi en montrant qu'il a compris ce qui a mené à son blocage et qu'il peut apporter quelque chose à l'encyclopédie que de l'encourager à se créer des faux-nez qui seront chassés et qui causeront probablement plus d'animosité que de solutions. La preuve est que cet utilisateur n'a pas perdu son désir d'être présent sur l'encyclopédie et d'y participer. Autant lui laisser la chance de le faire en canalisant correctement cette envie que d'avoir à le chasser chaque fois comme une mouche autour d'un pique-nique. Maintenant, si ma lecture est bonne, on a 3 pour le déblocage balisé, 1 contre le déblocage, 1 circonspect (j'imagine plus contre que pour). Qu'est-ce qu'on fait? Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:37 (CET)

P.S.: @Koan. Étant donné les relations houleuses qui ont existé dans le passé et le sentiment d'animosité qui semble vous habiter dans cette histoire, je pense qu'il est pertinent que vous donniez votre avis ici pour que nous ayons tous les points de vue et que les premiers concernés puissent s'exprimer. Cependant, je ne pense pas que vous êtes la bonne personne pour discuter avec l'utilisateur sur sa page de discussion à propos de ses remords ou ses actions futures. Une fois la décision prise ou si nécessaire, un admin prendra le temps d'expliquer clairement les raisons du déblocage (ou de la poursuite du blocage, au choix) et les attentes qui existeront suite à ce déblocage. Je me suis proposé pour faire cet avertissement et ce déblocage. Autant il sera important pour cet utilisateur de se distancer des sujets qui lui ont causé problème (ce qu'il a affirmé qu'il ferait) et de comprendre ce qui a mené à son blocage, autant il serait pertinent à mon avis de ne pas le remettre face aux personnes avec qui il a été en conflit pour ne pas forcer les choses. Merci de prendre en considération cette demande. Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Conclusion: Absence de contre fort et persistant, 3 personnes pour le déblocage. Je procède au déblocage avec avertissements clairs. S'il apparaît de problème suite à ce déblocage, merci de faire une nouvelle requête ici, je prendrai action si nécessaire. Amicalement, Letartean (d) 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Message clair donné. J'attends une réponse indiquant la compréhension de mon message. Je procéderai au déblocage à ce moment. Je pense que les conditions sont claires. Letartean (d)

Pour information : Hélène Carmin (d · c · b), dont le CU avec Edouard Albert (d · c · b) était positif, souhaiterait également « prouver sa bonne foi ». K õ a n--^Zen 3 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

---

Bonjour ! Pixeltoo (d · c · b) a réverté 5 fois depuis hier sur Pyrèthre (d · h · j · ↵) l'ajout de la box qui a été effectué par 3 utilisateurs différents (Cymbella, Totodu74 et moi-même), et alors que j'avais apposé un bandeau {{R3R}} et il refuse de s'auto-réverter malgré mes demandes répétées 3 fois.

Je demande ici que quelqu'un d'autre réverte la suppression de Pixeltoo (je ne peux le faire moi-même étant donné le bandeau R3R que j'ai apposé), et je vous laisse décider de ce qu'il convient de faire avec Pixeltoo. TED 2 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Normalement, si une révocation est faite malgré l'apposition du bandeau R3R, et dans le cas présent, on peut parler de passage en force (1 contributeur contre 3), il me semble que la sanction est un blocage en écriture de la personne concernée.

Donc dans le cas présent, je ne serais pas contre un blocage en écriture de Pixeltoo, connaissant en plus les antécédents de la personne...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 00:25 (CET)

J'ai reverté la dernière modification et je propose, dans l'immédiat, que personne ne touche plus à l'article.

Sauf à être formaliste, un blocage ne permettrait sans doute pas de faire avancer les choses.

Par ailleurs, la question générale soulevée (peut-on mettr des taxobox sur des pages d'homonymie ?) est légitime et doit être discutée communautairement, de préférence sur le projet:biologie. J'invite l'ensemble des contributeurs concernés à se concerter là-dessus.

Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:44 (CET)

@ Alexander Doria, pour info : ce ne sont pas des taxobox ni des pages d'homonymie, mais des « biohomonymies ».

Et sinon, je lui ai déjà demandé (au sujet de la suppression des boîtes de biohomonymie) : « Ou alors, tu apportes de vrais arguments globaux sur le fonds et tu viens les exposer à tous (sur le café bio par exemple) pour qu'on puisse en débattre. » mais il n'en a pas tenu compte, et il semble qu'il n'en a pas l'intention. TED 2 novembre 2012 à 02:42 (CET)

La question devrait être plutôt doit-on mettre une infobox dans une page d'homonymies représentant une entité. La page traite du pyrèthre en tant qu'insecticide et en tant que nom vernaculaire de plusieurs espèces. Est-ce qu'un mot désignant plusieurs choses différentes doit être représentée par un une box rectangulaire  ? Est-ce pertinent du point de vue cognitif ? Je ne pense pas que le café des biologistes soit vraiment le lieu pour en débattre. Par ailleurs je voulait signaler le pistage récent de TED de mes contributions qui ne contribue pas à apaiser le débat. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 02:51 (CET)

La question n'est au contraire pas là : il y a bien un conflit éditorial, mais peu importe la raison. L'objet de cette RA, c'est la violation de R3R, et non pas l'insertion d'une infobox dans une page d'homonyme, ça c'est un problème éditorial. --Woozz ^{un problème?} 2 novembre 2012 à 03:12 (CET)

Le problème c'est le satané R3R apposé par TED. Oui je pense qu'on tient une question pertinente...--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 03:16 (CET)

Comme Woozz, je pense que dans le cas présent, le problème éditorial ne nous concerne pas ! D'ailleurs, les administrateurs n'ont pas à prendre une position éditoriale !

Ici, nous parlons de violation de R3R et de passage en force malgré un bandeau... Nous ne parlons pas d'une histoire d'Infobox a insérer ou non sur une page...

Pixeltoo a outrepassé le bandeau et donc, selon les règles, doit être sanctionné. On ne peut pas dire que Pixeltoo méconnaisse les règles et on ne peut pas dire également qu'il n'a pas été prévenu (cf le diff donné par TED ci-dessus).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Idem, je clos. Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

pour 24 heures. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 23:28 (CET)

.

Limites sur les PdD des articles

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

---

Bonjour, je ne trouve pas sur les aides, je peux aussi demander sur le Bistro si c'est préférable, mais peut-être la mémoire des Administrateurs a-t-elle une réponse ? A propos d'une personnalité qui a un article sur WP, est-on autorisé à dire ce que l'on veut ? Sur Carla Bruni, je pensais par exemple avoir écrit qu'elle n'était pas un vrai mannequin (mais je ne trouve pas la trace de mon post) me référant aux propos de Pierre Bergé qui la qualifie de porte-cintre (mais j'ai dû jeter la source), c'est mal ? (Oui, sans source, mais ce n'est pas mon propos). Dire d'un réputé dictateur qu'il a bien mérité de crever, c'est mal ? Dire d'une personne morte qu'on aurait espéré qu'elle souffre un peu plus, c'est mal ? Le « mal » s'entend ici au sens de ce qui est acceptable sur les PdD des articles de WP, et soulève la question, aux administrateurs, de savoir si c'est punissable. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 03:09 (CET)

Tout propos déplacé peut justifier un déplacement de l'attention du collège des administrateurs, où qu'il soit. L'appréciation du caractère déplacé dépend de certaines considérations sur le contexte, son auteur, les suites, etc. Il est dans tous les cas prudents de mesurer ses paroles pour éviter un malentendu ou une surinterprétation imprévue, sachant qu'on ne peut pas - ici - passer des heures à faire de l'analyse de texte ou de l'analyse psychologique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Bon, tu peux clore, je vais passer à autre chose. Désolé pour le dérangement, cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Ok. Ta réponse me fait penser que "savoir passer à autre chose" est une facilité ou habitude des plus heureuses dans ce projet, surtout que rien n'empêche d'y revenir dans de meilleures dispositions ou en raison de circonstances plus sereines TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Débloqué (pas par moi). Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 pour WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

---

Michel1961 (d · c · b) s'est récemment livré sur l'article Véronique Genest à des ajouts controversés : 1, 2 afin de parler de l'"islamophobie" de la dame. Cela a entraîné un débat sur le caractère pertinent ou non de ces informations - surtout dans le traitement qu'en faisait, sur la forme, Michel1961 ("Véronique Genest doit s'expliquer...", "propos tendancieux...") : ce dernier s'est trouvé littéralement seul de son avis. Maintenant, voici qu'il affirme qu'il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. Peut être que dans l'avenir, quand le panel changera, ce point changera aussi... "

En résumé, c'est un WP:POINT totalement revendiqué, qui a abouti à faire perdre du temps à pas mal de monde. La rédaction totalement POV - donc forcément inacceptable - que voulait imposer Michel1961 était-elle également volontaire ? En tout cas, de la part de quelqu'un qui, sur ses pages utilisateur, prétend donner des leçons sur la lutte contre la "manipulation de wikipédia", et sur la "fiabilité", je trouve cela fort de café. Sans compter la remarque suivante  : ": La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée". Je ne sais pas s'il veut faire allusion à l'un ou à l'ensemble de ses contradicteurs, mais cela me semble pour le moins déplacé dans le contexte de cette discussion (se croit-il victime d'une cabale d'extrême-droite, alors que ce qui lui est reproché est d'avoir imposé sur l'article une section POV et mal rédigée ?).

Je pense que Michel1961 a nettement mérité, a minima, un avertissement, pour WP:POINT caractérisé (un conseil ferme de ne pas recommencer), voire un blocage de semonce - ou autre - si on le jugera bon. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Il est possible qu'il y ait, dans toute cette affaire, un WP:POINT de la part de Michel1961. Mais je vois mal comment étudier la chose d'une manière sereine compte tenu de la forme très discutable employée dans la présente requête.

En effet, j'ai le plus grand mal à considérer comme correct, lorsque Michel1961 écrit

« Je m’arrête ici dans cette discussion. Elle avait uniquement pour but de montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. »,

cela se transforme, sous votre éclairage, JJG, en :

« il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie ».

Il s'agirait peut-être de ne pas prendre les administrateurs pour des imbéciles. Je refuse de traiter une requête aussi biaisée.

Merci de la refaire le cas échéant, en vous basant cette fois sur des éléments plus solides que ce que vous alléguez ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:52 (CET)

Il me semble cher Hégésippe Cormier que cette clôture est plutôt biaisée car basée uniquement sur votre avis.

Si vous refusez de traiter une requête comme celle-ci, alors pourquoi la clore ? Vous vous contredisez donc...

La lecture que j'ai, personnellement, des faits est tout autre. Je trouve que le comportement de Michel1961 est plus que limite et mérite totalement un avertissement...

Dans le cas présent, je me permets donc de réouvrir la requête ci-présente pour permettre à d'autres administrateurs d'y exprimer leur avis et vous invite à ne y participer (si vous le souhaitez bien sûr), vu que vous refusez « de traiter une requête aussi biaisée ».

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'ai déformé les propos de Michel1961. Il est possible que j'ai mal interprété ces propos mais il m'a bien semblé comprendre qu'il disait explicitement avoir fait ces modifications exprès, et reconnaissait donc sans ambages un WP:POINT caractérisé. Après, libre à chacun d'interpréter les choses comme il lui sied ou de ne pas être d'accord avec mon interprétation. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:23 (CET)

Ce n'est pas une « interprétation ». Michel1961 — avec lequel je suis en total désaccord sur l'importance qu'il faut accorder aux propos de VG et à leur montée en épingle — in dique que la discussion qu'il a tenue dans la page de discussion avait un certain buit, et vous, JJG, traduisez par «  les modifications dans l'article avaient pour but ». J'appelle cela une falsification et si quelqu'un mériterait un blocage, dans l'absolu, c'est aussi Jean-Jacques Georges. Ce qui est d'autant plus fort de café lorsque l'on se souvient que JJG n'aime surtout pas que l'on trafique ou interprète ses propres propos. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:32 (CET) — Au passage, qui vous empêchait de relever ici ce qui s'appuyait sur quelque chose de tangible, à savoir l'attaque sussurrante de Michel1961 sur « La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée, il n'y a pas que moi qui le dit » (...) Là, il y a du grain à moudre... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Dans ce cas, cela signifierait que j'ai effectivement mal interprété les propos de Michel1961 et que seules ses interventions sur la page de discussion avaient pour but de faire ladite démonstration, et non pas ses ajouts sur l'article. C'est une possibilité.... Mais sachant que la discussion était intégralement provoquée par ses ajouts sur l'article, cela me semble être une vision assez naïve des choses. Ou alors, cela signifie que Michel1961 a fait ses modifications en toute innocence, et a ensuite prolongé les discussions pour prouver que son point de vue était valide... On me permettra de ne pas être convaincu. Cela pourrait bien être une surinterprétation de ma part (surinterprétation provoquée en l'occurrence par l'exaspération) : ce n'est pas mon opinion, mais c'est une possibilité. Reste que Michel1961 a fait des modifications plus que discutables et discutées, les a défendues bec et ongle, tout cela pour dire ensuite qu'il avait pour but de prouver quelque chose. On comprendra que je puisse interpréter les choses de cette manière.

Pour ce qui est du vague sous-entendu sur les contributeurs d'extrême-droite, je l'avais aussi relevé.Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Je voulais dire pouur relever avec plus de force (on devrait se relire), sans mélanger avec l'autre problème initial que vous souleviez en entrée de requête (premier paragraphe). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:49 (CET)

ça suffit comme ça, Coyote du 86 étant inspiré pour signifier un avertissement. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Depuis quand êtes-vous juge de qui est bien placé pour délivrer un avertissement ? Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Depuis que j'ai lu qu'il disait considérer que le comportement en question "mérite totalement un avertissement..." (je ne souligne pas totalement) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Bonjour à tous. on vient de me prévenir pour cette requête me concernant. Voici les faits, Ainsi les administrateurs pourront juger en toute connaissance de cause. Voici les propos que j'a retranscrit du site "arret sur images"  : Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression. Un dessin valant un long discours voici l'image citée aussi par le site Mon commentaire : "propos tendancieux" , les commentaires de Jean Jacques Georges "Quand aux propos de son mari, il en ressort qu'il est inquiet au sujet de la capacité de la France à intégrer les immigrés musulmans si ceux-ci sont en trop grand nombre. Ce qui est d'une grande banalité sur le fond." donc "banalité" ? ou "tendancieux" ? A vous de jugerMichel1961 (d) 3 novembre 2012 à 14:12 (CET)

Michel, ça fait des années que vous êtes sur WP, et des années que vous n'en comprenez pas les principes de base. Vous n'avez pas à interpréter vous même les propos d'autrui dans un article. C'est tout de même incroyable de devoir vous rappeler ça.--Kimdime (d) 3 novembre 2012 à 15:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : selon cette RCU positive, cf. le dossier Wikipédia:Faux-nez/Soument. Vu que ce vandale continue à pourchasser Jules78120, pas de raison de débloquer. Binabik (d) 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

.

blacklistage typband.canalblog.com

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

---

Spam d'ip dynamique sur Ivri Lider depuis 2 mois

Gonioul (d) 3 novembre 2012 à 18:54 (CET)

, cf. [25]. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Axelpape

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

---

L'utilisateur Axelpape (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus évident. Sardur - allo ? 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Demande de bannissement de PiedgauchedeZidane

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

---

Bonjour.

Le compte Arsenalfctuerie (d · c · b), reconnu via cette cette requête aux vérificateur d'adresses IP + test du canard comme un faux nez de PiedgauchedeZidane (d · c · b), a de nouveau enfreint la règle qui lui a valu un blocage indéfini sous son premier compte, à savoir un ajout d'un contenu protégé par le droit d'auteur, ce coup ci une image.

A cela se rajoute un énième copyvio d'un texte sans autorisation explicite.

Estimant désormais cet utilisateur irrécupérable, je demande à ce qu'il soit banni définitivement de la Wikipédia Francophone.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 novembre 2012 à 10:39 (CET) / 10:46 (CET)

Dans l'immédiat, c'est le faux-nez, Arsenalfctuerie (d · c · b), que je bloque indéfiniment, puisqu'il répète les erreurs qui ont valu le blocage indéfini du premier compte. Après, s'il contribue correctement et sans se faire repérer, sous une nouvelle identité, c'est une autre histoire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum c'est bizarre... Se peut-il que ce soit une adresse IP partagée ? Selon Manuel menal qui a fait la CU, elle est fixe, sinon... L'autre possibilité est que ce soit bien ce cher Soument... — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:03 (CET)

En fait, ce dont il parle sur sa Pdd (Questions techniques...) ne correspond pas à ses contributions. Bref, à mon humble avis, c'est toujours Soument, qui joue l'innocent. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Juste pour information : Cette plage d'adresses (193.252.xxx) IP appartient à Wanadoo/Orange (voir par exemple [[26]]), tout comme la mienne. Ce sont, à ma connaissance, des adresses IPv4 dynamiques avec un "lease time" maximum de 48h (et moins, si on coupe volontairement la connexion ADSL). Cordialement. Abaca (d) 4 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Non : cette IP a un hostname commençant par « LAubervilliers », ce qui signifie que l'IP est bel et bien fixe, sans doute partagée (Autrement le hostname aurait commencé par « AAubervilliers »). Si le CU propose aux administrateurs de bloquer cette IP, c'est très probablement parce que (1) ladite IP a été utilisée par l'utilisateur banni pendant une longue période, et que (2) le blocage ne cause pas de gêne à d'autres éventuels utilisateurs de cet accès internet. Elfix ↝ ^discuter 4 novembre 2012 à 12:00 (CET)

 Non : on a suffisamment perdu de temps, depuis des mois, avec les agissements de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Faux-nez confirmé par RCU et attesté par son comportement (tentative d'approcher un administrateur qu'il avait déjà pourchassé sous sa précédent identité). Par contre, vu qu'il n'y a rien à en attendre, je serai favorable à l'interdiction d'éditer sa page de discussion. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:08 (CET)

/conflit d'edith/ Déblocage refusé, vu le CU, compte rebloqué sans possibilité de modifier la pdd ou d'envoyer des courriels, et pdd protégégée totalement. Xic_{[667 ]} 4 novembre 2012 à 13:10 (CET)

OK. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir section ci-dessus, qui traite déjà de cette question. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

.