Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 48

Demande d'avertissement contre Suprememangaka

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

---

Je demande à ce qu'un avertissement ferme soit adressé à Suprememangaka qui se permet de lancer des insinuations douteuses contre moi. Alors que j'ai ouvert une pàs, il me vise personnellement dans son avis en insinuant que je serai une contributrice problématique : « j'ai comme une idée sur les arrières-pensées de la proposante, mais je ne développerai pas plus avant afin de respecter scrupuleusement WP:FOI. Ceux qui veulent chercher et se faire leur propre idée le peuvent, bien sûr... ». Évidemment, il n'a même pas le courage de développer cette opinion, il préfère laisser un planer un doute sur moi : « J'informe vaguement ceux qui veulent creuser le fond des coulisses (et il faut parfois le faire) et leur offre une toute petite piste, bien maigrelette. ».

Il a le culot de déclarer que « Les mesquineries ne m'intéressent pas. » et « Je ne vois aucun intérêt, pour ma part, de m'y attarder outre-mesure. » Je rappelle quand même que je ne suis pas allée le chercher et que je ne lui demande jamais rien. C'est inadmissible de laisser sous-entendre des choses qui n'existent que dans son imagination, je n’ai rien à me reprocher sur wikipédia, je ne mets pas de copyvios, je ne fais pas de vandalisme et je n’ai jamais été impliquée dans un arbitrage.

Quant à cette phrase : « Quant à vos demandes d'intervention, soupir, j'ai l'habitude. Ne pouvez-vous donc pas assumer et régler les choses en adulte ? » elle est totalement fausse. Non seulement c'est la première fois que je demande une intervention personnelle contre Suprememangaka mais je n'ai jamais eu peur de dire ce que je pensais. C'est quand même lui qui lance une boule puante dans son avis en espérant me discréditer. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'il s'attaque moi dans des avis de pàs (Discussion:Lycée agricole de Luçon-Pétré/Suppression).

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 08:56 (CET)

Euh... Tu as ouvert une pàs sur le modèle:Pertinence détail qui est actuellement au centre d'une polémique sur l'article Rachida Dati. Polémique dans laquelle sont engagés des gens avec qui tu n'as pas, sauf erreur de ma part, de bonnes relations. De là à penser, comme semble le faire SM, que ton but est de venir en aide de manière indirecte à ceux qui veulent retirer le modèle du texte, il y a un pas que seul le respect de WP:FOI empêche de franchir. Pour ma part je t'accorde le bénéfice du doute et je considère que tu n'avais pas de mauvaises intentions, bien que je trouve que cette pàs est assez malvenue et risque de mettre de l'huile sur le feu. Je vais mettre un mot à SM et je laisse la requête ouverte si un autre admin veut s'exprimer. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Voilà, Buisson a tout de suite compris. Pour moi, le WP:POINT de Guil2027 (d · c · b) est évident mais WP:FOI rend difficile la moindre sanction (je ne disais pas autre chose sur la PàS, Buisson). Mais puisque Guil2027 (d · c · b) vient elle-même ici, j'invite les administrateurs à se prononcer sur la présence ou non d'un WP:POINT (à moins que l'on considère que la tonne d'avis conservation immédiate suffise à clore la PàS). Quant à prétendre que c'est la première fois que vous me cherchez des noises... Vous ne vous souvenez déjà plus du cirque que vous avez fait à propos de Cécilia Attias, où vous me mettiez, d'emblée, personnellement en cause et où j'ai démontré les nombreuses approximations (pour rester poli) dont vous vous rendiez coupable ? Je pense que c'est justement cela qui me vaut d'être maintenant poursuivi de vos assiduités... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Franchement, le lancement d'une proposition de suppression sur le modèle {{pertinence détail}} est de nature à justifier quelques interrogations sur les motifs de cette proposition, tant la motivation officielle en apparait fantaisiste ; ce qu'attestent les six demandes de  Conservation immédiate qui ont accueilli cette PàS.
Je ne clôture pas la requête dans la mesure où je me suis déjà exprimé sur la PàS en question, la requérante pouvant considérer que je suis juge et partie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 11:21 (CET)

Et bien moi, je la clotûre, puisqu'il semble que tous les avis convergent… Cdlt, VonTasha (d) 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Et juste une remarque, vu ce que je viens de constater : comme par hasard, la création de cette PàS est immédiatement postérieure à ces deux messages informant Stocha (d · c · b) et Ali-baba-au-rhum (d · c · b) d'une RCU... où il est, comme vous pouvez le constater, largement question des péripéties sur Rachida Dati relatives à ce modèle pertinence détail, péripéties dontd Guil2027 a donc clairement connaissance. Voilà qui, pour ma part, achève les dernières réserves que j'aurais pu nourrir : supposer la bonne foi ne signifie pas accepter d'être pris pour un con, et le WP:POINT me semble patent. Inutile, cependant, d'ajouter de l'huile sur le feu (donc autant clore cette requête, en effet), et je remercie les administrateurs s'étant exprimé ici de ne pas avoir été dupes de la manœuvre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Même pas trois heures pour clôturer sans même me laisser la possibilité de répondre, c'est du joli. Comme je l'ai indiqué par mail à Buisson, VonTasha et Azurfrog, je ne peux pas contribuer sur wikipédia pendant la journée, je ne peux que lire sans pouvoir modifier. Je viens de voir que je n'ai pas eu de réponse à ce mail, même pas sur wikipédia, bonjour le mépris. Je sais que je ne fais partie d'aucun réseau, je ne vais pas sur IRC ou twitter, je ne côtoie pas non plus des wikipédiens dans la vie, mais delà à être traitée comme une sous-wikipédienne, ça fait quand même mal. En plus, la rapidité de cette clôture me fait vraiment m'interroger sur ce qui se cache derrière, je pense qu'il y a des éléments qui doivent m'échapper, c'est vraiment regrettable.

S'il faut refaire l'historique, pendant très longtemps je ne connaissais pas du tout l'existence du bandeau en question. D'ailleurs, je ne pense pas avoir jamais été confrontée directement à ce bandeau sur l'un des articles où je contribuais et où j'étais en discussion. Par contre, j'ai été confrontée au « Modèle:Pertinence section » sur des articles où je suis longuement intervenue en pdd et où j'ai (ainsi que d'autres contributeurs) obtenu gain de cause : Fadela Amara, Cécilia Attias et Jean-Pierre Chevènement. Je trouvais ce bandeau assez limite, d'ailleurs je l'ai déjà critiqué mais ça pouvait quand même passer.

Mais mettre « pertinence douteuse », c'est choquant, surtout lorsque la discussion est intense sur la pdd. Depuis que je l'ai vu sur certains articles et surtout la façon pernicieuse dont il était utilisé, j'attendais que des contributeurs le modifient une fois pour toutes ou proposent sa suppression. Après coup, je me demande si je n'aurais pas mieux fait de demander une fusion des deux modèles parce que c'est vraiment le mot « douteux » qui pose problème. En tout cas sur certains articles, je ne sais pas pour les autres. Maintenant qu'il a été modifié, je le trouve mieux. Au moins ma pàs (bouclée en 2/3 mouvements sans même que j'ai eu le temps de m’expliquer et de répondre aux interrogations) aura eu ce mérite.

Ces derniers jours sur la RA, le problème que pause l'utilisation de ce bandeau a été évoqué (ainsi que celui des R3R mais c'est un autre débat) et c'est ce qui a attiré mon intention. Je lis de temps en temps la pdd de Rachida Dati et celle de Joëlle Ceccaldi-Raynaud (où ce bandeau était apposé) mais sur lesquelles je ne participe pas. Comme je l’ai dit, je n'ai pas le souvenir d'avoir contribué sur un article sur lequel ce bandeau a été apposé donc les accusations insinueuses de Suprememangaka ne reposent sur rien.

Depuis qu'un triste individu se faisant passer pour Peppy Hare m'a envoyé un mail, j'ai la page de vérification d'adresses Ip en suivi et je découvre ceci : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Deuxtroy.2C_Stocha.2C_Ali-baba-au-rhum_-_25_novembre. Je ne cautionne pas du tout les actions de Deuxtroy mais sous prétexte que deux contributeurs ne sont pas d'accord avec les mêmes contributeurs, on a le droit de fouiller dans leur vie privée ? Dans leur dos ? J'ai déjà fait l'objet d'une demande gratuite de vérification d'adresse Ip en 2006, personne n'avait juger bon de me prévenir alors que je n'avais aucun faux nez. Je l'ai découvert par hasard longtemps après. Lorsque j'ai vu ces demandes hier soir, j'ai bondi et j'ai immédiatement prévenu ces contributeurs.

Dans la foulée, j'ai décidé de lancer cette pàs que j'hésitais à ouvrir. Pour être complètement honnête, je vais même vous dire que j'ai voulu envoyer un courriel dans la journée à Ali-baba-au-rhum ou à Stocha (qui se sont plaints de l'utilisation malsaine de ce bandeau) pour leur proposer de lancer cette pàs. Mais ils n'avaient pas coché l'option.

Même si les gens n'étaient pas d'accord avec cette Pàs, ce qui est leur droit, ils ont donné un avis sur ce modèle et non sur moi. Il n'y a que Suprememangaka qui s'arroge ce droit. A quel titre ? Surtout que comme je l'ai dit, c'est la deuxième fois qu'il se permet ce genre de chose. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs puisque je ne vais pas sur sa pdd et je ne parle pas de lui sur d'autres pdd. En ce qui concerne cette RA, je réaffirme qu'il s'agit de la première fois que je le vise personnellement. Celle qu'il évoque ne concernait ni précisément quelqu'un ni l'article Cécilia Attias en tant que tel mais un ensemble de contributeurs et surtout un mode de fonctionnement sur des articles de personnalités politiques. C'est Suprememangaka lui-même qui s'est auto-désigné représentant de je ne sais qui. C'est une façon de faire que je visais pas des personnes. A la suite de cette RA, j'ai d'ailleurs obtenu gain de cause sur l'article Cécilia Attias comme je l'indiquais précédemment, le reste de mon analyse qui allait plus loin que ça a malheureusement été éludé par les administrateurs. C'est la raison pour laquelle, je ne participe plus aux discussions sur les articles politiques.

En ce qui concerne les avis sur lesquels s'est basé VonTasha, selon ses dires, pour clore cette requête, il y a celui de Suprememangaka que je mets en cause dans cette RA, Azurfrog qui a l'honnêteté de préciser qu'elle est intervenue sur la pàs et Buisson, qui intervient sur de nombreux articles politiques et partage souvent l'opinion de Suprememangaka (et dont je pensais qu'il aurait la décence de s'abstenir). D'où ma question, s'agit-il d'une plaisanterie ? Ou c'est juste moi qui ai droit à ce traitement par-dessus la jambe ?

Je demande donc à ce que Suprememangaka, que je trouve vraiment antipathique et que je ne supporte plus, ne me cite plus dans ses messages ou ses avis. S'il veut participer à une pàs que je lance ou à laquelle je participe, il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause. Les autres y arrivent très bien.

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Et ? Désolé d’intervenir sans être admin, mais je ne comprends pas où vous voulez en venir. Ce que vous reprochez à SM, c’est de laisser supposer que vous commettriez un POINT. Buisson apporte des éléments tendant à le confirmer. Donc on est pas dans le cadre de WP:PAP, puisque les accusations de comportement nuisible à Wikipédia ne sont pas lancées sans fondement. Si encore on considère que SM vous a accusée de quoi que ce soit. Donc peu importe que vous ayez commis un POINT ou pas, SM n’a rien à se reprocher sur cette affaire, d’où la clôture. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Mais où ai-je écrit le mot POINT ? De quel POINT on parle ? Ce que je reproche à SM, c'est quand même clair, c'est de laisser entendre que je suis une contributrice problématique et donc que nécessairement je suis sujette à caution. Ça te plairait que lorsque tu lances une Pàs on laisse sous-entendre que tu as des arrières pensées et qu'il faut regarder le fond des coulisses (genre regardez son historique, c'est un cas social) ? Je passe sur l'avis de Buisson sur lequel je me suis déjà exprimée.--Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Ce que tu ne semble pas comprendre, c’est que les accusations de POINT de SM étaient lancées sur des faits tangibles. Tu t’en défends certes, mais son argumentation et celle de Buisson sont cohérentes, ils n’ont pas dit « Guil2027 est une vandale qui fait des POINT et si vous voulez des explications plus détaillées allez crever ». Donc pas de raison de les sanctionner. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:22 (CET)

J'ai justement démontré que les accusations de SM étaient totalement infondées. SM se permet de les lancer sur la pàs en refusant de s'expliquer alors que je lui en ai laissé le temps et la possibilité avant de déposer cette RA. Ce que je veux c'est qu'on demande à SM de cesser de me citer ou de me prendre à partie, c'est quand même simple. Quant à l'avis de Buisson, c'est juste l'opinion d'un administrateur régulièrement impliqué dans des discussions relatives aux articles politiques et qui partage très souvent l'avis de SM. Donc excuse-moi de penser que son intervention manque franchement d'impartialité. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:35 (CET)

C’est à la mode, de vouloir ignorer les avis contraires ? Plus sérieusement, ta réponse (qui me paraît un peu tirée par les cheveux, mais bon, WP:FOI…) est hors-sujet pour cette requête aux administrateurs : SM n’a pas lancé d’accusation sans preuve, même si elles sont infondées. Relis WP:PAP : « une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ». Et je ne vois pas comment tu peux interdire à quelqu’un de te citer. Ou sinon, si ton cas fait jurisprudence, on a du pain sur la planche… --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Il me semble que les administrateurs doivent éviter d'intervenir dans des RA concernant des domaines dans lesquels ils sont impliqués, c'est quand même la moindre des choses. Certains le font et c'est tout à leur honneur. Pour la jurisprudence, comme je suis moi-même juriste, je suis tout à fait pour ! --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Juste pour répondre à l'argument : Buisson partage souvent l'avis de SM (sous-entendu que tous le monde aura compris : Buisson utilise son statut d'admin pour protéger son copain SM). J'ai envisager de mettre des liens vers toutes les discussions que j'ai eu avec SM et qui prouvent que nous sommes souvent en désaccord. Mais finalement je me contenterai seulement de celui-ci. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Ce que tu oublies de souligner c'est que tu as attribué ces 2h de blocage (2h c'est rude) à plusieurs personnes en même temps en les mettant dans le même sac (dont justement les gens qui se plaignaient de SM...), histoire de clore le débat. Sauf que tu n'as pas du tout été soutenu ([1]). Puisqu'il faut sortir les dossiers, devinez qui vient clore cette requête contre SM ([2]) et sur la fameuse RA Cécilia Attias, qui est-ce qui vient une nouvelle fois à la rescousse ? ([3]) Blague à part, oserais-tu nier que tu ne contribues jamais sur des articles politiques ou que tu n'interviens jamais sur des pdd d'articles politiques ? --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:44 (CET)

Pour les liens que tu indiques chacun jugera. Conformément au souhait de Starus ci-dessous, et compte tenu du fait que tu n'as vraisemblablement plus aucune confiance en moi, je pense que la suite logique pour toi se trouve sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Buisson. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Je n'ai pas dit que je ne t'appréciais pas. --Guil2027 (d) 27 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Cette requête a été traitée en conformité avec les règles de Wikipedia, en l'âme et conscience des administrateurs qui s'y sont exprimés ou avec l'assentiment tacite de ceux qui se sont contentés de lire et d'analyser ce cas de leur côté. Toute autre intervention n'ayant pour but que d'argumenter sur le caractère « antipathique » des uns et des autres devra se faire sur d'autres supports. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 23:49 (CET)

.

Non respect à nouveau d'une décision arbitrale de la part de Guiggz

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

---

Bonsoir. Guiggz (d · c · b) sait très bien qu'il y a eu un arbitrage nous concernant il y a un certain temps déjà et il sait très bien qu'il a déjà contourné plusieurs fois cet arbitrage, la dernière fois en août, ce qui a abouti à un blocage. Depuis son retour datant du 14 novembre, vous pouvez apprécier les qualificatifs qu'ils me prête entre les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois), les accusations de « troll », sans oublier cette nouvelle provocation sur le pistage de mes contribs. Vu son historique en matière de non-respect de la décision et surtout de la provocation totalement gratuite à laquelle il se livre dans une page de labellisation d'article (!), étant donné que le reste je le comprends bien vu le ressentiment qu'il a envers moi depuis des mois, je ne vois pas comment on peut penser que Guiggz vient sur WP pour n'y contribuer que sereinement, ce qu'il sait pourtant faire au vu de ses créations d'article datant de son retour. Je demande donc une nouvelle sanction pour non-respect de la décision d'arbitrage. Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Je crois que là, on est loin du comportement raisonnable d'un contributeur revenu sur Wikipédia pour développer sereinement l'encyclopédie. À la lecture de la décision de l'arbitrage, on peut s'apercevoir facilement que ce n'est pas la première fois que Guiggz use d'attaques personnelles de ce genre contre Floflo62.

Je suis donc pour le blocage de Guiggz pour une durée qui reste à déterminer en fonction des différents avis des administrateurs qui suivront le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Bonsoir.

Demander des sources pour justifier qu'un article ayant pour thème la finale de l'Euro 1984 puisque s'appeller Finale de l'Euro 1984 est effectivement un raisonnement lunaire. Je n'y peux rien. C'est toi qui est responsable de cet argumentaire et il m'apparaît comme lunaire, je vais pas m'en excuser quand même. Lunaire = être sur la Lune, la tête dans les nuages, illogique. Si "Lunaire" est une insulte... Sinon, on est 8 contributeurs contre toi à estimer en toute logique qu'un article sur la finale de l'Euro 1984 peut s'appeller "Finale de l'Euro 1984" donc en fait c'est nous 8 qui avons la tête dans les nuages et pas toi ?

Puis oui tu troll. T'en es à 20 ou 25 commentaires avec Sources, sources, sources, convention titre, convention titre, convention titre, POV, POV, POV. Suffit simplement de lire pour se rendre compte que tu troll. Après, ya pas mort d'homme mais tu pourrais te résoudre à tourner la page. On va pas passer 10 jours à ressasser les mêmes arguments.

Pour le « J'ai aterris ici en pistant Floflo62 », ça s'appelle de l'h-u-m-o-u-r. Manifestemant tu prends les choses trop à coeur. Tu te doutes bien que si je voulais "me friter" avec toi, je te prendrais en frontal comme cela a pu m'arriver de le faire par le passé. J'irai pas écrire un truc sérieux sur toi dans ton dos.

Bonne fin de soirée. --GG (d) 19 novembre 2012 à 20:52 (CET)

Qu'une animosité réciproque vous anime, il semble que les RA le savent assez. Pour le lien sur le « troll » purement gratuit, sachant l'épée de Damoclès qu'il a sur la tête, Guiggz mérite un rappelle à l'ordre ou un blocage court, pour le principe. Par contre, « les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois) » sur une discussion sur une PDD d'un troisième utilisateur, avec (peut-on supposer) une erreur, d'ailleurs j'aimerai juste que Guiggz explique ce fait du triplement du message au lieu de rajouter de l'huile sur le feu comme ci-dessus, je ne suis pas sûr d'avoir le même jugement. Par contre, je peux comprendre la crispation qui anime FloFlo62 dans ce contexte, mais qu'es-tu allé faire sur cette page, au pire tu aurais pu retenir le fait qu'il parle de toi ailleurs, mais pas l'argument du 3 fois. Pour le troisième lien sur la page d'un AdQ, j'ai pris ça pour une forme d'humour, même si Guiggz devrait peut être s'abstenir un peu ce genre de provocation dans ce contexte. Au final, je me prononce pour un blocage court de principe (une semaine tout au plus). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:06 (CET)

@B-noa: Si Guiggz n'avait pas déjà été prévenu précédemment pour ce genre de comportement, je serais plutôt d'accord avec toi.

Mais là, je trouve que c'est vraiment plus que douteux ce genre de remarques lorsqu'on est de retour d'un blocage qui concernait justement ces réactions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 21:33 (CET)

« Qu'une animosité réciproque vous anime », c'est bien le problème. Spectateur du café, je vois que sur la lancée d'un retour constructif, Guiggz propose sur le café du foot deux renommages qui vont paraître plutôt naturels à tout le monde... sauf Floflo62, qui l'attaque bille en tête ([4], [5]) et soutient mordicus une position pour le moins minoritaire... Au bout d'un débat où d'autres contributeurs ont fini par se montrer désagréable, Guiggz écrit à son tour « troll ». Ok c'est pas bien, mais est-ce que ça vaut un blocage ? Difficile de leur demander de s'ignorer mais l'idée est peut-être là non ? Enfin c'que j'en dis... --H4stings ^δ 19 novembre 2012 à 21:35 (CET)

@H4stings Dans ce que tu décris, il n'y a aucune attaque personnelle contre Guiggz, il y a des divergences de fond qui sont évidentes, mais ça ne justifie pas les qualificatifs dont il m'affuble là-bas et encore moins les provocations affichées sur une page de vote de label. Je suis mal à l'aise enfin, non pas de te voir ici défendre Guiggz (tu fais ce que tu veux), mais plutôt avec ta conclusion en connaissant tes rapports récents avec moi [6], rapports qui ne risquent pas de s'améliorer quand tu me traites de « fâcheux » sur ta pdd, WP:FOI ou pas, il n'est en effet pas difficile de deviner qui est visé par ce terme vu le contexte. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 22:01 (CET)

@Coyote. Je suis d'accord avec toi, mais quand j'ai lu la longue discussion sur le café du Projet:Foot (J'ai donné un coup d'oeil dessus avant de rédiger mon avis) et le ton donné, on sentait que la mayonnaise était en train de prendre, et qu'on y avait mis un peu trop de moutarde. C'est essentiellement la raison pour laquelle je ne me voyais pas proposer de blocage longue durée AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:48 (CET)

Je vous mets les différents commentaires de Floflo62 pour vous montrer pourquoi il me semble qu'il flood et que c'est pas "gratuit" comme vous le pensez apparemment. « les titres des articles soient en accord avec les sources » [7], « le sujet est "France-Espagne, finale de l'Euro", cf les sources », « qui font primer des pays à des "Finales de" qui n'existent concrètement que dans l'imaginaire de WP, les sources l'ont assez montré », « Mais au final, ce sont peut-être les sources qui disent n'importe quoi par rapport à certains contributeurs de wikipédia » [8], « ses renommages ne seront fondés sur rien en matière de sources » [9], « CONCACAF : où dans les sources que j'ai mis vois-tu une fois le mot "Finale" dans le titre ? », « j'attends toujours que quelqu'un me montre une source qui indique "Finale de l'Euro 1984"... », « [je suis] contre des personnes qui ne bougent pas d'un iota malgré X sources n'allant pas dans leur sens [du titre qu'ils préconisent] » [10]. C'est simplement en lisant les 4 commentaires de Floflo62 dans les 24h dernières heures, je trouve les 4 sont tjs source-titre-titre-source et d'où le fait que je lui dis qu'il flood. En espérant vous avoir éclairci sur mon ressenti ou vous avoir facilité la tâche.

(@B-noa, tu as fait une faute de frappe, c'est "Blocage court 1 jour" et non "blocage court 1 semaine" ).

Bonne journée. --GG (d) 20 novembre 2012 à 09:27 (CET)

Bien sur que FloFlo troll, son seul objectif est de donner tord par tous les moyens à un contributeur avec qui il est conflit. Une dizaine de membres du projet sont intervenus sur la question et tous donnent raison à GG, mais FloFlo continue à camper sur ses positions avec des discussions interminables. Il veut pousser GG à bout, je suis d'ailleurs surpris que tous les autres (y compris GG) soient restés si courtois à son encontre. Et ce n'est pas son coup d'essai, ce contributeur est incapable de participer à une encyclopédie collaborative puisqu'il a toujours raison contre tout le monde. Mais il a la grande qualité de ne jamais péter les plombs donc pour les adminbots que vous êtes il n'est jamais en tord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 13:29

@Guiggz: Je crois que B-noa sait très bien ce qu'il a écrit et qu'il n'a sûrement pas fait une faute de frappe... Ce genre d'humour est plutôt douteux dans une RA je trouve...

Quant aux diffs donnés ci-dessus, je ne vois pas en quoi cela permet ensuite d'utiliser des qualificatifs de ce genre. Nous sommes des grandes personnes qui peuvent éviter de provoquer la réaction de l'autre non ?

@78.157.192.85: Êtes-vous vraiment un nouveau ? Et que vient faire cet avis ici vu que vous n'êtes pas concerné, ni de près ni de loin... (à moins que...). Après, vous nous considérez comme des « adminsbots », libre à vous. Mais pour la qualité de Floflo62, est-ce vraiment une qualité ou un prérequis pour ce genre de travail sur une encyclopédie communautaire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Il est humain de péter les plombs lorsque l'on est poussé à bout. Remettez vos yeux en face de leurs trous. GG propose un renommage que tout le monde trouve logique sauf FloFlo dans son habituelle interminable diatribe. Et c'est GG qui va être sanctionné. Mission accomplie FloFlo.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 14:56

Je vous invite à relire l'arbitrage donc le lien a été donné ci-dessus.

Et je passerais outre vos remarques désobligeantes du genre « Remettez vos yeux en face de leurs trous » mais je vous invite à relire WP:PAP tout de même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Je confirme, je n'ai pas fait de fautes de frappe dans ma proposition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Je tiens à porter à la connaissance des admins une nouvelle violation d'arbitrage de la part de Guiggz, mais cette fois sur un autre plan. L'arbitrage dit sur son point 2 : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ». Alors l'arbitrage date, certes, de 7 mois mais entretemps Guiggz a été sanctionné de plusieurs semaines/mois de blocage pour non respect de l'arbitrage et le seul arbitre à avoir répondu à une question sur le sujet a estimé que le temps du blocage n'avait pas à être inclus dans le calcul du temps en question. Ce jour, voilà que Guiggz évoque sur la page de projet foot l'argumentaire de son arbitrage (si vous voulez le relire...) dans ce diff où il refait une nouvelle fois (cf l'arbitrage mais des liens plus anciens figurent dans l'arbitrage) une nouvelle confusion entre une addition sourcée et les comparaisons qu'il est le seul à tirer. Déjà ce matin, il a évoqué ce thème dans un diff qui n'est rien d'autre qu'une attaque contre moi alors que ce sujet des additions/comparaisons n'est en rien le sujet de cette section de pdd de projet. Bref, je demande une nouvelle fois que l'arbitrage et ce qui est prévu dans ses conclusions soit appliqué. Cordialement Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Le problème, s'agissant du dernier point soulevé par Floflo62 le 24 novembre 2012 à 14:22 (CET), est qu'il n'y a plus d'arbitre en fonction ayant le loisir d'interpréter les décisions interprétables d'une précédente formation du comité d'arbitrage. Or rien ne permet d'affirmer avec certitude que la décision du CAr, rendue le 20 avril 2012, comprenait ce délai de six mois autrement que « six mois après la fin du blocage qui était en cours le 20 avril ». C'est-à-dire celui s'étant terminé le 19 mai. 19 mai + 6 mois nous mènent au 19 novembre, si je ne m'abuse. Sammyday peut estimer que cette interdiction est toujours valable, mais d'autres peuvent être d'un avis contraire, et penser que l'échéance fixée par le comité d'arbitrage, sur la question des propositions relatives aux résultats des clubs, est arrivée il y a cinq jours. C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). Ici, ce n'est qu'un avis de contributeur et par ailleurs administrateur, donc fondé à commenter les requêtes qui nous sont adressées.

Je n'ai aucun avis sur le reste de la requête, telle qu'initialement déposée le 19 novembre 2012 à 20:16 (CET). Et je pousserai aucunement à la roue, dans un sens ou dans l'autre, pour essayer de régler un de ces sempiternels conflits au sein du Projet:Football, et qui ne sera pas le dernier, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 14:44 (CET) + 24 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Cet addendum de Floflo62 ci-dessus justifie ma position depuis le début de la requête. Guiggz continue sur sa lancée dans le comportement qui lui a été moult fois reproché...

Quant à la durée de blocage, reste à voir si il faut se rapprocher de la décision arbitrale (et donc de déterminer la durée selon celle-ci) ou si en fonction des discussions entre administrateurs, donner une durée (comme l'a fait B-noa précédemment).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 novembre 2012 à 14:46 (CET)

« Bloquer 2 mois le 19/03 + interdiction de parler pdt 6 mois ». Fin de blocage le 19/05 + 6 mois = 19/11.

Scandaleux de faire miroiter que je ne respecte pas le CAr. En arriver à faire des calculs d'apothicaire pour rallonger le CAr prouve la pauvreté de ce qu'il a me reprocher. Reproche qu'il me fait par simple posture idéologique, cela fait lgt que j'ai compris ceci.

À quand une sanction envers ce mensonge inadmissible ? Je me le demande.

Bonne soirée. --GG (d) 24 novembre 2012 à 20:23 (CET)

C'est oublier que le seul arbitre ayant traité ce CAr à s'être exprimé sur la question a estimé que tes blocages suspendaient cette période de six mois pendant la durée de ces blocages (soit 4 mois et trois semaines de blocage d'après le calcul que je viens de faire et qui est fondé sur ceci, durée qui au passage fait que le point 1 de l'arbitrage n'est pas respecté non plus dans cette perspective). Alors que je m'appuie sur des éléments fondés, et pas par moi, traiter cela de « mensonge inadmissible » fait par « simple posture idéologique » est au mieux une maladresse, au pire une nouvelle attaque personnelle contre moi, et même indirectement contre Sammyday (d · c · b). Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:36 (CET)

@ Floflo62 : Suis-je encore autorisé à rappeler que cet arbitre n'est plus en fonction depuis le 30 septembre et que nul ne peut plus faire dire au comité d'arbitrage comemnt doivent être lues ses décisions ? Autant je ne souhaite pas comemnter les autres points de la requête initiale, autant on peut être assuré que toute décision de blocage qui s'appuierait, même de façon partielle, sur cet élément discutable, serait non consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Au moment où Sammyday s'exprime, soit le 11 août, il n'est absolument pas un ex-arbitre mais il est bel et bien en fonction. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Sans doute, mais il n'exprimait en aucune façon l'opinion collégiale du comité d'arbitrage, composé à cette époque de trois arbitres, et non du seul Sammyday, sous prétexte qu'il a été le seul à s'exprimer.

Il me semblerait beaucoup plus pertinent, si les griefs exposés dans la première partie de la requête sont pertinents, de vous contenter de ces griefs. L'affaire des six mois est un grief bancale à mes yeux, et j'ai bien l'intention de le répéter, alors que je n'interviendrai pas sur les autres points. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:56 (CET)

@ Guiggz : Il me semble inutile de s'étendre sur ce point particulier, postérieur à la requête initial, et à propos duquel il me semble avoir « démontré » qu'il était sujet à interprétations multiples, l'un des ex-arbitres paraissant cautionner l'interprétaion de Floflo62 sur ce point, tandis qu'un autre (moi) s'efforçait de mettre en avant le fait que la chose n'était pas évidente, ce qui aurait pour conséquence qu'un blocage qui s'appuierait sur cet élément précis, ou en ferait un des éléments moteursd'une décision de blocage, risquerait de ne pas faire consensus parmi les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:40 (CET)

@HC : Je rajoute une chose à ce que j'ai dit qq lignes plus haut concernant Sammyday et son mandat en cours. Vous dites plus haut : « C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). ». J'ai précisément posé la question sur une page dédiée au Comité d'Arbitrage à une période où vous étiez en fonction et plus d'un mois avant son terme. Je regrette que vous ne donniez votre avis que maintenant sur ce point, alors que votre mandat s'est achevé. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:59 (CET)

@ Floflo62 : Rien ne me faisait obligation, à cette époque, de répondre à cette question. Au passage, elle a pu échapper à mon attention, ayant été privé de connexion Internet quotidienne (et d'ordinateur à mon domicile) pendant plus d'un mois et demi à partir du 4 août pour cause de dégâts importants liés à la foudre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Il n'en reste pas moins que je vois mal comment on peut faire dire à la phrase suivante : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage [19 mai 2012], et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive » que cette interdiction prenant effet le 19 mai pourrait être interrompue par des blocages intervenant entre-temps. Si le 15e CAr avait voulu une interdiction prolongée par les périodes de blocage intermédiaires, il lui était parfaitement possible de le décider, le 20 avril 2012. Or il ne l'a pas fait. Ces prolongations n'ont donc aucune raison d'être. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Cela dit, je n'empêche personne d'élire un 17e CAr fonctionnel, puis de lui soumettre une requête d'arbitrage sur ce point particulier, afin d'obtenir une décision nouvelle allant dans ce sens... D'autant que quoiqu'il arrive, je ne serai pas candidat au comité d'arbitrage s'il renaît de ses cendres. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:15 (CET)

@HC Les blocages intermédiaires intervenus postérieurement à cet arbitrage ont justement été occasionnés par les manquements de respect de cet arbitrage. Ce CAr, dont faisait partie Sammyday, n'a justement pas évoqué ce qui se passerait en matière de suspension (ou de non-suspension) en cas de non-respect de cet arbitrage (peut-être a-t-il pensé qu'il n'y aurait pas eu de suite ?). Comme il n'y a pas eu cette question évoquée à l'époque, il y a eu en quelque sorte un « vide juridique » (pas trouvé mieux comme expression) que la question posée en août avait vocation à tenter de combler. Manifestement, l'avis de Sammyday survenu en août montre qu'il y avait de l'implicite dans cette histoire de suspension pour au moins un des arbitres de ce CAr. Ne faudrait-il pas demander aux autres arbitres du 15^e CAr de clarifier leur décision de l'époque ? Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 21:29 (CET)

Ils ne sont plus arbitres, donc n'ont plus lieu de s'exprimer en tant qu'arbitres. Je rappelle qu'il n'y a plus de comité d'arbitrage fonctionnel depuis le printemps, et plus d'arbitres du tout depuis le 30 septembre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:33 (CET)

Sammyday n'a jamais pensé à ça de lui-même mais il a simplement répondu à une de tes remarques. Les 2 autres arbitres n'ont pas répondu. Cela prouve l'importance démesurée de la chose.

Sinon, je vois déjà les prémices de Floflo62 commençant à partir dans d'interminables commentaires successifs ( 3 mess entre 20h36 et 20h59 ). Hégésippe Cormier, tu viens d'avoir le malheur de d'écrire le contraire de ce qu'il pense donc il va t'écrire en long en large et en travers le pourquoi du comment qu'il faut rallonger le CAr. Welcome to the Projet:Foot (fallait pas tomber dans le piège et après on s'étonne que certain pète une durite en fréquentant ce projet, moi le premier). --GG (d) 24 novembre 2012 à 21:20 (CET)

@ Guiggz : Je vous remercie de votre sollicitudfe, mais j'ai toutes les capacités nécessaires pour répondre à Floflo62 lorsque j'estime qu'il y a lieu de lui répondre. En matière de ténacité, il m'est arrivé, depuis huit ans et demi, d'avoir quelques aptitudes. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Alors, puisqu'on a cité mon nom et mon opinion une bonne demi-douzaine de fois au moins, je prends le parti d'intervenir pour expliciter deux choses :

1. la demande de floflo62, en août a reçu une seule réponse (de ma part), et rien d'autre. De plus cette réponse était intrinsèquement soumise à l'accord des autres arbitres de l'époque. Désolé, aucun d'entre eux n'ayant donné leur avis, l'opinion exprimée est donc logiquement... une opinion personnelle et non l'opinion du comité d'arbitrage de l'époque.
2. Si l'on souhaite une réponse claire du comité d'arbitrage, il faudrait... un comité d'arbitrage. Comme il n'y en a plus actuellement, il faut attendre. Peut-être qu'il n'y en aura plus, et auquel cas il y aura une autre instance à laquelle s'adresser pour ce genre de soucis.

Cordialement,--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 01:08 (CET)

Pour info ce message laissé par Guiggz sur ma page de discussion et ma réponse sur sa page de discussion.

Matpib (discuter) 25 novembre 2012 à 11:24 (CET)

En voulant aller donner mon avis dans une procédure d'AdQ, je suis retombé sur la provocation de Guiggz signalée en ouverture de cette requête Discussion:Saison 1948-1949 des Sports réunis Colmar/Article de qualité.

En voulant savoir où on en était en matière de blocages de Guiggz, j'ai constaté avec effarement que l'on avait déjà procédé à 8 actions de blocage rien que pour ce compte et rien que pour l'année 2012 (et 13 en comptant 2011).

C'est intolérable.

Ce compte est définitivement irrécupérable. Je vous le demande clairement : peut-on continuer à supporter cela ? Pour moi la réponse est claire, Non.

Coyote du 86 dans son premier message du 19 nov, proposait le blocage, je suis de cet avis. La durée ne peut être que du double du précédent. Voire plus. Voire définitivement. Matpib (discuter) 26 novembre 2012 à 09:48 (CET)

Déjà 1 semaine que cette requête est ouverte et remplie de palabres...

Il serait bien qu'on commence à réfléchir en une clôture en fonction des avis exprimés ci-dessus.

Matpib a donné ci-dessus le sien et rappelé le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 novembre 2012 à 13:47 (CET)

6 mois donc. Cdlt.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

.

Demande de semi-protection longue de l'article Wissam Ben Yedder

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

---

Bonsoir, l'article Wissam Ben Yedder est sans cesse vandalisé par des IPs et des utilisateurs. Ce footballeur possède en effet la double nationalité franco-tunisienne et des contributeurs s'obstinent à lui retirer la française ou lui mettre la tunisienne en nationalité sportive, alors qu'il n'a évolué jusqu'à présent que dans des sélections françaises. Après avoir réverté plusieurs fois au cours de ces derniers mois ces actes de vandalismes et en avoir parlé sur le café du foot je me trouve contraint de demander ici la semi-protection de cet article. Et si possible une semi-protection longue, puisque ces vandalismes ne cesseront, je pense, que lorsqu'il aura fait un choix de sélection définitif. Cordialement. --Nes1 (d) 25 novembre 2012 à 20:06 (CET)

1 mois renouvelable si nécessaire. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Merci, en espérant que ça découragera les vandales d'ici un mois. --Nes1 (d) 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

.

Entêtement

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

---

Je voudrais signaler cette action. J'avais protégé la page pour mettre fin à une guerre d'édition dont l'objet était la suppression de la remarque "pertinence détail" pour une phrase de l'article. A peine la protection terminée et sans avoir tenter de discuter en pdd, Ali-baba-au-rhum (d · c · b) supprime à nouveau cette remarque (ce qui risque de relancer la guerre d'édition). Comme je l'ai déjà bloqué hier pour WP:PAP, je voudrais qu'un autre admin s'en charge. Merci. Buisson (d) 25 novembre 2012 à 20:41 (CET)

J'ai déposé un message d'avertissement dans la page dfe discussion du contributeur, mais je ne suis pas particulièrement optimiste. Je choisis donc de ne pas clore la requête. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:08 (CET)

La pertinence détail se lit pertinence douteuse et si vous considérez que c'est acceptable, grand bien vous fasse. Bien à vous et bonne soirée. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis en désaccord avec la présence de ce modèle. Mais ce n'est pas ma préférence personnelle qui fait la loi sur ce wiki, et force est de constater que le retrait de ce modèle ne rencontre pase de consensus. Vous n'avez donc pas lieu de forcer son retrait à répétition, comme vous le faites, au risque de vous retrouver bloqué pour une durée plus longue que celle du précédent blocage en écriture. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Ce serait assez positif de proposer un autre modèle qui fait une verrue et/ou une tache (au choix) sur cet article, et qui ama, n'amèliore pas le crédit de WP auprès de son lectorat. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Ce genre de remarque ne me semble de nature à faire avancer de manière sereine le débat qui se tient à ce sujet dans Discussion:Rachida Dati. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Avec Celette, j'ai de la peine (des difficultés) à comprendre comment pourrait avancer la discussion, je te demande simplement s'il n'y a pas dans l'arsenal des etiquettes de WP un modèle qui permettrait justement de trouver un consensus. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:58 (CET)

Pfffff Ali, vous pouvez stopper la personnalisation du débat svp ! je propose ce modèle {{Pertinence section}} et que l’on ferme cette RA et que chacun retourne bosser là où il y a du vrai travail. Bonne journée.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:39 (CET) bon, bloqué 3 jours. Cette RA n a donc plus lieu d être.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

Oui, j'ai procédé à un blocage de trois jours pour un passage en force sur un autre article, mais il me paraît effectivement inutile d'enchérir par une sanction spécifiquement liée à la présente requête. La clôture est logique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

J'arrive avec du retard mais, pour avoir regardé les modifs d'Ali-Baba-au-Rhum depuis la création du compte, je suis convaincu qu'il s'agit d'Alain843 (d · c · b). Il revendique les mêmes IP, fait le même type de contributions et pouf, retombe dans les mêmes travers conflictuels. Je suis pas sur qu'une RCU soit possible (et dtf j'ai pas le temps). Cordialement, (:Julien:) ✒ 27 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Badaboum patatras (:Julien:), tu viens de griller ma minutieuse enquête J'ai en suivi depuis plusieurs mois toutes les IP qu'il utilise (les plus perspicaces trouveront aisément la preuve de ce suivi attentif), il faut reconnaître que ses contributions sous IP étaient peu conflictuelles et surtout relatives à ses tics de wikification. Son retour en grande pompe a été un joli moment puisqu'il est parvenu à se mettre à dos en quelques jours de nombreux contributeurs fort respectables de Wikipedia, se présentant comme plus compétent (voir sa pdd). Il semble prendre plaisir à se jouer de nous, commencer par afficher ses IP lors de la création de ce compte est un nouveau signe évident de la provocation à laquelle il nous a habitués. Bref, les résultats des requêtes du 6 novembre 2011 et du 29 janvier 2012 rapprochées de 86.68.10.97, 86.68.10.27, 86.68.10.221, 86.72.197.25, ne nécessitent pas l'utilisation d'autres outils que le canard. Je pensais qu'on allait pouvoir profiter indirectement des résultats de cette requête (le rapprochement avec le deuxième compte ne me semblait pas irréaliste), ce qui n'a pas été le cas en raison du silence des CU à ce sujet ! Je voulais aussi voir jusqu'où il pouvait aller après cette intervention bourrée d'indices qui m'a beaucoup amusé (surwikification, fine allusion à ceci et cela, parfaite anticipation de la réaction que j'allais avoir : « ceux qui vont mourir »). Conclusion : maintenant que le pot aux roses est découvert, le faux-nez est bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:12 (CET)

.

Demande de blocage de Traroth

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur Traroth (d · c · b) persiste, malgré plusieurs avertissements, à faire des attaques personnelles à l'encontre de Rome2 (d · c · b) avec qui il est actuellement en conflit à propos d'une modification sur l'article Science et Vie Junior. L'intégralité de ces attaques est sur sa page de discussion, n'hésitant pas à traiter Rome2 d'ignorant et sous-entendant ce caractère par en affirmant que Rome2 ne connaît pas le mot « vulgarisation ». Par ailleurs, il refuse d'admettre qu'il fait des attaques personnelles et persiste dans son comportement. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 18:20 (CET).

Pour moi, il n'y a pas matière ici à blocage. On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé (se demander la différence entre une revue scientifique et une revue de vulgarisation). Bokken | 木刀 26 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Idem, la modif de Traroth sous IP était bonne, c'est plutôt la révocation de Rome2 pour vandalisme qui n'est pas normale [11], on peut comprendre une certaine exaspération de Traroth accusé à tort de vandalisme (ce qui est clairement une attaque perso) puis, malgré l'évidence, encore révoqué par Rome2 et Suprememangaka pour obliger à sourcer quelque chose d'aussi trivial. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Cela n'a rien d'une « évidence », comme expliqué en page de discussion de l'article. Et « certaine exaspération » est un euphémisme pour qualifier ce torrent d'attaques personnelles. En outre, cela en revient à dire qu'avoir (supposément) raison sur le fond justifie des attaques personnelles, une nouveauté intéressante dont on pourra voir si elle sera appliquée dans d'autres cas... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Je conçois que l'action de Rome2 à la base était inappropriée, il peut être encore tolérable que Traroth soit un peu agressif suite à cela par exaspération. Mais c'est moins acceptable par la suite où Rome2 a tenté une discussion sereine, que plusieurs utilisateurs ont rappelé à Traroth les règles de savoir-vivre, mais il persiste et signe dans ses attaques. J'ajoute qu'à l'heure où nous parlons, il en a rajouté une couche en le traitant de cow-boy et réfute toujours avoir effectué des attaques personnelles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 19:19 (CET).

D'accord, certaines personnes peuvent penser que cela ne justifie pas un blocage. Mais sous entendre que son comportement est pertinent, et presque avancer que celui de Rome2 (d · c · b) est inadmissible, ce sont des propos peut pertinents par rapport à ce qu'il c'est passé... --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 26 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Il y a d'un coté une accusation de vandalisme [12] et de l'autre quoi exactement ? des exemples de messages du « torrent d'attaques personnelles » ? Note pour SM, vos interprétations tirées par les cheveux n'engagent que vous et il devient un peu lassant de vous voir vous jeter aussi fréquemment dans des guerres d'édition. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Ah, je n'interprète rien du tout, c'est très clair : « On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé ». Votre note personnelle, en revanche, n'engage que vous. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Tel que je l'ai exprimé sur IRC, je trouve que toute cette histoire a commencée lorsque Rome2 (d · c) a fait la révocation agressive sur LiveRC de quelque chose de non-trivial en ajoutant la mention (quoique probablement automatique) "vandalisme" dans son résumé d'édition. La chose était déjà non-collaborative. Maintenant, il est vrai que la réponse de Traroth (d · c) n'était pas particulièrement collaborative non plus, mais j'ai beau la relire je ne vois pas d'attaque personnelle per se. Il exprime un mécontentement par rapport à une action hâtive en utilisant le mot "ignore". De là à dire qu'il a traité Rome2 d'ignorant, il y a une marge. Je pense qu'on pourrait donner un avertissement aux deux intervenants en les termes suivants:

@Rome2 (avertissement que j'ai déjà fait sur IRC): "LiveRC est un outil de lutte contre le vandalisme et ne devrait servir qu'à ça. Quand on travaille sur des modifications non-triviales (questions éditoriales, ajout de sources, demande de précision, etc.), on doit sortir du mode patrouille pour entrer dans le mode collaboratif. On ne traite pas de la même façon une personne qui ajoute "Pipi-caca" qu'une personne qui ajoute un texte qui n'est pas dans la bonne forme, pas tout à fait dans les règles, etc. Le premier, on le révoque et on l'avertit. Le deuxième nécessite qu'on s'arrête pour essayer de comprendre ses motivations et qu'on l'aide à faire les choses correctement."

@Traroth: "Il faut se modérer dans ses réponses. Quand quelqu'un fait une action avec laquelle on est pas d'accord, il faut faire attention d'expliquer pourquoi on est pas d'accord et de trouver une solution en se basant sur des sources plutôt que de s'attaquer à la personne qui a fait la modification ou faire des commentaires larges et proches de l'insulte sur le fonctionnement de Wikipédia."

Ensuite, on laisse la chance à tous de faire amende honorable et de régler la question correctement. Si les choses ne s'améliorent pas on bloque les fautifs. J'espère que ces commentaires sauront être utiles pour faire avancer cette question. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Letartean. J'ai avertis le 2^e contributeur en reprenant ton texte ; quant à Rome2, je lui ai mis un message sur sa Pdd avant d'avoir pris connaissance de la présent requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Je n'accepte pas les reproches que je subis. L'intégralité de mes réponses sont fondées et je mets quiconque au défi de me contredire. Je n'ai fait aucune attaque personnelle, ou alors citez-en donc une. A aucun moment Rome2 n'a tenté "une discussion sereine" ou qu'on me dise donc où. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Le message n'est pas que vous avez procédé à une attaque personnelle mais bien que vous auriez avantage à descendre d'un cran plutôt que de répondre par le défi ou le refus de collaboration. Ce qui vous a été dit c'est qu'il faut arrêter un instant et aller à l'essentiel: dans la situation actuelle, étant donné qu'une demande de source vous a été faite, même si elle peut vous paraître triviale, le plus simple serait d'y répondre par une source fiable et de laisser les autres faire les constats qui s'imposent et vous présenter les excuses idoines. Si la question est triviale, il ne devrait pas être difficile de le faire. Si vous poursuivez dans la bravade, vous ne ferez qu'empirer les choses et je suis presque certain que c'est un bon chemin vers un blocage. Entendez bien ce que je vous dit: "prenez un grand respire, trouvez une source et passez à autre chose". Les constats viendront ensuite. Je comprend aussi que la chose peut-être difficile à faire quand autant de personnes se pressent pour vous contredire, mais continuer dans la voie actuelle ne réglera aucun problème. J'espère que cela peut vous aider. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:13 (CET)

Je suis dans mon droit et je ne vois aucune raison "descendre d'un cran". Vous devriez tenter d'intimider quelqu'un d'autre. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Autant j'ai été relativement sympathique à votre cause dans le traitement de cette requête, autant vous avez réussi à me faire perdre cette sympathie en une seule ligne. "Être dans son droit" ne vous permet pas de marcher sur les pied de tout le monde et de vous en prendre à ceux qui tentent de faire respecter les règles de l'encyclopédie (comme esprit de non-violence) et de faire régner un certain calme dans la communauté. Je n'ai rien fait d'autre dans cette situation que de vous encourager à prendre un moment de calme pour ne pas marcher dans le chemin dans la bravade et de la chicane. Vous n'avez pas voulu de mon conseil et vous vous en prenez à ma bonne foi en insinuant que j'essaie de vous intimider? Dans ce cas, bonne continuation et bonne chance avec vos relations avec les autres utilisateurs. Je ne doute pas de la fin que j'ai annoncée si vous continuez comme ceci et je ne serai pas très triste quand elle se produira. Pas très amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:32 (CET)

J'aimerais faire un commentaire sur les lacunes inhérentes au script LiveRC, dont la facilité d'emploi et l'incitation à l'immédiateté d'une réponse m'ont toujours semblées propices à la survenue d'erreurs de jugement. Le tort de Traroth est sa réticence manifeste à tolérer l'erreur d'autrui, mais sa responsabilité n'est pas intégrale, puisque sa modification initiale dans l'article était tout sauf un vandalisme. Tout le monde aurait besoin de se calmer, Traroth en premier, bien sûr, mais pas seulement lui, me semble-t-il.

Maintenant, les administrateurs peuvent certes faire usage de leur faculté de bloquer, mais je crains que cela ne fasse aucunement avancer le schmilblick de la réflexion nécessaire sur les avantages et inconvénients du script LiveRC, réflexion qui a été esquissée à plusieurs reprises mais ne s'est jamais avancée dans les profondeurs. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Salut Hégésippe. Je tolère très bien l'erreur. Le problème, c'est quand on y persévère. Rome2 ne s'est pas seulement trompé, ce qui arrive à tout le monde, il s'est enferré dans son erreur, a dangereusement approché la guerre d'édition et a nié les évidences quand son erreur est apparue au grand-jour. Et ça, c'est effectivement difficile à supporter. Surtout quand ses copains arrivent à la rescousse pour bien envenimer la sitation. Supermangaka continue encore maintenant à nier que ma modif était triviale, c'est quand même un monde ! Au passage, il m'accuse de proférer un "torrent d'attaques personnelles", suis-je obligé d'accepter ces calomnies ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Bonjour, je ne suis pas tombé dans le R3R, car ce n'est pas mon but. J'ai essayé de parler calmement, d'expliquer ce que j'attendais [13] suivi d'une remarque de sa part me disant que je n'avais pas de compte à lui rendre car présent depuis 2003. Etre présent depuis 2003, mais qui se permet de faire des attaques. On me reproche d'avoir créée ce problème [14] OR c'est faux, je demandais simplement une source, car ses propos même vrai doivent être sourcé, on demande bien des sources pour moins que ça. Une autre remarque [15] tentative d'intimidation ? Encore une attaque [16] et pour terminer [17]. J'admet avoir mis un avertissement Test 0 alors que je n'aurai pas du rajoute et avoir révoqué avec comme commentaire "vandalisme", mais un avertissement vaut-il des attaques ? J'en suis moins sur. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 21:09 (CET)

@ Traroth : laisser passer l'orage, même si cela fait mal, serait peut-être profitable. Surtout si c'est pour mieux participer à la réflexion collective que j'appelle de mes vœux. Certes, c'est facile à dire, surtout de la part de quelqu'un qui, offusqué et courroucé à une (lointaine) époque par certaines de tes positions, avait fait à ton encontre dans l'insulte publique grandiloquente (et fort stupide, au demeurant...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Bloqué 1 jour suite à ses réponses à Letartean (voir ci-dessus) et à mes propres avertissements. A fait usage à plusieurs reprises de propos agressifs, désagréables et s'apparentant fortement à des attaques personnelles. Dommage d'en être arrivé là, malgré les appels à l’apaisement de nombreuses personnes. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 21:47 (CET)

J'ai débloqué Traroth, au moins jusqu'à ce qu'on accède à ses demandes répétées et qu'on pointe au moins UN diff qui trahisse une attaque personnelle et non un agacement légitime face à la situation. La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion, vous savez. Esprit Fugace (d) 27 novembre 2012 à 07:48 (CET)

Même position que Fugace. Bokken | 木刀 27 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Déblocage également approuvé. La possible véhémence ne démontre pas, pour le moment, l'existence d'attaques personnelles. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 09:39 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Esprit Fugace,

Je suis très très étonné de ce déblocage : As-tu lu les propos de monsieur sur les pages de discussions ainsi que sur la présente RA ? Il n'y a pas de diff précis, mais une accumulation de propos clairement contraires à WP:Règles de savoir-vivre, et ce dès le 2^e message déposé sur la Pdd de son interlocuteur. « La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion » : justement, je ne l'ai pas menacé de blocage personnellement, et le monsieur était très énervé avant même que Letartean ou moi arrivions.

Après, si tu penses que l'attitude de Traroth respecte les règles de savoir vivre et WP:Esprit de non-violence et qu'elle peut être tolérée, nos interprétations des règles / recommandation diffèrent, et il n'est pas impossible que j'ai eu tort. Vu que je mon action est désavouée (c'est la première fois qu'une personne que je bloque est débloquée ainsi ; il faut une une 1^re fois à tout), je ne m'occupe plus de ce dossier. Peut-être aurait-il toutefois été souhaitable d'en discuter (ici, sur le BA, où tu veux) avant de débloquer ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Edit : Bon, 3 admins qui désapprouvent, je vais aller méditer ça dans mon coin. — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:42 (CET)

PS : Et je m’oppose à la vision des choses qui veuille qu'on laisse quelqu'un faire preuve d'attaques personnelles [18] et de propos déplacés au seul motif que son interlocuteur a lui aussi failli (lors de sa patrouille ; mais l'a reconnu). Si Rome2 a à être averti, et il l'a été, ça n'autorise de mon point de vue pas Traroth à avoir l'attitude agressive qu'il a eu. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 10:11 (CET)

@Jules: Ne pas s’inquiéter, tout est normal. Maintenant, le respect du savoir-vivre, de PAP ou de FOI n'est plus obligatoire pour ne pas être bloqué ! On a pu le voir dans bon nombre de RA récentes ci-dessus...

Et comme d'habitude, tout ça, c'est de la faute d'un patrouilleur (ou accessoirement de LiveRC).

Les mois passent, les idées préconçues restent...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 10:41 (CET)

C'est à quel endroit que Rome2 a supposé chez moi la bonne foi, déjà ? La politesse, ici, n'est clairement qu'un simple formalisme, et on essaie très poliment de vous intimider, comme l'a tenté très poliment Jules hier. Je ne suis en tort à aucun niveau, je suis la victime des erreurs puis de l'entêtement de Rome2, et pourtant, c'est moi qui ai été bloqué, simplement parce que je n'ai pas accepté de me laisser intimider par ses amis, venus miraculeusement à son secours. Si vous ne voyez pas où est le problème, inutile de continuer à discuter ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:59 (CET)

@ Jules78120 : je suis désolé, mais j'ai le plus grand mal à percevoir où il y aurait une attaque personnelle dans le diff que vous pointez. Que Traroth se soit montré un peu vif et véhément, y compris dans cette modification — je pense à la phrase « Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. » —, c'est difficile à nier, mais sauf à être en complet désaccord avec le sens des mots, je ne vois pas où il y aurait, là-dedans, une attaque personnelle.

Que je sache, personne n'a parlé — et cela me semble infiniment préférable — de bloquer Rome2 parce qu'il avait qualifié de « vandalisme » la modification dans laquelle Traroth, sous adresse IP, définissait Science et Vie Junior comme un périodique de vulgarisation (ce qui n'a jamais sous-entendu que ledit périodique serait « vulgaire »).

Un peu de mesure, dans les commentaires aperçus depuis hier soir pour enfoncer Traroth — qui n'est pas spécialement mon ami — ne serait pas un luxe. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 11:30 (CET)

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche. La consternante discussion d’hier où Traroth a fini par se faire bloquer est révélatrice de cette ambiance devenue franchement délétère. Un patrouilleur débutant révoque maladroitement une modification trivial e (et de bon sens) en mentionnant (encore plus maladroitement) un vandalisme, l’auteur de la modification incriminée s’insurge (à juste titre !) et l’enfer se déchaîne. On voit débarquer sur l’article, la PDD associée et la PDD de l’intéressé un contributeur qui n’avait jamais mis un pied sur l’article et qui (averti par quels canaux ?) juge utile de venir déverser sur les étincelles de pleins barils de kérosène pour être certain qu’une friction comme il s’en passe tous les jours dégénère en un beau brasier et réclamer en passant de sourcer (dans un RI encore bien !) une modification triviale. Vu de l’extérieur, tout cela donne l’impression que, comme souvent, tout est pour pousser Traroth à la faute, plusieurs contributeurs s’ingéniant à venir déposer des remarques d’autant plus déplacées dans le contexte que sur le fond Traroth a parfaitement raison.

Le plus étonnant est le commentaire – entendu à maintes reprises ces derniers temps – que nous sert en conclusion Coyote du 86 (d · c · b). Avant d’évoquer – mais pas à l’égard de tout le monde, l’application du concept par l’intéressé étant manifestement à géométrie variable – W :PAP et WP:FOI, peut-être serait-il utile de se poser des questions sur le fond de l’affaire et sur les circonstances qui ont amené cette situation ? Il faudrait en tout que Coyote du 86 nous explique peut venir évoquer PAP et FOI ici alors que là il a défendu bien au-delà du raisonnable un contributeur qui, lui, avait piétiné allègrement W :PAP (et n’en n’était pas à son coup d’essai) et ne pouvait à l’évidence plus bénéficier de WP:FOI, sans avoir l'impression qu'il se moque de ceux qui le lisent. J'aimerai bien comprendre la logique de des deux approches si dissemblables. Bien entendu, voir dans tout cela un comportement clanique serait contrevenir à WP:FOI, aussi je n’en ferai pas état, mais je n'en pense pas moins. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 11:40 (CET)

@Lebob: Comme toujours, je m'excuse à chaque fois d'oublier que tu es administrateur...

Et pour l'exemple que tu cites ci-dessus, je t'invite juste à revoir le timing des événements dans le fait que certains l'ont accusé direct avant d'avoir le quart du tiers de la moitié d'une preuve...

Mais pour information, ce n'est plus le moment d'en parler (le cas étant réglé) ni l'endroit adéquat pour le faire.

Si tu as un problème avec ce que je dis, ce que je pense, ma PdD t'es grande ouverte (voire plus si le problème est si profond) ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 11:57 (CET)

Au cas où tu ne t'en serais pas apperçu, ce qui est en cause ici va bien au-delà d'une question qui ne concerne que les administrateurs. Et il serait précisément opportun d'en parler - ici ou ailleurs - pour que ce genre de comportements, qui concernent tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs, ne se répètent pas systématiquemnt en boucle. Pour ce qui est du timing des événements auquel tu fais allusion, je l'ai suivi d'assez près que pourm faire une idée quant au fait de savoir si les accusions étaient prématurées ou pas. En ce qui me concerne, elle ne l'étaient pas. En revanche, je m'abstiendrai de tout autre commentaire sur la combat d'arrière-garde que tu as mené ainsi que sur tes commentaires concernant mes calculs d'apothicaire, qui relevaient pourtant du simple bon sens. Bon sens dont certains semblent complètement dépourvus dès lors qu'ils s'agit de défendre envers et contre tout les copains. Pour le reste, c'est à toi à voir si l'usage que tu fais de tes outils correspond en toutes circonstances au mandat que t'ont confié ceux qui t'on fait confiance ou si cet usage est de temps à autre détourné à des fins partisanes. Et à en tirer les conclusions qui s'imposent. Quant à moi, ma religion est faite. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 12:24 (CET)

L'éléphant au milieu de la pièce, c'est que Rome2 ignorait manifestement le sens du mot "vulgarisation", n'a pas pris la peine de vérifier (par exemple en cliquant dessus), et une fois instruit, a soutenu mordicus sa position, jusqu'à l'absurde, encouragé par un certain nombre d'autres personnes aux intentions difficilement compréhensibles. Que vous proposez-vous de faire pour éviter que ce type d'agissements ne fassent fuir des contributeurs en masse ? Parce que ça n'a clairement rien d'exceptionnel, et je suis bien placé pour savoir que ça fait des années que ça dure ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:48 (CET)

La requête est close et les derniers diffs ne sont clairement pas constructifs. Je suggère donc fermement à chacun d'en rester là. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas pour relancer cette discussion (dont je ne connais pas et n'ai pas cherché à connaître l'origine) que j'interviens, mais juste pour relever une phrase :

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche.

Il me semblerait important de pouvoir discuter de cette inflation de rappels à des principes par certains spécialistes des discutailleries interminables. Il me semble avoir observé que ceux qui les utilisent le plus sont souvent ceux qui les respectent le moins, ou parfois semblent en respecter la lettre tout en en foulant aux pieds l'esprit.

Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 15:36 (CET)

.

207.236.220.231 (d · c · b)

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Bien qu'ayant été averti à plusieurs reprises par notre ami Salebot et par moi-même, l'utilisateur:207.236.220.231 continue de vandaliser des articles (en particulier cœur. CordialementLabiloute (d) 26 novembre 2012 à 18:31 (CET)

3 jours - les demandes peuvent être faites ici : Wikipédia:Vandalisme en cours - Bonne continuation Lomita (d) 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Propos insultants de GastelEtzwane

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

---

« Pour une fois, je vais m'abaisser à répondre: ». Ici.

Je demande un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple.

Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 18:35 (CET)

J'ai du mal à discernr où il y aurait un « propos insultant » dans le diff fourni par le requérant. Le verbe « s'abaisser », aux dernières nouvelles, ne saurait être lu comme qualifiant quelqu'un d'autre que la personne à laquelle il s'applique. Si GastelEtzwane s'abaisse, soit il perd sa dignité ou sa fierté, soit il condescend, consent ou se soumet, si l'on en croit les définitions données par le Wiktionnaire.

Sauf s'il y avait une erreur de copier-coller d'URL, je serais tenté, en l'état, d'y voir une requête abusive auprès des administrateurs. Cela dit, je préfère attendre d'autres avis d'administrateurs plutôt que de clore hâtivement cette requête étrange en l'état. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Il n'y a pas d'erreur d'URL puisque Ubixman nous cite explicitement les propos contenus dans le dif. Par conséquent, je clos... Xic_{[667 ]} 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Of course ! Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Puisqu'il s'agit d'une requête abusive, peut-on donner un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple à Ubixman ? Merci. Golestân (d) 27 novembre 2012 à 23:20 (CET)

.

Bizarreries avec IPs

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

---

Bonsoir, je constate que depuis hier - au moins - un certain nombre d'IPs interviennent directement pour leur première contribution sur l'article sarkozie que ce soit de près où de loin. Toutes ces modifications paraissent suspectent d'autant qu'il a été signalé sur IRC qu'il pourrait s'agir d'un retour de Deuxtroy.

• 90.2.103.71
• 90.2.26.106
• 82.124.186.211
• 90.2.96.198

Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 26 novembre 2012 à 19:06 (CET)

droit de réponse de Deuxtroy

Etant dans l'impossibilité d'accéder à la page WP:RCU, et notamment à la requête "Demande concernant : Deuxtroy, Stocha, Ali-baba-au-rhum - 25 novembre", je poste ici pour information aux administrateurs, RCU et utilisateurs concernés. Je tiens à préciser que j'ai envoyé un mail à Starus le 19 novembre, pour lui faire part de mon agacement sur le fait que tout contributeur s'opposant aux méthodes de Celette me vaille, à leur corps défendant, de nouvelles accusations de faux-nez aussi fausses que celle de la souris la plus rapide, qui m'a valu un blocage indéfini, sans possibilité matérielle de répondre dans le trop cours temps imparti. Voici donc un extrait du mail que j'adresse ce soir à Starus :

« Ce que tu y écris est un tissu de mensonges. Je n'ai jamais déclaré être intervenue sous l'IP 90.35.73.234 que tu indiques. Au contraire, j'ai dit être agacée que l'on me colle sur le dos les interventions réagissant aux excès de Celette. Je t'avais simplement indiqué que la souris la plus rapide, qui est intervenu sous l'IP 90.35.14.230 (ce qui a justifié de mon blocage pour "faux-nez") était de ma famille. Et je n'ai pas écrit non plus qu'elle "partageait mon IP", n'ayant pas détaillé comment un lien avait pu être fait entre les deux. Quand je souhaite intervenir sur WP, je signe. Ainsi que je l'ai fait sur la page de discussion de Melancholia ou de Hégésippe Cormier. [...] votre seule réponse à mon AGACEMENT est de poursuivre vos diffamations en m'accusant d'intervenir sous multiples pseudos ( Stocha, Ali-baba-au-Rhum) il va être temps que je fasse respecter mon image.[...] Très accessoirement, il serait peut-être temps de vous rendre compte que si les plaintes envers Celette sont si nombreuses, c'est qu'elles sont motivées. Vous ne pourrez pas (j'espère) faire taire tout le monde). »

Bref, tout ceci dit pour dire qu'il serait temps d'arrêter ces accusations en série, et arrêter de vous cacher derrière un "blocage indéfini" dès lors que vous souhaitez faire taire des contributeurs respectueux des règles affichées de WP, mais ne prêtant pas suffisamment allégeance à un petit groupe politiquement marqué. Même si ce message est supprimé, je considère qu'il est suffisamment exposé à ces personnes, qui ont cette page en suivi, pour pour pouvoir considérer que chacune des personne concernées en a pris connaissance. Sans préjudice de la suite, par ailleurs, dont je n'ai pas encore décidé de la forme. Deuxtroy-droit de réponse (d) 26 novembre 2012 à 23:52 (CET)

 

Quelle est exactement votre requête ? (Sachant que Discussion:Sarkozie/Suppression va certainement se conclure par la suppression de l'article.) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 01:16 (CET)

Je pense qu'il serait opportun de déterminer si toutes ses IPs correspondent à la même personne, même si le blocage ne s’avéra sans doute que très peu utile comme il doit s'agir de IPs dynamiques. Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 27 novembre 2012 à 02:58 (CET)

D'accord. Dans ce cas la demande est à faire auprès des vérificateurs d'adresses plutôt qu'ici. Je clos la demande. • Chaoborus 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

.

Pinaillages de Nnemo ou pas ?

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

---

Nnemo (d · c · b), qui a récemment (14 novembre) fait l'objet d'une section ici, recommence ses actions disons quelque peu bizarres, cf. l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Jambon sec des Ardennes (d · h · j · ↵), en voulant absolument remplacer la formulation

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, grâce à la passion d'un artisan charcutier »

par celle-ci, qu'il juge apparemment plus « neutre » :

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, du fait de la passion d'un artisan charcutier »

si l'on en croit ses commentaires de modification, comme celui-ci :

« Ah non, ce n'est pas neutre du tout, demande aux cochons ce qu'ils en pensent. »

Comme je ne suis justement pas « neutre » s'agissant de cet utilisateur, il me semble que son action, sur ce point très particulier comme sur d'autres, mériterait de continuer à être scrutée à la loupe. Et éventuellement sanctionnée, s'il y avait lieu de le modérer un peu plus dans ses ardeurs discutables. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 21:58 (CET)

ça me semble pas très grave. JJG l'a réverté alors que son argumentation était étayée. Voir wikt:grâce à. De plus ça se passe en dehors de l'espace encyclopédique. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 01:53 (CET)

Pour rappel, pixeltoo n’est pas administrateur. Ce n’est pas dans l’espace encyclopédique, en effet, c'est bien pire, c'est de la page d'accueil du site qu'il s'agit. Se justifier à partir du wiktionnaire, alors qu'on a la chance d'avoir tout un tas de dictionnaires de qualité disponibles sur le net par exemple, qui confirment aisément qu'un sens courant de "grâce à" est une simple valeur causale, et en donnant comme commentaire de modification "demande aux cochons ce qu'ils en pensent", ineptie qui n'est selon moi rien d'autre qu'une provocation, est très clairement malvenu. Ensuite, si je suis bien, ce qui se passe c'est qu'à peine de retour de blocage, Nnemo retombe immédiatement dans les travers qui lui ont été reprochés et qui ont motivé son blocage, c'est bien ça non ? La suite logique devrait être un doublement de blocage, à ce qu'il me semble, soit deux semaines, mais je trouve ça quelque peu sévère (en fait je trouve le blocage précédent déjà sévère, mais comme j'estime ne pas connaître suffisamment pas l'historique du compte je ne souhaite pas remettre en cause la décision qui y a mené). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 07:26 (CET)

La plupart de ses modifications ne concernaient plus la page d'accueil puisque cet article a été mis en avant le 5 novembre 2012, le sujet concerne un article dont la thématique est bien moins problématique que ce qui a conduit à son blocage précédemment. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Pinaillage, oui. Maintenant, sur ce point très particulier, ça ne me paraît foncièrement pas d'une grande importance, sa formulation, si elle n'est pas plus neutre ne l'étant en tout cas pas moins, me semble-t-il. Ce qui me chagrine, c'est qu'aussitôt revenu il retrouve à plusieurs égards – à savoir modifications discutables non discutées entraînant guerre d'édition, micro-éditions transparentes – le comportement qui lui a été reproché et lui a valu une semaine de blocage. Il n'en a visiblement tiré aucune leçon. J'approuve donc le fait que son action générale doive être scrutée à la loupe, et je ne doute pas qu'elle le sera. Cet utilisateur devrait en avoir conscience ; si quelqu'un se sent une âme évangélisatrice qu'il n'hésite pas. À titre personnel, j'estime qu'il a été suffisamment mis en garde et, étant donné le regard que je porte sur ses contributions, je ne m'émouvrai pas à terme d'une escalade des sanctions. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Je n'avais pas tout vu (je n'avais regardé que les toutes dernières lignes de l'historique)... En fait, il reprend sur la même page, la même broutille, pour la troisième fois en moins de trois semaines (car elle a été annulée deux fois entre temps), et alors qu'il sort tout juste d'un blocage. Ce n'est plus du pinaillage à ce stade il me semble. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Je me permets une proposition : y a-t-il chez les admins une opposition au doublement du blocage précédent, ce qui nous mènerait à deux semaines ? Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:08 (CET)

• Pas de mon côté, on s'en doute... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Mais il continue à créer des redirections inutiles (Vanessa (télévision), Modèle:Portail bactéries), à ajouter des espaces inutiles, à coller des commentaires de diff irritants, c'est pire que le pinaillage. N'étant pas admin, je ne peux me prononcer. Artvill (d) 25 novembre 2012 à 13:44 (CET)

• Considérant Discussion_utilisateur:Nnemo#Stop !, non seulement je ne m'y oppose pas, mais je réclame fermement ce blocage. Ce contributeur ne veut décidément rien comprendre et il apporte plus de problèmes qu'il n'en résout. Il multiplie les preuves qu'il ne veut rien comprendre aux reproches qui lui sont formulés. C'est ce qu'on appelle une nuisance. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Je demanderais un peu de clémence TED sur-réagit en agressant le contributeur en l'accusant de vandaliser l'article dans un diff alors que ce n'est pas évident j'ai du revenir vers lui pour savoir ce qu'il en était. Il évoque une règle de typographie sur les taxons défunts que je ne connaissais pas qui n'est précisé nulle part dans l'encyclopédie. A aucun moment il en était question dans les échange qu'il avait avec lui. --pixeltoo (discuter) 26 novembre 2012 à 00:33 (CET)

• si un autre admin se prononce pour 2 semaines, je le bloque 2 semaines. Sinon, une semaine compte tenu de l avis de Pixeltoo et de la discussion sur la pdd avec TED où l’on parle de "paix"… Si ce blocage ne sert à rien alors nous pourrons 1 mois ou +--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:56 (CET)

--Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

.

demande de blocage de Vive-les-MI84

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

---

Je crois que les contributions de cet "utilisateur"[19] sont suffisamment éloquentes ainsi que les messages qu'il a reçu dans sa page de discussion[20].

A noter que ce "contributeur" sévit beaucoup sur de nombreux forums de discussion liés aux transports en commun en Ile-de-France. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Déjà bloqué par Elfix. À noter que ce genre de demande se fait sur Wikipédia:Vandalisme en cours (cf haut de cette page). Cdlt, VonTasha (d) 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Merci. Désolé, je ne maitrise pas tout. Excusez le dérangement. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 15:11 (CET)

.

Spam russe sur The Beatles

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

---

Bonjour,

Une (ou plusieurs) IP cherche à mettre un lien sur les pages concernant les Beatles vers un site de fan club russe (www.beatles.ru). Est il possible de blacklister cette URL ?

Merci

Ziron (d) 27 novembre 2012 à 15:42 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

.

Vandalismes répétés de 93.20.179.229 (d · c · b)

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

---

Bonjour,

L’utilisateur sous IP 93.20.179.229 (d · c · b) recommence ses vandalismes. Il a déjà été bloqué à de nombreuses reprises.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Merci à Luky Luke ! --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:53 (CET)

par Azurfrog. @ Claude, n’oubliez pas dans ce cas Wikipédia:Vandalisme en cours cdlt --Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

.

78.239.175.7 Le retour

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

---

Je signale le retour de l'IP 78.239.175.7 que j'avais cru bannie à jamais sous cette identité et ses multiples avatars.

Cette fois-ci il s'agit de faire la pub d'une association probablement respectable mais dont on peut douter de l'intérêt encyclopédique : Conférence des écoles européennes pour l'enseignement et la recherche des sciences pour l'ingénieur avancées. Une recherche rapide (je m'arrête à la page 1) Google montre que cette association n'est connue que par fr:WP et par elle-même (attention, il y a un paquet d'homonymes). Notre IP a ajouté sur les articles des écoles aéro qu'elles étaient toutes adhérentes de l'association, alors que le site de cette association [21] ne le confirme pas (à moins de considérer que l'adhésion d'un groupement, le GEA, équivaut à l'adhésion individuelle de chacun de ses membres).

On n'est pas encore dans la publicité habituelle de l'IP, mais s'il s'agit d'un test pour vérifier la vigilance des patrouilleurs...

À bon entendeur, salut !

P.S : Je conseille à la personne qui a traduit le titre de cette assoc' de relire la règle de la grammaire anglaise sur les qualificatifs appliqués à des mots composés.

--AnTeaX (d) 27 novembre 2012 à 20:59 (CET)

Cela fait un certain temps qu'elle a été réactivée, dans la wp anglophone, espérons que le en:Wikipedia:Articles for creation lui aura appris une nouvelle forme de contribution... Cordialement. Artvill (d) 27 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Je découvre cette RA un peu tard, visiblement. En fait, il est d'usage de ne pas bloquer une IP indéfiniment, ne serait-ce que pour les éventuels cas de réaffectation de cette IP (même si celle-ci paraît fixe). On avait fixé 6 mois de blocage mais malgré les innombrables contournements de blocage (sans compter les détections par filtre sur des tentatives de modifications similaires), la durée n'avait pas été modifiée selon les règles de doublement habituelles. J'ai rebloqué tout à l'heure pour un an, renouvelable si l'on s'aperçoit que c'est bien toujours le même contributeur problématique derrière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

.

Wikipédia:Demande de protection de page

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

---

• Page clairement à l'abandon depuis plus de 3 heures. Help !!! --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:07 (CET)

SP 24h. Ajout dans ma liste de suivi pour demain. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Merci --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:14 (CET)

.

Anthony8388358 pas là pour contribuer sereinement !

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)>

---

Bonjour, Anthony8388358 (d · c · b) ne semble pas être inscrit pour contribuer sereinement mais pour une croisade personnelle et désorganiser WP. Merci à un administrateur d'intervenir.--Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Déjà bloqué une semaine, étant donné ce nouveau mensonge et cette attaque personnelle, indef paraît souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 10:06 (CET)

J'ai refusé sa demande de déblocage. Et l'ai averti une dernière fois avant un blocage définitif. Si dans sa semaine de blocage ou au delà il recommence, ne pas hésiter à rouvrir une requête pour y mettre fin. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)

Merci ! --Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Inquiétude quand même quand je vois ça (antérieur). Et merci aux sysops. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Moi ce sont les premières modifications #1 et #2, (au regard des contributions suivantes) qui me font être méfiant. Cela me semble indiquer une connaissance préalable de Wikipédia... (ex IP ou Faux-nez?) Mais dans un premier temps je préfère me référer à WP:FOI et voir si il peut utiliser comme il faut une dernière chance. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Je l'avais remarqué : [22], [23]. Une RCU est peut-être souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 14:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Anthony8388358

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

---

L'utilisateur Anthony8388358 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir ci-dessus. Demande refusée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

.

Demande d’intervention.

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

---

Bonjour, le nouveau contributeur JMRW67 vient de débarquer sur le projet Alsace.

C'est un photographe qui a décidé que ses photos étaient les meilleures et qui reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements, par des images dont la qualité n'est pas avérée, si ce n’est qu’il les trouve meilleures (PoV).

Par ailleurs, il a fallu révoquer le lien externe menant à son blog de photos.

Plusieurs contributeurs lui ont fait la remarque, mais il ne semble pas les prendre en considération.

Cela devient lassant et je n’ai aucune envie de me prendre la tête avec lui, l’ayant déjà avisé sur sa page de discussion.

Un administrateur pourrait-il lui rappeler fermement les règles de bonne conduite ? Avec mes remerciements. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 10:22 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas un photographe. On me qualifierait plutôt de joueur d'échecs.

« Il reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements »

Je justifie à chaque fois mes changements. Cela apparaît dans l'historique.

"en place depuis longtemps". Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime?

Y a-t-il un moyen de suggérer des substitutions de photos sans effectuer de modification des pages? (Je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia).

Mon "blog de photos" (Ce n'est pas un blog!) s'est construit en 10 ans. Il a fallu 10 secondes pour le supprimer en tant que lien externe.

Je n'ai jamais tenté de le remettre en place surtout après cette intervention:

«  talk wrote: "The links you added Seem to be to a personal website, and more SPECIFICALLY It Seems to be your personal website. Wikipedia is not designed to Increase traffic to your website and external links shoulds meet the Criteria at WP: ELNO. " noq ( talk) 15:23, 26 October 2012 (UTC) »

Veuillez agréer, Monsieur Claude Truong-Ngoc, l'assurance de ma plus haute considération

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements ? Et je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Je vous cite: "Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements"

Ce n'est pas une question de droit mais de goût

Je vous cite:Et "je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question."

Mais de quel droit portez vous de tels jugements? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JMRW67 (discuter), le 20 novembre 2012 à 11:28 CET

Bonjour JMRW67, vous êtes nouveau sur le projet WP:fr et je vous en remercie. Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens, pour éviter tout conflit non souhaité par les utilisateurs de bonne volonté...SVP suivez les conseils de Claude Truong-Ngoc et des autres...personne sur ce projet ne peut imposer sans raison ses propres photos ou ses propres vues d'opinion. En comptant sur votre compréhension-J'espère que cette requête sera close rapidement--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Bonjour Zivax

Je vous cite:"Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens".

C'est un ordre?

Je ne veux rien imposer!

Lorsque l'on défait en 10 secondes une modification réfléchie qui m'a pris du temps je ne récrimine pas.

Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires.

J'ai bien conscience que je suis un utilisateur de Wikipedia juste tombé du nid.

C'est pourquoi je vous adresse, Zivax, l'assurance de ma plus haute considération.

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Plusieurs remarques...il est de coutume wikipédienne, d'utiliser le tutoiement et d'être amical dans ses interventions, surtout avec les autres utilisateurs, mais aucune règle n'est imposée...quant au "Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens", ce n'est en aucun cas un ordre, et si vous l'avez pris en tant que tel, je vous prie de m'en excuser. lorsque vous (encore un vouvoiement...car vous me vouvoyez) indiquez "Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires", je suis d'accord avec vous, mais à une condition... que ceux-ci soient constructifs. Si vous êtes nouveau sur WP:fr, et pour éviter de pourrir la situation (je parle de la requête), soyez attentif aux remarques...vous pouvez compter sur mon aide ou mon parrainage, si vous le souhatez. Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Je reviens vers vous, le contributeur JMRW67 semblant chercher une confrontation (voir aussi les commentaires de diff) que je ne souhaite pas. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Je viens de laisser un message, assez ferme, sur sa page de discussion. J'espère que cela suffira et de toute manière, je place sa PDD en liste de suivi. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

.

William Jexpire

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

---

Bonjour.

Depuis le 11 novembre, j'interviens en tant que médiateur pour résoudre un litige opposant William Jexpire (d · c · b) et Nortmannus (d · c · b) sur les pages Sartrouville et Rolleboise.

Le conflit était à mon sens dans un stade de résolution malgré les différentes attaques que se sont adressés ces contributeurs sur les différentes pages de discussion Le 22 novembre, j'ai rédigé une seconde proposition de méditation.

Mais aujourd'hui, William Jexpire (d · c · b) fait machine arrière, considérant que c'est finalement SA version qui est la bonne, et que le reste est du n'importe quoi (cf Discussion:Sartrouville#Contre). Cependant, le problème qui m'a incité à ouvrir cette requête n'est pas cette mauvaise foi, mais le magnifique POINT que m'a adressé ce contributeur sur ma PDD.

Face à ce que je considère comme un acte contraire à l'essai « Ne jouez pas au con », je demande le blocage de cet utilisateur pour violation de WP:FOI et tentative de désorganisation de l'encyclopédie.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Superjuju10, je vous ai donné les explications avec les sources et les liens. J'ai proposé de remettre la version de Nortmannus en date du 13 février 2012 à 10:30. Vous m'avez répondu Vous voulez plutôt dire celle-ci ?. J'ai répondu oui pensant que celle-ci vous convenait. Je ne comprend plus! Si celle-ci ne convient pas alors?? Celle du 13 février 2012 à 10:30 convient elle? Pourquoi pas mais avec des modifications!! J'ai comme l'impression de mettre fais piégé! Cordialement--William Jexpire (d) 27 novembre 2012 à 00:01 (CET)

@William Jexpire : il ne s'agit pas ici du différend éditorial qui vous oppose à Nortmannus (d · c · b), que les administrateurs ne trancheront pas. Ce n'est pas notre job.

@ Superjuju10 : Quel WP:POINT ? William Jexpire signale des guerres d'édition auxquelles il n'est pas mêlé. Quel est le problème ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:54 (CET)

J'ai laissé ce matin un long message à William Jexpire  (d · c · b) ou j'explique notamment que ce que j'appelle comme un « Argument Pikachu » hors sujet en l'état est une réaction de très mauvaise foi, puisque j'interviens afin de tenté de faciliter le compromis sur les pages Sartrouville et Rolleboise. Ainsi, si Nortmannus est dans le même temps en guerre d'édition sur Blienschwiller, Hilsenheim ou Wittenheim, c'est son problème, et pas celui de WJ.

Mais puisque que l'on parle de WP:FOI, je pense, après reflexion, que ma requête est un peu précipité dans l'état des choses. Ainsi, je lève pour le moment toute demande de blocage de ce contributeur.

@Dr Brains : Navré de t'avoir fait perdre un peu de ton temps.

Bonne continuation à tous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Clos alors. Binabik (d) 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Ayant été récemment confronté au même Nortmannus, je me permets d'apporter mon témoignage sur les pratiques de ce contributeur. Il se fait passer pour un spécialiste en toponymie alors qu'il avoue par ailleurs son incompétence (cf. pdd Rosheim, ainsi que la mienne et la sienne). Ses interventions contreviennent très souvent au principe wikipédien de neutralité (cf. pdd Rosheim, Rouffach, Wittenheim, Blienschwiller, Ferrette, etc.). Je ne suis de loin pas le seul, ayant sollicité plusieurs personnes compétentes du monde académique suite à la guerre d'édition qui m'opposait à lui sur la toponymie de Rosheim, à trouver sidérant qu'un contributeur à la démarche aussi nuisible de "chevalier blanc de la toponymie" ait encore droit de cité sur Wikipédia. C'est ce genre de personnages, dont les étalages et démonstrations s'apparentent fréquemment à de pures et simples manipulations, usant dans la contradiction d'un langage de basse-cour, de caricatures et de propos à caractère diffamatoire, qui nuit à la crédibilité de Wikipédia.--Altitona (d) 1 décembre 2012 à 13:40 (CET)

.

Olivier Roellinger

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

---

Pour éviter le bandeau R3R, j'ai justifié mes reverts sur la PDD d'Olivier Roellinger mais l'utilisateur:109.13.117.112 persiste. Or je maintiens que mes reverts sont justifiés. Salsero35 ^✍ 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Indeed (d · c · b) semble avoir essayer d'améliorer l'ensemble. Pour l'IP, je pense que ce n'est pas nécessaire d'intervenir tout de suite avec les gros sabot d'un administrateur du coup . --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Oui, j'ai tenté d'améliorer (mais je ne suis pas l'ip ). Par contre, peut être faudrait il laisser un petit mot "gentil" à cette ip, parce que ses interventions sur la pdd de Salsero35 sont quand même un peu limite... --Indeed ^{[knock-knock]} 28 novembre 2012 à 16:07 (CET)

J'étais passé à coté de ça en effet. Je vais laisser un petit mot à l'IP car c'est en effet, très limite. Merci Indeed. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 16:49 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction - comme on voudra - à l'encontre de Silex6

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

---

Dans une autre RA où j'étais évoqué (sans en être ni l'initiateur ni la cible), Silex6 (d · c · b) se permet de faire ces affirmations me concernant. Je pense que quiconque prendra la peine de lire cette pdd pourra se rendre compte que je ne me suis pas "précipité" pour "coller" à Silex6 "une réputation de pédophile" (de manière gratuite, à l'en croire). Au contraire, j'ai tout d'abord essayé de raisonner avec lui (certes en manifestant une perplexité, puis une exaspération grandissante) en lui demandant de ne pas utiliser comme source un site pédophile dont il s'obstinait, contre toute évidence, à nier la nature. Je n'ai demandé, avec insistance, son blocage, qu'après avoir estimé que son comportement et ses propos étaient inacceptables. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir affirmé que Silex6 était pédophile (voir ici ou ici) mais bien que ce qu'il faisait équivalait, consciemment ou non, à manifester une complaisance envers la pédophilie. En outre, sur cette même pdd, on peut également constater que j'ai loin d'avoir été le seul à manifester mon indignation devant les propos de Silex6, qui a au contraire fait une parfaite unanimité contre lui. Lebob s'est même montré beaucoup plus dur que moi dans ses propos.

Bref, il m'apparaît que Silex6 n'a toujours pas compris pourquoi il avait été bloqué et qu'il s'estime victime d'une cabale montée par ma modeste personne. En tout cas, affirmer que je l'ai directement qualifié de pédophile est une pure calomnie à mon encontre. Ce que j'ai dit en substance - et que je réaffirme - est qu'il a agi comme un inconscient sur un sujet particulièrement grave qu'il ne maîtrise apparemment pas. Silex6 refuse apparemment de comprendre que s'il a été bloqué, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, ce qui lui a pourtant été signalé sans ambiguïté. Sans doute serait-il nécessaire de lui refaire rentrer ça dans la tête ? Se présenter comme un contributeur innocent victime des agissements d'un méchant (moi en l'occurrence) est un travestissement pur et simple de la réalité, doublé d'une attaque personnelle contre moi. En ce qui me concerne, et à voir son absence de contrition sur une affaire où il était pourtant totalement en tort ainsi que les attaques dont il me gratifie, je n'ai plus aucune envie de lui faire le moindre crédit. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Je fait référence en particulier à ce diff [24] hallucinant, déposé sur cette page seulement quatre jour après mes premiers contacts avec Jean-Jacques Georges [25], diff qui m'a valu deux semaines de blocage, un blocage que JJG instrumentalise aujourd'hui pour balayer mes commentaires dans les discussions. Si JJG n'est pas l'auteur du passage en question, il semble évident que ce sont les retombées des actions qu'il a entrepris à mon encontre.--Silex6 (d) 28 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Non, ce sont les retombées des propos tenus par Silex6 lui-même. Il serait souhaitable qu'il s'en rende enfin compte, au lieu de vouloir me faire porter un quelconque chapeau. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 23:32 (CET)

Je cite « je cherche à combattre le pov-pushing particulièrement odieux qui sévit à propos de la pédophilie » Une phrase signée de Jean-Jacques Georges dans la même RA à mon encontre, une phrase qui bien entendu n'engage que son auteur. Est-ce une tentative de me raisonner, ou une réputation qui m'est assignée ? Je laisse les admins en juger.--Silex6 (d) 29 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Silex a déjà été sanctionné, je ne vais pas le sanctionner de nouveau pour son interprétation des propos de JJG à son égard. Vous êtes priés tous deux de vous oublier l'un l'autre et de ne pas faire perdre de temps plus que de raison aux administrateurs--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

.

Kakure Kirishitan

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

---

Bonjour, je viens de créer cet article mais à partir d'une redirection, du coup il n'est pas considéré comme « nouvel article ». Quelqu'un peut-il « remettre les compteurs à zéro » svp? par ailleurs, j'ai l'intention de créer cet article et le même problème se posera car Kirishitan redirige direct vers Histoire du catholicisme au Japon qui est plus général (et surtout très partiel). Est-il donc possible de « libérer » l'entrée Kirishitan please? Merci d'avance; LouisAlain (d) 28 novembre 2012 à 22:53 (CET)

Pour cela, il faudrait faire une suppression, et je ne vois pas bien sous quel motif légitime (je ne le fais pas moi-même quand je transforme une redirection en article). A moins que d'autres administrateurs aient un avis différent, je suis d'avis de refuser cette demande. • Chaoborus 29 novembre 2012 à 08:25 (CET)

Il n'y a en effet pas de raison d'accéder à cette requête. Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection via Kirishitan&action=edit.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

Bon alors ce qui a été possible pour les Komainu ne l'est plus pour les Kakure Kirishitan? D'autant que j'ai l'accord du créateur (PP tOM) de cette redirection. Go figure!
«  Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection ». C'est précisément ce que j'ai fait pour les Kakure Kirishitan avec le résultat qui m'a amené à faire cette requête. Comme je n'ai pas envie de travailler pour le roi de Prusse, l'article en anglais restera où il est. LouisAlain (d) 29 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Pour information, LouisAlain m'avait fait une requête similaire pour Komainu et, en la présence de l'accord formel du créateur de la redirection pour que sa ligne d'historique disparaisse, j'y avais accédé sans me poser plus de question que cela. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 17:42 (CET)

.

Quelle est la limite des propos acceptables ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 17:24 (CET)

---

Bonjour, j'avais hésité et renoncé à poser la question de manière explicite, mais le temps passant n'y fait rien, et je ne me débarrasserai de ceci qu'en formulant la question. Peut-on écrire en PdD d'un article, comme ici : Pour ma part, je me réjouirais plutôt que Kadhafi ait été sodomisé, et sans vaseline, avant de crever comme il le méritait ?
Je fais un retour charriot après ce smiley pour n'en rien l'attacher à mon état d'esprit. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Les pages de discussion de Wikipédia visent à l'amélioration des articles et à la recherche d'accord(s) entre les différents rédacteurs. Les avis personnels n'ont pas leur place (il y a d'ailleurs, je crois, un bandeau spécial pour les pdd qui explique que WP n'est pas un forum de discussion, en des termes assez explicites). Les avis personnels en pdd ne font toutefois pas l'objet de sanctions sauf cas d'insultes, attaques, diffamations, apologie de crimes...

En espérant avoir répondu au mieux à ta question. Lebrouillard ^{demander audience} 29 novembre 2012 à 01:14 (CET)

Déjà, c'est une réponse, et je t'en remercie. Est-ce une apologie de crimes de guerre, lesquels concernent « assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre », de se réjouir d'un possible viol (d'un prisonnier de guerre, cela va de soi) ; et en parlant d'« attaque » tu ne vises que les Wikipédiens comme cibles, ou toute personne peut-elle en être l'objet ? Il est juste interdit de remplacer « Kadhafi » par le nom d'un Wikipédien, ou bien pourrait-on mettre Justin Bieber ou Marlène Dietrich ou tout autre nom, cela resterait un avis personnel autorisé ? Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Sémiotique

Sémiotiquement parlant, l’acte de « sodomie » est, sauf erreur, associé à une induction coïtale consécutive à une turgescence « organique » préalable avant de se trouver subséquemment impliquée dans le processus « transactionnel » par contact de chair à chair ou de muqueuses à muqueuses, alors que, dans le cas évoqué supra, il se serait davantage agi de violences délibérées, publiquement infligées avec, pour vecteur supplétif non érogène, l’intromission factorielle « intermédiaire » d’un substrat térébrant dans la sinuosité excrétoire [26] à dessein intentionnel de meurtrir, avilir et déchoir la victime électivement désignée de toute dignité ou humanité résiduelle. — euphonie 29 novembre 2012 à 03:48 (CET)

Ecoute Euphonie, on t'en a déjà fait la remarque, peux tu arrêter de parasiter les débats des RA en parlant pour ne rien dire ? Merci d'avance--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 10:04 (CET)

Ma foi, si tu le dis... et puisque tu m’as l’air si intimement convaincu par la valeur de ton « diagnostic », je place donc cette section en boîte déroulante, pour mieux seoir à tes préférences. Cordialement ! — euphonie 30 novembre 2012 à 12:30 / 12:54 (CET)

 

Bon, puisque c'est moi qui suis visé par cette RA tardive, on me permettra de répondre. Si l'on observe la loi en vigueur, on pourra remarquer que si l'apologie de crimes de guerre est effectivement punie par la loi, encore faut-il 1) qu'il y ait eu crime de guerre effectivement constaté par la justice, et reconnu internationalement comme tel. Et dans le cas de Kadhafi, s'il est indéniable qu'il a été tué, on est très loin d'avoir des certitudes juridiques sur les circonstances exactes 2) qu'il y ait eu effectivement apologie. Or, à aucun moment je n'ai écrit que les circonstances de sa mort étaient légales ou justifiées : j'ai juste dit que, dans l'état actuel des connaissances, qui sont très hypothétiques, je pourrais me réjouir d'un certain détail. Et dans le paragraphe en-dessous, j'ai précisé que je trouvais les circonstances de sa mort sordides, ce qui ne semble pas, bien au contraire, constituer une justification morale, légale, ou autre. Se réjouir d'un fait que l'on trouve par ailleurs objectivement sordide constitue une réaction, sans doute moralement condamnable, mais compréhensible s'agissant d'une discussion qui porte sur un dictateur particulièrement sordide et sanglant. Quant au fond de ma pensée : si j'ai bien écrit que Kadhafi est mort comme il le méritait, c'est bien parce que je pense qu'il aurait été justifié - ou en tout cas compréhensible - qu'il subisse la peine de mort, étant donné ses états de service. Ce qui, je pense, n'est pas une opinion illégale ; en tout cas je l'assume parfaitement.

Alors, est-il moralement condamnable de se réjouir à l'idée qu'il ait subi des mauvais traitements, sans pour autant justifier ceux-ci d'un point de vue moral ou légal ? Je ne sais : mais toujours est-il que si un assassin particulièrement immonde, était, demain, poignardé par l'un de ses codétenus, je ne verserai aucune larme non plus. Ce qui ne m'empêcherait pas de considérer cet acte comme étant objectivement un crime.

Donc la mort de Kadhafi s'est, selon toutes probabilités, déroulée dans des circonstances criminelles. Reste qu'aucune décision de justice n'a encore statué sur cette affaire, et que l'enquête a relativement peu de chances d'aboutir ou du moins de définir les circonstances de sa mort dans leurs moindres détails, le cadavre de la victime ayant été incinéré (ce qui compromet toutes chances d'autopsie, surtout sur la "sodomie" présumée) et l'homme qui aurait capturé Kadhafi étant également décédé. Reste également qu'à aucun moment je n'ai dit que les mauvais traitements - réels et hypothétiques - qu'a subis Kadhafi étaient justifiés d'un point de vue légal, ou même moral : au contraire, j'ai reconnus que sa mort était "sordide". Tout ce que j'ai dit, c'est que cela ne m'arrachait aucune larme, et que sa mort était à son image. Si je devais résumer grossièrement ce que je pense : 1) le fait que Kadhafi soit mort n'est pas un mal car, même si je ne suis pas favorable à la peine de mort dans l'absolu, son exécution selon les critères de la loi libyenne ne m'aurait pas choqué 2) sa mort s'est effectivement déroulée dans des circonstances très probablement criminelles, que je n'approuve ni d'un point de vue moral ni d'un point de vue légal 3) même si je ne justifie en rien la manière dont il a été - peut-être - tué et/ou maltraité, cela ne m'émeut pas non plus, et j'ai tendance à penser que, compte tenu de ses crimes, il ne l'avait pas volé et que les circonstances brutales de sa mort, à l'image du personnage, auraient même tendance à me faire plaisir.

En résumé : ne pas approuver un évènement - et je n'approuve pas le fait que Kadhafi soit mort de cette manière car il aurait été préférable qu'il soit jugé, même si dans l'absolu je ne pense pas que sa mort soit un mal - n'est pas contradictoire avec le fait d'avoir le réflexe intellectuel de s'en réjouir, en raison de la nature particulière de la personne concernée.

Si je dois absolument préciser encore plus ma pensée, j'ajouterai que Kadhafi était largement connu - et l'est maintenant encore plus, via notamment le livre récent d'Annick Cojean - comme une personne pratiquant le viol de manière courante et quasi quotidienne, sur toute personne qui avait le malheur de lui plaire. Je ne l'avais pas indiqué sur la pdd, mais c'est cet aspect précis de son "palmarès" qui pourrait m'inciter à trouver "réjouissant" - ou du moins relevant d'un humour très noir - qu'il ait été sodomisé - avec un objet - avant sa mort. Ce serait ce que les anglo-saxons appellent de la "poetic justice". Mais, encore une fois, rien n'indique que ladite sodomie ait eu lieu : au contraire, les données les plus précises sur cette question - désormais invérifiable, en l'absence de cadavre - sont celles de Human Rights Watch, qui rapporte que Kadhafi aurait été poignardé aux fesses avec une baionette, et non pas sodomisé : détail sur lequel je n'ai d'ailleurs fait aucun commentaire.

Jugement peut-être à l'emporte-pièce, et réflexe de cerveau reptilien, mais qui s'expliquent par le caractère particulièrement odieux de la carrière de Kadhafi et, de manière plus anecdotique, par l'exaspération devant ce qui m'apparaissait, peut-être à tort, comme une résurgence d'un trollage pro-Kadhafi qui avait sévi durant la guerre civile libyenne. Je reconnais tout à fait qu'il vaut mieux modérer ses expressions dans les pdd, mais il y a des moments où l'on finit par craquer. Mais objectivement, et à la réflexion, je n'ai pas le sentiment d'avoir commis une quelconque apologie de crime de guerre, d'une part parce qu'il s'agit d'un crime hypothétique qui ne pourra jamais être prouvé, ensuite parce que je n'ai aucunement pratiqué une telle apologie, indiquant seulement que s'il avait eu lieu, je n'en tirerais aucun déplaisir : ce qui ne revient aucunement à nier qu'il s'agisse d'un crime.

Mais bon, au-delà de tous ces arguments, je veux bien reconnaître que ce propos, tenu sous l'effet de la colère, n'est pas forcément à mon honneur, même si je ne renie rien du fond. Donc, mea culpa, et je veux bien m'engager à faire plus attention à l'avenir, même s'agissant d'individus comme Kadhafi. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Non, quand bien même on serait 100 % à partager ton avis sur le fond et sur le personnage, ces propos n'ont aucune légitimité ici. D'une part, ils reflètent une opinion personnelle qui n'apporte strictement rien à l'amélioration du projet encyclopédique (et il me semble que c'est ce que l'on reproche aussi à certains de tes contradicteurs qui ne manquent pas, à ton grand dam, de s'étendre sur leurs convictions personnelles !), d'autre part, ils sont formulés avec un vocabulaire qui ne correspond pas à la portée pédagogique de Wikipedia ni à la variété des lecteurs (tant au niveau de l'âge que de l'origine ethnique ou religieuse). Plutôt que de tenter de justifier l'injustifiable, je te demande simplement de supprimer sur-le-champ cette phrase inutile. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:32 (CET)

Je plussoie Starus, de tels propos n'ont rien d'encyclopédiques ou de constructifs, et n'ont donc pas leur place même sur une PdD… Merci donc de bien vouloir supprimer ces propos. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Pas de souci : aucune vanité personnelle ne me pousserait à maintenir ce passage, s'agissant une phrase écrite sous le coup de l'exaspération. Même si c'est le fond de ma pensée, le vocabulaire est quand même trop violent. Je viens par conséquent de l'enlever. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 17:21 (CET)

C'est le plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 17:41 (CET)

J'ai de même supprimé la phrase dans cette demande, qui peut être close. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 21:44 (CET)

.

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

---

Bonjour, j'ai une question concernant les contributions de l'IP 86.68.10.97 (d · c · b) sur la page Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV), lorsque je regarde la page Discussion utilisateur:86.68.10.97 je vois un remerciement de Ali-baba-au-rhum (d · c · b) dont je comprends qu'il est bloqué 3 jours depuis le 26/11, n'y aurait-il pas là un contournement de blocage, confirmé par ce rapprochement effectué par Ali-baba-au-rhum lui-même ?

Si tel n'est pas le cas et/ou si j'ai porté des accusations sans fondement je présente par avance mes excuses aux personnes concernées. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Ah pardon Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est définitivement bloqué d'après cette page (il faudrait peut-être le mettre sur sa page de discussion) ? Merci. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:46 (CET)

merci.--Butterfly ^austral 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Il s'agit bien de Alain843 (d · c · b) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:17 (CET)

.

Suite RCU, demande de blocage de Anthony8388358

Requête traitée - --30 novembre 2012 à 11:53 (CET)

---

Suite à cette RCU, les soupçons de contournement de blocage semblent être confirmés : Anthony8388358 (d · c · b) et NotesTropicana (d · c · b) semblent liés. Difficile de maintenir WP:FOI dans pareil cas... Cordialement. Artvill (d) 29 novembre 2012 à 23:36 (CET)

J'ai passé le blocage à indéfini. Vu que le nouveau compte est déjà en soi problématique, il n'y a effectivement plus rien à en attendre. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 23:53 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'adresse IP : 193.52.44.130 (d · c · b) qui vandalise à répétition. Merci. Punx (d) 30 novembre 2012 à 11:35 (CET)

par Esprit Fugace (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Je me suis permise de modifier ce blocage - cette IP étant une IP scolaire, nous ne pouvons pas empêcher la création de comptes - --Lomita (d) 30 novembre 2012 à 11:55 (CET)

.

Suppression de cats

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 16:57 (CET)

---

Bonjour,

Suppression de ces catégories qui n'ont plus de raison d'être : Catégorie:Denominazione di Origine Protetta, Catégorie:Indicazione geografica protetta, Catégorie:Specialità tradizionale garantita, Catégorie:Geschützte geographische Angabe, Catégorie:Geschützte Ursprungsbezeichnung, Catégorie:Denominação de Origem Protegida et leurs sous-catégories. Merci d'avance--Bigfan (d) 27 novembre 2012 à 20:02 (CET)

Il faut d'abord les vider puis faire une demande sur WP:SI. --Koui² 27 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Accessoirement, pas convaincu de la suppression des ces catégories... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 20:21 (CET)

@Bigfan, 86. : quelques arguments à faire valoir ? Sinon, c'est sur WP:SI qu'il faut demander ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Bigfan a déjà posté sur WP:SI... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 21:00 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre voire + d'une IP

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

---

Sur l'article d'Éric Raoult, une IP s'acharne depuis un certain temps à insérer une citation extraite d'une vidéo longue de deux minutes. Malgré la pose d'un R3R hier soir et une invitation à discuter sur sa pdd et une discussion qui a commencé dans la pdd de l'article, l'ip n'a rien trouvé de mieux que de mettre son avis après avoir au préalable remis son contenu dans l'article, contre tout consensus. Je demande un retour à la version du R3R ainsi qu'une SP de l'article pendant qq jours. Pour l'ip, je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Ayant posé le bandeau R3R suite à la guerre d'édition, je n'interviendrais pas plus sur cet article.

Mais il me semble que 83.197.75.196 (d · c · b) a outrepassé ce bandeau à la lecture de l'historique. Donc, à voir ce qu'il faut faire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Début de traitement :

La dernière intervention de 83.197.75.196 (d · c · b) a été annulée, avec ce motif : « revert : passage en force malgré le bandeau {{R3R}} ».

J'ai complété avec une semi-protection de l'article pour deux semaines, avec ce motif : « passages en force pour imposer une « petite phrase » très anecdotique, malgré le bandeau {{R3R}} ».

Si d'autres admins veulent aller au-delà de ces mesures, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Je pense qu'on peut clôturer sans problème maintenant après le traitement fait par Hégésippe Cormier. Le blocage de l'IP n'était pas utile vu qu'elle a trouvé le chemin de la PdD.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.24.76

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.24.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : vandalisme, insulte, demande incompréhensible. Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Mon vieil italien scolaire qui va sur son demi siècle ne m'a pas permis de faire comprendre à ce contributeur qu'il ne fallait pas rédiger des articles en italien sur fr --Theoliane (d) 30 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Il voulait juste signaler qu'il pense autant de bien de nous que de nos collègues italiens qui l'ont aussi bloqué ! il s'agit vraisemblablement de Gaspo87.— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 novembre 2012 à 22:02 (CET)

.

Récupération de données PàS

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

---

Bonjour, désolé pour le dérangement, mais suite à cette PàS traitée et à un plantage de disque, je souhaite récupérer les données de la page supprimée The Rumjacks pour intégration dans la page Punk celtique comme proposé, merci par avance. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Utilisateur:Franz53sda/The Rumjacks Frakir 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Merci ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 22:37 (CET)

.

Demande de déblocage de -Leax

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:18 (CET)

---

L'utilisateur -Leax (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, ce contributeur pourtant de bonne volonté à répondu à cet appel à vandaliser de la part d'un animateur radio. Je viens de lui laisser un mot (en tant que patrouilleur). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Et oui, on a pas d'humour - Déblocage réfusé !--Lomita (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

.

Demande pour ne plus être sujet à diffamation

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

---

Mesdames, messieurs, partisan du savoir pour tous, j’ai tenté de participer à wikipedia. Confiant que les autres participants avaient le même but, je ne suis pas venu à l’idée de prendre un pseudonyme. Ma surprise fut grande de me faire insulter à chacune de mes interventions par Glec. Cela n’a jamais cessé et pourtant je n’ai jamais intervenu sans être sur à 100% de mes propos ou sans les confirmer par des arguments de bon sens, des citations, etc. Mais rien n’y fait, les insultes n’ont jamais cessé et pour finir, Glec en est venu à la diffamation. (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Fabrice.Duvinage&diff=next&oldid=82520555) Etant très occupé à la préparation de mes cours, j’ai préféré oublié l’affaire. Mais aujourd’hui, je me suis aperçu que quand on clique mon nom, on tombe d’abord sur d’autres diffamations de sa part, ce qui devrait être mécaniquement impossible, à moins que quel qu'un ne se charge de les référencer. Serait-il possible de faire disparaître mon nom de wiki pour le remplacer par un pseudo ? --Fabrice.Duvinage (d) 30 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Bonsoir. Pour cela vous devez 1) demander le renommage de votre compte à un bureaucrate sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et 2) (une fois le renommage de votre compte effectué) adresser une requête aux robots (WP:RBOT) demandant de changer toutes les traces de votre pseudonyme originel dans les pages de discussion et autres de l’encyclopédie afin de le remplacer par votre nouveau pseudonyme choisi. J'espère avoir été clair, sinon n'hésitez à me contacter sur ma page de discussion, ou par mail. Cordialement. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

merci, j'espère que ca va marcher

.

Conflit éditorial avec g de gonjasufi.

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

---

Bonjour, je contribue sur la page de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sellier_%28Salamandre%29. J'ai un problème avec ce contributeur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:G_de_gonjasufi, qui intervient avec un manque de neutralité flagrant, qui frise l'obsession personnelle ( emploi d'injures dans la pdd )". Il rajoute aussi : "pourtant il y aurait beaucoup à dire sur les magouilles et les coups tordus de Sellier. Un bandeau R3R avait été mis d'abord par lui et les choses s'étaient améliorées mais il l'a enlevé et procède à des modifications contraire aux discussion en pdd, que dois-je faire ? De plus, la page est polluée depuis quelques jours par l'apparition de multiples ip anonymes sans historique wiki et qui procédent aux mêmes modification (partie plainte, suppression BENS, suppression serendip etcc) que celles que G de gonjasufi tente d'imposer sans consensus au même moment.--Selhene (d) 30 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Réponse

Quelles injures ? Il serait bon de ne pas porter des accusations contre moi violant WP:PAP !

Le bandeau R3R n'est pas conçu comme un argument de faussaire pour bloquer la page sur une version dont vous auriez décidé seule du consensus et de la pertinence.

Cet utilisateur tente d'insérer des fausses informations (voir la PDD pour les plus anciennes)

Cet utilisateur refuse des sources valides (canard enchaîné)

Cet utilisateur introduit des T.I le passage (non sourcé correctement) mais surtout non neutre (c'est le cas pour ce T.I) {{citation bloc|Dans "le roman noir de l'affaire Clearstream", Frédéric Charpier consacre un chapitre à cet épisode du "verbatim IMALA" de Salamandre, soulignant le rôle utile de Salamandre pour mettre fin à la manipulation des faux listings.

Cet utilisateur supprime des sources et des attributions.

Refus d'amélioration typo (mettre des guillemets identiques).

Refus de mise en forme d'une citation et d'une référence (citation et source inséré par lui/elle). Mon aide serait donc non-neutre.

Destruction de liens internes wiki

Cet utilisateur introduit des avis non neutre (en utilisant le conditionnel pour des plaintes judiciaires contre le contenu des source)

Déjà signalé dans le passé, l'utilisation de copyvios.

Dois je emmener cette affaire en comité d'arbitrage ? je ne le pense pas ! Cette affaire dure depuis début septembre 2012.

--G de Gonja 30 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Il se trouve que les deux principaux adversaires contributeurs de cet article ont, l'un après l'autre, apposé puis retiré le bandeau R3R, manœuvre en soi répréhensible et qui devrait valoir un blocage immédiat pour usage en sa faveur des règles de Wikipedia pour imposer un point de vue. Je n'ai pas vu d'injures dans la page de discussion, mais il est possible que la présence d'un ou plusieurs autres contributeurs parvienne à débloquer une situation purement éditoriale dans laquelle les administrateurs ne pourront pas faire grand chose, à part protéger l'article en écriture. L'admissibilité étant remise en cause, d'après le bandeau en place, il faudrait aussi peut-être lancer un débat par l'intermédiaire d'une procédure de suppression ce qui devrait créer un nouvel angle de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

Mouais, révoquer le R3R inséré par une I.P vandale quand une adversaire contributrice demande le retrait du R3R depuis le 22 octobre... est ce WP:POINT ?

--G de Gonja 1 décembre 2012 à 08:25 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

---

Keckel (d · c · b) s'obstine à insérer à répétition, après neutralisation d'un passage dans Igor et Grichka Bogdanoff (d · h · j · ↵), une assertion (sur leur supposé lien de parenté avec Roland Hayes) qui ne repose que sur les seules affirmations des jumeaux, et en profite, dans un récent commentaire de modification, pour se livrer à une attque personnelel implicite à mon encontre : « le point de vue sceptique de Hégésippe Cormier n'a plus de valeur aujourd'hui : on sait pertinemment que c'est vrai... ».

Je n'ai pas de point de vue sceptique : j'attends et j'exige, comme c'est le droit de n'importe quel contributeur de Wikipédia, une source fiable pour cette assertion discutable qui se base sur les seuls dires des jumeaux Bogdanoff. Ce n'est pas parce que ces personnes le pr(étendent que la chose erst vraie. Le conditionnel est donc de rigiueur.

Je demande un blocage significatif du compte Keckel (d · c · b), qui n'en est pas à son coup d'essai, face à des actions de neutralisation.Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 15:55 (CET)

Dis donc, tu n'as pas l'impression d'aller vite en besogne ? Garde-le, ton conditionnel !

J'ai autre chose de plus important à faire sur WP que ces enfantillages, moi...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:05 (CET)

Quels « enfantillages » ? Les sources données ne sont pas des sources sérieuses tendant à accréditer le fait que l'assertion des jumeaux serait la vérité.

Ce qui précède est une nouvelle attaque personnelle de Kecke. Je renouvelle donc ma demande de blocage à l'encontre de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Par ailleurs, je signale à cet individu que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:11 (CET)

De mieux en mieux : cet individu, au passage, croit intelligent de me donner un ordre dans la page de discussion, et d'ajouter une nouvelle attaque personnelle (je polluerais l'article) : « Hégésippe, enlève le panneau désaccord de neutralité : on n'a pas besoin de polluer la page pour si peu. ». Je persiste à penser qu'il serait temps de faire cesser les nuisances délibérées causées par cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Dis donc, tu te sens bien de me harceler comme ça ????????????????? C'est quoi, cette HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers moi ???? Je laisse tomber, OK ? Je te reparlerai quand tu seras un peu plus diplomate...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Nouvelles attaques personnelles de Keckel, qui m'accuse ci-dessus de le « harceler », de manifester une « HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers [lui] » et se demande si « [je me] sens bien », alors que je ne fais, depuis une heure, qu'essayer de neutraliser un article tandis que cet individu s'efforce d'empêcher, contre les principes fondateurs de Wikipédia, cette neutralisation, qui est pourtant un principe non négociable. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:34 (CET) + 30 novembre 2012 à 17:02 (CET)

M'enfin Hégésippe ?? Tu vas arrêter oui ou non ? C'est toi qui me harcèle et qui veux me bloquer, et tu m'accuses d'attaques personnelles ? On se demande qui a commencé ?...

Au lieu de t'acharner inutilement sur moi sans raison, tu ferais mieux de regarder ce qui se passe ici : il y a un nouveau venu... J'ai même reverté pour revenir à TA version : tu vois, moi je suis plus conciliant que toi !

Je te laisse avec cet article, je n'ai plus envie de me battre pour si peu...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Au passage, je ne goûte pas du tout le commentaire fait par Totodu74 (d · c · b) lorsqu'il retire le modèle {{passage non neutre}} : « on va pas "saloper" l'aspect du paragraphe pour un tel désaccord - la version avec mise en garde est plus prudente, ne mange pas de pain et ne porte pas préjudice à l'info. ». Il n'y avait pas d'autre mot que saloper ? C'est carrément insultant. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:43 (CET)

c'est pas mon problème, vois avec lui, et s'il-te-plait, arrête de t'en prendre à tout le monde : au vu de ce que je viens de voir sur ta page de discussion, à ta place je ferais un peu moins le fier : dis-moi, c'est dans tes habitudes de demander le blocage des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec toi, apparemment, n'est-ce pas ? J'aurais dû presque demander de te bloquer toi, si j'avais vu ça plus tôt...

PS: je ne "cherche pas à neutraliser l'article" : d'ailleurs je ne sais même plus ce que tu veux faire maintenant, vu que ça ne ressemble plus à rien, ce que tu as fait sur la page Igor et Grichka Bogdanoff...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Vous n'avez pas compris : si quelqu'un cherche à neutraliser l'article, c'est moi...

Quant à votre assertion selon laquelle je m'en prendrais à tout le monde, qu'est-ce, sinon une nouvelle attaque personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Je rappelle le premier paragraphe de notre page Wikipédia:Neutralité de point de vue :

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter . Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
(*).  Jimmy Wales sur la liste de diffusion

En refusant que l'article attribue aux seuls frères Bogdanoff la source de cette assertion sur leur parenté supposée avec Roland Hayes, Keckel contrevient clairement et doublement à l'impératif de neutralité de point de vue, qui 1°) prohibe de prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre et qui 2°) exige qu'un point de vue présenté dans un article soit attribué à son ou ses auteurs. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Et alors ? ça va durer encore longtemps, ton acharnement inutile ? Tu t'amuses bien, là ?

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Nouvelles actions discutables, avec les tretraits unilatéraux, dans l'article, les modèles {{passage non neutre}}, cf. [27], et {{désaccord de neutralité}}, cf. [28]. Keckel fait mine de chercher la neutralité, maintenant, mais il faudrait peut-être se souvenir que tout à l'heure, il présentait la version des frères Bogdanoff comme parole d'Évangile. J'ai le plus grand mal à croire à cette bonne volonté subite, compte tenu de ce qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Quand tu auras fini de pleurnicher bêtement ici en dénonçant mes moindres faits et gestes, tu pourras peut-être enfin faire quelque chose d'un peu plus CONSTRUCTIF concernant l'article : ça t'avances à quoi te dire tout ça, ici, honnêtement ? C'est assurément ta manière de passer en force, apparemment : demander le blocage des contributeurs de bonne foi en travers de ton chemin, les harceler sans raison pour qu'ils craquent et t'insultent, et ce faisant, te donner justement raison de les bloquer : très subtile comme méthode, n'est-ce pas ? Tu crois HONNÊTEMENT que les administrateurs vont te donner raison, après tout le cirque de mauvaise foi que tu viens faire ici ? C'est minable et risible ! Mais continue à ta guise : il y a des contributeurs de bonne foi qui discutent ici et là...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Aparté : Keckel, force est de constater que vous insultez Hégésippe Cormier depuis le début de cette requête avec une constance consternante, au point que l'on se demande qui harcèle qui. Vous avez naturellement le droit de vous défendre, mais recourir gratuitement aux attaques personnelles est le plus sûr chemin vers un avertissement/blocage sans frai. Ceci sans juger du fond, qui me semble plutôt éditorial (ou bien je manque de contexte). Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:29 (CET)

Sans me prononcer sur le bienfondé de cette requête, dont je prends à l'instant connaissance, j'ai procédé à un blocage d'une journée de Keckel (le troisième blocage de l'intéressé) suite à son son retrait répété et sans avoir recherché préalablement un consensus en page de discussion des bandeaux de maintenance de l'article dont il est ici question. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Keckel, il me semble que parler de harcèlement ou de « subtile méthode », est un tantinet exagéré, s'agissant d'un projet tout à fait bénévole et volontaire et, à ma connaissance, rien ne te contraignait à répondre du tac au tac, surtout si tu es conscient qu'il t'est difficile de conserver ton sang-froid (petite astuce : dès que les phrases comportent plus de deux points d'interrogation, la petite croix en haut à droite de ton navigateur te tend les bras !). Quel que soit ton agacement, rien ne t'autorise — il me semble qu'il ne te viendrait pas à l'idée de le faire dans la vie réelle — à user des termes « pleurnicher bêtement », « minable et risible », « tu te sens bien ? » à l'encontre de ton contradicteur. Je me permets une petite remarque éditoriale en m'étonnant qu'on puisse affirmer sérieusement que la page d'accueil de geneall.net ou la version en anglais de l'article Roland Hayes puissent être considérées comme des « sources » ! Un blocage ayant été réalisé par ailleurs avec dépôt d'un message sans équivoque de Dereckson, on peut considérer qu'il englobe la mise en cause de la « valeur du point de vue d'HC » et les débordements consécutifs. La présente requête peut donc être close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Sebrider : demande d'avertissement ou autre

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

---

Sebrider (d · c · b) estime utile, dans sa dernière intervention (deuxième paragraphe sur le diff) sur la page Discussion:Véronique Genest, de s'adresser en ces termes à Jean-Jacques Georges (d · c · b) :

« C'est ce qui conduit à une chasse au sorcière (que vous réservez au communiste bien plus qu'au pédophile). »

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres administrateurs, mais il me semble, à titre personnel, qu'il y a là un non-respectr des recommandations contenues dans la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

La question est donc de savoir si une action, et si oui laquelle, doit être entreprise. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 12:22 (CET)

A mon avis, la question de sa présence sur Wiki se pose. Le rapport signal / bruit n'est pas vraiment en sa faveur : très peu de contributions utiles, par contre des polémiques fréquentes (avec de non moins fréquentes violation de WP:PAP) associées à une incapacité régulière à s'adapter aux règles de rédaction wikipédienne (WP:NPOV au premier chef). Il vient peut-être un moment où il faut siffler la fin du jeu… Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 12:39 (CET)

On peut en effet, légitimement, se poser la question... Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:47 (CET)

ce message déposé par l’intéressé sur ma pdd ne fait que confirmer selon moi sa totale incapacité à évoluer positivement. Il insulte les autres à répétition puis joue le victimisme lorsqu'on évoque son (lourd) passé en la matière. Je suis à présent convaincu qu'un blocage long (minimum un mois) est un minimum requis, et je ne m’opposerai pas à un blocage indéfini si d'autres le connaissant de plus près l'estiment requis. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:54 (CET)

Puisque je suis impliqué dans l'affaire et que je connais maintenant assez bien le personnage, je me permettrai d'intervenir en indiquant simplement les précédentes discussions le concernant : 1, 2, 3, 4 (On notera le crescendo dans mes propres requêtes, dû bien évidemment au fait que nous nous croisons régulièrement sur des articles communs. Mon opinion n'a pas évolué depuis la requête du 7 novembre, qui avait donné lieu à cet avertissement). Cette réaction sur sa pdd me semble intéressante quant à sa perception des choses. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Autant rendre les choses explicites : En réponse au message où j'informais Sebrider, dans sa page de discussion, de l'existence de cette requête aux administrateurs, ledit Sebrider posait un discret lien externe (sans libellé écran) vers un article de François-Xavier Nérard, “Entre plainte et délation : les « signaux » en URSS (1928-1939)”, paru en 1999 dans les colonnes de la Revue d'études comparatives Est-Ouest, volume 30, numéro 30-1, pages 5-30. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Je m'associe à cette demande de sanction : je viens de découvrir que Sebrider lance à mon encontre des accusations injustifiables, à savoir que je voudrais faire de l'article de Malcom X une « thèse » de sa bisexualité, tout cela parce que j'ai reverté un trollage de Deuxtroy (d · c · b) sous IP sur cette page (l'IP a été bloquée trois jours par Hégésippe Cormier (d · c · b)), sur la page de discussion de Véronique Genest (ce qui n'a donc absolument rien à voir, vous l'aurez remarqué), initiée le 21 novembre par Michel1961 (d · c · b) et à laquelle je n'ai absolument pas participé jusque là.

Je trouve cette attaque complètement hors-de-propos : non seulement ma bonne foi est en cause, puisque je me lancerais dans la défense d'une pseudo-« thèse » totalement farfelue, mais en plus je ne peux expliquer cette attaque gratuite autrement que par une volonté de lancer un conflit de personnes. J'ajoute qu'il ne peut s'agir d'un conflit éditorial, sinon Sebrider se serait manifesté en page de discussion de l'article Malcolm X, ce qu'il n'a absolument pas fait. Il s'agit simplement de me casser du sucre sur le dos, alors que je ne suis même pas là, en me reprochant des faits imaginaires, qui ne sont même pas le sujet de la discussion en question.

J'ajoute que suite à une plainte précédente de Jean-Jacques Georges (d · c · b), qui date d'à peine quelques jours, l'administrateur Azurfrog (d · c · b) lui avait laissé un message sans aucune ambiguïté, exigeant notamment qu'il s'abstienne de toute « attaque personnelle (même pas sur [son] espace personnel), y compris lorsque cette attaque personnelle prend la forme d'une métaphore, d'une parabole, etc. : une injure traitée sur le mode allusif n'en est souvent que plus blessante, et doit être sanctionnée comme telle », avant de conclure qu'« un non respect de ces bornes donnera lieu à un blocage nettement plus lourd que les précédents. »

Je crois que c'est précisément ce que Sebrider a fait. Sachant que la petite tape sur la main n'a aucun effet sur son comportement, je réclame la sanction lourde et exemplaire qu'on lui avait prédit s'il ne se corrigeait pas. Melancholia (d) 26 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Le message reproché à Sebrider est une réponse à la phrase suivante de Jean-Jacques Georges « dès que Sebrider se met à parler de "science" - c'est-à-dire tout le temps ; si je comprends bien sa prose, j'ai le sentiment que pour lui, n'est "scientifique" que ce qui va dans le sens de ses affinités idéologiques ». Cette phrase me semble non seulement d'un rapport signal/bruit très faible, mais contrevient à la règle de WP:PAP « de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ».--Silex6 (d) 26 novembre 2012 à 23:51 (CET)

Certes mais JJG utilise le conditionnel et Sebrider a un certain passif. Je me souviens avoir pensé lors d'une précédente requête que j'avais vu passée que s'il continuait dans cette voie il ne resterait pas longtemps sur WP. Je suis complètement d'accord avec Alexander Doria ci-dessus. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Bon, que fait-on ? Étant donné l'échec manifeste de l'avertissement de la dernière chance donné par Azurfrog, je ne vois d'autres recours qu'un blocage indéfini. Souhaitez-vous que j'ouvre une section sur le BA à ce propos ? Alexander Doria (d) 28 novembre 2012 à 17:22 (CET)

La requête se poursuit sur le BA. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Sans rapport avec la requête

Rien à redire concernant Sebrider. Cependant Jean-Jacques Georges a aussi un passif, ca n'est pas la première fois qu'il dépose une demande de sanction pour violation du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial. Alors une telle règle ne s'applique qu'aux autres ?--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 12:50 (CET)

Si je ne m'abuse, Silex6 n'est pas administrateur, ni concerné par cette affaire. Il est peut-être indélicat de rappeler son propre passif, ou ses récents exploits éditoriaux, qui lui ont valu ledit passif, mais je pense que, si d'aventure sa motivation était de me chercher noise, éventuellement parce que j'ai obtenu son blocage le mois dernier, il devrait se chercher d'autres chevaux de bataille que la défense de Sebrider.

En tout état de cause, je ne pense pas que l'avis de Silex6 qui, je le répète, n'a rien à voir dans cette affaire, soit très pertinent ici. Il est de toute manière HS : je rappelle en cas de besoin que la requête faite par Hégésippe Cormier concerne Sebrider et non ma modeste personne. Soit dit en passant, les RA ont précisément pour fonction de traiter les "violations du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial" (les conflits éditoriaux n'étant pas forcément du ressort des administrateurs, sauf, me semble-t-il, en cas de guerre d'édition, POV-pushing ou malhonnêteté caractérisés) Jean-Jacques Georges (d) 27 novembre 2012 à 13:12 (CET)

Puisqu'on en parle, mon passif c'est 4 ans de contributions quotidiennes, plus de 30'000 contributions, auteur de plus de 150 articles d'informatique et d'un portail, celui d'un contributeur connu et reconnu dans son domaine d'activité. Un passif sans histoire jusqu'au jour ou j'ai croisé Jean-Jacques Georges, qui s'est précipité de me donner une réputation de pédophile (c'était il y a moins de deux mois). Ces événements récents influencent évidemment mon point de vue dans la présente requête.--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 19:16 (CET)

 

J'ai tranché en appliquant un blocage de deux mois et en laissant un message sur la PDD du contributeur signifiant qu'il s'agira probablement de sa dernière chance. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

.

Demande de blocage de Oby1canObe

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 22:04 (CET)

---

Bonjour.

Je demande un blocage long pour Oby1canObe (d · c · b) pour violation à répétition du bandeau R3R allant jusqu'au WP:POINT et aux ménaces.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Avec ce motif : « comportement non collaboratif : menaces, WP:POINT, violations de {{R3R}} ».

Note : j'ai opté pour une certaine « progressivité » tenant compte de la durée du précédent blocage. Mais si quelqu'un veut réviser la durée à la hausse, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Au passage (bien que sans rapport immédiat avec la requête de Superjuju10) : je désapprouve cela dit, dans une des versions précédentes de l'article Gaza, le recours à l'adjectif « débile » par Fabrice Ferrer lors de cette révocation. Je n'ai pas l'impression que cette formulation ait été indispensable. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:14 (CET)

J'ai employé ce terme au vu de la teneur du diff, tout de même assez grotesque ; le mot « débile » est bien à prendre dans son sens plein : les modifications effectuées ne tiennent pas du tout la route. À cela s'ajoute mon soupçon d'abus de faux-nez qui va être confirmé ou non par une requête déposée par moi (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012). Je souhaite simplement ajouter que les révocations reprochées à Oby1canObe ne sont pas les mêmes que celles pour lesquelles les bandeau {{R3R}} fut déposé, mais je ne sais pas si ça excuse ou non d'autres révocations. Également, j'aimerais que Oby1canObe arrête ses mensonges à répétition comme quoi je ne voudrais pas discuter (du type [29]) et ses attaques, et quelqu'un se penche sur son pov-pushing à répétition depuis 10 jours. FF 02.12.12 2:22 CET.

J'ai mis à jour la durée après le résultat de la RCU, les soupçons de FF étaient tout à fait justifiés. Frakir 2 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Bannissement de Sebrider

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

---

J'ai pris la résolution de ne plus intervenir dans des RA avant un certain temps sauf si je suis directement mis en cause. Là, c'est le cas. Sebrider (d · c · b), tout juste bloqué pour deux mois, se livre à des attaques contre moi alors que je ne suis pas l'initiateur de la requête qui a conduit à son blocage. Il vient ensuite m'embringuer dans ses dissertations personnelles sur les "pensées Dürhing", les "phénomènes communautaristes" et les "phénomènes communalistes", me classant apparemment parmi les partisans de la " bonne morale" qui "sous couvert de bonne foi jouent avec les mots en permanence" (si tant est que je comprenne bien sa prose...). Et ce, en traitant tout le monde, à nouveau, de délateurs staliniens. Bloquer ce contributeur deux mois ne sert selon moi à rien car sa réaction immédiate ne porte guère à le croire récupérable. En tout cas, le fait que, 28 minutes après avoir été bloqué et averti sans ambiguïté qu'il s'agissait de sa toute dernière chance, il se livre à nouveau à des attaques gratuites contre moi alors que - histoire de me répéter - je n'ai même pas lancé la dernière RA en date contre lui, ne fait que me conforter dans mon opinion à l'égard de cet individu. Conformément aux multiples "avertissements de la dernière chance" qui lui ont été infligés, je réclame son bannissement, histoire que tout le monde arrête de perdre du temps à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Voir la requête (à mon initiative, sans avoir eu connaisdsance de ce qui figure ici) dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#Un cas à étudier (suite). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Requête par conséquent sans objet. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Je vous demande de poser un texte rejeté par ma maladresse. Déposition sur l'honneur de l'auteur de ce texte (moi) et preuves demandées par Wikipédia. Jean Michel Rey .

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

---

Je me permet de blanchir immédiatement ce passage copyvio (et suis surpris que cela n'ai pas été fait plus tôt) ; ce contributeur (Sekkotedori) a déjà été averti, mais ne comprend visiblement rien à nos principes.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Bonjour. Si vous êtes le propriétaire des droits du texte considéré, je vous conseille la lecture de : Aide:Republication. Toute recopie de texte sous copyright sans suivre ces recommandation sera considéré comme un copyvio. Étant donné que vous avez déjà été averti, cela pourrait vous valoir un blocage en écriture la prochaine fois. Cordialement. --'toff ^[discut.] 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

.

Vandalisme répété par IP différentes

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

---

Je demande un avertissement avant blocage aux trois IP ayant commis le même vandalisme dans l'article Antisémitisme, le 28 novembre à 16:32, le 29 novembre à 22:07 et le 1er décembre à 22:58. Merci MLL (d) 1 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Il ne sert à rien d'avertir ces IP dans ce cas. Il s'agit très probablement d'IP dynamiques qui ne seront plus (sauf coup de chance) utilisées par la même personne. Vous remarquerez en plus qu'il s'agit de la seule et unique contribution pour chacune de ses IP...

Enfin, nul besoin de passer par une requête aux administrateur pour avertir une IP ou un contributeur enregistré. Chacun peut rappeler aux autres, les règles du projet .

--Creasy±^{‹porter plainte›} 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

OK. Letartean (d · c · b) a protégé l'article. On verra bien. MLL (d) 2 décembre 2012 à 13:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.194.212.86

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.194.212.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

Merci B-Noa, sinon, ma dernière heure était venue (voir la PdD de l'IP) --Theoliane (d) 2 décembre 2012 à 15:20 (CET)

.

Un remous suite à l'"affaire" Peppy Hare

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

---

Je pense pas que Supporter belge du Standard (d · c · b) soit là pour contribuer, vu la teneur de son message [30] [31] [32]. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Une résurgence du fâcheux qui s'est « amusé » à envoyer des mails d'insulte à de nombreuses personnes ? Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Blocage indef Lomita (d) 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

@Floflo : Sans doute. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:20 (CET)

.

Demande de bloquage de 130.223.2.2 (d · c · b)

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

---

Il s'agit bien entendu d'Ediacara (d · c · b) repassé sous IP après que ses faux-nez du jour aient été bloqués. Merci d'avance. Manoillon (d) 2 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Aucun doute en effet. Son entêtement risque de provoquer des dommages collatéraux car il va finir par faire bloquer toutes les IP de l'Université de Lausanne. Attitude incompréhensible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Si si ça s'explique...-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Au passage il a gagné ça. À compléter éventuellement. — Rhadamante 2 décembre 2012 à 22:27 (CET)

.

R3R et botanique

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

---

Pourriez vous svp expliquer à TED (d · c · b) qu'il ne peut pas apposer lui même le bandeau sur les articles sur lesquels il est lui même en guerre d'édition ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 20:30 (CET)

En effet, le bandeau R3R ne doit pas être une arme dans une guerre d'édition, je l'ai donc retiré. Ce qui n'empêchera pas que l'un des deux soit sanctionné s'il persiste dans ce conflit. J'avoue cependant avoir un peu de mal à comprendre l'intérêt d'une bagarre autour d'un lien interne… Attendons le résultat de cette discussion bien engagée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:32 (CET)

En fait il s'agit d'un lien vers une page d'homonymie ce qui est absurde puisque Limettier  n'a pas pour le moment de définition propre et le seul bandeau {{voir homonymes}} présent en haut de la page devrait permettre au lecteur d'y accéder mais cela ne semble pas évident à tout le monde à mon grand désespoir.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:41 (CET) PS : de même ici.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:44 (CET)

J'ai mis un petit mot sur la page de TED, en espérant que la discussion reprenne rapidement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

.

demande blocage de Utilisateur:TheKrish360

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 22:19 (CET)

---

Bonjour, sa contribution à l'article cloche est sans doute drôle, mais comme il insiste malgré une bonne dizaine de réversion par des contributeurs différents en quelques jours ([33])...

Bonne fin de week-end à tous. Nguyenld (d) 2 décembre 2012 à 21:29 (CET)

.