Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 11

Demande de sanction ou avertissement ferme de Omar-toons (d · c · b) pour non respect de WP:PAP

Requête traitée - 11 mars 2013 à 22:37 (CET)

---

Bonjour, je dépose une requête pour une sanction ou un avertissement ferme de l’utilisateur Omar-toons (d · c · b), car il continue son mauvais comportement, attaques personnelles et accusation infondée à l’égard de ma personne, même sur les discussions les plus simples comme ici sur une proposition de fusion.

J’ai donné mon avis comme chaque contributeur pour un vote de fusion. Et voila son commentaire offensive. Et malgré le message d' Indif (d · c · b) qui lui demande sur sa pdd de retirer ses attaques personnelles, il persiste sur sa position offensive.

Je souhaite que cet utilisateur soit au minimum averti fermement, car il n’améliore pas son comportement envers un autre contributeur (moi), et il ne respecte pas les règles wikipédiennes dont : WP:FOI, WP:PAP et WP:RSV.

Je m’excuse pour cette nouvelle intervention, mais ras le bol du comportement offensive et des attaques personelles gratuites d’un utilisateur envers un autre contributeur qui consacre son temps à améliorer l’encyclopédie ( mes contributions et mon compteur d'éditions). Cordialement.--Waran(d) 10 mars 2013 à 20:38 (CET)

Bonjour. Cela ressemble plus à un manquement à WP:Supposer la bonne foi qu'à une attaque personnelle. Un petit rappel devrait amplement suffire, àmha (sauf si antécédents). Je laisse un autre admin traiter la requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mars 2013 à 20:51 (CET)

Omar-Toons et Waran18 doivent se présenter devant le CAr ; je me démissionne ici de leurs RA respectives. --Butterfly ^austral 10 mars 2013 à 21:17 (CET)

A renvoyer vers le CAr : conflit récurrent entre les deux contributeurs. --'toff ^[discut.] 10 mars 2013 à 21:23 (CET)

J'appuie la requête de Waran18. Mon but, en laissant le message à Omar-toons cité plus haut dans la requête de Waran18, était d'éviter que s'enveniment les choses. Hélas. Les relations entre les deux sont loin d'être cordiales, et tout dérapage d'un côté ou de l'ordre ne peut être perçu que comme une nouvelle déclaration de guerre. Plus que les premiers propos d'Omar-toons, c'est le refus de les amender qui m'indispose, et qui mérite un avertissement ferme et définitif. Quant à inviter les protagonistes à aller au devant du CAr, pourquoi pas ?, et c'est même le mieux à faire, sauf qu'actuellement, Waran18 est inscrit avec moi au Wikiconcours en cours, et que cela ne servirait pas les intérêts de l'équipe 11 qu'il s'égare dans les méandres des arbitrages. Enfin, si quelqu'un faisait cadeau de blanchir les propos d'Omar-toons, ce serait super — je préfère ne pas y toucher moi-même. Cdlt. --Indif (d - c) 10 mars 2013 à 21:45 (CET)

WP:FOI? Oui, mais avec ses limites car à un moment on se demande si un utilisateur donné ne nous prend pas pour des imbéciles, surtout quand il a le culot de reprendre des sources présentées par un autre utilisateur sur la même discussion et d'en travestir le sens alors que celles-ci sont consultables sur le net et que chacun peut prendre connaissance de la chose ; c'est cela qu'il faudra sanctionner. D'ailleurs, sur WP:FOI je lis « Supposer la bonne foi concerne les intentions, non les actions », or moi je n'ai donné mon avis que concernant l'action précédente (manipulation de source) et non pas une quelconque intention, donc exit.

WP:PAP? Je n'y ai pas manqué, et cela me fait surtout sourire qu'un utilisateur qui a été sanctionné plusieurs fois pour des attaques personnelles à mon encontre vienne se plaindre suite à un coup de gueule, conséquent à une manipulation de sources flagrante.

note: les admins remarqueront au vu de mes intervention que j'essaie au maximum d'éviter toute interaction avec Waran18, plutôt pour préserver le calme et éviter les tensions que par simple manque d’intérêt envers certains articles, mais je préfère éviter l'article que rentrer dans des polémiques stériles.

Bien à vous.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 11 mars 2013 à 04:08 (CET)

WP:FOI a des limites, certes, mais je pense pas que dans ce cas précis tu sois la personne la plus à même d'en juger. Ce que tu fais passer pour un travestissement de sources et pour moi une simple lecture, une lecture personnelle des sources. Cette lecture vaut ce qu'elle vaut, mais elles ne vaut plus plus ni moins que ta propre lecture.

Par contre, tu as manqué indirectement à WP:PAP — et tu continues de le faire — en l'accusant de « manipulation de sources », sachant que tu appuie là sur le détonateur de la énième dispute. Mais il est vrai, et cela crève les yeux, que « que [tu] essaie[s] au maximum d'éviter toute interaction avec Waran18 ». Et si tu ne comprends pas de quoi l'on parle, compare ton intervention avec celle de Frenchinmorocco. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 09:43 (CET)

@ Indif : il paraît quand même curieux de conditionner implicitement le recours au comité d'arbitrage à la fin du Wikiconcours, sous prétexte que l'un des belligérants d'un conflit personnel récurrent participe à ce Wikiconcours et risquerait de se perdre dans les méandres des arbitrages (donc risquerait de nuire à la productivité et la qualité des travaux de l'équipe de concurrents à laquelle vous appartenez tous deux). À ce compte-là, il sufffirait à n'importe quelle personnalité un peu prononcée et visée par une possible requête d'arbitrage à venir — ou, dans le sens contraire, souhaitant en soumettre une — de s'inscrire au Wikiconcours pour reporter sine die un arbitrage la concernant. Étrange raisonnement, je dois dire. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 10:13 (CET)

Non Hégésippe, je ne conditionne rien. J'ai précisément écrit que « cela ne servirait pas les intérêts de l'équipe 11 qu'il s'égare dans les méandres des arbitrages ». Après, il est assez grand pour décider de lui-même s'il désire ouvrir une demande d'arbitrage. Inversement, s'il était cité dans un arbitrage, ce serait là un mauvais coup porté à l'équipe dans laquelle nous concourrons tous les deux, mais ainsi va la vie. Enfin, j'espère que tu auras remarqué que Waran18 s'est inscrit au Wikiconcours il y a un mois de cela, bien longtemps avant qu'on recommence à parler de CAr entre lui et Omar-toons. Chercher un lien de causalité entre les deux est pour le moins hasardeux. Je ne lui connais pas de talents de divination ou de prescience. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 10:29 (CET)

Procès d'intention manifeste. Je n'ai aucunement « cherché de lien de causalité », comme vous le prétendez abusivement, mais pointé le risque futur de contributeurs ayant des rapports agités avec les autres et qui pourraient alors s'appuyer sur leur inscription au Wikiconcours pour s'efforcer de retarder l'examen d'une requête d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 11:40 (CET)

Et si l'on arrêtait ce dialogue de sourds et ces mauvaises phrases à la mords-moi-le-nœud ? Il n'y a ni curieux implicite (sic), ni procès d'intention manifeste (resic). On passe à autre chose ? --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 12:08 (CET)

En attendant, les administrateurs ne semblent pas se précipiter pour répondre favorablement à la requête, et sont plusieurs à penser que son objet relèverait plutôt du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 12:12 (CET)

Pour ma part, je continue de croire que si le comportement général mérite arbitrage, le point précis soulevé ici mérite une meilleure attention, et qu'un avertissement est amplement mérité. Je suis d'avis, pour ce genre de situation, de sévir immédiatement, sans attendre un éventuel arbitrage qui peut-être n'arrivera jamais. L'objectif de l'avertissement n'est pas de faire plaisir à Waran18, mais de sanctionner un comportement ou des actions néfastes au bon fonctionnement l'encyclopédie, ce qui est le cas avec cette sortie dans une discussion collective. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 12:28 (CET)

À part vous, personne, à ma connaissance, n'a évoqué l'hypothèse selon laquelle un éventuel avertissement pourrait « faire plaisir à Waran18 ». Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 12:40 (CET)

Oui, je le sais. C'est exactement pour cela que je l'écris. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 12:46 (CET)

Bonjour, je donne suite à la réponse de Omat toons :

1) Omar toons a écrit : "une manipulation de sources flagrante", je remarque qu’il persiste à l’accusation de détournement de sources, qui est une accusation grave qui porte à atteinte à la crédibilité d’un contributeur, je me demande comment je peux faire un détournement de sources, sur une proposition de fusion, ou il est demandé la recherche d’un consensus entre plusieurs contributeurs.

2) Omar toosn a écrit : "si un utilisateur donné ne nous prend pas pour des imbéciles, surtout quand il a le culot de reprendre des sources présentées par un autre utilisateur sur la même discussion" une nouvelle accusation, attaque personnelle, et mauvaise foi, alors que la discussion s’est déroulé dans les bonnes conditions, sauf pur lui, l’avis d’un autre contributeur lui dérange ou le refus du travail collaboratif , on peut lire dans la page de WP:PAP« On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus »

3) Omar toosn a écrit : «  sanctionné plusieurs fois pour des attaques personnelles à mon encontre", pour les PAP précédents de ma part, j’ai payé ma dette, j’ai été sanctionné, et je regrette d’avoir personnaliser les débats suites aux provocations de cet utilisateur par mon manque d'expérience sur WP. Les sanction sert à faire réfléchir les contributeurs à leur méthode de contribution, je ne vois pourquoi je serai désavantagé pour cela. Et je doit subir gratuitement ses attaques personnelles (WP:PAP: « Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement. ») et "On ne frappe pas un Wikipédien à terre" alors que moi mes querelles du passé sont essentiellement avec lui. J’ai amélioré mon comportement, mon dernier blocage date de 2011, alors que sur 2012 mes contributions ont largement été améliore. J’ai consacré mon énergie à l’amélioration de WP.

Je souhaite que Oma toons soit sanctionné, car son message ici, montre qu’il ne montre pas une envie d’améliorer son comportement offensive envers mois, ainsi que une personnalisation des débats, des attaques personnelles et des accusations graves de détournements de sources qui consiste à décrédibiliser un contributeur sans preuves , et il est bien mentionné sur cette page "en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible". C’est des attaques personnelles quelque soit mon passif avec cet utilisateur et il a déjà eu une autre remarque Commentaire inappropri . j’ai l’ai impression qu’il est impuni sous prétexte que j’ai commis des erreurs dans le passé et alors que j’ai déjà été sanctionné pour ses erreurs et j’ai amélioré mon comportement depuis. Un comité d'arbitrage est envisageable mais sur nos comportements tous les deux et non sur ses attaques personnelles que je le subit ainsi que les accusations gratuites infondées. Et je n'ai aucun de plaisir à venir ici, ceux qui m'ont côtoyé connait bien que je suis contre le bla-bla subjectif sur WP, mais ras le bol de ce comportement offensive envrers moi et une impunité de cet utilisateur, parce que j'ai commis des erreurs il y a plus de 1 an. Cordialement.--Waran(d) 11 mars 2013 à 12:51 (CET)

Je persiste à penser que ces questions sont du ressort du comité d'arbitrage, habilité à examiner en détail le comportement de toutes les parties mises en cause, et qui dispose de plus de temps que les administrateurs pour examiner le fond des choses. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 13:00 (CET)

Dommage que l'on refuse d'examiner le fond de la chose. Enfin, il n'y a pas mort d'homme. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 14:23 (CET)

Je trouve particulièrement navrant que le refus des administrateurs de prendre en compte les doléances d'Indif se répercute sur ma propre PdD, avec ce que je décrirais comme un « pétage de câble » de l'utilisateur en question suite à une modification "mineure" à laquelle j'ai procédé sur un article Wiki, toujours lié à cette problématique du WikiConcours... je ne sais pas quelle mouche l'a piqué (on connait de lui un contributeur plutôt cordial) mais si quelqu'un pouvait lui demander de se retenir ce ne serait pas de refus.
Merci bien.
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 11 mars 2013 à 18:06 (CET)

La différence entre toi et moi, c'est que moi je ne joue pas au con. La preuve ? facile.

* 10 mars 2013 à 17:25 : tu modifies l'article Statut juridique des indigènes d'Algérie en faisant fi du bandeau en haut de la page

* 10 mars 2013 à 17:42 : Je te réverte

* 10 mars 2013 à 17:50 : je te laisse un message explicatif des plus cordiaux sur ta pdd

* 11 mars 2013 à 15:07 : sans avoir ni répondu à mon message, ni daigné discuter en pdd comme tu y étais invité, tu reviens à la charge

* 11 mars 2013 à 15:08 : je te réverte une seconde fois

* 11 mars 2013 à 15:12 : je te laisse un autre message explicatif

* 11 mars 2013 à 15:50 : me rappelant que WP:FOI a des limites, je mets les points sur les i

* 11 mars 2013 à 16:21 : tu daignes enfin répondre, me menançant de RA

* 11 mars 2013 à 16:32 : je t'invites à ne pas trop tarder

* 11 mars 2013 à 18:09 : miracle, tu ne te fais pas prier pour te plaindre de mon « pétage de plombs » — plutôt un recadrage mérité

Merci pour le très bel exemple de travail collaboratif. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 21:22 (CET)

Je classe la requête en refus pour deux raisons :

1. Nous sommes plusieurs administrateurs à penser que ça relève du CAR
2. Comme il est indiqué au début de cette page :

« La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de ne le faire que dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. » : la limite a été franchie. --'toff ^[discut.] 11 mars 2013 à 22:37 (CET)

.

requête d'avertissement ou de sanction

Requête traitée - 11 mars 2013 à 14:24 (CET)

---

Bonjour, Cet utilisateur Guyot.b (d · c · b) (dont les contributions démontrent des problèmes à contribuer au projet) s'est érigé en défenseur/patrouilleur d'un type particulier que j'assimile à des provocations harcèlement (il vient de me coller trois bandeaux de vandalisme). Quelqu'un(e) peut il calmer ce train avant qu'il ne déraille ?

• bandeau de vandalisme sur ma page d'utilisateur
• Il me colle un bandeau de vandalisme sur ma p.d.d utilisateur
• puis il recommence
• deux bandeaux de vandalisme trois minutes plus tard Ce n'est pas une erreur de sa part, il les revendique/assume.

Mais déjà les jours précédents :

• petite menace + bandeau de vandalisme

Encyclopédiquement —G de Gonja 11 mars 2013 à 04:40 (CET)

Je souhaiterai que votre réaction soit à la mesure de ce qui ce passe. Et merci de ne pas trop vite supprimer ce message. Pour rappel : Gde G, vous avez laissé sont commentaire sur ma 2ème requête…et je réponds, je dois être bête…, Guyot.b (d) 11 mars 2013 à 10:51 (CET)

On va attendre ce soir 1h 30 et 3h du matin ? Si vous voulez la diff, il faut juste regarder l’historique ici même. Ensuite pourquoi Utilisateur:Hégésippe_Cormier vous vous etes autorisé une intervention sur la requête de Jolek en soutenant à demi-mot GdeG. JE crois que vous vous doutez que c’était une erreur ? meme si vous avez mis les formes…alors pourquoi ne pas être le premier à intervenir la maintenant, tout de suite, à cette requête là ? Guyot.b (d) 11 mars 2013 à 12:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'avertis fermement Guyot.b (d · c · b) de sa mauvaise utilisation des bandeaux d'avertissement tout comme du terme « vandalisme ». Par ailleurs, je demande à G de gonjasufi (d · c · b) d'avoir un comportement un peu plus collaboratif, également à l'égard de Jack (d · c).

Et à tous, merci de respecter les règles sur les guerres d'édition, et notamment à G de gonjasufi de privilégier le dialogue en page de discussion à des modifications directes. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2013 à 14:24 (CET)

.

Demande d'un autre avertissement à l'encontre de Guyot.b

Requête traitée - 11 mars 2013 à 15:31 (CET)

---

Guyot.b (d · c · b) se permet, ci-dessus, de me mettre clairement en cause dans les termes suivants :

Ensuite pourquoi Utilisateur:Hégésippe_Cormier vous vous etes autorisé une intervention sur la requête de Jolek en soutenant à demi-mot GdeG. JE crois que vous vous doutez que c’était une erreur ? meme si vous avez mis les formes…alors pourquoi ne pas être le premier à intervenir la maintenant, tout de suite, à cette requête là ? Guyot.b (d) 11 mars 2013 à 12:45 (CET)

Je présume qu'il fait allusion à cette intervention de ma part, le 2 mars, dans une autre requête :

Indépendamment du nom de la personne mise en cause dans cette section, je ne me mêlerai pas, pour ce qui me concerne, de ces questions, compte tenu de mes sympathies personnelles pour un des auteurs cités et de mon aversion pour un autre. Je risquerais de me montrer partisan, malgré tous mes efforts. À d'autres de débrouiller ces questions compliquées... Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2013 à 16:54 (CET)

J'ignore ce que cet utilisateur a cru lire dans mes propos, mais lorsque je parlais de ma sympathie pour un auteur et de mon aversion pour un autre auteur — je n'avais en aucun cas écrit « contributeur » ou « utilisateur », termes qui eussent été plus pertinents, le cas échéant, pour parler de participants à l'élaboration de l'encyclopédie et aux discussions associées —, je pensais à ma sympathie pour Michel Onfray et à mon aversion pour Sigmund Freud, tout simplement. Or, rien ne m'obligeait à proclamer à la face du monde cette sympathie et cette aversion, d'autant que je m'efforce depuis longtemps de me tenir à l'écart du fond des articles les concernant. Mais je suis bien obligé de le dire, maintenant, face à ce procès d'intention.

Je n'accepte pas d'être mis en cause dans la requête ci-dessus, car rien n'autorise Guyot.b à le faire, ni à parler d'un prétendu soutien à demi-mot que je prodiguerais, selon ses vues très mal informées, à G de gonjasufi (d · c · b). D'autant que, le même jour, je me suis implicitement « bagarré » avec GdG pour qu'il ne crée pas inutilement une sous-section dans la requête en question, cf. [1] et [2], ce qui était une curieuse manière de le soutenir à demi-mot, on en conviendra.

Je demande donc qu'un autre avertissement soit donné à Guyot.b, afin de l'inciter de cesser définitivement de prêter aux autres des intentions qui ne sont pas les leurs. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 15:26 (CET)

En espérant qu'il change son mode de dialogue. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mars 2013 à 15:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Addbot (d · c · b)

Requête traitée - 11 mars 2013 à 18:24 (CET)

---

Bonjour. Addbot (d · c · b) (chargé de la migration des liens interlangues vers Wikidata introduisait des erreurs) a été bloqué cet après-midi en raison de l'introduction de résumés de diff (voir ses contributions) qui devaient provenir d'une erreur ou bien d'un traducteur automatique . J'ai prévenu le dresseur sur meta, et il m'a confirmer avoir appliqué la mise à jour discutée ici. C'est donc normalement tout bon pour le débloquer, il doit pouvoir repartir sans soucis de grammaire élémentaire. — Hawk-Eye (d) 11 mars 2013 à 18:15 (CET)

. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 mars 2013 à 18:22 (CET)

(conflit d'édit) Débloqué et rebloqué aussitôt, le bot continuant sur la même lancée (aucun changement dans le commentaire de modif). J'ai prévenu le dresseur sur sa page de discussion sur meta… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mars 2013 à 18:24 (CET)

Je trouve le blocage initial totalement absurde. C'est quoi le plus important, que le bot fasse son boulot (qu'il faisait tranquillement) ou qu'il fasse un commentaire d'édition « bien propre » ? Après c'est sans doute moi qui suis un vieux râleur qui ne comprend pas ce qui est important. Linedwell ^[discuter] 11 mars 2013 à 18:27 (CET)

@Creasy et Toto Azéro : désolé du dérangement alors, je pensais que le problème était résolu vu sa réponse… Et Toto, tu as une réponse sur meta (j'ai rien compris )

@Linedwell : C'est vrai que j'ai également été surpris, mais après tout, disons que ce n'est qu'une question de quelques heures à mon avis. Donc je ne pense pas que ce soit très grave.

— Hawk-Eye (d) 11 mars 2013 à 18:32 (CET)

(conflit) J'hésitais à le dire, mais puisque je ne suis pas le seul : je trouve également qu'on aurait pu se passer de ce blocage. Le dresseur du bot aurait d'ailleurs probablement remarqué que son changement n'était pas passé si son bot n'était pas bloqué. Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2013 à 18:34 (CET)

(encore conflit :D)Absurde, je ne pense pas. On n'est pas pressé pour enlever les liens interwikis, et par conséquent, autant le faire le plus proprement possible (cela reste bien sûr àmha). Par ailleurs, le dresseur indique que le bot dispose d'une procédure d'arrêt d'urgence très simple (mais bien cachée je trouve) : il suffit de créer localement la page User:Addbot/iwrun avec pour contenu 'stop'. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mars 2013 à 18:35 (CET)

Bot débloqué suite discussion avec le dresseur sur IRC. Les résumés d'édition ont été mis à jour. Tout est rentré dans l'ordre donc… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mars 2013 à 18:44 (CET)

Merci à toi. Et merci pour l'astuce (User:Addbot/iwrun), mais c'est sûr qu'elle n'est pas bien indiquée (je ne sais même pas où elle l'est en fait ) — Hawk-Eye (d) 11 mars 2013 à 18:51 (CET)

.

Meodudlye

Requête traitée - 12 mars 2013 à 14:32 (CET)

---

Ça fait quelques temps que j'ai des conflits de manière récurrente avec le contributeur Meodudlye (d · c · b). Ces temps-ci, c'est pire que jamais (en fait, je crois que je paie le prix de mes critiques de son comportement sur le Bistro).
J'ai exposé notre dernière prise de bec sur Discussion_Projet:Astronomie#Année-lumière_vs._parsec, espérant que d'autres contributeurs pourraient m'aider. Ça n'a pas été le cas. On a dit qu'il y avait des attaques des deux côtés, mais je ne suis pas d'accord. Bien que j'utilise un langage dur, je soutiens chacune de mes critiques du comportement de Meodudlye par des diffs. J'aurais laissé passer ce énième conflit si un nouveau n'était pas apparu. Je suis fatigué d'être pinaillé et j'aimerais que ça cesse.
Je reproche à Meodudlye ses attaques personnelles, notamment sous forme de dénigrements (voir notamment Discussion:Météore de Tcheliabinsk#2012 DA14 et Discussion:Sarah Stierch#Spécialisation ainsi que les commentaires de diffs reliés), son POV-pushing (concernant le parsec, où, notamment, il n'a pas respecté un {{R3R}} dans lequel il est impliqué) et, surtout, son absence totale de remise en question de son comportement malgré les reproches qui lui sont fait régulièrement (voir notamment Discussion Wikipédia:Arbitre/Letartean).
De manière secondaire, je lui reproche de pister mes contributions, celles de mes étudiant-e-s et de mordre ces derniers (voir notamment Spécial:Contributions/Astrophysique01). Sans demander un traitement préférentiel (d'autres contributeurs annulent les contributions maladroites de mes étudiant-e-s), je crois qu'il y a ici un acharnement.

En conséquence, j'aimerais :

1. Que quelqu'un remette une version d'Andromeda X fidèle à la source (qui parle bien d'années-lumière et non de parsecs),
2. Que quelqu'un demande à Meodudlye de cesser de pister mes contributions et celles de mes étudiant-e-s,
3. Que quelqu'un tente de faire comprendre à ce contributeur que ses attaques personnelles et le POV-pushing ne sont pas acceptables sur Wikipédia.

- Simon Villeneuve 11 mars 2013 à 21:14 (CET)

S'il y a un peu de sagesse dans l'éther, vu le nombre que vous êtes, je vous conseillerais d'éviter systématiquement les déperditions d'énergie et de résister aux trous noirs. Il doit y avoir bien des sujets à développer pour ne pas avoir à se soucier d'autres questions que Lesquels ? Comment ? Par qui ? TIGHervé, opérateur 11 mars 2013 à 21:33 (CET)

Ce n'est pas aux administrateurs de trancher cette question éditoriale de parsecs ou d'années-lumière. Et parler de "POV-pushing" pour une question d'unité me semble inapproprié. Par contre, pister un contributeur avec lequel on est en conflit, en intervenant derrière lui sur des articles qui n'ont rien à voir ([3], [4]), relève du harcèlement, et est inacceptable. J'ai bloqué Meodudlye trois jours. Les spéculations ci-dessous n'ont pas à être prises en compte.Hadrien (causer) 12 mars 2013 à 09:35 (CET)

Je souhaiterais signaler également : Discussion:Lilian Lloyd/Suppression et notamment le message de l'IP sous mon avis (qui m'a fait rire mais bon). Meodudlye n'est peut-être pas l'ip, mais au minimum, il communique avec, assez pour pouvoir argumenter à la place du proposant en moins d'une heure, et accessoirement trouvé la PàS d'un article, créer par quelqu'un dont il a, si j'ai bonne mémoire, des échanges fleuris régulièrement. Au minimum, il me semble qu'une attitude coordonnée avec un proxy ouvert qui a l'air d'être là pour se battre, devrait être signalé. --Nouill (d) 12 mars 2013 à 07:55 (CET)

Annotation/Mea-Culpa, en conflit d'edit | Certes, le rapprochement entre l'IP et Meodudlye était malvenu, si Serein en a parlé sur IRC ou twitter entretemps, et que Meodudlye est venu par ce biais, mais au mieux Meodudlye serait prié d'arrêter d'entretenir un conflit personnel qui est plus qu'ancien, et donc la PàS est particulièrement éloquente. Après, j'en ai assez marre de devoir deviner via les PàS des communications et des rameutages fait sur IRC ou twitter... C'est très régulier et cela dégrade quasi-systématiquement les conservations sur les PàS... --Nouill (d) 12 mars 2013 à 13:05 (CET)

@Nouill: Une preuve de la communication entre Meodudlye et l'IP ?

Autrement, je ne vois pas d'où peut provenir cette accusation et surtout, quel est son intérêt.

Car pour information, cette IP (utilisant différents proxys ouverts) a lancé la PàS...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 11:38 (CET)

« tu auras probablement fait ton boulot de promotion de WP, largement plus qu'en créant des pages sur tes amis » me semble déraper suffisamment comme violation de WP:FOI et de WP:PAP pour justifier le blocage, sans parler des paroles méprisantes dans le reste de la discussion qui lui sont familières, et qui semblent ne gêner personne (ou je me trompe). Turb (d) 12 mars 2013 à 12:04 (CET)

Si si, moi ça me gêne . Mais je n'ai pas voulu jusqu'ici venir le dire, ne souhaitant pas mettre de l'huile sur le feu et déclencher un affrontement plus large, ayant malheureusement l'habitude de me faire « attaquer » systématiquement par lui. --Serein ^[blabla] 12 mars 2013 à 12:15 (CET)

Il me semble que les conflits sur tel ou tel article ou sujet sont une chose. Mais on peut normalement y échapper en allant contribuer ailleurs (le bouton qui permet de faire le plus de choses sur wikipédia étant "ne plus suivre"). C'est pourquoi je pense que le harcèlement est particulièrement inacceptable. Hadrien (causer) 12 mars 2013 à 13:41 (CET)

Blocage analysé, argumenté et justifié par Hadrien. On rajoute donc au tableau : violation de WP:FOI et de WP:PAP. RA close, merci.--Butterfly ^austral 12 mars 2013 à 14:32 (CET)

Plus un très long passif en la matière, cf ce que je dis dans la demande de déblocage, Meodudlye (d · c · b) ne respecte pas Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi de manière chronique, voir son impressionnant Journal des blocages dont la durée cumulée atteint 12513 heures (521 jours). Il n'a jamais vraiment changé son attitude problématique, je suis donc favorable à un rallongement pour envoyer un signal clair que cette attitude ne peut plus continuer. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 14:59 (CET)

Une seule section évitera la dispersion des éléments du débats. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 mars 2013 à 15:24 (CET)

.

Demande de déblocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 12 mars 2013 à 15:17 (CET)

---

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

En gros, il faut modifier les paramètres pour supprimer l'autoblocage et autoriser la création de compte, c'est ça ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 mars 2013 à 11:28 (CET)

Tout à fait mais je reste circonspect quant à appliquer cette modification des paramètres de blocage.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 11:40 (CET)

M'est avis que ce n'est pas une tentative de contournement de blocage, étant donné qu'il a demandé la semaine dernière (donc avant son blocage) le flag d'exemption de blocage des IP pour justement créer les comptes de ses élèves. Je serai donc favorable à la modification des paramètres du blocage. Quitte à devoir rebloquer si jamais il y avait abus de notre confiance. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 12 mars 2013 à 11:51 (CET)

Si j'ai bonne mémoire, l'autoblocage ne dure que 24 heures, donc il ne devrait plus y avoir de problème... non ? Binabik (d) 12 mars 2013 à 14:22 (CET)

Oui et oui. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 15:17 (CET)

.

Demande de blocage d'ip pour vandalisme primaire

Requête traitée - 13 mars 2013 à 09:46 (CET)

---

194.209.88.162 (u · d · b) continue à vandaliser malgré les avertissements. TED 13 mars 2013 à 09:18 (CET) 

Fait par Lomita. Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 09:46 (CET)

.

demande de rappel des règles de savoir vivre ou avertissement

Requête traitée - 13 mars 2013 à 18:28 (CET)

---

Bonjour, l'article Immigration et criminalité fait l'objet d'une proposition de supression Discussion:Immigration et criminalité/Suppression... Le bandeau de supression a été supprimé mais rétabli. Suite à cette action, un intervenant, IP : 62.201.135.246, conclue sa phrase par un « Faudrait peut être sortir de votre mode de pensée "fasciste" qui considère que vous détenez la Vérité »... Propos limites injurieux, ce contributeur mérite au moins un petit rappel des règles, voire un avertissement. Merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 mars 2013 à 18:11 (CET)

 : bloqué sans avertissement, pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2013 à 18:28 (CET)

Avec sept secondes d'avance sur moi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2013 à 18:30 (CET)

Ah, ok ! ça le fait aussi ! merci ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 mars 2013 à 18:35 (CET)

.

Nouveau pape et.... Petrus Romanus

Requête traitée - 14 mars 2013 à 00:10 (CET)

---

Habemus papam et forcément les Prophétie de saint Malachie : certains veulent absolument cataloguer le pape François en Petrus Romanus (112ème prophétie) : est-il possible de protéger cette partie ? (quelques jours ?) Merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 mars 2013 à 22:46 (CET)

Un seul jour est a priori suffisant, j'ai de toute façon la page en suivi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 00:10 (CET)

C'est toujours ça merci !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 mars 2013 à 07:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête traitée - 14 mars 2013 à 10:10 (CET)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

. FF 12.03.13 14:30 CET.

..et m… voir plus haut--Butterfly ^austral 12 mars 2013 à 14:34 (CET)

Message hors de propos retiré, effectivement, merci Coyote. Esprit Fugace (d) 12 mars 2013 à 15:09 (CET)

Ok dites moi clairement qu'est ce qu'il a fait pour mériter un blocage ? Je ne vois aucun début d'analyse, argument ou justification concrets à ce blocage. FF 12.03.13 14:48 CET.

Exemple : Simon crée un article, Meodudlye (dont ce n'est pourtant pas le domaine) vient y toucher avec un commentaire sarcastique. Un nouveau (élève de Simon) ajoute une image sur un article, il révoque (avec un commentaire tellement gentil et explicite...)

Exemple : Serein crée un article, il vient voter pour sa suppression. Serein crée une section sur le Bistro, il vient y râler (son antagonisme pour l'association est certes bien plus ancien, et prend diverses formes).

Exemple : je crée une section au bistro, il vient m'y attribuer avec force sarcasmes des propos qui ne sont pas les miens.

Il est TOUJOURS comme ça : quand on le croise et qu'il nous prends en grippe, on en a pour des lustres à devoir subir sa rancœur patiemment distillée. Demande donc aux membres du Projet:Astronomie (il en a dégoûté Bob Saint-Clar, il me semble). Esprit Fugace (d) 12 mars 2013 à 15:04 (CET)

Une seule réponse: WP:CAr .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 15:19 (CET)

Le CAr serait probablement bien adapté pour chercher une solution plus durable à ces problèmes récurrents, mais en attendant, les énièmes non respects des règles par ce contributeur peuvent très bien être sanctionnés par les admins. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 16:03 (CET)

Le sarcasme n’est pas un motif de blocage ; le vote pour la suppression d’un article n’est pas un motif de blocage ; répondre dans une section qui le concerne au premier chef n’est pas un motif de blocage. Si tu estimes être victime d’un harcèlement de la part de Meodudlye, tu as maintenant le CAr. Si ce n’est le Comité d’arbitrage, ça peut aussi être discuté sur le BA, en tout cas pas de cette façon là : en la matière, et pour répondre à Simon sur ma page de discussion, je ne suis vraiment pas convaincu que les éléments donnés, que ce soit par Simon ou par toi-même valent un quelconque blocage de ce type. Je ne suis pas d’accord avec le reblocage. FF 12.03.13 15:50 CET.

Totalement opposé à ce déblocage, Meodudlye (d · c · b) ne respecte pas Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi de manière chronique et dans ses dernières sortie signalées ci-dessus, voir son impressionnant Journal des blocages dont la durée cumulée atteint 12513 heures (521 jours). Je comptais refuser cette requête et voir dans la requête précédente s'il ne faut pas plutôt rallonger. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 14:49 (CET)

Si vous voulez le virer, collez lui arbitrage, trouvez pas un prétexte dans une affaire où il n'a pas agit différemment de n'importe qui. FF 12.03.13 14:54 CET.

Tout à fait d'accord avec Fabrice Ferrer et son action.

La communauté a décidé du retour du comité d'arbitrage, il est revenu donc utilisez le pour régler les conflits éditoriaux comme celui exposé ci-dessus. En outre, quelle est la raison de choisir 3 jours de blocage ? Pourquoi pas 24 heures ou 40 ans pendant qu'on y est ?

Et si je peux me permettre Esprit Fugace, je ne vois pas ce qui fait avancer la discussion dans ton message...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 14:59 (CET)

Rebloqué 3 jours pour tentative d'intimidation ou harcèlement', c'est clair et net. Maintenant s'il y a désaccord, on passe sur le BA mais on n'agit pas en franc-tireur --JPS68 (d) 12 mars 2013 à 15:01 (CET)

Comment se fait il que JPS68 (d · c · b) rebloque Meodudlye alors que ici même ainsi que ci-dessus, la conversation se poursuit ? Je ne vois pas de consensus expliquant cette action ? Il me semble qu'il y a passage en force car je ne vois pas ce qu'il y a de « clair et net » ! Je crois que parler d'action en « franc-tireur » est assez savoureux .

Faut-il se lancer dans une wheel war encore ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 15:05 (CET)

Coyote, comme tu sais si bien dire n'en fait pas une affaire personnelle. Si tu veux éviter la wheel war, on prend une décision au BA. --JPS68 (d) 12 mars 2013 à 15:09 (CET)

Je n'en fais sûrement pas une affaire personnelle. Je m'interroge surtout sur la non-consensualité de ce reblocage alors que ici-même on en discute et ci-dessus, la RA précédente a été rouverte !

Je trouve que ça fait beaucoup d'avis divergents, que ce soit sur la durée du blocage ou sur le blocage en lui-même !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 15:11 (CET)

C'est surtout que FF n'aurait pas dû débloquer directement alors que la discussion sur la RA au dessus ne montrait pas d'opposition et que des éléments supplémentaires justifiant le blocage avait été ajoutés par Turb et Serein. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 15:12 (CET)

Juste une p'tite question idiote ? il a été bloqué suite à la RA de Simon Villeneuve, ou sur une RA de Nouill et Serein ? Comme l'a si bien dit Hadrien Les spéculations ci-dessous n'ont pas à être prises en compte.Hadrien (causer) 12 mars 2013 à 09:35 (CET) en parlant du message de Nouill ? --Lomita (d) 12 mars 2013 à 15:17 (CET)

@Akeron: Soit, on peut critiquer cette action mais au bout du compte, maintenant que la question était réouverte, il est nullement utile de revenir appliquer une décision qui provoque débat !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 mars 2013 à 15:19 (CET)

La situation tendait clairement vers le blocage, tu participais d'ailleurs à la discussion sans t'y être opposé, il est pour le moins étonnant de passer de cette situation à un simple «  » de déblocage, on revient en quelque sorte à une situation plus normale. @Lomita, il n'y a qu'une requête avec des messages pas vraiment dans l'ordre, personnellement j'ai ignoré les trucs sur l'IP mais le message de Turb et la précision de Serein apportent des éléments qui à mon avis soutiennent le blocage. –Akeron (d) 12 mars 2013 à 15:53 (CET)

Il faudrait peut être revenir un peu sur le fait que ce déblocage n'allait pas de soi. Rien ne sert de tergiverser sur le reblocage. Maintenant, vu qu'il y a débat entre les admins, le blocage doit être maintenu, et nous nous devons de décider soit pour un CAr soit pour une décision sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mars 2013 à 15:23 (CET)

.

Demande de sanctions à l'égard de Chapelin (d · c · b)

Requête traitée - 14 mars 2013 à 05:05 (CET)

---

Bonsoir.

En désaccord avec Chapelin (d · c · b) sur plusieurs PdD, je me vois affublée ce soir du qualificatif suivant : « il y a donc une volonté de saccage de la part d'un petit groupe d'extrémistes », groupe que je dirigerais du haut de mon « réseau de soutiens »… Ces propos violant ouvertement Wikipédia:PAP, je demande donc des sanctions, en espérant que les contributeurs (non-admins) non impliqués par ce sujet ne viennent pas rajouter de l'huile sur le feu. Je précise enfin que quel que soit le désaccord initial qui peut nous opposer, ces propos restent inacceptables.

Cordialement, Celette (d) 13 mars 2013 à 22:44 (CET)

Avant même que l'intéressée réagisse, je me suis permis de sermonner Chapelin, qui s'en est immédiatement excusé ([5]). J'ai déposé cette semaine un Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette qui est de nature à expliquer (sans le justifier), la réaction exagérée de Chapelin. Je propose un avertissement (modéré). Le respect de WP:PAP, envers moi ou envers d'autres, surtout quand ils sont novices, a été souligné par d'autres utilisateurs, comme Utilisateur:Jean-Jacques Georges qui parle de ton parfois « cassant ». Il ne faut pas se tromper de cible, à mon très humble avis J'interviens ici parce que Celette ne m'a pas expressément interdit de donner mon avis, puisqu'elle s'arroge, hélas, parfois cette prérogative.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mars 2013 à 23:29 (CET)

Je rappelle que la présente requête vise les propos prononcés par Chapelin ce soir et uniquement ceux-ci. Si Enzino estime nécessaire de lancer une requête à mon encontre, qu'il le fasse, mais en en ouvrant une autre. Celette (d) 13 mars 2013 à 23:58 (CET)

Je rappelle aussi que cette requête vise bien Chapelin et que je me suis permis, sans être balayeur, de lui dire ce que je pensais de cette AP maladroite. Je ne parle pas des AP, le cas échéant, de Celette à son encontre, bien évidemment, mais j'éclaire la décision du balayeur qui saura, je l'espère, un peu mieux à quoi s'en tenir…--ᄋEnzino᠀ (d) 14 mars 2013 à 00:13 (CET)

Est-ce à dire que tu as décidé, Enzino, que Chapelin avait présenté des excuses en indiquant « Oups ! Vous avez évidemment raison sur le ton. » ? Sans doute fais-je preuve d'une finesse excessive en considérant que cette réponse est une manœuvre de diversion pour maintenir le fond, à savoir « volonté de saccage de la part d'un petit groupe d'extrémistes » ? Sans doute vois-je aussi de l'impudence là où il n'y en a pas lorsque je constate que tu es le seul à t'exprimer sur cette requête alors même que tu n'hésites pas à invoquer la foi chrétienne (pour un article politique, c'est fort !) tout en lançant un appel à la vindicte populaire. Ton message de paix n'est pas flagrant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 00:35 (CET)

Je ne décide rien, je ne suis pas balayeur, je n'ai pas la foi (chrétienne ou autre) et je considère qu'un AàC n"est pas un appel à la vindicte populaire, parce que il n'y aucune sanction. C'est juste un Appel. Pas une demande de vengeance (si tu prends le temps de le lire, tu constateras qu'il n'y a rien de vindicatif). Présumons la Bonne foi, y compris pour mon intervention.Qui plus est, l'Admin a fait plus que son boulot, en ne se contentant ni de ma version des faits, ni de celle de Celette, et avec humour. Chapeau !--ᄋEnzino᠀ (d) 14 mars 2013 à 00:40 (CET)

Même après lecture de cette discussion, je n'ai pas encore compris ce qui caractérise une attaque personnelle dans mes propos. Il s'agit de la dénonciation d'agissements précis qui sont connus des utilisateurs qui fréquentent les pages concernées. Le fond de l'affaire étant que ces agissements tendent à imposer de manière répétée, sur de nombreuses pages, un point de vue extrémiste en pratiquant le saccage de certaines pages, cad ne respectant pas les critères élémentaires de pertinence. Je me tiens à disposition pour étayer mon argumentation qui repose sur des exemples précis, si Celette maintient sa plainte et consent à ce que ses agissements soient exposés au grand jour. En signe d'apaisement, je lui conseille de réfréner ses ardeurs vis-à-vis de ma personne et de réintégrer le rôle de modeste contributrice, à égalité avec les autres, cherchant à discuter avec raison pour améliorer le travail des contributeurs.--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 02:48 (CET)

À partir du moment où tu parviens, sans rire, à prêcher la modestie et l'humilité tout en écrivant « En signe d'apaisement, je lui conseille… », il n'est pas surprenant que le fait d'assimiler à du « saccage » les éditions d'un contributeur qualifié aussi d'appartenance à un « petit groupe d'extrémistes » ne te paraisse pas être une attaque personnelle. J'ajoute que cette intervention, certes hors du champ de la requête car n'ayant pas été évoquée, est, hormis une inadmissible atteinte à la bonne foi, une sacrée calembredaine pour quiconque a régulièrement croisé les deux protagonistes ! Cette ingénuité et la novicité affichée de ce nom de compte me poussent cependant à pyrrhoniser et à me contenter de cet unique avertissement informel, pour éviter d'interminables palabres. Mais la méthode ne fonctionne qu'une fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2013 à 05:05 (CET)

Une attaque personnelle est par exemple « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Nous avons ici donc bien une attaque personnelle. A moins qu’il y existe des diffs. A défaut de ceux-ci, on a des excuses qui ne sont pas des excuses et on attends les diffs. A défaut de tout cela, il s'agirait d'un avertissement si il existe de vraies excuses sur la pdd de Célette, ou bien d'un blocage de 1 à 3 jours.--Butterfly ^austral 14 mars 2013 à 13:32 (CET)

Je ne vois pas bien quel est le sens de cette intervention postérieurement à son traitement, si ce n'est une provocation par la réitération d'allégations non fondées d'attaque personnelle. Chacun est responsable de ses actions et dénoncer un comportement n'est pas "une attaque personnelle", c'est s'opposer à des agissements précis.--Chapelin (d) 14 mars 2013 à 19:51 (CET)

« et zut je n ai pas vu que Starus avait cloturé mais bon vous avez mon avis... au moins » (Butterfly). Cdlt, — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 20:10 (CET)

Lisant les propos de Chapelin, je retiens donc que « dénoncer un comportement » (en clair, dire que je « saccage » Wikipédia et que je suis à la tête d’un « petit groupe d’extrémistes », donc que je suis une « extrémiste ») est acceptable, du moins pas condamnable pour l'instant, et qu’il faudrait que ce qui semble simplement être de l’ordre de l’opinion soit réitéré pour valoir sanction. Je retiens donc que Chapelin peut me qualifier d’« extrémiste » sans être bloqué, ni même averti sur sa PdD d’avoir enfreint quelque règle (!). Et à lire Chapelin ci-haut, réagissant à la courageuse intervention de Butterfly qu’il qualifie de « provocation » et d’« allégations non fondées », j’ai bien l’impression qu’il a finalement eu la réaction administrative qu’il attendait : Chapelin a le droit de dénoncer mon « extrémisme », Chapelin le fait car il s'« oppose à des agissements précis » ! Donc acte, j’espère que Chapelin a compris et que, non sanctionné, il pourra à nouveau employer ces termes au nom de la « liberté de dénonciation ». Merci beaucoup Starus. Très déçue, Celette (d) 14 mars 2013 à 22:19 (CET)

Bonjour. Je crois, Celette, que Starus a averti Chapelin ci-dessus, et que les deux administrateurs intervenus ci-dessus (ainsi que moi, au passage), s'accordent sur le fait qu'il y a attaque personnelle. En cas de récidive, il y aura sanction. Il n'y a donc rien à ajouter. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 22:41 (CET)

Est-il acceptable que ce contributeur, averti par des administrateurs, en soit maintenant à bafouer ouvertement WP:FOI à propos de plusieurs personnes [6] ? Manifestement, les avertissements sont lus, mais difficilement entendus. Floflo62 (d) 14 mars 2013 à 22:59 (CET)

Je ne conteste pas la décision prise, je ne suis pas administratrice. Je constate uniquement que Chapelin s’est gentiment fait taper sur les doigts sur la page des RA (même pas en PdD…) pour m’avoir qualifié d’« extrémiste ». J’ai eu le tort de croire que de telles attaques personnelles valaient des sanctions ; j’ai eu l’impression par le passé que de tels propos (au mot prêt) avaient vallu à certains des blocages indef (ce que je ne souhaitais évidemment pas ici). C’est tout, il n'y a donc effectivement rien à rajouter. Cordialement, Celette (d) 14 mars 2013 à 22:48 (CET)

S'il vous en faut encore plus, allez donc visiter la page qui vous est dédiée, Celette et j'invite du même coup les deux ou trois administrateurs qui font dans l'avertissement au doigt mouillé (et qui à mon avis jouent plutôt avec le feu au sujet de Celette), à consulter l'appel à commentaires sur l'utilisatrice Celette. Ils pourront du même coup constater qu'il y a "récidive" de ma part et pourront en tirer les conséquences : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/Celette --Chapelin (d) 14 mars 2013 à 23:08 (CET)

Faut-il y voir de la provocation ? Contributeur bloqué 1 jour pour attaques personnelles et violation de WP:FOI. Il va falloir apprendre à critiquer les actions d'un contributeur sans commettre d'attaque personnelle. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 23:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Celette, c'est en effet l'usage de commencer par avertir un contributeur qui commence à déraper dans ce genre de conversations houleuses avant de procéder à un premier blocage. Le fait qu'il ait été averti sur sa pdd ou ici ne change finalement pas grand chose, puisqu'il a montré qu'il suivait cette requête. Cependant, en plus du lien indiqué par Floflo62, je viens de repérer cette remarque (« plutôt de la pitié pour quelqu'un qui semble avoir besoin de reconnaissance »), qui confirme largement le blocage effectué par Jules. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mars 2013 à 04:43 (CET)

C’est noté. Merci. Celette (d) 15 mars 2013 à 13:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Goldman-Sachs

Requête traitée - 14 mars 2013 à 01:23 (CET)

---

L'utilisateur Goldman-Sachs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

mouais difficile FOI qd je vois l’historique. Le plaisantin intervient depuis la création du compte ?--Butterfly ^austral 14 mars 2013 à 01:07 (CET)

 Non. — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 01:23 (CET)

.

Article recopié mot à mot d'une source libre

Requête traitée - 14 mars 2013 à 23:28 (CET)

---

Bonjour, l’article Joseph Hélie Désiré Perruquet de Montrichard est copié mot à mot de sa source, qui est maintenant en ligne, sur wikisource :

http://fr.wikisource.org/wiki/Biographie_des_célébrités_militaires_des_armées_de_terre_et_de_mer_de_1789_à_1850/M#MONTRICHARD_.28JOSEPH-.C3.8BLIE-DESIRE_PERRUQUET.29

C’est une source dont le copyright a expiré, bien sûr (mais par ailleurs pas très fiable). Donc je ne crois pas que ce soit du copyvio à proprement parler. L’auteur initial et principal a un compte clos (les pauvres suivants ont juste… wikifié l’affaire). Du coup, je ne sais pas trop quelle procédure suivre (l’article a déjà un bandeau pour recyclage demandé) : suppression ? ne rien faire (beurk…) ? Effacer la majeure partie pour ne laisser que quelques indications de base et la référence ? Je n’ai pas les compétences ni les sources pour écrire proprement l’article. Merci d’avance pour vos conseils ou actions éclairés (évidemment éclairés ), Cordialement, --Cgolds (d) 11 mars 2013 à 18:40 (CET)

En effet, il ne s'agit pas d'un copyvio proprement puisque le texte est tombé dans le domaine public. Brozouf (d · c · b) a créé/réécrit des articles à la pelle en utilisant ce dictionnaire et d'autres (plusieurs milliers), sans vraiment se soucier de la neutralité, du style ou de l'obsolescence du contenu. C'est parfaitement légal mais vraiment pas recommandé. Le problème n'est donc pas du ressort des administrateurs en tant que tel mais des contributeurs en général. Supression ? non car le sujet est admissible. Ne rien faire, en effet c'est beurk. Effacer une partie du contenu problématique en réécrivant, modernisant le style et le contenu est le plus sage. Mais ça prend plus de temps. Martin // discuter 11 mars 2013 à 19:13 (CET)

J'ai rencontré le même problème sur Victoire (allégorie) recopié et wikifié à partir de Darembert et Saglio, Dictionnaire des Antiquités grecques et romaines...Et cet usage a eu court sur divers articles. Je pense qu'une telle pratique nuit au projet. Pradigue (d) 11 mars 2013 à 19:50 (CET)

Merci à tous deux ! Je trouve également que cela nuit au projet. Malheureusement, c’est beaucoup plus long de refaire ces articles correctement que de recopier (ou de copier-coller) des textes du 19e…Je vais nettoyer un peu celui-ci, mais c’est une goutte d’eau dans la mer. Amicalement, --Cgolds (d) 11 mars 2013 à 20:17 (CET)

Au minimum, il me semble qu'il existe un bandeau adapté (du type "cet article provient de la source obsolète suivante..."); le retrouver, le coller (ou le faire coller par un robot) sur tous les articles concernés, et mettre ces articles dans une catégorie de maintenance spéciale devrait être possible sans trop d'efforts, non ? Mais c'est évidemment pas du ressort des administrateurs...--Dfeldmann (d) 12 mars 2013 à 10:20 (CET)

Ah oui, c'est le modèle Source obsolète, donnant {{source obsolète|Encyclopédie Bidule (1812)}}.--Dfeldmann (d) 14 mars 2013 à 02:51 (CET)

.

Gilles MAIRET (d · c · b)

Requête traitée - 14 mars 2013 à 15:22 (CET)

---

Étant donné l'agressivité dont fait preuve ce contributeur, pourtant expérimenté, à mon égard (cf. [7] et [8], je pense que je ne garderai pas mon calme très longtemps. Pour le moment, j'y arrive (cf. [9], [10] et [11]), mais je ne vais pas tendre l'autre joue indéfiniment. Je demande donc qu'un administrateur bienveillant surveille nos pages de discussion respectives et celle de cet article, et intervienne en cas de récidive. Merci. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 02:16 (CET)

Rappel aux règles de savoir-vivre déposé. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mars 2013 à 15:22 (CET)

Merci, je crois qu'il s'est calmé. Cependant, s'il continue à refuser de poursuivre la discussion, quel recours me reste-t-il, hormis celui de le laisser faire ce que bon lui semble au détriment du principe de vérifiabilité? El Comandante (d) 14 mars 2013 à 23:00 (CET)

Bonjour. Nous pouvons intervenir si il y a « désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle » vérifiée et vérifiable + attitude non collaborative appuyée dorénavant par cette RA (avertissement qui fait jurisprudence). Cdlt.--Butterfly ^austral 14 mars 2013 à 23:33 (CET)

.

Problème sur une PàS

Requête traitée - 15 mars 2013 à 11:25 (CET)

---

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il faire comprendre à cet intervenant : Thoipi (d · c · b), que ce n'est pas à lui d'organiser et de classer à sa convenance les avis qui ne vont pas dans son sens : [12], j'ai rétabli une première fois [13], mais bien entendu cela ne lui convient pas trop [14] et ainsi de suite [15]. Comme il a l'ait têtu et déterminé un petite explication ne semblerait pas inutile. Accessoirement la page est devenue légèrement surchargée par ses commentaires sous chaque avis et difficile à rétablir dans sa chronologie d'origine. Merci d'avance, Daniel*D 15 mars 2013 à 00:57 (CET)

Bonjour Daniel, avez-vous essayé de discuter, dialoguer sur sa pdd ?--Butterfly ^austral 15 mars 2013 à 01:20 (CET)

Bonjour Butterfly, avez-vous vu la page et l'historique ? Daniel*D 15 mars 2013 à 01:25 (CET)

Autre solution : je préviens individuellement chaque contributeur dont l'avis a été déplacé ? Daniel*D 15 mars 2013 à 01:26 (CET)

si à ma question vous répondez par une question, je m’en vais me coucher , bonne nuit !--Butterfly ^austral 15 mars 2013 à 01:33 (CET)

Si, à ma demande vous répondez par une question, il ne faut pas vous étonner de ma réaction. Je ne vois pas pourquoi j'irais « dialoguer » avec un individu qui s'arroge le droit de déplacer et classifier 10 avis en PàS. Maintenant, si vous ne voulez rien faire, dites-le clairement et on se débrouillera autrement, inutile de siffloter. Bonne nuit aussi. Daniel*D 15 mars 2013 à 01:42 (CET)

Un message d'explication et de mise en garde à ce tout nouveau contributeur aurait pourtant été une première étape souhaitable.
Requête traitée par ce message. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2013 à 11:22 (CET)

Ce nouveau contributeur (j'ai quelques doutes, mais bon) m'a l'air pourtant assez au courant [16]. Mais merci d'avoir traité ma demande. De mon côté j'ai prévenu les contributeurs dont les avis avaient été déplacés dans le § « Avis non décomptés ». Au passage la phrase : « Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture. » est relativement ambiguë. Daniel*D 15 mars 2013 à 11:39 (CET)

.

Revenir à un processus normal sur Priartém

Requête traitée - 15 mars 2013 à 17:31 (CET)

---

Bonjour, suite à la procédure de PàS lancée sur cet article, Patrick Rogel (d · c · b) a clôturé à l'issue des 15 jours la PàS en suppression, ce qui semble être logique dans l'état où elle se trouvait.
Au mépris de toutes les règles établies, cette clôture a été annulée par JoleK (d · c · b) qui s'était exprimé auparavant, avec un avis en conservation.

El Caro (d · c · b), a lancé un rameutage sur le bistro pour "débloquer la situation". Or la situation n'était pas bloquée, il suffisait de soumettre à nouveau l'article en demande de suppression immédiate comme il se doit.

Les avis sur le bistro sont très clairs pour qualifier toute cette histoire de WP:POINT.

Or c'est maintenant que la situation est complètement bloquée :

• la PàS n'est plus référencée dans la page des PàS en cours,
• suite au rameutage, des gens sont venu donner leurs avis post-clôture
• la PàS reste en stand-by.

Etant moi-même intervenu dans le débat de PàS (avant ces évènements), je me garderai bien de faire la moindre action sur cette page. Aussi, je viens soliciter un administrateur pour que en vertu des règles,

1. la PàS soit rétablie dans sa clôture initiale qui me semble être la seule version valable de la PàS,
2. l'article puisse être passé en SI comme il se doit, et
3. rappeler les règles à JoleK (d · c · b) et l'avertir du fait que son comportement est assimilable à du WP:POINT.

Merci d'avance. TheWize (d) 15 mars 2013 à 01:14 (CET)

Je donne juste un avis (mon avis, qui vaut ce qu'il vaut).

• La clôture de PàS est une décision éditoriale. Dans la version clôturée, il n'y a pas d'abus clair : chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, mais il n'y a présentement aucune raison d'annuler la clôture, effectuée au terme des 14 jours de procédure. Il me semble donc que JoleK (d · c · b) devrait recevoir un avertissement pour cela.
• Concernant l'article et sa PàS, faut-il revenir à la clôture initiale ou non ? Le rameutage sur le Bistro est relativement neutre. Pour autant, est-il acceptable ? Peut-on ignorer les nouveaux avis ajoutés (tous le 14 mars, en plus, c'est-à-dire sans rallonge de la procédure) ? Mais ne serait-ce pas laisser la porte ouverte à des abus, des reverts de clôture toujours plus nombreux ?

Question complexe, mais je pencherais pour un retour à la clôture initiale.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 01:44 (CET)

Oulà, je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! Je pense qu'il y a malentendu. Je découvre à peine les procédures de PàS auxquelles je contribue de manière régulière — mais non systématique — depuis un peu plus d'un mois. Il se trouve que hier à minuit pile (ça m'a marqué) Patrick Rogel dépose un bandeau de clôture [17] Avec la mention « consensus ». On était à deux avis de conservation et six de suppression — je ne compte pas Infofiltrage, les admins savent pourquoi — du coup ça ne me paraissait pas clair qu'il y ait consensus et la clôture en suppression m’a parue abusive. Du coup, effectivement je réverte [18] pensant être dans mon bon droit. Je m’excuse ici de l’avoir fait, mais je ne connaissais pas jusqu'à hier l’existence d’une procédure de restauration de page. Fabrice Ferrer me réverte [19] et je n'ai pas insisté. Je lui ai laissé un message en PDD [20] lui expliquant mon geste et mon incompréhension après avoir contesté la suppression en demande de suppression de page [21] (que j’ai découvert également au passage). Point.

J’ai agi en toute bonne foi et le reste de l’histoire n’est absolument pas de mon fait (Bistro et compagnie que j'ai découvert le lendemain matin) et j’avoue être bien gêné d'avoir déclenché une telle histoire. Ceci précisé, je vais me permettre une remarque personnelle : je constate que ces PàS déclenchent de véritables passions, pour ne pas dire hystéries et que TheWize par cette requête — et en me visant en particulier — apporte la preuve que ces demandes en suppression sont animées d'un véritable esprit agressif qui me met mal à l'aise. Et je précise que je ne suis ni suppressioniste ni inclusionniste, je me prononce aussi bien pour des suppressions que des conservations en jouant le jeu des critères et des sources. Que les admins m'excusent pour mon geste déplacé ainsi que de leur avoir donné du travail supplémentaire, cela n'est absolument pas volontaire de ma part. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 01:50 (CET)

Je pense que nous pouvons ici supposer la bonne foi (donc l'avertissement me semble inutile). Un consensus n'est pas nécessairement l'unanimité. Chacun voit sous ce terme ce qu'il veut. Il arrive donc régulièrement de ne pas être d'accord avec une clôture de PàS. Il s'agit d'un acte éditorial qui doit être respecté, à moins qu'il n'y ai un gros, évident et indiscutable abus dans la clôture, ce qui n'est pas le cas ici. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 01:56 (CET)

Bien noté. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 02:04 (CET)

En droit de réponse au propos de JoleK : je ne pense pas avoir fait preuve de "passion" et encore moins d'"hystérie" dans le cadre de cette requête. Parler d'"esprit agressif" alors que je demande juste qu'on vous rappelle les règles me semble tout aussi déplacé. Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur vos propos que j'assimile à une attaque personnelle.TheWize (d) 15 mars 2013 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Je me permets de venir glisser ici mon avis. Ce n'est pas la première fois, depuis quelques semaines que la décision du clôturant est immédiatement contestée selon un mode non-prévu (et dont l'adéquation à FOI reste à prouver) : certains y voit une interprétation créative des règles, d'autres un POINT ; j'y vois personnellement une nouvelle "jurisprudence" très dérangeante. Si c'est autorisé pour ce cas, rien n'empêche quiconque de transformer en toute bonne foi, n'importe quel PàS en foire d'empoigne. Je pense que sans présumer de l'admissibilité de l'article, la clôture en suppression de l'article devrait être confirmée par un administrateur (qu'un administrateur supprime l'article - simple acte de maintenance - en accord avec la décision réfléchie et supposée de bonne foi du clôturant). Cette opération faite, rien n'empêche JoleK ou quelqu'un d'autre de faire une DRP. Cela peut paraître un brin procédurier, mais je pense que c'est le seul moyen d'empêcher que les PàS problématiques deviennent complètement n'importe quoi.
Enfin, à la lecture des échanges ci-dessus, il me semble évident que JoleK a agi en toute bonne foi, le contenu de la présente RA remplit donc (à mon sens) largement l'usage d'un avertissement. Il ne savait pas. Maintenant il sait.
Cordialement, --Aga (d) 15 mars 2013 à 07:20 (CET)
PS : je précise qu'à l'inverse, si la PàS conclut en conservation, il est prévu (en l'absence de consensus) de pouvoir lancer immédiatement une nouvelle PàS. Dans les deux cas (suppression et conservation), l'"interprétation créative des règles" évoquée ici ne répond donc à aucun manque.

Bonjour à tous - Je n'arrête pas de répéter aux nouveaux que Wikipédia est un encyclopédie avec des règles qui faut accepter et surtout respecter - ce qui n'a pas été fait ici par des contributeurs qui sont loin d'être nouveaux sur WP [22] et [23] - Il est clair également que passer par le rameutage bistro = conservation de l'article - Les contributeurs qui s'expriment maintenant avaiant 14 jours pour le faire et connaissent très bien le chemin WP:PàS - Cet article doit être supprimé puisque la clôture a été faite dans les règles - Combien de temps allons nous garder cet test pour le clôturer dans le sens que l'on souhaite ? 15 jours ? 1 mois ? 2 mois ? - Pourquoi la prochaine clôture ne serait d'elle pas aussi contestée ? Ce qui serait légitime ! - Le conserver ouvrirait une porte à tout et surtout à un mépris des règles et dans le cas présent, un mépris de la communauté qui s'est exprimée - Si tu laissons cet article, pourquoi ne pas réouvrir TOUTES les PàS qui ont été clôturées en suppression ou conservation et qui font certainement pas que des heureux ! - Bonne journée --Lomita (d) 15 mars 2013 à 07:59 (CET)

Il me semble donc qu'un administrateur devrait interrompre cette situation vaseuse, en supprimant immédiatement l'article, conformément à la décision du clôturant. Si crainte d'agir de manière non-consensuelle (pourtant c'est une simple action de maintenance), peut-être évoquer rapidement le problème sur le BA ? (à mon sens, c'est superflu, mais bon). Cordialement, --Aga (d) 15 mars 2013 à 08:54 (CET)

Encore une fois, était-on obligé d'en faire tout en plat pour une PàS ? D'abord c'est le bistro, ensuite cette requête. Il ne manque plus qu'un organisme et on a fait le tour complet !

Bon, je vais proposer un compromis. J'assume d'avance si je me loupes. Je propose :

1. De clôturer le présent débat en conservation ;
2. D'en créer en tout nouveau tout beau, conformément à la méthode de travail qui précise que « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. »

Passer en DRP n'est pas la solution, cette page n'est pas une « Cour d'appel » des décisions PàS.

Pour le reste, je suis de l'avis de Jules78120 (d · c · b).

@Lomita : Wikipédia est surtout une encyclopédie avec des recommandations .

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 mars 2013 à 09:10 (CET)

Pas d'accord, cette PàS doit donc, comme tu le fais remarquer suivre les recommandations, faire le contraire signifie qu'il n'y a plus de règles/recommandations sur WP et tout le monde peut faire tout et n'importe quoi ! Et demain, on se retrouve avec X PàS réouvertes --Lomita (d) 15 mars 2013 à 09:15 (CET)

@ Superjuju - Nous n'en serions pas là, si certains contributeurs avaient un peu de respect vis à vis des autres et non pas que du mépris !

Je n'avais pas vu entre temps le message de Agamitsudo, qui propose finalement de supprimer immédiatement l'article pour stopper la situation. Il n'a finalement pas tout à fait tort. Bref comme indiqué, j'assume ma proposition et quitte ce plateau. Il y a bien d'autres chats à fouetter. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 mars 2013 à 09:26 (CET)

Je répète que :

1. De part mon manque d'expérience, il me semble que c'est la première fois que j'ai vu un tel cas de figure, jusqu'ici toutes les PàS que j’ai vues ont conduit soit à une absence de consensus évident soit à des unanimités ou presque. Et que j'ai, jusqu'à présent, vu plus souvent (toujours ?) des admins (?) ou d'autres contributeurs que le proposant apposer le modèle de clôture.
2. Si j’avais eu connaissance des DRP et d'un usage qui consiste à passer par là je l’aurais sans doute fait.
3. Je m’excuse de mon geste, il n'y a eu là nulle volonté d'imposer une conservation ou de passer outre les règles/recommandations/usages/avis de la communauté ou de les faire changer ou quoi que ce soit d'autre qu'une incompréhension de ma part à l'égard de l’usage ici de ce terme de consensus qui ne me semble pas être le même que sur les PDD des articles.
4. Il est bien entendu que je ne recommencerai pas un tel geste fautif.
5. Je veux même bien retirer mon commentaire personnel vis-à-vis de l'attitude de The Wize — à qui j'aurais néanmoins fait comprendre mon incompréhension et sans doute présenté mes excuses, s'il avait cherché à me contacter.

Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 09:41 (CET)

Il y a toujours eu des contestations des clôtures, qui se sont soldées par une clôture par une autre personne dans le même sens ou dans un autre, immédiatement ou après prolongation. Parfois sur WP:SI des admins relancent des PàS plus longtemps. Et sans rameutage ciblé, ce n'est certainement pas aux admins de trancher maintenant en décrétant que les nouveaux avis sont illégitimes. Frakir 15 mars 2013 à 11:31 (CET)

Plutôt en désaccord avec toi, Frakir, pour les raisons évoquées par Agamitsudo et Lomita, mais tes arguments sont loins d'être dénués de sens. Et puis la proposition de Superjuju est compréhensible également. Mais si la nouvelle Pàs est également contestée ? Où met-on la limite ? Il ne faut pas que ça soit l'anarchie non plus (peut-être suis-je parano ?).

Par ailleurs, les Wikipédiens ne sont pas d'accord, les admins non plus... il faudrait se mettre d'accord, au moins les admins (sur le BA), sur ce que nous sommes censés faire quand il y a des annulations de clôtures, histoire de ne pas avoir les mêmes débats à chaque fois. Non ?

Bien à vous clin . — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 12:48 (CET)

Ce serait plutôt à la communauté de se mettre d'accord (il y a deux PDD ouvertes plus ou moins sur le sujet) à mon sens. Binabik (d) 15 mars 2013 à 13:12 (CET)

@Frakir, le seul problème ici est que la clôture a été faite normalement, (puisque tu aimes les % avec 25 % d'avis à la conservation) et donc il n'y avait rien à contester et tu sais très bien que le rameutage sur le bistro est égal à la conservation obligatoire d'un article non admissible, sinon, pourquoi faire du rameutage s'il était admissible ! - Encore une fois, tous les contributeurs ayant donnés leur avis suite au rameutage connaissent très bien le chemin des PàS ! Ils avaient 14 jours pour donner leur avis - Mais y'a encore une solution, on supprime comme tu les souhaites les PàS et on conserve tout ou bien, et le résultat sera exactement le même, on ouvre une rubrique sur le Bistro rameutage du jour... - Ce qui est scandaleux ici, c'est le mépris des règles/recommandations et le mépris envers la communauté --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:17 (CET)

Oui la clôture était normale mais la situation actuelle semble avoir évolué, c'est comme ça. Par contre je me demande d'où vient l'idée que "rameutage sur le bistro = conservation", mystère... toi aussi tu lis le bistro apparemment, comme plein d'autres et je doute que vous ayez tous envie d’émettre un avis de conservation pour autant. On peut juger que JoleK était de bonne foi ou a fait de la désorganisation (au choix) et si la prochaine clôture faite par qui voudra bien et en tenant compte des avis actuels est une nouvelle fois contestée, le doute ne sera plus permis : désorganisation => blocage. En attendant une PàS qui dure un peu plus de 15 jours n'a rien d'exceptionnel et il n'y a pas d'urgence à agir et à mêler de manière dangereuse éditorial et administratif (pour reprendre une critique de quelqu'un qui se reconnaîtra). Quant à ma supposée envie de supprimer les PàS, sans commentaire. Frakir 15 mars 2013 à 13:36 (CET)

Cite moi les PàS cloturées en suppression suite à un rameutage bistro ! Je n'ai jamais dit que Jolek était de mauvaise foi,toi aussi ne me fait pas dire ce que je ne dis pas - Et donc, si tu considères que la clôture était normale, pourquoi ne pas la clôturer normalement avant le rameutage ? Et pourquoi vouloir aussi bloquer une personne qui contesterait la clôture une nouvelle fois ! A t'on bloqué Jolek ? Devons nous donc prolonger toutes les PàS actuelles qui seront normalement clôturées en suppression, les contester et faire un rameutage pour obtenir des conservations ? --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:43 (CET)

Je suis assez d'accord avec Frakir : si l'on passe en SI, cela revient d'abord à ne pas supposer la bonne foi des contributeurs ayant exprimé leur avis après l'incident (sachant qu'ils ne sont responsables ni dudit incident, ni du rameutage). Ensuite, cela ne me semble au final pas plus adapté que le rameutage bistro (dans les deux cas, on privilégie la forme en reléguant le fond au second plan). Enfin, l'aspect fortement éditorial d'une clôture doit rendre les administrateurs très prudents. Je le dit d'autant plus facilement que je me contrefiche de cet article.

Cela n'empêche pas de nous prononcer sur ce dont nous sommes compétents, i.e. les irrégularités pouvant mener à des avertissements/sanctions. Binabik (d) 15 mars 2013 à 13:48 (CET)

@Lomita : Discussion:Starmustang/Suppression par exemple. Il y a une grande différence de résultat selon que le rameutage se fait à cause du faible nombre de participants dans une PàS incertaine, ou à cause d'un déséquilibre des avis qui ne plait pas au rameuteur. FrançoisD 15 mars 2013 à 13:52 (CET)

2010  ! Vous n'auriez pas plus récent ?? --Lomita (d) 15 mars 2013 à 13:55 (CET)

Voir aussi [[24]] avec plein d'articles supprimés. "Rameuter" au bistro pour avoir plus d'avis est une action à mon avis légitime de clôturant dubitatif, et jeter l'opprobre sur cette démarche en la faisant passer pour un geste de pur inclusioniste me semble excessif. FrançoisD 15 mars 2013 à 14:05 (CET)

Je ne considère pas cela comme du rameutage, mais uniquement des manques d'avis sur les PàS, grosse nuance (bien que je suis contre également ce genre le rameutage) - Pour la clôture qui nous concerne, il n'y avait pas de manque d'avis - --Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:13 (CET)

Voici bien longtemps, j'ai travaillé dans une administration. Aussi kafkaïens que pouvaient y être certains règlements, il me semble qu'on y était moins tâtillon que ce que je perçois de plus en plus ici. Les "règles" (qui dans la plupart des cas ne sont que des recommandations) sont de plus en plus détournées de leurs fonctions pour devenir des textes sacrés qu'il est interdit de trangresser sous peine de damnation éternelle mise au ban. Cette approche bureaucratique commence à devenir franchement étouffante pour ne pas dire insupportable. --Lebob (d) 15 mars 2013 à 13:53 (CET)

Pourquoi dans ce cas avoir des règles/recommandations si c'est pour s'asseoir dessus et ne pas en tenir compte ? Oui vous avez raison, cette façon de faire est franchement étouffante pour ne pas dire insupportable--Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord que rameutage (non ciblé) = conservation obligatoire. Il y a un grand aléa dans les PàS : pour ma part, par exemple, j'y passe de temps en temps et je sélectionne au hasard des PàS. Ce qui fait que la plupart des PàS se retrouvent avec un (faible) échantillon d'avis de la communauté, qui peut basculer aléatoirement d'un côté ou de l'autre en fonction de qui est présent, quand il n'y a pas un certain quorum (ce qui est fréquent). Une PàS fréquentée, après rameutage non ciblé, est une PàS avec un bon quorum et un bon échantillonnage de la communauté (a priori, du moins), et le résultat est (a priori, toujours) plus fiable qu'avec un faible quorum. Pourquoi faire du rameutage s'il est admissible ? : pour avoir un bon quorum. A moins de penser que la communauté dans son ensemble est forcément partagée (ce qui mène à une conservation) ou forcément inclusionniste, il n'y a pas de raison de préjuger le résultat de ce quorum plus fort, et pas de raison objective de contester son opinion.

Evidemment, je réprouve le révert de la conclusion en suppression. L'article aurait dû être supprimé, en résultat de l'aléa des quorums faibles. Je ne pense pas que cette "jurisprudence" fasse école : l'auteur de ce revert s'est excusé et ne recommencera pas, et si un autre faisait de même on pourrait le rediriger sur cette discussion où tout le monde est d'accord sur le fait que ce revert n'aurait pas du avoir lieu, et cette discussion ne peut donc être invoquée pour justifier une réitération (au contraire). Mais mon propos n'est pas là : il est sur le fait que les quorums faibles impliquent un aléa sur les sujets en zone grise. Supprimer cet aléa par une plus grande fréquentation va dans le bon sens et mène à avoir la véritable opinion de la communauté, quelle qu'elle soit. (maintenant, je serais pour relever le seuil de contributions pour la prise en compte des avis, mais c'est une autre histoire). --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2013 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc en gros, on s’assoit sur le premier consensus parce qu'il ne plaisait pas à certains ? Préparez vous donc à de futures PàS qui vont être bien animées ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 mars 2013 à 14:01 (CET)

Tout compte fait et à la lecture des divers arguments ci-dessus, ne peut-on pas considérer :

1. Que l'annulation de clôture était abusive (JoleK est désormais prévenu) et que nous sommes tous d'accord sur le fait que les annulations de clôtures ne peuvent être acceptées quand la clôture est faite dans les règles (ce qui est le cas ici) ;
2. Mais que malgré cela, on ne peut pas ignorer les votes qui ont suivi le rameutage au bistro, et que la clôture actuelle en conservation (ah bien non, la PàS n'est toujours pas clôturée) est tolérable.

?

En l'attente de vos réponses, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 14:27 (CET)

Clôture en suppression de l'article comme précédemment exposé - C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi de ne pas respecter les règles/recommandations - Tout ce bazar n'aurait jamais du exister si les différents contributeurs avaient respectés celles-ci et n'auraient pas fait un WP:POINT --Lomita (d) 15 mars 2013 à 14:34 (CET)

Dans un souci d’apaisement et de signe de bonne volonté de ma part, je suis prêt à me ranger à l'avis de Lomita et réitère mes excuses pour un geste fautif mais qui n'avait nulle intention de déclencher tout ce raffut, dont je me serais bien passé d'ailleurs — et bon, après, j'arrête de présenter mes excuses, ça fait trois fois déjà. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 14:40 (CET) À la réflexion, et dans le même esprit, je m'abstiens dorénavant de toute participation à cette page Priartem, (ça dégage trop de mauvaises ondes (oui, bon...)). Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 14:44 (CET)

J'avais bien compris, JoleK, que vous vous étiez excusé ; pas de problème là-dessus. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 15:16 (CET)

Pas d'accord du tout pour passer l'article en SI sur décision administrative. Renchérir à un manquement aux règles par quasiment un abus d'outils plutôt qu'une recherche de consensus sur le fond (éditorial) n'est pas une solution. Ou alors, on postule qu'à chaque problème en PàS, les administrateurs tranchent, point à la ligne... (Nous disons quotidiennement le contraire sur WP:DRP.) Une clôture en suppression ne me pose pas de problème si elle émane de la communauté. Je me permets de dire cela non parce que j'ai un avis sur cette PàS (même pas lu l'article et pas intervenu dans la discussion), mais parce que je fais confiance à la communauté pour ne pas faire perdurer des comportements qui nuisent (même involontairement) à la rédaction de l'encyclopédie. Et même si tel était le cas, on procéderait à des blocages pour WP:POINT, pas à des clôtures administratives dans un sens ou dans l'autre. Binabik (d) 15 mars 2013 à 14:55 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

• Tout à fait d'accord avec Jules78120 sur son premier point : L'annulation de clôture était abusive (JoleK est désormais prévenu) et nous sommes tous d'accord sur le fait que les annulations de clôtures ne peuvent être acceptées quand la clôture est faite dans les règles (ce qui est le cas ici).
• Pour cette raison, absolument pas d'accord sur son second point : on perd assez de temps avec ces discussions en PàS pour ne pas se mettre volontairement dans des situations impossibles à gérer. La PàS a été régulièrement clôturée en suppression, la page doit donc être supprimée. Point final. Les contributeurs qui ont exprimé un avis après clôture n'auront qu'à s'en expliquer avec JoleK et lancer éventuellement une DRP, lorsque des sources nouvelles significatives seront apparues.

Mais surtout, de grâce, n'allons pas créer des précédents ingérables, en autorisant des remises en cause a posteriori de clôtures régulièrement effectuées, avec rameutage, sur le Bistro ou ailleurs, chaque fois que la clôture régulière ne plait pas... C'est absolument n'importe quoi ! Et quelle perte de temps à prévoir ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2013 à 15:02 (CET)

Je ne suis pas admin, et j'ai pris parti dans cette PàS en faveur de la conservation de l'article, mais je souhaite quand même, dans le but d'apaiser les esprits et de ne pas créer de précédent préjudiciable au bon fonctionnement des PàS, qu'on reprenne la procédure normale en supprimant l'article et en exigeant une DRP, qui devrait en toute logique être accordée et donc déboucher sur une nouvelle procédure de PàS.

Cela dit, si on saute l'étape de la suppression et de la DRP pour recommencer directement une PàS et s'épargner ainsi des procédures superflues car aboutissant au même résultat, cela ne me choquerait pas non plus, étant donné l'économie substantielle de temps et d'énergie que cela représenterait pour la communauté. Reste à savoir si tous les admins évaluent comme moi que la DRP aboutirait inévitablement à la restauration de l'article et une nouvelle procédure de PàS.

El Comandante (d) 15 mars 2013 à 15:50 (CET)

À mon sens, il ne s'agit pas ici de présumer du résultat d'une hypothétique DRP. La PàS a été clôturée de façon régulière en suppression : l'article doit donc être supprimé. Ensuite, si un contributeur veut faire une DRP, c'est un tout autre sujet, qui n'est pas le propos ici. --Aga (d) 15 mars 2013 à 16:09 (CET)

Tout à fait d'accord avec les avis précédemment exposés concernant la suppression de l'article suite à la clôture de la PàS en suppression suite à un consensus.

Si on rouvre la PàS ou si on clôt en conservation, on s’asseoir sur le résultat précédent et surtout, on ouvre la porte à une grande anarchie sur de futures PàS quand les "résultats" ne plairont pas...

Pour résumer, cet article doit être supprimé sans prise en compte des avis post-rameutage sur le Bistro (dont le mien) et si l'article doit être restauré, il doit passer par la case WP:DRP.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 mars 2013 à 17:03 (CET)

Afin d'apaiser les esprits, j'ai remis la clôture de Patrick Rogel et blanchi l'article. En effet, il vaut mieux, lorsqu'une décision est contestée, que ce soit la personne qui l'a prise qui l'annule, cela évitera peut-être les accusations fantaisistes comme on ne voit que trop souvent. Un administrateur peut-il supprimer l'article ? ---- El Caro ^bla 15 mars 2013 à 17:19 (CET)

À noter que personne ne m'a demandé quoi que ce soit... Patrick Rogel (d) 15 mars 2013 à 19:54 (CET)

Fait (puisque les principaux acteurs de cette affaire sont d'accord). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 17:31 (CET)

.

Procédure d'AàC

Requête traitée - 15 mars 2013 à 20:33 (CET)

---

Bonjour à tous. Ma requête aurait plus à voir avec WP:Pages à scinder, mais vu que cela concerne l'espace Wikipédia, j'ai préféré venir ici pour la soumettre.

L'appel à commentaires envers Celette a été créé par LAFFITTE (d · c) en juillet 2012, et blanchi par Starus (d · c) en septembre. Or Enzino (d · c) a souhaité ouvrir également un appel à commentaires sur le même utilisateur, et comme il n'y a pas de rapport direct entre les deux, je me disais qu'il serait bien de scinder entre le premier et le deuxième appel à commentaires. Sauf si on considère que l'AàC doit compiler dans son historique toutes les demandes similaires.--SammyDay (d) 15 mars 2013 à 16:28 (CET)

Bonjour - Il n'y a pas de précédent à ma connaissance. Comme tu ne donnes pas d'inconvénient à laisser les choses en l'état, ce n'est pas moi qui vais en trouver. Je clos après ce commentaire, vu que ça ne risque pas de passionner. Tu rouvres si tu veux ou si tu as maintenant un argument plus fort.
TIGHervé, opérateur 15 mars 2013 à 20:33 (CET)

D'un point de vue purement subjectif, je trouve normal qu'on puisse savoir s'il s'agit du premier ou du énième appel à commentaires qui concerne un contributeur. Mais je ne fais pas les règles moi-même.--SammyDay (d) 16 mars 2013 à 00:17 (CET)

.

195.83.235.214

Requête traitée - 15 mars 2013 à 22:07 (CET)

---

Bonjour. Cette IP n'ayant fait que du vandalisme serait à bloquer. Merci. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 mars 2013 à 21:55 (CET)

3 jours. Mais à demander sur WP:Vandalisme en cours, de préférence . Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 22:07 (CET)

Alors veuillez m'en excuser. J'y avais un peu pensé, mais comme c'était récurrent et pas sur un seul article.... Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 mars 2013 à 23:29 (CET)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 16 mars 2013 à 02:16 (CET)

---

Bonsoir, sur l'article Armoiries papales, le contributeur MonBlason (d · c · b) (qui au passage se sert de wiki et commons pour faire sa pub (ici, là et sa boîte) persiste à ajouter les armoiries qu'il attribue au pape François... Un coup de pub ? Il serait bon de le mettre en garde et de le signaler aux admins de commons (si ma théorie est juste) (je lui ai mis un mot sur sa PdD) - On est à 3 reverts... pour l'instant...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 23:25 (CET)

Contributeur averti, j'ai aussi engagé une procédure de suppression sur Commons. Le plus inquiétant c'est que son œuvre commence déjà à se diffuser ([25], [26]). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 02:16 (CET)

Merci : l'image est toujours dispo sur commons... Ca va continuer à mon avis : je gardes un oeil là-basSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 08:37 (CET)

J'ai ajouté un second avertissement sur la page de discussion de MonBlason. Aucune sourcve fiable ne venant confirmer ce que qu'il avance, son insertion répétée n'a pas lieu d'être. S'il insiste, je procèderai sans hésiter à un blocage ded son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2013 à 11:28 (CET)

Ceci dit, lorsqu'on argumente une demande de suppression sur Commons, on se fait brailler dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 22:00 (CET)

Surprenante réponse de l'admin : une extrapolation raisonnable ? donc admissible... Merci (c'est stupéfiant) : quelque part cette réponse permet à quiconque de l'utiliser selon le principe c'est vrai, c'est sur wikipedia... Pfffff (en tous les cas, merci pour le traitement !)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 mars 2013 à 10:35 (CET)

(commons) AnonMoos (d · c · b) n'est pas administrateur sur Wikimedia Commons. Les seuls statuts dont il dispose sont « patrouilleur automatique » et « renommeur de fichiers ».

Il n'a pas le pouvoir de supprimer des images, juste celui de jouer les personnes influentes (au-delà de leur influence réelle) en recourant simultanément aux CAPITALES à la balise de mise en gras et à la balise <big> pour sa phrase sur l'absence de règle pour les RECHERCHES ORIGINALES.

Cela dit, il ne fait qu'entériner la manière détestable qui régit les rapports ded force dans les débats de suppression sur ce détestable site qu'est Wikimedia Commons. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2013 à 10:58 (CET)

.

Requête de Zhuangzi

Requête traitée - 16 mars 2013 à 00:44 (CET)

---

Mon site facebook (avec une photo de mon neveu qui est mineur, vient d'être divulgué sur wiki: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Sanskrit&diff=90342417&oldid=90340810 Je vous prie de m'aider à l'affacer de suite!--Zhuangzi (d) 15 mars 2013 à 23:35 (CET)

par Fabrice Ferrer & Frakir. Masquage par un OS à venir. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 00:44 (CET)

Et deux semaines de blocage pour GLec (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 01:43 (CET)

.

Redirection

Requête traitée - 16 mars 2013 à 05:19 (CET)

---

Bonsoir. Je me suis un peu mélangé les pinceaux dans les ministères tunisiens. Serait-il possible de casser la redirection faite sur « ministère du Développement et de la Coopération internationale » afin de revenir à un lien rouge pour créer une page distincte ? Cordialement, Celette (d) 16 mars 2013 à 03:28 (CET)

Bah, tu demandes à Moumou82 (d · c · b), il y a aussi des administrateurs qui veillent sur un projet donné. De toutes façons, il le fera, sans rien demander. Cdlt, Asram (d) 16 mars 2013 à 03:38 (CET)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2013 à 05:19 (CET)

Merci ! Moumou82 n'est pas disponible 24h/24h , d'où ma demande ici (j'avais par ailleurs oublié qu'il était lui-même admin…). Celette (d) 16 mars 2013 à 10:55 (CET)

PS : j’ai finalement créé le bon article ; en revanche, la redirection n'a pas été supprimée pour la PdD. Serait-il possible d'y remédier ? Celette (d) 16 mars 2013 à 11:03 (CET)

.

Face à une provoc’

Requête traitée - 16 mars 2013 à 15:58 (CET)

---

Bonjour,

Que faire face à ce qui ressemble fort à une provoc’, c’est-à-dire ceci [27] (voir in fine) figurant dans le Bistro.

J’ai surmonté la tentation de répondre directement — et sur le même ton.

Je pense qu’un rappel à la courtoisie serait le bienvenu.

(Je rappelle que je ne n’ai eu que rarement recours aux requêtes aux administrateurs du fait de difficultés rencontrées pour effectuer des diff.)

Cord. Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 16:40 (CET)

Tu as bien fait de ne pas te formaliser à chaud. Mais même ici, je ne crois pas que tu sois au courant mais dans le climat actuel même balancé au Bistro, c'est banal. En deux mots, les seuls qui sont définitivement à l'abri de ne pas se voir outrageusement dénigrer pour les sources qu'ils ont pu utiliser par le passé, sont ceux qui ne les ont pas citées, voire n'en n'ont pas utilisées ! Maintenant toute phrase utilisant le mot source en rapport avec une contribution ou un contributeur - loin de l'article ou de la contribution - a possiblement la charge dévastatrice d'une mine antipersonnelle. Tu t'en sors bien pour le moment, vu comme ça !
TIGHervé, opérateur 15 mars 2013 à 20:26 (CET)

 Fait. Message laissé sur sa page de discu. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 mars 2013 à 21:14 (CET)

Merci. Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 21:33 (CET)

J’ai annulé mon message. Comme expliqué là je n’avais pas compris que TigH avait voulu classer la requête en refus.

 Je continue à penser que le message de Kirtap est une attaque personnelle (Alphabeta n’ayant ajouté qu’une seule source sur un seul des trois articles en question - et des désaccords anciens ou récents ne me semblent pas autoriser un langage fleuri), mais je rouvre la requête pour cause d’avis divergents.

Je laisse d’autres admins apporter leur vision de l’échange en question sur le bistro. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 mars 2013 à 22:58 (CET)

Je préfère répéter le lien fourni par Wanderer999 de façon jugée plus lisible : Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2013#Du sourçage des articles généalogiques. Alphabeta (d) 16 mars 2013 à 14:02 (CET)

Il me semble également que cela relève de l'attaque personnelle (« modérée »), et que cela nécessite un rappel aux règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 23:26 (CET)

En quoi le fait de dire qu'alphabeta n'est pas une référence (ce qui est le cas de tous les contributeurs de wp à ce que je sache) et pour en avoir fait personnellement l'expérience, que son utilisation des sources est sujet à caution voire douteuse (usage de sources primaires ou obsolètes et arguments d'autorité rien qu'en mettant l'héraldisme ou la généalogie au même niveau que l'histoire), serait une attaque personnelle ? alors que je formule ici une critique (directe je l'admets, mais lucide) de sa façon de contribuer. D'autant que cette dernière intervention de ce fil du bistro, faisait suite à une série de critiques de ma part (et pas que de moi) sur le problème que constitue les contributions axées sur la généalogie sur wp. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 00:47 (CET)

Peut être parce que c'est une critique de la personne : Commentez les propos et non le participant Frakir 16 mars 2013 à 00:50 (CET)

Une critique n'est pas une attaque (sinon il risque d'y avoir des charrettes de requêtes pour ce motif), il n'y a ni insultes, ni grossièretés, ni attaque sur la personne même d'alphabeta, seulement sur sa façon de contribuer, et sur ses positions wikipédiennes que je conteste (d'autant qu'alphabeta n'est pas le dernier à user de commentaire dépréciatif à l'égard de ses contradicteurs[28]). Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 01:06 (CET)

Dans le commentaire invoqué par Kirtap ([29] : «  w:fr:Michel Pastoureau serait-il un « imposteur » lui-aussi ? On croit rêver... Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 16:43 (CET) ») j’ai parfaitement appliqué le principe « Commentez les propos et non le participant ».

Et écrire de façon systématique alphababeta (au lieu de Alphabeta) avec un petit a initial constitue un autre manque de courtoisie.

Alphabeta (d) 16 mars 2013 à 13:46 (CET)

Es tu sérieux ou te moque tu de moi ? dois je te rappeller cette PàS Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression ou par deux fois tu inverse mon pseudo pour divulguer mon vrai prénom (en prenant soin de le faire dans le commentaire de diff pour que ça reste)[30], c'était quoi la ? Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Diff un peu vieux, Kirtap. Je ne retiens pas non plus l'histoire des majuscules, d'autant plus que Kirtap commence souvent ses phrases sans majuscule.

Pour en revenir au sujet de la requête, il s'agit plus, disons, d'un manquement aux règles de savoir-vivre et à la courtoisie que d'une véritable attaque personnelle de la part de Kirtap, après réflexion. Il s'agit ici autant d'une critique de la personne que d'une critique, floue, de ses actes : « et qu'il est sujet a caution » renvoie bien au contributeur ; « et que ses contributions sont souvent douteuses quand à l'utilisation qu'il fait des sources » n'est pas étayé et prend place dans une discussion bistrotière où Alphabeta n'a nullement fait preuve d'agressivité.

Merci d'éviter toute agressivité ou propos pouvant être raisonnablement assimilé à une attaque personnelle. Je clos la présente requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 15:58 (CET)

Ces remarques répondent à ma demande. Même si la rugosité de l’apostrophe (« Es tu sérieux ou te moque tu de moi ? ») aurait pu être relevée (son auteur si « lucide » aurait aussi pu percevoir que le tutoiement ne s’imposait pas). Cord. Alphabeta (d) 17 mars 2013 à 20:13 (CET)

.

Stargate75

Requête traitée - 16 mars 2013 à 16:16 (CET)

---

Bonjour, je demande de blocage pour menace judiciaire et en tant qu'avocat, que diriez vous qu'on en parle après un référé suivi d'attaques personnelles Les méthodes que vous appliquez relèvent du fascisme intellectuel et réitération de menaces judiciaires Je vais demander un référé de fermeture de cette page dès lundi - Merci et bonne journée à tous --Lomita (d) 16 mars 2013 à 14:41 (CET)

Bloqué 3 jours ; agaçants, ces communicants... Bonne journée à toi aussi. — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 16:16 (CET)

Je crains que ce contributeur n'ait pas du tout saisi ce qu'est Wikipédia vu sa réponse. Binabik (d) 16 mars 2013 à 16:37 (CET)

Je n'ai aucun espoir pour l'avenir de ce contributeur qui manifestement n'a pas compris ce qu'est wikipédia --Lomita (d) 16 mars 2013 à 17:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 17 mars 2013 à 09:44 (CET)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Même demande refusée fin janvier. Je ne vois pas pourquoi on accepterait un déblocage 2 mois avant le terme des 6 mois. 15 jours avant encore... D'autres avis? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 mars 2013 à 20:13 (CET)

Même avis après avoir fouillé pour prendre connaissance de son « cas ». Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mars 2013 à 21:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Mélancolie3000

Requête traitée - 16 mars 2013 à 19:53 (CET)

---

L'utilisateur Mélancolie3000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. WP:Faux-nez/Soument. — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 19:53 (CET)

Bloqué entre temps car il ne l'était pas. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 mars 2013 à 19:55 (CET)

Merci... Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 19:57 (CET)

.

Conflit avec Caesarodunensis

Requête traitée - 16 mars 2013 à 23:29 (CET)

---

Je suis en conflit éditorial avec Caesarodunensis (d · c · b) sur l'article du tramway de Tours. Il y a une page de discussion bien chargée entre nous, sans que cela avance. Et maintenant, il vient de renommer deux articles (Tramway de Tours et Ancien tramway de Tours) sans concertation, en opposition logique avec tous les autres articles construits jusqu'ici sur ces modèles. Il semble faire l'unanimité contre lui d'après les quelques contributeurs qui sont intervenus à la suite de ces modifs. Il serait souhaitable qu'il attende qu'un choix clair se soit dégagé avant de faire les modifications à ces deux articles, ce qui ne semble pas son intention. Cramos (d) 16 mars 2013 à 21:10 (CET)

Bonjour. Quelle est la requête précise ? Avertissement, sanction, annulation des renommages, etc. ? Cordialement. — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 21:29 (CET)

Je voulais vous laisser juge. Mais de mon point de vue, un avertissement ou un blocage. Cramos (d) 16 mars 2013 à 23:13 (CET)

Ok. Caesarodunensis (d · c · b) n'a violé aucune règle (article pas sous R3R, etc.) mais a fait preuve d'un manque de dialogue et de collaboration, l'article ayant subi plusieurs guerres d'édition récemment, et le contributeur ayant été bloqué pour ce motif il y a peu. Je l'avertis donc sur sa Pdd qu'il est largement préférable de discuter de ce genre de choses au préalable.

Quant au renommage, vous pouvez le faire vous-même, puisqu'il y a visiblement consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2013 à 23:29 (CET)

.

Rappel bienvenue sur la nécessaire courtoisie

Requête traitée - 17 mars 2013 à 02:05 (CET)

---

Bonjour, suite à la précédente requête, il me semble utile d'ouvrir une nouvelle requête pour le contributeur Chapelin (d · c · b) pour propos inutilement agressifs :

• Il indique être « novice sur WP » [31] mais sait déjà qui a été candidate au poste d'administrateur [32]...
• Il regrette que « le WP francophone [Note : sous entendu un contributeur] n'est manifestement pas WASP empiriste, mais plutôt catholique hypocrite » [33]
• Il répond à un contributeur sur un ton ironique que « ça va sûrement faire avancer la crédibilité de WP » [34]
• Il en agresse un autre : « Votre réponse est totalement incohérente, mais j'ai parfaitement compris le message. » [35]
• Il accumule dénigrements et attaques à l'encontre d'une troisième, indique qu'un administrateur serait partial, et finit par évoquer des « couinements » d'autres contributeurs : « Quand je trouverai une contribution positive de votre part, je vous le préciserai. (...) La simple consultation de votre page personnelle montre par exemple que vous êtes en relation avec JJG et avec Starus, qui est l'administrateur qui a appuyé ma suspension pendant 24h à votre demande. (...) Dans la situation actuelle, vous êtes objectivement celle qui bloque une partie de la force de travail des contributeurs sur WP (...) Tout le reste ne m'intéresse pas et surtout pas les couinements outragés des tartuffes. » [36]

Un second rappel plus explicite pourrait être utile afin de recentrer les débats sur le fond du sujet ? Bien cordialement à tous. Xavxav (d) 17 mars 2013 à 01:25 (CET)

Bonjour. Avertissement ferme déposé ; j'espère qu'il va rapidement changer son ton actuellement agressif avec les autres contributeurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2013 à 02:05 (CET)

Requête à nouveau tirée de phrases sorties de leur contexte avec des procès d'intention :

1) J'interviens sur WP depuis début février avec la refonte complète d'une notice. Je suis inscrit depuis 2008 mais n'ai jamais eu l'occasion de participer réellement depuis cette période. Contrairement à votre sous-entendu.

2) Au sujet de ma réponse à GustaveG, c'est lui-même qui déplorait que l'esprit de WP protestant et pragmatique n'était pas respecté. Je lui répond qu'effectivement c'est logique, preuve en est la discussion sur la suppression de l'article Giovanni Orsina, qui ne repose pas sur des critères scientifiques, comme le souligne fort bien Chansonnette.

3) voir 2 au sujet de l'article Giovanni Orsina.

4) Au sujet de ma réponse à HagardduNord. Je lui dit qu'il n'est pas possible de faire un travail critique sur des sujets d'actualité et qu'il faut donc exposer des faits. HagardduNord me répond que j'ai tort parce qu'on ne peut pas faire un travail critique et me fait comprendre que je ne peux pas apporter d'informations sur la page Mélenchon (j'avais publié un chapitre au sujet de l'une des ses prises de position). C'est incohérent.

5)Toutes mes infos sont argumentées et Celette mène une guerre personnelle avec le renfort d'autres utilisateurs, comme je le montre dans cette page ouverte à l'initiative d'Enzino pour dénoncer ses agissements. Il est normal d'apporter ses propres éléments dans ce contexte. Donc je ne vois pas sur quel autre sujet il faudrait se recentrer.

Voilà. Tout ça, avec des phrases débarrassées de leur contexte, permet d'engager une nouvelle opération procédurière à mon encontre au détriment du temps passé à contribuer à l'enrichissement de WP. Je pense qu'il est temps de remettre à plat le fonctionnement du WP francophone qui, du peu que j'en ai vu, ne marche pas bien dans certains domaines, ne peut pas marcher compte tenu de son mode d'organisation. Ledit Gustave avait parfaitement raison de noter que le WP où interviennent très majoritairement des Français ne peut fonctionner selon les critères anglo-saxons basés sur l'empirisme et sans conflit idéologique. Les Français ne peuvent pas fonctionner comme ça. Il faut une instance régulatrice plus forte, une sorte de petit Etat qui garantirait l'égalité entre les contributeurs. Pas des miliciens qui patrouillent.--Chapelin (d) 17 mars 2013 à 10:58 (CET)

Il n'y a pas de majuscule à « miliciens » (comme dans le nom de certaine organisation défunte), mais il est tentant de faire des rapprochements fâcheux. Enfin nous verrons bien comment évoluera ce contributeur (mais pour ma part je suis très pessimiste, au vu de ses interventions récentes dans diverses pages de discussion). Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2013 à 11:06 (CET)

Je note au passage ce morceau de bravoure sur la page Discussion:Giovanni Orsina/Suppression : « La création de cette page semble vouloir conforter la position de Celette dans l'intention de donner à sa source une légitimité que sa notoriété actuelle ne permet pas. »

Je vois difficilement comment ne pas lire cette phrase comme signifiant, aux yeux de son auteur, que la création de l'article Giovanni Orsina par Gustave Graetzlin (d · c · b) aurait implicitement répondu à une sorte de commande passée par Celette (d · c · b), donc de prétendre, tout en ayant la précaution de ne pas le dire expressément, que GG serait un sbire de Celette. Si on commence à aller dans ce genre de direction, où s'arrêtera-t-on ? Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2013 à 11:42 (CET)

La création de la page de cet obscur professeur italien, dont personne n'avait entendu parler, qui n'a même pas de page sur le WP italien, mais qui sert d'unique source à Celette (d · c · b) pour imposer son point de vue sur deux pages dont les discussions sont en cours avec même à la clef un R3R (extrême gauche en Italie et gauche, écologie et liberté). Il y a évidemment de quoi être plutôt interloqué par ce miracle, quelque soit par ailleurs le jugement qu'on peut porter sur les intentions et le talent de celui qui est à l'initiative de cette création, proposée à la suppression. Ladite Celette (d · c · b) s'étant positionnée en n°1 pour s'opposer à la suppression de cette page.--Chapelin (d) 17 mars 2013 à 12:13 (CET)

Ce qui est rassurant, c'est que Chapelin (d · c · b) a un certain recul sur lui-même et une capacité indéniable d'auto-dérision lorsqu'il dénonce « les couinements outragés des tartuffes ». Ce qui est moins rassurant, c'est son objectif de « remettre à plat le fonctionnement du WP francophone », après quelques dizaines de contributions à l'espace encyclopédique. On aura remarqué au passage qu'il accuse Jules et/ou Butterfly de « ne pas réfléchir », qui lui vaut immédiatement trois jours de blocage. Cette haute estime de lui-même l'amène tout naturellement à imaginer que le monde tourne autour de lui ! Je partage le pessimisme d'Hégesippe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2013 à 17:59 (CET)

Puisque je suis citée : non non non, ce ne fut pas la réaction de chansonnette sur cette PàS ; ma réaction est comme d'habitude de chercher des sources secondaires indépendantes pour prouver (ou non) la notoriété. Merci de me pas me mêler à vos embrouilles, mon pseudo n'a rien à faire sur cette RA. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 17 mars 2013 à 15:22 (CET)

Je retire cette mention.--Chapelin (d) 17 mars 2013 à 16:53 (CET)

.

WP:POINT de Bastien Sens-Méyé

Requête traitée - 17 mars 2013 à 15:31 (CET)

---

Bonjour

A la suite de cette discussion La merveilleuse idée de Bastien Sens-Méyé et au vu de ses positions sur les PàS, le contributeur Bastien Sens-Méyé (d · c · b) s'est lancé dans une série de WP:POINT en proposant à la suppression plusieurs articles créé par lui même pour la circonstance et immédiatement passé en PàS Discussion:HD 100546/Suppression Discussion:Jupiter Ascending/Suppression Discussion:OVNI de Russel Crow/Suppression Discussion:Scandale du Huangpu/Suppression Discussion:HD 100546/Suppression . Le POINT est avérée par les argument qu'il donne en PàS Il faut mettre en exergue que ces articles ne sont pas notre propriété et ainsi contribuer de manière réellement désintéressée. Ainsi, j'apporterai désormais à Wikipedia la création et la destruction des articles que je rédigerai dans un geste unique , par ailleurs ce sont d'autres contributeur comme Azurfrog ou Lomita qui on constaté cette anomalie. Je demande une sanction afin de faire cesser ce genre d'agissment. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2013 à 15:09 (CET)

J'ai bloqué Bastien Sens-Méyé 24 heures pour point, aucun soucis si un admin veut le bloquer plus longtemps. J'ai supprimé les PàS en question, sans préjugé de l'admissibilité des articles. En clair, si d'autres veulent les mettre en PàS qui le fassent, mais pas sous forme de WP:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2013 à 15:18 (CET)

J'ai supprimé 3 articles sur 5 pour non admissibilité - Bonne journée --Lomita (d) 17 mars 2013 à 15:22 (CET)

Starus parlait sur le BA de "guerre des PàS" ce qui s'est passé ici me semble en etre une illustration assez édifiante. Merci à vous deux. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2013 à 15:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Icefiz

Requête traitée - 17 mars 2013 à 17:56 (CET)

---

L'utilisateur Icefiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Les petits (ou grands) frères sont une vraie plaie sur Wikipédia. La demande est d'ailleurs de ne pas bloquer l'IP ; celle-ci ne l'est, automatiquement, que pour 24 heures, si mes souvenirs sont bons. — Jules ^Discuter 17 mars 2013 à 17:56 (CET)

.

extrême réserve sur la décision abudive de Magoly de bloguer mon compte pour une semaine

Requête traitée - 17 mars 2013 à 21:48 (CET)

---

La présente section provient de cette page, je la déplace ici pour archivage et la marque traitée dans la foulée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2013 à 21:48 (CET)

Je vous fais par de ma grande préoccupation suite à la décision de Magoly de bloquer mon compte injustement pour une semaine sans avertissement et plus surprenant sans même qu'il n'y ai une quelconque guerre d'édition. Tout cela pour avoir échangé avec lui au niveau d'un terme (hygiène) concernant la page circoncision. Je sollicite votre arbitrage sur sa décision qui est à mon avis excessive compte tenu de nos échanges qui à mon avis étaient plutôt constructif.

voici son dernier message à mon attention> je procède au blocage de votre compte pour une durée d'une semaine.--Magoly (d) 17 mars 2013 à 19:04 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguessanx (discuter)

Réponse: votre compte n'est pas bloqué et ne l'a jamais été selon ceci. De plus, il n'est pas du ressort des arbitres de juger de la pertinence ds blocages. De plus, Magoly n'est pas un administrateur. Bref, il faudra être plus clair dans ce que vous essayez d'exprimer parce que pour l'instant, c'est confus. Amicalement, Letartean (d) 17 mars 2013 à 20:24 (CET)

Bonjour, voir les dernières lignes de ceci pour comprendre le malentendu ? Cdlt, Asram (d) 17 mars 2013 à 21:17 (CET)

Confus c'est le mot ! Je ne comprends pas tout non plus... En fait dans ce message, j'ai simplement fait mention à Nguessanx d'un blocage de 2011 le concernant et fait par Alchemica en 2011 pour cause de manipulation des sources à des fins partisanes (ce qu'il fait à nouveau aujourd'hui après deux ans d'absence...). Bizarre que ce blocage n'apparaisse pas dans le journal ! Cdt.--Magoly (d) 17 mars 2013 à 21:25 (CET)

Comment ça il n'apparaît pas ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2013 à 21:34 (CET) J'ai compris ! Le lien fourni par Letartean liste les blocages effectués par Nguessanx (case Auteur) et non à l'encontre de (case Cible).

.