Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 12
Demande de déblocage de Lamulle
modifierRequête traitée - 18 mars 2013 à 18:36 (CET)
L'utilisateur Lamulle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non : le déblocage a été refusé par Lomita, et j'approuve cette décision. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2013 à 18:36 (CET)
Psychose
modifierRequête traitée - 18 mars 2013 à 22:00 (CET)
Bonjour, l'article Psychose est en train de subir une attaque en règle, n'ayant pas le statut d'admin, c'est difficile à contrer. Mais en fait, peut-être que je me plante complètement. Je ne suis pas contributeur de l'article, j'interviens depuis une interpellation au salon de médiation. Suis au bout de mes possibles ;-) aidez-moi, ou achevez-moi ;-) Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 21:10 (CET)
- Bonjour,
- Bandeau {{R3R}} apposé par mes soins. Pour l'instant, je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire... Quelle(s) règle(s) aurai(en)t été violée(s) ? Après, sans donner d'avis éditorial (je ne connais rien aux questions de psychanalyse, etc.), quand je vois en Patrouille RC un ajout comme celui-ci, non-sourcé et possiblement TI, par un nouveau compte ou une IP, j'annule. Cordialement, — Jules Discuter 18 mars 2013 à 21:26 (CET)
- conflit d'édith: Merci Jules, aucune si ce n'est que proposition à été faite de proposer en WP:PàF la fusion de l'article Psychose et de l'article dédicacé à l'approche lacanienne de la psychose. Je reste en retrait. bàt, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 21:31 (CET)
- Bonsoir, Pardon mais je comprends pas ce raisonnement. Soit vous etes contributeur, dans ce cas vous avez fauté, soit vous avez mal analysé la situation. Pour permettre à tous de comprendre quelque peu :
- conflit d'édith: Merci Jules, aucune si ce n'est que proposition à été faite de proposer en WP:PàF la fusion de l'article Psychose et de l'article dédicacé à l'approche lacanienne de la psychose. Je reste en retrait. bàt, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 18 mars 2013 à 21:31 (CET)
- ma PdD - Psychose. Je ne comprends pas. Vraiment pas. J’ai essayé pourtant…
- PdD nouveau - Partie psychose 2. Contributeur semble t-il novice, mais déjà prévenue. J’ai agis à titre informatif, préventif…(bon je constate que çà a pas marché)
- PdD Jolek- Partie Article psychose/lacan. Tentative d’explications bien partie pourtant. Mais fini ici sans explication …explicite…(?) de :
- Utilisateur:Madelgarius que j’ai prévenue immédiatement de mon avis sur cette non neutralité dans la pose du R3R. Voir Discussion_utilisateur:Madelgarius#R3R. Jolek tente de discuter aussi. Voilà toutes les données (informations, etc…). Je ne vois ce que vous pouvez faire vraiment en l’état actuel. Bonne soirée à toutes et tous, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 21:44 (CET)
- Conflit d'édit également : Je veux bien supposer la bonne foi de Madelgarius mais en page de discussion de l’article psychose, il a pris une position éditoriale très claire et à mon sens non neutre (cf. [1], par exemple). Il s'auto-proclame médiateur mais sans être reconnu comme tel. Il reverse les contributions d’un utilisateur qui certes persiste à mettre des ajouts non-sourcés sur l'article mais qui sont sourçables — utilisateur que j’ai également prévenu — mais qui aujourd'hui n'a pas reversé une seule fois Madelgarius, et ne me semble pas être coutumier de ce genre de pratiques. De plus en PDD, j'ai montré, sources à l’appui, la pertinence des ajouts de Wikassistant [2]. La bonne démarche n’est donc pas de reverser Wikassitant mais d’apposer des modèles [réf. nécessaire]. A mon sens, la pose du bandeau est abusive et l'expression « attaque en règle » est également abusive. Il peut être certes bon de prévenir une guerre d'édition, lorsqu'elle se déclare, ce qui n’est pas le cas ici, mais gêner les éditions des utilisateurs pour imposer un point de vue est vraiment limite. (La proposition de fusion n'a pas été faite, encore, mais est à venir). Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 21:51 (CET)
- Bon, je crois que le mieux est de passer en Pdd à nouveau si vous avez des désaccords, notamment sur les « ajouts non-sourcés (...) mais qui sont sourçables ». Ces ajouts ne doivent cependant pas persister s'il n'y a pas de consensus en Pdd. Je clos la présente requête en vous invitant au dialogue. Cordialement et bonne continuation à tous, — Jules Discuter 18 mars 2013 à 22:00 (CET)
- Conflit d'édit également : Je veux bien supposer la bonne foi de Madelgarius mais en page de discussion de l’article psychose, il a pris une position éditoriale très claire et à mon sens non neutre (cf. [1], par exemple). Il s'auto-proclame médiateur mais sans être reconnu comme tel. Il reverse les contributions d’un utilisateur qui certes persiste à mettre des ajouts non-sourcés sur l'article mais qui sont sourçables — utilisateur que j’ai également prévenu — mais qui aujourd'hui n'a pas reversé une seule fois Madelgarius, et ne me semble pas être coutumier de ce genre de pratiques. De plus en PDD, j'ai montré, sources à l’appui, la pertinence des ajouts de Wikassistant [2]. La bonne démarche n’est donc pas de reverser Wikassitant mais d’apposer des modèles [réf. nécessaire]. A mon sens, la pose du bandeau est abusive et l'expression « attaque en règle » est également abusive. Il peut être certes bon de prévenir une guerre d'édition, lorsqu'elle se déclare, ce qui n’est pas le cas ici, mais gêner les éditions des utilisateurs pour imposer un point de vue est vraiment limite. (La proposition de fusion n'a pas été faite, encore, mais est à venir). Cordialement. JoleK (d) 18 mars 2013 à 21:51 (CET)
Objet bloquage K_lixte
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 03:32 (CET)
Bonjour, je suis l'utilisateur K_lixte (d · c · b), j'ai été bloqué par l'administrateur Darkoneko (d · c · b) pour la raison suivante "abus de faux-nez"(#481102).Il y a bien longtemps que j'utilise fr.wikipedia sous Ip pour faire des éditions mineures (ortho et wikification) et je ne me souvient pas avoir fauté avec un quelconque compte utilisateur ou Ip. Ma question : pouvez-vous m'indiquer quelle " décision administrative" en cours me vaut le bloquage actuel de ce compte ?. J'ai tenté de questionner Darkoneko à ce sujet (cf. sa PdD) mais il n'est à priori pas disponible pour me répondre (ce qui n'est pas un reproche). Cette décision de me bloquer fait suite à une intervention sur le BA, intervention jugée malvenue que j'ai d'ailleurs ensuite rétirée pour suivre la préconsiation d'Hexasoft (d · c · b). Bref, suis je bloqué à cause d'une procédure en cours qui concerne mon compte utilisateur, ou ai je été bloqué "à vue" pour une remarque jugée trollesque ? Merci pour toutes réponses éclairantes. K_lixte (d · c · b).
- Bon, bah, je vais créer un autre compte, vous pouvez classer cette requête. À+ K_lixte (d · c · b).
- d’après ce que je comprends aux heures tardives du Sud, si il y a abus de « fonés » le compte est bloqué indef., c’est ce que a fait Darkoneko (d · c · b) ; vu la réactions immédiates, riches et fulgurantes de mes collègues et votre dernière intervention, je classe sans suite.--Butterfly austral 19 mars 2013 à 03:32 (CET)
- Merci pour la clôture, si je comprends bien aucune RCU et aucune liste de fâcheux ne permet de relier mon compte ( et pour cause)...je ferai une centaine d édit à l'avenir avant de me permettre une intervention tendancieuse sur une page communautaire sensible. Fin du blabla K_lixte
Meodudlye, point
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 03:44 (CET)
Je suis désolé de vous solliciter à nouveau, mais je ne sais pas quoi faire d'autre. Si vous pouvez me dire ce que je peux faire d'autre que d'écrire des RA pour gérer cette situation, n'hésitez pas à m'écrire.
Meodudlye (d · c · b) recommence à « pousser » le parsec à la place de l'année-lumière sur des articles en astronomie (dont plusieurs sont dans ma liste de suivi). Si ces changements étaient faits pour correspondre aux sources citées dans les articles, ou même s'ils étaient faits sur des articles sans sources, je crois que je n'aurais pas nécessairement à intervenir puisque cette question éditoriale reste nébuleuse. Cependant, dans au moins 2 cas, il change l'unité et cette dernière ne correspond plus à la source ([3], [4]). J'ai révoqué un cas, mais il affirme que je le harcèle, ce qui n'aide pas la situation.
Pour moi, ces contributions sont des POINT. Si quelqu'un réussit à faire comprendre cela à ce contributeur pour que ça cesse, moi, j'en suis incapable. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 16:58 (CET)
- Pour sources la distance en parsec de NGC 7331, j'ai suivi la procédure que j'ai décrite sur la page de discussion de l'article. Contrairement à ce que SV dit, je ne pousse rien du tout, je me contente de retranscrire l'état de l'art en astrophysique, qui n'utilise jamais années lumières pour établir des distances. Le modèle Parsec permet de concilier les deux solutions : présenter en premier les unités utilisées par les professionnels, puis les années lumières, utilisées par les astronomes amateurs et pour la vulgarisation (comme le site APOD que Sv utilise régulièrement comme source. Meodudlye (d) 16 mars 2013 à 17:28 (CET)
- Bon, arrivé à un moment, il va falloir décider ce qui doit être mis dans les articles ! car pour l'instant, qui reverte qui ? Ces deux contributeurs ne peuvent t'ils pas en parler tranquillement sur le projet par exemple ? Si projet il y a, ou sur une de leur page discussion. un Astrophysicien et un Enseignant peuvent certainement se mettre d'accord sur les années lumières et parsec.
- @ Simon Villeneuve - Il faudrait que vous m'expliquiez ce que viennent faire les bénévoles OTRS dans WP:NON
--Lomita (d) 16 mars 2013 à 17:34 (CET)
- Lomita, la discussion est engagée depuis longtemps sur la porte des étoiles. Et comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, je suis toujours ouvert à la discussion. Avec SV aussi, pour peu qu'il respecte l'esprit de son essai WP:NON Meodudlye (d) 16 mars 2013 à 17:46 (CET)
- @Lomita : J'ai fourni les diffs dans la requête précédente. Il s'agit d'aller voir la discussion sur le projet:Astronomie pour voir que ça ne débouche pas. D'ailleurs, pour qui suit moindrement les discussions sur ce projet, ça fait longtemps que le sujet revient sur le tapis.
Le contributeur précédent qui a tenté de faire entendre raison à Meodudlye sur le sujet a quitté le projet. Il est tellement exaspéré par le comportement de Meodudlye qu'il n'est plus capable d'échanger avec ce dernier sans faire des attaques personnelles.
Pour OTRS, je réponds sur votre page utilisatrice afin de ne pas détourner le sujet de la RA. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 19:48 (CET)- Je signale ici que je viens de bloquer Bob Saint Clar (d · c · b) pour ses comparaisons entre Meodudlye et diverses figures djihadistes. Ce blocage ne constitue bien entendu en aucun cas un blanc seing donné à Meodudlye concernant son comportement dans ce conflit.--Kimdime (d) 17 mars 2013 à 10:58 (CET)
Sincérement si le POINT est si flagrant, elle serait classée déjà depuis des lustres cette RA, non ?! Compte tenu des éléments apportés et de ce que je sais, la direction du CAr serait plus appropriée (conflit de Longue Date, discussion impossible, sensation de persécution, de harcélement, etc.). Par contre puis-je rappeler à Meodudlye (d · c · b) savoir-vivre, FOI, esprit de non violence et disons que wp:non c’est peut être valable pour lui aussi et à Simon Villeneuve et à Meodudlye qu’il existe wikilove si vous ne souhaitez pas aller au CAr, c’est vous qui voyez. Cordialement vôtre.--Butterfly austral 19 mars 2013 à 03:44 (CET)
- Simon Villeneuve annonce un long wikibreak. Je ne crois pas que cela constitue une avancée pour Wikipédia. - Boréal (:-D) 19 mars 2013 à 14:54 (CET)
Lyon-St-Clair malotru
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 03:50 (CET)
Sur cette page de discussion, Lyon-St-Clair (d · c · b) a tenu des propos injurieux à mon encontre.
"Purée, entre Caesarodunensis et Anthonydu17 on chope pas mal de cas sociaux en ce moment sur Wiki de la part de personnes égocentriques, je voulais rester à l'écart mais là il y va fort le César (un anti-tram voulant foutre la merde ? Ça ne m'étonnerai même pas ...), j'espère que des sanctions vont vite être prise contre lui ... Je suis entièrement d'accord avec Cramos et Claude Villetaneuse ! Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 16 mars 2013 à 22:42 (CET)"
"Vous me demandez de me calmer et vous me faite la même chose juste après ? Trouble de la personnalité ? ... Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 17 mars 2013 à 09:37 (CET)"
J'ai averti Lyon-St-Clair (d · c · b), tard hier soir, pour les premiers propos que vous décrivez. Qu'il récidive quelques heures après n'est pas acceptable : blocage d'un jour.
- De votre côté, je vous enjoins à continuer de débattre sur le fond, à prendre le temps de dialoguer, etc. Cordialement, — Jules Discuter 17 mars 2013 à 14:09 (CET)
- OK, merci.--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 14:21 (CET)
- En vue du super titre, je pense que Caesarodunensis mérite le même blocage qu'a pu infliger Jules78120 à Lyon-St-Clair (d · c · b). --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 mars 2013 à 15:58 (CET)
- Je n'avais même pas lu le titre... — Jules Discuter 17 mars 2013 à 16:01 (CET)
- Et pendant ce temps là, Les reverts reprennent sur « Tramway de Tours ». J'ai engagé une protection d'une semaine. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 mars 2013 à 16:07 (CET)
- Je n'avais même pas lu le titre... — Jules Discuter 17 mars 2013 à 16:01 (CET)
- En vue du super titre, je pense que Caesarodunensis mérite le même blocage qu'a pu infliger Jules78120 à Lyon-St-Clair (d · c · b). --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 mars 2013 à 15:58 (CET)
- OK, merci.--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 14:21 (CET)
requête classée en ce qui concerne hum le requérant style arroseur-arrosé, bref, ouvrir une autre RA si nécessaire et pour une visibilité correcte--Butterfly austral 19 mars 2013 à 03:50 (CET)
« petit trou duc », « jeunes connards »...
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 04:13 (CET)
Bonjour,
je pensais attendre patiemment que le CaR se remettre en place pour que la communauté via ses élus puisse s'exprimer sur le cas chansonnette (d · c · b), mais cette dernière est en train de se mettre en position de conflit avec plusieurs des arbitres (opposition à l'élection de Letartean (d · c · b) [5] comme à celui de Racconish (d · c · b) [6], avec dans le dernier cas une attaque personnelle pas plus tard qu'hier soir « publierz des références falsifiées »). Comme j'ai plus ou moins l'impression que cette attitude a quelque chose de délibéré, et que cela concrètement a pour effet de rendre inopérant le CaR pas le jeu des récusations, je me fais à l'idée de devoir passer par les RA.
Le problème tiens en deux points :
- Première salve :
- Le 15 février, chansonnette (d · c · b) écope d'une semaine de blocage pour avoir insulté alphabeta (d · c · b), en tentant de se cacher derrière une stratégie d'évitement. Pas d'insulte directe, mais une position très rapprochée entre le nom de son contradicteur, et des mots fautifs. Vu que ça n'est pas l'objet de ma demande, je laisse les admins relire ce qui avait été dit à l'époque sur le bulletin.
- Le 3 mars, c'est à mon tour d'être ciblé par Chansonnette. « petit trou duc ». Encore cachée derrière la même stratégie, et des artifices de langage type « Par exemple, si je dis ou j'écris ». Bref, même mode opératoire, à peine une semaine après son retour de blocage.
- Seconde salve :
- Je me prends une petite semaine de pause, frais et dispo pour recommencer mon travail pour le wikiconcours, et là je tombe hier soir sur ce « Sans même parler des jeunes connards qui t'imposent leur tutoiement », sans l'avoir croisée depuis une bonne dizaine de jours. Sachant qu'elle a plusieurs reprises cherché à m'imposer ses règles « cf. les précédents épisodes sur mon exigence d'emploi du vous », je pense qu'il est assez clair de qui est qualifié de « jeune connard » (je peux fournir d'autres diff pour montrer ses ordres concernant le vous).
Bref, j'espère que les admins comprendront ma lassitude, comme celles des autres contributeurs qui ont eu à subir ce genre d'insultes de la part de chansonnette (d · c · b), et agiront en conséquent.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 mars 2013 à 10:58 (CET)
- Sans chercher le moins du monde à trancher, je suggère aux administrateurs de lire soigneusement le passage du 3 mars ("petit trou duc"), qui illustre un point de sémantique (ou de syntaxe, ou de pragmatique?), lequel, certes, aurait pu être illustré plus élégamment, par exemple en faisant référence à une chanson à rimes induites (genre Saucisson de cheval, de Boby Lapointe), mais où le seul rapprochement avec XIII est le fait que c'est son comportement (et ses insultes voilées) que Chansonnette dénonce. Si tout le reste est du même tonneau...--Dfeldmann (d) 18 mars 2013 à 12:01 (CET)
- D'autre part, je ne vois pas bien ce que fait, au début de cette requête, le rappel des avis émis par chansonnette (d · c · b) sur des candidatures d'arbitres : est-ce que par hasard voter contre la candidature de quelqu'un serait « se mettre en position de conflit » ?? Même si je n’apprécie pas la rédaction du vote concernant Racconish (d · c · b) (qui manque de sérénité et d'élégance), bonjour la liberté d'expression
! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mars 2013 à 12:14 (CET)
- La page de discussion de chansonnette (notamment la section concernant Racconish) est assez révélatrice de son humeur. Après je ne sais pas s'il faut le sanctionner ou pas. Par contre je n'ai pas l'impression que cela puisse améliorer ses relations avec le reste de la communauté.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 12:52 (CET)
- Pas compris le lien entre l'illustration d'un problème de sémantique et l'utilisateur XIII. L'illustration me fait surtout penser à la fameuse phrase enfantine "merde à celui qui le lit"... v_atekor (d) 18 mars 2013 à 13:49 (CET)
- Si l'utilisateur XIII se sent visé, cela lui apprendra à aller regarder par le petit trou de la serrure. Personnellement, il m'est arrivé très souvent de tutoyer Chansonnette et jamais, ô grand jamais, je ne considérerai que sa saillie contre les jeunes (ou vieux) connards puisse se rapporter à moi. Question d'optique, car il est vrai que je ne passe pas mon temps à espionner les faits et gestes de cette utilisatrice avec le but avoué de la faire bloquer. Requête à clore. —JPS68 (d) 18 mars 2013 à 16:01 (CET)
- Oui requête à clore. Demande illégitime, puisque la conversation d’hier est une conversation plutôt amicale. Et ne concerne personne d’autre que les 4-5 personnes qui y ont pris part, dont moi-même, le petit gars c’est moi ! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 16:10 (CET)
- Si l'utilisateur XIII se sent visé, cela lui apprendra à aller regarder par le petit trou de la serrure. Personnellement, il m'est arrivé très souvent de tutoyer Chansonnette et jamais, ô grand jamais, je ne considérerai que sa saillie contre les jeunes (ou vieux) connards puisse se rapporter à moi. Question d'optique, car il est vrai que je ne passe pas mon temps à espionner les faits et gestes de cette utilisatrice avec le but avoué de la faire bloquer. Requête à clore. —JPS68 (d) 18 mars 2013 à 16:01 (CET)
- Pas compris le lien entre l'illustration d'un problème de sémantique et l'utilisateur XIII. L'illustration me fait surtout penser à la fameuse phrase enfantine "merde à celui qui le lit"... v_atekor (d) 18 mars 2013 à 13:49 (CET)
- La page de discussion de chansonnette (notamment la section concernant Racconish) est assez révélatrice de son humeur. Après je ne sais pas s'il faut le sanctionner ou pas. Par contre je n'ai pas l'impression que cela puisse améliorer ses relations avec le reste de la communauté.--SammyDay (d) 18 mars 2013 à 12:52 (CET)
- D'autre part, je ne vois pas bien ce que fait, au début de cette requête, le rappel des avis émis par chansonnette (d · c · b) sur des candidatures d'arbitres : est-ce que par hasard voter contre la candidature de quelqu'un serait « se mettre en position de conflit » ?? Même si je n’apprécie pas la rédaction du vote concernant Racconish (d · c · b) (qui manque de sérénité et d'élégance), bonjour la liberté d'expression
@Dfeldmann, j'ai du mal à te suivre, cherches-tu à justifier l'utilisation d'expressions comme « petit trou duc » ou « jeunes connards » pour désigner un contributeur ?
@Azurfrog, j'avais annoncé vouloir éviter de passer par les RA pour de multiples raisons et de leur préférer le CaR (notamment parce que le CA n'a jamais pris la moindre mesure contre chansonnette (d · c · b), et qu'il a fallut passer à chaque fois par le bulletin des admins pour ça). Je justifie donc ma démarche.
@v_atekor, il suffit pourtant de lire. chansonnette (d · c · b) désigne des contributeurs de « jeunes connards », trouves-tu cela normal ? Dès lors ou je suis le seul à correspondre à la définition qu'elle y associe « exigence d'emploi du vous » (sans succès), il est naturel que je me sente viser. C'est une stratégie qu'elle a déjà employé, et qui lui a couté 1 semaine de blocage récemment. Par le BA, pas par le RA.
@Guyot.b, En l'absence de justification, diff à l'appuis, ta demande n'est pas recevable.
@JPS68, il n'y a pas de « par le petit trou de la serrure » sur Wikipédia, mais uniquement des propos publics. Je te laisse, avec ton « ne passe pas mon temps à espionner les faits et gestes de cette utilisatrice avec le but avoué de la faire bloquer » qui ne cherche qu'à personnaliser le débat. Le simple fait qu'elle ai désigné des contributeurs de « jeunes connards » est problématique.
@SammyDay, comme je viens de le faire remarquer juste au-dessus, les RA n'ont jamais procédé à la moindre action contre les dérapages de Chansonnette (les 2 blocages sont le fait du Bulletin). On sait quel est le résultat (aggravation de son comportement), et il serait donc sans doute temps d'avoir un autre traitement de la question.
Bref, et pour recentrer le débat, est-il normal de désigner des contributeurs de « petit trou duc » ou de « jeunes connards » sans devoir en payer le moindre prix ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 mars 2013 à 18:28 (CET)
- « Le temps ne fait rien à l'affaire », mon cher XIII. Et il me semble surprenant que tu (vous ?) puisses voir dans une analyse d'une expression certes populaire, voire vulgaire, une insulte qui te désignerait, toi ou quiconque, « personnellement ». On descend vraiment au niveau de la cour de récré, là : « Msieur, il m'a traité ». Be non, personne, si ce n'est toi, n'a traité personne... (voir la réponse de Guyot b., qui, si quelqu'un devait se sentir visé, parait mieux qualifié que toi pour déposer une RA)--Dfeldmann (d) 18 mars 2013 à 19:16 (CET)
- J'ai démontré que j'étais la personne ciblée, la seule pouvant correspondre à la définition, tu n'as même pas cherché à démontrer le contraire (pas même un contre exemple). Il était déjà assez peu correct de ta part de tomber dans ce genre de facilité, mais te permettre ensuite une insulte type "gamin de cours de récré" ne fait que démontré que tu n'es de toute façon pas là pour les raisons pour lesquelles tu as été élu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter), le 19 mars 2013 10:12 (après clôture RA)
RA close avec ce commentaire. Selon les avis des admins intervenus et du mien, le PAP n’est pas caractérisé puisque l’attaque n’est pas personnelle. Toutefois, pour rappel, une pdd ou la pu d’ailleurs n’est pas une zone privée où tout serait permis et toléré, les PF s’applique partout, c’est pour cela que je demande à Chansonnette avec tout mon respect de bien relire WP:Esprit de non-violence, merci. Je suggère avec tout mon respect à XIIIfromTOKYO de cocher « retirer cette page de votre liste de suivi » d’une certaine pdd, merci. Bien à vous.--Butterfly austral 19 mars 2013 à 04:13 (CET)
- Il est bien entendu hors de question que je retire de ma liste de suivi une page que je n'ai pas. Il y a un petit réseau de personnes suffisamment correctes pour signaler les nombreux dérapage de chansonnette (d · c · b) aux intéressés (ce qui n'a rien d'étonnant quand on sait que la moitié des admins voulait le blocage indef de l'intéressé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter), le 19 mars 2013 10:12 (après clôture RA)
Je confirme bien sûr la clôture de Butterfly. Je suis cependant un peu surpris de lire ici les impressions de plusieurs contributeurs, que je partage totalement mais qui ne correspondent pas à l'en-tête de cette page qui limite l'accès des non-concernés à l'apport de diff précis. Sur l'objet de la requête, si je ne suis pas fanatique — doux euphémisme — des attaques proférées à la cantonade, elles restent suffisamment vagues pour ne pas devoir être interprétées avec autant de personnalisation. D'ailleurs, nul n'est besoin d'être fin psychologue pour comprendre que la « vieillarde féministe » qu'elle affirme être ne limite pas ses accès de colère à notre seul petit monde wikipédien. Petite mise au point, tout de même, pour ne pas laisser se propager des contre-vérités, le blocage signalé par XIII est bien le résultat d'une requête et non d'une discussion sur le BA. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2013 à 06:45 (CET)
- J'ai beaucoup de mal avec ton intervention qui signale que les diffs sont nécessaires « en-tête de cette page qui limite l'accès des non-concernés à l'apport de diff précis », mais qui se finis précisément par une affirmation sans diff. Donc pour éviter aussi que se propage des contre-vérités, c'est bien le Bulletin qui a pris la première décision de blocage, et l'autre blocage a commencé par le bistro.
- Je tiens aussi en guise de mémo à signalé à JPS68 (d · c · b) et à Dfeldmann (d · c · b) que je n'oublie le soutient inconditionnel à chansonnette (d · c · b) dont ils ont pu faire preuve lors du printemps dernier (surtout concernant le premier)[7][8]... C'est diff permettront aussi (en attendant le CaR en pendant celui-ci) de mesurer les problèmes qui se pose au niveau du RA dès que l'on parle de chansonnette (d · c · b) et de ses soutiens.
- Je n'attendais pas spécialement quelque chose de concret en posant cette RA, mais grâce à l'intervention que quelques-uns, je pense qu'elle va cependant être très positive à moyen terme. En remerciant ceux qui ont, un peu malgré eux, accepté de sortir du trou pour se montrer en plein jour. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2013 à 11:12 (CET)
La requête est close. Binabik (d) 19 mars 2013 à 12:15 (CET)
Unto This Last : spam ?
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 00:38 (CET)
Bonjour à tous,
Juste pour signaler un petit problème de spam (et donc de « guerre d'édition » dans laquelle je suis impliqué) : sur cette page, un contributeur (enregistré ou sous IP) veut à tout prix ajouter un lien vers la page perso d'un traducteur professionnel. J'ai expliqué la politique des liens à ce contributeur, peine perdue. J'ai donc une nouvelle fois reverté et semi-protégé. Si vous trouvez que j'ai mal fait, revertez moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2013 à 15:51 (CET)
- Je ne vois rien de problématique avec cette action. Le spam excessif d'une IP peut amener à une semi-protection comme le cas présenté ci-dessus.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 mars 2013 à 19:11 (CET)
- Idem, une semi-protection me semble correcte ici. Binabik (d) 19 mars 2013 à 00:38 (CET)
Le cas Nguessanx
modifierRequête traitée - 19 mars 2013 à 13:56 (CET)
Bon c'est un peu long, mais j'ai passé un certain temps à tout comprendre, et je vais essayé d'être le plus clair possible.
Nguessanx est à l'origine de guerres d'édition à répétition sur l'article circoncision depuis 2007, cherchant à imposer le même point de vue sur l'article.
- En 2011, il a provoqué une guerre d'édition qui a durée des mois (elle est toujours sur la page de discussion de l'article et elle s'est soldée par un blocage temporaire de son compte) où :
- Il s'est opposé des mois durant à toutes les propositions des autres contributeurs, désorganisant la page de discussion en copiant/collant des dizaines de blocs de textes confus, de toutes les couleurs et en gras. De ce fait, dans la page de discussion c'est le foutoir total (sa technique est de désorganiser en noyant les contribs des autres utilisateurs dans des flots de textes confus).
- Se sentant seul dans sa croisade, il a créé, Mariador, un faux-nez pour soutenir son point de vue. Bien Mariador a fini par être bloqué, Nguessanx n'a été pas inquiété pour ce faux-nez.
- Nguessanx manipulait (et manipule toujours) les sources à des fins partisanes, user:Asavaa ayant très bien démontré ici la manière dont Nguessanx détourne les liens afin de : "réduire la circoncision à la trilogie "religion - hygiène - prophylactique", alors que nous savons que des gens le font pour des raisons culturelles, d'habitude, de conformisme, etc..." et de "laisser entendre, et c'est votre son, que ceux qui ne le font pas pour des motifs religieux le font pour des motifs d'hygiène ou de prophlaxie". Puis loin, Asavaa résume très bien la manière dont Nguesssanx "détermine ce qu'il veut voir écrit et ensuite, trouve des sources qui peuvent l'étayer, c'est du POV-pushing".
- Cette manipulation des sources à des fins partisanes amena user:Alchemica à le bloquer temporairement, il en explique les raisons ici : (...)La mauvaise interprétation d'une source peut être une erreur isolée et sera alors traitée comme telle, avec pédagogie et patiente. Mais un réel détournement systématique de leur sens, manifestement recherché dans le but de promouvoir une opinion personnelle, n'est absolument pas compatible avec les principes du travail communautaire en cours sur ce site. Comme il vous a déjà été instamment demandé de cesser ce genre de pratiques et que votre travail de sape n'en continue pas moins, je procède au blocage de votre compte pour une durée d'une semaine.
A partir de ce blocage du 17 avril 2011, Nguessanx ne fait plus aucune contribution pendant près de deux ans. Mais le 14 mars 2013 il revient sous ip puis sous Nguessanx (il utilise son compte en parallèle de toutes sortes d'IP, surement pour faire "oublier" certaines de ses contributions). Depuis, c'est à nouveau un bordel innommable :
- Dans un premier temps, j'ai essayé de reprendre ses contributions sur la page en démêlant le vrai du faux, la manipulation de l'information. Mais rapidement, à la lecture de la page de la discussion, je me suis rapidement rendu compte qu'il cherchait à imposer exactement les mêmes modifications qu'en 2011, avec les mêmes arguments et la même manipulation des sources. Dernière manipulation en date, il vient d'utiliser des propos de TigH afin de faire passer en force ses contributions. TigH pour clarifier les choses a du faire ici une mise au point.
- Nguessanx essaye en ce moment (et d'après lui ce n'est qu'un début) de faire modifier des passages de l'intro en introduisant "hygiène" partout (une petite cherche dans la page de discussion (crt+F)) permet de voir que ces passages ont été élaborés collectivement, sur proposition d'un contributeur, et avec une discussion. Bien évidement Nguessanx était en 2011 contre, et revient à la charge aujourd'hui afin de forcer le point de vue qu'il n'a pu imposer il y a deux ans.
Bref, Nguessanx cherche a imposer son point de vue depuis les années sur la seule et unique page qui l'intéresse, c'est-à-dire l'article circoncision. Strictement aucun dialogue n'est possible, comme en 2011, il ne lit pas les réponses des autres contributeurs et désorganise la discussion, en les noyant dans des flots de texte. Que faire ? Un avertissement ? un certain nombre ont déjà été faits sur sa page de discussion, sans succès... Un nouveau blocage ?
- Bloqué 2 mois. Et j'ai hésité avec un blocage indéfini... --Creasy±‹porter plainte› 19 mars 2013 à 13:56 (CET)
- J'avoue que je me suis fait un peu embarquer. Je croyais avoir assez indiqué que ce que je pouvais estimer comme espèce de médiateur ne pouvait que recevoir l'aval des autres intervenants pour être traduit dans l'article. Il n'a pas su résister à l'encouragement global vers l'amélioration de l'article qu'il a pris immédiatement pour lui. Après un nettoyage partielle de sa ppd, j'ai essayé de lui expliquer le problème de son retour décevant... Rien contre le blocage décidé. TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 14:06 (CET)
- TigH, je crois que la communication avec Nguessanx est tout simplement impossible, même avec la meilleur volonté du monde... Par contre, je suis prêt à parier qu'il va incessamment sous peu revenir à la charge sous IP. Faut-il interdire temporairement la page aux modifications sous IP ?--Magoly (d) 19 mars 2013 à 14:24 (CET)
- C'est plus une question d'optimisme minimum que de bonne volonté. En principe on ne protège pas par anticipation et d'autre part, j'attends de voir ce qu'il en est suite au blocage et à mon message (si sa pdd n'est pas protégée) Nguessanx (d · c · b)
TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 14:42 (CET)- Bien noté ! Bon aprem !--Magoly (d) 19 mars 2013 à 14:50 (CET)
- C'est plus une question d'optimisme minimum que de bonne volonté. En principe on ne protège pas par anticipation et d'autre part, j'attends de voir ce qu'il en est suite au blocage et à mon message (si sa pdd n'est pas protégée) Nguessanx (d · c · b)
- TigH, je crois que la communication avec Nguessanx est tout simplement impossible, même avec la meilleur volonté du monde... Par contre, je suis prêt à parier qu'il va incessamment sous peu revenir à la charge sous IP. Faut-il interdire temporairement la page aux modifications sous IP ?--Magoly (d) 19 mars 2013 à 14:24 (CET)
- J'avoue que je me suis fait un peu embarquer. Je croyais avoir assez indiqué que ce que je pouvais estimer comme espèce de médiateur ne pouvait que recevoir l'aval des autres intervenants pour être traduit dans l'article. Il n'a pas su résister à l'encouragement global vers l'amélioration de l'article qu'il a pris immédiatement pour lui. Après un nettoyage partielle de sa ppd, j'ai essayé de lui expliquer le problème de son retour décevant... Rien contre le blocage décidé. TIGHervé, opérateur 19 mars 2013 à 14:06 (CET)
demande de sanction contre Guyot.b
modifierRequête traitée - 20 mars 2013 à 19:44 (CET)
La façon de s'exprimer de l'utilisateur Guyot.b (d · c · b) mélange souvent l'agression, à la provocation. Je ne suis malheureusement ni le seul, ni à ma première demande de blocage ou de sanction contre cet utilisateur qui menace les autres contributeurs de RA avec de diff agressif.
XIIIfromTOKYO a eu le droit à [9]
[10] & Provocation ou harcèlement ?
Cet utilisateur annonce lui-même qu'il troll
Il m'agresse violemment de troller !
Qualifier les discussions d'autrui de puérils
Dire que je pratique la méthode de la Gestapo + faux nez est à mon avis une insulte grave !
Violations WP:PAP répétées [11] encore [12]
etc
Son dernier blocage (de 24h je crois pour son harcèlement avec des bandeaux (test) de vandalisme) ne semble pas avoir porté ses fruits (mais pas du tout du tout, loin de là ) ! Merci. Encyclopédiquement. —G de Gonja 20 mars 2013 à 16:28 (CET)
- ce message était pour G de G. Je vous l’adresse à vous les admins : je suis à bout. Je craque intellectuellement. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 20 mars 2013 à 16:35 (CET)
- Effectivement à lire tous ces diff. Guyot b. semble être à bout. Mais il me semble évident qu'il n'y est pas arrivé tout seul et qu'il y a été fortement aidé tant certains diff ressemble plus à des appels à l'aide qu'aux caractéristiques dont G de Gonja les affuble. Aussi le bloquer pour qu'il décontracte me paraîtrait absurde. Deux jours volontaires de sa part sans WP s’il en est capable seraient plus profitables. —JPS68 (d) 20 mars 2013 à 16:55 (CET)
- Je ne me defendrai pas plus que ce qui suit : voilà ce qui se passe. mais je connais plus dure à encaisser…, vous n’avez pas mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) mais simplement cordialement et avec toute ma liberté d’expression, comme celle revendiquée par G de G. il est libre, moi aussi, respectez moi ! point. stop.
- Le problème avec Guyot.b, c'est qu'il est arrivé en plein conflit entre G de Gonjasufi et moi-même, et que cela lui a donné une image assez déplorable, et biaisée, du fonctionnement de Wikipédia. Sans compter qu'il semble effectivement avoir un comportement assez spontané voire rentre-dedans, et un esprit de patrouilleur. Ceci ne l'empêche pas non plus de privilégier le dialogue et d'améliorer le contenu de l'encyclopédie (voir cet article [13], par exemple). Je vais lui laisser un message en PDD en lui conseillant de prendre deux jours de recul et de faire attention à l'avenir avec ses commentaires. Cordialement. JoleK (d) 20 mars 2013 à 18:30 (CET)
- À noter qu'une bonne partie de ces contributions à cet articles semblent être des copiers collés, dont des Copyvio ... voir la bio de Léonard de Vinci dans cet article l’autoportrait et la note sont prises sur un autre site aussi (mais ça semble du coup légal).
- Le problème avec Guyot.b, c'est qu'il est arrivé en plein conflit entre G de Gonjasufi et moi-même, et que cela lui a donné une image assez déplorable, et biaisée, du fonctionnement de Wikipédia. Sans compter qu'il semble effectivement avoir un comportement assez spontané voire rentre-dedans, et un esprit de patrouilleur. Ceci ne l'empêche pas non plus de privilégier le dialogue et d'améliorer le contenu de l'encyclopédie (voir cet article [13], par exemple). Je vais lui laisser un message en PDD en lui conseillant de prendre deux jours de recul et de faire attention à l'avenir avec ses commentaires. Cordialement. JoleK (d) 20 mars 2013 à 18:30 (CET)
- Je ne me defendrai pas plus que ce qui suit : voilà ce qui se passe. mais je connais plus dure à encaisser…, vous n’avez pas mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) mais simplement cordialement et avec toute ma liberté d’expression, comme celle revendiquée par G de G. il est libre, moi aussi, respectez moi ! point. stop.
- Effectivement à lire tous ces diff. Guyot b. semble être à bout. Mais il me semble évident qu'il n'y est pas arrivé tout seul et qu'il y a été fortement aidé tant certains diff ressemble plus à des appels à l'aide qu'aux caractéristiques dont G de Gonja les affuble. Aussi le bloquer pour qu'il décontracte me paraîtrait absurde. Deux jours volontaires de sa part sans WP s’il en est capable seraient plus profitables. —JPS68 (d) 20 mars 2013 à 16:55 (CET)
Avant le dépôt de la présente requête, j'avais trouvé totalement déplacée cette menace. Je pensais qu'il se calmerait de lui-même, comme l'espérait aussi JPS68, mais il semble qu'il soit au contraire engagé dans une escalade. Un jour de réflexion est plus que nécessaire, même si je reste inquiet à la lecture du commentaire de Creasy (d · c · b) concernant le blocage d'un jour du 11 mars : « visiblement, vous ne prenez vraiment pas en compte les conseils qu'on vous donne ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2013 à 19:44 (CET)
- Pour information, les accusations non avérées de faux-nez proférées par XIIIfromTOKYO (d · c · b) à l'égard de Chansonnette (d · c · b) et Guyot.b (d · c · b), dans le cadre de l'échange que j'ai mentionné, valent à leur auteur un blocage d'une durée identique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2013 à 23:51 (CET)
(re)-Bonjour, il semble que notre amis s'amuse avec des faux-nez. Il ne se cache pas vraiment d'ailleurs ... cf. ce diff. — TomT0m [bla] 24 mars 2013 à 16:44 (CET)
Demande d'intervention d'un admin concernant l'article Lobby pro-israélien
modifierRequête traitée - 20 mars 2013 à 20:06 (CET)
Depuis le14 mars 2013 à 12:12 j'ai souligné que article contient des références non valides pour wp : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lobby_pro-isra%C3%A9lien#R.C3.A9f.C3.A9rences
- refs 1 et 2 : voltairenet.org/article135702.html
- ref 4 : electronicintifada.net/content/support-israel-congress-based-fear/6598
- ref 5 : ism-france.org/news/article.php?id=4532&type=analyse&lesujet=Sionisme
- ref 7 :alterinfo.net/La-LICRA-contre-l-ONU_a27158.html
- ref 8 : licra.org/index.php?section=detail&id=3000 (aucun rapport)
- ref 9 :oumma .com/Quand-le-lobby-pro-israelien-se
- ref 10 :lecourrier.ch/manoeuvre_perverse ( blog/tribune)
- ref 11 : cicad.ch (aucun rapport)
- ref 12 : Tribune de Hani Ramadan sur Le Temps (lien non fourni, numéro de page (11?) il n'y en a que 2...
Réponse de GastelEtzwane « Il faudrait expliquer en quoi ce références seraient « non valides pour wp » ». 14 mars 2013 à 17:36 (CET)
« Le 15 mars 2013 à 11:38 je donne tous les justificatifs en fournissant les recommandations de wp. en écrivant : Bref, toutes les cartes sont maintenant clairement sur la table mais vu que rien ne presse je vais pas mettre en application ce que dit wp jusqu’à lundi et laisser le temps à GastelEtzwane de sourcer avec des autres refs qui répondent aux recommandations et critères ci-dessus. Si un admin considère que les refs/contenu sont acceptables selon wp merci de le signaler ici ou sur ma PDD. Ubixman (d) 15 mars 2013 à 11:08 (CET) »
Réponse de GastelEtzwane : « Ce genre d'ultimatum est particulièrement malvenu. Tu n'as pas d'ordres à donner à personne, chacun contribue à son rythme et quand il a envie. 15 mars 2013 à 11:38 (CET) »
Autre demande : « Pouvez-vous étudier la pertinence des sources mises en avant GastelEtzwane ? Merci d'avance, Automatik (d) 15 mars 2013 à 16:02 (CET) »
Je rajoute : Moi ça m’intéresse de tenter de faire aboutir cette discussion vers un accord de tous d'accepter ce que défini wp sur la qualité des sources ce qui devrait être une évidence mais qui mérite d’être clairement resignifiée et rafraichie avant de commencer à faire les modifs qui s'imposent. J'ai posté un lien sur le BA vers cette discussion. Aucun admin n'est venu soutenir que les sources contestées sont acceptables. Ca devrait si besoin en était être suffisant. Mais je repose moi aussi la question posée par Automatik mais en la formulant plus concrètement et directement. GastelEtzwane, penses tu vraiment que des sites antisémites et/ou notoirement propalestiniens et/ou des blogs partisans du même ordre soient d'une manière générale des refs pour wp et spécifiquement sur des articles qui parlent des Juifs, d'Israël et du conflit israélo-palestinien ? GastelEtzwane, tu écris que Le rappel de la discussion sur Discussion:Bienvenue_en_Palestine est très utile, et il en découle que les sources de cet article sont elles aussi acceptables si les citations sont effectuées correctement. Peux-tu fournir UN lien qui prouve qu'une "référence" du même type que celles contestées a été maintenue dans cet article ? GastelEtzwane, as-tu lu sur Oumma.com: Controverses autour de son ancien forum et Débats actuels ? GastelEtzwane, pour "l'affaire Guigue" elle concerne « l'ONU contre les droits de l'homme » mais si tu veux qu'on aborde la question des accusations de Guigue publiées sur un site problématique pourquoi tu proposes pas une version dans cette PDD pour qu'on en discute ? GastelEtzwane, tu écris que « chacun contribue à son rythme et quand il a envie ». Oui, j'ai jamais écrit le contraire mais ni les articles de wp ni les autres contributeurs sont censés attendre qui que ce soit passé un délai raisonnable. En général ce délai est d'une semaine au grand max, d'accord ou pas ?. Ubixman (d) 19 mars 2013 à 15:22 (CET)
Toujours pas de réponse à cette heure.
Je demande par conséquent aux admins de statuer si des refs de ce type sont valides pour wp. Merci. Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:57 (CET)
- Ce n'est pas le boulot des admins. Demandez sur la pdd du projet associé ou sur le bistro. Cordialement. — Jules Discuter 20 mars 2013 à 20:04 (CET)
- Ok, je vais soumettre au bistro. Sinon merci de me dire combien de temps faut attendre la réponse de GastelEtzwane . Ubixman (d) 20 mars 2013 à 20:21 (CET)
Requête traitée - 21 mars 2013 à 11:25 (CET)
Je demande le blocage de cette IP qui à déjà accomplit nombre d'exploits. A.BourgeoisP (d) 19 mars 2013 à 18:08 (CET)
Bloquée 1 mois. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 11:25 (CET)
Requête traitée - 21 mars 2013 à 00:30 (CET)
Demande rappel à l'ordre de tous les contributeurs qui s'expriment sur cette page où certaines contributions donnant dans l'enquête de police font frémir. Pose la question de l'utilité et du danger de l'existence d'une telle procédure d'appel à commentaires, propice à dérives --Albergrin007 (d) 20 mars 2013 à 08:35 (CET)
- Si analyser les contributions peut parfois être pertinent, là on dérape clairement : il s'agit de s'intéresser à la personne, pas à la nature de ses contributions. Il ne faut surtout pas (plus) laisser passer ça, à mon avis. Un très ferme avertissement, voire un blocage, ne serait pas volé ; et si l'intéressée le souhaite, on peut ajouter le blanchiment de courtoisie de cette intervention. Surtout que la fin du message fait clairement comprendre qu'il est conscient de franchir la ligne rouge, mais qu'il estime avoir contourné la règle avec succès. Turb (d) 20 mars 2013 à 09:17 (CET)
- Je me permets de me joindre à cette requête pour demander, non pas un avertissement, mais un blocage - de préférence long - de Giorgio01. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 09:48 (CET)
- Je n'ai pas lu en totalité la page concernant l'appel à commentaires, mais uniquement le message de Giorgio01 (d · c · b)- Je ne vois pas en quoi la vie privée de Celette intéresse les contributeurs - Je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible dans ses horaires de contributions - Je ne vois pas ce que cela apporte de plus de savoir à quelle heure elle se couche ou elle mange - Tout ceci est malsain et va plus loin qu'un simple pistage en règle - Comme Turb, pas contre un blocage - On a tous le droit d'avoir une vie privée, et on fait ce que l'on veut de sa vie ! --Lomita (d) 20 mars 2013 à 10:16 (CET)
- Je souhaiterais rappeler, en passant, qu'il y a sept ans, dans le cadre du Bistro (de mémoire, mais sans certitude), un utilisateur avait tenu le même genre de propos (analyse sommaire du temps passé sur le wiki) sur un autre contributeur, allant jusqu'à faire très hypocritement mine « s'inquiéter » pour la santé de celui (moi) qui était l'objet de ces « attentions », sans que cela émeuve grand monde ou fasse l'objet de sanctions.
- Les temps changent, visiblement. Ou alors c'est l'échelle de la sanctification, dans le collège des « vaches sacrées », qui a subi quelques évolutions... Cela dit, il n'est pas dans mes intentions d'empêcher quoique ce soit (sanction, avertissement, autre) dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2013 à 10:27 (CET)
- @ Hégésippe Cornier, je ne sais pas si les temps changent, mais je me rappelle également une annonce qui avait été faite sur le bistro concernant Polmars (d · c · b) sur ses horaires et le nombres de ses contributions - annonce qui avait été mal accueillie en 2010 (Masqué pour vie privée [14]) - Encore une fois, les contributeurs font ce qu'ils veulent de leur vie privée, il n'y a aucune raison valable à ce qu'elle soit livrée en pâture - Chacun peut faire une analyse sur un autre contributeur et se la garder pour soi --Lomita (d) 20 mars 2013 à 10:55 (CET)
- C'est bien pour cela que je dis que les temps changent : en 2006, ce genre d'« enquête » ne dérangeait pas grand' monde, tout comme le fait d'insinuer, parce que j'avais mis ma photo (blondinet âgé de trois ans, ramassant des myrtilles en Forêt-Noire), que j'aurais des sympathies pour le régime nazi, ne suscitait guère de courroux au sein de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2013 à 12:59 (CET)
- Quelle que soit la sanction, je préférerais, comme il suggéré plus haut, que ce passage soit masqué. Cordialement, Celette (d) 20 mars 2013 à 13:08 (CET)
- "le fait d'insinuer, parce que j'avais mis ma photo (blondinet âgé de trois ans, ramassant des myrtilles en Forêt-Noire), que j'aurais des sympathies pour le régime nazi, ne suscitait guère de courroux au sein de la communauté" : hé bien ça aurait dû. Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 13:51 (CET)
- Quelle que soit la sanction, je préférerais, comme il suggéré plus haut, que ce passage soit masqué. Cordialement, Celette (d) 20 mars 2013 à 13:08 (CET)
- C'est bien pour cela que je dis que les temps changent : en 2006, ce genre d'« enquête » ne dérangeait pas grand' monde, tout comme le fait d'insinuer, parce que j'avais mis ma photo (blondinet âgé de trois ans, ramassant des myrtilles en Forêt-Noire), que j'aurais des sympathies pour le régime nazi, ne suscitait guère de courroux au sein de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2013 à 12:59 (CET)
- @ Hégésippe Cornier, je ne sais pas si les temps changent, mais je me rappelle également une annonce qui avait été faite sur le bistro concernant Polmars (d · c · b) sur ses horaires et le nombres de ses contributions - annonce qui avait été mal accueillie en 2010 (Masqué pour vie privée [14]) - Encore une fois, les contributeurs font ce qu'ils veulent de leur vie privée, il n'y a aucune raison valable à ce qu'elle soit livrée en pâture - Chacun peut faire une analyse sur un autre contributeur et se la garder pour soi --Lomita (d) 20 mars 2013 à 10:55 (CET)
Giorgio01 (d · c · b) bloqué un jour (au vu des autres avis d'admin ci-dessus), blanchiment de courtoisie effectué. Pour un masquage, demander aux OS. La requête initiale, « Demande rappel à l'ordre de tous les contributeurs qui s'expriment sur cette page », ne me paraît par ailleurs pas traitable positivement : seuls des comportements individuels violant des règles peuvent être traités. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 14:06 (CET)
- Pour le masquage, désolé mais il y a beaucoup trop à lire. Pour ma part, je ne pourrais faire cela que ce soir. Ludo Bureau des réclamations 20 mars 2013 à 15:23 (CET)
- Le masquage demandé concerne ce passage seulement enquête de police.--Albergrin007 (d) 20 mars 2013 à 16:08 (CET)
- Euh... le masquage d'une version contenant des informations publiques (ie. liste des contributions) ? J'ai du mal à suivre, là. Elfix ↝ discuter 20 mars 2013 à 19:16 (CET)
- Non, de la compilation de ces informations publiques. Mais je m'interrogeais également sur le bien-fondé du masquage ; voir si ça rentre dans les attributions des OS. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:26 (CET)
- Bon, j'ai pris le temps de lire. A priori, je suis dans le même état d'esprit que Elfix, je ne trouve pas que cela rentre dans les attributions des OS. Quoi qu'il en soit, si vous me le demandez je peux faire suivre la demande sur la liste de discussion des OS qu'on voit cela en collège. Ludo Bureau des réclamations 20 mars 2013 à 19:49 (CET)
- Ça ne semble pas utile (mais Celette pourra toujours vous demander si nécessaire) ; merci à vous. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 00:30 (CET)
- Bon, j'ai pris le temps de lire. A priori, je suis dans le même état d'esprit que Elfix, je ne trouve pas que cela rentre dans les attributions des OS. Quoi qu'il en soit, si vous me le demandez je peux faire suivre la demande sur la liste de discussion des OS qu'on voit cela en collège. Ludo Bureau des réclamations 20 mars 2013 à 19:49 (CET)
- Non, de la compilation de ces informations publiques. Mais je m'interrogeais également sur le bien-fondé du masquage ; voir si ça rentre dans les attributions des OS. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:26 (CET)
- Euh... le masquage d'une version contenant des informations publiques (ie. liste des contributions) ? J'ai du mal à suivre, là. Elfix ↝ discuter 20 mars 2013 à 19:16 (CET)
- Le masquage demandé concerne ce passage seulement enquête de police.--Albergrin007 (d) 20 mars 2013 à 16:08 (CET)
Demande de déblocage de Giorgio01
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 12:20 (CET)
L'utilisateur Giorgio01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non Déblocage refusé. Seul un changement d'attitude aurait peut-être permis de le reconsidérer, mais ce n'est pas le cas. Alexander Doria (d) 21 mars 2013 à 12:20 (CET)
Requête traitée - 21 mars 2013 à 06:51 (CET)
Bonjour, cet article a été supprimé puis recréé, malgré une tentative d'explication peu efficace. Je ne compte pas reverter indéfiniment, et je laisse à nos administrateurs préférés le soin de déterminer ce qu'il convient de faire. Cordialement, Asram (d) 21 mars 2013 à 02:37 (CET)
- Starus (d · c · b) a resupprimé l'article ce matin à 6h. Je vais SP à la création quelques temps, pour éviter toute recréation intempestive. --Woozz un problème? 21 mars 2013 à 06:51 (CET)
Demande de déblocage de XIIIfromTOKYO
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 11:17 (CET)
L'utilisateur XIIIfromTOKYO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.
Non. Déblocage refusé. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 11:17 (CET)
Demande de déblocage de Guyot.b
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 11:17 (CET)
L'utilisateur Guyot.b (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.
Non. Déblocage refusé. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 11:17 (CET)
Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 21:39 (CET)
Bonjour, L'article Bande de Gaza est sous bandeau R3R, et Ubixman tente un passage en force et réintroduisant le passage controversé [15]. Au lieu de faire moi-même le revert, je demande l'intervention d'un administrateur pour:
- annuler cet ajout en attendant qu'un consensus se dégage en PDD ;
- sanctionner ce passage en force sur un article affichant un bandeau R3R ;
- rappeler à Ubixman que les autres contributeurs ne sont pas des larbins à son service [16] ;
- mettre en garde Ubixman pour ses multiples tentatives de critiquer un contributeur au lieu de discuter de l'article (dernière en date [17]) ;
- expliquer à ce dernier qu'un page de discussion sert à discuter de l'article, il ne sert pas à interpeller les autres contributeurs nommément, surtout pas cinq fois de suite dans la même contribution à la discussion [18] ;
- inciter fortement Ubixman à placer ses ajouts de manière constructive et en respectant la structure de l'article.
Ce dernier point est un peu plus « éditorial », donc pas entièrement du ressort des admins, mais un partie des conflits éditoriaux découlent de cette manière de faire. des ajouts . Un petit nombre de contributeurs, dont Ubixman, ajoutent des passages entiers sans se préoccuper de la cohérence de l'ensemble. Ces passages sont souvent traduits d'articles de presse en anglais, puis ces contributeurs se lancent dans des discussions interminables pour justifier le maintien de leur ajout. Ces discussions tournent toujours autour des recommandations générales de Wikipédia, rarement autour de la pertinence de l'ajout lui-même. Ca va un moment, puis ça finit toujours ici... _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 20 mars 2013 à 14:03 (CET)
- Bonjour.
- Pour les admins, voir le contexte.
- Je pense que l'ajout d'Ubixman n'a pas à être annulé, étant donné l'absence de réponse en Pdd de la part du requérant depuis le 14 mars, quand il lui est demandé de faire une proposition de rédaction. Il n'y a pas de délai précisé pour ce genre de cas, dans les règles de Wikipédia, mais cinq jours sans réponse me paraît recevable, bien qu'il eut été plus raisonnable d'attendre davantage. Je laisse les autres admin juges. Passage en force ou non ? Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 14:19 (CET)
- Ubixman (d · c · b) a été déjà bloqué 5 fois pour violation des 3RR. Bizarement ses blocages sont allés en diminuant de durée [19]. Ce coutumier du fait devrait cette fois être sanctionné plus sévèrement pour désorganisation de l'encyclopédie. --JPS68 (d) 20 mars 2013 à 16:02 (CET)
- 2012 : 1 semaine ; 2013 : 2 heures, puis 1 jour, puis 2 jours. Pas vraiment en diminuant, quand même. Je trouve le cas très complexe et ne sait qu'en penser. Oui, il effectue l'ajout sans consensus. D'un autre côté, pas de réponse en Pdd. Bref, compliqué. Je ne m'opposerai pas à un blocage, quoiqu'il en soit. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 18:34 (CET)
- J'ai clairement proposé à GastelEtzwane de proposer une formulation : Il y a 2 sources et leur contenu qui servent de base, donc pour avancer il ne reste à GastelEtzwane que de proposer une formulation du passage bien formulée et qui apporte ce qu’il faut à la compréhension de la situation en veillant à ce qu'il soit très bien écrit en le traduisant de manière compréhensible et surtout, npov oblige, en prenant soin de ne pas faire le tri dans les infos. That's it. Ubixman (d) 14 mars 2013 à 18:52 (CET)
- 5 jours. Aucune suite si ce n'est cette RA. Et quel est le contexte de la réinsertion qui a été modifiée en prenant en compte malgré tout des remarques de GastelEtzwane (phrases supprimées # phrases insérées) ? Un passage en force sous R3R de GastelEtzwane avec commentaire de diff abusif : 9 mars 2013 à 12:17 GastelEtzwane (-641) . . (→Politique et société : reformulation + retrait d'une référence accessible seulement aux abonnés). Et quid des commentaires dans la PDD du genre : « Je m'oppose à la réintroduction d'un passage mal formulé qui n'apporte rien à la compréhension de la situation. J'insiste sur le fait que ce bout de phrase est très mal écrit, et ce n'est pas aux autres contributeurs de le traduire de manière compréhensible (...) La phrase décrivant le blocage qui a eu lieu le 4 mars est elle aussi très mal rédigée,4 mars 2013 à 17:27 » commentaires ad hominem interdits explicitement par WP:PAP et ce n'est pas la première fois : « « Cette obsession démontre une faible maîtrise du français.28 janvier 2013 à 14:18 (CET) », je me suis rendu compte qu'il y avait beaucoup trop de choses à améliorer, notamment au niveau du français 7 septembre 2012 à 08:57 (CEST) » pour ne donner des exemples que de cet article... passons.
- Que GastelEtzwane m'accuse sur ce coup de passage en force c'est vraiment le monde à l'envers surtout venant de celui qui revert quasiment systématiquement mes contribs depuis un an sous des motifs pas plus justifiés que ceux qu'il a invoqué pour le revert qui a fait l'objet de ma réinsertion après 5 jours d'attente qu'il propose sa version en PDD.
- Des chiffres ? une cinquantaine de reverts rien que pour les 2 derniers mois.
- Si Jules veut bien faire la comparaison ce serait cool.
- JPS68.
- Je crois qu'il est temps que ses interventions dans les RA qui me concernent, mais pas seulement, doivent être discutées sur le BA.
- Caractéristique récurrente : Demande de blocage qui repose sur une affirmation jamais démontrée par aucun diff : « désorganisation de l'encyclopédie » et généralement accompagnée comme c'est encore le cas ici par une affirmation infondée : « Ubixman (d · c · b) a été déjà bloqué 5 fois pour violation des 3RR ». Non. J'ai été bloqué 3 fois pour avoir réagi à des harcèlements sous forme de guerres d’éditions systématiques. Le détail est disponible sur ma PDD. Merci à Jules de l'avoir rappelé.
- Sans oublier de mentionner aussi ses prises de positions du genre : « Incroyable les tentatives d'intimidation envers les utilisateurs ne partageant pas l'idéologie sioniste ! »
- Donc voila. GastelEtzwane accuse. JPS68 surenchéri. Mais pour l'un comme pour l'autre c'est abusif et ne repose sur rien qui normalement justifierait que je sois bloqué. Ubixman (d) 20 mars 2013 à 18:52 (CET)
- Il est complexe de déterminer qui a raison ou tort, qui est responsable, qui provoque l'autre, etc. D'autant plus que le conflit dépasse largement le cadre de cet article. Bon courage aux collègues, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:10 (CET)
- Jules, quand tu écris « Je ne m'opposerai pas à un blocage » moi je le comprends comme "il y a des raisons de me bloquer" lesquels ? tu écris « Oui, il effectue l'ajout sans consensus », mais j'ai bien cherché le consensus vu que j'ai proposé à GastelEtzwane qu'il propose ses corrections. Il ne le fait pas. Il ne répond pas, 5 jours d'attente en PDD et combien de temps depuis son revert ? 11 jours ! Faudrait attendre combien de temps ? Et quid du diff de revert ? Deux fausses affirmations ! Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:18 (CET)
- Dans un autre contexte, normal, 5 jours me paraîtraient suffisants. Là, vu que l'ampleur du conflit, attendre plus longtemps et effectuer un rappel sur la Pdd de l'intéressé aurait été appréciable et permettrait aux admins de supposer votre bonne foi sans souci.
- Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:25 (CET)
- 11 jours depuis le revert avec un commentaire de diff qui est un abus. 5 jours d'attente en PDD. Moi aussi ça me parait bien suffisant. Pourquoi remettrait-on en cause ma bonne fois. Un diff qui pourrait permettre de la remettre en cause ? Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:33 (CET)
- Nul besoin de diff ; cf les conflits récurrents qui vous concernent (c'est du pluriel, pas du vouvoiement). Comme demandé en haut de cette page, cessons ici la discussion, les autres admins trancheront. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:39 (CET)
- 11 jours depuis le revert avec un commentaire de diff qui est un abus. 5 jours d'attente en PDD. Moi aussi ça me parait bien suffisant. Pourquoi remettrait-on en cause ma bonne fois. Un diff qui pourrait permettre de la remettre en cause ? Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:33 (CET)
- Jules, quand tu écris « Je ne m'opposerai pas à un blocage » moi je le comprends comme "il y a des raisons de me bloquer" lesquels ? tu écris « Oui, il effectue l'ajout sans consensus », mais j'ai bien cherché le consensus vu que j'ai proposé à GastelEtzwane qu'il propose ses corrections. Il ne le fait pas. Il ne répond pas, 5 jours d'attente en PDD et combien de temps depuis son revert ? 11 jours ! Faudrait attendre combien de temps ? Et quid du diff de revert ? Deux fausses affirmations ! Ubixman (d) 20 mars 2013 à 19:18 (CET)
- Il est complexe de déterminer qui a raison ou tort, qui est responsable, qui provoque l'autre, etc. D'autant plus que le conflit dépasse largement le cadre de cet article. Bon courage aux collègues, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 19:10 (CET)
- 2012 : 1 semaine ; 2013 : 2 heures, puis 1 jour, puis 2 jours. Pas vraiment en diminuant, quand même. Je trouve le cas très complexe et ne sait qu'en penser. Oui, il effectue l'ajout sans consensus. D'un autre côté, pas de réponse en Pdd. Bref, compliqué. Je ne m'opposerai pas à un blocage, quoiqu'il en soit. Cordialement, — Jules Discuter 20 mars 2013 à 18:34 (CET)
- Ubixman (d · c · b) a été déjà bloqué 5 fois pour violation des 3RR. Bizarement ses blocages sont allés en diminuant de durée [19]. Ce coutumier du fait devrait cette fois être sanctionné plus sévèrement pour désorganisation de l'encyclopédie. --JPS68 (d) 20 mars 2013 à 16:02 (CET)
Bonjour, on y dépasse le casse-tête, que l’on veuille ou non ces histoires deviennent (très) pénibles. Je propose la protection de l’article indéfini (à défaut du blocage indéfini des protagonistes ) comme soumis au BA l’autre fois. Les contributeurs respectant les PF pourront faire une demande sur les pages protégées. Des avis ?--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:42 (CET)
- Assez favorable. Ou du moins, protection totale longue (plusieurs et nombreux mois). Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 16:07 (CET)
- + 1. À défaut de blocage, j'approuve la suggestion. Protection minimum 1 an. --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 18:51 (CET)
OK je procède aux protections. Je clos cette RA dans ce sens. Cette RA n’étant pas recevable dans sa forme et en rapport à cette grave désorganisation par deux groupes antagonistes qui nous font perdre bq de temps et de crédibilité à nos lecteurs. A défaut de bloquer indéfini les contributeurs engagés dans ces luttes stériles, il a été décidé de protéger les articles à long terme comme le suggère nos fonctions (protéger l’encyclopédie). --Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:36 (CET) PS RA close et ne demandant pas de commentaires.
Forçage d'un blog sur Franz Reichelt
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 22:35 (CET)
84.5.27.75 (d · c · b) tient absolument à insérer un lien externe sur son blog dans Franz Reichelt, à grand coup de guerre d'édition contre tous les intervenants. Les informations qu'il tient à ajouter proviennent de son livre, mais comme elles sont également sur son blog, il estime logique et préférable de citer le blog plutôt que le livre ([20]).. Le dialogue, sur sa PdD ou sur la PdD de l'article n'aboutit pas. Un administrateur pourrait-il rappeler les termes de WP:LE et WP:CVS à cet utilisateur et essayer de faire avancer le dialogue ? D'avance merci --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mars 2013 à 23:35 (CET)
- Bonjour à tous. Le problème est toujours d'actualité. Voici le constat : l'article s'étant stabilisé sur la version de l'IP (car aucun des protagonistes (sauf l'IP) n'est un "warrior" qui continue indéfiniment les réverts), l'IP ne répond plus aux sollicitations de dialogue car il est satisfait de la version stable ([21], [22] deux dernières sollicitations). Ce matin un nouveau protagoniste JLM (d · c · b) réverte, aussitôt réverté par l'IP qui retrouve "sa version", et donc toujours aussi peu accessible au dialogue. Je ne vois pas comment sortir de cette situation sans intervention tierce ou sans semi-protection. L'affaire n'est pas d'une importance internationale, mais un petit coup de main serait réellement bienvenu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 13:16 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe. J’ai procédé à une semi-protection de l’article (1 mois) + avertissement sur les 2 Ips dont l’une est dynamique, cela te semble suffisant ? Cdlt--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:36 (CET) Pour info, l’Ip dynañique me répond sur ma pdd, je m’en vais discuster… donc.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:44 (CET)
- Oui, il discute dès que ce n'est plus "sa version" qui est en ligne. Le but est de relancer la discussion, et une semi-protection a ce pouvoir, en effet. Je me remet sur le problème ce soir. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 15:23 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe. J’ai procédé à une semi-protection de l’article (1 mois) + avertissement sur les 2 Ips dont l’une est dynamique, cela te semble suffisant ? Cdlt--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:36 (CET) Pour info, l’Ip dynañique me répond sur ma pdd, je m’en vais discuster… donc.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 14:44 (CET)
suite à un passage en force, j ai fait une demande RCUici ; le blog s avère être un site commercial…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:22 (CET)
- RCU positive. 3 jours justifiée donc…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:35 (CET)
- Merci pour tout. J'ai tenté de réamorcer le dialogue sur ma PdD. On verra ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 23:08 (CET)
88.186.254.85, Michel679685
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 13:03 (CET)
Note préalable : L'IP 88.186.254.85 (d · c · b) (fixe apparemment vue qu'elle est en cours depuis 1 an au moins) et le contributeur Michel679685 (d · c · b) ont été confirmé comme une seule et même personne par cette demande.
Cette personne a vu par le passé à plusieurs reprises son adresse IP et son compte bloqué suite à des tentative de passage en force sur des modifications non consensuelles ; il "refuse" le dialogue : quand on exprime notre point de vue la réponse que l'on a est en gros « j'aime pas ».
Par ailleurs, il n'hésite pas à blanchir des pages lorsqu'il n'est pas content ([23], [24], [25])
Il fait aussi, sur le même compte et après qu'on lui est fait la remarque, du bourrage d'urne ou dans la suppression de l'argumentaire des autres intervenants [26].
Une LONGUE période de vacances forcée ne pourra lui faire que du bien. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 mars 2013 à 03:17 (CET)
- Blocage indéfini pour le compte et 2 ans pour l'IP. --Creasy±‹porter plainte› 21 mars 2013 à 13:03 (CET)
Requête traitée - 21 mars 2013 à 14:26 (CET)
Suite à une demande de fusion datant du 7 mars (les détails se retrouvent aujourd'hui dans Discussion:Yes (album des Pet Shop Boys), les deux articles Yes (album des Pet Shop Boys) et Yes, etc. (album) ont été fusionnés.
Malgré cette procédure, l'utilisateur OLLOGUE s'entête à rétablir l'article Yes, etc. (album). Malgré la discussion, la page-redirection s'expose aujourd'hui à une R3R qui n'a pas lieu d'être suite à une procédure normale de fusion.
Plutôt que d'enrichir l'article de l'album, cet utilisateur a défait la fusion et critique que les informations sont incomplètes sur l'autre page. --SamuelFreli (d - c) 21 mars 2013 à 13:51 (CET)
Averti avec un blocage symbolique de deux heures. Bonne continuation. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 mars 2013 à 14:26 (CET)
Requête de blacklistage
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 19:54 (CET)
Bonjour, suite à la discussion d'hier sur le bistro et les avis exprimés par plusieurs contributeurs, voir ici, et comme cela me l'a été conseillé par Kirtap sur ma page de discussion je dépose cette requête de blacklistage des sites suivants : http://www.alterinfo.net/, http://www.voltairenet.org/, http://www.oulala.net/Portail/. Motif : Ces sites sont propagateurs de contenus antisémites dans le cadre d'un activisme politique clairement affiché. Ils devraient de ce fait être disqualifiés pour servir de références dans les articles de cette encyclopédie. Je vous en remercie d'avance. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 15:08 (CET)
- La MediaWiki:Spam-blacklist sert avant tout à protéger le site contre le spam et non à trier les sources acceptables qui relève plus de l'éditorial. La blacklistage interdit tout ajout sur le site, y compris dans les pages de discussion, cela semble irréaliste pour une source comme le Réseau Voltaire et ses 387 liens actuels vers voltairenet.org. Les autres (alterinfo.net 79 oulala.net 32) sont moins utilisés et ont une notoriété moindre mais pour moi c'est plus une question éditoriale qui ne relève pas des admins (ce ne sont pas juste des sites commerciaux ou des blogs complètements inconnus qui sont spam sur le site). N'importe qui peut surveiller l'usage de ces sources avec Spécial:Recherche de lien et retirer ceux qui ne sont pas pertinents. A ma connaissance les blacklistages de ce type sont très rare, il n'y a quasiment que Metapedia qui l'est depuis 2007. –Akeron (d) 21 mars 2013 à 15:51 (CET)
- J'appuie la réponse d'Akeron. Le blacklistage est là pour limiter le spam. Kyro me parler le 21 mars 2013 à 15:55 (CET)
- Je comprends et accepte vos explications. Je vais en conséquence opérer les modifications qui s'imposent sur la base des recommandations de Wikipédia et des avis exprimés formulés au bistro par les contributeurs non impliqués dans la discussion dans l'article en question. Merci encore. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 16:21 (CET)
- J'appuie la réponse d'Akeron. Le blacklistage est là pour limiter le spam. Kyro me parler le 21 mars 2013 à 15:55 (CET)
Demande de déblocage de Michel Abada
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 16:45 (CET)
L'utilisateur Michel Abada (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.
Non refusé, un jour est bien faible par rapport à la désorganistion engendrée. Message déposée sur sa pdd en ce sens.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 16:45 (CET)
Infractions de GastelEtzwane aux règles de Wikipédia.
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 21:36 (CET)
Après plusieurs tentatives de dialogue, voir ici, GastelEtzwane ne me laisse pas d'autre alternative que de solliciter l'intervention des administrateurs et de demander une sanction à son encontre afin de l'intimer à respecter les règles fondamentales qui sont aussi celles de cette encyclopédie, le respect d'autrui et la recherche de consensus. Un tel comportement est aussi une transgression des avertissements qui lui ont été donnés, le dernier formulé sur sa page de discussion le 11 mars émanant de l'administrateur Frakir.
Description du problème tel que présenté par Ubixman :
(actu | diff) 20 mars 2013 à 11:28 GastelEtzwane (-101) . . (→18 novembre : neutralisation du texte) (défaire) (Balise : R3R). :
Ce qui a été supprimé sans consensus : « La tactique d'utilisation de civils comme boucliers humains est fréquemment utilisée par le Hamas. ». La phrase est sourcee dans la ref : « Hamas often employs the tactics of using civilians as human shields. ». Il s'agit donc d'un revert avec un justificatif pov, sans consensus et sous R3R. Ubixman (d) 20 mars 2013 à 21:15 (CET)
Hier il lui a été demandé de faire preuve de bonne volonté et de fair-play en annulant sa modification contestée. Il a ignoré cette demande. Aujourd'hui je lui ai de nouveau prié de prendre en considération les avis d'autrui dans des termes courtois. Sa réponse, 21 mars 2013 à 16:45, fut de qualifier cette demande d'attaque personnelle.
Merci. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 17:26 (CET)
- Voir aussi #Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 17:31 (CET)
- le passage n’était pas sourcée dans la forme < ref >…< ref/ > dans le diff fournit à moins que je n’y vois rien !! mais cela ne va pas régler le pb qui commence à peser entre protagonistes. Je préconise comme la RA ci-dessus, la protection longue durée de l’article. A chaque volonté consensuelte d’un ajout respectant nos PF, les contributeurs en accord devront donc passer par WP:DIPP. Des avis ?--Butterfly austral 21 mars 2013 à 18:53 (CET)
- Pour, comme ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 19:10 (CET)
- Il est permis de penser, même si ça peut être à tort, que cette voie de protection des articles devient la seule solution devant ces prises en otage répétées (et en nombre sans cesse grandissant) de leur contenu par des factions opposées et un peu trop remuantes. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 19:23 (CET)
- oui je le crains Hégésippe Cormier comme suggéré au BA l’autre fois. Le cas J. Cahusac semble fonctionner à priori et à proportion gardée. J’attends (ma) soirée pour procéder aux protections. --Butterfly austral 21 mars 2013 à 20:18 (CET)
- Vous ne faites aucun commentaire sur le fond de la requête soit s'il y a ou pas passage en force malgré des avertissements et le R3R et si le comportement de GastelEtzwane dans les discussions est conforme à ce que préconise cette encyclopédie. Pouvez-vous répondre sur ces deux points ? Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 20:38 (CET)
- Les passages en force, violation de R3R, etc. émanent régulièrement des deux bords, comme on peut le constater presque chaque semaine ici-même. C'est pourquoi une solution plus globale est envisagée pour ces pages. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 20:46 (CET)
- Certes, mais j'ai déposé une requête spécifique, par conséquent je vous serais gré d'y répondre spécifiquement ce qui ne devrait pas interférer avec votre approche globale du problème me semble-t-il. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 21:12 (CET)
- La réponse est déjà donnée par trois administrateurs et j'abonde en ce sens : protection longue durée de l’article. Affaire close --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 21:22 (CET)
- Pour vous expliquer, puisque vous n'avez peut-être pas tout suivi : Il y a quelques lassitudes de la part de certains admins (moi en premier lieu, je n'ose pas m'exprimer pour les autres). Ici, modification non-consensuelle de GastelEtzwane. Vous contestez en Pdd, normal. Aucun échange de revert. Donc l'idée serait : « Continuez de discuter en Pdd pour dégager un consensus ». Les admins ne vont pas effectuer de revert. Faut-il empêcher toute modification sans l'obtention préalable d'un consensus en Pdd ? Et bien, il semblerait... D'où le fait que l'on envisage des protections totales sur une longue durée. « Affaire close », comme le dit JPS68. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 21:30 (CET)
- La réponse est déjà donnée par trois administrateurs et j'abonde en ce sens : protection longue durée de l’article. Affaire close --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 21:22 (CET)
- Certes, mais j'ai déposé une requête spécifique, par conséquent je vous serais gré d'y répondre spécifiquement ce qui ne devrait pas interférer avec votre approche globale du problème me semble-t-il. Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 21:12 (CET)
- Les passages en force, violation de R3R, etc. émanent régulièrement des deux bords, comme on peut le constater presque chaque semaine ici-même. C'est pourquoi une solution plus globale est envisagée pour ces pages. Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 20:46 (CET)
- Vous ne faites aucun commentaire sur le fond de la requête soit s'il y a ou pas passage en force malgré des avertissements et le R3R et si le comportement de GastelEtzwane dans les discussions est conforme à ce que préconise cette encyclopédie. Pouvez-vous répondre sur ces deux points ? Gabriel Touret (d) 21 mars 2013 à 20:38 (CET)
- oui je le crains Hégésippe Cormier comme suggéré au BA l’autre fois. Le cas J. Cahusac semble fonctionner à priori et à proportion gardée. J’attends (ma) soirée pour procéder aux protections. --Butterfly austral 21 mars 2013 à 20:18 (CET)
- Il est permis de penser, même si ça peut être à tort, que cette voie de protection des articles devient la seule solution devant ces prises en otage répétées (et en nombre sans cesse grandissant) de leur contenu par des factions opposées et un peu trop remuantes. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 19:23 (CET)
- Pour, comme ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 19:10 (CET)
- le passage n’était pas sourcée dans la forme < ref >…< ref/ > dans le diff fournit à moins que je n’y vois rien !! mais cela ne va pas régler le pb qui commence à peser entre protagonistes. Je préconise comme la RA ci-dessus, la protection longue durée de l’article. A chaque volonté consensuelte d’un ajout respectant nos PF, les contributeurs en accord devront donc passer par WP:DIPP. Des avis ?--Butterfly austral 21 mars 2013 à 18:53 (CET)
OK je procède aux protections. Je clos cette RA dans ce sens. Cette RA n’étant pas recevable dans sa forme, voir ma remarque ci-dessus et en rapport à cette grave désorganisation par deux groupes antagonistes qui nous font perdre bq de temps et de crédibilité à nos lecteurs. A défaut de bloquer indéfini les contributeurs engagés dans ces luttes stériles, il a été décidé de protéger les articles à long terme comme le suggère nos fonctions (protéger l’encyclopédie). --Butterfly austral 21 mars 2013 à 21:36 (CET) PS RA close et ne demandant pas de commentaires.
- Comme ça (re)commence également sur Lobby pro-israélien, à l'instant, j'ai protégé un jour. On ne pourra pas non plus protéger tous les articles (nombreux je présume) ayant rapport avec le conflit israélo-palestinien. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 21:42 (CET)
- Ceux qui posent problèmes ne sont pas si nombreux que ça. Moins d'une dizaine amha, c'est-à-dire une micro-larmette pour protéger l'encyclopédie. Si ça augmente ou dérape, on passe au BA et l'on prend une décision collective sur qui métite d'être bloqué indif. --JPS68 (d) 21 mars 2013 à 21:58 (CET)
- en accord avec toi. J’ai rédigé un avis posté sur les pdd des 3 protagonistes de cette dure journée où je n’ai fait que le papy fouettard au détriment des articles…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:33 (CET)
Demande de déblocage de Weriy1
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 19:07 (CET)
L'utilisateur Weriy1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non : utilisateur qui ne prend même pas de précaution élémentaire pour enrober un minimum le f****** de g***** dont nous sommes les cibles. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2013 à 19:07 (CET)
Demande de déblocage de Guyot.b
modifierRequête traitée - 21 mars 2013 à 20:06 (CET)
L'utilisateur Guyot.b (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Déjà refusée par mes soins plus haut... — Jules Discuter 21 mars 2013 à 20:06 (CET)
Demande de déblocage de Planturgot
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 11:03 (CET)
L'utilisateur Planturgot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Pour info RCU positive. Le lien est un blog commercial…--Butterfly austral 21 mars 2013 à 22:30 (CET)
- Hexasoft (d · c · b) a plus ou moins traité la requête. Je souscris à ces propose et refuse officiellement la demande. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:03 (CET)
Giorgio01
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 12:53 (CET)
Je souhaite réouvrir cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette - Je pense que Giorgio01 (d · c · b) n'a pas encore compris que l'on ne doit pas toucher à la vie privée d'un contributeur - Il en remet une couche derrière la contributrice, il y a une personne, sûrement en souffrance personnelle (quel utilisateur de 20-30 ans, admin inclus, peut raisonnablement passer entre 10 et 12h / jour sur Wp, soit les 2/3 de son temps éveillé, sans que cela ne cache des problèmes personnels? - De quel droit peut il affirmer cela ! De quel droit peut il juger une personne ! Le reste du message vaut aussi son pesant d'or ! Le blocage d'un jour ne lui a pas suffit ! Je demande maintenant un blocage significatif - Bonne journée à tous --Lomita (d) 22 mars 2013 à 10:38 (CET)
- Surtout que ces accusations ne sont pas fondées et révèle donc d'un pure travail inédit. Je propose une semaine. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:00 (CET)
- Je suis stupéfait du manque de compréhension...la personne visée est bien ciblée avec "derrière la contributrice"...Je suis en plein accord avec Superjuju10...Je propose aussi une semaine---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:22 (CET)
- Giorgio vient de retirer son message avec le commentaire « suppression de ce qui pose problème » --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:25 (CET)
- Comportement malsain de la part de ce contributeur qui n'a pas tiré les leçons de son précédent blocage et qui passe son temps à pister, décortiquer les contributions des autres. Une semaine de vacance me semble un avertissement ferme et surtout le dernier qui doit être donné avant exclusion définitive du personnage. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 11:27 (CET)
- Au moins une semaine, si ce n'est plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2013 à 11:39 (CET)
- avec ce genre de comportement, de la part des uns comme des autres, un jour, on apprendra un suicide et tout le monde détournera le regard, en affirmant qu'il n'y est pour rien. A ce stade, c'est surtout une affaire de conscience. En ce qui me concerne, j'ai fait ce que ma conscience me dictait de faire : alerter sur les dérives possibles quant à la place de Wp dans la vie de certains contributeurs, de manière maladroite, certes... (Nous avons le choix, certes, mais face à ce choix, certains sont mieux armés que d'autres...) Je suis donc en paix avec moi-même, même si cela me coute un blocage (à titre personnel, je préfère continuer à pouvoir me regarder dans une glace plutôt que de continuer à contribuer à Wp...)... contrairement à ce qu'affirme Lomita, il n'y a aucun jugement dans tout ce qui a été écrit, seulement des interrogations qui renvoient aussi à nous-même... Cordialement. --Giorgio01 (d) 22 mars 2013 à 11:47 (CET)
- Oups...j'étais en train de préparer un message pour apaiser l'athmosphère...mais là tu me coupes l'herbe sous les pieds---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:56 (CET)
- Désolé, à ce stade, cela dépasse une simple histoire d'atmosphère, mais à mes yeux, c'est surtout une affaire de conscience d'alerter sur ce que Wp, par ailleurs formidable outil de partage de la connaissance, peut entraîner en temps que perte de contact avec la réalité chez certains contributeurs... @ Lomita, regardez seulement ceci : tout a été enclenché par le désir de générer une prise de conscience de ce que Wp peut entraîner en terme de lien social et de rapport aux autres, ni plus ni moins; un exemple a été pris, sans pour autant désir de nuire à quiconque, pour illustrer les dérives de l'usage de Wp chez certains, exemple tellement caricatural qu'il passerait presque pour irréel : que se passera-t-il le jour où un contributeur mettra fin à ses jours et mettra en avant sa dépendance vis-à-vis de Wp? Wp sera dans une situation peu enviable et Wikimédia ne sera pas à la fête, et tous, nous aurons, vous aurez beau jeu de mettre en avant la responsabilité de celui qui a commis cet acte désespéré, sans forcément prendre en compte le fait que cette personne (ce n'est le contributeur qui se suicide...) ne disposait peut-être pas des moyens en lui-même pour se défendre face à la dépendance : sommes-nous sûrs que nous disposons, tous individuellement et collectivement, des moyens de nous défendre face à cette dépendance. A titre personnel, je souhaite ne pas connaître le jour où Wp sera mise en cause pour une affaire comme celle-ci et c'est cette pensée qui a dicté tous mes actes dans cette affaire... Maintenant, vous pouvez me juger comme bon vous semble. J'ai dit. --Giorgio01 (d) 22 mars 2013 à 12:19 (CET)
- Oups...j'étais en train de préparer un message pour apaiser l'athmosphère...mais là tu me coupes l'herbe sous les pieds---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:56 (CET)
- avec ce genre de comportement, de la part des uns comme des autres, un jour, on apprendra un suicide et tout le monde détournera le regard, en affirmant qu'il n'y est pour rien. A ce stade, c'est surtout une affaire de conscience. En ce qui me concerne, j'ai fait ce que ma conscience me dictait de faire : alerter sur les dérives possibles quant à la place de Wp dans la vie de certains contributeurs, de manière maladroite, certes... (Nous avons le choix, certes, mais face à ce choix, certains sont mieux armés que d'autres...) Je suis donc en paix avec moi-même, même si cela me coute un blocage (à titre personnel, je préfère continuer à pouvoir me regarder dans une glace plutôt que de continuer à contribuer à Wp...)... contrairement à ce qu'affirme Lomita, il n'y a aucun jugement dans tout ce qui a été écrit, seulement des interrogations qui renvoient aussi à nous-même... Cordialement. --Giorgio01 (d) 22 mars 2013 à 11:47 (CET)
- Au moins une semaine, si ce n'est plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2013 à 11:39 (CET)
- Comportement malsain de la part de ce contributeur qui n'a pas tiré les leçons de son précédent blocage et qui passe son temps à pister, décortiquer les contributions des autres. Une semaine de vacance me semble un avertissement ferme et surtout le dernier qui doit être donné avant exclusion définitive du personnage. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 11:27 (CET)
- Giorgio vient de retirer son message avec le commentaire « suppression de ce qui pose problème » --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 mars 2013 à 11:25 (CET)
- Je suis stupéfait du manque de compréhension...la personne visée est bien ciblée avec "derrière la contributrice"...Je suis en plein accord avec Superjuju10...Je propose aussi une semaine---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2013 à 11:22 (CET)
- Si c’est cela qui vous pose problème Giorgio01 : je vais très bien. Vous pouvez maintenant arrêter de disserter sur ma vie privée, à mille lieux de ce que vous décrivez. Celette (d) 22 mars 2013 à 12:26 (CET)
- Le débat de Giorgio01 n'a pas sa place dans WP. Sa pseudo inquiétude qu'il en parle sur un blog, mais surtout qu'il ne cite personne car on est en plein dans l'attaque personnelle.
- 15 jours de blocage sont un minimum pour lui. Matpib (discuter) 22 mars 2013 à 12:31 (CET)
- Le contributeur ne semble pas comprendre que ses interventions n'ont nullement leur place ici, en persistant à se préocupper de ce qui relève clairement de la vie privée des contributeurs.
- Vus le consensus sur un blocage d'une semaine minimum (et plus pour deux administrateurs) ainsi que la récidive, j'ai bloqué deux semaines. Cordialement, — Jules Discuter 22 mars 2013 à 12:53 (CET)
- J'approuve entièrement ce blocage. Les incursions répétées de cet utilisateur dans ce qui relève de la vie privée d'une contributrice ne sont pas acceptables. La récidive aggrave en outre sea faute. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 13:01 (CET)
- Soutient entier à ce blocage également. Binabik (d) 22 mars 2013 à 13:20 (CET)
- Merci Jules pour ce blocage que j'approuve également --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:23 (CET)
- Idem, il y a ici des attaques personnelles violentes, et un acharnement qui relève du harcèlement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 mars 2013 à 14:42 (CET)
- Merci Jules pour ce blocage que j'approuve également --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:23 (CET)
- Soutient entier à ce blocage également. Binabik (d) 22 mars 2013 à 13:20 (CET)
- J'approuve entièrement ce blocage. Les incursions répétées de cet utilisateur dans ce qui relève de la vie privée d'une contributrice ne sont pas acceptables. La récidive aggrave en outre sea faute. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 13:01 (CET)
Demande de rappel à l'ordre sérieux de Praticien
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 18:01 (CET)
Voilà un compte qui ne se monte pas que du col depuis quelques temps (la page Discussion utilisateur:Praticien est édifiante, voir échanges avec Chris a Liege, Celette etc...) et use d'écarts de langage, de pensée, et d'acceptation des règles WP qui demandent un très sérieux rappel à l'ordre qui ne peut à ce stade que prendre la forme d'un blocage : nous n'avons pas affaire à quelqu'un qui veut ou peut discuter sans invectiver ses interlocuteurs. La ligne jaune est dépassée avec des d'inacceptables menaces variées (courrier, « révocation » etc), non voilées et requêtes comminatoires envers Lomita (d · c · b) (et Celette) qui dépassent le simple manque d'usage et par ailleurs de modestie (je cite « l'expert, sur Wikipedia à propos de ce personnage assez considérable, c'est moi et pas qui ce soit d'autre » ; rien que ça.... Première nouvelle, il y a des experts autoproclamés sur Wiki). Je ne traite pas moi-même le cas de cette personne, étant également soudainement la cible de ses attaques du type « Vous êtes quand même du genre du genre à vous noyer dans un verre d'eau tout en y entrainant votre entourage » ou « vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde » (ça tombe bien...), ainsi que « vous avez quel âge ? 15 ans ? » qualifiées ailleurs de « discussion musclée » ! l'art de la litote... Bref, un blocage dont la durée reste à estimer me semble à ce stade plus que nécessaire pour éviter que cela n'aille encore plus loin. Pour info finale, expliquant peut-être tout ce qui précède je cite une intervention qui pourrait éclairer : « Savez-vous que nous sommes un certain nombre à militer, avec François Asselineau pour que soit rétabli le crime de Haute Trahison dans la Constitution ». Tiens tiens... FA.-- LPLT [discu] 22 mars 2013 à 12:01 (CET)
- Dans l'immédiat, j'ai tenté — sans optimisme démesuré, cela va sans dire — la piste du « dernier avertissement » déposé sur la page de discussion de cet utilisateur. Cela dit, si un(e) collègue veut tout de suite passer à la vitesse supérieure, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 12:57 (CET)
- Étant impliquée, je n'ai pas voulu effectuer personnellement un blocage ce matin, blocage qui aurait été largement mérité eu égard aux différents messages qui dépassent les PAP - Maintenant, je l'ai prévenu, Hégésippe Cormier aussi, donc, je n'aurai aucun problème pour effectuer un blocage indef à la prochaine sortie de route ! Bonne journée --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:19 (CET)
- Bien, merci. C'est également noté de mon point de vue. Sans être adepte de la boule de cristal ou diplômé ès-futurologie, je pense que le problème pourrait éventuellement se représenter rapidement ; plus je regarde les contributions, plus je me dis que nous avons affaire à un possible compte jetable, avec utilisation de fumigènes divers et variés en guise d'écran de fumée, et non, il va sans dire, de signal de détresse.-- LPLT [discu] 22 mars 2013 à 16:57 (CET)
- Idem Lomita : Vu l'ancienneté du compte, indef' la prochaine fois. Je classe la présente requête. Cdlt, — Jules Discuter 22 mars 2013 à 18:01 (CET)
- Bien, merci. C'est également noté de mon point de vue. Sans être adepte de la boule de cristal ou diplômé ès-futurologie, je pense que le problème pourrait éventuellement se représenter rapidement ; plus je regarde les contributions, plus je me dis que nous avons affaire à un possible compte jetable, avec utilisation de fumigènes divers et variés en guise d'écran de fumée, et non, il va sans dire, de signal de détresse.-- LPLT [discu] 22 mars 2013 à 16:57 (CET)
- Étant impliquée, je n'ai pas voulu effectuer personnellement un blocage ce matin, blocage qui aurait été largement mérité eu égard aux différents messages qui dépassent les PAP - Maintenant, je l'ai prévenu, Hégésippe Cormier aussi, donc, je n'aurai aucun problème pour effectuer un blocage indef à la prochaine sortie de route ! Bonne journée --Lomita (d) 22 mars 2013 à 13:19 (CET)
Rappel à l'ordre pour propos sexiste, appuyé par du POINT
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 23:35 (CET)
Contexte : Suite à une discussion sur l'article Sexisme chez les geeks : Pourquoi notre communauté est malade, et comment y remédier, Esprit Fugace signalait que notre communauté ne se livrait pas à des attaques féministes, sous forme de blagues spécieuses, et en réponse un contributeur s'adonne à cet exercice. Je demande un rappel à l'ordre de cette personne pour son propos sexiste et provocateur, de façon à adresser un signal clair, net et précis que ce type de comportement ne sera pas toléré sur notre projet. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 14:06 (CET)
- Avant de faire quoi que ce soit, j'aimerais savoir quelles ont été les mesures prises pour ça ? Afin d'éviter le deux poids deux mesures pour deux situations identiques à quelques jours d'intervalle. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 14:54 (CET)
- Il y a une différence : dans le premier cas, il y a une auto-dérision de celui qui fait étalage de son (supposé?) sexisme. Dans le second, c'est une attaque insultante. Enfin, c'est ce qu'il me semble. Et puisqu'on a laissé passé une fois, laissons passer toujours ? C'est le principe de ces blagues (comme les blagues racistes, antisémites ou autres) : on habitue les gens en augmentant progressivement l'intensité. Après, il ne s'agit de sanctions, mais d'un simple rappel du savoir-vivre. Cordialement, Tibauty (d) 22 mars 2013 à 15:04 (CET) <== Je copie ici une réponse donnée sur ma PDD. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 15:43 (CET)
- (conflit d'édit) La mesure la plus adéquate me semble être de développer une page de recommandation et exprimant la politique de la communauté vis-à-vis de ce types de comportement.
- De telles pages existent en d'autres lieux de notre communauté : wmf:Friendly space policy pour les événements techniques par exemple.
- Je note d'ailleurs le pertinent L'humour est une chose trop sérieuse... qui aborde le sujet de ceux pensant faire de l'humour en la matière. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 16:01 (CET)
- De façon générale, quand bien même Tibauty n'aurait pas raison, je ne peux cautionner l'idée soulevée par Thesupermat que parce qu'on a laissé faire dans le passé, il convient de tolérer à l'avenir un comportement problématique. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 18:28 (CET)
- Si pour toi 15 jours, c'est "le passé", nous ne vivons pas sur la même échelle de temps. Je fournis volontairement ce lien du 8 mars parce que ce contributeur y a également posté un message "compris au deuxième degré" et aujourd'hui, c'est du premier degré bête, méchant et sexiste. Donc comme je dis, deux poids, deux mesures. Il fallait intervenir plus fermement il y a 15 jours pour pouvoir faire quelque chose aujourd'hui. Dans le cas qui nous intéresse, à part un léger avertissement, on ne peut pas faire grand chose sauf à vouloir passer pour des bouffons. Maintenant, on peut se projeter dans l'avenir en décidant de sanctionner systématiquement ce genre de comportement, sanction qui peut aller du ferme avertissement au blocage au regard de la "blague".--Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 20:31 (CET)
-
- @ Dereckson : aucun propos tenu dans cette section par Thesupremat ne m'a laissé comprendre qu'il soulèverait « l'idée (...) que parce qu'on a laissé faire dans le passé, il convient de tolérer à l'avenir un comportement problématique ». Je crains qu'il n'y ait là une interprétation erronée de sa pensée. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 22:59 (CET)
- De façon générale, quand bien même Tibauty n'aurait pas raison, je ne peux cautionner l'idée soulevée par Thesupermat que parce qu'on a laissé faire dans le passé, il convient de tolérer à l'avenir un comportement problématique. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 18:28 (CET)
- Il y a une différence : dans le premier cas, il y a une auto-dérision de celui qui fait étalage de son (supposé?) sexisme. Dans le second, c'est une attaque insultante. Enfin, c'est ce qu'il me semble. Et puisqu'on a laissé passé une fois, laissons passer toujours ? C'est le principe de ces blagues (comme les blagues racistes, antisémites ou autres) : on habitue les gens en augmentant progressivement l'intensité. Après, il ne s'agit de sanctions, mais d'un simple rappel du savoir-vivre. Cordialement, Tibauty (d) 22 mars 2013 à 15:04 (CET) <== Je copie ici une réponse donnée sur ma PDD. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 15:43 (CET)
Je suis contre tout avertissement pour Rene1596 . On est la pour construire une encyclopédie, pas pour fliquer les gens, par ailleurs pas besoin de créer une enième page de recommandation, les textes actuels suffisent pour faire face au sexisme.--Kimdime (d) 22 mars 2013 à 20:46 (CET)
- Construire une encyclopédie signifie de créer un environnement correct pour les contributeurs, et de veiller à ce qu'il le reste. Ces propos sont susceptibles de remettre en cause l'envie de contribuer de certaines personnes. Construire une encyclopédie ne signifie en aucun cas limiter la construction encyclopédique à ceux acceptant que d'aucuns puissent brimer les femmes en toute liberté. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 23:06 (CET)
- D'accord sur le principe, pas d'accord sur son application au cas présent, l'intervention mise en exergue ne dépasse pas les bornes de l'acceptable--Kimdime (d) 22 mars 2013 à 23:15 (CET)
- L'intéressé ayant eu un avertissement de la part de Dereckson sur sa PDD, on peut peut-être classer cette requête ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 23:32 (CET)
: je pense aussi que le classement est logique, compte tenu de ce qui précède. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 23:35 (CET)
- L'intéressé ayant eu un avertissement de la part de Dereckson sur sa PDD, on peut peut-être classer cette requête ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 mars 2013 à 23:32 (CET)
- D'accord sur le principe, pas d'accord sur son application au cas présent, l'intervention mise en exergue ne dépasse pas les bornes de l'acceptable--Kimdime (d) 22 mars 2013 à 23:15 (CET)
Demande de déblocage de Giorgio01
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 15:24 (CET)
L'utilisateur Giorgio01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non. Déblocage refusé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2013 à 15:24 (CET)
IP qui insulte une contributrice
modifierRequête traitée - 22 mars 2013 à 17:43 (CET)
Bonjour, voilà une IP (31.24.33.221) qui apparaît, a l'air plutôt expérimentée (elle fait son gros vandalisme - insulte sur une contributrice - et le recouvre tout de suite par une modification anodine. sur une autre page, la même IP usurpe la signature de la même utilisatrice. Si on me disait que cette IP et Giorgio01 (d · c · b) ne faisaient qu'un, je ne serais pas surpris. En attendant, et vu que ce sont ses 4 seules contributions, je pense qu'un bon blocage de cette IP est indispensable. Par ailleurs, est-il indiqué de demander un CU pour vérifier que cette IP est bien celle de Giorgio01, en vue par exemple de lui interdire de créer des comptes ? Je connais mal les procédures mais il me semble que c'est des attaques personnelles graves. --Awkiku (d) 22 mars 2013 à 16:39 (CET)
- Dans un premier temps, j'ai bloqué l'IP 3 jours. Like tears in rain {-_-} 22 mars 2013 à 16:44 (CET)
- "CLIENT-OneProvider.serverspace.co.uk" : vu la localisation et ce que je vois c'est à traiter comme un proxy à mon sens. Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 16:47 (CET)
- +1, ça y ressemble en effet. --Floflo (d) 22 mars 2013 à 16:55 (CET)
- "CLIENT-OneProvider.serverspace.co.uk" : vu la localisation et ce que je vois c'est à traiter comme un proxy à mon sens. Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 16:47 (CET)
- @ Awkiku : nous avons un pénible chronique qui s'est fait une spécialité, depuis des années, de sauter opportunément sur les points de friction entre contributeurs et essaie régulièrement de semer la zizanie avec des faux-nez de circonstance, souvent créés depuis des proxies ouverts. L'épisode d'aujourd'hui pourrait très bien être une Nième manifestation de nuisance de ce malfaisant qui n'hésite jamais à essayer de jeter l'opprobre sur des gens qui ne lui ont rien fait. La méthode employée, et la nature du vandalisme, font penser à ce malfaisant plutôt qu'à la personne avec qui Celette est en conflit. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2013 à 17:09 (CET)
- Mes confuses pour taper l'incruste. Il me semble que purger systématiquement les agressions sexuelles (ou racistes) contre des contributrices et des contributeurs pourraient participer à la réduction du nombre de ces agressions. Ce type de pervers a en effet l'habitude de jubiler avec ses agressions, même si celles-ci sont cachées dans les historiques. Solidarité à Celette--chansonnette [causer avec dame éliane] 22 mars 2013 à 17:16 (CET)
- @Hégésippe OK, merci de l'information, et donc mes excuses à l'utilisateur que j'ai soupçonné sans doute injustement. --Awkiku (d) 22 mars 2013 à 17:20 (CET)
- Mes confuses pour taper l'incruste. Il me semble que purger systématiquement les agressions sexuelles (ou racistes) contre des contributrices et des contributeurs pourraient participer à la réduction du nombre de ces agressions. Ce type de pervers a en effet l'habitude de jubiler avec ses agressions, même si celles-ci sont cachées dans les historiques. Solidarité à Celette--chansonnette [causer avec dame éliane] 22 mars 2013 à 17:16 (CET)
Si un administrateur veut appliquer le blocage type des proxy, pas de souci car je ne suis pas sûr des paramètres à appliquer. @Chansonnette : pour la purge, cela a été fait directement après le blocage pour les 2 cas de « diffamation ». Like tears in rain {-_-} 22 mars 2013 à 17:21 (CET)
- Finalement, j'ai rebloqué à deux ans sur la base d'une page d'aide sur les proxy. Like tears in rain {-_-} 22 mars 2013 à 17:43 (CET)
- @Like tears in rain : oui, en général c'est 1, 2 voire 3 ans (je dirais que la durée dépend aussi de si c'est un proxy « pour durer », ce qui semble le cas vu le nom de l'IP). Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:32 (CET)
Retrait intempestif de bandeau TI
modifierRequête traitée - 23 mars 2013 à 02:01 (CET)
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il rappeler à Michel Abada (d · c · b) qu'un bandeau TI ne se retire pas unilatéralement tant qu'il n'a pas été tenu compte des raisons ayant causé son apposition, exposées en pdd depuis des mois ? Cela se passe sur Hérodiade.
Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 12:55 (CET)
- Bonsoir. Pour information, la guerre d'éditions a continué depuis le dépôt de cette requête, aussi ai-je déposé un bandeau R3R. Je ne peux qu'inciter l'ensemble des protagonistes de cette guerre à collaborer plus sereinement et à passer par la page de discussion. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 mars 2013 à 22:19 (CET)
- Bonsoir.
- Les dernières modifications en Pdd datent de juillet 2012. Il serait peut-être bon de rappeler de manière synthétique, dans une nouvelle section, ce qui justifie la pose du bandeau TI. Parce que, là, pour s'y retrouver et voir s'il y a d'éventuels consensus (sur le fait que l'article est un TI et que le bandeau se justifie, par exemple), avec les 140 000 octets de discussion...
- Merci à tous les contributeurs, y compris Sardur (puisque Michel Abada l'a fait, avec beaucoup de retard au regard de l'horodatage des premiers retraits & reverts), de passer en Pdd.
- Cordialement, — Jules Discuter 18 mars 2013 à 22:33 (CET)
- Il n'y a aucun consensus sur le fait que l'article ne serait plus un TI, et les raisons ont très bien été résumées par Mogador (et restées sans réponse) à la fin de la section… précédant celle que j'ai ouverte ce matin. Michel Abada le sait en outre très bien puisque ma réponse est invariablement la même chaque fois que j'ai répondu à ses multiples demandes de retrait (je l'ai toujours renvoyé aux problèmes non résolus).
- Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 23:52 (CET)
- Je ne vois pas par quel miracle les 140000 octets seraient subitement devenus obsolètes depuis les mois ou rien ne s'est passé dans le sens de l'amélioration. C'est encore une instrumentalisation de la notion de guerre d'édition - no comment - quand il n'y a qu'un passage en force sur une situation inchangé depuis des mois dont la description est en page de discussion. Venir dire na ! sur la page de discussion (qu'est-ce d'autre qu'une injonction ?) ne change rien au passage en force en connaissance d'une cause qui n'a pas évolué. Je signale que dans les dernières neutralisations de l'article, j'ai déjà fait ma part - et dans beaucoup d'autres connexes - pour un problème bien plus général. Mogador ✉ 19 mars 2013 à 07:13 (CET)
- Je voudrais juste signaler que, comme le dit justement Mogador, le problème est plus général. L'attitude de Michel Adaba est problèmatique depuis quelques temps, car il entre systématiquement en guerre d'édition sur des articles et des PDDs (voir à ce propos [27], [28], [29], [30] et bien d'autres). Sa logique est d'attaquer les contributeurs plutôt que de tenter de comprendre ce qui ne vas pas (en particulier Sardur et moi). De plus, il quitte la discussion dès que les questions se font trop précises et risquent de montrer son manque de méthode (voir [31]). Les apports parfois positifs de ce contributeur sont malheureusement annulés ces derniers temps par cette attitude destructrice, qui fait perdre du temps à tous et remplit les PDDs et les historiques des articles d'inepties infondées et non sourcées (voir [32]) ou d'attaques personnelles. Je suggère un sérieux rappel à l'ordre, et une injonction à répondre sur le fond aux questions posées, à se baser uniquement sur des sources de qualité plutôt que sur son avis personnel, à considérer qu'une situation n'est pas règlée tant que toutes les remarques n'ont pas été prises en compte, et à ne plus entrer en guerre d'édition quand plusieurs contributeurs sont unanimement contre son POV. Cordialement, Cherche [Trouve] 19 mars 2013 à 09:34 (CET)
- Je viens de répondre sur la pdd de l'article aux affirmations de Sardur (d · c · b). Je reviendrais d'ici ce soir, faire ici une réponse plus adaptée à une RA. Michel Abada (d) 19 mars 2013 à 18:15 (CET)
- Réponse par ailleurs à côté de la plaque et personnalisant à outrance. Je vous souhaite bien du plaisir ce soir. Sardur - allo ? 19 mars 2013 à 18:41 (CET)
- Contrairement à ce que dit sardur (d · c · b) je répond bien à ses arguments. Je montre que depuis juillet 2012, il n'a strictement aucun argument pour imposer le maintien de ce bandeau, puisque lorsque enfin j'obtiens une explication précise, au lieu d'un vague renvoi vers la pdd, tout ce qu'il trouve à pointer ce sont une phrase sourcée par Ilaria Ramelli et un gros bloc de texte assez bien sourcé qui ne sont de toutes façons plus dans l'article depuis juillet 2012, car Mogador (d · c · b) et lui même les ont reverté et que de guerre lasse j'ai décidé d'abandonner. Comme, je le dit à différents endroits, il aurait été étonnant qu'il reste des TI dans cet article:
- parce qu'il n'est pas du tout évident qu'il n'y en ait jamais eu (en revanche, il y avait effectivement quelques hors sujet ainsi que des titres trop populaires pour une encyclopédie et je remercie Sardur de les avoir enlevé)
- mais aussi tout simplement parce que j'ai finalement laissé Sardur et Mogador enlever tout ce qu'ils voulaient y compris des passages sourcés et qui ne sont pas hors sujet.
- Mon sentiment (pourquoi le taire), c'est que ce bandeau de TI a été utilisé ici pour stigmatiser un article et surtout un contributeur: Michel Abada (d · c · b). C'est un des nombreux exemples qui me font dire que Sardur perd sa neutralité quand Mogador est une des parties d'un conflit éditorial et qui justifie ma demande de désistement de sa part sur l'article Jean le Baptiste. Je ne répond pas aux deux autres intervenants, je pense que leurs interventions parlent d'elle-même. Je conseille en particulier de lire les liens fournis par ChercheTrouve (d · c · b) pour justifier notamment ce qu'il appelle des « inepties infondées » dont je serais soi-disant l'auteur. J'en profite pour lui conseiller une nouvelle fois de commencer par lire UN livre d'historien sur le sujet.
- Enfin, puisque ChercheTrouve a remis ce bandeau en viol de la R3R et qu'il est désormais clair qu'il n'y a aucun motif pour maintenir ce bandeau depuis juillet 2012, je demande à un admin d'enlever ce bandeau. Merci de m'avoir lu. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 08:16 (CET)
- Comme d'habitude, Michel Abada personnalise à outrance, fait semblant d'ignorer que je ne suis pas tout seul à dire que l'article reste TI, ignore le caractère général des remarques (s'il en faut une preuve, voir Mogador ci-dessous, ou ChercheTrouve et MLL en pdd), et ne lit que ce qu'il veut lire. Mazette… Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 10:37 (CET)
- Contrairement à ce que dit sardur (d · c · b) je répond bien à ses arguments. Je montre que depuis juillet 2012, il n'a strictement aucun argument pour imposer le maintien de ce bandeau, puisque lorsque enfin j'obtiens une explication précise, au lieu d'un vague renvoi vers la pdd, tout ce qu'il trouve à pointer ce sont une phrase sourcée par Ilaria Ramelli et un gros bloc de texte assez bien sourcé qui ne sont de toutes façons plus dans l'article depuis juillet 2012, car Mogador (d · c · b) et lui même les ont reverté et que de guerre lasse j'ai décidé d'abandonner. Comme, je le dit à différents endroits, il aurait été étonnant qu'il reste des TI dans cet article:
- Réponse par ailleurs à côté de la plaque et personnalisant à outrance. Je vous souhaite bien du plaisir ce soir. Sardur - allo ? 19 mars 2013 à 18:41 (CET)
- Je viens de répondre sur la pdd de l'article aux affirmations de Sardur (d · c · b). Je reviendrais d'ici ce soir, faire ici une réponse plus adaptée à une RA. Michel Abada (d) 19 mars 2013 à 18:15 (CET)
- Je voudrais juste signaler que, comme le dit justement Mogador, le problème est plus général. L'attitude de Michel Adaba est problèmatique depuis quelques temps, car il entre systématiquement en guerre d'édition sur des articles et des PDDs (voir à ce propos [27], [28], [29], [30] et bien d'autres). Sa logique est d'attaquer les contributeurs plutôt que de tenter de comprendre ce qui ne vas pas (en particulier Sardur et moi). De plus, il quitte la discussion dès que les questions se font trop précises et risquent de montrer son manque de méthode (voir [31]). Les apports parfois positifs de ce contributeur sont malheureusement annulés ces derniers temps par cette attitude destructrice, qui fait perdre du temps à tous et remplit les PDDs et les historiques des articles d'inepties infondées et non sourcées (voir [32]) ou d'attaques personnelles. Je suggère un sérieux rappel à l'ordre, et une injonction à répondre sur le fond aux questions posées, à se baser uniquement sur des sources de qualité plutôt que sur son avis personnel, à considérer qu'une situation n'est pas règlée tant que toutes les remarques n'ont pas été prises en compte, et à ne plus entrer en guerre d'édition quand plusieurs contributeurs sont unanimement contre son POV. Cordialement, Cherche [Trouve] 19 mars 2013 à 09:34 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous sommes revenus au même point. Après un moment de flottement après que j'ai montré à Sardur (d · c · b) que les deux textes qu'il visait ne pouvait de toutes façon pas être invoqué pour maintenir le bandeau car il n'était plus dans l'article au moment même où il y intervenait (juillet 2012), il est revenu à la position qu'il tient depuis 8 mois: c'est dans la pdd. ChercheTrouve (d · c · b) et lui tiennent à maintenir ce bandeau, mais viennent sans aucune source dans un article assez correctement sourcé et en refusant de pointer les points précis qui leur permettent de tenir cette position. Que dois-je faire ?
PS: Au sujet de la personnalisation évoquée ci-dessus, il est vraiment abusif de dire que c'est ma façon d'agir habituelle. Au contraire, c'est la première fois en près de trois ans que je suis contraint d'agir ainsi. Maintenant après un an et demi de quasi harcèlement et dix mois de soutien de Sardur (d · c · b) à ce comportement, la plupart du temps sans aucune raison et pour enlever des informations sourcées par les spécialistes, je suis bien obligé de constater qu'il y a derrière ces comportements beaucoup, beaucoup plus de problèmes liés à l'ego qu'à tout autres questions. J'ai avant cela essayé plein d'autres méthodes. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 18:22 (CET)
- Tu parles... les sources ont depuis longtemps été apportées par Mogador. Ce que tu dois faire ? Enfin tenir compte des nombreuses remarques faites en pdd. Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 18:37 (CET)
- Mogador a emmené beaucoup moins de sources qu'il n'en a enlevé. Toujours est-il qu'actuellement ChercheTrouve et toi souhaitaient maintenir un bandeau de TI sans vous appuyer sur la moindre source, pour un article assez bien sourcé et en refusant de pointer précisément ce qui ne va pas. Je te rappelle à nouveau, que pour ce faire il existe des modèles. C'est pourtant simple si on est dans un état d'esprit qui veut améliorer un article. Évidemment, si ce n'est pas le cas... Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 18:44 (CET)
- Et voilà comment il balaie les sources apportées. Tout ça va finir en arbitrage, en temps voulu. Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 18:58 (CET)
- Quelles sont sources que je balaie ? Tu n'en emmènes ou tu ne te réfères justement à aucune source. C'est même mieux tu refuses d'indiquer ce qui d'après toi ne va pas dans l'article. Je suppose que tout le monde se rend compte que cette espèce de dialogue de sourd ne vise qu'à épuiser son interlocuteur, mais qu'il n'a strictement rien de positif. Quant au CAr, au point où on en est j'ai bien envie de dire chiche. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:09 (CET)
- Plusieurs contributeurs ont très clairement exposé en PDD les raisons qui font que cet article est TI : utilisation de sources primaires pour dresser la trame de l'article, présentation de thèses minoritaires - soutenues par des auteurs minoritaires - comme si elles étaient les plus pertinentes, analyses personnelles, etc. Je ne vois pas bien pourquoi il faut répéter 10 fois les mêmes choses pour que Michel Adaba finisse par en tenir compte. Au lieu de crier à la persécution, il ferait mieux de tenter de comprendre ce qui ne vas pas, et d'ensuite tenter d'y remédier. A mon sens, la première étape serait que Michel Adaba résume lui-même ce qu'il comprend de ce qui est reproché à l'article. Cela permettrait de voir s'il a compris ce qui ne vas pas ... ou non. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 mars 2013 à 19:14 (CET)
- ChercheTrouve, à qui veux tu faire croire que tu connais la trame des écrits de Flavius Josèphe ? Une connaissance très fine en plus puisque tu arrives à en détecter la trame en lisant l'article.
Comme je te l'ai déjà dit, commence par lire UN livre d'historien et quand tu en auras lu plusieurs tu pourras t'attaquer à la lecture puis à l'étude de Flavius Josèphe en lisant d'autres livres d'analyse critique de son œuvre. Ça te prendra plusieurs années et ensuite on pourra prêter attention à ce que tu dis à ce sujet. Pour le moment tout le monde sait bien que ce que tu dis ne vise qu'à faire semblant d'exister dans un débat où le sujet te dépasse complètement.
- De toutes façons, pour toi comme pour Sardur, pointe des passages précis, explique sources à l'appui, etc. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:45 (CET)
- Ce n'est vraisemblablement ni agressif ni méprisant et ce ne sont évidemment pas de strictes « attaques personnelles » envers le rédacteur principal d'un article historien mené à bien dont bientôt wikipédia va pouvoir se féliciter (et je le félicite avec)... Mogador ✉ 20 mars 2013 à 20:18 (CET)
- Merci Mogador pour le compliment. La seule défense de Michel Adaba se résume à des attaques personnelles contre ses détracteurs, car il est incapable de comprendre ce qui est reproché à son travail. Je crois qu'il est désormais inutile de tenter de le raisonner, car il est dans une logique de contre-attaque plutôt que de conciliation. Je laisse les arbitres évaluer eux-mêmes la pertinence de ses propos et prendre les mesures qui s'imposent. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 mars 2013 à 22:05 (CET)
- @Mogador: Il n'y a nulle attaque personnelle à faire remarquer que la soi-disant motivation de ChercheTrouve (d · c · b) essaye de faire croire qu'il connaît très bien Flavius Josèphe, puisqu'il arrive soi-disant à en détecter la trame dans l'article Hérodiade, alors qu'il n'a pas lu Flavius Josèphe et encore moins étudié.
- De plus, je suis quand même en train de répondre à quelqu'un qui ici même, écrit à mon sujet que j'ai une « attitude destructrice, qui fait perdre du temps à tous et remplit les PDDs et les historiques des articles d'inepties infondées et non sourcées » Excusez du peu. Et encore, si j'allais chercher ailleurs je trouverais bien pire. Mogador, il doit bien nous être arrivé, à l'un comme à l'autre, d'être le principal contributeur d'un article, voire de dizaine d'articles, non ?
- De toutes façons, cela n'autorise pas à placer un bandeau de TI sur un article en viol de la R3R, tout en refusant d'expliquer précisément ses motifs, de pointer des passages précis, fournir des explications sources à l'appui, etc. Michel Abada (d) 21 mars 2013 à 08:20 (CET)
- Dès que la R3R sera enlevée, on pourra en effet pointer plus précisément les nombreux passages (qui se trouvent surtout au milieu de l'article) où c'est Josèphe et les évangiles qui sont utilisés pour dresser le portrait d'Hérodiade ou de son entourage, et non des historiens reconnus. On pourra aussi pointer les hors sujets, ainsi que les suppositions non sourcées (qui sont, grâce à Sardur et à Mogador, moins nombreux qu'avant). Mais cela dit, dans les grandes lignes, les reproches ont été clairement exprimés par Mogador en de PDD à la fin de la section "Défaite d'Antipas et situation en Palestine". Cordialement, Cherche [Trouve] 21 mars 2013 à 09:07 (CET)
- Ce n'est vraisemblablement ni agressif ni méprisant et ce ne sont évidemment pas de strictes « attaques personnelles » envers le rédacteur principal d'un article historien mené à bien dont bientôt wikipédia va pouvoir se féliciter (et je le félicite avec)... Mogador ✉ 20 mars 2013 à 20:18 (CET)
- ChercheTrouve, à qui veux tu faire croire que tu connais la trame des écrits de Flavius Josèphe ? Une connaissance très fine en plus puisque tu arrives à en détecter la trame en lisant l'article.
- Plusieurs contributeurs ont très clairement exposé en PDD les raisons qui font que cet article est TI : utilisation de sources primaires pour dresser la trame de l'article, présentation de thèses minoritaires - soutenues par des auteurs minoritaires - comme si elles étaient les plus pertinentes, analyses personnelles, etc. Je ne vois pas bien pourquoi il faut répéter 10 fois les mêmes choses pour que Michel Adaba finisse par en tenir compte. Au lieu de crier à la persécution, il ferait mieux de tenter de comprendre ce qui ne vas pas, et d'ensuite tenter d'y remédier. A mon sens, la première étape serait que Michel Adaba résume lui-même ce qu'il comprend de ce qui est reproché à l'article. Cela permettrait de voir s'il a compris ce qui ne vas pas ... ou non. Cordialement, Cherche [Trouve] 20 mars 2013 à 19:14 (CET)
- Quelles sont sources que je balaie ? Tu n'en emmènes ou tu ne te réfères justement à aucune source. C'est même mieux tu refuses d'indiquer ce qui d'après toi ne va pas dans l'article. Je suppose que tout le monde se rend compte que cette espèce de dialogue de sourd ne vise qu'à épuiser son interlocuteur, mais qu'il n'a strictement rien de positif. Quant au CAr, au point où on en est j'ai bien envie de dire chiche. Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:09 (CET)
- Et voilà comment il balaie les sources apportées. Tout ça va finir en arbitrage, en temps voulu. Sardur - allo ? 20 mars 2013 à 18:58 (CET)
- Mogador a emmené beaucoup moins de sources qu'il n'en a enlevé. Toujours est-il qu'actuellement ChercheTrouve et toi souhaitaient maintenir un bandeau de TI sans vous appuyer sur la moindre source, pour un article assez bien sourcé et en refusant de pointer précisément ce qui ne va pas. Je te rappelle à nouveau, que pour ce faire il existe des modèles. C'est pourtant simple si on est dans un état d'esprit qui veut améliorer un article. Évidemment, si ce n'est pas le cas... Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 18:44 (CET)
En ce qui concerne la demande de soutien administratif de Sardur "Quelqu'un pourrait-il rappeler à Michel Abada (d · c · b) qu'un bandeau TI ne se retire pas ... Cela se passe sur Hérodiade." [Sardur - allo ? 18 mars 2013 à 12:55 (CET)]. En fait, le article Hérodiade n'est qu'un exemple. Les mêmes problèmes caractéristiques se multiplient sur plusieurs articles sur les sujets judéo-chrétiens: (1) Wikipédia:Appropriation d'un article, même la reconstitution d'un article en double en utilisant copier coller comme Yuz Asaf (Srinagar) (2) synthèse de Wikipédia:Sources primaires et secondaires comme Hérodiade (3) personnalisation par exemple contre les éditeurs qui tentent l'utilisation des sources académiques, au lieu de sources controversées ou la littérature ésotérique. La tendance à la personnalisation c'est la plus problématique. In ictu oculi (d) 21 mars 2013 à 11:19 (CET)
Bonjour. J'ai survolé la Pdd (pendant une heure tout de même). Il en ressort, à la lecture de la section ayant reçu les messages les plus récents (11 juillet), Discussion:Hérodiade#TIs, qu'il n'y a pas consensus : Mogador (d · c) et Sardur (d · c) soutiennent qu'il y a TI, tandis que Michel Abada (d · c) soutient l'inverse ; les deux parties cessent la discussion sans s'être mis d'accord. Les administrateurs n'ont pas à juger de la validité de l'argumentation qui soutient la présence de TI, mais il est indéniable que l'argumentation existe (tout comme son inverse).
Ainsi, le retrait du bandeau de TI apparaît bien comme non-consensuel (aucun consensus n'est dégagé : 2 contributeurs ne suffisant pas à constituer un consensus). Il y a donc passage en force. La récidive de ce passage en force, sans passage en page de discussion, puis violation de la règles des trois révocations, va valoir à Michel Abada un blocage d'un jour.
Par ailleurs, Sardur a violé la R3R, puisqu'il est intervenu en tant que contributeur et non administrateur, et qu'il aurait dû demander le revert du passage ici-même.
Enfin, le débat, de ce que j'en ai vu, a souvent dérivé vers des considérations personnelles, de part et d'autre, contraires aux règles wikipédiennes.
Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 12:31 (CET)
- Je suis dubitatif sur une partie des conclusions.
- Formellement, Hadrien (d · c · b) a soulevé un certain étonnement sur le BA, [a agit] et ChercheTrouve (d · c · b) a explicité ([33], [34], etc] une partie du problème en pdd et ailleurs. Il y a du coup deux administrateurs émérites dans l'aventure.
- Plus généralement, suivons le mécanisme :
- Un TI - une des choses les plus interdites sur WP.fr car cela remet en cause la nature même du projet - n'est plus mentionnable au risque de se voire bloquer quand on le fait puisque certains administrateurs estiment - à tort - qu'ils ne peuvent se prononcer sur la nature inédite de contributions. (cf. le précédent motif de blocage explicite par un admin, limpide).
- Ensuite, il suffit de dévoyer le R3R qui ne devient plus qu'un truc technique où les arguments de fond n'ont plus aucune valeur.
- Enfin, il y a encore confusion entre le message et l'émetteur : on ne peut considérer une fraude sans considérer qu'elle a une origine, c'est de l'angélisme de laisser accroire le contraire et de renvoyer fraudeurs et éditeurs scrupuleux dos a dos.
- Je déplore cette situation parce que cette technicité aveugle sur un projet avant tout éditorial est préjudiciable et surtout instrumentalisée par quelques-uns qui se réfugient derrière elle pour essayer de faire passer leurs options inédites (sans même parler de POVs).
- Si dire qu'un TI existe est impossible à faire prendre en considération par qui que ce soit pour cause de domaine éditorial, si souligner un usage frauduleux et répété des sources est une attaque personnelle, si on se refuse de lire les éléments des pdd, si l'on rend enfin tout équivalent par une apposition d'un R3R qui est devenu un gadget de blocage sinon de pourrissement pour s'éloigner des débats de fonds, je ne vois pas comment faire. Je demande à qui, où et comment on fait valoir un TI (et ses répétitions) sans que cela pète à la figure ou se transforme en boomerang ?
- Avant, c'était possible. Ainsi, je pense que Sardur et Hadrien ont pris leurs responsabilités comme éditeur et comme administrateurs, arguments développés, simplement opposés à un mur.
- Le projet demande des administrateurs moins mécanistes qui savent se prononcer sur un aspect technique qui consiste à vérifier si des thèses sont inédites ou non. Parce que la protection du projet prend tout son sens - et est parfaitement légitime - quand il s'agit de faire respecter son premier principe fondateur et ses corollaires.
- Je ne dis pas que c'est facile et que l'option mécaniste n'est pas motivée par une excessive prudence - depuis quelques années (8, je crains...) j'ai effectivement vu une série d'administrateurs échaudés par les accusations de prendre parti quand ils s'engageaient dans leur tâche de protection neutre du projet (et cela ne risque pas de s'améliorer ici, puisque en creux c'est l'accusation peut-être inconsciente que Jules porte) - mais c'est, je le crains, fort préjudiciable à la fiabilité d'un projet qui est avant tout rédactionnel et documentariste (pour ainsi dire) : les outils de protection sont souvent dévoyés par les plus habiles ou les plus obstinés. Et ça marche. Pour ma part, je suis prêt à donner plus de latitude aux administrateurs au moins sur l'aspect inédit d'un sujet, ce serait une bonne chose. Mogador ✉ 21 mars 2013 à 13:24 (CET)
- PS: Deux remarques :
- Je suis très étonné d'être cité par l'administrateur à la place d'autres n'étant pas intervenu dans cette affaire depuis le 11 juillet 2012 et qu'il y avait un changement de l'essence du débat depuis lors, comme quoi certaines désinformations à mon sujet portent leur fruit.
- Le niveau d'attaques personnelles gratuites de M. Abada à l'encontre de ChercheTrouve un peu partout (je passe les procès d'intention à l'encontre de tous ses contradicteurs) atteint des proportions selon moi réellement scandaleuses et je suis étonné que cela ne soit pas relevé puisque cela s'étend jusqu'au RA (rien que du personnel) contre quelqu'un qui depuis des semaines a toujours essayé de tirer les choses vers le calme sinon le haut avec un grand effort vers la documentation (ChecheTrouve). Alors il se prend : « Pour le moment tout le monde sait bien que ce que tu dis ne vise qu'à faire semblant d'exister dans un débat où le sujet te dépasse complètement. » (il y en a dix comme ça ailleurs). Mogador ✉ 21 mars 2013 à 13:42 (CET)
- PS: Deux remarques :
Pour information : poursuite en ce moment même, sur ma Pdd et celle de Michel Abada, qui a demandé son déblocage. — Jules Discuter 21 mars 2013 à 15:12 (CET)
- je respecte la décision de Jules ; il semble que je ne suis pas le seul… ; peut être que la sentence d’un blocage d’un jour parait bien faible à la hauteur de ce pb mais il y une prise de décision à la clé. J’ai refusé dans la foulée la demande de déblocage de Michel Abada. Aux autres admins d’aller dans ce sens ou non. Quelquesoit le raz le bol, il faut cesser ces reverts et prévenir RA pour passage en force et éviter ainsi toute guerre d’édition qui suivrait. Je demande aussi à Michel Abada que divers et variés contributeurs considèrent qu’il y a TI et aucun consensus de dégager (ou de clair du moins d’ici). A défaut, le bandeau doit resté en place, c’est clair ?! Tout passage en force aura comme réponse un blocage proportionné à ce foutage de gueule.--Butterfly austral 21 mars 2013 à 16:41 (CET)
- Conflit d’édition — J'ai hésité à tout de même publier, vu ton classement, Butterfly, mais il me paraît nécessaire d'être plus complet et plus précis dans ma réponse.
- Après approfondissement :
- N'ont pas été signifiés clairement à Michel_Abada (d · c · b), malgré au moins une demande en octobre 2012 et une le 15 mars 2013 ([35]), les points qui justifiaient encore le bandeau TI.
- Celui-ci a retiré le bandeau de TI de l'article le 18 mars, et a poursuivi malgré le revert n°1 de Sardur (qui ne pointe cependant, encore une fois, aucun point précis dans son commentaire de diff).
- Le revert n°2 de Sardur est suivi d'un message en Pdd qui fait référence à « des objections non résolues à ce retrait », sans plus de précision, encore une fois. Michel Abada annule à nouveau (son 2e rv), Sardur aussi (son 3e rv), Michel Abada encore (3e), etc.
- Ce n'est que le lendemain, le 19 mars à 11h09, que sont précisés les raisons pour lesquelles le bandeau a été maintenu (en effet, la précédente, de Sardur, est erronée, les critiques auxquelles le message de Sardur renvoie portant sur un passage qui n'est plus présent dans l'article).
- Dès lors, il apparaît à mes yeux :
- Que Sardur n'a jamais précisé, malgré plusieurs demandes, quels étaient les points qui demeuraient problématiques à ses yeux et justifiaient le maintien d'un bandeau TI sur l'article ;
- Que, par conséquent, la violation de R3R de Michel Abada est du même ordre que celle de Sardur, et non un passage en force tel que je l'ai vu au départ ;
- Que toutefois, il y a violation de R3R, et persistance alors qu'un argument inédit en faveur du maintien du bandeau est donné à 13h00 : Michel Abada effectuera encore deux reverts après ce message. Il y a donc un passage en force, mais pas celui que je pensais. Son blocage pour un jour me paraît ainsi amplement mérité.
- Pour autant, la situation n'aurait probablement pas dégénéré ainsi si Sardur avait daigné fournir une réponse précise à son interlocuteur en lui indiquant quels étaient les points qui justifiaient encore ce bandeau TI OU, au minimum, en lui indiquant dans quelle section de la pdd se trouvait cette information (puisqu'il m'a affirmé, sur ma Pdd, qu'il s'agissait de ce message du 31 mai 2012).
- Ainsi, en ne répondant qu'à la présente requête, je pense qu'un avertissement serait nécessaire à l'encontre de Sardur, prenant compte de sa violation de WP:R3R et les éléments ci-dessus (son refus de répondre précisément, qui invalide donc l'option « revert d'un passage en force de Michel Abada »). Toutefois, on (traduire : Sardur et Mogador) me signale sur ma Pdd que le comportement de Michel Abada serait, plus globalement, problématique, et que ce contexte devrait être pris en compte.
- Car je ne connais pas bien le passif de ce contributeur, ni des deux autres contributeurs concernés, des avis d'administrateurs tiers sont toujours les bienvenus.
- NB : L'avis des différentes parties n'est plus sollicité ici-même.
- Cordialement, — Jules Discuter 21 mars 2013 à 17:06 (CET)
- N'en déplaise : le blocage est venu à échéance depuis plusieurs heures — ça ne fait guère sérieux de laisser cette requête ouverte. Sardur - allo ? 23 mars 2013 à 01:30 (CET)
- Je clos la requête, puisqu'elle semble caduque désormais. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2013 à 02:01 (CET)
- N'en déplaise : le blocage est venu à échéance depuis plusieurs heures — ça ne fait guère sérieux de laisser cette requête ouverte. Sardur - allo ? 23 mars 2013 à 01:30 (CET)
Demande de déblocage de Saint-Zach
modifierRequête traitée - 23 mars 2013 à 11:28 (CET)
L'utilisateur Saint-Zach (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Déblocage refusé. Cdlt, — Jules Discuter 23 mars 2013 à 11:28 (CET)
Requête traitée - 24 mars 2013 à 23:27 (CET)
(requête déplacée depuis la sous-page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées, où elle avait été créée par erreur)
Demande sanction contre ᄋEnzino᠀. Seul contre tous (lire Pdd) ᄋEnzino᠀ essaie d'imposer sa vision des choses sur cet article en faisant passer en force une catégorisation "Homophobie" Pov et sans lien avec le sujet (ce mouvement d'opposition ne se revendique nullement homophobe au contraire), en refusant une catégorisation "Droits de l'enfant" en lien direct avec le sujet de l'article (invoqués à maintes reprises par ce mouvement d'opposition, présents dans l'article et multisourcés). Et comble du Pov ᄋEnzino᠀ protège lui même sa contribution partisane en apposant lui même le R3R [36], tout en évoquant les règles de WP à tort et à travers pour essayer d'intimider ses contradicteurs qui eux respectent les règles et passent par la Pdd contrairement à ce qu'il dit.--CUBALIBRE2 (d) 24 mars 2013 à 11:56 (CET)
- Au lieu de discuter et de me prévenir, Cubalibre2 dresse un tableau militant de ses propres interventions qui tournent quasiment uniquement depuis quelques mois sur le Mariage homosexuel en France et notamment sur la page de discussion d'Opposition au mariage homosexuel en France. Celui qui devrait être dûment sanctionné, dans cette requête, est Utilisateur:Albergrin007 qui a délibérément mené un Conflit sans respecter la balise que j'ai effectivement placée moi-même, puisque personne ne le faisait, afin de l'amener à discuter comme le démontrent mes interventions sur la PdD et sur la sienne. Puisqu'il refusait de discuter de la modif. Lui et d'autres, sur la page de discussion me reprochent, en dépit de la Bonne foi, mon « militantisme homosexuel », et comme par hasard, je retrouve presque les mêmes interlocuteurs sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette sur un sujet on ne peut plus éloigné. Je pense qu'après la Manif pour tous de ce dimanche, les esprits seront moins échauffés. Je trouve scandaleux de ne pas avoir été prévenu.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 13:49 (CET)
- L'historique de la PdD fait foi : ce que prétend Cubalibre2 est manifestement faux, comme le prouvent les multiples REVERT d'Albergrin007 (Premier revert et 7e revert), et leurs résumés souvent « hallucinants ».--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 13:53 (CET)
- Sur le fond, je me permets de rire doucement quand je lis qu' un sénateur (Jean-Pierre Michel) estime que le collectif de la Manif pour tous est la « pire des homophobies » (sic) tandis qu'évidemment pour Cubalibre2, ce « mouvement n'est nullement homophobe au contraire ». Qui fait du POV-Pushing des deux ?--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 13:58 (CET)
- Merci Cubalibre. Même si au début je n'étais pas trop d'accord avec cette RA je vous en remercie finalement au vu de l'énervement et du ton employé par Enzino? (cf ci-dessus et ci-dessous). Tout a commencé ici [37] quand Zudule a voulu enlever la catégorie homophobie mise par Enzino puis ici Catégories Homophobie et Droits de l'enfant où AntonyB a lui aussi contesté la présence de cette catégorie. J'ai alors moi même supprimé la catégorie contestée (comme Zudule)= revert d'enzino. J'ai donc laissé la catégorie contestée puisqu'Enzino faisait barrage en force contre 3 contributeurs mais j'ai par contre ajouté une autre catégorie celle des Droits de l'enfant approuvée par d'autres en Pdd et totalement en lien avec le sujet de l'article (voir [38] et [39]) contrairement à la catégorie homophobie. Entre temps d'autres contributeurs se sont d'ailleurs exprimés contre cette presence de catégorie homophobie jugée Pov. Malgré cela Enzino a reverté puis ajouté le bandeau R3R pour protéger sa version AVEC la catégorie contestée Homophobie et sans la catégorie Droits de l'enfant. Je n'en dirais pas plus et laisse les Administrateurs juger (tout est vérifiable en Pdd de l'article.--Albergrin007 (d) 24 mars 2013 à 15:17 (CET)
- Merci aux lecteurs de ne pas croire une seconde Albergrin007 (car tout est effectivement vérifiable). Je n'ai jamais catégorisé l'article en premier. J'ai d'abord rétabli une suppression de Zudule, ce qui n'est pas du tout la même chose (donc aucun POV en ce qui me concerne). Pour le reste son interprétation tirée par les cheveux est démentie par les faits. L'ordre de l'historique est IP > Zudule qui revert > Enzino qui rétabli > Albergrin qui revert > Enzino qui rétablit après PdD > Albergrin qui revert > et ainsi de suite, avec pas moins de sept REVERT de la part d'Albergrin; CQFD.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 15:35 (CET)
- Oui en effet c une IP à une seule contribution qui introduit la catégorie Homophobie qui fait consensus contre elle en Pdd, ajout de l'IP immédiatement défendu par Enzino par 5 reverts malgré le consensus contre en Pdd puis ajout de R3R par enzino pour protéger sa version contre le consensus puis 3 reverts d'enzino malgré le R3R apposé par lui même et alors que le consensus contre grandit en Pdd.--Albergrin007 (d) 24 mars 2013 à 15:43 (CET)
- Merci aux lecteurs de ne pas croire une seconde Albergrin007 (car tout est effectivement vérifiable). Je n'ai jamais catégorisé l'article en premier. J'ai d'abord rétabli une suppression de Zudule, ce qui n'est pas du tout la même chose (donc aucun POV en ce qui me concerne). Pour le reste son interprétation tirée par les cheveux est démentie par les faits. L'ordre de l'historique est IP > Zudule qui revert > Enzino qui rétabli > Albergrin qui revert > Enzino qui rétablit après PdD > Albergrin qui revert > et ainsi de suite, avec pas moins de sept REVERT de la part d'Albergrin; CQFD.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 15:35 (CET)
- Merci Cubalibre. Même si au début je n'étais pas trop d'accord avec cette RA je vous en remercie finalement au vu de l'énervement et du ton employé par Enzino? (cf ci-dessus et ci-dessous). Tout a commencé ici [37] quand Zudule a voulu enlever la catégorie homophobie mise par Enzino puis ici Catégories Homophobie et Droits de l'enfant où AntonyB a lui aussi contesté la présence de cette catégorie. J'ai alors moi même supprimé la catégorie contestée (comme Zudule)= revert d'enzino. J'ai donc laissé la catégorie contestée puisqu'Enzino faisait barrage en force contre 3 contributeurs mais j'ai par contre ajouté une autre catégorie celle des Droits de l'enfant approuvée par d'autres en Pdd et totalement en lien avec le sujet de l'article (voir [38] et [39]) contrairement à la catégorie homophobie. Entre temps d'autres contributeurs se sont d'ailleurs exprimés contre cette presence de catégorie homophobie jugée Pov. Malgré cela Enzino a reverté puis ajouté le bandeau R3R pour protéger sa version AVEC la catégorie contestée Homophobie et sans la catégorie Droits de l'enfant. Je n'en dirais pas plus et laisse les Administrateurs juger (tout est vérifiable en Pdd de l'article.--Albergrin007 (d) 24 mars 2013 à 15:17 (CET)
- Sur le fond, je me permets de rire doucement quand je lis qu' un sénateur (Jean-Pierre Michel) estime que le collectif de la Manif pour tous est la « pire des homophobies » (sic) tandis qu'évidemment pour Cubalibre2, ce « mouvement n'est nullement homophobe au contraire ». Qui fait du POV-Pushing des deux ?--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 13:58 (CET)
- L'historique de la PdD fait foi : ce que prétend Cubalibre2 est manifestement faux, comme le prouvent les multiples REVERT d'Albergrin007 (Premier revert et 7e revert), et leurs résumés souvent « hallucinants ».--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 13:53 (CET)
- @Albergin : ce n'est pas « ma » version, mais celle d'une IP anonyme qui est revenue en PdD (et dont on pourra aisément vérifier que ce n'est pas moi). Je ne rétablis donc rien et ne défends aucune position : j'essaie juste de vous faire discuter au lieu de me mettre des commentaires consternants dans les boîtes de résumé.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:32 (CET)
- Le consensus grandit ? Le rameutage, sans doute (depuis je ne suis plus tout seul, puisque une IP est intervenue et deux autres Utilisateurs me soutiennent). Pas une once de source allant vers la suppression de la catégorie Homophobie, alors que dès que j'en sors une, on me répond : Journaux de gauche, journalistes militants, « gays », Act Up, presse de caniveau… Rappel, le Consensus ne s'obtient pas par un vote, mais par les Faits.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:01 (CET)
OOOOOOOh comme on dit ici : Basta ! encore une RA pourrie, on n’y comprend rien avec vos échanges. J’ai pas le temps là, mais en l’état je ne la traite pas cette RA.--Butterfly austral 24 mars 2013 à 17:10 (CET)
- Je ne suis pas sûr que vous (tutoiement pluriel), Enzino particulièrement, ayez lu l'en-tête de cette page : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : […] aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». En l'état, cette RA est difficilement lisible et donc d'autant moins compréhensible pour les admins ! Toto Azéro suivez le guide ! 24 mars 2013 à 18:52 (CET)
Je m'en suis tenu au tout début de cette affaire, à savoir la pose par Enzino d'un bandeau R3R destiné à figer « sa » version et à s'en prévaloir peu après. Il est grand temps d'arrêter cette instrumentalisation du bandeau R3R et de cesser de noyer cette page de requêtes aux administrateurs (en particulier celle qui suit) ou les pages de discussions sous des considérations totalement annexes (« Moi, au moins cet après-midi, j'ai aussi fait autre chose » ou « mes parents ayant une panne inopportune sur l'autoroute » ou ceci). Fut un temps où ces manœuvres fonctionnaient, la récente décision collégiale qui a mené à la rédaction du bandeau d'en-tête de cette page en ont sonné le glas. Trois jours lui permettront de retrouver l'état de « zen » dans lequel il prétend se trouver tout en reconnaissant par ailleurs un besoin de prendre l'air. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2013 à 23:27 (CET)
Demande de rappel à l'ordre de Suprememangaka
modifierRequête traitée - 24 mars 2013 à 17:33 (CET)
Bonjour,
J'apprécierais qu'un observateur neutre rappelle WP:PAP à Suprememangaka, notamment pour cette intervention dans laquelle il déforme totalement la situation en plaçant tous les torts de mon côté et en faisant de Rémih un parangon de vertu auprès duquel je serais supposée m'excuser (quelque chose que Rémih lui-même n'a jamais demandé, il s'est toujours comporté en interlocuteur respectueux quelles qu'aient pu être nos différences) - m'excuser de quoi, je ne l'ai toujours pas compris.
Par elle-même, cette attaque est mineure et n'aurait pas suffit à justifier mon recours aux RA, mais elle suit de près ceci où la déformation est, si possible, encore plus flagrante : SM m'y accuse de "faire un fromage géant tout les trois jours" d'une affaire de mise en forme, pour avoir averti deux fois en trois semaines un contributeur que ses modifications de masse n'étaient pas consensuelles (dont une fois en en discutant sur le bistro). Matpib, parrain de l'IP dont il est question, a pourtant lui aussi recommandé au contributeur de cesser les modifs de masse dès le 9 février, près d'un mois avant ma première intervention à ce sujet (Il ne faut donc surtout pas que tu ne te lance dans une action d'ampleur sur les titres d'ouvrages.).
J'en ai marre que SM déverse son fiel sur moi à toutes occasions. C'est honnêtement pénible. Qu'il me conteste, ou non, c'est son choix et son droit, mais c'est de la pure hypocrisie que de s'auto-féliciter de ses pseudo-"efforts d'apaisement" en la matière. Il prétends ne pas vouloir ajouter de l'huile sur le feu, alors que son attitude attise à mes yeux les conflits auxquels il se mêle. S'il veut me contester, qu'il le fasse : en attendant, je le prierais de cesser ses efforts pour attaquer ma légitimité ou me faire passer pour une hystérique.
Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 14:51 (CET)
- Déverser son « fiel », c'est possible, mais « à toutes occasions », c'est manifestement disproportionné. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 15:58 (CET)
- Je n'ai pas trop le physique de saint Louis sous son chêne à Vincennes, selon l'imagerie classique du Mallet et Isaac de mes années scolaires, mais il me semble que ce serait plus sage d'en rester là. Une contestation est toujours quelque chose d'assez pénible à vivre aussi bien pour le contesté que pour les contestants, qui, j'espère, ne font pas ça de gaîté de cœur. Je n'ai évidemment ni conseil, et encore moins d'ordres à te donner Esprit Fugace, mais le mieux ne serait-il pas d'en rester là, plutôt que d'attiser les braises ? Puisqu'un jour, quelqu'un m'a dit que j'avais une bonne influence sur Suprememangaka, je vais essayer de lui faire comprendre que, de son côté, il pourrait aussi passer à autre chose... Et j'espère que tous les deux, vous irez porter vos regards ailleurs. --Theoliane (d) 24 mars 2013 à 17:00 (CET)
- Tentatives de remarques et d'explications faites, sans présumer de l'avenir, mais avec quelqu'espérance
. --Theoliane (d) 24 mars 2013 à 17:33 (CET)
- Tentatives de remarques et d'explications faites, sans présumer de l'avenir, mais avec quelqu'espérance
- Je n'ai pas trop le physique de saint Louis sous son chêne à Vincennes, selon l'imagerie classique du Mallet et Isaac de mes années scolaires, mais il me semble que ce serait plus sage d'en rester là. Une contestation est toujours quelque chose d'assez pénible à vivre aussi bien pour le contesté que pour les contestants, qui, j'espère, ne font pas ça de gaîté de cœur. Je n'ai évidemment ni conseil, et encore moins d'ordres à te donner Esprit Fugace, mais le mieux ne serait-il pas d'en rester là, plutôt que d'attiser les braises ? Puisqu'un jour, quelqu'un m'a dit que j'avais une bonne influence sur Suprememangaka, je vais essayer de lui faire comprendre que, de son côté, il pourrait aussi passer à autre chose... Et j'espère que tous les deux, vous irez porter vos regards ailleurs. --Theoliane (d) 24 mars 2013 à 17:00 (CET)
- No comment. Rémi ✉ 24 mars 2013 à 18:52 (CET)
- Je crois que c'est la deuxième fois en sept ans que je lance une RA - sur deux contributeurs différents. Je ne sais pas, mais ça ne me semble pas incohérent avec mon appel à la mesure. Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 19:04 (CET)
- Ok, au temps pour moi. Rémi ✉ 24 mars 2013 à 19:07 (CET)
- Ah, on me souffle dans l'oreillette que ce n'est pas vraiment le cas : Suprememangaka (août 2012), Meodudlye (mai 2012), Meodudlye (juin 2011) (je n'ai pas cherché plus loin). Rémi ✉ 24 mars 2013 à 19:22 (CET)
- Je crois que c'est la deuxième fois en sept ans que je lance une RA - sur deux contributeurs différents. Je ne sais pas, mais ça ne me semble pas incohérent avec mon appel à la mesure. Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 19:04 (CET)
Demande de déblocage de Giorgio01
modifierRequête traitée - 24 mars 2013 à 15:54 (CET)
L'utilisateur Giorgio01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Bien qu'étant l'auteur du blocage, je me permets de classer, vu que Starus a écrit sur la Pdd de l'intéressé : « Je refuse le déblocage… en toute logique. » — Jules Discuter 24 mars 2013 à 15:54 (CET)
Requête traitée - 24 mars 2013 à 23:40 (CET)
Enzino (d · c · b), outre le fait qu'il est seul contre tous dans Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France et qu'il insère malgré cela lui-même un R3R sur sa version (cf RA plus haut), ce qui est déjà en soit un manquement aux règles de WP, le voilà qui lance de manière répétée des accusations sur d'autres personnes dont je fais partie. Il parle ouvertement de « rameutage » [40] après avoir déjà parlé d' « on retrouve toujours les mêmes » [41], ce que j'avais déjà rappelé avant qu'il ne lance sa dernière accusation. Au passage, je suis curieux que me soit rappelé la dernière fois où je me suis retrouvé dans une discussion avec Claude Truong-Ngoc (par exemple) car je n'en ai aucun souvenir. Pour info, où ai-je vu passer cette page et qui m'a fait inciter à voir ce qui se passait ? Ici sur WP:RA (que j'ai en LdS) et les requêtes supra... Il y a également des accusations qui portent ouvertement sur les intentions politiques supposées qu'Enzino prête à ses contradicteurs dont moi cf [42] « Et puisque les sources manqueraient cruellement à ceux qui ne veulent pas les voir, je vais en chercher d'autres (mais pas dans Le Figaro bien sûr) » suivi de plus bas par ceci. Il serait temps qu'un admin rappelle à l'ordre Enzino sur ses argumentations centrées sur des personnes et sur de supposées orientations politiques voire lui attribue une sanction appropriée. Cordialement Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 15:45 (CET)
- Entretemps, bien entendu, je ne suis plus « seul contre tous », pour reprendre une expression chère à Floflo62...--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:43 (CET)
- Pour mon avis sur les PAP et la Bonne foi, cf. ici. Je tiens à préciser que Floflo62, à tort ou à raison, semble me cibler tout particulièrement ce dernier mois. Que dans la discussion en cours, on m'accuse ouvertement, avant son intervention, d'être un « militant » gay (mais ça, ça ne le choque pas), parce que je soutiens, seul contre tous, d'après lui, une opinion. Que je retrouve justement toujours « les mêmes » ou peu s'en faut sur les mêmes discussions. Je ne prête aucune (mais alors vraiment aucune) intention supposée quant aux partis ou aux opinions personnelles de ces contradicteurs habituels, donc supposer que je ne respecte pas la Bonne foi, précepte auquel je tiens beaucoup, me semble injuste. Je constate aussi que Floflo62 en analysant et en interprétant mes propos à sa guise, ne me semble guère respectueux de ma Bonne foi (la Bonne foi est valable pour tous, sauf erreur de ma part). Si mes propos, parfois teints d'ironie, l'ont choqué, je m'en excuse, mais je crains qu'il n'en est rien, hélas. Je constate qu'il les interprète fort mal. Alors que je ne lui prête rien (et surtout pas des idées, politiques ou autres).--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 15:58 (CET)
- Ce diff intervenu juste après la réponse d'Enzino ici, montre que malgré un rappel de ma part, ou même l'ouverture de cette RA, Enzino n'en a cure et ne cesse de parler de « rameutages » ou encore de « Journaux de gauche » qu'il couple en effet, sans aucune raison au vu de la pdd de l'article, aux liens qu'il a en effet amené et qui sont directement ou indirectement issus de SOS Homophobie. Concernant les « rameutages », il serait de bon ton qu'Enzino prouve ce qu'il avance ou alors qu'il cesse ses provocations gratuites. Quant à la deuxième partie, vu qu'il est le seul à lier dans une même phrase des sources militantes à des « journaux de gauche » qu'il serait impossible, selon lui et lui seul (je viens de découvrir à cette occasion qu'il ne faudrait plus alors que j'utilise Libération ou Le Monde quand je source quelque chose), d'insérer dans l'article, il est difficile de lui répondre sinon qu'il se complait dans une illusion. Quoi qu'il en soit, ce diff montre à nouveau que la RA que je lance est tout à fait pertinente. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 16:12 (CET)
- Voici ce que vient d'écrire alors que c'est manifestement faux, puisque j'ai inséré trois liens vers des médias qui démontrent le contraire : « Et alors ? Il est seul à défendre une catégorie sans pouvoir en justifier la présence par des sources. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 15:52 (CET) ». Tout est le reste est bien consternant et Hégésippe a raison de s'inquiéter, promptement.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:14 (CET)
- @Floflo62, l'ouverture d'une RA (et les menaces sous-entendues) ne provoque en moins absolument aucun frémissement, aucune alarme ni aucune inquiétude. Je suis bénévole ici, comme tous et si WP ne veut pas de moi, qu'on me le dise. Je ferai un tour ailleurs, ça me fera de l'air. En attendant, je dis ce que je pense, dans des formes qui me semblent correctes, ne vous en déplaise.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:18 (CET)
- Je rajoute à la requête ce diff où Enzino écrit : « Mais sans doute ignores-tu le sens même du mot catégorie et Albergin007 ne t'en a pas (encore) parlé ». Enzino sous-entend visiblement que le « rameutage » qu'il est le seul à voir provient donc d'Albergrin007 (d · c · b). Je rajoute également à la requête une violation de WP:PAP par le sous-entendu qu'il lance sur le fait que j'ignore le sens des mots que j'emploie. Je demande donc désormais qu'il soit bloqué en écriture sur le site. Cordialement Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:17 (CET)
- Encore une fois, ce sont des interprétations de Floflo62. Se sent-il visé ? à tort ? Il a débuté cette RA, une fois que je lui ai envoyé un mail personnel (qu'il n'évoque pas). Je ne sous-entends rien, juste qu'il ne semble pas comprendre les mots et la logique. Il considère en effet (car ce n'est sans doute pas pour la forme mais sur le fond qu'il est irrité) que l'Opposition au mariage se limiterait au seul collectif dit La Manif pour tous, qui rejette toute forme d'homophobie (autoproclamé). C'est son droit. Mais il rejette manifestement toutes les sources nombreuses, primaires comme François Fillon et Jean-Pierre Michel, secondaires comme de nombreux médias, au motif, sophiste, que ces articles posent des questions et ne font pas d'analyse. Le fait qu'il ne comprenne pas les mots que j'emploie n'est pas une AP, ou alors il est bien susceptible, ce que je regrette.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:28 (CET)
- Pour évoquer ce mail, encore aurait-il fallu que j'ai ma boîte mail ouverte quand j'ai ouvert cette RA, ce qui n'était pas le cas. Par contre, en lisant cette intervention, je viens de la consulter et je suis tombé sur ce fameux mail, et ce que j'y trouve ne peut que me conforter dans cette RA. Je le tiens d'ailleurs à disposition des admins qui voudraient le consulter, en raison de la violence de certains termes qui y figurent (notamment un « visage de la haine »). Par ailleurs, il serait bon également qu'Enzino cesse de faire dire à des personnalités (Fillon en l'occurrence) ce qu'elles ne disent pas. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:39 (CET)
- C'est étrange car plusieurs sources confirment les propos tenus par François Fillon à la lettre près. Divulguer le « contenu » une correspondance personnelle est un délit, puni par la Loi. Mais ça, Floflo62 n'en a cure. Ce qui compte, c'est son combat.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:43 (CET)
- Nous en venons aux menaces de poursuite maintenant ? Je crois que c'est un blocage long qu'il va falloir demander quand je vois la répétition des violations de FOI, suivies de celles de PAP, des procès d'intention répétés y compris sur la lecture d'un mail que je n'avais pas vu (auquel cas je n'aurais pas perdu tout ce temps à te répondre). Et oui, tu as beau dire le contraire, tu dévoies Fillon sur la pdd, mais ça ne sert à rien d'y revenir, ce n'est pas le sujet de cette requête. PS : je suis curieux de savoir quel serait mon « combat ». Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:54 (CET)
- « Menaces de poursuites » ? Au pluriel ? Où quand comment ? à quelle heure ? à l'aube et qui choisira les armes… Quels seront les Balayeurs-témoins ? J'affirme haut et fort, que je ne menace (ici) personne, juste un rappel évident de la Loi (française) à celui qui me rappelle en permanence les recommadations de WP et me menace, lui, d'être bloqué, si possible indéfiniment. La vie est longue.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:59 (CET)
- Comme la présente page n'est « ni un forum de discussion ni un défouloir », et mes parents ayant une panne inopportune sur l'autoroute, je n'ajouterai plus rien, même si je crains que les commentaires continuent et persistent, même hors de ma présence. Je reviendrai quand je peux, la route est longue…--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 18:02 (CET)
- « Menaces de poursuites » ? Au pluriel ? Où quand comment ? à quelle heure ? à l'aube et qui choisira les armes… Quels seront les Balayeurs-témoins ? J'affirme haut et fort, que je ne menace (ici) personne, juste un rappel évident de la Loi (française) à celui qui me rappelle en permanence les recommadations de WP et me menace, lui, d'être bloqué, si possible indéfiniment. La vie est longue.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:59 (CET)
- Nous en venons aux menaces de poursuite maintenant ? Je crois que c'est un blocage long qu'il va falloir demander quand je vois la répétition des violations de FOI, suivies de celles de PAP, des procès d'intention répétés y compris sur la lecture d'un mail que je n'avais pas vu (auquel cas je n'aurais pas perdu tout ce temps à te répondre). Et oui, tu as beau dire le contraire, tu dévoies Fillon sur la pdd, mais ça ne sert à rien d'y revenir, ce n'est pas le sujet de cette requête. PS : je suis curieux de savoir quel serait mon « combat ». Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:54 (CET)
- C'est étrange car plusieurs sources confirment les propos tenus par François Fillon à la lettre près. Divulguer le « contenu » une correspondance personnelle est un délit, puni par la Loi. Mais ça, Floflo62 n'en a cure. Ce qui compte, c'est son combat.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:43 (CET)
- Pour évoquer ce mail, encore aurait-il fallu que j'ai ma boîte mail ouverte quand j'ai ouvert cette RA, ce qui n'était pas le cas. Par contre, en lisant cette intervention, je viens de la consulter et je suis tombé sur ce fameux mail, et ce que j'y trouve ne peut que me conforter dans cette RA. Je le tiens d'ailleurs à disposition des admins qui voudraient le consulter, en raison de la violence de certains termes qui y figurent (notamment un « visage de la haine »). Par ailleurs, il serait bon également qu'Enzino cesse de faire dire à des personnalités (Fillon en l'occurrence) ce qu'elles ne disent pas. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:39 (CET)
- Encore une fois, ce sont des interprétations de Floflo62. Se sent-il visé ? à tort ? Il a débuté cette RA, une fois que je lui ai envoyé un mail personnel (qu'il n'évoque pas). Je ne sous-entends rien, juste qu'il ne semble pas comprendre les mots et la logique. Il considère en effet (car ce n'est sans doute pas pour la forme mais sur le fond qu'il est irrité) que l'Opposition au mariage se limiterait au seul collectif dit La Manif pour tous, qui rejette toute forme d'homophobie (autoproclamé). C'est son droit. Mais il rejette manifestement toutes les sources nombreuses, primaires comme François Fillon et Jean-Pierre Michel, secondaires comme de nombreux médias, au motif, sophiste, que ces articles posent des questions et ne font pas d'analyse. Le fait qu'il ne comprenne pas les mots que j'emploie n'est pas une AP, ou alors il est bien susceptible, ce que je regrette.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 17:28 (CET)
- Je rajoute à la requête ce diff où Enzino écrit : « Mais sans doute ignores-tu le sens même du mot catégorie et Albergin007 ne t'en a pas (encore) parlé ». Enzino sous-entend visiblement que le « rameutage » qu'il est le seul à voir provient donc d'Albergrin007 (d · c · b). Je rajoute également à la requête une violation de WP:PAP par le sous-entendu qu'il lance sur le fait que j'ignore le sens des mots que j'emploie. Je demande donc désormais qu'il soit bloqué en écriture sur le site. Cordialement Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 17:17 (CET)
- @Floflo62, l'ouverture d'une RA (et les menaces sous-entendues) ne provoque en moins absolument aucun frémissement, aucune alarme ni aucune inquiétude. Je suis bénévole ici, comme tous et si WP ne veut pas de moi, qu'on me le dise. Je ferai un tour ailleurs, ça me fera de l'air. En attendant, je dis ce que je pense, dans des formes qui me semblent correctes, ne vous en déplaise.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:18 (CET)
- Voici ce que vient d'écrire alors que c'est manifestement faux, puisque j'ai inséré trois liens vers des médias qui démontrent le contraire : « Et alors ? Il est seul à défendre une catégorie sans pouvoir en justifier la présence par des sources. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 15:52 (CET) ». Tout est le reste est bien consternant et Hégésippe a raison de s'inquiéter, promptement.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 16:14 (CET)
- Ce diff intervenu juste après la réponse d'Enzino ici, montre que malgré un rappel de ma part, ou même l'ouverture de cette RA, Enzino n'en a cure et ne cesse de parler de « rameutages » ou encore de « Journaux de gauche » qu'il couple en effet, sans aucune raison au vu de la pdd de l'article, aux liens qu'il a en effet amené et qui sont directement ou indirectement issus de SOS Homophobie. Concernant les « rameutages », il serait de bon ton qu'Enzino prouve ce qu'il avance ou alors qu'il cesse ses provocations gratuites. Quant à la deuxième partie, vu qu'il est le seul à lier dans une même phrase des sources militantes à des « journaux de gauche » qu'il serait impossible, selon lui et lui seul (je viens de découvrir à cette occasion qu'il ne faudrait plus alors que j'utilise Libération ou Le Monde quand je source quelque chose), d'insérer dans l'article, il est difficile de lui répondre sinon qu'il se complait dans une illusion. Quoi qu'il en soit, ce diff montre à nouveau que la RA que je lance est tout à fait pertinente. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 16:12 (CET)
- Trois requêtes en quelques heures et qui ont pour point commun, en arrière-plan, l'article Opposition au mariage homosexuel en France et les discussions liées, serions-nous revenus au temps du célèbre dessin de Caran d'Ache
? Je dois être trop enclin à une prompte inquiétude...
- Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 16:07 (CET) </HC qui se regarde écrire>
- Je crois qu'il existe un CAr habilité, ô combien, à recevoir ce genre de requêtes à répétition. Que les protagonistes préparent leur dossier, car comme l'exprime fort justement un sage du Sud « OOOOOOOh, Basta, en l’état on traite pas » --JPS68 (d) 24 mars 2013 à 18:03 (CET)
- J'ai du mal à comprendre l'histoire de « requêtes à répétition » alors que je n'ai pas souvenir d'avoir déposé dans un passé lointain ou récent une requête concernant Enzino. Il me semble également que le CAr se consacre aux conflits longs, rien de tel ici. Mais s'il le faut je peux faire un copier-coller de cette RA aux arbitres. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 18:14 (CET)
- Moi, je n'ai aucun mal, puisque trois RA pour la même page de discussion, ça fait (un peu) beaucoup. La disponibilité de Floflo62 à faire un copié-collé aux Arbitres est... consternante pour quelqu'un qui ne pratique aucun combat et se sent visé dès que quelqu'un fait une remarque juste (en l'occurrence un Balayeur). En l'occurrence, je ne suis pas disponible pour participer à un CAr, comme je suis disponible à accepter toute sanction qui découlerait d'un comportement HOSTILE et contreproductif, à mon encontre ou à l'encontre de tous ceux qui rajoutent leur grain de sel pour faire monter la pression. Je reste zen.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 18:23 (CET)
- J'ai du mal à comprendre l'histoire de « requêtes à répétition » alors que je n'ai pas souvenir d'avoir déposé dans un passé lointain ou récent une requête concernant Enzino. Il me semble également que le CAr se consacre aux conflits longs, rien de tel ici. Mais s'il le faut je peux faire un copier-coller de cette RA aux arbitres. Floflo62 (d) 24 mars 2013 à 18:14 (CET)
- Je crois qu'il existe un CAr habilité, ô combien, à recevoir ce genre de requêtes à répétition. Que les protagonistes préparent leur dossier, car comme l'exprime fort justement un sage du Sud « OOOOOOOh, Basta, en l’état on traite pas » --JPS68 (d) 24 mars 2013 à 18:03 (CET)
Comme je l'ai indiqué sur la requête précédente portant globalement sur la même chose, je m'en suis tenu à l'instrumentalisation du bandeau R3R qui est l'infraction la plus flagrante aux règles de Wikipedia en ce que cela touche directement à l'espace encyclopédique. Le reste est un déversement d'attaques plus ou moins personnelles, des uns comme des autres, qu'Hégésippe a fort bien résumées, sur d'interminables pages au sein desquels on distingue avec grand peine quelques soupçons d'intérêt éditorial. Je clos, voyant difficilement comment la traiter à part de la précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2013 à 23:40 (CET)
changer le propriétaire de la première révision de Raymond Meuwly
modifierRequête traitée - 24 mars 2013 à 23:07 (CET)
Bonjour,
J'ai fait une bêtise. J'ai aidé un nouveau contributeur, emeuwly (d · c · b), à déplacer son brouillon vers l'espace encyclopédique. Mais au lieu de le faire par renommage, je l'ai fait par copier-coller. Résultat : j'apparais comme l'auteur de son article Raymond Meuwly.
Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais si c'est possible, il serait bien de changer la première révision de cet article pour la lui réattribuer.
Ce n'est pas la première fois que je me fais avoir au coup du copier-coller, je vais essayer de faire attention à l'avenir.
Cordialement, --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 22:47 (CET)
Fusion des histos faites. J'espère que tout est bon. Bonne continuation. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 mars 2013 à 23:07 (CET)
- Ça a l'air bon. Je ne savais pas qu'il fallait passer par une fusion d'historiques (il y a une autre page pour ça, ici ça a l'air réservé aux engueulades). Merci Superjuju et bonne soirée (et désolé d'avoir demandé sur la mauvaise page). --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 23:11 (CET)