Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 13

Opposition au mariage homosexuel en France bis

Requête traitée - 25 mars 2013 à 00:42 (CET)

---

Demande de sanction contre Utilisateur:Albergrin007 notamment pour ce commentaire en PdD et pour non-respect de discussion préalable suite à demande de discussion et balise R3R (que j'ai moi-même placée il est vrai pour le convaincre de discuter et d'aboutir à un consensus). Sans jamais discuter autrement que par injonction, il a effectué pas moins de 7 REVERT de l'article--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mars 2013 à 14:44 (CET)

Contre-feu opportun à la requête précédente. Il me semble logique qu'elle soit traitée par un autre administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2013 à 23:44 (CET)

exactement. Mess. déposé sur sa pdd. RA close.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 00:42 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Michel Adaba

Requête traitée - 25 mars 2013 à 01:20 (CET)

---

Chers administrateurs,

Ces derniers temps, Michel Abada (d · c · b) a un comportement contraire aux règles de WP, et ce à tel point que la collaboration avec lui est rendue très difficile, voire impossible. Nous sommes plusieurs contributeurs à avoir remarqué qu'il écrit des TI dans certains articles, et pire, qu'il manipule les sources, principalement Schwentzel, en omettant rien de moins que sa conclusion. Nous le lui avons fait remarquer, sources à l'appui (voir Discussion:Jean_le_Baptiste, Discussion:Jean le Baptiste/Archive1, Discussion:Hérodiade), mais au lieu d'admettre le fait, il continue de nier l'évidence et de refuser de répondre à nos questions qui ont pour but de l'aider à comprendre son erreur. Pire, il accompagne nombre de ses messages d'attaques personnelle et d'accusations de mensonge, ce qui envenime les choses (voir par exemple ici ou là). En conséquence, je demande un sérieux rappel à l'ordre pour ce contributeur, car son comportement fait perdre un temps précieux aux autres, et - plus grave - amène sur plusieurs articles des travaux inédits. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 24 mars 2013 à 16:37 (CET)

seulement un rappel à l’ordre ? Et encore et encore et encore….--Butterfly ^austral 24 mars 2013 à 17:12 (CET)

Butterfly, un rappel des règles par un administrateur neutre, accompagné d'une mise à l'épreuve pendant quelques temps, me semble encore la meilleure solution pour l'instant. Mais si vous pensez que ce n'est pas suffisant, je vous laisse prendre les mesures que vous jugerez utiles pour améliorer les choses. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 24 mars 2013 à 17:28 (CET)

Je soutiens la requête. Sardur - allo ? 24 mars 2013 à 22:40 (CET)

Un bête exemple :

• je lui dis notamment : « j'ai donné bien avant toi ce qu'on trouve en bas de page 223 : 15 mars 2013 à 18:15, à comparer à ton 16 mars 2013 à 14:28 » (extrait de Schwentzel)
• il me répond en générique : « Sardur: Le fait que tu mentes ainsi frontalement est une preuve supplémentaire du fait que tu dois te désister »
• assez halluciné vu que j'avais produit des diffs, je demande notamment : « ai-je donné avant toi les deux marqueurs de la fin de la page 223 ? (j'ai déjà donné les diffs, donc je vois mal une autre réponse que « oui ») »
• et je reçois notamment comme réponse : « Tu mens, lorsque tu prétends avoir donné le bas de la page 223 avant moi »

Déjà rien que ça est hallucinant de mauvaise foi — et tout est du même acabit dans les 8 questions que j'ai posées (diff en 3^e bullet, réponses en diff au 4^e bullet). Comment continuer à discuter dans ces conditions ? Et ça continue sur Discussion:Jean le Baptiste#Commentaires.

Dans ces conditions, je suis beaucoup moins optimiste que ChercheTrouve et je vois mal comment éviter un nouveau blocage.

Et comme il continue, comme tout le monde le lui dit, à déformer la position d'un historien, je suis demandeur d'un blocage sévère.

Sardur - allo ? 24 mars 2013 à 23:52 (CET)

blocage d’une durée de 3 jours pour violation de PAP et POINT.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 01:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Enzino

Requête traitée - 25 mars 2013 à 00:44 (CET)

---

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non blocage justifié et ce temps permettra recul et calme.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 00:44 (CET)

.

blacklistage de www.dl-more.eu

Requête traitée - 25 mars 2013 à 16:47 (CET)

---

Site de téléchargement spammé dans les pages d'acteurs

Gonioul (d) 25 mars 2013 à 14:06 (CET)

(diff) --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 mars 2013 à 16:47 (CET)

.

Demande de déblocage de 217.128.241.251

Requête traitée - 25 mars 2013 à 17:34 (CET)

---

L'utilisateur 217.128.241.251 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vandales scolaires. Refusé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2013 à 17:34 (CET)

Je me permets de prendre part à cette conversation. Sommes-nous en train de parler du blocage de l'adresse IP d'un établissement scolaire? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 17:53 (CET)

Oui et il me semble que ce blocage est tout ce qu'il y a de logique ainsi que le refus de O Kolymbitès. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 mars 2013 à 17:57 (CET)

4 années, 43 minutes et 12 secondes. C'est la durée du blocage de ce collège privé à cause de trois p'tits couillons ? Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 18:06 (CET)

Peut être mais la création de comptes est toujours possible - donc il est hors de question de débloquer cette IP - D'un autre coté, écrire : pute, salope, pd et ta mere salope , quoi sale pute , suceuse de 20 bites par jour alors que t'avais 6 ans , un salope! un taime sa ! un !.... tu pu des pied - et cela de 2007 jusqu'au blocage... Ce n'est pas du vandalisme mais cela fait du travail aux patrouilleurs.... Ils sont bien taquins ces p'tits --Lomita (d) 25 mars 2013 à 18:11 (CET)

Conflit d’édition — Sachant que pour ce genre de blocage, la création de compte reste autorisée, j'approuve entièrement le refus (les même, avec les réponses de Coyote et de Lomita ). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 mars 2013 à 18:14 (CET)

Alors j'ai rien dit. Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 18:44 (CET)

J'aurais éventuellement une question supplémentaire : si un simple contributeur trouve qu'une RA à l'égard d'un autre (ou d'une IP) est exagérée, il peut bien intervenir ici, n'est-ce-pas? Cordialement. 26 mars 2013 à 08:55 (CET)

Si je peux me permettre, je trouve que ce type de blocage est la meilleure solution pour limiter le vandalisme effectué par des élèves d'un établissement scolaire. Faire un blocage de l'adresse IP (ou des adresses IP) scolaires, mais permettre la création de comptes. Je suis opposé, par contre, à toute tentative d'essayer d'identifier les comptes à partir de l'IP utilisé pour les créer, tout comme c'est très délicat de répertorier les IPs qu'un utilisateur emploie. C'est possible en faisant un WP:CU. On le fait dans un cas, je suppose donc qu'on peut le faire dans l'autre mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 26 mars 2013 à 11:28 (CET)

Oui mais le problème qui se pose en l'espèce est qu'une adresse IP est publique par définition. D'aucun pourra t'opposer l'argument selon lequel ce n'est pas une violation de la vie privée sur ce moyen. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 11:32 (CET)

.

demande de sanction TomTOm

Requête traitée - 25 mars 2013 à 21:04 (CET)

---

Bonjour, je pense que vous savez tous qui je suis. Vous m’avez aussi dit, plusieurs d’entre vous, que je me faisais remarqué. Ok, j’ai compris. J’ai fais ce qu’il faut pour éviter de revoir mon Nom de famille utilisé sur internet. Ensuite, je me suis même excuser vraiment, sans faire comme tomtom en mettant un IL SEMBLE QUE, je cite « mais il semble en réalité que ce soit des copiers/collé » = (voir ici). De plus, un administrateur doit perdre son temps, alors que c’est à lui de prouver ce qu’il dit !!! IL parle beaucoup, mais ne prouve rien. Moi je vous montre que lui ne fait que s’acharner sur moi. Ensuite, aujourd’hui, comme si cela n’était pas assez, projet philosophie, alors qu’il sait que je suis surveiller…. Ensuite, voici sa réponse, en disant que c’est moi qui veux çà suis-je vraiment à coté de la plaque ?. SVP, je demande des sanctions, ou alors sanctionnez moi. PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 17:59 (CET)

Bonjour. Non je ne sais pas qui vous êtes et je ne comprends rien de votre requête à la lumière de « ‘’ SVP, je demande des sanctions, ou alors sanctionnez moi. ‘' »--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 20:03 (CET)

Pardon, mais il suffit de regarder ici, par exemple, je dis que c’est moi. J’aimerai vraiment éviter devoir m’étaler. je souhaite simplement être « tranquille » et ne pas être en conflit, mais pour cela il faut être respectueux de part et d’autre. Tomtom à dépasser les limites depuis longtemps avec moi qui ne suis là que depuis début février au total. Cordialement, PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 20:09 (CET)

J'ai suivi de loin/de près les echanges de messages entre TomT0m (d · c · b) et De-passage (d · c · b) suite à un éventuel copyvio trouvé dans l'article Discussion:Histoire de la notion de vérité et Discussion:Histoire de la notion de vérité/Droit d'auteur voir [1] et [2] et [3] - Le contributeur De-passage (d · c · b) n'est pas nouveau puisque c'est un compte renommé (qui a voulu à première vue se refaire une virginité mais il continue exactement sur le même chemin que son ancien pseudo)
Maintenant, un troisième compte arrive PetitSchtroumpf (d · c · b), avec encore une fois les mêmes comportements ! Il faudra que ce contributeur à trois visages choisisse une fois pour toute une identité - Le fait qu'il revienne sous sa 3ème identité relancer TomT0m (d · c · b) [4] pour une affaire réglée (copyvio) et peut être un problème éditorial (mais je vous avoue n’avoir pas voulu rentrer dans cela) ne me donne guère d’espoir pour la suite de son activité sur l'encyclopédie - Il va falloir qu'il change de comportements très rapidement - Bonne continuation --Lomita (d) 25 mars 2013 à 20:28 (CET)

? je ne relance pas TomTom. C’est lui. je demande qu’il arrête.Pourquoi retourner la situation, et me remettre la faute dessus ? PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 20:30 (CET)

Ref : svp, avant de m’accusez et de me juger une nouvelle fois, prenez le temps, SVP PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 20:31 (CET)

En quoi ce message de bienvenue, que vous avez supprimé, est répréhensible ? Attention de ne pas prendre tout au pied de la lettre et de voir du mal partout --Lomita (d) 25 mars 2013 à 20:40 (CET)

Conflit d’édition — ah il suffit de regarder ? Et bien, moi, je continue à rien comprendre alors soit je clos cette RA soit vous me dîtes quelle sanction et pour quel motif (violation des principes fondateurs) devrions-nous prendre à l’encontre de TomTom. Je vous demande aussi de nous prendre pour de simples balayeurs et non pour autres choses et de lire Wikipédia:Faux-nez--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 20:35 (CET)

Bon, je pensais que l’administrateur Utilisateur:Litlok pouvait confirmer, mais je dois me tromper. Donc je suis Guyot.b, renommer en De-passage il y a peu. Je n’ai pas utilisé mon nouveau compte PetitSchtroumpf sur l’espace encyclopédique avant dimanche. je n’ai pas fait double usage pour faire des POV ou autre. Sinon, je ne souhaite pas passer mon temps ici, certainement pas, donc je voulais commencer correctement, mais là, je doutes de la bonne volonté de TomTom. Si je dois arrêter là, ok. PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 20:44 (CET)

@Lomita; le message de bonjour est posté en même temps qu’il m’accuse de Faux-nez…, je dois le prendre comment ? de la provocation poli,mais s’est pas parce qu’il est poli qu’il est correct. mais, désolé, je préfère que cela s’arrête là. je n’aime pas m’étaler en publique. PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 20:44 (CET)

Je vous l'ai déjà dit dans un message, WP:FOI et repartez d'un bon pied sur l'encyclopédie - vous prenez tout au premier degré tout simplement - Prenez du recul et oserais je vous dire zen et cool.... Je vous souhaite bonne continuation sur WP --Lomita (d) 25 mars 2013 à 20:56 (CET)

re Conflit d’édition — ah c’est vous. On vous croise souvent en effet depuis février et souvent aux mauvais endroits. Vous avez raison, n’allons pas plus loin, je clos cette RA. Puis-je en retour de vous demander d’appliquer à la lettre Wikipédia:Code de bonne conduite, de ne pas ouvrir de RA sans fondement et de prévilégier l’enrichissement de nos articles. Et de prendre recul et conscience par rapport à votre participation sur la Wikipédia. Mais, s’il vous plait, lisez bien les liens et levez le pied dans vos interventions hors articles. La WP peut être un monde impitoyable… et ce serait dommage de vous griller si vite. Avez vous pensé à Wikipédia:Parrainage des nouveaux. Bonne continuation.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 21:04 (CET)

.

Blocage pour vandalisme

Requête traitée - 26 mars 2013 à 16:30 (CET)

---

Demande de blocage de l'IP 91.213.15.232 pour vandalismes répétés. Le dernier en date sur Louise Michel. Merci. --Noelbabar (d) 26 mars 2013 à 16:06 (CET)

Doublement = 1 mois - Vous avez cette page à votre disposition pour signaler les vandalismes - bonne continuation Lomita (d) 26 mars 2013 à 16:30 (CET)

.

Bastien Sens-Méyé

Requête traitée - 26 mars 2013 à 17:11 (CET)

---

Bonjour,

Bastien Sens-Méyé (d · c · b) dépasse les bornes en me qualifiant de « caractériel pathétique » sur le Bistro. Cet utilisateur qui était Basth (d · c · b) et Le Fanatique Supraluminique (d · c · b) a déjà accumulé plusieurs blocages, ses sorties sont souvent proches de la désorganisation comme sa dernière contestation [5] (il va jusqu'à comparer le robot de Gribeco à des mines antipersonnel). Il a l'habitude de viser particulièrement les admins et voit des complots partout, il est probable qu'il cherche à franchir la ligne jaune pour se renforcer dans l'idée qu'il ne sera sanctionné que parce qu'il critique des admins, mais je pense que cette posture facile de martyr ne devrait pas amoindrir ses sanctions. –Akeron (d) 26 mars 2013 à 17:02 (CET)

 : bloqué sans avertissement pour trois jours, en raison de l'attaque personnelle évidente. Cela dit, je me trouve « bien gentil » avec cette durée de blocage, et ne sourcillerais pas si, d'aventure, d'autres administrateurs estimaient nécessaire de l'augmenter. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 17:11 (CET)

J'allais faire exactement la même chose (durée inclue), mais constatant qu'il s'agit de son 6e blocage, je me demande également si une petit hausse ne serait pas utile, à ce stade (plus pour nous que pour lui, il me semble évident qu'il n'en est plus au point où il peut changer, hélas). Esprit Fugace (d) 26 mars 2013 à 17:13 (CET)

Attendons sa réponse...pas de surenchère pour l'instant---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 mars 2013 à 17:17 (CET)

J'ajoute que l'existence de la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Proxybot (bot maintenu par Gribeco et disposant du statut d'administrateur), avec ses arguments ahurissants, tout comme l'intention déjà annoncée de contester le statut de Proxyblock (bot maintenu par Akeron, et en passe d'obtenir bientôt, selon toute probabilité, le statut d'administrateur), me semble relever du genre de pertrurbations qui sont vivement déconseillées par notre page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT). Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2013 à 17:47 (CET)

.

Contestation non valide

Requête traitée - 26 mars 2013 à 18:15 (CET)

---

Demande de blanchiment de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Proxybot, contestation non valide (selon les modalités précisées) et presque fantaisiste (mention des traités internationaux sur les armes automatiques...).--SammyDay (d) 26 mars 2013 à 17:17 (CET)

Remarque sur la forme : les outils d'admin ne sont pas nécessaires pour blanchir une page. Binabik (d) 26 mars 2013 à 17:31 (CET)

D'accord, mais je souhaitais m'assurer que c'était possible... Bon je peux le faire moi-même si personne ne s'y oppose.--SammyDay (d) 26 mars 2013 à 17:32 (CET)

Effectivement inutile d'être admin, mais bon, tant qu'à faire, je m'en suis chargée. Esprit Fugace (d) 26 mars 2013 à 18:15 (CET)

Merci .--SammyDay (d) 26 mars 2013 à 20:08 (CET)

.

Demande de déblocage de 217.128.241.251

Requête traitée - 26 mars 2013 à 18:22 (CET)

---

L'utilisateur 217.128.241.251 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà traité - nocat oublié --Lomita (d) 26 mars 2013 à 18:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Giorgio01

Requête traitée - 27 mars 2013 à 04:28 (CET)

---

L'utilisateur Giorgio01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non second blocage, et pas volé --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 mars 2013 à 15:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Michel Abada

Requête traitée - 27 mars 2013 à 14:34 (CET)

---

L'utilisateur Michel Abada (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Trois exemples, concernant un seul contributeur :

• « Tu es un petit menteur. (...) » Michel Abada (d) 16 mars 2013 à 13:59 (CET) [6]
• « Tu es un menteur (...) Fait un gros travail pour changer ton caractère en l'état, je pense que tu n'iras pas très loin (à moins que tu sois très différent dans la vraie vie et que tu défoules tes frustrations sur internet, ce qui se voit aussi). » Michel Abada (d) 17 mars 2013 à 18:38 (CET) [7]
• « Pour le moment tout le monde sait bien que ce que tu dis ne vise qu'à faire semblant d'exister dans un débat où le sujet te dépasse complètement. » Michel Abada (d) 20 mars 2013 à 19:45 (CET) (sur le RA... !)

Il y a bien d'autres exemples de ces inacceptables attaques strictement ad hominem mais ces trois là semblent significatives, indépendamment de toute considération éditoriale. Mogador ✉ 25 mars 2013 à 13:07 (CET)

Compte tenu de ses réponses, je m’oppose à son déblocage. J’avais pensé une semaine. Je crains même que 3 jours ne serve à rien dans le sens qu’il ne se remet pas du tout en question sur aucun point et que il n’envisage pas d’aller au CAr me prouve qu’il en fait un pb personnel.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 14:42 (CET)

Michel Adaba se plaint sur sa PDD depuis plusieurs heures que la présente requête ne soit pas traitée, c'est-à-dire qu'il n'y ai pas - je suppose - de statut et de date ci-dessus. Un administrateur pourrait-il s'en occuper SVP ? Merci d'avance et bonne soirée ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 26 mars 2013 à 22:20 (CET)

j’ai procédé à son blocage. Dans une certaine logique (ou une logique certaine) je ne vais pas traiter cette RA mais seulement donner mon avis ce qui est fait. Qu’il souhaite aller au CAr, ne justifie pas (encore) son déblocage (à mes yeux), je rappelle pour violation PAP et POINT. Maintenant et ce n’est pas le seul cas, rassurez-vous dans l’histoire des RA, qui ne dit mot consent mais ce serait cool qu’un admin. fasse la procédure si c’est possible dans le respect de l’espace-temps de chacun --Butterfly ^austral 27 mars 2013 à 14:12 (CET)

Déblocage refusé. Les attaques personnelles sont manifestes. 3 jours, ce n'est pas très long, mais cela permet de se reposer et de réfléchir à ses relations avec les autres contributeurs. Matpib (discuter) 27 mars 2013 à 14:34 (CET)

.

Demande de déblocage de Bastien Sens-Méyé

Requête traitée - 27 mars 2013 à 14:03 (CET)

---

L'utilisateur Bastien Sens-Méyé (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non refusé. mess en pdd--Butterfly ^austral 27 mars 2013 à 14:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Michel Abada (2)

Requête traitée - 27 mars 2013 à 14:32 (CET)

---

L'utilisateur Michel Abada (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Doublon. Voir plus haut. Matpib (discuter) 27 mars 2013 à 14:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Ptitgonz

Requête traitée - 27 mars 2013 à 23:45 (CET)

---

L'utilisateur Ptitgonz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rejet, le lien vers la page d'aide pour la republication ayant été donné plusieurs fois. Sardur - allo ? 27 mars 2013 à 23:45 (CET)

.

Nouvel arrivant aux mœurs étranges

Requête traitée - 28 mars 2013 à 06:22 (CET)

---

Mmmm... je ne sais comment agir ni réagir devant ce cas d'école... Voyez ma page de discussion de ce mois de mars, en particulier les sections Jugement et suivantes... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 27 mars 2013 à 22:56 (CET)

fais gaffe, c'est Zorro! (j'rigole) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 23:04 (CET)

Voir également Discussion utilisateur:P R35 et [8] - Je me suis vraiment posée des questions cet après midi - Bizarre, Bizarre... un vieux règlement de compte ? Sinon, Pourquoi déterrer les cadavres (enfin, si cadavre il y a) de 2005 !! - Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'il ne fera pas carrière sur l'encyclopédie - Bon courage --Lomita (d) 27 mars 2013 à 23:06 (CET)

Pour moi, l'affaire est entendue, je ne répondrai plus avant à cet individu, mais j'ai comme un pénible pressentiment qu'il n'en restera pas là... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 27 mars 2013 à 23:11 (CET)

Cet utilisateur n'est visiblement pas là pour contribuer à l'élaboration de l'encyclopédie. Un blocage indéfini, sans sommation, ne me choquerait pas outre mesure. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2013 à 00:00 (CET)

Une RCU avec [9] ?--Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 00:23 (CET)

Non : c'était un Québécois. Là, on a affaire à un Rennais qui a omis de se connecter lors d'une de ses interventions (2.12.234.240 (d · c · b)). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 28 mars 2013 à 00:31 (CET)

Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2013 à 06:22 (CET)

.

Blocage de Jack ma

Requête traitée - 28 mars 2013 à 19:09 (CET)

---

Ce contributeur (Jack ma (d · c · b)), de par son incompétence (crasse) en matière de sourçage des articles historiques, désorganise l'encyclopédie. Après s'être attaqué à plusieurs reprises à mes contributions sur les articles Isabelle d'Angoulême et Aymar Taillefer, il est allé se plaindre sur le bistro du 24, où son incompétence lui a été démontrée. Comme il le dit lui-même : « je pensais qu'une source primaire était préférable à une source secondaire ».

Après un autre message tellement bourré d'inepties et d'aburdités, j'ai même cru qu'il me trollait. Il a ensuite présenté ses excuses pour le dérangement causé, et reconnu que ses compétences en matière de sourçage était faible.

Aujourd'hui, il repart dans une guerre de reverts avec moi sur l'article Abbaye Notre-Dame de La Couronne, toujours à propos d'une divergence de vue sur le sourçage.

Il veut absolument y faire figurer, en s'appuyant sur des sources non pertinentes, que la sus-dite Isabelle d'Angoulême a été enterré un temps dans cette abbaye. C'est évidemment erroné, et Nicholas Vincent (professeur d'histoire médiévale à l'Université d'Est-Anglie, spécialiste de l'histoire des Plantagenêts, auteur de multiples ouvrages publiés notamment aux éditions Oxford University Press) est là pour nous affirmer le contraire.

Bref, il perturbe la marche normale de la rédaction de l'encylopédie, et fait de l'obstruction alors qu'il sait pertinement qu'il n'est pas compétent en matière de sourçage. Je demande donc son blocage, et que dans le même temps l'article Abbaye Notre-Dame de La Couronne soit débloqué (bien que je n'ai pas l'intention d'y participer plus avant). Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 17:32 (CET)

Pour information : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 13#Guerre d’édition entre deux contributeurs. Cdlt, Vigneron * ^discut.

Puisque le commentaire de diff « utilisateur incompétent » m'est reproché comme étant une attaque personnelle, je plaiderais que j'ai été poussé à bout et qu'à la lecture de ces deux messages : 1 et 2, vous conviendrez que j'ai tout à fait raison.

J'ajouterais qu'un blocage serait le bienvenu pour Jack ma. Cela lui donnera enfin le temps de lire et de comprendre WP:Sources. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 18:10 (CET)

Ah bien, on le bloque pour qu’il lise et comprenne Sources ? Et si on bloquait les deux pour Guerre d’édition ? Et que pensez-vous PurpleHz de vos propos qui violent Savoir-vivre, qui frisent violation PAP et un tantounet Esprit de non-violence « Vos sources ne valent pas un clou, vous n'avez aucune idée de comment on écrit un article encyclopédique en histoire, alors laissez ça à ceux qui savent. Quand à mon ton, c'est tout ce que vous méritez. Si vous persistez, je n'hésiterais pas à demander contre vous des mesures plus radicales. » ? Ce qui me chagrinne c’est de voir deux contributeurs de longue date qui en arrivent à une RA. Je refuse le blocage demandé ici. Cordialement.--Butterfly ^austral 27 mars 2013 à 19:56 (CET)

Puisque mes propos vous choquent, permettez-moi de les commenter :

(moi :) « Vos sources ne valent pas un clou, vous n'avez aucune idée de comment on écrit un article encyclopédique en histoire »

Si vous avez lu les liens que j'ai donné juste au-dessus, vous serez d'accord avec moi pour dire ce que j'écris est vrai. En est-on arrivé à ce point qu'il va m'être reproché de dire la vérité ? Que le ton et la forme soient aggressifs certes, mais voyez ma réponse ci-dessous.

(moi :) « Quand à mon ton, c'est tout ce que vous méritez. »

Comprenez-vous que ce message arrive après 6 annulations injustifiables de mes modifications sur Isabelle d'Angoulême (d · h · j · ↵), 1 sur Aymar Taillefer (d · h · j · ↵) et 3 Abbaye Notre-Dame de La Couronne (d · h · j · ↵) ; 7 messages ineptes ou absurdes sur ma pdd et la pdd desdits articles ; deux plaintes injustifiées sur le bistro et sur le projet Histoire ? Donc que j'ai surréagi, je veux bien le reconnaître, mais je pense que j'ai des excuses. Vous comprenez que je sois exaspéré, n'est-ce pas ?

(vous :) « Ce qui me chagrinne c’est de voir deux contributeurs de longue date qui en arrivent à une RA. »

Dont un qui malgré au moins trois ans de présence sur l'encyclopédie ne sait pas ce qu'est un sourçage correct, qui l'admet, mais qui rentre tout de même dans un conflit à ce propos, me faisant perdre au passage de nombreuses heures et beaucoup d'énergie. Donc son blocage me paraît pleinement justifié. — PurpleHz, le 27 mars 2013 à 20:37 (CET)

vous savez il m’en faut vraiment beaucoup beaucoup beaucoup plus pour me choquer ; je n’ai pas le temps ni les fonctions dans faire une affaire personnelle, je fais mon job comme je peux ici, comprenez-vous ? Je dis, en tant qu’administrateur et gestionnaire presque à dmeure de cette pauvre page depuis qq temps et quitte à me répèter, que ce type de propos « violent Savoir-vivre, qui frisent violation PAP et un tantounet Esprit de non-violence  ». Est ce trop de donner ici mon avis ? Bien cordialement.--Butterfly ^austral 27 mars 2013 à 22:49 (CET)

Je le répète, ces propos arrivent après toute une série de manœuvres injustifiables. Si vous vous contentez d'analyser les propos tenus lors du dernier échange de la discussion, sans essayer de comprendre comment on en est arrivé là, alors évidemment, il vous sera probablement difficile de trouver des excuses à mon comportement.

En tout cas, je remarque que je me fais blâmer pour mes propos, mais que le dit Jack ma échappe pour l'instant à tout reproche pour ses actions de dégradations et de désorganisation de l'encyclopédie. À bon entendeur... — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 00:08 (CET)

TL;DR : on a bien compris que la forme ne vous plaisait pas, peut-on passer au traitement du fond du problème ? — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 01:13 (CET)

donc on est d’accord. Quelque soit vos motivations et raisons, faites un tour. respirez un grand coup et évitez ce genre de propos. Et je laisse maintenant mes collègues juger (ou non) de la forme. En ce qui concerne le fond, je pense que cela touche le CAr (article 1 alinéa 1 ou alinéa 2 au choix). Franchement, dans ce cas et puisque nous sommes dans le fond, un blocage issu de RA serait pédagogique ? A moins qu’il soit bloqué indef. alors --Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 03:47 (CET)

Ce qu'il y a d'aussi grave, c'est qu'après une annonce faite au bistro, par Jack ma, son contradicteur, je place des barrières 3RR sur les deux articles où PurpleHz et lui se revertaient à qui mieux mieux pour les inciter à discuter en PDD ce qu'ils avaient négligé de faire. Que croyez-vous qu'il arriva ? PurpleHz, contributeur qui a pourtant de la bouteille, fit sauter les 3RR [10], [11] et continua de plus belle sa guerre d'édition. Qui parlait de manœuvres injustifiables ? --JPS68 (d) 28 mars 2013 à 09:29 (CET)

La discussion avait déjà eu lieu sur ma pdd et sur le bistro avec d'autres que moi, évidemment à son tort. Ici, je lui avais déjà indiqué la page communautaire sur le choix des sources pertinentes, et je lui avais expliqué pourquoi on n'écrit pas d'article avec des sources obsolètes. Donc on passe en PDD pour quoi ? Pour discuter du fait qu'on ne source pas des articles d'histoire avec des sources de 200 ans (Desbrandes) et encore moins de 600 ans (Jean Froissart) quand une source récente, centrée et de qualité est disponible ? On laisse prendre un article en otage par un utilisateur incompétent ?

Vous semblez voir un conflit ou il n'y en a pas. Il y a juste quelqu'un qui sait ce qu'il fait et dont les actions sont contrariées par quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il fait. Je me fais ensuite blâmer parce que la forme n'est pas parfaite. Quoi su'il en soit, Jack ma a près de 30k éditions au compteur et 4 ans de présence sur WP. Quand on voit son niveau d'incompétence, on peut craindre qu'il a déjà fait beaucoup de dégâts et que si vous ne faites rien, il continuera. Cordialement. — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 11:44 (CET)

PurpleHz les règles sont valables pour tous, et la forme utilisée est sanctionnable vous n’avez pas à faire le justicier quelque soit vos raisons. Ceci pouvez-vous le reconnaître. Maintenant je vous demande de lire ce que nous sommes capables de faire et ce que nous ne sommes pas capables de faire (nous ne pouvons intervenir dans la vérification des sources, leur interprétation, leur uitilsation etc qui est de l’ordre de l’éditorial , nous ne sommes pas des formateurs de bons wikipédiens non plus). Je repose la question (je fatigue) croyez vous vraiment qu’un blocage issu de RA serait productif pour ce type de situation et si oui selon vous de quelle durée ? Ne croyez pas que la compétence du CAr est plus adapté à ce pb ? --Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 14:13 (CET)

Ne pourrait-on pas aussi penser que l’apaisement général puisse commencer par l’arrêt de l'apposition systématique de l'adjectif « incompétent » à côté de la mention du contributeur opposé ? Matpib (discuter) 28 mars 2013 à 14:16 (CET)

C'est pourtant un adjectif qui caractérise parfaitement mon contradicteur, ce qu'il a d'ailleurs reconnu lui-même (1 & 2). Et c'est d'ailleurs le nœud du problème. Il le sait, mais il persiste. — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 14:29 (CET)

Peu importe comment vous vous y prenez, blocage symbolique ou avertissement motivé. L'important est qu'il comprenne enfin les progrès qu'il à faire, et surtout qu'on ne se retrouve pas dans quelques années à devoir reprendre une à une ses contributions, comme cela a dû être fait pour furmeyer. Cordialement. — PurpleHz, le 28 mars 2013 à 14:29 (CET)

Je crois utilisateur PurpleHz que vous analysez fort mal la situation dans laquelle vous vous êtes mise. Primo vous ôtez de vous-même une balise 3RR qui vous concerne au premier chef ce qui appelle un blocage, deuxio, vous maniez systématiquement l'attaque personnelle en traitant votre contradicteur d'utilisateur incompétent, ce qui doit déboucher sur un autre blocage, je crois que vous devriez arrêtez là d'accumuler les inconvenances, cela vaudrait beaucoup mieux --JPS68 (d) 28 mars 2013 à 17:04 (CET)

message déposé sur sa pdd.--Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 19:09 (CET)

.

Explication nécessaire des règles de WP à Vivredanslaliberte

Requête traitée - 28 mars 2013 à 14:27 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il expliquer les règles de WP à Vivredanslaliberte (d · c · b) svp ? Il entre en guerre d'édition sur l'article Témoins de Jéhovah et ne respecte pas la R3R, et ce malgré que plusieurs contributeurs aient tentés de lui expliquer qu'il n'agit pas correctement. De plus, sa PDD montre qu'il ne veut rien entendre. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 27 mars 2013 à 19:25 (CET)

pas de bandeau de R3R posé sur l’article, il y a FOI aussi… est il si urgent d’ouvrir une RA ainsi ? Il semble prêt à la discuter pour peu qu’on lui explique, non ?!--Butterfly ^austral 27 mars 2013 à 20:04 (CET)

La RA me semble jusfiée, car ce contributeur insiste pour apporter des modifications non consensuelles sur l'article, et continue même si 3 contributeurs ont déjà annulé ses interventions. Attention, je ne demande pas son blocage, mais juste une petite explication des règles, si possible. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 27 mars 2013 à 21:08 (CET)

Pour information, je viens de poser un bandeau R3R, les reverts s'étant poursuivis malgré une demande d'explication ignorée [12]. Tibauty (d) 27 mars 2013 à 21:17 (CET)

La demande n'a pas été ignorée. Les explications ont été données à la fois sur la PDD de Vivredanslaliberte et, désormais, sur celle de l'article. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 28 mars 2013 à 04:33 (CET)

Je soutiens cette RA, les contributeurs principaux de l’article sont d’accord sur la non-pertinence de la section que ce nouveau venu tente d’imposer, et ont tenté de lui expliquer déjà à plusieurs reprises. schlum ^{=^.^=} 28 mars 2013 à 10:45 (CET)

message sur sa pdd. Cdlt.--Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 14:27 (CET)

.

Demande de sanctions pour violation de R3R

Requête traitée - 28 mars 2013 à 14:30 (CET)

---

Je demande des sanctions à l'encontre de ChercheTrouve pour violation de R3R [13], et que l'article soit rétabli à sa version lors de la pose du bandeau de R3R. Tibauty (d) 27 mars 2013 à 22:06 (CET)

Pas une première sur ces derniers jours, du reste. SM ** ようこそ ** 27 mars 2013 à 22:54 (CET)

Mea culpa. Cependant, le dialogue est engagé, et nous sommes 3 contributeurs expérimentés à vouloir supprimer les ajout quelque peu déplacés récemment apportés par Vivredanslaliberte, qui est nouveau ici et ne semble pas encore bien comprendre les règles de fonctionnement de l'encyclopédie. J'ai compris la leçon, mais SVP pourrait-on aussi la faire comprendre à Vivredanslaliberte ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 28 mars 2013 à 04:30 (CET)

Je demande à ChercheTrouvre de la prudence et d’éviter toute précipitation quelque soit ses raisons. Un passage en force même avec la meilleure intention est sanctionnable d’un blocage lors d’une guerre d’édition ou suite à la pose du bandeau R3R, merci. je clos sans suite et en rf à la RA ci-dessus--Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 14:30 (CET)

.

Lien interne déjà utilisé

Requête traitée - 28 mars 2013 à 15:37 (CET)

---

Bonjour, nous voulons créer une page sur un recueil de nouvelles mais plusieurs de nos nouvelles ont des titres déjà utilisés sur wikipédia. Quoi faire et comment faire pour pouvoir être redirigé sur la nouvelle souhaité?

Merci. --Romainmael (d) 28 mars 2013 à 13:57‎ (CET)

Explications données sur la PdD du requérant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2013 à 15:37 (CET)

.

Clôtures de PàS par The Wize

Requête traitée - 28 mars 2013 à 19:37 (CET)

---

Bonjour,

La clôture en suppression, par TheWize (d · c · b), de la PàS de l'article sur Murilo Rosa me semble un abus caractérisé, en raison de l'absence évidente de consensus en faveur de la suppression, et de l'existence d'articles étayés par plusieurs sources et dépassant largement la simple ébauche sur WP:PT et WP:EN.

Si on contextualise cet abus dans le cadre de ce précédent avertissement (qui fait suite à cette requête) et de multiples autres clôtures contestées dernièrement (cf. la pdd de cet utilisateur, et surtout sa clôture de la PàS de l'article Immigration et criminalité), TheWize (d · c · b) donne l'impression de se croire, sur les PàS, au-dessus des recommandations et des usages (bref, du reste de l'ensemble de la communauté).

En conséquence, je crois qu'il devient nécessaire d'interdire à cet utilisateur de clôturer les PàS (sauf peut-être dans certains cas, à déterminer, de majorité évidente). Le minimum me semble un appel ferme à plus de prudence.

El Comandante (d) 28 mars 2013 à 14:18 (CET)

Bien que personnellement en total désaccord avec cette clôture (immigration et criminalité), je crois en la bonne foi de cet utilisateur. D'autant qu'on peut reconnaitre que la situation est plutôt confuse. àmha, le problème réside plutôt dans le manque de règles précises que dans cet utilisateur en particulier. Il serait toutefois dangereux que ce genre de clôture créé un précédent. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2013 à 15:25 (CET)

−
J'y ai passé assez de temps aujourd'hui donc je ferai bref. Cette RA tombe fort opportunément au moment ou il y a un débat sur Immigration et criminalité, et permettra de planquer le passage en force d'Azurfrog sur le sujet, qui est fort étrangement concomitant...
Pour la requête aux administrateurs précédentes, elle n'a rien avoir avec les clôtures de PàS, mais avec le déplacement d'avis sur les PàS et mes anciennes discussion avec d'autres contributeurs (qui ont été averti et/ou bloqués depuis). L'évoquer ici est donc non pertinent et est fait uniquement dans le but de "charger la barque".
Pour les "multiples autres clôtures contestées", il y en a en tout et pour tout 2 :

• celle sur l'immigration dont tout le monde aura entendu parlé ce soir (et pour laquelle j'ai tout de même eu quelques soutient, dont un admin et des contributeurs qui avaient votés "supprimer" mais qui considère que j'ai eu raison de garder
• Une contestation par Koan (initiateur de la PàS sur un journaliste), a qui il fut clairement dit par un administrateur que j'avais eu raison de conserver.

ça fait quand même peu d’antécédent il me semble.
Il y a d'autres discussion sur des PàS, sur ma PDD, mais c'est normal puisque c'est moi qui les prends en charge avec Patrick Rogel et Chris à Liège. Il y a donc des demandes d'explication etc... mais pas de contestations depuis un bon moment je crois (à l'exception des 2 sus nommées). Pour Murilo Rosa, j'ai peut être fait une erreur de jugement, il faut dire que je réfléchissais pas mal à la PàS sur l'immigration en me demandant ce qu'il convenait de faire (parce que oui, ce fut une décision réfléchie) et j'ai peut etre confondu le critère 1 avec le critère 2 (acteur principal/secondaire). L'article n'étant plus là, je ne peux malheureusement pas confirmer (je m'en souviens plus). Si on veut m'interdire d'intervenir sur les PàS pour cela, ce serait assez ahurissant. A la limite, qu'on fasse une RA sur la PàS Immigration, pourquoi pas (bien que je reste clairement convaincu du bien fondé de ma démarche) mais sur Murilo Rosa... je pense qu'il s'agit d'une tentative de muselage en service commandée. TheWize (d) 28 mars 2013 à 15:35 (CET)

Les remarques « Cette RA [...] permettra de planquer le passage en force d'Azurfrog » et « une tentative de muselage en service commandée » me semblent une effraction à WP:FOI envers El Comandante et une accusation non étayée (donc gratuite et, pour ma part, incompréhensible) envers Azurfrog. Merci de rester mesuré.

Pour Murilo Rosa, si TheWize ne peut pas expliquer sa clôture dans la même journée (?), qu'il a confondu les critères (?), ou qu'il admet une erreur de jugement (?), peut-être en discuter sur sa pdd en vue de demander une DRP (s'il la demande lui-même en tant que clôturant, celle-ci devrait être acceptée, à priori). Mais pour cette RA, quelle règle aurait-il enfreinte ? Binabik (d) 28 mars 2013 à 16:57 (CET)

Pour la Pàs : je clôture plus d'une dizaine de PàS par jour, peut être même une petite vingtaine certains jours. Je ne me souviens donc pas toujours de tous les détails qui m'ont conduit à mon choix... Je me souviens surtout des PàS marquantes, mais là j'avoue que la biographie de Murilo Rosa ne m'a pas marqué, et du coup je ne me souviens plus exactement du raisonnement que j'ai tenu (et n'ayant plus accès à l'article, je ne peux plus le reconstruire (le raisonnement). Je pourrai balancé un truc comme ça, mais ce serait de l'à peu près, du coup je prèfère dire clairement que je ne sais plus... et si je ne sais plus, je ne peux pas exclure la probabilité que je me soit trompé. Quant-aux remarques que j'ai faites; elles sont dues (comme je l'ai dit) à l'étonnement devant cette PàS qui ne me semble difficile à justifier par les motifs invoqués. Quels sont alors les vrais motifs ? Je constate juste qu'elle arrive au moment opportun pour certains... Mais c'est vrai, le respect de WP:FOI m'oblige à supposer qu'il s'agit d'un pure hasard si cette RA "étonnante" me tombe dessus pile à la minute qu'il faut. Donc acte : "c'est un pur hasard". Ceci étant dis, je pense avoir tout dis a propos de cette requête et je laisse donc les administrateurs lui donner la suite qu'ils jugent nécessaire. TheWize (d) 28 mars 2013 à 18:14 (CET)

Contre une quelconque punition - Il suffit d'une erreur pour clouer quelqu'un au pilori, heureusement que TheWize n'est pas admin, sinon, il aurait certainement perdu ses outils sur une action, cette action - Alors, arrêtons un peu - TheWize fait du bon travail que très peu de contributeurs fait, donc, on va considéré que l'erreur est humaine - Je pense qu'il saura tirer les conclusions qui s'imposent de tous les évènements de cette journée - Par contre, la seule chose que je lui recommande, est quand même de mesurer ses paroles, mais là aussi, j'arrive à le comprendre (même si je ne l'excuse pas) puisqu'il a été mis sur le grill tout au long de la journée - Bonne continuation --Lomita (d) 28 mars 2013 à 19:14 (CET)

+1. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 mars 2013 à 19:19 (CET)

Donc je clos, en retenant qq points : 1. Les admins ne peuvent interdir 2. un avis Pour / un avis Contre, n’est effectivement pas un consensus et dans ce cas l’article est gardé par défaut 3. Oui de la modération verbale 4. Oui, Vive FOI 5. lors de la demande de SI, aux admins d’ouvrir systématiquement les discussions des PàS et d’analyser la situation et ainsi de refuser ou non la SI si erreur ou abus 5. Wikilove --Butterfly ^austral 28 mars 2013 à 19:37 (CET)

.

le robots ne peuvent pas decider

Requête traitée - 29 mars 2013 à 10:43 (CET)

---

bonjour je ne comprend pas pourquoi votre sytem a supprimer un rticle, documentée et correspondant à vos criteres soit supprimer sans raison par des robots qui ne comprennent ps forcemen ni le sujet ni 'interet: Bonjour, 2A01:E35:8785:E920:E9C6:30B4:A398:19F4, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.La page Adnane aidi (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Cobra bubbles !!!

franchement je ne comprend pas cette décision .j'espere qu'il y a un etre humain chez wiki qui va repondre lui eme a cete deception merci

Ce ne sont pas des robots qui ont supprimé la page, mais bel et bien des administrateurs. Matpib (discuter) 29 mars 2013 à 10:41 (CET)

Pour le reste, vous êtes-vous posé la question de l'admissibilité du sujet traité ? Quelles sont les sources secondaires de qualité qui ont été publiée sur cette famille ? Si vous possédez ces sources, vous pouvez faire une demande de restauration.

Je classe la requête. Matpib (discuter) 29 mars 2013 à 10:43 (CET)

.

Attaques personnelles réitérées

Requête traitée - 29 mars 2013 à 20:40 (CET)

---

Je demande qu'il soit rappelé à Thoipi (d · c · b) qu'il veuille bien cessez ses attaques personnelles car visiblement il n'a toujours pas compris, malgré les demandes que j'ai plusieurs fois formulées et en particulier sur cet arbitrage, [14] → [15]. Compte tenu du nombre de ces attaques, il me semble que le minimum serait une mesure de blocage, comme pour tout comportement de ce genre. De plus il n'a pas non plus compris qu'il n'avait pas à classifier et déplacer les avis en PàS de son propre chef comme cela lui avait été pourtant signifié ici, il revendique même le contraire. Voir aussi comment il s'adresse à un autre contributeur ici. Merci, pour la tranquillité des débats. Daniel*D 29 mars 2013 à 13:56 (CET)

Bonjour cela commence à bien faire où est l'attaque personnelle? Je constate que Daniel*D se plaint de la la décision de The Wize sur la conservation après une PaS. Je lui fait simplement remarquer que je lui avais dis la même chose qu'avait dit The Wize dans ces commentaires. Pour l'autre commentaire en quoi parler de chouquettes c'est offensant? Déjà lors de l'arbitrage que j'avais initié déjà parce qu'il me menaçait. il me cherchait la petite bête. Il y a deux jours il na pas put s'empecher de mettre de mettre le lien de DA. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9/Suppression&diff=91404070&oldid=91399170. Ou est l'attaque pêrsonnelle ici? Déjà lors de l'arbitrage les arbitres il n'ecoutait pas ce que lui disait les arbitres. Thoipi 29 mars 2013 à 15:33 (CET)

Encore un lien mensonger, ce lien n'est pas de mon fait mais de celui d'Apollofox et il ne s'agit pas de la demande d'arbitrage déclarée non recevable par les arbitres mais de ma requête aux administrateurs concernant les actions abusives de Thoipi, actions pour lesquelles il a été averti par un administrateur. « Celui qui n'as qu'à s'en prendre à lui même c'est Daniel*D » [sic] est une attaque personnelle de la part de quelqu'un qui, de plus, usurpe ma signature, [16]. Daniel*D 29 mars 2013 à 15:57 (CET)

D'ailleurs : « parce qu'il me menaçait » [sic], « il me cherchait la petite bête » [sic], « il na pas put s'empecher » [sic], « Déjà lors de l'arbitrage les arbitres il n'ecoutait pas ce que lui disait les arbitres » [sic], sont aussi des attaques personnelles en plus d'être des propos mensongers. « Je lui fait simplement remarquer que [..] » [sic] est également un mensonge, du fait qu'il s'adresse à la communauté à mon sujet et non à moi en particulier. Daniel*D 29 mars 2013 à 16:16 (CET)

Oui et alors? Où est l'attaque personnelle? Par contre les attaques contre ma personne insinuant que je ne suis pas nouveau et autre sur d'autres fils. Qui prend le propos avec les chouquettes que j'ai mis à kirtadig pour insinuer que c'est une attaque? Faut peut être arretez là? Et pour la signature j'ai pas fait attention. Il était visible que cela n'était pas toi. Pffft!Thoipi 29 mars 2013 à 16:16 (CET)

En passant, je suis un peu surpris de cette intervention de Thoipi (d · c · b) utilisant la signature de Daniel*D (d · c) qui me semble difficilement pouvoir découler d'un mauvais copier-coller alors que l'heure d'édition est tout à fait correcte (publication à 15 h 33 min 31 s tandis que l'heure apparaissant est bien 15:33) ainsi que de cette intervention sous IP pourtant signée du nom de compte Thoipi. Que signifient ces jongleries ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 19:52 (CET)

Pour lui, tout cela est normal, c'est moi qui suis le méchant, et c'est ainsi depuis que j'ai eu le malheur de demander le calme sur cette fichue PàS et de remettre de niveau tous ses déplacements sur ladite page. Résultat, des accusations fantaisistes, des attaques, une demande d'arbitrage plus toute cette suite, depuis bientôt 15 jours. Cordialement, Daniel*D 29 mars 2013 à 20:03 (CET)

Précise que tu est venue sur ma page de discussion me menacer! Que tu as incité pour publier mon IP. Que tu me calomniais en prétendnant que j'étais tout sauf un nouveau!

Je mets deux commentaire anodin dont un j'utilise le terme chouquettes et non il faut qu'il demande à me bloquer. Et non j'étais pressé sur le premier post.. Je fais des copier coller souvent de la ligne utilisateur du précedent pour signer j'ai juste oublié de modifier. Suffit de regardez la plupart de mes interventions je fais comme ça quand il n'y a pas de 'exemple en haut de page.Thoipi 29 mars 2013 à 20:09 (CET)

Je ne suis pas (franchement) convaincu par les explications actuelles de Thoipi sur cette supposée erreur de signature et lui ai clairement demandé de fournir une explication plausible. De préférence dans un délai assez bref. Si je me fais bien comprendre. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 20:11 (CET)

Je me suis connecté sur mon compte . J'étais en pleine réunion quand j'ai vu le message de Daniel*D. J'ai fais un copier coller de la ligne utilisateur précedent ce que je fais souvent parce que je ne connais pas par coeur la commande pour signer. N'ai pas fait attention que je n'avais pas modifier l'utilisateur je l'aurais de toute manière changé après coup quand je m'en serais rendu compte. Cela m'est déjà arrivé dans le passé D'habitude je rle remrque tout de suite sauf que là j'étais pris par le temps. De plus mon commentaire c'était visible que c'était pas Daniel D C'est pas comme si j'avais essayé de lui faire dire quelque chose sur un fil lambda je lui répondais. Voilà un fil où on voit que j'utilise un copier coller avec kirtag au début pour m'adresser à lui http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_mars_2013&diff=prev&oldid=91415331 La j'ai fait un copier coller ou je n'ai juste copier discussion et pas utilisateur .http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Portail:Antisionisme/Suppression&diff=prev&oldid=91442154 De plus j'ai commencé le post par "Bonjour cela commence à bien faire où est l'attaque personnelle? Je constate que Daniel*D se plaint de la la décision de The Wize sur la conservation après une PaS. Je lui fait simplement remarquer" Ou il n'y aucune ambiguité possible C'est celui qu'accuse Daniel*D qui répond c'est à dire Thoipi.Thoipi 28 mars 2013 à 20:40 (CET)

Je viens en effet de découvrir cette requête. Après avoir pris connaissance de la réponse ambiguë de Thoipi à cette question d'Hégésippe, je dépose sur la page de discussion de Thoipi (d · c · b) un avertissement ferme l'enjoignant à systématiquement signer à l'aide de quatre tildes et à toujours prévisualiser ses contributions (pour éviter d'éventuels problèmes de connexion), d'une part, et à cesser de s'adresser sous quelque forme que ce soit à Daniel*D (d · c) (les arbitres nous ayant semble-t-il laissé sur ce cas l'opportunité de prendre des décisions originales !), d'autre part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 20:40 (CET) Addendum : j'ai clos cette requête avant de lire cette intervention, l'explication du copier-coller restant peu plausible, comme nous le soupçonnions, du fait de la différence horaire. Il me semble qu'il vaut mieux en rester là !

Merci. Concernant ceci, juste pour signaler aux administrateurs qu'il n'y a bien entendu aucune chance pour que je dépose le moindre octet derrière Thoipi ou son IP sur cette page, par contre je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais pas intervenir dans les articles de Wikipédia (surtout quand il s'agit de corriger des erreurs et des fautes diverses et variées) ni ailleurs. Cordialement, Daniel*D 29 mars 2013 à 23:14 (CET)

En effet. J'ai donné la réponse la plus précise qui puisse être. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 23:38 (CET)

Modèle de concision. Daniel*D 30 mars 2013 à 00:56 (CET)

.

Propos méritant réponse

Requête traitée - 29 mars 2013 à 19:10 (CET)

---

Bonjour, je tombe sur ces propos, notamment « t'es gros obèse scotcher à ton ordi » ou « fais un peu de sport ta graisse déborde sur ton clavier » et autres amabilités. Je n'ai pas regardé de plus près. Cordialement, Asram (d) 29 mars 2013 à 18:57 (CET)

Tiens, je me demandais justement s'il ne fallait pas faire une requête aux admins vu comment cette discussion partait en sucette... Je me joins donc à la RA déposée par Asram. Floflo62 (d) 29 mars 2013 à 19:00 (CET)

Précision : cette demande. Cdlt, Asram (d) 29 mars 2013 à 19:02 (CET)

Bloqué trois jours. Merci du signalement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mars 2013 à 19:10 (CET)

Je me demande s'il ne faudrait pas recadrer l'ensemble des intervenants, au vu de ceci pour parler du plus récent sur la pdd du projet:football. Floflo62 (d) 29 mars 2013 à 19:16 (CET)

Avertissement ferme laissé. Bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 mars 2013 à 20:59 (CET)

Merci à tous les deux. Cdlt, Asram (d) 29 mars 2013 à 21:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Akli11

Requête traitée - 29 mars 2013 à 22:11 (CET)

---

L'utilisateur Akli11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2013 à 22:11 (CET)

.

Demande de blocage de 217.128.160.5

Requête traitée - 30 mars 2013 à 11:54 (CET)

---

Bonjour. J'ai repéré un vandalisme de la part de 217.128.160.5 (d · c · b) sur la page Coordination. L'injure était FDP. Quelles mesures faut-il prendre ? Merci. -- Valjean & Javert (Valvert & Jajean) 30 mars 2013 à 11:51 (CET)

Pour l'instant l'avertissement que vous avez mis sur la pdd de l'IP est suffisant. En cas de réitération, un blocage immédiat sera souhaitable et appliqué. Cdlt-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 11:54 (CET)

Merci, -- Valjean & Javert (Valvert & Jajean) 30 mars 2013 à 11:56 (CET)

.

Ahmet_Gürsakal

Requête traitée - 30 mars 2013 à 14:07 (CET)

---

Bonjour, Ahmet_Gürsakal (d · c · b) effectue des remplacements de photos d'infobox par des collages dans des articles de villes sur la Turquie. J'ai laissé un message sur sa pdd, afin de le prévenir que de telles modifications n'étaient pas recommandées sur WP:fr. Malgré ce message, il continue ce qui lui vaut un deuxième message de Sardur pour la même raison. Hier il continue encore ses remplacements, montrant ainsi que soit il n'a pas lu les messages adressés, soit il les ignore. Serait-il possible à un administrateur de le relancer à ce propos sur sa pdd, et le cas échéant prendre des mesures appropriées ? Merci Varmin^{Un problème?} 30 mars 2013 à 12:04 (CET)

Sans entrer dans le bien-fondé ou non des ces actions, et l'erreur de ce contributeur de refuser de discuter, j'aimerais tout de même que l'on me précise la décision ou le sondage, attestant que les « collages [...] n'étaient pas recommandées sur WP:fr ».-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 12:11 (CET)

Plusieurs discussions en font état (notamment ce sondage), et à en croire ceci, la question s'était déjà posée lors des labellisations. (pour les autres discussions, il y a le cas de Paris, Versailles) Varmin^{Un problème?} 30 mars 2013 à 13:55 (CET)

Et aussi j'ai oublié de le repréciser, mais au cas où il y aurait eu mauvaise interprétation de mes propos : ce dont je parle ne concerne que les villes et villages (collectivité territoriale selon le sondage). Varmin^{Un problème?} 30 mars 2013 à 14:05 (CET)

Merci pour l'info, que j'ignorais (ça n'a pas été le sondage le plus médiatique de WP...). Je pense qu'il faut donc tenter la voie de la discussion avec cette personne, en apportant cet argument. Mais il s'agit là au fond d'un choix éditorial, qui peut et doit se discuter au cas par cas, vue la nature du sondage, et donc n'est pas du ressort des sysops, dès lors qu'il n'y a pas de dégradation de contenu. Je laisse un message, incitateur et conciliateur, en ce sens à la personne sans me targuer d'un « acte administratif ».-- LPLT ^[discu] 30 mars 2013 à 14:07 (CET)

Merci à vous pour avoir déposé ce message, qui est exactement ce que j'attendais de cette RA. Varmin^{Un problème?} 30 mars 2013 à 14:35 (CET)

.

Demande d'avertissement à Perky pour violation de WP:PAP

Requête traitée - 30 mars 2013 à 14:56 (CET)

---

Bonjour,

Perky (d · c · b) semble prendre la page de confirmation de Rémih (d · c · b) comme un défouloir en le traitant de « MiniStaline ». Je pense qu'un rappel de WP:PAP lui ferait du bien.

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 14:55 (CET)

La discussion est sur le BA. Frakir 30 mars 2013 à 14:56 (CET)

Décidément j'ai un problème avec ce BA --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 14:59 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sardur

Requête traitée - 31 mars 2013 à 00:54 (CET)

---

Bonjour.

Sur un article prêtant à controverses (Opération Pilier de défense), j'ai instauré la discussion pour tenter d'arriver à un accord. À défaut d'un accord unanime, j'ai donc fait appel à des avis extérieurs en lançant parallèlement une procédure de vote. Après un mois sans réponse, je la considère donc close, et dépose une DIPP.

Alors que le résultat du vote est clair, Sardur décide de clore cette requête en refusée. Il précise qu'on ne vote pas sur l'éditorial, alors qu'il a participé lui-même à un vote à propos de l'édition d'un article. Quand je lui demande une explication, il ne répond pas. Il clôt donc de manière totalement arbitraire une requête sans répondre aux questions qui lui été posées. Sardur invoque donc une règle qu'il ne respecte pas lui-même, et qui n'est écrite nulle part : il use d'une argumentation personnelle.

Est-il possible de rappeler à Sardur que la clôture d'une requête n'a pas vocation à se faire de manière arbitraire mais justifiée ?

Bien cordialement, Automatik (d) 29 mars 2013 à 13:20 (CET)

D'autres auront le talent de vous expliquer les arrières-plans, mais Sardur a conclu comme tout opérateur devait le faire. Il se trouve qu'il devait seulement être plus intéressé que moi par exemple par cette demande. TIGHervé, opérateur 29 mars 2013 à 13:26 (CET)

Sardur a invoqué une règle qu'il ne suit pas lui-même. Est-ce ce que doit faire un opérateur ? Cordialement, Automatik (d) 29 mars 2013 à 13:32 (CET)

Comme je vous l'ai déjà dit, ça n'a rien à voir. Prendre l'avis des contributeurs est une chose utile pour voir s'il y a ou non consensus, mais de là à parler de vote, il y a un gouffre. Sardur - allo ? 29 mars 2013 à 14:07 (CET)

Pour ma part, connaissant un peu le contexte, j'approuve la prudence de Sardur. Organiser un vote n'est pas interdit, mais cela ne saurait remplacer une discussion argumentée permettant d'aborder toutes les nuances. Binabik (d) 29 mars 2013 à 14:29 (CET)

Je rappelle que le vote n'est pas isolé (comme inscrit dans la DIPP) : il y a eu une discussion préalable dans la pdd de l'article et un appel à commentaires sur le Bistro. Le vote est plutôt l'aboutissement de ces discussions. Ma demande reste donc entière. Cordialement, Automatik (d) 29 mars 2013 à 18:21 (CET)

J'ai un peu plus de disponibilité pour compléter.

Le fait ou principe qu'on ne modifie pas les articles en se soumettant aux résultats d'une consultation des intéressés est constant dans le projet. On peut chercher à savoir de toutes les façons que l'on veut ce que souhaite lesdits intéressés, mais à moins de cas simples valant vérification de consensus, il est demandé que tous ou une très grande majorité soit convaincus de ce qu'il convient de faire. Sinon on en finirait pas de voter et de revoter et de rerevoter !

Il y a ensuite le temps de conclure une demande et en arrière-plan la consultation qui devrait être prise en compte. C'est tout autre chose. Comme opérateur, il s'agit de savoir si une intervention est opportune et conforme aux principes, pas de savoir si l'opérateur s'est longuement ou pas exprimé comme contributeur sur le sujet. C'est peut-être le cas, ce pourrait ne pas l'être : en s'exprimant comme contributeur Sardur savait qu'il ne pourrait conserver son point de vue s'il venait à décider quelque chose comme administrateur. Il n'y a rien d'étrange à ces subtilités relatives sur une base extrêmement solide : on ne vote pas sur le contenu, seulement sur des opinions sur ce contenu.

TIGHervé, opérateur 29 mars 2013 à 15:58 (CET)

Faut-il en outre préciser que donner son opinion sur le titre d'un article n'a rien à voir avec ce dernier « vote », auquel je n'ai d'ailleurs pas participé ? Sardur - allo ? 29 mars 2013 à 22:46 (CET)

Pouvez-vous confirmer que vous n'avez pas participé à ce dernier vote que tout le monde prenne note de votre franchise ? [17] Cordialement, Automatik (d) 30 mars 2013 à 22:23 (CET)

Pourquoi confirmer quelque chose qu'un diff établira sans le moindre doute ? Oui, j'ai donné mon avis quant au titre, et non je n'ai pas participé au vote en question dans la requête sur WP:DIPP. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 23:03 (CET)

Qui a dit que vous aviez voté sur la requête en question ? Vous avez bien participé à un vote, et j'en ai donné le lien. Automatik (d) 30 mars 2013 à 23:24 (CET)

C'est votre interprétation. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 23:31 (CET)

Y aurait-t-il, in fine, une explication au comportement de Sardur qui clôture une requête sous prétexte qu'il n'y a pas 100% d'accord même après plusieurs discussions ?
Cela, alors que les votes sont tout à fait possibles après une discussion (Exemple de vote (auquel Sardur a participé)), et que, par ailleurs, ce lien explique que consensus ne signifie pas unanimité — et qu'une minorité ne peut pas faire obstruction à une proposition supportée et justifiée par une majorité. Je me permets d'ailleurs d'apporter un lien d'une DR acceptée par Sardur alors que le consensus parfait était loin d'être atteint — cf. cette discussion.

Bien cordialement, Automatik (d) 30 mars 2013 à 22:23 (CET)

Vous devriez arrêter de tout mélanger : le renommage n'avait rien à voir avec une question de consensus.

Quant à l'explication de ma clôture de WP:DIPP, elle vous a déjà été donnée, et pas que par moi. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 23:03 (CET)

Vous utilisez bien le mot consensus, donc le renommage a tout à fait avoir avec le terme consensus. Non, l'explication n'a pas été donnée aux éléments apportés ci-dessus, merci de ne pas esquiver le fond de ma demande (ce que je vous ai déjà reproché une fois). Automatik (d) 30 mars 2013 à 23:24 (CET)

Si vous ne voulez pas lire, je ne peux pas grand chose pour vous. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 23:31 (CET)

Cadeau. Automatik (d) 30 mars 2013 à 23:36 (CET)

Au cas où vous ne l'auriez pas lu, il s'agit de la protection. Et surtout, ça n'a aucun rapport avec ma clôture de WP:DIPP — merci d'arrêter vos interventions hs. Sardur - allo ? 31 mars 2013 à 00:11 (CET)

La requête vous concernant, pouvez-vous arrêter de tenter de l'étouffer avec des propos constamment incongrus ? D'autres admins voudront, j'espère, bien s'en occuper. Cordialement, Automatik (d) 31 mars 2013 à 00:39 (CET)

Deux se sont déjà prononcés, au cas où vous ne l'auriez pas vu. Sardur - allo ? 31 mars 2013 à 00:43 (CET)

En accord avec mes deux collègues, je classe la requête en refus. La WP:DIPP était insuffisamment fondée pour que l'on puisse parler d'abus. Alexander Doria (d) 31 mars 2013 à 00:54 (CET)

Quid des nouveaux éléments apportés ? Est-il possible de se pencher dessus ? Merci d'avance, Automatik (d) 31 mars 2013 à 00:58 (CET)

Automatik, en ressortant un lien de décembre 2012 (je n’ai pas tout lu), ce n’est pas un WP:CAr que vous devriez ouvrir ? La RA a été classée par Alexander Doria. Je clos sans suite comme cela nous sommes 4. Cdlt--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 16:45 (CEST)

.

Usual suspects

Requête traitée - 31 mars 2013 à 15:59 (CEST)

---

Guerre d'édition en cours sur Trinité chrétienne en dépit du bandeau R3R. L'« article » est un bon gros TI à base de citations bibliques et de catéchisme, mais les divers intervenants révoquent tout changement, et mutuelleent, sans juger bon d'apporter de source, ni de passer en pdd.

Un admin (autre que Sardur) pourrait il avertir ce joli monde ? Mica (d) 30 mars 2013 à 14:48 (CET)

Je t'en prie Mica : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sardur. En attendant, je traiterai ce qu'il me semblera utile de traiter. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 23:37 (CET)

pose bandeau R3R par SM, à lui d’ouvrir, si je puis dire, la discussion comme indiqué sur le bandeau, à tout à chacun de prévenir les contributeurs et les IPs, de faire ce qu’il doit être fait. La GE a pris fin, le reste est de l’éditorial et les sempiternelles guerres de position bien tristounettes en ce dimanche entre certains. Je clos mais rien ne tombe dans l’oreille du sourd ni dans les yeux de l’aveugle. Mica, il est malvenu d’exclure sur RA l’avis d’un admin. Bonne journée. RA close qui ne demande pas de commentaires (si un d’autres admin. veulent la réouvrir, je ne m’y opposerais pas)--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 15:59 (CEST).

Quelle discussion suis-je censé ouvrir ??? SM ** ようこそ ** 31 mars 2013 à 16:09 (CEST)

Je pense que Butterfly austral suggérait l'ouverture d'une discussion sur la page Discussion:Trinité chrétienne, mais je ferai remarquer que jusqu'ici, on n'a pas recommandé à la personne apposant un bandeau {{R3R}} de lancer elle-même une discussion dans la page de débat associée à l'article concerné par le bandeau.

Il arrive seulement, mais on est au-delà du R3R, qu'un admin protégeant un article en écrtiture crée une section dans la page de discussion de l'article, pour signaler qu'il a mis en uvre une protection complète, en raison d'une guerre d'édition, et pour suggérer aux belligérants de rechercher désormais un consensus dans ladite page de discussion.

Mais cela ne concerne pas les personnes posant un bandeau {{R3R}}.

Cela dit, peut-être Butterfly austral voulait-il suggérer que tu lances une autre discussion (appel à commentaires, requête aux administrateurs, requête d'arbitrage, contestation du statut d'administrateur, autre...) relative cette fois à Sardur, mais la formulation de ses remarques ne permettait pas vraiment de le deviner .

Pour ma part, je ne formule aucune recommandation. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2013 à 16:19 (CEST)

exactement, merci Hégésippe Cormier + pose de {{U-R3R}} c’est du bien vu aussi. le truc étatit dans mon si je puis dire--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 16:25 (CEST)

Section en page de discussion ouverte et avertissements donnés. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 mars 2013 à 16:39 (CEST)

.

VANDALISME

Requête traitée - 31 mars 2013 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour il y a G de gonjasufi qui defait des references croisées. Qui supprime un passage resumé qu'on retrouve dans la source. Qu'il met des references au FN sur une page qui certes de l'immigration et de criminalité mais qui n'as rien avoir avec le FN. Qu'il supprime plusieurs passages non sourcées alors qu'il suffit de mettre des liens vers des articles wikipédia existant pour résoudre. Pourriez vous lui demander d'être constructif? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506692&oldid=91506565 Qu'il supprime des passages alors qu'il y a une reference. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506565&oldid=91506506 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91499141&oldid=91499086(Thoipi (d) 31 mars 2013 à 03:25 (CEST))

J'ai signalé à cet utilisateur "particulier", que le sens des phrases d'une source n'est attribuable qu'aux personnes cités et pas faussement à l'auteur de l'article. L'introduction de T.I semble aussi problématique, mais cet article est hautement trollogène. cordialement--G de Gonja 31 mars 2013 à 03:43 (CEST)

Oui a part que vous reprenez une version de données datant qui efface systématiquement toute les mises à jour uqe j'ai pur faire notmmaent sur des references croisées! Que je ne fais pas une citation en utilisant le mot tabou. Que mettre une phrase sur le FN je vois pas le rapport avec le sujet mais vous tenez absolument à la mettre! Que vous mettez des commentaires personneles dans l'encyclopédie. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=prev&oldid=91507181

Rien dans la source n'indique qu'il considere que Mucielli tient ce propos sur Raffer. Que vous venez sur ma page de discussion me menacer http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=prev&oldid=91507181 (Thoipi (d) 31 mars 2013 à 04:01 (CEST))

Si des administrateurs courageux et courageuses veulent plus d'informations voir les T.I et autres fausses utilisations des sources; voir la pdd ou me demander. cordialement --G de Gonja 31 mars 2013 à 04:09 (CEST)

Dans la PDD le seul qui a mis des sources c'est moi.

Ai mis la citattion du président de SOS racisme le passage du texte de muchielli qui parle de tabou. Ensuite le problème est que tu prends une version antidaté de l'intégralité de la page qui supprime toutes les modifications que j'ai put faire. C'est tout sauf être participatif! Là pour le coup!(Thoipi (d) 31 mars 2013 à 04:25 (CEST))

Tu as remarqué qu'une autre utilisatrice de wikipédia t'a aussi signalé (et expliqué) ton erreur; mais tu persistes  ? a version avec modifications comporte des t.i et des utilisation frauduleuse de sources. C'est pourquoi elle ne restera pas longtemps.--G de Gonja 31 mars 2013 à 04:30 (CEST)

LE problème principal est que tu effaces toutes les modifications en mettant un fichier antidaté.

De plus elle parle que mmuchielli fait une citation. Sauf que muchielli ne fait aucune citation. le pré&sident de SOS racisme "notre intérêt de briser le tabou" muchielli dans son livre "brise le tabou". Donc ou est le problème à ce qu'il soit marqué "C'était un « tabou »"(Thoipi (d) 31 mars 2013 à 04:34 (CEST))

Si tes modifications vont à l'encontre des règles de l'encyclopédie, il est normal de les effacer. Mucchielli cite quelqu'un qui parle de "tabou" dans un article. De quel livre parlez vous ? --G de Gonja 31 mars 2013 à 04:37 (CEST)

la source Muchielli p29 bien preciser en plus dans la source le numéro de page.

Et cela ne répond pas au pourquoi toutes les modifications que j'ai faites notamment sur la mise en place de liens croisés sont systématiquement supprimés par tes actions?(Thoipi (d) 31 mars 2013 à 04:40 (CEST))

La source que tu indiques, le mot "tabou" n'est qu'une citation (ou une formule) et pas la pensée de l'auteur (présence des guillemets), le comprenez vous ?--G de Gonja 31 mars 2013 à 04:43 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91509133&oldid=91509111 le passage sur l'allemagne que vous avez supprimé en citant que c'était non sourcée. Sauf qu'il y a les sources! En plus le texte montre que le ratio de criminalité n'est pas si importante que ça! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506565&oldid=91506506
Que sur ce diff vous venez parler d'orange mécanique et du FN alors que cet article n'as aucun rapport http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91507843&oldid=91507301. (Thoipi (d) 31 mars 2013 à 04:57 (CEST))

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On se calme svp! La présente page n'est pas faite pour que vous puissiez vous engueuler allègrement. Votre problème ne se reglera manifestement pas ce soir, donc ça sert à rien de continuer à lacher des messages comme ça : si vous attendez une réponse des admins, il va falloir patienter un peu. Pourriez vous également faire attention aux indentations, sans ça on ne comprend plus rien. Merci --Woozz ^{un problème?} 31 mars 2013 à 05:02 (CEST)

D'autant qu'il s'agit, à mon humble avis, d'un problème éditorial qui ne doit pas être traité par les administrateurs de Wikipédia. Je vous rappelle, pour mémoire, que l'un de vous deux peut :

• Faire un appel à commentaire sur le comportement d'un utilisateur afin d'informer la communauté d'un conflit entre éditeurs et appeler aux commentaires de la communauté (Cependant, aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue de cette procédure)
• Déposer une requête via la page Wikipédia:Le salon de médiation, voir auprès du comité d'arbitrage

En l'état, je ne vois pas de sanction à faire pour le moment. Je laisse cependant la requête ouverte.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 mars 2013 à 09:26 (CEST)

Superjuju10 a tout dit. Je rajouterai au proposant qu’il existe une page sympa aussi qui s’appelle page de discussion des utilisateurs.--Butterfly ^austral 31 mars 2013 à 16:38 (CEST)

.

Rappel à l'ordre d'un provocateur

Requête traitée - 31 mars 2013 à 19:14 (CEST)

---

Pour ne pas que le manège continue, pourrait-on signifier à Suprememangaka (d · c · b) que les balises de type {{R3R}} ne sont pas faites pour créer des problèmes mais pour apporter des solutions, pas plus qu'elles n'existent pour provoquer les contributeurs qu'il n'aime pas et tenter la diabolisation sur le RA ne instrumentalisant les modèles en question.

Qu'il marque à la culotte les gens qu'il n'aime pas, c'est déjà pas top mais si en plus il multiplie les provocations en expliquant des guerres d'éditions imaginaires, ça va vite devenir invivable. Une invitation à regarder ailleurs et ne pas provoquer des conflits qui n'existent pas encore serait le bienvenu, d'autant qu'en l'occurrence, il s'agit d'une seule et unique intervention de ma partjustifiée par un commentaire qui précise en quoi il y a un TI et un POVpushing unitarien (que je préciserai en cas d’insistance mais on n'en est pas là).

Merci d'avance de lui demander de cesser ces provocations stériles mais crispantes qui tendent à se multiplier pour des raisons d'ordre personnel d’inimitiés qu'il cultive. Car il est difficile d'imaginer que ce type d'interventions [18], [19], [20], [21], (cf. chaque fois les historiques et intervenants) soient le fruit du hasard et de la bienveillance quand on sait les millions d'articles disponibles ).Mieux vaut prévenir que guérir : c'est le moment de lui rappeler qu'on lui a demandé de ne plus entretenir de manière systématique des conflits dans la communauté, processus dont ce type d'interventions provocatrices ciblées si pas encore complètement incendiaires font partie Mogador ✉ 31 mars 2013 à 18:16 (CEST) PS : pour les distraits, il est facile de faire la liste des gens qu'il a dans le nez pour le moment sa conception de wp.fr étant de les mettre en difficulté par tous les moyens, surtout techniques. Mogador ✉ 31 mars 2013 à 18:48 (CEST)

Je ne me prononcerai uniquement sur le premier paragraphe - A noter que les balises de type {{R3R}} sont faites pour être respectées, ce que vous n'avez pas fait puisque vous avez reverté après la pose [22] - Les balises de type {{R3R}} sont faites pour empêcher des guerres d'édition uniquement ! Le seul reproche que l'on peut faire à SM est de ne pas avoir prévenu immédiatement, les personnes en guerre d'édition et celles ne respectant pas les règles, ce qui lui a déjà été dit dans la précédente RA traitant du même sujet, [23], RA qui frôle maintenant PAP et point Godwin

Concernant le reste de la RA, c'est littérature, spéculation, provocation - Je clôture cette RA - Je laisse le soin à un de mes collègues, s'il n'est pas d'accord avec moi, de la ré-ouvrir - Bonne continuation --Lomita (d) 31 mars 2013 à 19:14 (CEST)

Merci de ne pas expliquer que je « spécule » que SM me cherche des noises car je l'éprouve. Par ailleurs j'ai justifié et argumenté les raisons de ne pas laisser figurer un TI et du POV-pushing sur des matières que je connais quand même un peu... c'est un monde ça ! (on peut me reprocher de l'avoir fait en commentaire de diff et non en pdd - c'est maintenant fait - , mais il n'y a pas eu de réaction depuis, au contraire, l’élagage a été encore plus profond...).

J'ai ajouté quelques diffs de ces dernières semaines qui montrent que SM intervient en suivant mes contributions dans les matières les plus diverses. Ceci dit, on pourra voir si c'était de la « littérature, spéculation, provocation », un procès d'intention que je goûte assez peu, d'autant qu'il est en pleine campagne de déstabilisation d'un administrateur (participant à celle d'une autre, d'ailleurs... 10 jours après que tout fut apaisé...). Je ne vous souhaite pas de lui déplaire un jour car vous seriez croqué à la même sauce... En attendant, qu'il ne me suive plus. Mogador ✉ 31 mars 2013 à 19:34 (CEST)

@Mogador: 10 jours après apaisement ? Quand je regarde le journal de la page, ce n'est pas ce que je vois en comparant le jour et l'heure de la deuxième restauration et ceux de la contestation qui en découle ! Il me semble en effet, d'après mes calculs, qu'il y a 20 minutes entre ces deux actions. Décidément, tout, et surtout le n'importe quoi, est bon quand il s'agit de discréditer ad hominem... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 avril 2013 à 21:31 (CEST)

Il est vrai qu'à la place d'appeler ton ami à lacher un peu de leste, en toute objectivité et en administrateur responsable tu préfères souligner votre participation commune à l'ambiance de dézingage. Avec qui, justement ? Tout est bon, en effet. La cordialité étant « une manifestation de l'amitié (généralement avec vivacité, chaleur) » tu aurais pu économiser un adverbe . Mogador ✉ 2 avril 2013 à 07:02 (CEST)

.

nouvelle candidature administrateur

Requête traitée - 31 mars 2013 à 22:27 (CEST)

---

Bonsoir. J'attire l'attention sur cette nouvelle candidature au poste d'administrateur Wikipédia:Administrateur/Laulou528, Laulou528 (d · c · b), nouvel arrivant qui a publié des propos provocateurs sur plusieurs pages de discussions. Bonne soirée--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 31 mars 2013 à 20:00 (CEST)

J'ai pris sur moi de clore ce gag. Aucune chance d'aboutir. Kyro ^{me parler} le 31 mars 2013 à 22:14 (CEST)

Conflit d’édition — Je me permets de faire remarquer que les règles de candidature n'ont pas été respectées, il n'a pas édité WP:Candidature au statut d'administrateur/En cours. Àmha c'est un motif suffisant de clôture anticipée. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 mars 2013 à 22:16 (CEST)

.