Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 14

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Comportement de Ismael zniber modifier

Requête traitée ✔️ - 1 avril 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour

a la suite de cette PàS Discussion Portail:Antisionisme/Suppression je pense qu'il serait utile d'adresser un ferme avertissement à Ismael zniber (d · c · b), pour propos assez limites envers les participants de cette Pàs[1] propos relevés par Franz53sda[2] et par une réponse plus que déplacé à mon endroit[3]. Ainsi que par un rameutage massif et ciblé sur plusieurs pdd[4] avec des attaques à peine voilées sur la proposition et les avis de suppression message type commun à toutes les pdd. en vous remerciant par avance. Kirtapmémé sage 1 avril 2013 à 02:07 (CEST)[répondre]

J'ajouterai que, comme déjà évoqué par Kirtap, ce type de propos (vu que plusieurs contributeurs tombent indéniablement dans les filés de l'impartialité et confondent honteusement "antisionisme" et "antisémitisme") faisant partie d'un message adressé à plusieurs contributeurs (pouvant par ailleurs être associé à du racolage) comme par exemple ici, me semble aussi limite, tout comme des propos tenus envers les participants de la PàS. Il y a eu bien pire depuis son arrivée, comme par exemple il y a déjà longtemps sur Discussion:Zniber ([5] ou surtout [6], où un blanchiment de courtoisie a été effectué suite à mon intervention) ou encore dernièrement à mon égard sur ma PDD ou là (idem que sur ma PDD), ce qui lui a valu une journée de blocage par Lomita sans que je demande quoi que ce soit (hésitant depuis longue date à faire une requête à son encontre en raison de son âge : environ 16 ans a priori). --Frenchinmorocco (d) 1 avril 2013 à 03:31 (CEST)[répondre]
✔️ : le « ferme avertissement » demandé prend la forme d'un blocage de trois jours, avec ce motif : « l'humour ne justifie pas d'accuser implicitement les participants d'un débat de suppression de ne pas être sains d'esprit ». Comme je l'ai écrit en annexe de la notification de blocage chez l'intéressé, les termes employés « ne sont pas acceptables, car insultants pour l'ensemble des personnes s'étant prononcées pour la suppression de ce portail, peu importe leurs motivations profondes ». Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe. Kirtapmémé sage 1 avril 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Page déplacée modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 01:32 (CEST)

Bonjour

J'ai rédigé un article "Expressions marseillaises" qui a été déplacé,sans m'avertir,dans le Wiktionnaire sous le titre "Annexe:Liste d'expressions marseillaises" par "Mglovesfun (d · c)",un contributeur qui dit lui même sur sa page "... je souffre d'une bipolarité, ce qui fait que de temps en temps je me comporte comme un con. Mes excuses."

Effectivement lorsqu'il a déplacé l'article il n'a pas déplacé la page la plus récente et la moitié du texte final s'est perdue en route avec les corrections et les ajouts qui y avaient été apportés. Si cet article n'a pas sa place dans Wikipédia,est ce qu'il serait possible de retrouver,dans les archives,l'intégralité du texte final pour que je puisse récupérer mon travail ?

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupiat (discuter)

✔️ Envoyé par e-mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 avril 2013 à 01:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre de Mogador modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 18:16 (CEST)

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il dire à Mogador (d · c · b) de se calmer sur les reverts ? (article Nazôréens que j'ai créé et dont je suis le principal contributeur et qui faisait consensus jusqu'à ce que Mogador décide d'y apposer un bandeau de controverse de neutralité, il y a une semaine avec des arguments et des sources que je vous laisse apprécier. Signalons que mon invitation à pointer les points précis qui selon lui pose problème — bizarrement tous dans le RI et pas dans l'article, ce qui pour moi est bien le signe qu'il s'agit d'un POV-pushing de plus — reste désespérément vide.

Ceux-ci venant après ceux-là:

Et je pourrais prendre bien d'autres exemples. En un mois, je pense que je peux facilement trouver 50 reverts, ou effacements massifs d'informations correctement sourcées de mes contributions, la plupart du temps, sans autres explications qu'un commentaire diffamant en résumé de revert. Je signale — parce que cela avait été la même chose la dernière fois qu'il s'est livré à ce type de pratiques contre moi (il y a moins d'un an) — que la simple évocation sur une pdd de la possibilité de proposer une contribution qui expose le débat historien sur la date de la mort de Jean Baptiste a provoqué un suivi de mes contributions avec effacement massif d'infos sourcées, qui ne correspondent pas à son POV, souvent accompagné de propos qui s'ils sont faux (ce que je prétends) sont des « attaques personnelles ». Michel Abada (d) 1 avril 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je crains pour ma part que les administrateurs ne soient très démunis devant la récurrence de certains problèmes impliquant certains contributeurs, et que l'issue ne puisse venir que d'un examen consciencieux de l'ensemble du problème par le comité d'arbitrage. Ici, on sait déjà comment cela va finir, par un torrent de contre-explications qui vont achever de tout embrouiller, et empêcher les administrateurs d'avoir une vision claire des questions initialement posées dans la requête. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis : un conflit compliqué mais dont les protagonistes s'abstiennent visiblement de franchir la ligne rouge. En l'occurrence, je n'ai pas trouvé d'attaques personnelles dans les commentaires de diff. Tout cela est du ressort du comité d'arbitrage et ne peut être expédié en une seul requête. Alexander Doria (d) 1 avril 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]
Ma requête est que l'on comprenne que Michel Abada fait du TI et du POV pushing à grande échelle, multipliant les contre-feux et copiés/collés des mêmes théories. Ca fait des mois qu'on essaie de lui faire entendre raison et le chantier est vaste.
Ici, en l’occurrence, je vous propose de vous pencher - ce n'est pas difficile - sur la première phrase, (ce que j'expose en pdd pour commences) et d'envoyer le texte de l'auteur pour prouver qu'on lui fait dire le contraire de ce qu'il dit : ce n'est pas éditorial , c'est un détournement de l'objet de notre projet par TI, POV pushing et POINT.
Il en va ainsi sur des dizaines d'articles qui sont tous liés (pour des raisons qui sont - un peu mais un peu seulement - compliquées à expliquer, pour le coup, à des gens qui ne connaissent pas bien la matière. Je vais voir du côté du projet Rome.
Je signale néanmoins que j'ai pu faire constater documents à l'appui plusieurs manipulations de sources avérées : M.Abada a été bloqué pour ce genre de manipulations, passages en force et pour POINT par qui a bien voulu se pencher réellement sur le problème. Notamment sur l'article JlB - objet d'une précédente requête par un autre contributeur, qui a vu son blocage où nous disons et lisons tous la même chose... sauf M. Abada... (merci de vérifier, HC, ce doit être dans vos corde... <soupir>)
Quand je lis que M.Abada « s'abstient »... ce n'est qu'une attaque personnelle et sur les compétences (cf la dernière requête à son encontre jugée recevable et sanctionnée) sans cesse : évidemment puisque les documents disent le contraire... il ne reste plus que les arguments d'autorité. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:39 (CEST) PS : Je signale que cela continue et qu'il est déjà à un contrefeux plus loin. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
je dépose un message sur la pdd de M Abada au sujet de sardur et mogador --86.73.89.53 (d) 1 avril 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]
Tiens, pour une fois que Michel Abada ne me mentionne pas, faut que quelqu'un d'autre s'en charge. Amusant. Sardur - allo ? 1 avril 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Si besoin est (car je partage l'opinion d'Hégésippe et d'Alexander), j'appuie l'opinion de Mogador. Et avant qu'on ne vienne encore pérorer sur mon « objectivité » et ma « crédibilité », je signale que cette opinion, je me la suis forgée sur des articles sur lesquels Mogador n'est jamais intervenu, et où j'ai (notamment) constaté la faute la plus grave à mes yeux sur ce projet, à savoir la manipulation (consciente ou non) de sources. Peu sont ceux qui se rendent compte de l'ampleur du travail de nettoyage nécessaire. Sardur - allo ? 1 avril 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Sardur, je ne pense pas que tu sois bien placé pour donner ton opinion. pas seulement parce qu'il est évident pour beaucoup de monde que lorsque Mogador (d · c · b) est l'une des parties du conflit, il serait mieux pour toi de t'abstenir car à ce moment en effet tu perds toute neutralité, mais il y a au moins une autre raison:
Voilà comment une éventuelle approximation devient chez Mogador ou Sardur une « manipulation de sources ». J'aimerais bien savoir, s'il y a beaucoup d'entre-nous qui peuvent se vanter de n'avoir jamais fait une approximation de ce type ?
  • De la même façon, un simple débat en pdd d'article sur la base de sources devient un WP:POINT. Accusation n fois répétée et même répétée en boucle par Magodor à une certaine période. cf. La demande de blocage à mon encontre pour un soi-disant WP:POINT, effectuée par Sardur où tous les autres admin lui ont dit que cela n'avait rien à voir avec un WP:POINT. Sardur obtiendra quand même mon blocage pour un jour, en changeant de motif au dernier moment. Pour ceux que ça intéresse, les explications détaillées qui en montre le caractère hautement abusif, sont encore sur ma pdd.
  • Et bien sûr des contributions sourcées avec les meilleurs spécialistes deviennent des TI. En analysant ce qu'écrit Mogador, les rares fois où il y a un contenu à cette accusation de TI, on comprend qu'il estime que l'exposé n'est pas neutre. En réalité, lorsqu'on regarde les pratiques, après cette accusation de TI, Mogador remplace purement et simplement ce qui est écrit par un unique PdV, celui qui lui convient. Or justement ça c'est la violation de NPOV, qui indique que lorsque plusieurs PdV existent dans la recherche, ils doivent être exposés en regard les uns des autres. Il a sur ces différents terrains le soutien systématique de Sardur, non pas que Sardur ait exactement le même point de vue que Mogador sur toutes ces questions compliquées, mais parce que Sardur a décidé de soutenir son ami au delà du raisonnable. [Lorsque je dis « sourcées avec les meilleurs spécialistes », je veux dire des historiens spécialistes de l'histoire des idées dans la naissance du christianisme ou des historiens spécialistes de la période et de la région (et pas des théologiens érudits qui ne sont pas historiens et dont Mogador soutient que l'on peut sourcer les parties historiques des articles avec leurs écrits)]. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Tiens, les mots « sur des articles sur lesquels Mogador n'est jamais intervenu » étaient écrits à l'encre sympathique ? Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]
Quant au blocage, tout le monde pourra voir qu'en semaine 25 de 2012, le motif finalement retenu figurait dès le départ dans mon premier post. Les faits sont durs à tordre, et tout le reste est à l'avenant. Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:39 (CEST)[répondre]
@Sardur: Je n'évoquerai qu'une deuxième raison pour laquelle, il est malvenue que tu te prononces sur une question de reverts de Mogador. C'est qu'alors que tu as été le témoin direct de multiples séries de reverts de sa part (je ne crois pas me tromper en disant que certaines séries allaient bien au delà de 5 reverts successifs), je ne t'ai jamais vu prendre la moindre la sanction à son égard, ni même aller écrire un avertissement sur sa pdd. Mieux, mais c'est probablement le hasard, je ne me rappelle pas de cas où tu n'ai pas « protégé la page » en écriture sur une version autre que celle de Mogador. Pour ne prendre qu'un exemple récent (article Jean le Baptiste): 7 mars 2013 à 02:33, 27 février 2013 à 19:38, 24 février 2013 à 18:50... Or, il s'agissait pour Mogador d'enlever que Philippe le Tétrarque est mort en 33-34 (un point sur lequel les historiens sont unanimes), car cela le gênait pour développer son POV personnel, sur la date de la mort de Jean-Baptiste. Il s'agit donc d'une manipulation de sources frontale et expliquée sur la pdd, même si c'est avec des termes qui cherchent à éviter que le débat dévie vers des questions personnelles. Eh bien, zéro réaction ou demandes d'explications de ta part. N'est-ce pas étrange ? (Sur la fin Mogador ayant compris qu'il ne pourrait pas enlever cette date, enléve les auteurs référents dont il sait qu'ils disent qu'il ya débat sur la date de la mort du Baptiste: 8 mars 2013 à 22:01, 8 mars 2013 à 21:45, )Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]
Cet exemple concernant Jean le Baptiste est assez mal choisi, je trouve, car non seulement Michel Adaba est dans le même cas de non respect de la R3R (voir [7], [8], [9], [10]), mais dans ce cas l'intervention de Mogador était approuvée par tous les autres contributeurs de l'article (sauf Michel Adaba). Si un contributeur défend un article contre de la manipulation de sources, du TI ou du hors sujet, doit-on le punir ensuite pour non respect de la R3R ? Voilà une question qui mérite sans doute d'être approfondie. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
Tiens, voilà le 3° larron. « Mogador était approuvée par tous les autres contributeurs de l'article (sauf Michel Adaba) » dis-tu. Tu changes tellement souvent de position que tu as oublié que c'est toi qui est venu rétablir la date 33 - 34 dans l'article (en y rajoutant Géoltrain, sourcé encore une fois avec une table chronologique !! (passons)). Donc, comme à ce moment Sardur n'était pas encore descendu dans l'arène pour soutenir Mogador, ce dernier était tout seul. D'autre part, les diffs que tu donnes ne sont pas des reverts, mais des modifs à chaque fois différentes, qui tiennent compte de ce qui a été dit en pdd et qui concernent l'ajout que j'avais proposé sur les mouvements Baptistes à l'époque de Jean (sourcé avec André Paul). Même si au passage j'en profitai pour remettre cette date de mort de Philippe, dont je voyais bien que Mogador l'enlevai subrepticement. Dans les 3 semaines qui ont précédé la protection de l'article, je n'ai effectué qu'un seul revert et c'est justement parce qu'il y avait 2 avis contre un pour le maintien de cette date dans l'article. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
PS: Et de toute façon, en quoi cela justifierait-il une manipulation de source frontale, alors qu'il y a unanimité des historiens sur cette date de la mort de Philippe ? Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
Le problème, ce n'est pas que WP dise que Philippe est mort en 34, car cela est accepté par la majorité des historiens (mais pas tous). Le problème, c'est de faire dire aux auteurs des choses qu'ils ne disent pas en se basant sur des constructions logiques inédites, utilisant des morceaux de citations tronquées et accolées ensemble pour arriver à des conclusions que les auteurs n'ont pas présentées. La manipulation de sources, c'est par exemple de faire dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35, alors qu'il dit clairement que c'est la date de la mort de Philippe et la bataille qui la provoque, qui est en cause. Prendre un auteur en le citant à moitié, puis un autre pour conclure, et ceci en se basant sur des auteurs antiques mélangés avec des auteurs récents, voilà ce qui est de la manipulation de sources et du TI. Et c'est cela qui a été dénoncé, non seulement par Mogador, mais aussi pas Sardur, MLL et moi. Il faut donc arrêter de jouer les victimes, et comprendre une fois pour toutes que ce que tu fais ici, c'est défendre ton POV personnel, et non le POV des auteurs que tu cites. Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
Voilà un nouveau mensonge, peux-tu citer ici le passage qui dans ma proposition « fai[t] dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35 ». Et je tiens à une citation précise. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
« « Si l'on suit la chronologie de Flavius Josèphe, Arétas IV lance son expédition contre le tétrarque en 36, quelques mois avant la mort de Tibère (mars 37). Mais la défaite d'Antipas ayant été considérée comme un châtiment divin que le tétrarque aurait subi pour avoir fait mettre à mort Jean le Baptiste, on en déduit que l'exécution de ce dernier a dû avoir lieu peu de temps auparavant. Or, à partir de la chronologie qu'on peut déduire des évangiles, on place généralement la mort de Jean Baptiste en 28/29, avant la crucifixion de Jésus qui a lieu en 30. Arétas aurait-il attendu sept à huit ans pour venger l'affront fait à sa fille1 ? » Pour Christian-Georges Schwentzel, « ce n'est pas impossible, mais un peu douteux tout de même. » Plusieurs exemples datables qui expliquent un événement par la « la vengeance divine », pris dans la Bible ou chez Flavius Josèphe montrent que cette vengeance intervient dans l'année qui suit l'événement néfaste qui la déclenche. ». Qui, en lisant ceci, ne conclue pas que Schwentzel date la mort de Jean vers 35 (alors qu'il la date vers 29) ? On est donc bel et bien en présence d'une manipulation de sources. On veut nous faire croire que Schwentzel dit A, alors qu'il dit clairement B dans la suite de la même page et en fin de livre ! Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
@ChercheTrouve: Tu as un culot extraordinaire, tu affirmes donc que ce ne serait pas une citation explicite de Schentzel. Ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'ici jugeront. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]
@ChercheTrouve: D'autre part, tu affirmais que ma proposition « faisait] dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35 ». Fort est de constater, que puisque tu es incapable de trouver un bout de citation qui dise cela, tu as bien a nouveau menti au sujet de sources. Tes interventions ici (comme ailleurs) montrent aussi que tu es là uniquement pour polluer cette requête (et ailleurs pour attiser les braises d'un conflit dont tu te délectes, mais dont le contenu éditorial est le moindre de tes soucis).Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
Je l'affirme toujours. Ta proposition fait effectivement dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35. N'importe quel lecteur qui ne connait rien au sujet comprend ainsi en lisant ce que j'ai copié ci-dessus. Et PAP. Merci. Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 17:34 (CEST)[répondre]
Sauf qu'à nouveau tu mens, car ma proposition ne s'arrête pas là. Elle se termine sur l'exposé de la position de Nodet par Schwentzel et de son commentaire sur cette position, ce qui est sa conclusion. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit)
Les faits sont décidément difficiles à tordre : « Stp, prends en compte ma dernière intervention en pdd. Ce sera mieux pour l'article » et pour toi, et pour lui.
Quant à la manipulation, 4 l'affirment contre toi, et personne ne soutient tes interprétations tordues.
Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
Tu ne réponds pas sur ton soutien à une manipulation de source évidente, celle d'enlever à plusieurs reprises la date de la mort de Philippe le Tétrarque, en prétendant que ce sont des théories minoritaires ou que les datations de Kokkinos sont farfelues, alors qu'il y a unanimité des historiens (souvent les théologiens érudits éludent cette question) sur ce sujet. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
1) Il faudrait prouver en quoi la mort de Philippe le Tétrarque est essentielle dans un article consacré à Jean le Baptiste. 2) Il n'y a pas unanimité sur la date de cette mort. Certains la placent en 34, d'autres en 29 si je ne m'abuse. 3) Le problème, c'est de créer des constructions logiques inédites ou minoritaires : Philippe est mort en 34. Jean est mort après Philippe selon Josèphe. Certains pensent que Josèphe est parfois fiable. Donc Jean est mort après 34, c'est-à-dire vers 35. Donc Jésus, qui est mort après Jean, est mort après 35. Donc les évangiles ne sont pas fiables. Etc... Tout cela repose sur des a-prioris et des hypothèses qui ne sont pas reprises dans les milieus accadémiques, et pour cause. Il faut donc cesser de vouloir mettre dans les articles des idées qui ne sont pas celles qui sont majoritairement acceptées par les historiens. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 14:49 (CEST)[répondre]
Voilà typiquement ce qu'est ChercheTrouve (d · c · b). On discute de cette question depuis au moins le 10 février Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Date_de_la_mort_de_Jean-Baptiste. La question de la date de de la mort de Philippe le Tétrarque est abordée depuis au moins le 7 mars Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Les_Baptistes.2C_Flavius_Jos.C3.A8phe_et_Andr.C3.A9_Paul_et_date_de_la_mort_de_Philippe et aussi ici Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Philippe_le_T.C3.A9trarque_est-il_mort_en_33_-_34_.28ou_pas.29_.3F et dans le reste de cette pdd archivée et la suivante. La problématique « datation de la mort de Philippe » a bien été exposée 10 fois, avec des citations d'historiens. On a de toutes façon retrouvée des monnaies de Philippe qui datent de 33, donc à ma connaissance aucun historien date sa mort avant 33. ChercheTrouve a participé à toutes ces discussions, mais il peut encore affirmer que des historiens placent la mort de Philippe en 29. Si ChercheTrouve veut donc prouver qu'il ne vient pas ici uniquement pour polluer cette requête, je lui demande expressément de citer UN historien qui date la mort de Philippe en 29. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
Et Nodet et Saulnier ? Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
N'importe quoi ! Tu viens affirmer ici que Nodet et Saulnier dont tu connaissais au maximum vaguement le nom avant que j'effectue ma proposition datent la mort de Philippe le Tétrarque en 29. Ce n'est même pas que tu mens (certes tu continue à mentir), mais là ce n'est même pas cela, c'est que tu n'es là que pour polluer cette requête et emm*** le monde, en asticotant quelqu'un en boucle pendant des heures, ce qui est un de tes plaisirs favoris (fait auparavant avec plusieurs contributeurs, dont moi naturellement). Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
Beurk. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 08:13 (CEST)[répondre]
Exemple facile à vérifier (j'envoie un scan - ou plusieurs - à qui veut)

Proposé en pdd : Pour recommencer par le début et les documents, presque mots pour mots la formulation de Mimouni (Simon Claude Mimouni, « Le judaïsme chrétien », Religions & Histoire, no 42, janvier-février 2012, p. 37-41 + Mimouni/Maraval 2007 p. 277 et 284):

  • « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain aux IVe et Ve siècle mais aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » et chez M. Abada cela devient « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle » ce qui biaise d’emblée le débat sur la liaison des groupes
  • Et quand Mimouni explique texto que les nazaréens croient Jésus comme messie, « tant dans son humanité que dans sa divinité », avec M. Abada, cela devient « les Nazôréens reconnaissent la messianité de Jésus, qu'ils qualifient de « serviteur de Dieu », mais pas sa divinité. ».

Vous avez une explication ? Mogador ✉ 1 avril 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

TOUT est de cet ordre - c'est grave sur ces sujets car on est dans le fringe theory développé consciemment (autre exemples sur demande) : par exemple j'ai écrit l'article Canons d'Hippolyte pour montrer que M.Abada fait dire n'importe quoi à un autre chercheur et il n'en démord par alors que nous sommes deux (autre) à lui mettre les évidences sous les yeux. Tout en défendant des romanciers et journalistes reconnus... pour leurs théories fantasmatiques (critiques à l'appui) et en expliquant que les savant internationaux seraient en fait des théologiens <soupir> donc en fait des militants... C'est impossible et triche pour les lecteurs. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Je veux bien un scan de ces pages. Xic[667 ] 2 avril 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
J'avais ignoré cette intervention de Mogador (d · c · b) tant il me semblait évident que celle-ci n'avait aucun sens. Maintenant, des contributeurs qui ne sont pas penchés sur le contenu de ce que dit Mogador (d · c · b) seble vouloir prendre ceci comme un exemple de manipulation de source de ma part (j'avoue que j'ai du mal à y croire, mais donc puisqu'il faut répondre je met ici, ce que j'ai écrit sur la pdd de Nazôréens:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]
 

Siffle. Ce n'est pas la peine d'exporter ici votre conflit éditorial. Nous n’allons pas juger de la pertinence des sources ou je ne sais quoi : tl;dr. Je ne peux que souscrire aux avis d'Hégésippe et Alexander Doria plus haut, et vous renvoyer tous vers le comité d'arbitrage. Requête close, car intraitable par les admins. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je rappelle que je demandais un simple rappel à l'ordre parce qu'il n'est pas possible de rédiger quoi que ce soit de façon coopérative quand on ne procède qu'à grand coups de reverts. Je constate:
  • Comme l'avait annoncé Hégésippe, cette requête a été polluée volontairement par des considérations qui n'avaient que pour but d'en faire oublier la demande initiale. Je signale au passage que ChercheTrouve (d · c · b) s'est particulièrement distingué dans cet exercice.
  • Il y aurait donc une tolérance particulière vis à vis de Mogador qui pourrait effectuer plus de deux reverts, qui pourrait suivre les contribs d'un autre utilisateur pour virer des gros passages correctement sourcés, qui pourrait enlever ou reverter la date de la mort de Philippe le Tétrarque (33 -34) sourcé par 4 historiens et qui fait l'unanimité des historiens, dans le seul but de son POV-pushing, tant qu'il ne franchit pas la ligne rouge, des attaques personnelles ?
Il reste que cela ne m'indique pas comment je dois procéder pour continuer à rédiger en coopération, face à quelqu'un qui ne connaît comme dialogue, que des grands coups de reverts d'informations sourcées même quand c'est par les meilleurs spécialistes.
Il reste que je ne sais pas non plus comment procéder, face aux manipulations de sources bien réelles et faciles à vérifier (cette question n'était toutefois pas l'objet de ma requête, mais a largement été abordée ici). Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]
Requête close. Pour la suite : voir sur cette page. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
Je vais quand même écrire un truc : je me sens honoré, réellement, d'être défendu éditorialement par un contributeur avec lequel j'ai partagé des difficultés éditoriales un peu âpres. Je le remercie ... mais je le prie de ne pas s'abimer dans ces jeux qui ne manqueraient pas de le polluer dans son travail éditorial. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 07:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de scission d'historique modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans les articles Elisa/Elisa (telenovela) : Elisa (telenovela) a été créé par dessus Elisa puis renommé en Elisa (telenovela). Il faut donc renvoyer tout l'historique postérieur à ce diff, jusqu'à cette version dans la page Elisa (telenovela). Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 1 avril 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

Cet article est il pertinent ? Il s'agit sans doute d'un canular. Discut' Frakir 2 avril 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Il s'agit visiblement d'un canular, mais je ne crois pas qu'il faut le garder dans l'historique d'Elisa, d'où cette demande. Amicalement. Artvill (d) 2 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]
Pour moi c'est non : il n'y a pas de raison de bidouiller cet historique -pas plus en tout cas que pour un vulgaire vandalisme. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]
Même avis. Discut' Frakir 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
.

Cas d'école Att. Pers. modifier

Requête traitée ✔️ - --3 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Sur le RA on lit ceci, plus haut :

« Ce n'est même pas que tu mens (certes tu continue à mentir), mais là ce n'est même pas cela, c'est que tu n'es là que pour polluer cette requête et emm*** le monde, en asticotant quelqu'un en boucle pendant des heures, ce qui est un de tes plaisirs favoris (fait auparavant avec plusieurs contributeurs, dont moi naturellement).  »

Si ce genre de propos est devenu tolérable pour une quelconque raison - quelconque - et qu'il n'y a plus aucun « contributeur auquel on a confié les outils » pour expliquer que c'est inacceptable et caractéristique de ce qu'on appelle une « attaque personnelle », eh ben... on est mal. En tout cas c'est mon avis. Je veux préciser que c'est indépendamment du problème éditorial ; cela ne me touche pas personnellement mais là, c'est quand même trop.

Réagissez, dans je ne sais ni préconise quelle mesure, mais réagissez. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Je soutiens, bien évidemment, cette requête. Je suis l'objet de telles attaques depuis plusieurs semaines maintenant, et j'ai le sentiment que le problème s'envenime. Michel Adaba s'énerve dès que l'on lui pose la moindre question, ou que l'on émet la moindre hypothèse qui va à l'encontre de ses convictions. Les précautions que je prend pour exprimer ce dont je ne suis pas sûr, en utilisant des "si je ne m'abuse" ou des questions (voir [11] et [12]), ne servent à rien. Au lieu de répondre simplement, quitte à dire qu'il n'est pas d'accord, il préfère m'insulter et me prêter de mauvais mobiles.
Pire, il ne répond pratiquement jamais aux questions directes ou aux demandes de citation de ses sources, comme le montre la PDD de Jean le Baptiste et la sienne. Plusieurs contributeurs s'intérrogent sur sa façon de lire et de comprendre les sources, sources dont il tors souvent le sens ou dont il n'utilise que la partie qui va dans son sens, en occultant ce qui le dérange.
Je suggère donc un blocage pour non respect de PAP, attitude non collaborative, et manipulation de sources, suivit d'une mise à l'épreuve pendant quelques temps. Je ne suis là ni pour me faire insulter, ni pour perdre mon temps. Je suis là pour contribuer et collaborer. Cordialement, Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]
Bon, de mon point de vue, vous êtes tous aussi responsables les un que les autres !
Vos noyages sous un flot d'octets (que ce soit d'un côté ou de l'autre) des requêtes (cf supra) commencent franchement à être insupportables.
Quant à vos guerres d'éditions incessantes, je pense qu'un blocage de tous les protagonistes (Michel Abada (d · c · b), Mogador (d · c · b) ou encore Sardur (d · c · b)) ne seraient absolument pas un mal et permettraient un retour au calme relatif, d'au moins 1 semaine, pour que tout le monde souffle un bon coup !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 avril 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression (à défaut de certitude) que « guerres d'éditions incessantes » est un peu exagéré concernant Sardur (d · c · b). Pour les autres en revanche... Binabik (d) 3 avril 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
@Binabik: Si j'avais le temps, je vous mettrai ici une série de diff qui montreraient que dans le dernier mois et concernant uniquement mes contributions on peut parler de guerre d'édition de la part de Sardur. Il est vrai que probablement le terme incessant ne s'applique pas. Mais c'est au moins intense, puisque cela ca jusqu'à archiver la pdd de Jean le baptiste 3 jours à peine après que j'y ai fait une proposition sourcée et ensuite à reverter 7 ou 8 fois mes tentatives de rétablissement de cette proposition. Les reverts de mes contribs, très correctement sourcées se poursuivent même en ce moment. par exemple évangile selon Thomas sourcé entre-autre par François Blanchetière et Illaria ramelli. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Solution de facilité qui ne règlerait pas le problème de fond causé en l'espèce par un seul contributeur qui se sert des articles wikipedia pour étaler à longueur de pages des théories purement personnelles et/ou marginales à une échelle telle que cela finit par constituer une dégradation significative du contenu encyclopédique. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]
Je rejoins l'analyse de Lebob. Il n'y a qu'à voir les nombreux TI qui ont été plus ou moins nettoyés récemment sur des articles comme Jean le Baptiste, Hérodiade, Nazôréens, etc... Mais le pire, c'est que même si l'on est de plus en plus nombreux à faire remarquer à Michel Adaba qu'il fait du TI, ce dernier ne semble pas prendre conscience du problème. Au lieu de corriger le tir, il contre-attaque en nous insultant. A la longue, cette situation est usante pour tous, et dommageable pour l'encyclopédie. Cordialement, Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
Il me semble effectivement que la solution envisagée par Coyote est un solution de facilité et potentiellement une mesure très injuste car ce serait refuser de se pencher réellement sur les questions posées. Je dois dire que je ne me suis moi meme pas sérieusement penché sur la question, car cela semble très chronophage. Sans compter que sans doute peu d'admins (je m'inclus dans le nombre) ont un bagage intellectuel leur permettant sans effort de comprendre dans le détail les débats dont il est question. Les scans ont ils été envoyés à Xic par Mogador comme il le lui avait demandé ? Je pense que c'est sur l'accusation de manipulation des sources qu'il faut se concentrer. Car le reste n'est en regard de cela pas très important. Si une telle manipulation est avérée clairement, dans la durée, alors il faudra se diriger vers un bannissement de Michel Abada, car effectivement la manipulation de source est l'une des pires choses que l'on puisse faire sur Wikipedia. --Kimdime (d) 3 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
Quant à Xic, voir là. Sardur - allo ? 3 avril 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ok, cela concerne 2 exemples, je pense que Xic va les gérer, y'en a il d'autres listés quelque part ?--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 14:55 (CEST)[répondre]
Schwentzel n'est pas trop compliqué, sur la mort de Jean le Baptiste, si on compare la proposition de Michel Abada ici (principalement le premier paragraphe) et le texte même de Schwentzel (p. 223 haut et bas (+ début p. 224) et p. 296), mais je n'ai pas le scan sous la main maintenant. Mogador ?
J'ai un autre cas, sur une source primaire qui plus est, mais il est technique. Et Mogador en a constaté d'autres. Sardur - allo ? 3 avril 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]
@Kimdine: Vous accordez visiblement une importance à l'intervention de Mogador (d · c · b) qui prétend que je manipule les sources. Je suppose toutefois que vous ne vous êtes pas penché sur son contenu, car moi qui connaît un petit peu le sujet (c'est quand même moi l'auteur de l'article et vous pourrez vérifier qu'on ne peut pas dire qu'il est mal sourcé), je n'arrive même pas à comprendre le problème soulevé. Si vous vous avez compris, soyez assez aimable de me l'expliquer, car à la fois pour que je réponde, mais aussi pour que l'on puisse évaluer s'il y a « manipulation de source », nous avons besoin de savoir ce que Mogador me reproche (ou fait semblant de me reprocher). En attendant, je met ici ce que je viens d'écrire dans l'autre requête:
J'avais ignoré cette intervention de Mogador (d · c · b) tant il me semblait évident que celle-ci n'avait aucun sens. Maintenant, des contributeurs qui ne sont pas penchés sur le contenu de ce que dit Mogador (d · c · b) semblent vouloir prendre ceci comme un exemple de manipulation de source de ma part (j'avoue que j'ai du mal à y croire, mais donc puisqu'il faut répondre je met ici, ce que j'ai écrit sur la pdd de Nazôréens:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Je pense comme Kimdime que tout cela n'est pas traitable, sans se pencher sur la question de la manipulation de source. En effet, comme je l'ai expliqué, ce n'est pas une attaque personnelle de dire que quelqu'un ment à propos de source, car sinon c'est la fiabilité même du projet qui est en jeu. Dire que ChercheTrouve ment à propos de source, comme cela m'a déjà été reproché et m'est encore reproché dans cette requête n'est donc pas une attaque personnelle. Ne pas le dire c'est induire en erreur tous les lecteurs qui ont n'ont pas le livre en question et cela a des conséquences éditoriales.
Pour la seconde partie de ce qui m'est reproché, je maintiens que sur les 6 interventions de ChercheTrouve dans cette requête, il y en avait au moins 5 de trop et que son but n'était que de la faire s'enliser. Il me semble que pour en être convaincu, il suffit de lire les interventions de ChercheTrouve et la façon dont effectivement il « m'asticote » en disant une série de choses fausses auxquelles je me sens obligé de répondre. Je me demande même si ce type de comportement ne devrait pas lui valoir un rappel à l'ordre, car cela enfreint clairement les recommandations qui sont écrites en haut de cette page. De toute façon l'enlisement de cette requête « par un torrent de contre-explications qui ont achev[é] de tout embrouiller, et empêch[é] les administrateurs d'avoir une vision claire des questions initialement posées » a effectivement eu lieu comme l'avait d'ailleurs annoncé Hégésippe Cormier dès le début.

Je vais donc m'efforcer d'ouvrir dans la journée deux requêtes concernant la manipulation de source, l'une contre ChercheTrouve et l'autre contre Mogador et demande que ces 3 requêtes soient traitées en même temps. Je n'irai pas jusqu'à demander leur bannissement, mais il est tant en effet qu'un coup d'arrêt soit donné à tout cela et pourquoi ne pas commencer par la manipulation de source ? Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]

Michel, à qui veux-tu faire croire que je suis le seul à t'accuser de manipulation de sources ? Tu as en face de toi plusieurs contributeurs : Sardur, Mogador, Lebob, MLL, moi, et d'autres encore, qui TOUS disent que tu manipules les sources. Il serait donc temps de prendre conscience du problème, et de changer d'attitude. Sinon, tu vas droit au clash. Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
@Kimdime, entre autres : Les scans ont été envoyés à XIC et à un autre administrateur indépendant de tout qui ne s'est pas encore exprimé, ce que je ne peux ni ne veux faire à sa place (mais on n'est pas au pièces). Je suis particulièrement dérangé par la position de Coyote86 qui - cf plus haut - a une position au moins orientées dans une autre affaire qui a pour origine d'autres antagonismes. Je lui propose de recevoir ces même scans pour juger sur pièce à la place de renvoyer tous dos à dos : cela fait HUIT ANS que j'essaie d'être au service du projet dans des matières compliquées et je pense que si j'avais réellement défailli, cela se serait repéré. Je désir les envoyer à Kimdime qui a tout ma confiance.
Pour que les choses soient examiné sereinement, je m'engage à ne pas intervenir pendant une semaine et à fournir tous scans utiles pour attester des problèmes : soit nous sommes tous fous, MLL, Sardur, ChercheTrouve, Chambéri, In Ictu Occuli, Lebob ou moi-même (j'en oublie probablement), soit il y a un réel problème qui n'est quand même pas celui de cette improbable association hétéroclite de contributeurs. Je vais prendre une semaine de wikicongés car je ne tiens pas à voir mon compte bloqué/sali pour des intérêts tout à fait autres que cette affaire assez vérifiable par tout contributeur de bonne volonté. J'envoie néanmoins les scans à tout contributeur - avec ou sans balais - qui m'en fait la demande : je lirai mes mails. Je rappelle que le contributeur en question a déja été bloqué pour manipulations de sources, ce qu'on peut vouloir ignorer mais qui est réel et indéniable. Ciao, un peu dégouté, à la semaine ou je ne sais quand. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je veux bien les scans aussi. DocteurCosmos (d) 3 avril 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Je vous envoie un mail par retour de mail pour joindre un fichier attaché. Je rappelle que je suis près à apporter toutes précisions utiles et tout documents supplémentaires sur demande. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]
Pour que les scans en question servent à quelque chose, il faudrait que Mogador (d · c · b) explique en quoi selon lui, il y a manipulation de source. Car moi pour le moment, je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. Il faudrait notamment qu'il réponde àà la question que je lui ai posé hier sur la pdd de l'article et que donc je met aussi ici en lui demandant d'être clair:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
De plus comme je m'en doutais (mais vu toute ces attaques simultanées, je n'avais pas encore eu le temps de vérifier), cette phrase est dans le RI et n'est absolument pas sourcé par Simon Claude Mimouni. Rien que cela rend absolument caduque tout examen de la demande de Mogador.Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]
Mogador ✉ 3 avril 2013 à 17:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info, lorsque j'expose le point de vue de Mimouni dans le § « État des sources », j'écris par exemple:

« Les Nazôréens ou Nazaréens sous leur nom sont attestés explicitement de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle dans les écrits du Nouveau Testament, et aux IVe et Ve siècle dans les textes des Pères de l'Église[1],[2] et même au IXe siècle[3]. »

Mais bien évidemment cette question est abordée dans beaucoup d'autres endroit de l'article et le point de vue de Mimouni pourtant qualifié de minoritaire par Mogador il y a un an, est correctement exposé. Je peux vous indiquer dans quelles sections si vous le désirez. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]

Scans et diffs envoyés, qu'on juge sur pièce et je produis toutes pièces supplémentaires à la demande, notamment sur d'autres problèmes mentionnés. [Je rappelle que le contributeur a déjà été bloqué pour de pareils agissements déjà repérés et sanctionnés par d'autres in tempore non suspecto. Bonne semaine. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]

Je clos cette requête qui à l'heure actuelle ne peut pas aller plus loin, je demande (sous peine de blocage) aux personnes en conflit de ne plus y intervenir de manière à ce que les choses ne deviennent pas plus embrouillées que ce qu'elles ne le sont. Je me permets un petit commentaire concernant la manipulation des sources alléguée, il me semble que la première phrase pointée par Mogador est trop mal fichue dans sa formulation originale (Chez Mimouni) pour que l'on puisse en toute certitude accuser Michel de manipulation, le second cas (celui sur la divinité du christ) me semble en revanche plus clair (NB, je prends note de l'[19] donnée par Michel à ce sujet et retirée car intervenant après la cloture de la requête). Je recommande aux personnes accusant Michel de manipulation de se concerter pour présenter aux administrateurs une requête contenant autant d'exemples que possible de ces manipulations, prenez soin de présenter l'ensemble de manière didactique afin de rendre la chose accessible à un public non initié sii vous voulez que la requête soit examinée avec soin. Joignez tous les diffs nécessaires et proposez pour chaque accusation des scans des ouvrages.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

Je laisse les personnes extérieures ayant reçu copie des scans en question donner leur point de vue sur l'allégation de manipulation des sources formulée par Mogador.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:45 (CEST) Je laisse les personnes extérieures ayant reçu copie des scans en question donner leur point de vue sur l'allégation de manipulation des sources formulée par Mogador.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]

Je me permet d'intervenir ici car j'allais justement aborder le second cas . je ne sais si Kimdime l'a vu dans tout ce fatras, mais j'ai montré ci-dessus avec liens que la phrase prise par Mogador n'est absolument pas sourcée par Mimouni et que donc je ne eux pas manipuler ce qu'il dit (sachant qu'il faudrait me montrer la différence entre sa position et cette phrase, mais c'est un autre problème). J'ai aussi mis ci-dessus une phrase sourcée par Mimouni prise dans l'article pour que l'on puisse comparer.
Sur la deuxième phrase:
Il en est naturellement de même pour la deuxième phrase que Mogador incrimine. Celle-ci n'est pas non-plus sourcée par Mimouni, il s'agit donc de la même manip. Mais cette fois, il y ajoute une manip. supplémentaire puisqu'il tronque le début de la phrase qui dit:


« [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazôréens&oldid=91194235 Pour une branche de la recherche, les Nazôréens reconnaissent la messianité de Jésus, qu'ils qualifient de « serviteur de Dieu », mais pas sa divinité]. »
Pour moi, c'est sans commentaire, et je pense qu'une sanction s'impose contre lui. Je pense en effet qu'il est très grave de faire ce type de manips. dans une RA, visant à faire bannir un contributeur pour manipulation de source et ceci dans la précipitation, qui n'est pas le bon moyen pour juger dans la sérénité. Le tout en organisant le plus de confusion possible, allant même jusqu'à coller ici des interventions que d'autres contributeurs ont fait sur des pdd, pour tenter je suppose de faire croire qu'il soutiennent cette RA contre moi. Le tout faisant perdre leurs temps à de nombreux contributeurs qui pendant ce temps là pourraient écrire des articles et tentant de les induire grossièrement en erreur. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude, Mogador (d · c · b) noit tout le monde sous un torrent de verbiage, et on en oublie que des administrateurs ont souhaité son blocage, du moins, une action en conséquence de tout ce qui a été dit. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que tout ceci se produit, voir ici (et Hégésippe avait fort bien résumé la chose. Il est d'ailleurs amusant de constater que, cette fois-là, une manipulation de sources grossières, attestée par de nombreux contributeurs et administrateurs, avait été considérée comme ne relevant pas de la compétence des admins. Il faut dire que là, elle émanait de Mogador et non d'Abada.
Je passe bien sûr sur tout ce qui a été dit concernant le problème éditorial car je tiens à rappeler que cette RA a été lancée sur un problème concernant les attaques personnelles qui découlent des multiples guerres d'éditions lancées sur une multitude d'articles.
Alors, soit, pour Sardur (d · c · b), je veux bien laisser couler sur ce coup-là, vu qu'il me semble moins impliqué que les autres protagonistes (même si, au bout du compte, il avait déjà été averti que ce comportement était contre-productif et en avait pris « acte ») , mais pour le reste, il me semble quand même assez fort de café que tout le monde s'en tire sans rien (que ce soit Mogador (d · c · b) ou Michel Abada (d · c · b)).
Preuve de ce que je disais ci-dessus, cette RA a été encore un ras-de-marée de commentaires multiples nuisant à la lisibilité de celle-ci.
D'ailleurs, il convient aussi de se rendre compte que pendant que cette RA a eu lieu, les guerres d'édition ont continué (cf l'historique de l'article Évangile selon Thomas).
Pour conclure, je vois que Mogador annonce son départ mais bon, encore une fois, doit-on continuer à subir tous ces torrents de discussions stériles ?
Je sais que la requête est close, mais n'ayant pas été sur Wikipédia cet après-midi, je n'ai pas pu participer de manière active à ce "débat" suite à ma première intervention !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 avril 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]
On n'a manifestement pas la même lecture de cette requête. Le "torrent de verbiage" me semble imputable au premier chef à Michel Abada qui a déposé, à vue de nez, plus de 11.000 octets sur cette requête contre environ 7.500 à Mogador, pour l'essentiel et mis à part la requête initiale, en réponse à Michel Ababada. Et puis vous ne seriez pas contraint de subir ces torrents de discussions stériles si vous vous donniez la peine d'examiner le fond de la question. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]

(ok la requête est close ... mais j'avais un mot à y dire, scusez) (Rédaction rapide en tentant néanmoins un discours structuré.) Perso, sans entrer sur :

  • 0/ un des pbs de fond qui est :
    • 0.1/ la nécessité d'un appel à commentaire concernant Mogador, càd ni une RA, ni un BA, ni un CAR
      • 0.1.1/ (aspect éditotial) concernant sa dérivation du mot "source" en "sources compatibles avec les livres qu'il possède sur le sujet abordé"
      • 0.1.2/ (aspect qui regarde les admin) son agressivité perpétuelle en pdd: soit on est d'emblée de son avis, soit c'est une guerre sans fin sans qu'aucune collaboration soit possible ; le sujet fut-il anodin.
      • 0.1.3/ Je pourrai développer mais ce n'est pas le point actuellerment abordé et ce que j'ai dit antérieurement (sans doute dit de forte mauvaise manière : j'(ai un aspect cocotte-minute assez délétère en compréhension de ce que je dis alors) n'a visiblement pas eu d'écho.
        • 0.1.2.1/ associée à des reverts massifs en pages principales
  • 0.2/ Plus généralement, sur cette question majeure sur wp : ok il faut sourcer pour être neutre, mais ... le choix des sources acceptables est lui aussi objet à neutralisation ... ce peut mener à une regression (finie).

j'observe en ce qui concerne ce sujet impliquant Michel Abada :

  • 1/ Que ce dernier est victime d'un harcélement continuel sur quasi toutes ses interventions depuis des semaines.
    • 1.1/ Lors qu'il source tourjours ses interventions
      • 1.1.1/ Les accusations de Ti à son égard,sont donc, à littéralement parler, fausses.
      • 1.1.2 / Maintenant sur le fond des domaines abordés, les sujets sont trop spécialisés pour moi et je passe la main à des personnes sugeant sereinement si telle ref est meilleure quune autre.
  • 2/ Harcélement que l'on peut voir, en illustration de mon propos, ces tout derniers jours,en observant/comparant sur Évangile selon Thomas :
    • 2.1/ les dizaines de milliers d'octets quà apporté dans l'article Michel Abada avec force source à l'appui
    • 2.2/ Le retour fait par d'autres wikipédiens dénigrant tout ce travail
    • 2.2.1/ en [Discussion:Évangile selon Thomas pdd]
    • 2.2.2/ voire en révertant d'un coup et avec un propos de diff agressif tout ce travail.
    • 2.3/ Je comprends même pas qu'on puisse arriver à un point où le travail très important d'un wikipédien.
      • 2.3.1 Clairement de bonne foi
      • 2.3.2 sourçant abondament ses dires

Puisse à ce point être dénigré et traîné dans la boue. Je répéte (si je ne l'avais dit avant), je n'ai sur le fond (ce christianisme antique) aucune compétence pour bien juger du savoir actuel.

  • 4/ Au final je tire mon chapeau face à la tout de même très modération de propos de Michel Abada, oeuvrant sincérement pour wp, face au comportement de masse de personnes (dont je pourrais plus finement et individuellement analyser les actions et propos si c'était le sujet : mais je ne le souhaite pas du tout ! Le fond étant que m'attérent que des personnes ayant des connaissances similaires se bastonnent au lieu de participer de concert à leur même sujet d'intérêt/connaissance)
    • 4.1/ S'il s'est énervé un peu face à Utilisateur:ChercheTrouve (d · c · b), que je juge (sans trop savoir, hein, chu nul en psycho ;-) )victime du Syndrome de Stockholm comme je l'ai déjà évoqué (oui, vous le savais p.-e. je me suis déjà exprimé comme je le fait maintenant sur le sujet) et qu'en creux confirme Mogador ci-dessus, ce demeure très compréhensible (--> vous qui lisez cela vous auriez l'abnegation nécessaire pour 1/ tolérer que des dizaines de milliers d'octecs de votre production soit retiré 2/ en discuter sans reverter (!) 3/ subir un dénigrement autre sans 4/ dire qqpart le mot "m***"  ? : Sérieux !
    • 4.2/ Sur le fond éditorial je ne sais que penser (je pense tout de même que les 2 parties ont raison mais qu'une des parties refuse d'accepter que l'autre puisse apporter des info que elle n'a pas : ce qui sur le fond pose le gros pb : pourq uoi cette partie refuse à l'autre son apport), mais sur le fond du comportement le péon que je suis s'oppose totalement à toute sanction unilatérale (soit, non symétrique) envers Michel Abada.

Perso (je vais sortir des grand mots grandiloquents ;-) : je juge que Michel Abada est victime d'une injustice et j'exécre l'injustice. Que celle-ci soit doulée d'une sanction par les admin ... ben jespère que ce ne sera le cas ... notament suite à ce très long (désolé) placard [--> bon j'ai excuse que j'en fais 1 tous les x mois et non 20 par jours pendant 10 jours sur un sujet donné). Hugh, voilou. Si j'ai pu apporter une petite pierre en éclaircissement de ce que je vois sur le sujet à destin des admin tb. Bien à vous. --Epsilon0 ε0 3 avril 2013 à 21:43 (CEST) ps. et sorry trop crevé sans doute je ne vais pas revenir pour corriger mes inévitables érreurs de syntaxes/indentation ou d'orthographes ... voire de fond, ci-dessus. Forcément vous comprendrez ce que j'ai écrit ;-), ce qui est l'essentiel.[répondre]

Comment se fait-il que ce message soit laissé sur cette requête alors qu'il est en contradiction avec les avertissements mentionnés plus haut ?--Guil2027 (d) 4 avril 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
  1. ↑ Simon Claude Mimouni, Les Chrétiens d'origine juive dans l'Antiquité, Paris, Albin Michel, 2004, p. 125.
  2. ↑ Simon Claude Mimouni, Les Chrétiens d'origine juive dans l'Antiquité, Paris, Albin Michel, 2004, p. 127.
  3. ↑ Voir Shlomo Pinès « écrit d'Abd al-Jabbar », cité par François Blanchetière, Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, p. 137.
.

Violation de WP:PAP modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Un administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de signaler à l'auteur de ce commentaire de diff qu'une accusation de vandalisme sans fondement est une attaque personnelle et que par le passé certains contributeurs ont déjà eu à subir des blocages en écriture pour moins que cela. Or, en l'occurrence, cette accusation de vandalisme ne se justifie aucunement, puisque plusieurs contributeurs se posent précisément des questions sur la pertinence de cette citation en exergue de l'article en raison de la fiabilité de celui qui la rapporte (voir la [20] discussion en cours). --Lebob (d) 3 avril 2013 à 09:09 (CEST)[répondre]

Une attaque personnelle ? Jusqu’à la preuve du contraire, supprimer unilatéralement des pans entiers de texte sans passer en PdD est une action vandalistique. C’est plus fort que du passage en force, et, à moins que vous trouviez un mot qui convient entre « passage en force » et « vandalisme », je ne vois pas quel autre terme utiliser.
Je trouve d’autre part assez fort de café de dire qu’il y avait une « discussion en cours », alors que mon commentaire date du 3 avril à minuit, et que la discussion a été initiée le 3 avril à 8 heures. Cordialement, Celette (d) 3 avril 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il suffisait de prendre cinq mnutes pour constater qu'il débute sur WP et qu'il en était à sa sixième contribution. Dans ces conditions, il eut sans doute été préférable (et plus convivial) de prendre le temps de déposer un message sur sa PDD explicant pourquoi son revert était inapproprié (encore que cela se discute, mais ça c'est une autre histoire) et de l'inviter à s'expliquer en PDD de l'article pour commencer. Plutôt que d'employer immédiatement des mots comme "vandalisme" et de fouler aux pieds WP:MORDRE en plus de violer WP:PAP. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
Vous savez que vous avez mutuellement des pages de discussions pour ce genre de débat? Je clos cette requête inutile.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 3 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Un mot tout de même. Je me permets de rappeler à Celette qu'un administrateur lui a déjà demandé (Discussion_utilisateur:Celette/Archives_2013#Rappel) d'utiliser le terme « vandalisme » avec maintes précautions, demande qu'il faudrait respecter, y compris s'agissant de nouveaux maladroits. Si le vandalisme est évident, faire une RA et demander un blocage ; si non, il est important de rester mesuré et factuel dans les commentaires de diff. Binabik (d) 3 avril 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Ali abdessemeud hichem (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur Ali abdessemeud hichem (d · c · b) pour ses ajouts non encyclopédiques sur l'article Union sportive medinat Blida : traduction automatique, ajouts d'images sous copyright, non prise en compte des messages envoyés ni des diffs suite aux reverts, l'historique de la page montre son incapacité à prendre en compte les messages. Un message d'avertissement ferme lui avait été déposé par LPLT (d · c · b) suite à une précédente requête ici-même le 29 janvier. --Remy34 (d) 3 avril 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

✔️ 24 heures. Bonne continuation. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]
.

Transfert d'une image sur common modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 22:08 (CEST)

Bonsoir,

Je souhaite transférer sur commons un fichier qui se trouve sur it.wikipedia, afin de pouvoir l'utiliser sur l'article "patriarcat de Venize" de fr.wikipedia.

Il s'agit du fichier suivant : http://it.wikipedia.org/wiki/File:Vicariati_Patriarcato_Venezia.png

Le fichier est catégorisé en "Immagini trasferibili su Commons".

Mais je n'ai jamais utilisé l' "Assistant de transfert sur Commons" et crains de commettre des erreurs.

--Olimparis (d) 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour
Pour le téléversement vers Commons, l'outil « Move-to-commons assistant » est à disposition des wikipédiens.
Pour une action admin, cela ne sera pas possible puisque chaque Wikipédia a ses propres administrateur. Le plus simple pour demander la suppression une fois le transfert effectué est de voir directement auprès de la Wikipédia italianophone.
Je classe techniquement, aucune action n'est donc requise ici. Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 avril 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indef de Thoipi pour manipulation persistante de sources modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 01:58 (CEST)

La requête précédente concernant Thoipi (d · c · b) devenant illisible, et ayant découvert depuis une nouvelle manipulation de source, je demande son blocage indef. La protection de la page s'étant achevé aujourd'hui, Thoipi réinsère une interprétation controversée avec un complément de formulation à peine lisible, mais surtout, ajoute une nouvelle source à laquelle il fait dire : « Les taux de crimes commis par des immigrants sont nettement plus élevés que les nationaux ». Alors que la source dit « The crime gap between immigrants and natives is moderate ». Sauf à considérer qu'il doive exister sur WP des "pages perdues" destinées à servir d'exutoire aux POV-pushers déjà longuement prévenus en PDD, le blocage indef me semble être la seule solution pour cette 4ème manipulation de sources dans le même article, alors que toutes les explications lui ont été données. Tibauty (d) 3 avril 2013 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour première remarque je n'ai pas été averti de la requete aux administrateurs chose qui doit être faite infraction aux règles!Je n'ai rajouté aucune nouvelle source j'ai juste detaillé par rapport à ce qui avait été dit dans la PDD.
Tibauty vous n'aviez parlez que de la deuxième source. Je n'ai pas modifié le premier paragraphe qui date http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91646458&oldid=91644598 Comme on peut le voir je n'ai pas modifié le premier paragraphe. On avait parler que du deuxième paragraphe. En quoi le commentaire pour la deuxième source est bancal? Il est bien precisé que ce pourcentage prend en compte les crimes relatifs à la législation sur l'immigration. Ensuite je reprends les chiffres qu'est ce qui vas pas encore? Le terme moderate ne veut rien rien dire est 1% 10% en plus qui est moderé la source ne le dit pas. En parlant de POV tibauty lui incite pour mettre une source politique dans une section terminologie. je lui propose de créér une sous section politique qu'il refuse.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9#Terminologie_-_immigration.2Fimmigr.C3.A9. Ou encore ici il veut parler politique je lui dis d'accord dans un chapitre à part.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9#R.C3.A9cup.C3.A9ration_politicienne. Les messages à caractère politique doivent être dans des chapitres reperables afin de permettre à wikipédia de rester neutre et de ne pas avoir d'article POV.
Cette demande de tibaudy fait suite à cela ou entre autre G de consulfy a fait des attaques personnelles m'accusant de faire des blagues racistes. G a fait plusieurs vandalisme politique et de blanchiment sur différentes pages.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Vandalisme_r.C3.A9p.C3.A9t.C3.A9_et_attaques_personnelles_de_G_de_gonjasufi.
Ici avec tibaudy c'est plus un problème de vision éditoriale soit on passe par une médiation soit par un comité d'arbitrage je pense.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:34 (CEST))[répondre]
Bonjour, je cale un peu sur le diff. proposé ? Sinon, et c'est l'objet de mon intrusion, il n'y aurait pas une perte d'historique, là ? Le texte a été seulement déplacé ? Cordialement, Asram (d) 3 avril 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]
Asram compliqué cet article, il y a eut une redirection au départ. Puis recréation de la page. il y avait deux pages sur immigration et criminalité l'autre criminalité des migrants. Une PàS a été lancé sur immigration et criminalité. Qui a abouti a garder l'article. mais derrière il y a eut une SI sur criminalité des migrants. Un peu compliqué tibauty faisait partie de ceux reclamant la suppression de cette page initialement sauf que l'article a évolué. (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:53 (CEST))[répondre]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/31_mars_2013#Probl.C3.A8me_de_traduction_en_espagnol ou on voit que tibaudy fait un contre sens flagrant pour lui un européen qui vas s'installer en espagne n'est pas un immigrant. A ce que je sache il n'existe pas de nationalité européenne. Tout part de là je pense entre tibaudy et moi.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 22:09 (CEST))[répondre]
@ Thoipi : « je n'ai pas été averti de la requete aux administrateurs chose qui doit être faite infraction aux règles! »
Une règle est un usage tellement ancré au sein de la communauté que celle-ci juge nécessaire de le formaliser, via une prise de décision (en dehors de quelques règles préexistantes qui ne se discutent même plus). Le fait d'avertir une personne mise en cause dans une requête aux administrateurs est certes un usage répandu, mais il ne constitue certainement pas une règle, et une personne ne le respectant pas ne saurait en aucune façon commettre, de la sorte, une « infraction aux règles ». Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]
Il serait bien d'éviter de me faire passer pour le dernier des imbéciles, car lorsque Thoipi demande dans le dif qu'il cite « On ne sait pas si les européens sont considerés comme des immigré ou non dans les 15% » et que je réponds dans le même dif « Les européens sont considérés comme des étrangers, des immigrants appartenant aux 15 autres %. » dire « on voit que tibaudy fait un contre sens flagrant pour lui un européen qui vas s'installer en espagne n'est pas un immigrant. » est typique de sa façon de faire.
En contre-partie, comme l'a souligné Asram, je dois battre ma coulpe car contrairement à ce que j'ai réellement cru suite à cette demande, il se trouve que c'était bien une « IP » qui avait inséré avant le travestissement de sources en question. Je retire donc cette requête pour 4ème manipulation de sources, en reconnaissant qu'il n'y en a eu que trois de signalées, et avec mes escuses à Thoipi et aux administrateurs. Quelle que soit mon erreur, je ne retire pas à l'inverse ma demande dans la requête précédente pour un blocage de Thoipi, pour les attaques personnelles, désorganisation, etc... Tibauty (d) 4 avril 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
PS , suite à conflit d'édition : je trouve moralement indispensable de prévenir toute personne que je mettrais en cause de cette mise en cause. Cela ne nécessite pas à mes yeux un message personnel sur son mail ou sa PDD lorsqu'il est flagrant que cette personne a en suivi la page où je m'exprime, pour y avoir elle aussi déjà posté tout récemment à de multiples reprises. Tibauty (d) 4 avril 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
Par contre, sans chercher à me dédouaner, est-il possible de savoir qui a inséré initialement cette "interprétation", « Les taux de crimes commis par des immigrants sont nettement plus élevés que les nationaux » dans l'article Criminalité des immigrants ? Tibauty (d) 4 avril 2013 à 02:08 (CEST)[répondre]
Je vais demander une fusion des historiques, pour y voir plus clair. Cdlt, Asram (d) 4 avril 2013 à 02:13 (CEST)[répondre]
Tibauty Vous faites une erreur dans les sources il est également parler des immigrants comme pouvant être des européens. La législation sur l'immigration avec Schengen n'est pas la même pour les européens. J'ai de la famille ou moi même qui avons émigré soit temporairement soit de manière permanente dans d'autres pays européens que la France. J'étais un immigré pour ces pays européens. Vous dites que les européens sont des étrangers et pas des immigrés textuellement ce que vous dites non? Moi je vous dis que les européens peuvent être des immigrés dans des pays européens. Donc en quoi "je vous fais passer pour un imbécile"?
Pour le premier paragraphe me semble pas que cela soit moi qui l'ai écrit pas mon style d'écriture. Dans la première source on trouvait quand même cela "32 percent of the crime rate growth can be attributed to natives committing a greater number of offences, while a 48 percent can be attributed to the arrival of immigrants with higher crime rates than natives."
Là dedans il est où le POV dont on m'accuse de faire preuve à être contre les immigrés http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_et_criminalit%C3%A9#L.C3.A9gislation_sp.C3.A9cifique_Droit_du_Travail
Tibaudy vous m'accusez de 3 POV merci de les préciser?
Dans cette section je vous ai rapellé ce qu'on pourrait appeler 2 autres POV de votre part une autre terminologie politique que vous avez mise et un autre passage dans la section problématique que je vous ai demandé de reformuler car c'était fermé. En attendant je l'ai deplacé dans la section racisme de l'article.
Dans la PDD. J'ai proposé plusieurs chose rester lettre morte une sous section politique à la section terminologie. Qu'on parle politique dans un chapitre de l'article mais pas dans l'entiereté de l'article. De mettre un avertissement au lecteur en début d'article lui enjoignant de lire les causes et les terminologies avant de regarder les statistiques afin qu'il n'ait pas de préjugés. J'ai proposé que le bandeau recyler soit mis sur les sections posant problèmes et pas sur l'article en lui même afin de faciliter tout cela.
J'ai dut mettre entre 40 000 et 50 000 caractères sur cet article. Dans le même temps vous en avez mis quoi 1 à 2 000 caractères dont 3 formulations pouvant s'apparenter à des POV, demander un recyclage de l'article complet alors que rien ne le justifie rien dans la PDD ne remet en cause l'integralité de l'article juste 4 sections. dont la section terminologie mais où vous ne voulez pas mettre de sous section terminologie politique mais mettre directement des citations politiques. Je dois me repeter à chaque fois et vous n'avez pas répondut pourquoi vous ne voulez pas qu'on sache que c'est des terminologies politique? -- Thoipi (d) 4 avril 2013 à 07:34 (CEST)[répondre]
Clôture de la requête faite par Guillaume70, selon la demande du requérant. Débat toujours en cours sur la requête précédente. - 4 avril 2013 à 01:58
.

Utilisateur:Biagio modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Suite à une visite dans Catégorie:Personnalité de Charleroi, je vois que s'y trouve un Utilisateur:Biagio et Utilisateur:Biagio/Brouillon. La page d'utilisateur se présente tel un article complet consacré au personnage, avec portails et catégories.

J'ai des doutes quant aux critères d'admissibilités pour cette personne, mais ce n'est pas un article, je me suis donc contenté de "neutraliser" les catégories en les transformant en liens internes.

Quel est la réaction à adopter vis-à-vis de ce type de page d'utilisateur qui prêtent à confusion avec un article ?

Merci pour votre réponse.

--H2o (d) 4 avril 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]

En effet, page utilisateur utilisée pour contenir un "article", a visée encyclopédique. Surtout que Lomita l'avait déjà contacté, pour l'inciter à utiliser sa page de brouillon... Le modèle {{bienvenu}} est très adapté à ce cas de figure Émoticône. Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 4 avril 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci. Effectivement, je n'avais pas vu que Lomita avait déjà contacté cet utilisateur et mis en place le modèle "bienvenu". Espérons que le message soit passé c'est fois-ci. --H2o (d) 4 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
.

Live and let die modifier

Requête traitée ✔️ - 5 avril 2013 à 17:35 (CEST)


[21] : « Vous vous foutez de la gueule de qui?... Live and let die (d) 5 avril 2013 à 02:08 (CEST) ». Un rappel à la courtoisie auprès de cet utilisateur que je ne connais pas serait opportun. Merci d’avance. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]

Contributeur averti. En passant, je n'ai absolument pas compris ce qui valait cette sortie non maîtrisée, même avec une bonne connaissance du mode d'intervention du requérant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Merci. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]
.

Patrick Rogel modifier

Requête traitée ✔️ - 5 avril 2013 à 21:26 (CEST)

[22] : mise en boîte (passe encore) intitulée « titre=Verbiages sans rapport » par Patrick Rogel (d · c · b) pour lequel un rappel à la courtoisie (« verbiages ») serait utile. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas franchement convaincu de la nécessité qu'il y aurait, pour les prétendus « administrateurs » opérateurs, de faire une démarche auprès de Patrick Rogel sur la base du détail qui est soumis à leur appréciation. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]
...pour demander un 'rappel à la courtoisie' (??). Si la mise en boite peut passer, c'est je suppose qu'elle est quelque part un peu justifiée, donc que le contenu ainsi isolé avait bien quelque chose du verbiage. Je ne vois pas comment cela pourrait aboutir à autre chose qu'une cloture sans suite, mais je peux me tromper. Xic[667 ] 5 avril 2013 à 20:35 (CEST)[répondre]

Il semble que le titre soit en fait « digression » Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:26 (CEST)[répondre]

Le titre est maintenant « titre=digression » : merci à Starus si c’est bien lui qui effectué la modification.
Je m’efforce de ne soulever que des problèmes de politesse dans WP:RA.
Mais là je tiens à préciser que je n’approuvais nullement la mise en boîte (une telle mise en boîte n’est une malpolitesse que de façon moins nette) pas plus que je n’approuve le qualificatif de « digression ».
Je pense en effet que toutes les re-nommages en cours de PàS sont à signaler 1) dans WP:PàS 2) dans la page de discussion de la suppression demandée.
Il est regrettable que le re-nommage de Boytchouk Taras Mykolaiovytch (d · h · j · ↵) en Taras Mykolaiovytch Boytchouk (d · h · j · ↵) n’ait pas été signalé.
La proposition d’un nouveau renommage a dont toute sa place dans la page de discussion de la suppression demandée.
J’aurais re-nommé moi-même en Taras Mykolaïovytch Boïtchouk (d · h · j · ↵ · DdA), mais comme il s’agit d’un nom ukrainien (et non russe) j’ai préféré consulter, et à l’endroit qui a semblé le plus opportun.
Il serait regrettable de considérer le rendu en français de noms de personnes en cyrillique comme une question secondaire, susceptible uniquement de simples « digressions ».
Cordialement. Alphabeta (d) 6 avril 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]
Pour ne pas inutilement mélanger les débats, il me semble que cette page est mieux adaptée qu'une page destinée à l'admissibilité d'un article ou une page de requêtes aux administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]
Les pages de discussion d’articles, à l’exemple de Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk sont, le plus souvent en déshérence.
Je pense que durant une PàS, il vaut mieux tout centraliser dans la page associée à la PàS, Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk/Suppression en l’espèce
J’ai modifié le titre de la boîte en |titre=Transcription en français, toujours dans Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk/Suppression.
De toute façon les problèmes de politesse peuvent se produirent dans n’importe quelle page de discussion.
Alphabeta (d) 7 avril 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanctions pour attaques personnelles modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Utilisateur:TheWize m'accuse sur ma pdd d'utiliser des méthodes de fasciste [23]

Je lui ai laissé la chance de s'excuser si cette attaque était due à un énervement passager et il a simplement effacé ma réponse de sa PDD avec le commentaire de dif je n'ai pas l'intension de parler plus longtemps avec toi. vas voir ailleurs, tu ne m’intéresse pas. [24]

Je demande donc une sanction immédiate pour cette attaque personnelle inacceptable de la part d'un contributeur qui avait été averti à multiples reprises de changer de comportement par plusieurs admins et contributeurs [25], [26]. Apollofox (d) 5 avril 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]

Euh, je ne vois pas, dans la première des modifications soumise à notre appréciation, où TheWize vous accuserait « d'utiliser des méthodes de fasciste ». Erreur de lien ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est parce qu'il avait été question de « la fachosphère » cf ligne 1086 en haut du texte. Cdlt Michel421 parfaitement agnostique 5 avril 2013 à 21:34 (CEST)[répondre]
À la lecture de cette intervention et, en particulier du passage « Qu'en plus tu oses dire sur ma PDD que mes méthodes sont dignes des fascistes [27], ça par contre, c'est une attaque personnelle. A moins d'excuses sincères pour ce qui pourrait être un énervement lié à une heure tardive et à une overdose de critiques visiblement mal acceptées, là c'est moi qui vait aller demander aux admins de calmer ton discours. », j'étais tout à fait déterminé à laisser un avertissement sur la page de discussion de TheWize (d · c · b). Or, en suivant le lien, j'ai constaté que ce dernier avait transformé, 51 minutes plus tard, un vague « Pas terrible de se comporter comme ceux que l'on affirme exécrer » en « Félicitation ». Il est déjà difficile de voir une attaque dans la première version, mais la seconde ne me semble pas devoir exiger d'excuses ni a fortiori de sanction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Apollofox est juste énervé, tres énervé d'avoir été mis face à ses contradictions. Il n'aime pas non plus le fait que je dénonce ses méthodes et que je le remette en place plutôt que je m'écrase (il était intervenu en fin de journée, après tous mes autres contradicteurs : était-ce parce qu'il croyait que je serais plus "docile" de guerre lasse, que je courberai l'échine et qu'il pouvait donc se permettre de dire les choses sur n'importe quel ton ?).
Toujours est-il que c'est lui qui s'est rendu coupable d'un message odieux, parlant "action tout simplement scandaleuse". Plutôt que de faire amende honorable, il préfère mettre une RA contre moi... Comme disait l'autre au bar du coin "la meilleure défense, c'est l'attaque". Donc RA assez logique de quelqu'un qui manifestement ne souhaite pas remettre en cause son comportement. A la vue de son premier message, j'avoue ne pas être surpris plus que cela...
D'autre part, utiliser le message de Lomita (qui dit textuellement "Contre une quelconque "punition" [...]arrêtons un peu - TheWize fait du bon travail que très peu de contributeurs fait") pour dire que j'ai "été averti à multiples reprises de changer de comportement par plusieurs admins", c'est faire de la désinformation. Ce n'est pas la première fois qu'Apolofox utilise un tel procédé puisque c'est déja ce que je lui avais reproché dans le message où je l'aurais attaqué. Par cette RA, il fait donc lui même de la publicité sur son comportement. Arroseur arrosé.
Je laisse les admin traiter cette demande en leur âme et conscience (et éventuellement rappeler à l'ordre le requérant, notamment sur le respect du principe de "ne pas mordre"). De mon côté, j'ai la conscience tranquille, et j'espère ne plus avoir à recroiser cette personne. TheWize (d) 5 avril 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
Apollofox, qui n'apparaît pas du tout ici « juste énervé, très énervé » comme tu le soulignes, a aussi rappelé cet appel à plus de mesure que je t'avais lancé, ta réponse me laisse penser que tu n'en a tenu aucun compte. Ton évocation de la règle « ne pas mordre » est plutôt surprenante, celle-ci étant réservée aux nouveaux, catégorie dans laquelle j'ai du mal à te placer. Bref, le mieux est en effet de vous éviter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 07:31 (CEST)[répondre]
J'ai supposé l’énervement du fait de l'apparent manque de lucidité de cette RA, car comme tu l'as justement signalé, les propos qu'il me reproche lui sont peut-être désagréable, mais sont mesurés dans leur portée, et surtout fondés sur des faits : RA abusive donc.
J'ai tenu compte de ton message (qui est l'unique appel à plus de mesure, et non pas l'une des "multiples reprises" : je maintiens donc l'idée qu'Apollofox a utilisé un procédé de désinformation à mon sujet). Mais je n'ai pas considéré que ton appel à plus de mesure signifiait devoir courber l'échine devant n'importe quel contributeur passablement (ou beaucoup) énervé qui décidera de me prendre pour défouloir, pas plus dans le cadre d'une attaque individuelle que dans le cadre d'une attaque en meute. Appolofox est venu sur le bistro non pas pour participer de manière constructive à un débat sur le fait qu'il y ai encore ou non doublon entre les 2 articles, mais juste pour mordre : les termes qu'il emploie ne permette pas de supposer autre chose (pour cela que je parlais de ne pas mordre : j'avais pas vu que cela ne s'appliquait qu'au nouveau et donc qu'on peut taper sur les anciens sans risquer autre chose qu'une réponse bien sentie, réponse dont je ne me suis pas privée bien évidemment). D'autre part, mon seul souhait, comme indiqué dans le dif de ma PDD, c'est que cet individu passe son chemin, car effectivement il ne m’intéresse pas, je n'ai pas envie d'échanger avec quelqu'un qui emploie des méthodes en dehors du débat d'idées. TheWize (d) 6 avril 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je prends bonne note que pour Starus "Au fait, c'est quel courant politique qui utilise l'outrance, qui n'hésite pas à diffamer ses contradicteurs pour essayer de nuire à leur crédibilité et qui pratique l'attaque personnelle plutôt que le débat d'idée ? Une petite idée ? Vous avez réussi l'exploit d'utiliser ces trois bonne grossse ficelles en un seul post. Félicitation" n'est pas m'accuser d'utiliser des méthodes de fascistes (on croit rêver), que certains contributeurs à côté de ça de sont vus bloqués pour des attaques personnelles bcp plus légères du genre "affreux jojo" ou "troll" et que Thewise ne se remet aucunement en question. Ça présage bien pour l'avenir... Apollofox (d) 7 avril 2013 à 16:01 (CEST)[répondre]
.

Église Saint-Loubouer de Saint-Loubouer modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 17:20 (CEST)

Il y a erreur de réparation de double redirection par bot, il faut rétablir l'article sous le titre Église Saint-Loubouer de Saint-Loubouer (nom de l'église + nom du village. Merci d'avance, --J i b i--44 1 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]

C'est moi qui ai renommé en Église Saint-Loubouer (le bot n'a dû que réparer les doubles redirections dues à ce renommage, il n'a fait que son travail de bot sans erreur). Pas besoin de préciser le village, puisqu'il n'y a pas d'homonymie, on met le nom le plus court. ---- El Caro bla 1 avril 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
D'accord pour l'explication. En revanche, pour le nom, l'usage est de faire suivre le nom de la commune après celui de l'église, même en l'absence de risque d'homonymie. --J i b i--44 2 avril 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]
En effet, au vu de Catégorie:Église des Landes. Ce serait toutefois assez lourd comme nom ! Quoi qu'il en soit, l'action d'un administrateur n'est a priori pas nécessaire pour un éventuel renommage ; c'est une question éditoriale Émoticône. NB : Par ailleurs, la page correcte est WP:Demande de renommage. Cordialement, — Jules Discuter 6 avril 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]
Exact, tu as raison (sur la lourdeur du nom et sur la réorientation de la demande). Le nom sera en effet lourd, mais ne dérogera pas à la convention de nommage. Je vais poser ma demande sur la page adéquate. Merci. --J i b i--44 7 avril 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
.

00367BA342 modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 20:19 (CEST)

00367BA342 (d · c · b) semble vouloir passer en force sur l'article antisionisme. De plus, il m'accuse de l'avoir traité d'antisémite ce dont il voudra bien apporter la preuve. Comme manifestement, il n'y a pas trace de telles intervention de ma part depuis sa première apparition sur Wikipedia ce 5 avril à 15h53, on peut penser qu'il fait allusion à une autre discussion. Il est donc certain que c'est un faux-nez. Un blocage conséquent paraît à tout le moins nécessaire. --Olevy (d) 6 avril 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je suis l'ancien compte Noisetier qui n'est pas bloqué.
00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 13:29 (CEST)[répondre]
C'est une déduction qui était déjà tentante. Cela dit, nous aimerions savoir où et quand Olevy vous aurait traité d'« antisémite », afin de contextualiser ces échanges. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 13:38 (CEST)[répondre]
Hégésippe, je n'ai pas de temps à perdre à ressasser ces histoires et j'imagine que vous non plus. Un petit travail sur l'article antisionisme et j'ai déjà disparu. 00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
Eh bien 00367BA342 (d · c · b), alias Noisetier (d · c · b) (alias alhé (d · c · b) ?), a tout de même un peu ressassé de vieilles histoires et a rappelé sur ma PDD ce diff de ma part en me demandant "de faire profil bas" : "Quand Noisetier s'adressait à moi de cette façon ci Diff, était-ce de la simple polémique ou de l'antisémitisme ? --Olevy (d) 7 avril 2012 à 17:18 (CEST)" et "Pour résumer, Noisetier est assez intelligent pour rester "borderline" dans ses insinuations. Addacat est assez franche pour dire ce qu'elle pense, en se moquant du qu'en dira-t-on. C'est là toute la différence. --Olevy (d) 8 avril 2012 à 01:02 (CEST)"[répondre]
Je rétablis seulement dans cette citation le lien vers le diff origine qu'il avait oublié d'indiquer. La méthode de dialogue n'a guère changé mais il est curieux de constater qu'à ma question "était-ce de la simple polémique ou de l'antisémitisme ?", 00367BA342 (d · c · b) semble pencher pour la seconde réponse... --Olevy (d) 6 avril 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]
Hégésippe et toi m'avez posé une question. J'ai répondu. J'ai un peu plus de bouteille qu'un novice : je n'aurais pas répondu que tu m'en aurais fait le reproche tout autant.
Tu m'accuses encore d'antisémitisme. C'est au-delà de WP:PAP...
Je ne suis pas alhé. Et tant qu'à faire je ne suis pas Vitefait (C'était sans doute Piston.)
Je ne répondrai plus ici. 00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je prévoyais de lui proposer une demande de renommage, ce nom d'utilisateur, composé d'une suite plus ou moins aléatoire de chiffres et de lettres, étant contraire aux recommandations, mais constatant que ce détenteur était parfaitement informé des normes de Wikipedia, j'ai simplement bloqué ce compte indéfiniment. Le contributeur conserve la possibilité d'utiliser son précédent compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je confonds peut-être avec un autre utilisateur, mais je crois me rappeler que Noisetier avait indiqué avoir délibérément perdu son mot de passe. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je pense que tu confonds avec un événement plus récent, lors duquel le contributeur en question avait soit éhontément menti, soit miraculeusement retrouvé son mot de passe. Mais dans le cas présent, la création d'un nom plus conforme aux normes n'est pas impossible, le contributeur sera même vivement encouragé à déclarer l'existence de ce faux-nez, comme il l'avait fait ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais rebondir sur un extrait intéressant : "je ne suis pas Vitefait (C'était sans doute Piston.)". Plusieurs sous cas :
  1. Ou c'est faux, et dans ce cas-là on est en train de diffamer gravement un contributeur
  2. Ou c'est vrai, mais a) rien n'empêchait Piston de créer un compte (pas de mesure de CAr, pas de blocage, pas de double intervention), et dans ce cas c'est une atteinte à la confidentialité des membres que de lier ainsi des comptes alors même que Piston voulait revenir discrètement
  3. Ou c'est vrai, et b) de plus Piston était sous le coup d'une mesure d'arbitrage ou je ne sais quoi, et une recréation de compte était clairement abusive, et dans ce cas-là les comptes Piston et Vitefait doivent être sanctionnés
Ne serait-il pas nécessaire de se pencher sur la véracité de ces propos et étudier le fait de savoir si Piston avait le droit de se recréer un compte?Thémistocle (d) 7 avril 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]
.

‎

Demande de déblocage de Sebdeplab modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 13:04 (CEST)

L'utilisateur Sebdeplab (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Les p'tits frères, les grands frères sont des vraies plaies...... - Déblocage refusé --Lomita (d) 6 avril 2013 à 13:04 (CEST)[répondre]
.

Blacklistage modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Un site commercial (hôtel) dissimulé sous un nom qui semble officiel spamme la page de l'île grecque où il se trouve http://www.schinoussa.gr. Problème : le spam provient d'IP différentes. Serait-il possible de le blacklister. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2013 à 14:57 (CEST)[répondre]

Fait --Laurent N. [D] 6 avril 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
.

demande de blacklistage d'un site modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 05:52 (CEST)

Bonjour. Je propose que soit blacklisté le site suivant : www.la-cause-des-hommes.com/

  • Ce site perso comporte de nombreuses pages copyvio (paroles de chansons, textes d'auteurs, articles de journaux…)
  • Ce site auto-promotionnel sert à diffuser les idées minoritaires d'un auteur sans aucune notoriété, qui se sert de wikipédia pour soutenir sa promotion
  • L'auteur du site a publié en bibliographie ses ouvrages sur plusieurs articles de wikipédia (références désormais supprimées)
  • Ce site était utilisé dans plusieurs pages en LE, ou dans le texte (il est contraire à WP:LE de sourcer avec des sites de mauvaise qualité) - références désormais supprimées
  • Des contributeurs, en majorité sous IP (toutes localisées au Québec) font des guerres d'édition et pourrissent les débats en PdD, pour imposer la promotion de cet auteur pas-notoire (ceci depuis des années)

Merci de prendre en compte cette demande, qui permettrait de soulager les contributeurs qui essayent de faire cesser ce POV-Pushing et d'assainir les pages victimes de cette prise d'otage par un petit lobby sur wikipédia. Cordialement --chansonnette [causer avec dame éliane] 27 mars 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Salut ! Juste une petite précision par rapport à l'auteur que tu combats, un dénommé Patrick Guillot. Que tu ne partages ses thèses, et que tu les combattes est une chose (comme toi, je ne partage d'ailleurs pas ses positions que je trouve plus que douteuses). Qu'il y ait eu, et qu'il y ait toujours des tentatives d'imposer le point de vue de cet auteur dans de nombreuses pages est bien évidement totalement inacceptable. Cependant, une rapide recherche permet de comprendre de Guillot n'est pas un "auteur sans aucune notoriété" comme tu l'affirmes. Il est l'auteur d'ouvrages d'opinions publiés chez différents éditeurs, dont une traduction en espagnol. En outre, il est également l'auteur d'une tribune sur le pure player "atlantico".
Bref, faire totalement disparaitre cet auteur et les thèses qu'il défend me semble pour le coup non seulement contrevenir à la neutralité, mais également être contre-prodictif puisque inévitablement elles réapparaîtront, engendrant des guerres d'édition sans fin. Il me semble qu'il vaudrait mieux présenter les thèses de l'auteur en évitant leur surreprésentation et surtout en en présentant les limites et les critiques.--Magoly (d) 4 avril 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]
Ca me gonfle un peu de défendre ce type, mais comme je le souligne ici dans le grand nettoyage opéré par Chansonnette pour effacer toute trace de cet auteur, il y a carrément des affirmations fausses du type : "ses ouvrages sont auto-édités" ou "ils ne sont pas cités dans des travaux scientifiques". Ce qui est tout simplement faux. --Magoly (d) 4 avril 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

Pour info, la discussion se poursuit ici--Magoly (d) 5 avril 2013 à 12:46 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et tous, pour info aussi -> Discussion:Condition_masculine, je vois que Magoly est le seul à avoir répondu sur toutes es PDD en rapport avec ce Monsieur que je n’ai pas envie de nommer…!. Puis je rajoute que : les 2 derniers protagoniste sont intervenus de manière à améliorer l’encyclopédie…et que la demande de blacklistage est simplement, me semble t-il, un appel à l’aide. Donc j’estime, depuis peu, que la meilleure solution est bien de travailler collectivement avec les différentes sources et en évitant la sur-représentation. En espérant vous avoir aidé, bonne journée, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bon, RA sans doute caduque cpte tenu de la date de creation et des discussions en cours ou conclue + selon qq reflexions ici. Ouvrir une RA+ si nécessaire si non aboutissement. Cdlt--Butterfly austral 7 avril 2013 à 05:52 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous! Je suis un contributeur très actif, mais encore relativement nouveau sur wiki. Je ne comprends pas encore tout. Ici, je crois comprendre que c'est une des sources que je proposais qui est mise en cause. Je souligne que je ne l'aimais pas beaucoup non plus et que j'ai cherché des alternatives à cette source dans tous les articles de wiki où il était possible de la changer pour une autre source. J'espère que mon présent commentaire n'est pas inapproprié ou à côté de la plaque. Cordialement --142.83.69.85 (d) 11 avril 2013 à 01:49 (CEST) (ajout hors RA après clôture déplacé par mes soins … pour information, joli foutage de gu… par un utilisateur 1 compte et 2 IPs fônés intervenant sur les mêmes articles, provoquant des R3R et les violant ensuite, et coutumier des attaques personnelles. Je prépare donc une RA… Émoticône --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]
.

Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_des_pages_à_supprimer#Dates modifier

Requête traitée ✔️ - Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:21 (CEST)[répondre]


Bonjour, Dans Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_des_pages_à_supprimer#Dates, El Comandante (d · c · b) écrit ceci, il semblerait que WP:FOI voire WP:PAP ne sont guère respectés. Vu la sensibilité de la PàS et des protagonistes, je pense qu'il fait de suite rappeler les règles de savoir vivre pour un débat serein. Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pour que chacun puisse contextualiser cet échange, et voir qu'il se fonde sur des faits et non de vagues suppositions, voir notamment cette exigence de SM qui a mené la précédente PàS à l'impasse, alors que nombre de participants actifs à cette discussion n'ont pas jugé utile de participer à ce sondage et ont continué à essayer de travailler sur cette PDD après cette tentative de blocage d'une simple consultation de la communauté. On a affaire à un lobbying incessant de la part d'une petite poignée de contributeurs qui tentent d'empêcher tous ceux qui demandent une réforme des procédures de PàS de ne serait-ce que demander à la communauté de se prononcer. C'est du jamais vu, et c'est inacceptable. Qu'on me montre quel principe fondateur exige qu'une PDD fasse l'objet d'une analyse totale et parfaite de la situation avant de pouvoir être lancée. El Comandante (d) 2 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
Pour information, extrait de Aide:Prise_de_décision#L.27ouverture_du_vote : « Sinon, le vote peut commencer dès lors que la date éventuellement fixée pour la clôture de la discussion est atteinte, et qu'un raisonnable consensus a pu être atteint sur la page de discussions pour ouvrir le vote et spécifier sa durée ». Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
Un raisonnable consensus sur quoi? Sur la formulation des questions de la PDD ou sur l'ouverture de la PDD? Ce n'est pas du tout la même chose. S'il suffit de l'opposition de principe d'un ou deux contributeurs pour empêcher une dizaine d'autres de simplement pouvoir consulter la communauté, que reste-t-il du dialogue et de la capacité de Wikipédia d'adapter ses règles aux problèmes constatés? Accepter cela, c'est entériner les règles actuelles dans le marbre, alors qu'il est clair qu'elles ne font absolument pas toutes consensus et n'ont pas été élaborées avec la rigueur procédurale désormais exigée par certains. Exiger de remplir quinze pages de formulaire, et de présenter son projet de PDD devant trois commissions, avant que la communauté puisse donner son avis sur une idée, serait même un sabotage oligarchique du principe fondateur WP:BOLD. El Comandante (d) 2 avril 2013 à 21:41 (CEST)[répondre]
Le fond n'est pas l'objet de cette RA, bien que les sysop peuvent parfaitement "compter" les opposant et partisan de l'ouverture, mais je crois (d'où cette RA) que le différent ne justifie pas le ton et le vocabulaire employé. Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
Pour un premier avis, je dirais que le ton ni le vocabulaire employés ne sont à mon sens outrageants et qu'El Comandante (d · c) n'est pas, je crois, le spécialiste du lançage poli de fions dans l'affaire. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]

✔️ je rejoins Totodu74. Notre synergie, coopération commuautaire et participation active doivent se faire dans la partie principale. RA qui sans aucun doute peut se régler dans les pages de discussions adéquates en se passant de RA comme soultion de retraite faible. WP:savoir vivre c’est pour nous tous et chacun le lira ici dans sa propre responsabilité. Bien à vous. --Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:21 (CEST)[répondre]

.

Demande de recadrage de Davidist modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 06:11 (CEST)

Le compte Davidist (d · c · b) se signale depuis quelques jours par des reverts répétés sur l'article Comparaison entre le nazisme et le communisme. Les citations qu'il ne cesse d'enlever de son seul chef font l'objet de discussions sur la page de discussion de l'article et la guerre d'édition que ce compte engage (guerre d'édition qui ne le dérange visiblement absolument pas) ne peut que faire dégénérer la discussion pourtant calme de cette pdd.

J'ai moi-même averti le 3 avril Davidist et j'ai eu une réponse qui ne me laissait aucun espoir de compréhension [28] mais je n'avais pas insisté car le compte était intervenu en page de discussion. Cependant, depuis aujourd'hui, non seulement il n'intervient plus en pdd, mais en plus il recommence son passage en force. Je demande donc un recadrage de cet utilisateur avec éventuellement la sanction appropriée. Cordialement Floflo62 (d) 5 avril 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]

Dans ce cas je demande une sanction contre tous ceux qui remettent une fausse citation sur ce site, de plus en double, et de plus dans une version trafiquée par un écrivain d'extrême droite. L'usage de faux est quelque chose de grave en soi, et ça met en cause la crédibilité de wikipédia. --Davidist (d) 5 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
Si un contributeur extérieur au débat pouvait mettre le bandeau R3R sur l’article, je pense que ça calmerait un peu les choses. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]
Fait. Maintenant les protagonistes savent ce qu'ils doivent faire. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 avril 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]
Si le bandeau R3R était mis sur la version qui ne correspond pas au passage en force de Davidist, là, il serait pertinent. Floflo62 (d) 5 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
C'est en effet un bandeau malta propos qui récompense un passage en force.--Albergrin007 (d) 5 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
En quoi ? J'ai posé le bandeau sans chercher à savoir qui a raison qui a tord. C'est pour ma part ce que dois faire un utilisateur qui appose un {{R3R}} et notamment si ce dernier est administrateur.
Reverter un passage en force est de toute façon un passage en force. Si je l'avais fait, j'aurai forcément été accusé de prendre parti pour l'un des groupes de protagonistes, comportement rejeté par les principes fondateurs et recommandations.
Pour ce qui est du fond de la RA, c'est de ma vue un problème éditorial. Vous ferez mieux, vous trois, de poursuivre les discussions dans le calme.
Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]
« Reverter un passage en force est de toute façon un passage en force. » : ah bon ? Moi, j'appelle ça appliquer les règles justement... Mais il est bon de savoir qu'à l'avenir, pour pouvoir imposer un POV, il suffit de reverter en permanence sans intervenir en page de discussion jusqu'à ce qu'une bonne âme mette un R3R sur ma version, ce qui me donnera raison. Si ça c'est de l'éditorial et non de l'obstruction anti-collaborative... PS : au vu de ce que j'ai indiqué en pdd, il va être difficile de m'accuser d'être pour la version de Davidist ou d'être pour la version totalement inverse. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]
La moindre des choses serait en effet de poser un bandeau non pas sur une « bonne » ou « mauvaise » version, mais sur le statu quo ante, sur lequel est parti la discussion. Il est en effet étrange que la page soit bloquée un certain temps sur une version modifiée depuis quelque jours après divers passages en force, alors que la précédente version faisait consensus depuis des mois. Pour le reste, il y a une discussion en PdD. Cordialement, Celette (d) 6 avril 2013 à 03:44 (CEST)[répondre]
« La précédente version faisait consensus depuis des mois » : Peux-tu indiquer le ou les diffs ou entrées de journal démontrant ce consensus ? Selon la PDD de l'article, ce débat sur le témoignage de Hermann Rauschning, n'a été entamé que le 3 avril 2013. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 avril 2013 à 08:48 (CEST)[répondre]
La citation a été introduite dans l'article fin octobre 2012 [29]. Nous sommes en avril 2013, cela veut dire qu'elle est restée dedans plus de cinq mois sans être sujette à commentaires en pdd. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]
Pour information et comme mon appose est contestée, j'ai initié ceci. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 avril 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]
Considérations sans rapport avec la requête
Bandeau R3R d'autant plus malta propos qu'il a été apposé à la demande d'un contributeur Guil2027 qui n'est pas extérieur au débat en Pdd où il intervient épisodiquement mais régulièrement et toujours dans le même sens que l'auteur du passage en force. Cela revient à apposer soi-même un R3R sur la version qu'on défend. Enfin n'oublions pas que cette RA était une demande de recadrage de l'auteur de plusieurs passages en force et qu'elle aboutit - un comble - à une sorte de validation de ses passages en force puisque sa version est désormais protégée--Albergrin007 (d) 6 avril 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]
C'est bien parce que je suis (peu) intervenue sur la pdd de l'article que j’ai demandé que quelqu'un d'autre mette le bandeau R3R. Si j'ai réclamé ce bandeau c'est parce que j’estimais que cette guerre de reverts allait envenimer inutilement la discussion sur la pdd qui se passait plutôt sereinement. Mes remarques sur la pdd n'ont jamais été agressives, je n’ai effectué aucun revert sur l'article et je n’ai eu aucune conversation avec Davidist. Je ne vois donc pas à quel titre Albergrin007 se permet de m'impliquer dans sa théorie du complot. --Guil2027 (d) 6 avril 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]
J'ajoute que s'il y a quasi accord sur le texte, tous ceux qui sont intervenus sur ces page ne sont pas convaincus de l'opportunité de conserver une citation d'origine douteuse en exergue de l'article. Les pour et les contre sont partagés a peu près également. Il n'y a donc pas de raison de poser le R3R sur une version plutôt qu'une autre. Ou alors, à lire ceux qui viennent se plaindre, on peut se demander pourquoi ici par exemple on l'avait maintenu sur une version défendu par une petite minorité de contributeurs. Qui sont, assez étrangement, ceux qui viennent se lamenter ici que le R3R n'a pas été posé sur la version qui les agrée. --Lebob (d) 6 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Avec toutes mes excuses ! Obnubilé par "ma" théorie du complot (il va falloir que je me soigne !), je n'avais pas compris que vous n'aviez fait appel à quelqu'un d'extérieur pout intervenir dans un débat éditorial où vous êtes impliquée de l'intérieur, uniquement pour ne pas envenimer la situation. Il est en effet évident, je vous le concède bien volontiers, que maintenant, suite à l'apposition de ce bandeau bienvenu qui protège la version "en force" à laquelle vous souscrivez par pure coïncidence, la situation est beaucoup plus sereine qu'auparavant. Merci.--Albergrin007 (d) 6 avril 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
Manifestement vous n’avez pas lu ce que j'ai écrit sur la pdd de l'article le 3 avril à 23h47 : « Je ne connaissais pas cette citation, je n'ai donc aucun avis sur son authenticité réelle ou supposée. ». Mais j'accepte tout de même vos excuses. --Guil2027 (d) 6 avril 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
Ne pas faire de révocation dans l'article, passer par la pdd et demander à ce qu'un administrateur neutre mette fin à la guerre d'édition est un comportement parfaitement normal et adapté. Merci de relire l'avertissement en haut de cette page et de rester concentré sur l'objet de la requête (à savoir, Davidist). Binabik (d) 6 avril 2013 à 13:23 (CEST)[répondre]
@l'administrateurLebob : merci de ne pas faire dériver la requête ici qui a un objet bien précis en revenant sur de pseudos comparaisons passées dont la pertinence est plus que douteuse. Vos accusations du style « Qui sont, assez étrangement, ceux qui viennent se lamenter ici que le R3R n'a pas été posé sur la version qui les agrée. » sont absolument sans fondement vu que j'ai déjà signifié que je ne soutiens ni la version de Davidist, ni celle qui reprendrait les éléments qu'il supprime de son propre chef. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
 

Chacun fait comme il peut avec ce qu’il peut alors à chacun de se creuser un peu plus pour travailler correctement son éditorial. Au boulot l’gars. Bises--Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:11 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Piponwa modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 03:14 (CEST)

L'utilisateur Piponwa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur n'est en fait plus bloqué depuis le 4 avril 00:07, son bocage du 3 avril n'ayant duré que 24 heures. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 avril 2013 à 03:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 16:19 (CEST)

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette histoire a des airs de caprice qui me conduisent à me demander si un repos de trois jours ne serait pas, d'une manière ou d'une autre, bénéfique à cet utilisateur... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]
oui un peu raz le bol de (s)ces caprices. Il faudrait arrêter cela, la patience a des limites, cela devient gnangnan et on nous prend pour des couillons paternalistes ou quoi ? Pas de refus parce que franchement pas d’humeur pour ce genre de perte de temps. Pour autant je n’accomplis pas le blocage car je me rép^te je ne suis pas d’humeur ce soir..—Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:06 (CEST)[répondre]
Euh…une demande de déblocage (qui a été traité) qui se transforme en demande de blocage de 3 jours ? pour quelle raison(s) raisonnables ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]
Je suis un peu d'accord avec HC et Butterfly austral - Les admin ne sont pas là pour accepter tous les caprices des contributeurs... --Lomita (d) 7 avril 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je l'ai débloqué directement sans voir la conversation ici. J'ai longuement hésité, tout en notant à quel point PetitSchtroumpf était une girouette [30]. Pas opposé à lui donner l’occasion de prendre du recul. Trizek bla 7 avril 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
Là il y a un truc qui m’échappe. Que je sois une girouette, si cela n’est pas préjudiciable à l’encyclopédie pourquoi me bloqué ? Je ne discute avec plus personne. Je corrige, c’est tout. Je peux ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Ajout : Puis je ne suis pas capricieux, je demande que l’on me respecte. Et vous ne me respectez pas, il y a pression depuis le début. pourquo, je ne sais pas. POINT.—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:47 (CEST)[répondre]
Mais on vous respecte mais.... demande de blocage 0h18 - Remerciement 1h17 - Regret 1h52 - Il faudrait savoir ce que vous voulez, les admin n'ont pas les outils pour bloquer et débloquer au bon vouloir des contributeurs qui ne savent pas éteindre leur ordinateur lorsqu'ils pensent qu'ils sont en train de déraper - Notre patience a des limites.... --Lomita (d) 7 avril 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — (encore) Demander un blocage (avec des menaces déguisées sur votre PDD), puis, quelques minutes après demander le déblocage (sans l’exprimer clairement), je trouve que cela n’est pas constructif. D'où une éventuelle pression ressentie.
Les autres avis exprimés me laissent à penser que vous avez d'autres casseroles aux fesses et qu'un peu d'air pourrait vous faire du bien pour réfléchir à votre implication dans ce projet qu’est Wikipédia. Trizek bla 7 avril 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
Dans le même ordre d'idée, je ne suis pas tout à fait satisfait de la façon dont la discussion sur 2+2=5 s'est déroulée ; cf ce diff (et son commentaire), qui tend à montrer des pratiques que je trouve personnellement curieuses...--Dfeldmann (d) 7 avril 2013 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas sûr de la pertinence d'un blocage, s'il s'agit de faire réfléchir PetitSchtroumpf (d · c · b) « à son implication dans ce projet qu'est Wikipédia », puisque c'est cette réflexion qui me semble induire son comportement. Oui, puisqu'on parle de « caprice », je fais aussi dans l'interprétation des motivations Émoticône. Qu'il annule des interventions sur sa page de brouillon, en rappelant qu'il en est maître, d'autres le font. Les difficultés que j'ai pu rencontrer, à mes débuts, ont été accentuées ou levées selon que je tombais sur un interlocuteur au ton sec et factuel, ou sur un contributeur plus empathique qui pouvait agrémenter ses propos de commentaires agréables. Wikipédia n'est pas un réseau social, mais la sociabilité est un facilitateur ; elle s'opère souvent plus spontanément avec des contributeurs auxquels on est habitués, et lorsque l'on débarque, les premières impressions que l'on donne, qui peuvent être des intentions mal comprises, font qu'on peut intervenir sur une page de discussion sans avoir de réponse, ce qui est d'autant plus frustrant qu'on voit que les autres ont des réponses. Je comprends ainsi la pression depuis le départ qu'il évoque. Ici, la question principale étant la demande de déblocage immédiatement consécutive à celle du blocage, puis-je, sans incriminer les administrateurs, suggérer que la non acceptation immédiate du blocage soit la réponse ? Pourquoi ne pas demander une confirmation, et laisser passer 24h avant d'accepter ? C'est une forme implicite de blocage, et l'on voit si le contributeur se remet ou pas finalement à intervenir sur WP. Je porte sans doute encore le poids de maladresses passées dans le regard que certains ont sur moi. PetitSchtroumpf (d · c · b) souligne qu'il ne fait plus que des modifications, qui me semblent d'ailleurs pertinentes, mais je lui conseille de ne pas dramatiser si d'aventure il éprouvait ce sentiment, qui a pu conduire à cette idée de « caprice ». Qu'il se trouve ici averti, par cette discussion, me paraît suffisant. Pour finir, je me permets de rappeler ce beau texte. Cordialement, Asram (d) 7 avril 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

@ Asram - Il a été débloqué immédiatement, mais j'aimerai encore une fois lui dire, comme je lui ai déjà signalé, de prendre du recul et de ne jamais foncer - C'est son troisième pseudo, mais il a toujours la même attitude - Il faut qu'il comprenne que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et surtout collaborative, tout simplement - Il faudrait également qu'il oublie définitivement ces deux premiers pseudos - Bon, je pense que l'on peut classer cette demande et que ce contributeur prendra conscience que ses dérapages ne seront plus acceptés --Lomita (d) 7 avril 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Maxime Bono modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 21:39 (CEST)

L'article subit actuellement un grand nombre de modification et revert successif. Ayant pris part au début à certaines des modifications initiales je ne suis pas à même d'être neutre. Je viens donc ici pour permettre de trouver une solution pour au moins "ralentir" l'historique. Il y a potentiellement violation de la règle des 3 révocations pour les 2 parties principales. Une des deux parties étant quasiment assurément un chargé de communication (attaché ou autre) de la personne traitée dans l'article.

Loreleil [d-c] 2 avril 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

L'article a été protégé jusqu'au 5 avril, à voir à compter de cette date ce que cela devient.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]
Merci ceci semble avoir eu une certaine efficacité, même si le but premier de recherche de la discussion n'a pas été atteint. Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_14&oldid=202743048 ».