Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 16

déblocage vandalisme pour activité pédagogique

Requête traitée - 15 avril 2013 à 16:16 (CEST)

---

Bonjour, Je suis documentaliste dans un lycée et je prépare une séquence avec des professeurs pendant lesquels les élèves de deux classes amélioreront différents articles. Je pense que plusieurs postes sont bloqués dans le salles informatiques du CDI. Comment puis-je procéder (je peux me faire aider de notre informaticien) pour les débloquer ? C'est assez urgent (début séquence mi-mai et avec les ponts...) Merci d'avance. Edith Marterer, lycée Ste Marie Cholet Marterer (d · c · b)

Bonjour, ce sont certainement des IP scolaires bloquées pour vandalisme, par contre, le blocage n'interdit en rien la création de comptes - Afin que nous puissions vérifier, il nous faut les IP concernées - Bonne continuation --Lomita (d) 10 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Une réponse a aussi été apportée par Creasy sur la PDD de l'utilisatrice. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 16:16 (CEST)

.

PetitSchtroumpf

Requête traitée - 15 avril 2013 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour.

Le 9 janvier, GLec avait été bloqué pour ces interventions non pertinentes répétées sur le bistro

PetitSchtroumpf (d · c · b) est en train de suivre la même voie que cet utilisateur : voir dans un premier temps hier alors que je lançais une campagne promotionnelle dans le cadre du projet « Aide et accueil ». Aujourd’hui, je note cette suppression d'une section qui lui dérange et de nouveau une intervention hors sujet (dont j'en profite pour demander sa suppression).

Je souhaites donc au minimum que PetitSchtroumpf soit rappelé à l'ordre. Je crains, comme l'a pu dire Auregann (d · c · b), à une réincarnation de GLec.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 avril 2013 à 08:56 (CEST)

Le 7 avril, PetitSchtroumpf avait demandé son blocage indef (appliqué par Jules78120), puis s'était rétracté une heure après. Avait alors été évoqué ici même la possibilité de le bloquer pour lui donner le temps de réfléchir, pour son comportement de girouette.

Personnellement, j'ai l'impression que PetitSchtroumpf tape sur le système de beaucoup de monde et ne participe pas de manière constructive aux espaces de discussion (je ne suis pas à même de juger ses contributions). Un rappel ne me semblerait pas superflu. D'autres avis ? Trizek ^bla 15 avril 2013 à 10:29 (CEST)

Bonjour, concernant la « suppression d'une section qui le dérange », j'ai hésité à faire de même ; j'ai opté pour un message à l'initiateur de la section. Les réactions sur le Bistro, quand elles n'en rient pas, évoquent une RA (Lebob) ou signalent « Cette question est tout a fait incongrue et nocive » (Kirtap). Quelle que soit la décision, j'invite à la mesure dans la formulation (voir ici). Cordialement, Asram (d) 15 avril 2013 à 12:51 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'un avertissement ferme serait nécessaire. Sous le pseudo Guyot.b (d · c · b), j'avais déjà du mal à comprendre ses interventions et ses demandes sur ma Pdd, cela ne s'est pas arrangé. Peut-être lui demander de se focaliser sur le main et de réduire drastiquement ses interventions sur le Bistro et autres pages communautaires quand ça n'a pas de rapport direct avec les articles encyclopédiques ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 13:42 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'avis avec Trizek et Jules78120 sur un appel à se concentrer sur le main et d'éviter des messages de diff. qui parfois ne sont lisibles que par lui-même ou n'ayant pas nature à apporter une discussion sereine. Cependant une présence remarquée en quelques mois, déjà 3 pseudos, des annonces de départs, des interventions peu ou mal comprises sur les PDD ou le Bistrot, ne jouent pas en sa faveur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 13:58 (CEST)

Comme Asram le signale, PetitSchtroumpf semble (encore) être parti. Lui laisse-t-on un message post-départ (il peut revenir) ? Ou attend-on le prochain retour sous un nouveau pseudo ? Trizek ^bla 15 avril 2013 à 14:17 (CEST)

PetitStroumph vient effectivement de ce compte déjà bloqué à deux reprises. Il mène actuellement une action d'inondation d'articles par des bandeaux parfois farfelus, comme ici ou là, j'en passe et des meilleurs. Pour un blocage immédiat d'une semaine. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2013 à 14:24 (CEST)

Pour le bandeau "à sourcer" sur l'article Susan Blackmore, AMHA, PetitStroumpf avait parfaitement raison : article fr:p sans aucune source, et interwikis 100% sources sur les écrits ou blogs de la dame. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Je viens de lui laisser un avertissement (supposant qu'il le verra même s'il est en wiki-break ou s'il a décidé — pour combien de temps ? — de quitter Wikipédia). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)

(je m'incruste) Bonjour tous, je précise que mon allusion à GLec était une boutade, pas une réelle accusation ^^ mais il faut bien admettre que l'incompréhension de ses messages m'y a brièvement fait penser. J'approuve l'idée d'un appel à se concentrer sur de la contribution efficace. — Auregann ^[discuter] 15 avril 2013 à 14:40 (CEST)

Merci Jules, pour avoir fait le nécessaire. Je clos la requête. Trizek ^bla 15 avril 2013 à 14:41 (CEST)

Je n'avais pas du tout fait le rapprochement entre les comptes PetitSchtroumpf et Guyot.b. J'aurais pourtant dû leur trouver une certaine ressemblance.

<blague> /me se demande si la fondation finance, dans le cadre de la formation permanente, des stages de reconnaissance de contributeurs ayant changé d'identité. </blague>

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 16:04 (CEST)

Je me permets de ré-ouvrir cette RA - Ses derniers messages en forme d'harcelement [1] et [2] me confirment qu'il n'a pas changé, et qu'il ne changera pas - Il a déjà usé deux pseudos, il est en train de se griller avec le 3ème - Je penche pour un blocage de principe - Vos avis sont les bienvenus - --Lomita (d) 15 avril 2013 à 19:12 (CEST)

Vu [3] et ce commentaire de diff, un blocage d'une semaine me semble bien. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 19:18 (CEST)

Edit : Puisqu'il continue et revendique ses attaques personnelles, je procède au blocage d'une semaine tout de suite pour stopper ses contribs. Vous modifierez la durée si nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 19:23 (CEST)

Vu le passif sur ce compte ou un autre, la manque total de volonté de contribuer constructivement et les attaques personnelles je passe en indef. Sinon, dans une semaine, ça recommence. Trizek ^bla 15 avril 2013 à 21:39 (CEST)

On aurait dû lui conseiller de changer de modèle en matière de claquage de porte tonitruant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 01:58 (CEST)

Même si je ne connais pas la réalité de ses allusions au suicide, on ne frappe pas un Wikipédien à terre. Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 02:12 (CEST)

Où as-tu vu de telles allusions ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 02:50 (CEST)

Peut-être est-ce une mauvaise interprétation de je suis mort, merci de m’y avoir aidé (vous allez finir comme france telecom), ou de ceci, ou de cette intervention qui lui vaut blocage. Ou peut-être s'agit-il d'un hommage à Marguerite Duras, pour qui si personne ne lit une œuvre, cette œuvre n'existe pas, et l'auteur est mort au monde, mais je n'ai pas senti cette fibre littéraire. Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 03:07 (CEST)

Pour avoir suivi les pérégrinations de notre gaillard depuis ses débuts, je t'assure que ce ne sont que pures galéjades ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 05:14 (CEST)

.

Nouveaux propos de Mike Coppolano

Requête traitée - 15 avril 2013 à 16:08 (CEST)

---

Suite à la requête plus haut où WP:FOI avait été appliqué, je me demande si la même règle pourra être utilisée après ceci [4]. C'est bien beau de s'excuser, mais il me semble que le minimum pour Mike Coppolano serait de faire profil bas sur les conflits, et d'éviter les attaques personnelles. Turb (d) 15 avril 2013 à 10:31 (CEST)

Je regrette, ce n'est pas une attaque personnelle. Dire de qn. que l'on ne la trouve pas mature n'est pas une AP. Je note qu'il y a un acharnement contre moi. Bon j'efface cette phrase. (Je suis revenu sur Wikipédia après l'affaire de la PàS de Bunker 84 ou je me suis fait agresser par Deansfa (d · c · b) et depuis que Floflo62 (d · c · b) a déposé contre moi, ce qui ne se voulait pas une injure. NOn et non, dire que je ne trouve pas une personne très mature n'est pas une AP. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Je regrette, j'avais bien mis ces propos en  Neutre, et ma remarque se voulait cordiale et non-agressive, ce qu'elle était : on peut très bien dans la vie courante dire qu'une personne est immature sans que cela ne soit pas un gros, gros défaut ou un propos agressif. Merci de ne pas s'acharner contre moi ! ! Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Alors soit vous vous moquez de nous, soit vous avez vraiment choses à apprendre en savoir-vivre. Évidemment que dire d'une personne qu'elle est « immature » est une attaque personnelle ! Comparez vos propos avec ceux de Lomita que vous croyez « résumer ». Lomita se penche sur des faits, sur un comportement (bien que je sois en désaccord) ; elle ne prononce pas de propos désobligeant sur la personne dans son essence. Turb (d) 15 avril 2013 à 13:44 (CEST)

Dans le cadre d'un tel type de consultation, je pense qu'un votant a effectivement le droit de donner son appréciation sur le niveau de maturité de la personne se présentant. En tout cas, les wikipédiens ne se sont jamais privés de le faire, notamment concernant les candidats mineurs.--Kimdime (d) 15 avril 2013 à 14:28 (CEST)

C'est assez délicat de déterminer s'il s'agit d'une réelle attaque personnelle (avec la volonté d'en faire une). Je ne suis personnellement pas convaincu que cela en soit une : Je peux lire cette phrase sans y voir nécessairement un propos agressif. En tout état de cause, Mike Coppolano pourrait être un peu plus vigilant et prendre en considération les différentes manières dont ses propos peuvent être — raisonnablement — interprétés. Au risque de faire dans la nuance excessive, dire qu'EF avait à ses yeux un comportement immature sur Wikipédia aurait peut-être évité cette RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 14:42 (CEST)

Non il n'y a pas volonté de blesser ou d'attaquer EF puisque je lui ai dit auparavant qu'elle serait reconduite dans ses fonctions [5], et lui ai souhaité bon courage et bonne continuation pour sa confirmation, mais de marquer en vote  Neutre ce que je crois être un trait de caractère i.e un manque de maturité et EF n'est pas obligée de me croire sur parole, elle est libre. Je ne suis pas un gourou qui rend des avis ni ne fait dans l'attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Juste une remarque : je trouve un peu limite que vous prêtiez à Lomita un jugement qu'elle n'a apparemment pas émis dans le cadre mentionné. Où aurait-elle émis un commentaire sur l'immaturité supposée d'Esprit Fugace ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Je n'ai pas prêté a Lomita ce que voulez bien me faire dire. N'interprètez pas je vous prie. Et je n'attaquais pas EF, moi seul et moi seul dénotait un trait de caractère dont EF peut se fiche comme de l'an 10 000. D'autre part je vois mal pourquoi j'aurais souhaité cf diff un bon courage et une bonne continuation à EF, puis l'aurait attaqué. Non je n'avais aucune volonté d'émettre un vote Contre qui eut pu la blesser mais un vote neutre et une remarque qui ne se voulait pas VINDICATIVE, autant le sens français de ce mot en majuscule est clair. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 16:04 (CEST)

Ce n'est pas une interprétation. La phrase « Lomita a bien résumé le truc : Esprit Fugace est une personne immature. », en associant le verbe « résumer », dans la première proposition, et l'assertion « Esprit Fugace est une personne immature », dans la seconde, a pourtant une signification claire : le résumé de Lomita aurait la signification que vous en donnez. Or je ne vois pas en quoi les propos de Lomita pourraient inciter à y lire ce que vous y lisez. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 16:10 (CEST)

Suite à la lecture des avis de Kimdime et de Jules78120, auxquels je me joins, je clos la RA dans la mesure où Mike Coppolano ayant réalisé que son propos en a fait tiquer quelques-uns a de son propre chef retiré son avis suite au dépôt de la RA. Il doit être envisagé à l'avenir, surtout avec l'utilisation de tels termes, de mettre un avis argumenté ou de l'expliquer pour le bon déroulement de ce genre d'exercice qu'est la procédure de contestation qui entraine des crispations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 16:08 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Ludo29

Requête traitée - 15 avril 2013 à 15:19 (CEST)

---

Bonjour, suite aux requêtes ci-dessus, je viens m'ajouter pour demander un avertissement pour attaque personnelle. En effet, Ludo29 (d · c · b) se permet de remettre en cause mon intelligence dans ce commentaire de diff.

Je veux bien accepter qu'on retire le commentaire de son vote (je peux même le comprendre) mais commenter ce retrait en remettant en cause mon intelligence, je pense que c'est plus qu'inutile.

De plus, je trouve ça plutôt savoureux de quelqu'un qui fustige WP:DRP comme comité de censure.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Le commentaire de diff «  Les commentaires sont à faire en page de discussion. Vu l'intelligence de celui-ci, il ne fait aucun doute que je n'y apporterai aucune réponse ». Le « celui-ci » se réfère au commentaire, pas à l'émetteur. Je n'ai, dans ce diff, nullement qualifié l'intelligence de cette personne.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Bonjour. Commentaire assez abrupt, mais pas d'attaque personnelle. Je classe, désolé Coyote. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 15:19 (CEST)

.

Images à supprimer

Requête traitée - 15 avril 2013 à 15:46 (CEST)

---

Bonjour. Des images manifestement non libres ont été ajoutées à l'article Godefroy de Montmirail. Je les ai supprimé de l'article mais je ne retrouve plus la procédure de suppression des images. Pouvez-vous me l'indiquer ? merci d'avance. Cordialement --En passant (d) 15 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Hello. Les fichiers étant sur Commons, si mes souvenirs sont bons, il faut utiliser ce modèle. Bien à toi, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 15:22 (CEST)

Merci bien. Entre temps j'ai compris que c'était sur commons que ça se passait :-S J'y ai fait une demande de suppression « normale ». --En passant (d) 15 avril 2013 à 15:33 (CEST)

J'ai fais les demande de speedy delete sur Commons pour copyvio. Loreleil ^[d-c] 15 avril 2013 à 20:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mouhssinh

Requête traitée - <15 avril 2013 à 18:38 (CEST)

---

L'utilisateur Mouhssinh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Réfusé. Kyro ^{me parler} le 15 avril 2013 à 18:38 (CEST)

NB : j'ai reçu le même message par courriel. J'ignore si d'autres y ont eu droit ou s'il a simplement choisi le premier pseudo dans l'ordre alphabétique, mais dans les deux cas, j'espère pour lui qu'il ne s'attendait pas à ce que j'intercède en sa faveur. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 avril 2013 à 18:45 (CEST)

Perso je n'ai rien reçu. C'est probablement l'ordre alphabétique vu qu'il n'a pas été bienvenuté. Kyro ^{me parler} le 16 avril 2013 à 01:44 (CEST)

.

Violation de WP:PAP par Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 15 avril 2013 à 20:58 (CEST)

---

(Re)Bonjour,

Jean-Jacques Georges (d · c · b) déclare dans son vote sur Wikipédia:Arbitre/VIGNERON et la pdd associée que celui-ci n'a « pas de quoi être fier, à voir ses états de service ». Il lui reproche également de ne pas démissionner de son statut d'administrateur. Pour lui répondre, il a parfaitement le droit d'avoir et de donner son avis, en revanche de telles accusations non accompagnées de diffs, même après demande par 2 contributeurs différents (dont moi), violent WP:PAP#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les commentaires personnels dévalorisants » et « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Son reproche sur sa non-démission du statut d'admin, fait sans jamais avoir contesté ce statut, s'apparente également à une attaque personnelle.

Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 19:18 (CEST)

Bonsoir,

Cela ne me semble pas relever de WP:Pas d'attaque personnelle. Dans le cadre d'une élection, déclarer « Vigneron a déjà, à mon sens, fait preuve d'une rare inefficacité dans ce domaine. Il n'a, à mon sens, strictement aucune des qualités requises pour arbitrer quoi que ce soit et je suis consterné qu'il envisage de reprendre du service. Est-il satisfait de lui ? Il n'a pourtant pas de quoi être fier, à voir ses états de service. (...) » ne me paraît violer aucune règle de savoir-vivre. Le propos gagnerait àmha à être plus mesuré, et surtout étayé par des diffs, mais rien n'y oblige son émetteur.

Les propos seraient sans doute davantage problématiques si, au lieu d'évoquer « ses états de service », il reprochait des abus d'outils, des vandalismes, ou que sais-je encore, sans apporter de preuves. Ce n'est ici pas le cas.

Si chacun pouvait faire preuve de mesure dans ses propos, et que les réactions pouvaient également se faire plus mesurées, cela éviterait peut-être d'en arriver à une RA.

Ce n'est que mon (humble) avis, je laisse un second administrateur prendre connaissance de la requête. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Et ça [6] J'ai enfreint une règle que je m'étais fixé, ne plus lui adresser la parole, lorsque je me suis aperçu qu'il cherchait délibérement à casser la candidature de Vigneron qui représente pour moi un modèle sur Wikipédia. JJG aurait très bien s'abstenir d'aller sur la page de vote de Vigneron, mais il le fait avec une telle violence. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 19:46 (CEST)

Je pense qu'il faut mettre le Holà et que seul le BA est adapté à cette configuration. TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 20:07 (CEST)

Conflit d’édition — Ceci (le commentaire de diff) justifierait à mon sens un rappel sur le but des commentaires de diffs. Un message en pdd l'appelant à plus de mesure dans ses commentaires de diff me semble suffisant. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 20:15 (CEST)

@ Mike Coppolano : « délibérément (...) casser la candidature de Vigneron ». Il est bien possible que Jean-Jacques Georges ait cette intention, mais il faut remarquer que ledit Vigneron est tout de même une personne assez solide pour ne guère pâtir de critiques aussi vagues, bien que relativement véhémentes, que celles formulées par JJG, à l'appui desquelles on n'apercevait rien de bien probant jusqu'à ce que JJG apporte des éclaircissements en page de discussion de la candidature. Cette intervention de ma part ne vise qu'à commenter ce détail infime. Je doute personnellement que ce vote de JJG puisse être décisif. Nous en saurons plus dans moins de dix jours... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 20:32 (CEST)

@Jules78120 : il sous-entend des abus d'utilisation du balai en lui reprochant de ne pas avoir démissionné. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 avril 2013 à 20:41 (CEST)

Non que je défende ni la ligne de conduite de JJG, ni son langage, mais Vigneron a admis qu'il était en ce moment un admin peu actif. Peut-être est-ce ainsi que JJG peut lui reprocher de ne pas avoir démissionné (mais ça, c'est à JJG de répondre).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 20:46 (CEST)

Oui, j'ai une très mauvaise opinion du travail de Vigneron en tant qu'arbitre : c'est interdit ? J'ai fourni un diff qui me semble assez explicite quant à la raison pour laquelle je lui porte aussi peu d'estime. Autrement, je n'ai aucune opinion sur ses actions d'administrateur (pas de sous-entendu quant à un abus quelconque), mais je suis de toutes manières contre le cumul avec un mandat d'arbitre. J'avoue ne pas voir ce que l'on pourrait me reprocher à part de ne pas apprécier le travail d'arbitre de Vigneron. C'est mon opinion et c'est tout. Quant à "casser" sa candidature... soyons sérieux ! Les gens sont assez grands pour se faire leur propre opinion. A moins qu'il ne soit interdit de ne pas apprécier l'arbitre Vigneron, je ne vois pas ce que je pourrais me reprocher.Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Clos : pas d’attaque personnelle, si ce n’est une critique du candidat. FF 15.04.13 20:58 CET.

.

IP flottante et PaS

Requête traitée - 15 avril 2013 à 23:45 (CEST)

---

L'IP flottante recommence sont petit jeu de PaS sans motivation voir la précédente RA : [7]

Les PaS visé sont :

• Discussion:Agnès Girard/Suppression
• Discussion:Tour sans fins/Suppression
• Discussion catégorie:Chaîne ou station de télévision disparue en 1999/Suppression
• Discussion:Youup/Suppression

Il n'y a aucune motivations dans ces PaS. Il a déjà été rappelé à l'ordre, proposé de ce créer un compte etc. Mais il continue après avoir été bloquer. - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:06 (CEST)

J'ai supprimé les deux premières et averti leur auteur, à savoir 109.208.31.196 (d · c · b). J'ai laissé les deux dernières ouvertes car d'autres contributeurs s'y sont exprimés. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 23:19 (CEST)

PS : Et Frakir a bloqué l'IP. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 avril 2013 à 23:20 (CEST)

L'« anonyme flottant » est revenu sous l'IP 2.4.56.172 (d · c · b). Je viens de la bloquer pour la semaine. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 avril 2013 à 22:33 (CEST)

.

Demande de blocage de 86.67.165.201 (d · c · b)

Requête traitée - 16 avril 2013 à 14:09 (CEST)

---

Utilisateur impliqué à de multiples reprises dans des guerres d'éditions. A déjà été bloqué pour une durée de 12h00 il y a quelques jours, continue d'outrepasser la R3R malgré les divers avertissements qui lui ont été adressés (par Mattho69 (d · c · b) notamment), avec pour dernier exemple en date une nouvelle révocation abusive sur l'article Raïs M'Bolhi (d · h · j · ↵). N'a donc manifestement pas pris en compte ces avertissements. Cordialement, Buff ^[hum ?] 9 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela, s'agissant de l'article Raïs M'Bolhi et de sa supposée triple nationalité algérienne, française et congolaise (RDC). Notre article Double nationalité contient en effet une section « Interdiction totale » qui :

1. semble laisser penser que la République démocratique du Congo (RC, ex-Zaïre, ex-« Congo-Kinshasa ») interdirait constitutionnellement la détention de la nationalité congolaise en même temps qu'une autre nationalité,
2. et qui rappelle par ailleurs la possibilité d'un risque de confusion du fait que la République du Congo voisine (ex-« Congo-Brazzaville ») autoriserait constitutionnellement, pour sa part, la double nationalité.

Il conviendrait donc, je pense, afin de lever toute ambigüité, pour qui tient à la mention dans l'article de cette supposée triple nationalité de ce footballeur, d'apporter des sources solides à l'appui de cette assertion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 18:05 (CEST)

C'est moins le fond que la forme qui m'a fait réagir. Qui a raison dans l'histoire ? Je n'en sais rien, aucun des deux « belligérants » ne source réellement ses contributions, et le cas me semble assez complexe pour exiger un sourçage béton. Sur la forme, qu'il ait raison ou tort, le comportement du contributeur me semblait répréhensible, dans la mesure où il n'en est pas à son coup d'essai et qu'il a déjà été averti à ce sujet. Je suis prêt à parier qu'il recommencera sur Saphir Taïder (d · h · j · ↵) dès que l'article ne sera plus sous protection (et 2.6.124.215 (d · c · b) également). Buff ^[hum ?] 9 avril 2013 à 18:38 (CEST)

L'IP a finalement été bloquée pour trois jours par Lebrouillard (d · c · b) suite à une nouvelle violation de R3R. Ma requête peut donc être close. Cordialement, Buff ^[hum ?] 13 avril 2013 à 12:12 (CEST)

--Butterfly ^austral 16 avril 2013 à 14:09 (CEST)

.

Généalogiste

Requête traitée - 16 avril 2013 à 14:46 (CEST)

---

Serait-il possible d'indiquer à Keckel (d · c · b) qu'accuser un contributeur — qui corrige la présentation de ses ajouts dans un article [8] selon les conventions typographiques et qui demande des sources [9] — de vandalisme et de jouer « les inspecteurs des travaux finis » n'est pas admissible. Et que ses reverts multiples [10] ne sont pas une façon paisible de contribuer. Merci, Daniel*D 16 avril 2013 à 03:37 (CEST)

J'ai laissé un avertissement. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 14:46 (CEST)

Merci, message compris, comme on peut voir.... Cordialement,Daniel*D 16 avril 2013 à 15:24 (CEST)

On va laisser couler, mais je prends note, notamment de ses blocages antérieurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Et, [11], à part cela quoi faire ?. Daniel*D 16 avril 2013 à 16:28 (CEST)

Bloqué un jour. Je ne saisis pas le raisonnement qui le conduit à agir ainsi... Cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 16:37 (CEST

Moi non plus. Bonne continuation, Daniel*D 16 avril 2013 à 16:42 (CEST)

.

Alphadelto

Requête traitée - 17 avril 2013 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage du compte opportuniste Alphadelto (d · c · b), ayant créé Jean-Jacques Debacq (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet) le 8 avril 2013. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 17:56 (CEST)

Bonjour. Certes mais est ce que la justification entre dans ce cadre : Wikipédia:Blocage en écriture ? Si non, c’est un abus d’outils. Si c’est un abus de faux nez il faudrait savoir de qui il s’agit ; aussi un blocage pour POINT reste à prouver même si… etc etc--Butterfly ^austral 9 avril 2013 à 19:58 (CEST)

Il m'avait semblé que ce pseudo était une parodie de celui d'un contributeur bien connu pour sa défense des préfets, et que sa création préfet renforçait la provocation, mais si vous trouvez corrects le pseudo et l'article créé, pas de souci, tout va bien. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 20:16 (CEST)

quand je disais « certes » c’est que ce compte n’est pas là pour contribuer sereinement. Le pseudo avec etc etc quelle perte de temps pffff le truc est que je ne sais pas pour quel motif bloqué à moins que… cdlt.--Butterfly ^austral 9 avril 2013 à 21:56 (CEST)

ah, je n'avais pas compris ce « certes »  ; motif : pas là pour contribuer sereinement ou désorganisation (pas besoin d'une PàS préfet de plus) ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 9 avril 2013 à 23:39 (CEST)

je clos en refus pour les raisons invoquées ci-dessus. Si ce compte affirme sa désorganisation, on bloquera indef. Cdlt--Butterfly ^austral 17 avril 2013 à 00:48 (CEST)

.

Discussion:Comparaison entre le nazisme et le communisme

Requête traitée - 17 avril 2013 à 00:45 (CEST)

---

Bonjour,

‎‎Melancholia se permet de mettre mes messages sur cette pdd dans une boîte déroulante ([12]). Comme il n'est pas administrateur et qu'il ne dirige pas cette pdd, serait-il possible de lui dire de cesser le faire ? Lorsque je m'en suis aperçu la première fois, je lui ai demandé d'arrêter ([13]), mais manifestement il s'entête ([14]). En fait, je souhaiterais également qu'un administrateur vienne rappeler sur cette pdd de cesser de faire des insinuations sur les opinions politiques de chacun sous peine de blocage (et tous les intervenants seraient concernés). C'est franchement pénible et usant d'être régulièrement accusé d'avoir des arrières-pensées à chaque fois que l'on n'est pas d'accord sur quelque-chose qui concerne l'article sur cette page de discussion. Hier, j'ai poussé un coup de gueule en citant les allusions déplacées sur les opinions de chacun et pour moi la discussion à ce sujet était close. C'est donc avec surprise que j'ai découvert aujourd'hui la mise en boîte déroulante. Je vous remercie d'avance. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 19:58 (CEST) J'ajoute que la boîte déroulante vient à nouveau d'être remise par Melancholia ([15]), je ne vais pas la retirer pour ne pas entrer dans une guerre d'éditions (peut-être est-ce qu'il cherche ? je ne sais pas quel est son but, surtout pour une conversation qui était close hier soir) mais je souhaiterais qu'un administrateur le fasse parce que je ne vois pas à quel titre mon message d'indignation devrait être censuré. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:10 (CEST)

Bonsoir,

je ne pense pas que mettre en boîte déroulante des propos sans rapport aucun avec le sujet de discussion était condamnable. D'autant plus lorsqu'il s'agit d'accusations pour ainsi dire non fondées, et assez blessantes sur le fond comme vindicatives sur la forme. J'avais aussi pensé à les supprimer tout simplement, vu qu'elles n'apportent rien au débat, au contraire, j'estime qu'elles enveniment une discussion qui se passait plutôt bien jusqu'à présent.

J'aurais aussi pu demander à ce qu'on examine la compatibilité des propos tenus avec WP:FOI, mais je ne souhaite, pour ma part, pas prolonger plus avant le conflit que GUil2027 commence en pdd pour terminer en RA. Il doit bien y avoir des occupations plus intéressantes. Cordialement, Melancholia (d) 9 avril 2013 à 20:12 (CEST)

(conflit) Ce qui est mis dans cette boîte déroulante n'a pas de rapport avec l'article en question, le principe de la mise en boîte ne me dérange donc pas, et surtout il n'est en aucun cas « censuré » vu que 1) il suffit d'ouvrir la boîte pour voir le détail de ces interventions et 2) l'historique de la pdd est conservé. Je comprendrai par contre que vous soyez gêné(e) par le titre de cette boîte, titre que je pensais changer, mais vu que maintenant vous avez lancé une RA pour quelque chose de si futile... Floflo62 (d) 9 avril 2013 à 20:14 (CEST)

Je ne comprends pas l'intervention de Floflo62 dans cette RA. A aucun moment je ne l'ai cité dans ma demande, je n'ai entamé aucune discussion avec lui sur la pdd et je ne l'ai jamais cité non plus sur la pdd. En clair, je n'ai eu aucune interaction avec lui depuis une éternité sur wikipédia. Je demande donc, comme le prévoit l'avertissement cité plus haut, que son message soit supprimé. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:24 (CEST)

Je ne vois pas en quoi vous auriez le droit de décider qui a le droit d'intervenir ou pas en RA. Les péons ont tout à fait le droit d'intervenir et puisque vous parlez du bandeau en haut, je vais vous citer ce qui justifie mon intervention (qu'elle ne vous plaise pas c'est autre chose) puisqu'il semble que vous ne l'avez pas lu en totalité : « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». Cette présente intervention, la deuxième et qui sera la dernière, est uniquement dû à votre commentaire, que j'éviterai de qualifier, sur le mien. Floflo62 (d) 9 avril 2013 à 20:30 (CEST)

Cf mon message précédent. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:34 (CEST)

Bonne idée. D'ailleurs, je propose d'appliquer cela systématiquement et indifféremment, pour éviter les « injustices ». Ainsi, on pourrait ci-dessus, sur la requête intitulée « Demande de recadrage de Davidlist » initiée par, caprice du destin, Floflo62 (d · c · b), supprimer la première intervention (les deux suivantes étant en boîte déroulante, cela devrait suffire) d'une certaine Guil2027 (d · c · b) dont on se demande ce qu'elle faisait là vu qu'elle n'était pas du tout citée par le requérant . SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 20:54 (CEST)

Provocation classique (small et smiley inclus) d'un individu qui m'insupporte au plus haut point sur wikipédia et que je fuis comme la peste. Vous vous doutez donc bien que je n'ai eu aucune interaction avec lui sur cette pdd. Que cherche-t'il ? Nul ne le sait.--Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 21:09 (CEST)

Peut-être à démontrer que l'insupportable, c'est plutôt le faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais, en passe de devenir sport national sur RA (il n'y a pas que vous, il est vrai). Accessoirement, je suis totalement d'accord, sur le fond, avec la mise en boîte opérée par Melancholia tant vos propos étaient outranciers. Du reste, s'il y a réellement quelque chose à faire examiner par les administrateurs, il s'agirait plutôt de cela... SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 21:17 (CEST)

@Guil2027 : On remarquera que c'est tout de même bien étrange de vous voir parler de « provocation » quand vos propos sont tellement virulents et accusateurs qu'on les met en boîte ... Il se trouve que vos propos étaient inutilement blessants, et injustifiés. Alors si dans votre dernier message, vous estimez que vous avez le droit de ne pas avoir de réponse de ma part, comprendrez que je dispose aussi de celui de mettre en boîte des propos me dénigrant et sans rapport aucun avec le sujet de la discussion en pdd. On ne peut pas sauter à la gorge des gens, leur retirer leur droit de réponse, pour ensuite s'indigner qu'ils réduisent la taille d'échanges peu aimables par l'usage de boîtes ... Melancholia (d) 9 avril 2013 à 21:27 (CEST)

@Melancholia, tout est dans ma RA, sur la pdd et dans les diffs, les admins feront leur propre opinion. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 21:37 (CEST)

Non, « tout » n'est pas dans votre premier message, puisque vous avez apparemment « oublié » de préciser la nature outrageuse et totalement hors sujet des propos qui ont été mis en boîte (dont l'usage me semble être, précisément, de cacher à la vue du lecteur sans les effacer totalement des propos profondément désagréables ou sans rapport aucun avec le sujet de conversation, ce qui est admirablement le cas ici). Melancholia (d) 9 avril 2013 à 22:19 (CEST)

À mon humble avis, après avoir survolé l'article et sa PdD, bien que la conversation placée dans la boîte ait en effet un rapport avec le sujet, elle ne constitue par un débat sur le contenu même de l'article, et donc personnellement la mise en boîte ne me choque pas. Je préfère toutefois attendre l'avis d'autre administrateur pour clore. Par ailleurs, si personne n'y voit d’inconvénient, je vais changer le titre de la boîte en quelque chose de plus "neutre". Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 23:01 (CEST)

D'accord. J'aurai juste trois précisions à te demander. Même si je signale quand même que ce qui est dans la boîte n'est pas un nouveau sujet que je lance puisque je réponds au contributeur précédent, cela signifie donc que je peux mettre aussi sous boîte roulante toutes les phrases qui ne concerneraient pas directement le contenu de l'article ? Je pense à celles que j'ai citées [ici] par exemple. Deuxièmement, pourrais-je savoir pour quelle(s) raison(s) les messages de Floflo62 et SM n'ont pas été supprimés ? C'est surtout la tolérance envers l'intervention de SM qui m'est totalement incompréhensible. Il n'est pas intervenu sur la pdd depuis le 3 décembre 2012, personne ne lui a rien demandé, il n'est pas administrateur, il vient sur une RA avec son small et son smiley et il sait parfaitement que je ne veux rien avoir à faire avec lui car il m'est totalement antipathique (pour rester polie). Donc quel est le but de ces deux messages ? Dernière chose, dans ma RA, je demandais également qu'on prévienne les participants de cette pdd de cesser ces insinuations continuelles sur les bulletins de vote. Merci. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 23:42 (CEST)

Je pense que ce qu'il faudrait « neutraliser », c'est bien la teneur et la virulence des propos de Guil, qui n'a fait jusqu'à présent l'objet d'aucune condamnation. Donc non seulement Guil peut se permettre des accusations outrancières, met en plus, il ne faut pas que l'on mette en boîte déroulante ce qu'il faut bien nommer des « aimables dénigrements sans rapport avec le sujet », pour rester poli ? Je ne vois pas comment on peut permettre à une personne ayant attaqué ainsi un contributeur lancer une RA, sans qu'on ne lui dise rien. Si c'est comme ça, la prochaine fois, je ne met pas en boîte, je réponds sur le même ton et avec les mêmes attaques hors de propos. C'est sûr que ça va être plus constructif de prolonger indéfiniment un débat HS que de réduire sa taille par l'usage de boîtes ... Melancholia (d) 10 avril 2013 à 08:40 (CEST)

Melancholia oublie que c'est lui qui, dès que la discussion sur une citation de l'article a commencé, a indiqué qu'il devait « bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? » Et ce n’est pas la seule réflexion à laquelle les contributeurs réservés sur l'authenticité de cette citation ont eu droit de la part de Melancholia et autres. Donc je ne vois pas comment on peut discuter sereinement sur la pdd d'un article, si à chaque critique que l'on peut formuler sur quelque-chose qui concerne uniquement l'article, on a droit en retour à une réflexion sur nos intentions cachées. Melancholia veut à tout prix faire passer mon indignation face à ces pratiques pour du hors-sujet et de l'accusation outrancière parce que ça le gêne et parce qu'il est évidemment beaucoup plus efficace de dénigrer mes propos plutôt que de faire sa propre circonspection. Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux. Parce que ces petites piques continuelles sont usantes et exaspérantes. --Guil2027 (d) 10 avril 2013 à 09:04 (CEST)

@Guil2027: Pour le premier point soulevé, je suis en effet d'accord que certaines des citations que vous relevées ne sont pas non plus en rapport avec le débat sur l'évolution de l'article ; cela dit, étant donné leur ancienneté dans le PdD, je ne sais pas s'il serait possible de les déplacer sans désorganiser la page. Pour le deuxième, je ne souhaite pas enlever l'avis de simples contributeurs à moins qu'une règle telle que PAP soit violée. Pour le troisième point, je rappelle que je n'ai pas clôt la requête mais que j'attends d'autres avis.
@Melancholia: où avez vous vu dans mon message qu'il ne fallait pas mettre en boîte déroulante ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 avril 2013 à 09:16 (CEST)

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Guil2027. Le second message dans la discussion initiée à juste titre par WightMatch était de Mélancholia et consistait en gros à expliquer que seuls des "gens de gauche" (c'est quoi au fait des "gens de gauche, des personnes qui ont le malheur de ne pas partager intégralement les opinions politiques de Melancholia?) pouvaient être dérangés par cette citation. Ben non. Sont aussi dérangés par cette citation (au moins dans l'état où elle se trouvai à ce moment précis) les contributeurs soucieux de rigueur sans la rédaction d'une encyclopédie, indépendament de leurs idées politiques. Je trouve mal venu que Mélancholia se plaigne que le boomerang lui revienne dans la figure après l'avoir inconsidérément lancé. Et je demande qu'un administrateur lui suggère fermement d'éviter à l'avenir d'éviter en PDD des articles les allusions déplacées relatives aux opinions politiques supposées des contributeurs avec lesquels il est en désaccord. Ca évitera d'avoir à placer en boîte déroulante des insinuations pas forcément fondées sur les appartenances politiques supposées des uns et des autres. --Lebob (d) 10 avril 2013 à 09:28 (CEST)

Mais ça devient vraiment n'importe quoi. Ce sont des procès d'intention prenant une phrase anodine pour en faire une montagne en la tournant dans un sens bien précis, alors que le message de départ était sans ambiguïté ; WightMatch avait déclaré que le propos était « controversé » sans apporter plus de précision, d'où ma remarque lui demandant d'apporter plus d'éléments (parce qu'en sortant la phrase de son contexte sans la citer en entier, on peut effectivement lui faire dire ce qu'elle ne dit pas), ce qu'il a par la suite fait, et pour quoi je l'ai remercié. Il se trouve que la discussion se passait parfaitement bien jusqu'à ce que quelques utilisateurs montent sur leur grand chevaux à interpréter pour le moins très maladroitement une phrase pourtant claire prise dans le contexte.

Et puis j'aime beaucoup voir Lebob me reprocher une remarque anodine quand lui dénonce carrément des « biais idéologiques » plus loin dans la pdd ; dans un biais, on agit éditorialement par mauvaise foi, dans un sens ou dans l'autre, ce que moi je n'ai pas suggéré dans le message en question. Vous êtes donc bien mal placé pour intervenir ici.

Je remarque aussi qu'on dévie notablement du sujet de la mise en boîte, mais manifestement, la moindre peccadille est bonne pour me casser du sucre sur le dos à peu de frais. Melancholia (d) 10 avril 2013 à 10:47 (CEST)

Je rappelle aux intervenants que la présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

• au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. On est loin, mais alors très loin de ces recommandations. --JPS68 (d) 10 avril 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour, mon humble avis. Si Melancholia s'estime attaquer personnellement par les propos d'un contributeur, il peut toujours faire la demande d'un blanchiment de courtoisie - les deux partis peuvent aussi se mettre d'accord pour l'effectuer. Cette solution serait toujours préférable à la mise en boite déroulante d'un/des commentaire(s) de son contradicteur. Si chacun s'octroie le droit de disposer des écrits des autres, pour telle ou telle raison (fussent t-elles justifiées, ou pas je ne me prononce pas), c'est la porte ouverte à tout les excès, sur ce qu'il faut bien nommer une censure. On ne peut pas être juge et partie. Cordialement. --PHIL34 (d) 10 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Oui, merci pour votre avis ...

En bref : sur le potentiellement très polémique Nazisme et communisme, suite à une remarque anodine et sans doute un peu maladroite de ma part (un nouveau contributeur parle d'une « phrase controversée », je lui demande comme je ne comprend pas en quoi c'est controversé, d'apporter plus d'infos et de sources, glissant que « Certes, il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? ») datant du 3 avril (c'est-à-dire le tout début de la discussion), Guil débarque de nulle part 5 jours plus tard (sans jamais avoir été citée, bien sûr, je ne la connaissais même pas ...) pour me faire de délicats procès d'intention en interprétant pour le moins très finement la petite remarque (« être de gauche, c'est un crime ? »), avec un ton d'une virulence à peu près équivalente aux disputes de cour de récrée de collège. Je recadre une fois vers le sujet de la discussion, deux fois, (entre deux dénigrements, elle m'indique qu'elle est centriste, je lui fait remaquer que ses opinions m'indiffèrent) et vu le ton employé (Guil ne veut manifestement pas se calmer), je décide de circonscrire l'incendie par l'usage de boîte déroulante, les dénigrements de Guil n'ayant rien à faire avec le fond. Non content d'avoir copieusement mis en doute ma bonne foi « Vous êtes tellement dans un esprit militant », « Vous n’avez pas à juger les gens selon vos idées préconçues » et maintenant « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux » sur cette présente RA, Guil est scandalisée lorsque je mets dans une boîte déroulante ses agressifs dénigrements qui frisent l'attaque personnelle, faisant remarquer que cela n'a rien à voir avec le fond du débat (quel crime !). Et donc, la mise en boîte de ce genre d'aimables propos provoque la fureur de Guil, qui me traîne en RA pour cela (voir son premier message tout en haut).

Pour ma part, je trouve que c'est complètement excessif ; et que ce n'est même pas « crédible » comme indignation, vu que Guil ne moufte même pas lorsque Lebob, qui lui apporte son soutient en pdd, dénonce carrément des biais idéologiques.

Je crois que s'il existe une règle « j'ai-lancé-une-RA-totalement-abusive-en-faisant-perdre-du-temps-aux-admins-et-à-beaucoup-d'autres-personnes-pour-une-pacotille » existe, on est en plein dedans.

Comme les propos déplacés de Guil ne m'avaient fait ni chaud ni froid, je ne comptais pas les signaler, mais vu l'ampleur qu'elle donne à cette micro-affaire, je pense demander aux administrateurs qu'ils se penchent sur la compatibilité des propos ci-dessus mentionnés, en particulier « Vous êtes tellement dans un esprit militant », et le beau « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant » avec Supposez la bonne foi. Merci. Melancholia (d) 11 avril 2013 à 10:55 (CEST)

Quatre jours après mon premier message, je constate que cette RA n'est toujours pas traitée (alors que pourtant je ne demandais ni blocage ni avertissement). Je ne pensais pas que ma demande était si difficile.

En ce qui concerne le dernier message de Melan, voici ma réponse :

1. Non je n'ai pas « débarqué de nulle part 5 jours plus tard ». Mon premier message sur cette pdd était le suivant ([16]) : « Ou plus simplement, quels sont les historiens qui soutiennent l'authenticité des confidences recueillies par Hermann Rauschning ? C'est une citation très forte parce qu'elle contredit beaucoup de travaux (livres ou documentaires) qui expliquent qu'à l'inverse Hitler détestait et méprisait les communistes et surtout Staline. Il me semble donc que si elle est confirmée par la majorité des spécialistes du sujet, elle doit figurer dans l'article. Si elle est considérée comme douteuse par les spécialistes, elle est à dégager. Je ne connaissais pas cette citation, je n'ai donc aucun avis sur son authenticité réelle ou supposée.--Guil2027 (d) 3 avril 2013 à 23:47 (CEST) » Je suis effectivement d'une grande agressivité...
2. Non, ma réponse du 8 avril 2013 ne s'adressait pas uniquement à Melan mais à plusieurs intervenants sur cette pdd (le "s" à incapables n'était pas une faute d'orthographe).
3. Non, ma réponse du 8 avril 2013 ne visait pas uniquement la citation « Certes, il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? ». La voici ([17]) : « Non mais on se moque de qui ici ? N'y a-t-il pas eu sur cette page ce genre de réflexions : « il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler », « Et pas par le biais de mille circonvolutions pour contenter certains esprits froissés par son contenu », « J'ai un peu le sentiment que cette source est contestée, par extension et en jouant sur la contestation première, quand la citation déplaît. », « C’est fou comme certains propos remettant en cause des idées reçues politiques peuvent déranger… », « Quand je lis « trafiqué », « faux », « inventée »… il ne fait pas de doute que cette citation dérange. », « Belle tentative de faire évoluer l’article vers un POV qui ne dit pas son nom mais c’est raté. » Vous êtes tellement dans un esprit militant que vous êtes incapables d'imaginer que les autres personnes qui ne sont pas tout à fait d'accord avec vous ne militent à aucun parti et n'ont aucune arrière-pensée. Alors ces insinuations douteuses à chaque fois que quelqu'un a l'audace de remettre en cause vos certitudes, ça commence vraiment à devenir pesant ! Pour votre information, je n'ai aucune sympathie pour le communisme, c'est même totalement l'inverse. --Guil2027 (d) 8 avril 2013 à 08:47 (CEST) »
4. Non, Melan n'a pas recadré le sujet de la discussion puisqu'il écrit ([18]): « "Il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler" => est-ce faux ? Au vu de certaines réactions ici, j'aurais tendance à penser que cette pdd le confirme, bien au contraire ... Donc inutile d'en faire tout un fromage. » Si ce n'est pas remettre en doute la bonne foi, on se demande bien ce que signifie ce genre de réflexion.
5. Idem, lorsqu'il écrit ([[19]]): « Mais justement, je ne sais d'où vient cet énervement, de par un simple constat. » et « Remarquez par ailleurs que ce constat a été posé bien avant que vous débarquiez dans la présente discussion. » Qu'est-ce que Melan a bien pu constater ? Et qui a posé ce constat ?
6. Melan écrit que « la discussion se passait parfaitement bien jusqu'à ce que quelques utilisateurs montent sur leur grand chevaux ». C'est surtout qu'on prend beaucoup sur nous pour ne pas répondre à des provocations et réflexions déplacées continuelles. Mais il y a un moment où trop c'est trop.
7. Non, la mise en boîte déroulante n'a jamais provoqué ma « fureur ». Lorsque j'ai découvert que Melan avait pris la décision de censurer mes propos sous forme de boîte déroulante, je l'ai reverté puis je lui ai demandé de cesser sur sa pdd. C'est uniquement lorsque Melan s'est entêté à remettre cette boîte que je suis venue sur cette RA pour demander son retrait.
8. Non, je n’ai pas donné une « ampleur » à une « micro-affaire ». Mon premier message sur cette RA faisait 9 lignes et je demandais le retrait de la boîte et une intervention des admins pour qu'ils demandent aux participants sur la pdd de cesser toute réflexion sur les opinions personnelles de chacun. Je ne pensais pas que ma demande était aussi déraisonnable...

Il y a quelques mois, j'avais cessé d'intervenir sur des articles de personnalités politiques parce que j'en avais assez des comportements de certains contributeurs. J'ai déjà eu droit à des réflexions sur mes intentions cachées sur ces pdds (Melan n'était pas concerné). Je suis tombée sur cet article parce qu'il était plus historique que politique mais je constate qu'on retrouve les mêmes pratiques. D'ailleurs, je ne leur donne pas tort puisque les admins ferment les yeux, pourquoi se gêneraient-ils ? En tout cas, ce sera sans moi.

Je fais le constat (amer) que les règles ne sont pas appliquées de la même façon pour tout le monde sur cette page. Ainsi, Floflo62 et SM ont donc le droit d'intervenir en toute impunité sur des RA qui ne les concernent pas.

Le comble c'est que SM a quand même été sanctionné par le CAR pour cette raison. A part envenimer la situation et donner son avis non réclamé (comme souvent sur wikipédia), à quoi rime son message qui rappelle le jour où j'ai demandé qu'un admin mette un bandeau R3R sur l'article ? Je me demande vraiment pourquoi je n'ai pas été bloquée le jour où j'ai osé demander ça...

Bref, comme je l'avais écrit par ailleurs ([20]) : « Et oui, c'est ça le puritanisme wikipédien, on a le droit de faire les pires crasses contre quelqu'un, changer les règles, imposer sa vision de l'encyclopédie, pousser à bout les gens MAIS il ne faut surtout pas insulter une personne.--Guil2027 (d) 30 mars 2013 à 18:44 (CET) »

C'était ma dernière intervention sur cette RA, je n'en attends plus rien. --Guil2027 (d) 13 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Votre contreflot d'explications n'était pas vraiment nécessaire puisque vous aviez déjà détaillé votre point de vue plus haut. Et je ne sais pas à quoi ça rime, sans doute une nouvelle provocation, mais je vous fais part du fait que ne goûte guère le surnom de « Melan » dont vous m'affublez. Melancholia (d) 15 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour, en ce jour du 16 avril, je traite cette RA devenue totalement illisible (on se demande pas par qui et pourquoi ?) ; alors cette illisibilité je ne la lis pas et j’ai relu la demande du requérant. D’un certaine manière c’est aussi sur cette RA que nous aurions dû appliquer des boites déroulantes. Arf. Je vais dans le sens de Phil34 qui a donné son avis éclairé. Je vais donc dans son sens. J’ai retiré la boite déroulante estimant que Melancholia ne peut être juge et partie ; je lui demande d’appliquer nos règles : si il estime qu’il y a une violation de nos PF de la part de Guil2027, qu’il ouvre une RA. Je demande à tout à chacun de respecter le pseudo des contributeurs, ne pas le respecter s’assimile à une violation de PAP. La requête est close et ne demande pas d’interventions autres que celles de mes collègues. Merci.--Butterfly ^austral 17 avril 2013 à 00:45 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de ChercheTrouve

Requête traitée - 17 avril 2013 à 00:55 (CEST)

---

Pendant les vacances de Mogador (d · c · b) et de Sardur (d · c · b), ChercheTrouve (d · c · b) a décidé de prendre le relais des tracasseries. Ainsi sur l'article évangile selon Thomas dont je suis le principal contributeur et de loin et sur lequel il n'était jamais intervenu jusqu'à ses reverts d'aujourd'hui (un certains nombre d'autres articles sur lesquels je contribue sont d'ailleurs dans le même cas). Là il effectue trois reverts successifs 1, 2, 3 et pose lui-même le bandeau R3R après son dernier revert. Signalons que la partie refusée est sourcée par François Blanchetière et Ilaria Ramelli et que Blanchetière s’appuie sur 7 autres auteurs pour faire son petit développement sur Édesse à l'époque de la naissance de l'évangile de Thomas (voir explications en pdd de l'article). Quelqu'un pourrait-il rappeler à ChercheTrouve que pour contester un passage sourcé avec les meilleurs spécialistes, il faut soi-même emmener des sources. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 17:13 (CEST)

sans entrer dans le vif du sujet, un commentaire sur la façon de faire cette requête. Commencer par attaquer frontalement et nommément deux contributeurs qui n'ont pas de rapport direct avec la requête, ne sert qu'à une chose. Décrédibiliser la suite.

Et la suite est du même tonneau, car un article n'appartient à personne même si on se dit le principal contributeur. Matpib (discuter) 10 avril 2013 à 17:22 (CEST)

Michel Adaba pense visiblement qu'il suffit de sourcer une section pour la rendre automatiquement valable pour le sujet traité. Nous avons été plusieurs contributeurs à lui dire que sa contribution est hors sujet (et ce n'est pas la première fois), mais il semble impossible de lui faire entendre raison. J'ai pris la liberté de poser moi-même la R3R, règle que j'ai respectée en me limitant à 2 reverts, afin de prévenir une guerre d'édition qui semblait imminente. Je ne vois rien nulle part qui interdit à un contributeur lambda d'agir ainsi, mais si quelque chose m'a échappé, je veux bien retirer ce bandeau.

Je pense qu'il serait utile qu'un administrateur rappelle à Michel Adaba qu'il ne suffit pas de sourcer pour rendre un propos pertinent. Si je parle des poires sur un article sur les pommes, même si je source avec les meilleurs je resterais hors sujet. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 10 avril 2013 à 17:38 (CEST)

Le rappel du fait que je suis le principal contributeur est mis en regard avec le fait que ChercheTrouve n'est jamais intervenu sur cet article avant aujourd'hui et qu'il y vient justement uniquement pour faire des reverts d'informations sourcées. Il me semble donc qu'il y a un rapport et cela ne veut pas dire que je revendique une quelconque propriété. L'évocation des deux autres contributeurs, c'est parce que ChercheTrouve s'est de mon point de vue, joint depuis deux mois à ces deux autres contributeurs, pour contester mes contributions sourcés, en se rangeant en permanence à leur avis. Cela concerne plusieurs articles, Jean le Baptiste, Hérodiade, Nazôréens, et maintenant évangile de Thomas, tous articles sur lesquels ChercheTrouve n'était jamais intervenu auparavant (1 intervention de détail sur Jean-Baptiste, 2 interventions de détail sur Hérodiade, zéro sur les autres) et où il n'est venu qu'en constatant qu'il existait un conflit éditorial entre moi et Mogador et/ou Sardur. Comme il est relativement clair (en tout cas pour moi), que ChercheTrouve a décidé il y a 2 mois d'entrer en conflit avec moi sur le maximum de sujet, il me semble normal de le mentionner car les raisons de son opposition à l'insertion de ce passage, ne semble pas se fonder sur des raisons éditoriales. En tout cas, comme quasiment à chaque fois, il n'évoque aucune source. D'autre-part je tiens à faire remarquer qu'en presque 3 ans, il m'est arrivé une fois de faire plus de 2 reverts et j'ai pris un jour de blocage pour cela. Il me semble normal de corrélativement non pas de sanctionner, mais de rappeler les façons de procéder. La pose soi-même de la R3R sur sa propre version en faisant le 3° revert (1, 2, 3) me semblant assez significative en soi. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 19:14 (CEST)

Plutôt que de vous victimiser à outrance, il serait de bon ton de répondre à Cherche Trouve qui vous demande en PdD de justifier votre ajout en mentionnant des sources qui traitent de ce sujet dans ce contexte.--Kimdime (d) 10 avril 2013 à 19:54 (CEST)

Comme déjà indiqué sur la pdd, Blanchetière p. 226-227 traite bien de cela dans ce contexte. Dans un § intermédiaire titré Édesse il écrit bien: « C'est à ce milieu qu'il faudrait rapporter l'évangile de Thomas » puis il poursuit sur une page et demi la description de ce milieu, en s'appuyant lui-même sur les travaux de nombreux autres historiens référents. Toutes les citations de Blanchetières viennent de ces 2 pages. je ne vois d'ailleurs pas pourquoi les autres citations de Blanchetière qui sont déjà dans l'article seraient admissibles et pas celles qui sont rejetées, car elles proviennent toutes de ces deux pages. Tout ce que je viens d'écrire est déjà sur la pdd de l'article. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 21:31 (CEST)

Voilà bien le problème. Michel Adaba utilise un texte qui parle d'Édesse pour sourcer un article sur l'évangile de Thomas. Et au lieu de se contenter de la seule phrase pertinente : « C'est à ce milieu qu'il faudrait rapporter l'évangile de Thomas », il entre dans les détails d'une description du milieu en question, sortant ainsi du sujet de l'article. Et lorsqu'on le lui fait remarquer, il crie à la persécution, se justifie en disant que ses ajouts sont sourcés, ou contre-attaque en disant que celui qui critique ainsi n'a jamais rien lu sur le sujet ni apporté de sources à l'article. Ce mode de fonctionnement est le même sur de nombreux articles (Jean le Baptiste, Hérodiade, etc...), et de nombreux contributeurs soucieux de coller au sujet se sont opposés à cette façon de contribuer. Le pire, c'est que plusieurs RA et rappels à l'ordre de Michel Adaba n'ont pas réussi à lui faire prendre conscience du problème. Il se croit persécuté par des contributeurs qui, selon lui, sont uniquement là pour lui nuire. Personnellement, j'ai plutôt à l'idée d'éliminer les TI et hors sujets sur des articles qui m'intéressent. En même temps, j'essaye d'avoir à mes côtés un contributeur ayant perdu la mauvaise habitude de sortir du sujet et de sourcer les articles de manière non pertinentes. Mais il semble bien que c'est peine perdue de faire comprendre quoi que ce soit à ce contributeur, car il se braque à chaque critique de son travail. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 10 avril 2013 à 21:44 (CEST)

Visiblement, ChercheTrouve ne sait pas ou oublie volontairement (car c'est écrit dans l'article juste au-dessus de la partie qu'il reverte et sourcé par Patterson), que la région d'Édesse est considérée par une grande partie de la recherche comme le lieu de la composition initiale de cet évangile. Qui doit-on croire ChercheTrouve qui vient sans source ou François Blanchetière, Patterson et d'autres ? Michel Abada (d) 11 avril 2013 à 06:48 (CEST)

Visiblement, Michel tu n'a pas compris le but de ma modification. Si je contesterais le fait "que la région d'Édesse est considérée par une grande partie de la recherche comme le lieu de la composition initiale de cet évangile", n'aurais-je alors pas supprimé aussi cette phrase de l'article ? Cherche ^[Trouve] 11 avril 2013 à 09:11 (CEST)

J'aimerai bien que Michel Abada et ChercheTrouve ne confondent pas cette page avec leur page de discussion respectives. Une requête a été déposée, les arguments des uns et des autres ont été déposés, mlerci donc de laisser faire les administrateurs et de ne pas s'étendre plus avant sur la page. Avez-vous lu le bandeau de couleur saumon en tête de page ? Matpib (discuter) 11 avril 2013 à 10:24 (CEST)

Deux choses

1. A noter: "a décidé de prendre le relai des tracasseries." Comme d'habitude, l'argument commence par une attaque personnelle. Cette fois-ci contre ChercheTrouve. Y at-il un marché pour cela?

2. "dont je suis le principal contributeur" Oui, depuis 8 janvier 2013 (14 631 octets). Auparavant, un article court mais équilibrée. 10 avril (34 060 octets), augmenté, certes, mais déséquilibré vers le modèle familier de sources controversées et TI. Une fois de plus Wikipédia:Appropriation d'un article. In ictu oculi (d) 15 avril 2013 à 02:19 (CEST)

1. Quelles sont les sources controversées : François Blanchetière, Norman Golb, Ilaria Ramelli, Stephen J. Patterson ? Effectivement, ce ne sont pas des théologiens qui ne sont pas historiens que vous semblez préférer. (Il y a aussi Jean-Yves Leloup pour la traduction du texte en copte et France Quéré pour les fragments en grec. On pourrait prendre d'autres traducteurs.).
2. Pour ce qui est de la soi-disant appropriation de l'article: qu'est-ce qui vous empêche de venir avec des sources d'historiens référents pour apporter les points de vues qui d'après vous manquent à cet article ? Ce qui justifie cette requête est tout à fait autre chose, car justement il n'y a aucun apport, ni aucune référence à des sources de la part de ChercheTrouve. Il y a juste sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu auparavant pour effectuer 3 reverts successifs et placer lui-même un bandeau R3R sur sa version. Une démarche à rapprocher des autres articles où il est aussi intervenu dans les deux derniers mois pour le seul plaisir d'entrer en conflit avec moi. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 15:57 (CEST)

1. réponse: François Blanchetière, votre source privilégiée dans de nombreux articles, apporte deux problèmes. Tout d'abord il fait la promotion d'une théorie novatrice des origines chrétiennes. Deuxièmement, le livre n'est pas en ligne, il est donc difficile de vérifier votre compréhension de ce que Blanchetière écrit.
2. "qu'est-ce qui vous empêche de venir avec des sources" - réponse: J'ai observé votre interaction avec les nombreux éditeurs, pas seulement Mogador, Sardur et ChercheTrouve, qui ont essayé de le faire, sur divers articles. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 06:12 (CEST)

Bonsoir. Je suggère aux admins de se pencher sur ceci avant de prendre leur décision concernant cette RA. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 16 avril 2013 à 22:35 (CEST)

 OK RA illisible à la limite de l’acceptable par la teneur des propos du requérant. Je demande à ce dernier de (re)lire WP:RA, WP:PAP, que chacun utilise les pdd et que chacun retrouve le pourquoi et le comment de la wikipédia et plus particulièrement Michel, n’est ce pas ?. Requête close sans suite--Butterfly ^austral 17 avril 2013 à 00:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keckel

Requête traitée - 16 avril 2013 à 20:42 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait pas...

 Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2013 à 20:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 17 avril 2013 à 03:12 (CEST)~

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait pas...

Déblocage refusé, comme je l'ai indiqué dans la requête plus bas. Au passage, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse se déchaîner ainsi sans avoir la sagesse de tout simplement éteindre l'ordinateur, le blocage est donc la seule solution pour tenter de ramener le calme, étant entendu qu'à son retour il sera nécessaire qu'il s'oriente vers le seul espace encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 avril 2013 à 03:12 (CEST)

.

Nouvelles attaques personnelles de Mike Coppolano

Requête traitée - 16 avril 2013 à 21:09 (CEST)

---

Mike Coppolano juge utile de croire, alors que je ne faisais nullement allusion à lui dans ma digression cinéphilique, de me reprocher de « [connaitre] très bien le sens injurieux que peut revêtir le "raus"] », de « [me] moquer souverainement de [lui] », de ne pas avoir « [signalé ] cette non élégance de propos par un avertissement ou un blocage à JJG » et enfin de « [me foutre] de [lui] poor parler proprement ».

J'estime qu'après les multiples dérapages de ces derniers jours, trop c'est trop. L'intéressé, que personne n'oblige à ces multiples mouvements de mauvaise humeur à cibles variables, semble avoir besoin de repos. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:45 (CEST)

Mike Coppolano en rajoute une couche en prétendant, en substance, que « je rirais avec JJG de l'offense supposée que JJG aurait commise à son encontre », ce qui n'est évidemment pas le cas. Je ne vois ce qui lui permet un tel procès d'intention, alors que mon court échange avec JJG, sur le Bistro, ne fait qu'évoquer le gag figurant dans le film La Folie des grandeurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:57 (CEST)

Blocage passé à 3 jours pour qu'il réfléchisse à ses propos. Je reste muet d'incompréhension face à de tels comportements chargés d'une si forte agressivité (et qu'on ne me dise pas que c'est un « registre de langue »...). Tout ça est bien triste. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 21:09 (CEST)

Amplement mérité. Après le festival de ces derniers jours, je trouve qu'on est encore bien gentils. Xic_{[667 ]} 16 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Je suis un peu surpris d'être cité sur sa page de discussion alors que, justement, je m'étais contenté, il y a quelques jours, de lui demander de retirer des propos inutiles. J'aurais finalement dû procéder à un blocage, sachant qu'il a été largement et régulièrement averti. À la lecture, avec un peu de retard, de ce « festival » du jour, je n'aurais pas été choqué par une durée plus longue. Faut-il rappeler que nous sommes ici sur un projet encyclopédique ? Une petite dizaine de contributions parmi 271 éditions sur deux mois ne me paraît pas entrer dans ce cadre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 avril 2013 à 03:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keckel

Requête traitée - 17 avril 2013 à 11:49 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié, cf ci-dessus. — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 11:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 17 avril 2013 à 10:35 (CEST)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

nocat manquait. Kyro ^{me parler} le 17 avril 2013 à 10:35 (CEST)

.

Utilisateur qui n'a visiblement pas l'intention de contribuer harmonieusement

Requête traitée - 17 avril 2013 à 13:42 (CEST)

---

Yak Yeti Yak (d · c · b), probable compte opportuniste, juge utile, sur la page de discussion de Mike Coppolano, d'écrire ceci : « Solidarité avec vous... Schnell, raus mit Gepäck... on entendais ça au 93, rue Lauriston, et on peut imaginer qui aurait été d`un côté de la table et qui de l`autre ».

Le point Godwin est flagrant, et l'injure aussi, puisqu'il y a un clair sous-entendu selon lequel deux contributeurs (HC et JJG), qui se sont simplement rappelés sur le Bistro d'un gag figurant dans un film où jouaient Louis de Funès et Yves Montand, seraient en quelque sorte de potentiels auxiliaires d'une éventuelle Gestapo française.

Je demande le blocage indéfini de ce faux-nez de circonstance. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Peut-être faire une RCU avant, pour voir si c'est vraiment un « faux-nez de circonstance ». Ce qui déterminera la dureté de la sanction. Si ce n'est pas un faux-nez, un blocage indéfini me paraîtrait pour le moins exagéré. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 11:53 (CEST)

Oui, RCU, et ensuite on avise. --gede (d) 17 avril 2013 à 11:56 (CEST)

La réponse à la requête CU déposée par Jean-Jacques Georges est arrivée, et ne permet de relier ce compte à aucun autre. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 12:35 (CEST)

Bloqué 3 jours, ce qui me semble un standard pour des attaques personnelles de ce type. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Il y a tout de meme assimilation d'un contributeur à un nazi, c'est grave. Sachant que meme avec un RCU négatif, il est certain que c'est un faux nez, j'aurais personnellement penché pour un blocage définitif.--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 13:24 (CEST)

Laissons un 3^e admin s'exprimer alors ; je rouvre la requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 13:34 (CEST)

Comme Kimdime, indef. Il me semble qu'il n’y a rien à attendre de ce compte. Donc indef. Je laisse un autre admin trancher et effectuer l’éventuel blocage indef. --gede (d) 17 avril 2013 à 13:36 (CEST)

+ 1 avec Kimdine et Hégésippe, ce genre d'attaque personnelle est insupportable, blocage indéfini. --JPS68 (d) 17 avril 2013 à 13:39 (CEST)

Fait. — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 13:42 (CEST)

.

Abus !

Requête traitée - 18 avril 2013 à 08:57 (CEST)

---

Bonjour, depuis un certain temps je surveillais Saphir Taïder et Raïs M'Bolhi où l'IP 86.67.165.201 (d · c · b) était en guerre d'édition. Quelle ne fût pas ma surprise de découvrir l'arrivée d'un nouveau compte - LeFenecVert (d · c · b) - sur Saphir Taïder effectuant la même modification que celle qui avait entraîné la pose du R3R. Je révoque donc ces modifications pour passage en force et signifie à LeFenecVert (d · c · b) qu'il agit dans le cadre d'une guerre d'édition. LeFenecVert (d · c · b) nie toute guerre d'édition et - encore plus fort - m'accuse de vandalisme puis révoque mes modifications sur Saphir Taïder. Rome2 (d · c · b) intervient alors pour empêcher ce passage en force. J'effectue pendant ce temps une RCU pour voir les éventuels liens avec les précédentes IPs en guerre d'édition sur l'article. LeFenecVert (d · c · b) crée alors une section - à mon nom - sur la page de discussion de l'article afin de se plaindre de mon action. Jules78120 (d · c · b) intervient alors. LeFenecVert (d · c · b) se répand sur les PdD de Rome2 et de Jules78120 à mon encontre. J'interviens alors sur la PdD de Jules78120 et sur la PdD de l'article afin de lui préciser la raison de mes actions - qui n'étaient nullement inconnues à l’intéressé puisque expliquées par Rome2.

Mais tout cela n'est pas fini puisque LeFenecVert (d · c · b) m'indique lui même qu'il est l'IP 86.67.165.201 - après avoir vu ma discussion avec Jules78120 (d · c · b) où j'avais laissé un lien vers la RCU.

• Cet utilisateur n'ignorait donc absolument pas la guerre d'édition en cours puisque très largement avertit sur sa PdD, avertissements auxquels il n'a répondu qu'une seule et unique fois sur une durée de plus de 15 jours, et n'a jamais engagé le dialogue sur les PdD des articles où il est en guerre d'édition.
• Cet utilisateur a déjà bénéficié de deux blocages pour guerre d'édition sur son IP
• Cette IP a également fait l'objet d'une RA

Je demande donc qu'une sanction - si elle doit avoir lieu - soit appliquée.

Je n'avais jamais fait de RA mais là trop c'est trop!

P.S.: j'attends toujours le résultat de la RCU mais comme l'intéressé confirme... --Mattho69 ^{me joindre} 17 avril 2013 à 23:51 (CEST)

Contrairement à toi Mattho, je pense comprendre la colère de cet utilisateur. En consultant ce revert et les deux suivants par l'utilisateur Rome2, je m'aperçois que des éléments qui n'ont rien à voir avec le conflit ont été retirés, à savoir deux ajouts de sources en réponse à un {{refnec}}. Donc non, LeFenecVert n'a pas QUE passer en force, si je puisses le dire.

Pour ce qui est du comportement de cet utilisateur : sans juger les passages en force, son comportement est contraire aux règles de savoir vive. Attaques personnelles ici d'une manière générale et en direction de l'IP 90.50.159.124 sur la PDD de Mattho. Pour cette raison, j'ai déposé un avertissement ferme à LeFenecVert

Merci à tous de garder votre sang froid et de poursuivre calmement les discussions en PDD. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 avril 2013 à 08:57 (CEST)

Rome2 (d · c · b) et Mattho69 (d · c · b) ont également été avertis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 avril 2013 à 09:12 (CEST)

.

Demande de "rappel au sérieux" pour demande de RCU abusive

Requête traitée - 18 avril 2013 à 01:47 (CEST)

---

Demande de RCU à mon encontre abusive car ne s'appuyant strictement sur aucun indice ("il ne serait pas impossible que ce dernier se soit livré à cet exercice de création d'un compte usurpant l'identité du premier pour éditer l'article") et à partir d'une discussion avec un contributeur intervenant sur l'article ("après une discussion avec un contributeur de l'article, il ressort que mon premier soupçon est confirmé "). Si cette RCU devait malgré tout être suivie d'effet je demande la publication de son résultat et des excuses de la part du demandeur, ici-même et sur ma Pdd.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Quelle est la requête aux administrateurs ? Il me semble que C'est aux CU de juger du bien-fondé de la RCU. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 01:01 (CEST) & 18 avril 2013 à 01:03 (CEST)

Pas de requête claire. Pas de notre ressort de toute façon. Je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 01:47 (CEST)

Cette requête d'Albergrin007 doit en outre se voir répondre que les conditions d'une vérification des adresses Elles sont très clairement établies par l'hébergeur et qu'on ne voit pas en quoi la requête déposée par Dereckson pourrait être « abusive », même si, au final, l'hypothèse qu'il a émise pourrait ne pas être vérifiée le moins du monde.

Éprouver un soupçon et en faire part publiquement n'est pas non plus abusif, notamment si on croit disposer d'un indice, même ténu, venant étayer ce soupçon. C'est en cas de répétition exagérée de l'expression de ce soupçon, après un résultat négatif de vérification, et sans élément nouveau, que l'on pourrait considérer qu'il y aurait un abus. Ce n'est aucunement le cas ici.

La demande anticipée d'excuses déposée par Albergrin007 est en soi abusive, puisqu'il est permis d'y voir une pression sur la communauté sans motif valable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 04:04 (CEST)

Dans l'immédiat, comme l'a dit Jules78120, ce sont les vérificateurs qui choisiront ou pas de traiter la requête de Drereckson et diront si son hypothèse a un fond de vérité ou si, par exemple, nous avons affaire, avec le compte opportuniste Ainezino, à un de nos « pénibles professionnels » spécialistes en matière de saut direct au milieu des foyers de tension pour y semer trouble et zizanie. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 04:09 (CEST)

Hypothèse rajoutée. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 20:17 (CEST)

Conclusion de la RCU  : 18 avril 2013 à 20:30 (CEST) : positif avec l'IP (donc négatif pour Albergrin007). Est saisissant le contraste entre la forme lapidaire et implicite de la conclusion qui innocente et la forme détaillée et explicite de la demande qui accuse. Quant au silence radio des accusateurs et des moralisateurs, il est assourdissant.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 21:45 (CEST)

La conclusion des vérificateurs « n'innocente » personne : elle constate simplement qu'il existe, avec les outils des vérificateurs, un lien évident entre l'adresse IP qui leur était soumise et le compte opportuniste Ainezino. N'essayez pas de faire dire aux vérificateurs ce qu'ils n'ont pas dit. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 21:48 (CEST)

En tout cas, ils n'ont pas établi de lien entre l'IP et le compte Ainezino ET le compte Albergrin007, sinon ils n'auraient bien sûr pas manqué de le souligner de manière très explicite. Accusation à partir d'aucun indice ("il se pourrait bien que" sic). "Enquête" dont personne ne ressort innocent (sic). Condamnation au soupçon perpétuel donc. Comment appelle-t-on une "justice" qui fonctionne ainsi?--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 22:17 (CEST)

Bonsoir,

Le but est la protection de Wikipédia et du travail collaboratif.

Je ne sais pas comment vous considérez la création d'un compte usurpant ou reprenant l'identité d'un contributeur régulier, mais personnellement, je trouve ce comportement problématique. Dès lors, il me semble raisonnable de demander les vérifications qui s'imposent pour prendre des mesures (j'ai ainsi bloqué suite à cette requête l'adresse IP une semaine).

Je souhaiterais signaler trois éléments :

1. la vérification s'est déroulée de manière qui n'a pas entravé vos droits ; vous comparez à la justice, mais vous n'avez ici en aucun cas été placé en garde à vue, ce qui aurait consisté à une atteinte à votre liberté d'aller et venir, ou en détention préventive ; a contrario, vous avez ici pu, durant la vérification, continuer à contribuer sur la Wikipédia francophone ;
2. mes demandes sont généralement détaillées et argumentées, dans un souci de transparence ; à l'inverse, les réponses du CU sont généralement lapidaires pour éviter au maximum de donner des éléments de nature à divulguer des éléments de la vie privée des contributeurs, c'est donc dans votre intérêt ;
3. vous compariez à la justice il y a peu, celle-ci connaît la présomption d'innocence ; de même, ici, personne ne vous condamne de quoi que ce soit.

--Dereckson (d) 18 avril 2013 à 22:50 (CEST)

La requête est close, Albergrin007. Si vous souhaitez continuer la discussion avec Dereckson, vous avez vos Pdd respectives pour cela. Cordialement. — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 22:54 (CEST)

.

Insultes de la part de Diderot1 (d · c · b)

Requête traitée - 18 avril 2013 à 02:22 (CEST)

---

Je cite Diderot1 (d · c · b) sur le bistro du 18 avril à 01:28

« on va dire les choses le plus clairement possible, enculeur de mouche et arrogant en plus. »

Je ne suis pas sur Wikipédia pour me faire insulter. J'apprécierais au moins un rappel à l'ordre et aux bonnes manières, quel que soit son désaccord avec moi sur tel ou tel point de l'utilisation de la langue française. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 02:06 (CEST)

Avertissement déposé. Toutefois, je remarque que votre propos qui précède le sien n'est pas très wikilove (« Alors pour toi, je recommence avec d'autres mots : »). Veillez donc vous aussi à respecter les règles de savoir-vivre. Cela évitera les escalades verbales. Affaire close. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 02:22 (CEST)

OK. Bien noté. J'étais quand même bien loin d'une insulte... Mais j'en tiendrai compte à l'avenir. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 03:00 (CEST)

.

PàS abusive ?

Requête traitée - 18 avril 2013 à 13:22 (CEST)

---

Bonjour,

La PàS sur la Tribune d'Orléans a été initialisée par un contributeur venu sur Wikipédia pour faire la promotion d'un journal concurrent (mention explicite sur sa PU, voir aussi sa pdd), et qui se permet de dénigrer le journal en question en tête de cette PàS (30 000 exemplaires sont tout à fait plausibles pour un journal gratuit distribué dans de très nombreux commerces de proximité d'une agglomération de 250 000 habitants, et l'ours du dernier numéro indique « 25 000 exemplaires minimum garantis »).

D'où ma question : faut-il laisser cette PàS se poursuivre compte tenu des mauvaises intentions de celui qui l'a initiée ? On peut discuter de l'admissibilité de la Tribune d'Orléans (que je ne défends pas particulièrement), mais il me semble qu'il est déjà arrivé (et même récemment) que des admins interviennent dans ces cas-là. Je vous laisse juge de la meilleure réponse à apporter.

Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 avril 2013 à 02:08 (CEST)

Je vais regarder à cela, à titre éditorial, la gestion des PàS ne relevant pas des administrateurs. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 02:18 (CEST)

Bonjour. Pas du ressort des administrateurs, et il y a déjà un avis pour la suppression. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 13:22 (CEST)

En même temps, en DRP, on lui a suggéré, plutôt que de continuer sa défense Pikachu de proposer son concurrent en PàS... Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2013 à 18:20 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Roland Hayes et RCU

Requête traitée - 18 avril 2013 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour,
je viens de traiter une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2013#Demande_concernant_:_109.10.145.2.2C_Keckel_-_7_avril. Il s'avère effectivement que l'un des comptes a bien fait de nombreuses éditions sous IP, dans le cadre d'une guerre d'édition. De plus il me semble doûteux que le passage sous IP ait pu passer inaperçu pour son auteur (mais sait-on jamais).
J'ouvre cette requête car quand bien même le passage sous IP semble a priori une attitude malvenue dans le cadre d'un conflit il reste qu'il faut être deux pour une guerre d'édition.
Je vous invite donc à vous penchez sur l'article Roland Hayes (d · h · j · ↵) et sur le problème de cette guerre en cours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:37 (CEST)

Je n'interviendrai pas au-delà d'un rappel à mon avis salutaire, puisqu'il concerne le même sujet, en décembre dernier : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 48#Demande de blocage de Keckel. L'intéressé est manifestement décidé à imposer, sur le wiki, que l'hypothèse d'un lien de parenté entre les jumeaux Bogdanoff et Roland Hayes serait parole d'Évangile, puisque s'appuyant sur l'affirmation de ces messieurs. La chose est possible, mais aucune preuve de cette filiation n'a jamais été apportée, ce qui justifie évidemment le conditionnel. Mais cette distanciation vis-à-vis de la thèse des jumeaux Bogdanoff est refusée avec acharnement par Keckel, qui avait fait mine en décembre de s'y résoudre, pour mieux revenir quelques mois plus tard. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)

Bonjour, je suis l'un des protagoniste de cette guerre d'edition. Je voudrais presenter ici ma version des faits. C'est moi qui avait signale sur la page de discussion de Igor_et_Grichka_Bogdanoff que le conditionnel semblait de rigueur quant a la parente avec Roland Hayes, sans pour autant faire de modification moi-meme sur l'article. Je me suis cependant permis d'effectuer le 26 novembre 2011 des modifications en ce sens sur la page de Roland Hayes (apres avoir ouvert une discussion le 2 juillet 2011, restee sans reponse). Ma modif a ete revertee par user:Celette qui la trouvait a juste titre trop brutale. A la suite des derniers rebondissement de la controverse sur la page de Igor_et_Grichka_Bogdanoff, qui s'est terminee par la pose des balises "non-neutre" et "reference necessaire", j'ai pense opportun d'introduire, par soucis de coherence, le conditionnel sur la notice de Roland Hayes. C'etait le 25 mars 2013, et depuis cette date toutes mes modifs ont ete systematiquement revertees d'abord par user:Celette puis par user:Keckel. Aucun d'eux n'est venu argumenter sur la page de discussion, et user:Keckel s'est montre particulierement agressif : "C'est l'hôpital qui se fout de la charité !" le 6 avril, "La balise est là pour vous : cessez vos vandalismes" le 7 avril (sous IP 109.10.145.2), "ça va durer encore longtemps ?!" le 7 avril. J'ai finalement poste un message sur la page de discussion de user:Keckel, associe avec un bandeau R3R, pour l'inviter a discuter ; celui-ci a poste un message en reponse sur ma page de discussion. Je peux me tromper, mais je juge sa reponse extremement agressive : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:80.219.145.210. 80.219.145.210 (d) 8 avril 2013 à 23:54 (CEST)Damien. Pour information, et par soucis de clarification : il m'arrive de poster depuis le boulot. Il s'agit de l'IP 129.132.146.66. Desole pour ca (il faudra que je cree un compte). 80.219.145.210 (d) 9 avril 2013 à 00:08 (CEST)Damien. Ca y est, j'ai cree un copmte: Uthorion (d) 11 avril 2013 à 15:01 (CEST)

=> Bonjour. Je propose cette décision afin de clore cette RA datant du 8 avril… :

• blocage d’une durée de 2 semaines pour Keckel pour abus sous Ip lors d’une GE, désorganisation, violation savoir vivre et foi ; ce blocage tenant compte du passif de l’intéressé notamment du lien fourni par Hégésippe.
• message d’avertissement pour Uthorion (il faut être 2 pour une GE)

Qu’en pensez vous ? J’acterai ce soir (mon soir austral à moi bien entendu) si pas de réponses des admins. --Butterfly ^austral 18 avril 2013 à 18:32 (CEST)

Cette histoire est réglée depuis longtemps.

Keckel (d) 18 avril 2013 à 20:10 (CEST)

Suis en accord avec tes deux propositions, Butterfly austral. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 20:22 (CEST)

QUOI ?! Mais Jules vient de me bloquer pour une autre histoire sur des broutilles de conventions typographiques : il est de parti pris, c'est de l'acharnement, là ! Je ne vais pas passer ma vie à être bloqué à cause de contributeurs qui me font sans arrêt des guerres d'éditions stupides pour passer en force, comme Uthorion, qui était autant fautif que moi ?! Ça suffit, à la fin : vous êtes des administrateurs sensés être justes, pas des dictateurs bornés ! En plus, ça sert à rien...

Faites ce que vous voulez sur la page Roland Hayes, moi j'en ai marre, et de toute façon je suis passé à autre chose, avec des contributeurs constructifs.

Vous devriez vous pencher un peu plus sur mes contributions au lieu de vous borner à mon journal de blocages : c'est vous qui l'alimentez, ce journal de blocages, pas moi...

Keckel (d) 18 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Je ne vous connais pas et n'ai pas pour habitude de poursuivre des vendettas personnelles, ni de m'acharner contre les (nombreuses) personnes à qui j'applique un blocage. Et heureusement. Je m'attache d'ailleurs aux actes et non aux personnes.

Vous rendez-vous comptez de l'agressivité de vos messages, que ce soit sur Discussion_utilisateur:80.219.145.210 ou ici-même ? Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 20:52 (CEST)

OK mais c'est quoi l'intérêt de me bloquer, à présent ?

Il y avait un administrateur ici qui, un jour, m'avait conseillé, et à juste titre, de faire ceci : quand quelque chose ou quelqu'un m'énervait sur WP (en général un nouveau contributeur qui n'y connait rien), il y avait un moyen très simple : fermer Internet et laisser couler !. Donc plutôt que de rentrer dans le lard des gens, j'ai fini par les ignorer et ne plus répondre aux guerres d'éditions qu'on me faisait. Cela a marché, tant que les contributeurs ne venaient pas immédiatement se plaindre ici même chez les administrateurs. Évidemment, vu mon splendide journal de blocage, les administrateurs n'ont rien vu de mes efforts de conciliation et se sont évertués à me bloquer encore et toujours. Alors à quoi bon, maintenant, de vous dire quoi que ce soit puisque dès que quelqu'un va venir ici vous parler de moi, vous allez regarder tout de suite mon journal de blocage, et dire, comme Butterfly plus haut : tenant compte du passif de l'intéressé... Ayez des arguments valables, au moins.

J'ai croisé des administrateurs qui avaient des journaux de blocage pires que le mien...

Je ne suis pas un vandale, et je contribue à WP de manière constructive : je l'ai déjà prouvé à maintes reprises.

Keckel (d) 18 avril 2013 à 21:12 (CEST)

Personne ne vous accuse de vandalisme. Plutôt de : « abus sous Ip lors d’une GE, désorganisation, violation savoir vivre et foi » (Butterfly austral), autant d'« arguments valables » pour un blocage. Votre journal de blocage (et les différents motifs de blocage) ne plaide pas en votre faveur ; c'est un facteur aggravant, en aucun cas un motif de blocage. Je pense que la discussion peut en rester là. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 21:29 (CEST)

Blocage appliqué par Butterfly austral (d · c · b). — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 22:57 (CEST)

.

Attaques personnelles graves de la part d'Enzino

Requête traitée - 19 avril 2013 à 01:04 (CEST)

---

Demande une sanction forte pour attaques et injures personnelles à mon égard de la part du contributeurᄋEnzino᠀ qui voit des "rameutages", des "sous-doués", des "incapables" et des "aveugles" partout, et accusation d'homophobie à mon égard de la part de ce même contributeur qui voit de l'homophobie partout, en particulier chez ceux qui refusent le "droit" au mariage et à l'adoption aux homosexuels mais aussi ici chez ceux qui craignent qu'un étiquetage et une catégorisation excessive telle que pratiquée et défendue par certains, dont lui, entraîne d'autres contributeurs à s'aventurer sur le même chemin, en catégorisant par exemple d'enfantophobie (ou de "pédophobie" puisque le terme existe) tous les mouvements homosexuels qui demandent moins de droits pour certains enfants ici. --Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:08 (CEST)

NB De nombreux opposants au mariage et à l'adoption pour les homosexuels considèrent en effet que les mouvements homosexuels qui demandent le droit à la PMA et des quotas d'adoption pour les couples homosexuels demandent automatiquement par là-même que certains enfants ne bénéficient pas du droit à avoir un père et une mère. Suivant l'exemple d'Enzino qui les catégorise d'"homophobie" (parce qu'ils refusent un droit aux homosexuels) ces opposants pourraient être tentés de catégoriser "d'enfantophobie" ces mouvements homosexuels (parce qu'ils refusent un droit à certains enfants)--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:30 (CEST)

(conflit) Enzino (d · c · b), sur Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France, a une attitude qui commence vraiment à dépasser les limites de l'acceptable. Le voici écrivant ceci pour qualifier les propos d'un contradicteur : « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… ». Sur cette pdd, il qualifie également de rameutage une nouvelle intervention qui a le tort de ne pas aller dans son sens [21], curieusement le rameutage avec lui ne semble concerner que ce qui s'oppose à lui, dans le cas contraire il ne dit rien, et moi non plus d'ailleurs, car rien ne me permet d'étayer cette hypothèse. Cette histoire de rameutage, faite sans avoir une quelconque preuve (et pour cause...) n'a probablement d'autre but que de faire déraper les paroles des uns et des autres. Cela pourrait être excusé mais je ne peux passer outre en constatant qu'Enzino est un « habitué » de ce style d'accusation fondé sur rien, cf le mois dernier. Je ne me tiens là qu'à ce qui concerne les administrateurs car il existe d'autres problèmes de niveau éditorial, dont je me demande s'il ne faudrait pas bientôt envisager d'en parler à des arbitres. Cordialement Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 00:13 (CEST)

Je me suis permis, vu que pendant la rédaction de ma RA, Albergrin en a fait une, de fusionner les deux en une seule. Bien évidemment, si cela n'est pas accepté par Albergrin ou les administrateurs, je suis disposé à ce que cette fusion de RA soit défaite. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 00:16 (CEST)

Pas d'opposition.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Conflit d’édition — À mon humble avis :

• « il vient souvent accompagné par les mêmes (mais personne ne rameute, bien entendu, respectons la Bonne foi) » → violation de WP:FOI (tout en s'en défendant) ;
• « Seul un sous-doué d'Internet est incapable de trouver par lui-même les nombreux liens entre (une partie des opposants) et l'homophobie. » → personne n'est visé nommément, mais ça me semble bien être une attaque personnelle ;
• « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… » est clairement une violation de WP:FOI ;
• Les débats ont tendance à dériver loin du sujet initial débattu, et ce n'est en revanche pas le fait exclusif d'Enzino, certaines interventions d'Albergrin007 y contribuant indéniablement.

Par ailleurs, sans que ce soit répréhensible, je trouve que les opinions personnelles (pro ou anti-mariage gay) de plusieurs des protagonistes sont très rapidement décelables, sans grand risque de méprise de ma part.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 00:40 (CEST)

Remettons les choses dans son contexte. Il y a une manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay.

Considérer que cette attitude puisse elle-même être homophobe n'est pas si clairement une violation de WP:FOI que Jules78120 voudrait le faire croire dans cette RA, les opinions des spécialistes et intervenants étant très divisés sur la question.

Cf. par exemple l'article Peut-on être contre le mariage pour tous sans être homophobe ? donnant 4 positions, deux affirmatives et deux négatives à cette question.

Cette division des opinions pour savoir si oui ou non l'opposition au mariage gay est de l'homophobie ne me semble en aucun cas compatible avec le jugement rapide et clair de Jules78120.

Ceci étant dit, j'invite les parties visées dans cette RA à prendre 24 heures de recul et à relire les diverses sources pour savoir ce qui est sérieux ou pas, et de proposer par la suite un compromis résumant les sources sérieuses en la matière. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Faux, la question n'est pas de parler de l'homophobie dans l'article mais de catégoriser cet article dans la catégorie:Homophobie ce qui est très différent et qui fait que je ne peux pas accepter cette phrase « Il y a une manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay. ». Toutefois, cette analyse est intéressante car elle montre une nouvelle fois, si besoin était, qu'accepter cette catégorie serait POV et non NPOV. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 01:37 (CEST)

Les catégories reflétant le contenu de l'article, je suis assez sceptique en la matière. De toute façon, dès que les publications scientifiques à l'automne 2013 citeront ou au contraire s'abstiendront de citer les manifestations comme exemple d'homophobie la question sera réglée. Rien ne presse en la matière.

Complément. Quant à juger de la mauvaise fois des uns et des autres, je m'interroge sur ce propos de chez Albergrin007 : « D'ailleurs, HOMOPHOBIE est un terme psychiatrique et WP n'a pas les compétences médicales l'autorisant à en faire le diagnostique chez tel ou tel. »

Nous sommes en 2013, et une publication scientifique de 1994 relevait déjà l'évolution du mot depuis la phobie vers le fait de société : Daniel Welzer-Lang, L'homophobie : La face cachée du masculin, sections "Une réalité difficile à définir", "Comment définir l'homophobie ?" et "L'homophobie : une peur ? Ou une discrimination ?"

Il me semble par conséquent qu'en la matière, en souhaitant subtiliser à l'acception moderne du mot (cf. par exemple Homophobie sur Wikipédia), il y a aussi un comportement problématique.

J'ai observé ce même glissement sémantique sur un blog d'un avocat catholique, justement cité dans mon lien ci-dessus, pour qui homophobie était à éviter car cette fois-ci un terme juridique. Il me semble très difficilement acceptable de vouloir restreindre l'acception d'un mot pour ensuite considérer que ce mot est une attaque personnelle. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:43 (CEST)

Conflit d’édition —

Je ne veux rien « faire croire », je donne juste mon avis. Sans prendre parti sur le fond, il me semble bien qu'il y a un problème d'attitude d'Enzino (notamment). Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de problèmes éditoriaux par ailleurs, de non-prise en compte de sources par exemple, ce sur quoi je ne me prononce pas, puisque ça ne me semble pas relever du boulot des administrateurs.

Tu contestes, si j'ai bien compris, le 3^e point que je relève. Si les propos d'Albergrin007 me semblent tout aussi clairement dévier du sujet, il n'en reste pas moins que les qualifier d'homophobes me paraît être contraire à WP:FOI. Après, je confesse n'avoir pas épluché toutes les contributions d'Albergin007, avant cette section de discussion (je n'ai fait que survoler la discussion de fin mars).

Concernant « manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay. », je ne suis pas totalement certain — mais je peux me tromper — que ce soit aux administrateurs de s'en occuper. À moins qu'il n'y ait de claire violation de règles fondamentales.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 01:45 (CEST)

PS : Il ne s'agit pas ici de donner un avis éditorial, Dereckson (cf « Les catégories reflétant le contenu de l'article, je suis assez sceptique en la matière. »). Bien à toi, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 01:50 (CEST)

J'avais également le sentiment, en donnant cet avis, sentiment confirmé par ta réponse, que cette histoire est du ressort de la médiation ou du comité d'arbitrage, plutôt que de relever des administrateurs. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:51 (CEST)

Ce que je vois, de mon côté, est l’installation d’une dualité houleuse où chacune des parties va tenter sa chance. Le savoir-vivre aux orties quand on tente d’avoir raison dans son idéologie et où on se fiche de la différence qui fait la richesse. Je ne vois pas violation de PAP mais une succession de faits qui amènent la non-modération en l’absence de courtoisie. A clore sans suite avec des messages à la modération aux protagonistes, ressort du CAr possible--Butterfly ^austral 18 avril 2013 à 02:06 (CEST)

Interventions ne respectant pas les règles de WP:RA énoncées supra

Alors là, je suis plus que soufflé. Si évoquer quelqu'un en indiquant « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… » ne relève pas de WP:PAP, je me demande ce qui peut bien relever de ça. Par ailleurs, je regrette que Dereckson se soit lancé ici dans une discussion à caractère éditorial qui n'est pas du ressort des admins. Il y a eu une autre personne qui est passée directement en pdd pour y donner son avis et il n'y a rien à y redire. En revanche ici, la requête concerne des agissements répétés d'Enzino (accusations sur Albergrin, accusations sur des prétendus rameutages qu'il sort de façon répétée dès qu'un avis exprimé ne va pas dans son sens) et ceci est bien du ressort des admins. J'ai l'impression que par volonté de bien faire, cette requête a dérivé vers de l'éditorial alors qu'il ne fallait pas et du coup, je me permets de la recentrer. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 07:53 (CEST)

Oui... "rameuteur", "sous-doué", "incapable", "aveugle" et "homophobe" = bilan : "à clore sans suite" (sic) et "ne relève pas des administrateurs" (sic)... je me pince ! d'autant plus quand je vois la demande de RCU (cf ci-dessous) "après discussion avec un contributeur qui intervient sur l'article" (sic) --Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 12:42 (CEST)

 

J'ai laissé sur la Pdd de l'article une invitation générale à rester constructif et à respecter les règles de savoir-vivre. Ce indépendamment d'une éventuelle décision concernant Enzino. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 15:48 (CEST)

Bien entendu, je ne suis pas informé de ces prétendues Attaques personnelles « graves », voire davantage (arbitres, et pourquoi pas poursuites judiciaires) qu'on me reproche bien évidemment à tort. Je ne changerai pas une ligne de ce que j'ai écrit, avec mesure et doigté, parfois avec ironie, et qui est chaque fois mal interprété. J'ai récemment été bloqué 3 jours pour non respect de la balise R3R de ce même article, sur demande notamment du même Floflo62 que l'on retrouve ici. Je ne pratique pas le rameutage pour ma part (si d'autres se sentent concernés) et j'essaie de respecter la Bonne foi, celles des autres, alors que la mienne est systématiquement remise en cause. Je demande des faits. Je donne des sources. Mais bien évidemment quand on me parle des « enfantophobles des mouvements gays militants », on ne me donne aucune source et on m'explique que l'homophobie étant un diagnostic médical — et que sur WP nous ne serions pas médecins — ce mot n'aurait rien à faire sur WP et que l'on m'affuble de spécialiste des phobies [22] juste avant d'initier cette RA, je me pose des questions. Dommage que même la rédactrice en chef de La Croix ou le Figaro d'aujourd'hui parlent d'homophobie et de recrudescence des paroles et actes homophobes liés au mariage pour tous. Je réfute avoir transgressé la moindre AP et considère, encore une fois que l'on m'agresse et qu'on méprise ma Bonne foi, en permanence et ce sont toujours les mêmes. Comme qui plus est, on ne m'invite pas à en discuter et on agit, largement, dans mon dos, je n'ajouterai plus une ligne sur cette page (car je sais comme ça se passe, un Balayeur, sans doute le même que la dernière fois, va décider, en son âme et conscience, qu'un tel aura raison (et sans doute pas moi, sans en discuter, sans me permettre le moindre dialogue ni le moindre recours). Peu importe, car ce qui en souffrira est uniquement WP et les contributions que je peux y apporter. Au moins, pour moi, je n'invente pas « l'enfantophobie des mouvements gays militants » (et je ne suis pas un militant gay, ce qui pourrait constituer une AP à mon encontre, mais que je lis pourtant ici et là). Ce sera tout pour moi.--ᄋEnzino᠀ (d) 18 avril 2013 à 16:23 (CEST)

Pour clore, je cite à nouveau Jules78120 : « Tous les participants aux discussions sont désormais priés de respecter strictement les règles de savoir-vivre et un esprit de non-violence. Je vous invite également à rester focalisés sur les sujets débattus et à ne pas dévier vers des remarques ou allusions personnelles, hors-sujet et autres. Ce dans l'intérêt évident de l'encyclopédie, ici de l'article Opposition au mariage homosexuel en France. Toute infraction aux règles citées ci-dessus sera sanctionnée par un blocage. Je compte sur votre bonne volonté pour rendre aux débats leur caractère constructif. ». Merci de votre compréhension.--Butterfly ^austral 19 avril 2013 à 01:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keckel

Requête traitée - 19 avril 2013 à 23:03 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié (cf plus haut). — Jules ^Discuter 19 avril 2013 à 23:03 (CEST)

.

Mike Coppolano

Requête traitée - 20 avril 2013 à 22:30 (CEST)

---

Je demande le blocage de Mike Coppolano (d · c · b) pour son attitude envers Rome2 (d · c · b) dans le bistro du jour et ici ! (avec un magnifique « Te foutre de ma gueule comme tu l'as fait ! Tu m'as l'air d'être un drôle de coco. » --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 avril 2013 à 13:47 (CEST)

Je crois qu'il prend les choses trop à cœur, ses réactions aux propos de l'IP et de Rome2 sont quelque peu disproportionnées. Je l'ai bloqué un jour avec un (long) message d'explication.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 14:11 (CEST)

Merci Jules --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 avril 2013 à 14:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Polnaruss

Requête traitée - 20 avril 2013 à 22:34 (CEST)

---

L'utilisateur Polnaruss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Faux-nez de user:Microphone, banni depuis quatre ans. La manière teintée de mauvaise foi dont est rédigée la demande de déblocage montre qu'il continue à se moquer de nous. Qu'il crée un nouveau compte et contribue sans faire de vague s'il souhaite revenir. --Laurent N. ^[D] 20 avril 2013 à 22:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Belazar

Requête traitée - 20 avril 2013 à 01:16 (CEST)

---

L'utilisateur Belazar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. — Jules ^Discuter 20 avril 2013 à 01:16 (CEST)

.

Violation de R3R de Callot54

Requête traitée - 20 avril 2013 à 19:52 (CEST)

---

Tout est dit dans le titre, et ça se passe ici. Malgré le bandeau R3R, il n'hésite pas à supprimer le bandeau d'ébauche. Et quand on lui explique la raison de la présence de ce bandeau dans la PDD, pas de dialogue. Aucun respect des règles malgré des échanges nombreux sur les autres sujets (on constate d'ailleurs que le dialogue est difficile voir impossible). Je souhaite un blocage de deux mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter) le 20 avril 2013 à 11:29

12 heures pour la violation de R3R. Je regarderai la suite plus tard, ou mes collègues le feront. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Étant donné l'absence d'éléments pour étayer « Aucun respect des règles malgré des échanges nombreux sur les autres sujets (on constate d'ailleurs que le dialogue est difficile voir impossible) », je clos la requête. Un blocage de 12 heures me semble suffisant. J'invite par ailleurs Lyon-St-Clair (d · c · b) à respecter les règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 20 avril 2013 à 19:52 (CEST)

.

Violence de Lyon St Clair

Requête traitée - 20 avril 2013 à 14:38 (CEST)

---

Je demande un blocage assez long de Lyon St Clair suite à ses paroles violentes, vulgaires et abusives. Aucun dialogue possible suite à ces violences.--Callot54 (d) 20 avril 2013 à 14:14 (CEST)

Il faut fournir des diffs (et cliquer sur le bouton Formuler une nouvelle requête la prochaine fois). Il y a des explications en haut de page. Frakir 20 avril 2013 à 14:27 (CEST)

 Non : requête classée sans suite, en l'absence de la moindre indication précise permettant aux administrateurs opérateurs de se rendre compte des supposées « paroles violentes, vulgaires et abusives ». Notre rôle ne consiste pas à devoir éplucher les contributions de tel ou tel pour y déceler de supposés abus.

Il nous arrive, au quotidien, de constater par nous-même les franchissements de ligne jaune commis par certains utilisateurs, mais nous ne sommes pas omniscients, et le nombre des modifications effectuées sur le site implique que, pour l'accomplissement de nos tâches, un minimum de collaboration soit fourni par les requérants. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 14:38 (CEST)

[conflit] Callot54 étant actuellement bloqué suite à la requête précédente, il ne peut pas fournir de diffs. Une lecture des discussion à l’origine du conflit (qui correspondent à sa demande) entre ces deux contributeurs montre cependant à mon avis que les torts sont partagés et que cette demande est relativement justifiée de la part de Callot54. Il n’y a en revanche aucune raison de bloquer Lyon-St-Clair plus longtemps que Callot54 à mon avis. — Ltrl G^☎, le 20 avril 2013 à 14:39 (CEST)

Rien n'empêchera Callot54, à l'issue du blocage, de documenter avec précision (et concision, de préférence) une nouvelle requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 14:44 (CEST)

(Conflit d'édition) Suite à la lecture de la PDD, je partage l'avis de Ltrlg, il y a de part et d'autre une crispation et une teneur dans leurs propos, peu propice à la discussion. Pour le second blocage, je ne suis pas particulièrement pour, un simple avertissement serait nécessaire puisque dans ses autres interactions, Lyon St Clair, tient un discours plutôt courtois. Il s'agit donc plus d'un problème de communication, très (trop) tendu, entre les deux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2013 à 14:48 (CEST)

.

Demande de doublement de blocage du compte Enzino

Requête traitée - 21 avril 2013 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour,
Enzino a été bloqué deux jours. Il a fait un contournement de blocage avec son IP, notamment pour ce diff (on qppréciera le ton peu amène de l'intervention au passage) et un autre sur un article ; l'IP a heureusement été bloquée, serait-il possible, comme le veulent les usages de Wikipédia, de porter le blocage du compte principal à 4 jours?
En vous remerciant,Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Je vous suggère plutôt le dépôt d'une RCU. Il peut s'agir d'un « pénible » profitant de la situation et non de cet utilisateur.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 avril 2013 à 23:09 (CEST)

Bonjour, je le fais de ce pas. Je ne manquerai pas de vous tenir informé de la suite des événements. Cordialement, Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Je suis opposé au doublement.

En lieu et place, il y a lieu de signaler à Enzino que ce type de comportement n'est pas acceptable, et qu'il est dispose d'un moyen de communiquer toute remarque utile, sur sa propre page de discussion durant la durée de son blocage. --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 01:21 (CEST)

La question ne se pose pas tant que nous n'avons pas la certitude d'un contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 01:44 (CEST)

 : la requête en vérification des adresses IP ayant confirmé que, après le blocage de son compte à 21:56 (CEST), Enzino a contourné le blocage avec l'adresse IP mentionnée, mais a aussi créé un compte supplémentaire, Tekatwama (d · c · b), avec lequel il a édité des pages du wiki, le blocage d'Enzino est porté à quatre jours à partir de maintenant, avec les motifs initiaux, auxquels j'ai ajouté « contournement de blocage et abus de faux-nez ». Je ne m'occupe pas des demandes de réévaluation de sanction concernant d'autres points, et dont d'autres administrateurs opérateurs peuvent se charger. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 11:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Enzino

Requête traitée - 21 avril 2013 à 11:44 (CEST)

---

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait visiblement pas.

Vu les événements (RCU positive, mail), je refuse logiquement le déblocage. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 11:44 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 21 avril 2013 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans les articles Sázava et Sázava (homonymie). Suite une mauvaise manip, il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Sázava. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 21 avril 2013 à 01:48 (CEST)

C'est bon ? Frakir 21 avril 2013 à 10:55 (CEST)

Oui ! Merci ! Amicalement. Artvill (d) 21 avril 2013 à 11:20 (CEST)

.

blocage passage en force muhammad

Requête traitée - 21 avril 2013 à 11:45 (CEST)

---

• blocage 178.73.207.205 (d · c · b) (avec vpn anonymiser)  : suite du vandalisme de masse de cette nuit via rameutage (conféré discussion utilisateur:lomita#Shalom)
  • par Jules78120 mais je suggère un blocage long vu le type d'ip
• SP de Aïcha car utilisation d'anonymiseur

--Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 04:09 (CEST)

Pour l'IP en blocage long, je laisse un autre admin gérer, mes compétences techniques en matière de proxy anonymisant (ou tout autre petit nom qu'on leur donne) étant limitées.

Pour la SP, j'ai mis l'article en LdS, si récidive via autre IP, je SP. En effet, on évite les SP préventives. Heureusement, le monsieur a l'air d'être seul à cet heure. Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 avril 2013 à 04:18 (CEST)

Il y a trop d'IP dynamiques pour les bloquer individuellement, si ça devient ingérable il faudra bloquer par plage, il y a maintenant un filtre bloquant, voir WP:BA (pensez à y signaler les contournements). –Akeron (d) 21 avril 2013 à 11:45 (CEST)

.

Demande de sanction forte contre Enzino

Requête traitée - 21 avril 2013 à 17:17 (CEST)

---

Bonjour. Ma requête sera simple. Puisque je découvre que l'on parle de moi sur le WP:BA, je suis tombé sur la discussion un peu plus bas intitulée « Insultes par mail ». Puisque avant cet échange, il me semblait que ce qui était hors WP restait hors WP, je n'avais pas lancé de requête spécifique sur ce point, mais maintenant que ce débat a eu lieu et a eu les conclusions qu'il a eu, la chose change pour moi, en sachant également que Jules78120 m'a suggéré l'hypothèse de la RA sur sa pdd hier soir. Bref, j'ai reçu le 24 mars un mail d'Enzino où il me qualifie de « visage de la haine », entre autre vu que dedans on ne peut pas dire non plus que le WP:FOI soit particulièrement respecté. Étant donné que ces propos ne seraient pas acceptés sur WP, je demande que ceux-ci soient sanctionnés comme ils le seraient sur n'importe quelle page du site. Je tiens à disposition le mail aux administrateurs qui en feraient la demande. Je demanderai juste à ceux qui la font de le mentionner ici et de m'envoyer un mail via l'interface wiki, de façon à savoir à quelle adresse je dois envoyer le mail via l'onglet « Transférer » de ma boite mail et en sachant que je ne suis pas connecté en permanence dessus. Cordialement Floflo62 (d) 21 avril 2013 à 07:32 (CEST)

Mail parti à l'instant. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 09:21 (CEST)

Pas très chaud pour un redoublement. Comparé à la discussion en question, ces derniers mails comportaient de véritables insultes. Ici, cette qualification de « visage de la haine » (à prendre dans le prétexte pour ceux qui ont lu ce courriel) me semble de la même hauteur que ceux mentionnés en public.

D'autre part, il me semble préférable d'attendre le résultat de cette RCU.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 09:31 (CEST)

Je reviens sur ma pensée. « haine » me semble ici défini, selon le Wikitionnaire comme une « Violente aversion que l’on a pour quelqu’un ». Sans preuve parfaite, cela constitue bien une nouvelle violation des règles de savoir-vivre. Du coup je suis plus mesuré. Si la RCU s'avère positive, un blocage d'une semaine me semble désormais le minimum. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 09:57 (CEST)

En aparté : attention à ne pas divulguer publiquement le contenu, même une simple citation, d'un e-mail qui reste une correspondance privée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Binabik155 (discuter)

Je me suis posé la question. Si tu estimes qu'un masquage est nécessaire tu peux déposer la requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 10:38 (CEST)

Ayant eu accès à ce mail, il me semble que, selon la jurisprudence mise en place après le vote sur le BA, et à la vue du log de blocage d'Enzino (d · c · b), une sanction d'importance s'impose.

Comme Superjuju10, en fonction de la RCU, nous pourrons moduler cette sanction à la hausse. Je me rapproche de lui au niveau de la durée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 avril 2013 à 10:34 (CEST)

À propos du caractère privé du courriel : ce n'est pas cela qui est gênant, mais avant tout le fait que, compte tenu des règles en vigueur, Wikipédia ne saurait reproduire un texte

• qui n'a pas été placé par son auteur sous une licence libre compatible avec celle ayant cours sur le wiki,
• ou qui aurait été placé dans le domaine public par son auteur.

Lorsqu'une personne envoie, même par l'interface wiki, un courriel à un autre utilisateur, elle ne valide à aucun moment, à la différence de ce qui se passe pour une modification publique, l'avertissement de l'interface d'édition :

L'éventuelle publication du texte d'un courriel sur le site constituerait une violation du droit d'auteur et impliquerait simplement le masquage ultérieur de toutes les versions de pages contenant ce texte, comme pour n'importe quel copyvio.

C'est pour cette simple raison que, dans une affaire récente, le contenu des courriels envoyés par MC n'a pas été divulgué sur le wiki. C'est l'application d'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 11:00 (CEST)

Suite au résultat de la RCU qui s'avère positif, je pense qu'un blocage d'une durée supérieure à deux semaines ne serait pas un luxe.

D'ailleurs, si quelqu'un veut lancer une discussion sur le BA, je n'y suis pas opposé.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 avril 2013 à 11:51 (CEST)

Pas non plus opposé à une discussion sur le BA. Cela me semble grave, surtout que selon mon intuition perso, je pensais effectivement plus à un Lustucri que lui même. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 11:54 (CEST)

Note : dans la requête ci-dessus, déposée par Thémistocle, demandant le doublement du blocage initial, je n'ai pris en compte que la confirmation du contournement de blocage et le recours à un faux-nez créé après le blocage. Je ne compte pas intervenir pour influer, en quelque sens que ce soit, sur la durée du reblocage demandé contre Enzino pour le reste de son comportement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 12:00 (CEST)

Je me demande si tout ça ne concerne pas plutôt le CAr, dans la mesure où si l'on revient sur ce mail du 24 mars (vieux d'un mois, donc), alors qu'il ne me semble pas que l'on traite des RA concernant de vieilles attaques personnelles. Je suis donc assez réticent à un blocage d'Enzino pour ce mail, dans le contexte présent.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Peut-être que les derniers événements avec la prise en compte d'un mail pour sanctionner un contributeur (cf le BA) ont décidé Floflo62 à faire de même, certes à retardement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Je me doute, et il l'a expliqué. Je suis juste très dubitatif sur le fait que cela doive donner lieu à des sanctions si longtemps après. À discuter sur le BA àmha. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 avril 2013 à 15:57 (CEST)

La suite : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_16#Enzino_:_suite --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 avril 2013 à 17:17 (CEST)

.

Nouvelle violation de R3R de la part de Callot54

Requête traitée - 21 avril 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour, Une nouvelle fois, Callot54 (d · c · b) a violé le bandeau R3R (voir ici) de l'article Service de transport de l'agglomération nancéienne, et cette fois, sur le sujet pour lequel le bandeau a été mis : les couleurs des lignes du futur réseau. Plutôt que de discuter sur la PDD, où j'attends une réponse ici depuis la mise en place du bandeau (question déjà posée par Lyon-Saint-Clair, mais là aussi restée sans réponse), monsieur continue à n'en faire qu'à sa tête. Je souhaite un blocage plus long mais je me demande si ça le fera réfléchir... Cramos (d) 21 avril 2013 à 13:51 (CEST)

 : pour trois jours, avec ce motif : « récidive dans le non-respect d'un bandeau {{R3R}} ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande de blocage de IP 82.244.3.201

Requête traitée - 21 avril 2013 à 21:36 (CEST)

---

Demande de blocage de l'IP 82.244.3.201. Cette adresse a déjà été bloquée par cinq fois (voir sa page de discussion et le journal des blocages le concernant), alors qu'il n'est actif sur Wikipédia que depuis le 20 mars 2013 !, mais insiste pour détériorer le contenu de Wikipédia (voir ici l'historique de l'article Crêpe).
--Omondi (d) 21 avril 2013 à 21:31 (CEST)

15 jours - Cette page Wikipédia:Vandalisme en cours est plus adaptée de ce genre de demande - Bonne soirée Lomita (d) 21 avril 2013 à 21:36 (CEST)

Merci pour ta remarque Lomita. La preuve que même un tigre à dents de sabre peut encore apprendre

--Omondi (d) 22 avril 2013 à 00:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Callot54

Requête traitée - 21 avril 2013 à 23:00 (CEST)

---

L'utilisateur Callot54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce n'est plus ZéroBot qui s'en occupe ? Frakir 21 avril 2013 à 22:48 (CEST)

Si, mais il a pris un jour de congé apparemment... Orlodrim ^[discuter] 21 avril 2013 à 22:51 (CEST)

Ok (déblocage refusé). Frakir 21 avril 2013 à 23:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keckel

Requête traitée - 18 avril 2013 à 22:55 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Au vu des motifs, et des avertissements remontant jusqu'en 2009, le blocage me semble justifié. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 22:55 (CEST)

.