Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 19

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de blocage de Pinof pour guerre d’édition modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 10:04 (CEST)


Pinof (d · c · b) s’est lancé dans une nouvelle guerre d’édition sur plusieurs articles depuis hier, et cela malgré ma tentative de discussion avec lui sur sa pdd : dès les premiers problèmes, je suis venu ouvrir la discussion avec lui sur sa pdd, et malgré mes avertissements répétés sur son comportement hier à 19h12 : « tu cherches à nouveau le blocage ? », à 19h37 : « Encore une fois, je t’invite à réverter tes denières modifications. », et encore à 19h54 avec une dernière tentative et une dernière chance pour lui de réverter ses modifications, et de discuter : « Bon, tu as déjà fait un bon paquet de R3R dans tes dernières modif, et je pourrais obtenir sans peine un nouveau blocage pour toi, mais je te laisse une dernière chance de réparer tes erreurs ». En réponse, il a tout réverté à chaque fois, sans jamais discuter du fond, ni écouter les arguments donnés, et il réverte encore ce matin, après mes avertissements clairs d’hier soir.

Sur la forme, voici les articles touchés :

Il me semble clair que Pinof cherche rien d’autre que le conflit et le passage en force, une nouvelle fois (il a récemment tenté le passage en force en faisant des renommages par copier-coller, ce qui lui a valu un avertissement ferme d’Hexasoft), et je demande son blocage : je laisse les administrateurs décider de la durée, étant donné qu‘il n’est pas à son premier blocage, pour des faits similaires. TED 3 mai 2013 à 21:17 (CEST) [répondre]

TED a procédé le 2 mai à la modification de 16 articles : Phytophthora, Phytophthora megasperma, Phytophthora erythroseptica, Phytophthora ramorum, Phytophthora cryptogea, Phytophthora cinnamomi, Phytophthora nicotianae, Phytophthora cryptogea Mildiou de la pomme de terre, Hyaloperonospora parasitica, Aphanomyces astaci, Plasmopara viticola, Lycogala epidendrum, Mycetozoa, Oomycota et Myxogastromycetidae alors que la discussion était en cours et qu'il ne pouvait ignorer que son intervention était conflictuelle. J'ai proposé dans ma page de discussion Discussion utilisateur:Pinof#Champignon pas protiste, le moyen de résoudre le problème si TED souhaite faire évoluer le projet, je doute qu'il obtienne gain de cause mais les éléments sont réunis pour résoudre la question sans blocage. --Pinof (d) 4 mai 2013 à 08:20 (CEST)[répondre]
Sur le fond, rapidement : la classification n'a rien à voir là-dedans, puisque le paramètre protiste/champignon ne sert qu'à déterminer le code couleur et le code nomenclatural (=convention typo). Le paramètre règne=cacher n'est pas fait pour les chiens : il est prévu pour ce genre de cas. TED n'a pas placé les oomycètes dans les Fungi comme tu le laisses entendre.
Sur la forme : Pinof, pour moi c'est un passage en force de plus de ta part, tu étais averti que tu violais la R3R. Totodu74 (devesar…) 4 mai 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
@Pinof : « J'ai proposé dans ma page de discussion », ne serait-ce pas plutôt TED qui ouvre la discussion ? Je propose entre une à deux semaines de blocage pour Pinof.--Butterfly austral 4 mai 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]
Ce conflit d'édition met en relief un vrai problème qui n'a pas pu être résolu au niveau des infobox voir Discussion modèle:Taxobox début. Le nom des paramètres ne devrait pas utiliser des termes ambigus comme végétal ou champignon. J'ai fait une demande ici qui est laissé lettre morte. Quand j'ai souhaité modifier cela. TED est intervenu en grand cri sous ip en prétextant que cela ouvrirai la boite de Pandore. Je ne retrouve plus la conversation (la page de discussion et le modèle ont sans doute été supprimés). Le blocage de Pinof ne résoudra pas le problème de conception de la taxobox. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]
oui, donc d’après toi, on laisse « pisser » la violation de 3R, le passage en force alors que Pinof se fiche des PF et qu’il a été maintes fois prévenu + bloqué, et on se fait des wikibisous, c’est cela que tu veux ? Moi je veux bien mais je pense que cela n’est pas envisageable vu les distances géographiques qui nous séparent. --Butterfly austral 4 mai 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je rappelle qu'un blocage n'est pas fait pour punir et je signale que TED ne cherche pas la discussion, il vient mettre un avertissement pour se couvrir et il réverte. De plus me discréditer en faisant allusion à des blocages passés n'est pas très loyal, quant à affirmer que me ficherais des principes fondateurs, c'est un procès d'intention. Il y a ici un problème éditorial, TED a essayé de faire passer en force une norme de couleur. Il a accompli des changements multiples alors qu'il savait qu'il y avait une discussion en cours. Accorder à TED, parce qu'il lance des affirmations péremptoires et qu'il ouvre la requête, le bénéfice de statut de victime l'encourage à abuser des menaces dans les discussions. Pour le fond, TED a affirmé « les Oomycètes sont des champignons ». Cela n'est pas actuellement la façon dont on considère les choses dans le projet mycologie. Pourquoi TED se permet de faire des changements en masse pour imposer ses préférences ? On peut tout envisager et fixer une règle qui serait que les oomycètes sont des champignons et doivent apparaitre en bleu mais y avait-il une nécessité urgente d'imposer ces changements ? C'est un problème de méthode. Si TED veut faire évoluer les pratiques alors qu'il voit bien qu'il n'y a pas consensus. Qu'il propose dans la discussion du projet mycologie, son projet de couleur. --Pinof (d) 4 mai 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
Sauf erreur je ne vois pas de mention par TED des PF (c'est Butterfly qui a utilisé ce terme, sauf si j'ai raté quelque chose ici).
@Pixeltoo : si problème il y a sur le contour des champignons/protises c'est avant tout une discussion des projets concernés. Il ne s'agit de toute façon pour le lecteur que d'une modification de la couleur de fond de la taxobox, le reste restant inchangé, il me semble qu'on est loin de l'urgence.
Pour le reste c'est avant tout un problème de méthode (le fond étant de l'éditorial et les admins n'ayant rien à voir avec ça) : on n'insiste pas sur des modifications − surtout sur de nombreux articles − quand il y a désaccord, ça s'appelle du passage en force. Hexasoft (discuter) 4 mai 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]
Pour le lecteur et l'éditeur ou rédacteur qui lira le code qui par imitation reproduira l'erreur. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]

…alors justement puisque vous ne voulez pas vous faire de bisous, si vous pouviez évitez, ici, de nous balancer vos conflits éditoriaux hallucinants sur des histoires de couleurs d’infobox, dès fois je rêve, et laissez, maintenant les techniciens appliquer les règles, en dehors des conflits personnels, au sujet des violations des PF notamment "passage en force", GE, "POINT" (cf à la réponse de Pinof à ma question), et récidive malgré qq blocages. C’est aussi bête et méchant, voyez vous, que vos histoires de couleurs… Je propose donc entre 1 ou 2 semaines de blocage, d’autres avis d’opérateurs por favor--Butterfly austral 4 mai 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Ce ne sont pas seulement des histoires de couleurs mais des noms mal choisis de valeurs d'un paramètre mal nommé permettant à TED d'opérer une OPA des champignons au sens Fungi sur les champignons au sens protiste. D'où conflit. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
@Butterfly : TED participe lui aussi à la guerre d'édition et, d'une certaine manière, me semble passer en force par ses modifications protiste → champignon qui, généralement, datent de la veille (2 mai) des reverts de Pinof ? Bon, j'ai l'impression qu'il (me) manque un élément pour juger (car je débarque) : existe-t-il actuellement un consensus ? La réponse permettant de comprendre qui essaye de faire passer en force son interprétation. Bien à toi, — Jules Discuter 4 mai 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
je tiens compte de l’avis de Toto, de Pixeltoo de Hexasoft, de Pinof. Maintenant tu as le mien Émoticône.--Butterfly austral 5 mai 2013 à 01:54 (CEST)[répondre]
@pixeltoo : les admins ne s'occupent pas de l'éditorial. Si il y a conflit éditorial sur savoir ce qui est champignon ou fungi ce n'est certainement pas ici que ce problème sera tranché. Quelque soit la façon de prendre les choses il y a un conflit éditorial entre TED et Pinof sur ce point. Les admins ne sont là que pour faire en sorte que ces conflits ne basculent pas dans des formes d'éditions qui vont à l'encontre des règles de WP.
Quant à l'éditeur qui « reproduira l'erreur » d'aucun diraient que si on fait l'inverse des éditeurs pourraient « reproduire l'erreur » (la base d'un conflit c'est que les deux parties pensent que l'autre est dans l'erreur). Il me semble donc nettement plus important de résoudre le conflit éditorial plutôt que de se préoccuper de la couleur de quelques taxobox : si les spécialistes ont du mal à se mettre d'accord sur le contour des champignons c'est probablement que cette notion est de toute façon pas si claire que ça et que tout n'est de toute façon pas blanc ou noir. Hexasoft (discuter) 5 mai 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]
Il existe deux notions bien clairement définies Fungi et les protistes fongiformes. Alors pourquoi s'en priver ? Les protistes fongiformes *ne sont pas* de vrais champignons ils n'en n'ont que l'apparence. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]

✔️ Après relecture de l'ensemble, je me range à l'avis de Butterfly : blocage d'une semaine pour Pinof appliqué (doublement du précédent). J'aimerais par ailleurs signaler (préventivement) à TED qu'il est d'une part prié de ne pas annuler les reverts de son contradicteur, et que d'autre part, il devra à l'avenir éviter ces modifications d'infobox tant qu'elles n'ont pas été approuvées par un consensus — qui à la lecture des lignes ci-dessus, n'existe à l'évidence pas.

Vous êtes collectivement invités à initier cette discussion (en laissant à Pinof le temps d'y participer, après son blocage actuel.

À votre service et bien cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]

.

Demande qu'on barre les T et pointe les I modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 01:33 (CEST)

Bonjour, Versailles78000 (d · c · b), après le même copyvio plusieurs fois supprimé, après avoir été averti deux fois, dont une de ma part pour le prévenir en cas de récidive, le fait maintenant figurer sur sa PdD. Cordialement, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:19 (CEST)[répondre]

Après la création de Jacques de Zélicourt, je demande un blocage symbolique. Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:26 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai mis 3 jours... C'est beaucoup. Mais s'il a compris la raison de son blocage, il pourra demander un déblocage, qui sera accepté. Amicalement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]
C'est un point de vue raisonnable et raisonné. Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:35 (CEST)[répondre]
.

Permaculture modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 23:12 (CEST)

Bonjour,

J'ai actuellement un conflit (stupide) avec l'utilisateur Cardabelle. Le probleme n'est pas que nous ayons des avis différents mais qu'il refuse tout à fait la discussion. Ce week-end, j'ai enlevé un certain nombre de liens vers le portail Permaculture que je jugeais abusifs. Il a reverté l'ensemble de mes modifications, ce qui est de son droit le plus strict, en lui adjoignant le commentaire peu amène de "vandalisme organisé"[1].

Aujourd'hui, plutôt que d'argumenter ou du moins de débuter une discussion comme je l'ai proposé [2], il a posté ce message sur la pdd de Asram (j'ignore si il s'agit d'un administrateur ou non) qui me présente comme quelqu'un de peu sympathique (et réitère implicitement son accusation de vandalisme), et qui semble signifier qu'il n'a pas envie d'entamer le discussion [3].

Il est probable que je sois maladroit, il est même possible que je fasse erreur. En revanche:

1-Je ne suis pas un vandale. Ce que je fais actuellement a d'ailleurs reçu l'appui de deux contributeurs sur le bistrot (Chaoborus et dans une moindre mesure Cedalyon)[4].

2-Je ne pense pas avoir fait quoique ce soit qui puisse justifier qu'on refuse tout à fait de discuter avec moi. Au contraire, j'ai exposé mon avis avec, il me semble, cordialité [5].

3-Je suis prêt à réfréner les envies de destruction qu'il me prête à une forme qui ne porte pas atteinte à la douce tranquillité de son portail. Entre supprimer le projet (pour moi l'idéal, mais je ne vais pas, si je peux faire autrement, tenter de le faire) et l'état actuel, il y a de la marge, mais une solution intermédiaire ne peut pas être trouvée si Cardabelle persiste à me considérer comme un vandale.

4-C'est hors sujet, mais je ne méprise pas la permaculture.

Je ne demande pas de sanction, je comprends que cardabelle se sente attaqué étant donné le temps qu'il a passé sur ce portail. Mais j'aimerais qu'un administrateur lui fasse remarquer que son attitude ne peut pas mener à quelque chose de constructif.

Naturellement si quelqu'un considère que j'ai fait une erreur sur la forme de mes interventions, ma PdD est ouverte à tout commentaire. J'ai peu d'expérience et je ne sais pas comment gérer ce conflit, toute aide est réellement bienvenue. Ambre Kokiyas (d) 6 mai 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. J’ai laissé un message sur la pdd de Cardabelle. Je souhaiterais qu’il reconnaisse qu’il viole PAP entre autres. Si des excuses sont prononcées, nous pourrions éviter un blocage…--Butterfly austral 6 mai 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
@Jules : je viens de voir ton mess., il serait bien qu’il reconnaisse par écrit ou qu’il se manifeste avant clôture. Qu’en penses tu ? Si tu estimes que c’est suffisant, pas de pb. je te suivrai.--Butterfly austral 6 mai 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]
@Butterfly (salut !) : Oui, ça peut être bien pour voir comment il réagit, s'il prend conscience du fait que la manière dont il s'adresse à son contradicteur est totalement anormale. Je te laisse rajouter une demande de prise en compte de l'avertissement, sur sa Pdd. Bien à toi, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]
Edit : En fait, elle est présente sous une autre forme dans ton 1er message, donc je barre ci-dessus. — Jules Discuter 6 mai 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]
(hors sujet) Je n'interviendrai pas, pour ce qui me concerne, mais je n'ai pas oublié cet épisode de l'historique de l'article Kokopelli (association) (voir aussi discussion liée), en octobre 2009. C'est un peu pour cela que je ne tiens pas à intervenir, puisque trois ans et demi après, je ne suis toujours pas convaincu par les arguments employés pour censurer une section que j'avais fait l'effort de rédiger sur un mode plutôt factuel, en retirant le côté propagandiste antérieur. Bon an, mal an, le contenu caviardé a fini par subsister dans l'article, mais je surveille toujours celui-ci... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]

Cardabelle s'est excusée auprès sur la Pdd d'Ambre Kokiyas et semble prête à engager un débat constructif. Je clos. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]

Émoticône--Butterfly austral 7 mai 2013 à 01:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Thoipi pour obstruction modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)

Bonjour,

Je demande, non pas un avertissement, mais un blocage dissuasif de Thoipi (d · c · b), pour obstruction caractérisée sur l'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil :

Pour conclure, s'il n'y a pas à proprement parler d'attaques personnelles (dont Thoipi s'est pourtant rapproché à de nombreuses reprises), il y a en revanche une obstruction totale pour toute évolution de l'article, avec comme seul argument de crier plus fort, en faisant feu de tout prétexte (je n'ai ainsi fait aucun révert de ce qui faisait l'objet du R3R, auquel je n'ai pris part que par une seule contribution, pour protester contre l'utilisation d'une balise pour masquer une source).
Je crois que c'est la première fois que je fais une demande sur WP:RA. Mais il faut dire que tout travail collaboratif devient totalement impossible dans de pareilles conditions. Jetez un œil à la PDD de l'article s'il vous restait un doute.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

J'appuie cette demande, compte tenu de mon pessimisme relatif aux capacités collaboratives (proches de zéro, à mon sens) qui sont celles de Thoipi. Je crains que tout cela ne finisse, à très court terme, par un bannissement de Thoipi, qui l'aura un peu cherché, soit dit en passant. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
Quand je me fais accuser de blagues racistes tout le monde trouve ça normal voir la RA cloturée!
Quand on interdit l'utilisation du mot tabou [[9]]
QUand on veut mettre des définitions politiques sans préciser que c'est des définitions politiques!
[[10]] Dialogue de sourd ici ou j'ai beau expliquer que les statistiques ne prennent pas la même chose suivant les pays.
Non coopératif je prend en compte les remarques et je modifie en conséquence. trafic d'organe c'est non neure? traite humaine c'est non neutre? Au bout d'un moment quand on doit justifier au mot pret cela commence à bien faire surtout quand
" Et quand Azur frog met ça comme type de criminalité "Discriminations diverses et crimes de haine" qui avant s'appelait crimes de haine en évacuant tout les autres crimes pariculiers c'est pas du POV peut être? Faut arreter depuis le début je demande qu'il redige un resumé introductif. Je lui dis que son plan vas permettre tout les POV et il change son plan par rapport àc e qu'il avait mis.
lui demande plusieurs fois le pourquoi du bandeau semblant proner une idée ou une idéologie je lui demande ou m'envoie paitre..
Ou est la logique c'est moi le non coopératif alors que j'essaie de répondre au mieux au cx critiques que j'essaie de lancer une médiation afin de sortir de la situation actuelle qui en arrive à un article illisible.
[[11]]Au fait Hegesippe quand je vous demande comme faire pour faire venir plus de monde afin d'éviter la situation à 3 qui amene nécessairement à ce genre d'opposition aucun réponse C'est coopératif ça? l Il remplit l'article dans refonte de POV mais à par ça c'est moi qui suis non participatif ! C'est un problème d'édition cela n'as rien à faire ici mais en comité d'arbitrage!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 19:56 (CEST))[répondre]
De plus il y avait un bandeau R3R. et non là on permet des modifications à l'emporte pièces dans << l'urgence >>. On trouve normal de changer le titre. Tout ça parce que lors de la PàS certain n'ont pas eut gain de cause à voir la disparition de cet article!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 20:12 (CEST))[répondre]

Il y avait un bandeau R3R.Modification du titre alors qu'aucun consensus n'était dessus. [[12]] rend illisible l'article en créant des sections illisible.

supprime des sections vides pas encore rempli "Propres aux abus des forces de police et de sécurité". Supprime des graphes notamment sur le global index peace.

N'a pas compris à quoi sert une médiation . j'essaie d'ouvrir une médiation afin que le plus de monde pose sur l'arrticle[[13]] Et non on doit retourner sur la PDD qui est un dialogue de sourd.

[[14]] Avant même de parler de plan je lui dis de proposer un resumé introductif. Résultat dans sa mouture il change les termes immigration et criminalité par son titre ce qui en fait un resumé complétement incohérent.

[[15]] urgence pour lui de modifier à la vas vite cet article par un "squelette de plan" selon ces dires. (Thoipi (d) 6 mai 2013 à 19:35 (CEST))[répondre]

Non seulement le plan antérieur de l'article (que vous nous jetez régulièrement à la tête) n'avait jamais été discuté, mais surtout, avez-vous bien conscience que vous êtres le seul à vous opposer à une remise à plat de l'article, en commençant par son plan ? Le seul aussi à n'accepter aucune modification qui ne serait pas de vous, à moins de devoir répondre d'abord à un interrogatoire en règle. Quant au R3R, je m'en suis déjà expliqué ci-dessus, à titre préventif. Mais m'avez-vous lu ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]
Vous changer le titre de votre fait.
Plusieurs fois je voius ids que le plan actuel n'est pas sastifaisant. Non vous imposer votre squelette de plan et remarquable première chose que vous faites un POV en quoi les discriminations sont un crime et surtout seul crime mis en avant les crimes de haine?
Vous mettez flux migratoire comme titre le rapport avec la criminalité?
Vous évacuez la partie sociologie c'était avant dans le portail sociologie résultat hop on passe à sociologie du droit. La aussi c'est un POV. On évacue complétement la question sociologiqe!
Les zones de conflit les traumatismes que cela peut engendrer sur le migrant à la trappe.
JE vous ai demandé plusieurs fois de donner un resumé introductif et pas un squellette de plan comme vous dites. Vous avez refusé la médiation qui aurait été le moyen le plus simple de sortir de là et pas de rester à 3. 2vs 1 cela vous permet de dire qu'il y a majorité dont rendre l'article illisible.(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 20:04 (CEST))[répondre]
Vous virez la problèmatique!
Vous faites un POV en mettant comme seul crime visible discrimination et crimes de haines. Pas un très gros POV là?
Vous imposez un plan <<squelette>> avec le résultat de rendre illisible l'article.
Vous changez le titre sans concertation alors qu'il y a R3R.
Vous voulez imposer des ouvrages en bibliographie alors qu'ils ont 3 pages sur le sujet.
Vous mettez à la trappe toute la sociologie.
Vous faites vos modifications sous un bandeau R3R.
Vous refusez une médiation.
Vous mettez des non neutres sur par exemple traite humaine.
Depuis le début de votre arrivée vous voulez changer le titre de l'article alors qu'il y a des sources parlant de cela.
Vous avez refusé de parler du resumé introductif avant toute autre chose!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:07 (CEST))[répondre]
Re-bonjour,
  • Comprenez-vous bien que c'est ce genre de tir de barrage - auquel s'ajoute maintenant une nouvelle RA, et auquel chacun des quatre autres contributeurs réguliers s'est déjà heurté - qui constitue une forme d'obstruction ?
  • Comprenez-vous aussi que votre façon de réinterpréter les faits en permanence interdit tout travail collaboratif (où ai-je « refusé » une médiation, même si la discussion en PDD me parait plus appropriée ? Où ai-je « refusé » de parler du résumé introductif, qu'il est pourtant logique de n'écrire qu'une fois l'article stabilisé ?) ?
  • Comprenez-vous enfin que vous êtes le seul de votre avis, sur les cinq contributeurs réguliers de la PDD (outre vous, Tibauty (d · c · b), Kirtap (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b) et moi) ?
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]
[[16]]plus de 260 contributions à cet article de ma part. VOus êtes vous même arrivé le 1° mai principalement en mettant des non neutre comme sur traite humaine. Gonsulfi dit que j'ai des blagues racistes. Kirtap n'a pas contribué à cet article. Seul tibauty intervient épisodiquemment. Résultat toutes les remarques en pdd c'est à chaque fois moi qui doit les rédiger derrière. tibauty met une remarque de style je lui propose de corriger le texte cela il ne veut pas! 3 contributeurs que vous mentionner voulait la suppression de cet article à la base.(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:48 (CEST))[répondre]
Maintenant, ça suffit, j'effacerai tout nouveau commentaire n'apportant rien de radicalement nouveau. Merci de relire l'encadré en haut de cette page. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

Je ne traiterai pas cette RA. J'ai essayé, pendant quarante minutes. La Pdd est illisible (par la faute de Thoipi ; cf ma clôture ci-dessous). En revanche, mon humble avis : un blocage me semble certain, ne serait-ce que pour le ton régulièrement inadapté de Thoipi (particulièrement ici, pour ne citer qu'un exemple), son écriture bien personnelle des pseudos de ses contradicteurs (cf épisode sur Kirtap renommé en « Kirtag » a plusieurs reprises + renommage de G de gonjasufi en « Gonsulfi ») et le fait qu'il rend illisible cette Pdd (pas un argument en soi, mais avec le reste, oui, àmha). Pour l'obstruction, je laisse les collègues juger. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

✔️ 1 semaine. Cf RA plus bas. Passer par le BA si ça ne suffit pas. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)[répondre]
.

Passage en force sous bandeau R3R. modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 22:27 (CEST)


Sous cet article alors qu'il y a un bandeau R3R[[17]] Demande de réintégration de l'article sous son titre initial et de son contenu . DIscussion encore en débat. Aucune discussion n'aboutissait.

Changement de titre de force.

Rend illisible l'article.

Supprime toutes les parties sur la sociologie

POV manifeste avec discriminations et crimes de haine comme seul crime visible.

Refus de passer par une

médiation[[18]]

(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:23 (CEST))[répondre]

Je tiens à faire remarquer que, depuis plus de trois jours qu'existe, à l'initiative de Thoipi, la page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Immigration et criminalité, les contributeurs ne semblent pas se bousculer pour y soutenir ses observations. Pas plus que ne se manifestent des contributeurs se proposant d'œuvrer à une supposée « médiation » exigée par Thoipi. Je connais des dizaines de contributeurs qui, dans un intervalle comparable, auraient commencé à s'interroger sur ce « désert ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 21:32 (CEST)[répondre]
hegesippe oui j'attends toujours ta réponse d'ailleurs [[[19]].
Si je n'ai pas répondu, c'est que je n'avais rien à répondre (pourquoi répondre quand il est évident que l'interlocuteur ne tiendra aucun compte des conseils sollicités ?). Voir ce que j'écrivais plus haut sur l'absence de réflexion quand les gens ne se précipitent pas pour étudier telle ou telle requête. Note  je n'ajouterai aucun commentaire supplémentaire, alors inutile de me répondre, que ce soit ici ou dans ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 22:36 (CEST)[répondre]
Tu est bien sur d'êre administrateur vu ton propos? Donc essayer d'obtenir une médiation pour avoir un vrai plan c'est mal?
Je ne vois dans cette nouvelle RA - contre moi, cette fois-ci, semble-t-il Émoticône - qu'une nouvelle tentative d'intimidation de Thoipi contre toute personne souhaitant modifier « son » article.
Je n'ai d'ailleurs pas « refusé une médiation », mais simplement souligné que 35 contributeurs suivaient la page de discussion de l'article en cause, et qu'ils étaient assez grands pour se manifester en PDD s'ils le souhaitaient, sans devoir recourir à une médiation.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]
RA concernant l'article sur passage en force sous R3R! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thoipi (discuter)
Bonjour.
@Thoipi : Merci d'exposer de manière claire et concise où se trouve la violation de R3R, avec des diffs, si vous voulez que cette requête soit traitée. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
[[20]] changement de titre en titre à rallonge.[[21]]Personne à par lui n'est d'accord sur le titre.
[[22]] Rend illisible l'article met un POV en ne mettant visible que les crimes sur les discriminations.
PErmet que d'autres mettent n'importe quoi sans lien avec l'article. [[23]]
HS COmment faire pour avoir un véritable plan? (Thoipi (d) 6 mai 2013 à 22:11 (CEST))[répondre]

Alors : Le changement de titre non-consensuel est l'unique point que je retiens. Mais je note aussi qu'à part votre opposition, il n'y en a pas d'autre. Bref. Azurfrog, le changement de titre est peut-être un peu prématuré, laisser plus de temps à chacun pour y réfléchir aurait pu être bien. Heureusement, rien de définitif, les discussions restent ouvertes.

Sinon :

  • « Rend illisible l'article met un POV en ne mettant visible que les crimes sur les discriminations. » → ce qui est illisible, c'est cette Pdd. Il faudrait commencer par systématiquement signer vos messages et utiliser une typographie correcte (notamment bannir les majuscules qui équivalent des cris et sont contraires aux règles de savoir-vivre). Quant aux histoires de POV, ça ne concerne pas les admins.
  • « PErmet que d'autres mettent n'importe quoi sans lien avec l'article. » → jusqu'à preuve du contraire, Azurfrog n'est pas responsable des modifications des autres.
  • Le « HS » est, justement, hors-sujet.

Je classe sans suite, le reste sera traité dans la RA ci-dessus, celle-ci fait en bonne partie doublon. Tout message sous celui-ci ne provenant pas d'un administrateur sera supprimé. Bien cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]

.

Thoipi et WP:POINT modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Je demande que soit mis fin dans les plus brefs délais aux méfaits de Thoipi (d · c · b) qui, mécontent que ses diktats relatifs à l'article Immigration et criminalité — renommé, entre-temps, Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil —, et qui a récemment fait l'objet d'un blocage de 24 heures pour cause de passage en force, ne paraît pas décidé à prendre conscience de son isolement dans une posture que personne n'approuve, et en arrive clairement à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, comme on peut le voir :

Je demande un blocage très ferme contre ce perturbateur qui ne semble décidé à penser qu'il puisse ne pas détenir la vérité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]

✔️ 1 semaine. Je détaille pas, tout est dit un peu partout sur les RA, et visible un peu partout sur la Pdd. Pour blocage plus long, passer par le BA. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Thoipi modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2013 à 23:58 (CEST)

L'utilisateur Thoipi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. J'avoue même avoir quelque peu recyclé le message de blocage que j'avais préparé après avoir lu « Je ne traiterai pas cette RA », mais l'essentiel est que nous sommes visiblement tous d'accord ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2013 à 23:58 (CEST)[répondre]
Désolé par ailleurs de ne pas avoir développé les motifs de blocage sur sa Pdd, ce que j'aurais dû faire. — Jules Discuter 7 mai 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]

Il y a eu conflit d'édit ; je précise que je lui ai interdit de modifier sa pdd, ça suffit là... Xic[667] 7 mai 2013 à 00:04 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de l'IP 62.201.135.246 (contournement probable du blocage de Thoipi). modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 11:35 (CEST)

Je constate que Thoipi vient très probablement de relancer la guerre d'édition qu'il menait sur Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil et donc de contourner le blocage qui le frappe en utilisant l'IP (a priori fixe) 62.201.135.246 (d · c · b).
Je viens de lancer un RCU qui devrait régler tout doute sur la question. La dernière plaisanterie de cette IP est d'essayer de relancer tant bien que mal la PàS récemment clôturée sur l'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

✔️ par HC. Kyro me parler le 7 mai 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]
OK, merci (je ne voulais pas intervenir moi-même, puisque je contribue à l'article en question). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]
Fait et durée de blocage augmentée pour Thoipi Discut' Frakir 7 mai 2013 à 11:48 (CEST)[répondre]
J'ai ouvert sur la BA la discussion au sujet de son éventuel bannissement, tant ses contributions sont systématiquement problématiques.
La RCU a d'ailleurs confirmé le contournement de blocage. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]
Puisqu'il faut opérer, opérons, sans oublier son IP. --JPS68 (d) 7 mai 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]
.

Transfert d'historique depuis Commons modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 14:29 (CEST)

Il est apparemment possible, pour un admin d'ici, d'importer des historiques, donc peut-on importer ici, soit sur fr.wikipedia.org des photos supprimées de Commons, soit : Commons:Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii.jpg, Commons:Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii 02 bgiu.jpg, Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Casa Presei Libere et Commons:Commons:Deletion requests/File:Bukarest Triumpf.jpg ? Merci d'avance. Artvill (d) 27 avril 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]

Sans juger de la validité de la requête, je précise que seuls les contributeurs qui sont admins sur les deux projets (wiki.fr et commons) peuvent le faire. Udufruduhu (d) 27 avril 2013 à 12:47 (CEST)[répondre]
Il ne suffit que d'être admin de commons afin d'avoir accès aux fichiers à envoyer sur fr.wikipedia.org. Un transfert d'historique est inutile, il suffit de bien préciser les crédits sur la page de description des images. Elfix ↝ discuter 27 avril 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]

RA classée.--Butterfly austral 7 mai 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Yves Bleuler modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 14:32 (CEST)

L'utilisateur Yves Bleuler (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage fait suite à cette requête. Ma réponse au contributeur se trouve ici. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je propose de ramener le blocage d'un mois à 1 semaine puisque WP:FOI nous invite à faire preuve de mansuétude avec les nouveaux (l'argumentaire d'Azurfrog est justifié, seule la durée du blocage est en question ici). Lebrouillard demander audience 28 avril 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
Il n'est bloqué que pour 15 jours.
J'étais initialement parti pour un blocage d'une semaine, en accord avec la proposition « pour obstruction » d'Esprit Fugace (d · c · b). Mais là dessus est venu le rappel de Jur@astro de l'attaque personnelle masquée, mais très violente sur le Bistro.
Enfin, plus je creuse, et plus je pense que 15 jours de blocage constituent un minimum, car les attaques insidieuses par IP, dissimulée derrière une fausse courtoisie, ici, ici, ou encore là, n'ont pour le moment pas été prises en compte, alors qu'elles sont manifestement provocatrices s'agissant d'articles autour de l'antiféminisme. Sans même parler de ceci signé de son pseudo, de ceci encore, déjà assez gratiné, ou surtout de ça, apparemment ramassé sur un blog usurpateur d'identité, et qui a déjà failli valoir un blocage à Yves Bleuler, auquel il n'a échappé qu'en faisant prudemment machine arrière suite à intervention de Starus (d · c · b).
Mais ce genre d'obstructions, d'arguties, d'attaques voilées, de fausses politesses doivent maintenant être sérieusement sanctionnées sous peine de pourrissement de la situation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]
D'accord avec Azurfrog. C'est méchamment insidieux, cette manière de déprécier systématiquement, sans contradiction possible, les interventions allant dans le sens contraire (et tout en prétendant ne pas adhérer au point de vue poussé...). Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]
S'il est avéré que ces IP appartiennent bien au compte ici mentionné, on peut aller vers un blocage indef. Lebrouillard demander audience 28 avril 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]

Afin de répondre à la question ci-dessus, l'iP 70.81.69.11 dont il est question ici est d'après la RCU positif avec le compte renommé par Chaoborus le 13 avril. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
C'est formellement avéré. Simplement, le contributeur s'étant plus ou moins refait une virginité récemment, on ne peut pas aujourd'hui l'accuser de faire appel à de faux-nez pour appuyer son POV pushing. En revanche, on peut mettre à son passif les attaques personnelles voilées que ces deux IP ont effectuées ces derniers mois.
Je ne suis donc pas partisan d'un blocage définitif, admettant dans ce cas que le recours à ces IP appartient désormais au passé, mais le nombre d'attaques insidieuses et de réponses dilatoires en PDD au passif du compte Yves Bleuler ou des IP ne me porte certainement pas à réduire la durée du blocage.
Je ne classe pas la requête moi-même dans la mesure où c'est moi qui ai bloqué Yves Bleuler. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]

✔️ RA classée. En accord avec Azurfrog. J’espère que cela servira à qqchose… --Butterfly austral 7 mai 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]

.

Un peu d'aide siouplé modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 13:59 (CEST)

Je commence à saturer sur l'article Communication Marketing Intégrée (d · h · j · ↵), où j'ai affaire depuis le 22 avril à un publicitaire tenace (voir l'historique). Quelqu'un de non-impliqué pourrait-il lui laisser un message ? (ou on vire complètement la section « Acteurs français de la CMI » ?) • Chaoborus 7 mai 2013 à 13:50 (CEST)[répondre]

✔️ Message laissé en PDD de l'IP. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]
.

Modifications inappropriées de l'IP 194.98.70.11 modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 14:57 (CEST)

Bonjour, l'IP 194.98.70.11 (d · c · b) a déjà été plusieurs fois avertie, mais elle récidive : ce jour, avec un vandalisme sur David Guetta (d · h · j · ↵ · DdA · ©) (incluant cette modification et encore celle-ci, fort peu « élégantes »). Je vous laisse juger de ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire tout en vous avertissant que, d'après le bandeau sur sa PDD, il s'agit d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « Airbus France ». Bonne journée à tous. --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 14:22 (CEST)ère modification[répondre]

PS : Parmi les modifications d'affilée de ce jour, la première, provenant apparemment de la même personne, a en fait été effectuée depuis l'adresse IP 194.98.70.12 (d · c · b), cette adresse étant aussi associée à « Airbus France ». --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué pour une journée l'IP 194.98.70.11 (d · c · b) (à renouveler si besoin est au coup par coup), qui avait d'ailleurs été précédemment bloquée (rien sur l'autre IP, dont le caractère de vandale n'est pas évident). Mais il me semble difficile d'aller au delà de blocages très courts, l'IP 194.98.70.11 n'étant pas systématiquement vandale. D'autre part, le pourcentage d'IP vandales sur l'article David Guetta n'est pas tel qu'il faille envisager une semi-protection de l'article. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2013 à 14:51 (CEST)[répondre]
Ce qui m'a fait penser que la même personne avait émis depuis les deux adresses IP, c'est parce que, à peu d'intervalle, il a été question de Jonhatan. En tout cas, merci pour ton intervention, Azurfrog. --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 17:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.46.115.33 modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 17:25 (CEST)

L'utilisateur 90.46.115.33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas bloquée. — Jules Discuter 7 mai 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 193.253.189.30 modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 17:28 (CEST)

L'utilisateur 193.253.189.30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Cdlt, — Jules Discuter 7 mai 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]
.

St Malo modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2013 à 19:28 (CEST)

St Malo (d · c · b) (utilisateur assez récemment inscrit), parce que plusieurs contributeurs successifs révoquent, à juste titre, ses retraits intempestifs de contenus dans l'article Fernand de Magellan, en arrive à énoncer des suppositions tout aussi intempestives lorsqu'il contre-révoque :

  • 7 mai 2013 à 10;50 (CEST) : « Historique des contributions de Hégésippe Cormier ne portant pas trace de cette contributions, soupçon d’usurpation de pseudo. Retrait remis. Usurpation signalée. »
  • 7 mai 2013 à 11:05 (CEST) : « Historique des contributions de JLM ne portant pas trace de cette contribution, soupçon d’usurpation de pseudo. Retrait remis. Usurpation signalée. »
  • 7 mai 2013 à 11:25 (CEST) : « Annulation des modifications 92861571 de JLM (d) Usurpation d'identité afinde remettre de force retraits. Cas signalé s'inscrivant dans un dossier précis plsu vaste. ».

Il serait grand temps, d'une manière ou d'une autre :

  • de ramener cet utilisateur à plus de mesure,
  • de le convaincre se conformer aux usages ayant cours sur fr.wikipedia.org,
  • de lui demander de cesser d'émettre des hypothèses abracadabrantes.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 mai 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]

✔️ Avertissement déposé, et je garde un œil sur ses contributions. Cordialement, — Jules Discuter 7 mai 2013 à 19:28 (CEST)[répondre]
En fait, j'avais déjà discuté avec ce nouvel utilisateur la semaine dernière avant de m'absenter et j'ai découvert plus tôt aujourd'hui par ses nouveaux messages dans ma pdd qu'il avait soupçonné plusieurs cas d'usurpation de compte WP, pas seulement à propos de l'article de Magellan. Ces soupçons (erronés, cela va sans dire) semblent venir d'une confusion de sa part entre historique de PU et liste des contributions. Je crois que le mot de Jules78120 et les autres conseils arrivés entretemps sur sa pdd devraient arranger cela.--Restefond (d) 8 mai 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]
.

modèle:Infobox Château modèle:Infobox Voie parisienne, modèle:Infobox Parc de loisirs modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Conformément à Discussion_utilisateur:Juanes852#Projet:G.C3.A9olocalisation.2FStatistiques, pourriez-vous ajouter 

<!--

 Catégorisation-->{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if:{{{latitude|}}}|[[Catégorie:Article géolocalisé sur Terre]]}}}}

à la fin des modèles modèle:Infobox Château modèle:Infobox Voie parisienne, modèle:Infobox Parc de loisirs.

Cet ajout permettra de catégoriser les articles où sont inclus ces infobox et qui contiennent des informations de géolocalisation dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre.

Merci par avance

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. La page indiquée pour ce genre de requête est normalement WP:Demande d'intervention sur une page protégée Émoticône sourire. Cordialement, — Jules Discuter 8 mai 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
Oupse, zut. Merci de l'avoir quand même fait, Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 08:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Guiggz modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2013 à 14:22 (CEST)

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Kyro me parler le 9 mai 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
Au passage je viens de voir Guiggz "s'amuse" à retirer le nocat=oui ... Kyro me parler le 9 mai 2013 à 15:34 (CEST)[répondre]
Petite question idiote peut être, mais pourquoi c'est une adresse IP qui demande de déblocage de ce compte ? Est on sûr que ce soit bien Guiggz ? Bonne journée --Lomita (d) 9 mai 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]
C'est l'adresse, a priori fixe, qu'il utilise régulièrement, qui a même été bloquée à plusieurs reprises pour contournement. Mais en effet, rien ne l'empêche de se connecter sous son nom de compte pour éditer sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Est-ce juste une impression due au fait que je ne fréquente pas Le café du foot ou l'absence de débordement hors-les-murs montre-t-elle que c'est véritablement beaucoup plus calme de ce côté-là depuis quelques mois ? Dans l'affirmative, peut-il y avoir un lien de cause à effet ou me fourvoyé-je? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Merci pour cette explication, donc, il n'y a aucun doute - Bonne journée -- Lomita (d) 9 mai 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]
non non Starus tu ne te fourvoie pas, c'est beaucoup plus civilisé sans les fauteurs de trouble éjectés Émoticône sourire--Remy34 (d) 9 mai 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]
.

Enquiquineur modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Serait-il possible de donner des vacances infini à DeclanXY (d · c · b) ? Il refuse le consensus et a été bloqué 3 jours pour ça mais refait la même chose dès son retour. Sans compter les vandalisme sur les PU des personnes qui lui demande de se conformer au consensus ou au page d'aide pour "revanche". (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 mai 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué indéfiniment : pas là pour contribuer. Cordialement, — Jules Discuter 9 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
.

« Belle bande de sadiques » modifier

Requête traitée ✔️ - <9 mai 2013 à 23:48 (CEST)

« Flatteuse » appréciation des administrateurs opérateurs déposée par Dimonou (d · c · b) sur la page Discussion utilisateur:Guiggz.

Je préfère laisser aux collègues le choix de réagir... ou pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 mai 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]

✔️ 12 heures. Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 mai 2013 à 23:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de CSab80 modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2013 à 10:05 (CEST)

L'utilisateur CSab80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (cf PDD). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2013 à 10:05 (CEST)[répondre]
.

Demande d'examen d'un commentaire de diff potentiellement injurieux envers une personnalité publique modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2013 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Il s'agit ici de l'appréciation « c.. », tout de même aisément identifiable malgré les deux petits points. Et clairement insultante à l'encontre de Laurent Louis quoi qu'on pense de ce dernier. Je pense, mais l'examen d'un potentiel diffamatoire est toujours extrêmement délicat, qu'un masquage de ce commentaire de diff pourrait être utile pour éviter d'éventuelles complications si d'aventure la cible le découvrait (ce qui n'est plus du simple domaine du théorique, vu qu'elle semble - même si cela demande à être confirmé - désormais contribuer sur Wikipédia). J'ignore s'il est dès lors nécessaire d'aller jusqu'à saisir les masqueurs de modifications. En tout cas, je pense qu'un examen serein par les administrateurs est utile, que ce soit pour agir, saisir les masqueurs, ou ne rien faire du tout après examen attentif. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
À la lecture de Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, le masquage n'est pas du ressort des administrateurs. En revanche, il est visiblement nécessaire de rappeler à Lebob que son utilisation du commentaire de modification n'est pas convenable. Cordialement, — Jules Discuter 10 mai 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]
S'il fait commencer à masquer tous les commentaires de diff "potentiellement injurieux pour des personnalités publiques" - sans même parler des commentaires de même nature qui pourraient s'être glissés dans des pages de discussion ou même dans des articles - il va falloir des années. Il y en a qui ont du temps à perdre lorsqu'il s'agit de poursuivre des vendetta personnelles. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]
@Jules78120 Ok. Concernant Lebob, je laisse bien sûr les admins décider de tout ce qui leur apparaîtra approprié. Mais sinon - et c'est bien plus important - tu penses donc qu'il est nécessaire que je saisisse directement les masqueurs pour fixer rapidement ce qu'il convient de faire ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
@SM : Je ne connais pas suffisamment les lois françaises suisses pour m'exprimer. Si la responsabilité d'une insulte ne revient qu'à son auteur, ce n'est pas notre problème, Lebob assumera ses propos en cas de « complications » judiciaires. Si l'hébergeur a également une responsabilité quand il héberge une insulte, il convient alors de masquer. D'autres administrateurs — et plus encore les masqueurs — auront un avis plus éclairé.
Quant à Lebob, je laisse les collègues voir ; un avertissement me semble nécessaire (PAP). Cordialement, — Jules Discuter 10 mai 2013 à 15:55 (CEST) [& 10 mai 2013 à 16:09 (CEST)][répondre]
En l'espèce, ce ne sont pas les lois françaises qui s'appliquent, me semble-t-il. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
Désolé de vous le dire ainsi, mais on se passera de votre avis ; merci. Cordialement, — Jules Discuter 10 mai 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]
✔️ : trois jours de blocage, avec ce motif : « injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs, envers une personnalité, dans un commentaire de modification ». Il va de soi que, si à l'inverse l'action avait eu SM comme auteur et si le signalement avait été fait par Lebob, la sanction eût été la même. Quelle que soit l'opinion que le contributeur puisse avoir sur LL, Wikipédia n'a pas à servir de support à son expression publique, dès l'instant où cette-ci est injurieuse.
Pour l'éventualité d'un masquage (light), je n'y suis pas exagérément favorable, mais ce n'est que mon opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]
Très bien, merci beaucoup pour vos avis. Par acquît de conscience, je vais donc tout de même soumettre le cas directement aux masqueurs de modification pour qu'ils vérifient effectivement que la Wikimedia Foundation n'encourt aucun problème en raison de ce commentaire de diff (ou l'inverse). Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Lebob modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)

L'utilisateur Lebob (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. En revanche, Hégésippe, peut-être pouvons-nous ramener le blocage à un jour, prenant en considération l'ancienneté des faits ? Cordialement, — Jules Discuter 10 mai 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on peut connaitre la raison de ce refus à un blocage exorbitant ? Franchement, je suis dégouté. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 16:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le blocage, même si je privilégiais un avertissement, ne me semble pas excessif : il y a insulte publique, ce n'est pas parce qu'elle ne s'applique pas à un contributeur que WP:Pas d'attaque personnelle ne s'applique pas. De plus, Lebob ne semble pas réaliser qu'il s'agit d'une insulte (cf. sa pdd). Quant à la durée, comme vous avez dû le voir, je suggère de l'abaisser à un jour, vu l'ancienneté des faits.
Rassurez-vous, il y a d'autres administrateurs, ils s'exprimeront sur ces requêtes s'ils le souhaitent. Cordialement, — Jules Discuter 10 mai 2013 à 16:35 (CEST)[répondre]
"ce n'est pas parce qu'elle ne s'applique pas à un contributeur que WP:Pas d'attaque personnelle ne s'applique pas." (Jules) Je suis assez étonné par cette interprétation, si l'on regarde le détail de cette règle, on constate pourtant qu'elle existe pour réguler les relations entre les utilisateurs, l'appliquer à des personnalités extérieures au wiki me semble quelque peu novateur.-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, je ne me suis pas appuyé sur la page WP:PAP. Le simple bon sens devrait prescrire ne ne pas utiliser l'interface des commentaires de modification pour émettre un jugement injurieux à l'encontre d'une personne, qu'il s'agisse d'un contributeur ou d'une personnalité extérieure. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:22 (CEST) — J'aimerais notamment rappeler cet extrait des recommandations de la page Wikipédia:Code de bonne conduite, dans la section « Principes importants » :[répondre]
Boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.
Moins que partout ailleurs, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée.
Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:30 (CEST)[répondre]
J'ai bien noté cela, ma remarque s'adresse directement à Jules-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]
Je me doute bien, mais j'ai l'impression que tout le monde (cf. Mogador) ne pense pas de la sorte. C'est pourquoi il me semblait utile de rappeler ces points. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:30 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : durée ramenée à 24 heures, pour tenir compte de ton avis. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]
Je valide personnellement le commentaire laissé par Hégésippe sur la PdD de Lebob, il est bon de de rappeler que les commentaires de diffs ne sont pas fait pour déverser des insultes. En revanche la sanction accompagnant ce message me semble excessive, elle ne serait justifiée que si ce type de pratique était récurrent chez cet utilisateur, ce qui ne me semble pas être le cas ).-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]
Je suis d’accord avec Kimdime, en tous points : le message est inapproprié, mais il ne renvoie pas à une pratique récurrent. J’ajoute que la durée depuis les faits est telle que l’on est déjà rentré dans le domaine de la prescription, au regard de la temporalité sur Wikipédia. Bref, je suis contre ce blocage. Un simple rappel à l’ordre me semble, en l’état, suffisant. Si je comprend bien la position de Kimdime, nous sommes deux. Le blocage n’est donc pas consensuel. Quelqu’un se charge de l’annuler ? -- gede (d) 10 mai 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]
Trois maintenant. Le problème concerne au mieux la vie réelle sans incidence tangible sur Wikipédia : l'insulte ne concerne pas un contributeur. La pire chose qui puisse arriver c'est une procédure en diffamation contre Lebob — éventualité qui n'engage que lui. Alexander Doria (d) 10 mai 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]
Cette trouvaille méritait vue son ancienneté au mieux un avertissement de rappel ou un rappel en guise d'avertissement. Hégésippe, ta mémoire et ton sens du temps sont bien utiles, voire précieux : ne peux-tu dans ce cas voir encore davantage que la réduction de blocage précédente que ces facultés peuvent toucher parfois leurs limites ? exceptionnellement ? TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre ce blocage, peut-être que sur le coup le fait que ça date de 7 mois n'a pas été remarqué (SM ne l'ayant pas indiqué) ? sinon je suis surpris par cette décision de blocage prise en 26 minutes pour un diff d'il y a 7 mois, il n'y avait vraiment aucune urgence. Ça m'étonne d'autant plus qu'il y a un an on m'a reproché d'avoir sorti un diff vieux de 2-3 mois sur une RA, j'ai même eu droit à des oppositions sur ma candidature admin pour ça, dont SM qui disait d'ailleurs regretter à l'époque que les administrateurs soient pris pour des « surveillants de cours de récréation chargés de réprimer le moindre excès de langage ». –Akeron (d) 10 mai 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]
J’ai débloqué Lebob,puisque, manifestement, le blocage n’est consensuel. Il faut manifestement un débat plus large pour l’opérer. En attendant, je crois utile de le supprimer. -- gede (d) 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]
Deux remarques :
1) Je n'ai pas demandé la moindre sanction contre Lebob, mais que l'on se penche sur l'opportunité d'un masquage pour protéger Wikipédia. Rien d'autre. J'ai d'ailleurs saisi les oversights pour qu'ils se penchent sereinement sur la question car c'est le point fondamental
2) Ceci étant, je ne reprocherai certainement pas, bien au contraire, à Jules et à Hégésippe d'avoir pris la décision qu'ils ont prise. Pour rappel, cela fera tout de même (il suffit de jeter un œil aux archives) pour Lebob le troisième avertissement au moins, en quelques mois à peine, pour attaques personnelles. Alors je veux bien qu'on prenne en considération le fait que cette sortie était finalement antérieure aux dits avertissements. Mieux, je le comprends parfaitement, comme je comprends la motivation de la décision de bloquer. Par contre j'aimerais bien aussi que, à l'avenir cette succession d'avertissements serve à quelque chose et soit le cas échéant suivie d'effets. Dans cette section du Bistro, il y a par exemple des propos plus que limites de Lebob à l'encontre de Celette. En fait, dès qu'il s'agit de moi et surtout de Celette, il est perpétuellement sur la ligne jaune. Cela devient assez fatiguant. Au final, je souhaiterais donc que l'opportunité du masquage soit étudiée (mais ça, ce sera donc par les oversights), mais aussi que l'avertissement qui semble en passe d'être adressé à Lebob soit accompagné d'une claire notification que toute prochaine attaque personnelle sera sanctionnée. Et que l'on s'y tienne, le cas échéant. Parce que je ne sais pas pour Celette, mais moi je commence à être fatigué que Lebob ne cesse de faire des sous-entendus sur mon supposé point de vue politique, au point de prétendre que je soutiens des ragots contre Elio di Rupo alors que j'avais justement dit tout le contraire. Alors oui, et c'est un point autre que l'objet de ma précédente requête : j'aimerais que sa campagne de dénigrement de quelques contributeurs cesse. SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
Un autre point de vue, selon l'auteur de la question initiale qui a dégénéré on se demande bien pourquoi : « Ceci dit, je crois comprendre qu'apparemment ta remarque se porte plus sur Lebob que sur mon intervention, et qu'en définitive tu n'utilise cette section que pour régler un compte quelconque. Curieuse idée. Asavaa (d) 10 mai 2013 à 13:06 (CEST)  »
Les apparitions et exhumations respectives sont effectivement parlantes. Protection du projet ? neutralité ? injure publique ? diffamation ? attaques personnelles ? Allons allons. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 20:01 (CEST)[répondre]

Le post incriminé date de du 12 octobre 2012 , y a 210 jours soit 6 mois et 29 jours.

J'ai posté un appel à commentaires sur le BA Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je n'approuve pas non plus ce blocage, un simple avertissement aurait à mon sens était, certes nécessaire, mais suffisant… Toto Azéro suivez le guide ! 10 mai 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]
Débloqué par gede (d · c · b). Toto Azéro suivez le guide ! 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]
Au dela de la question du blocage, qui reste une question purement annexe, un avertissement va t'il être délivré comme semblent s’être mis d’accord les admins ? On peut trouver abusif qu’un blocage ait eu lieu après ce laps de temps, s’épancher comme le font certains sur la PdD de Lebob pour le retenir de partir (…), mais comme il a été indiqué plus haut, il n’est pas normal que l’utilisateur considère ces insultes comme des « pécadilles ». Nous n’avons pas à retrouver de tels propos dans des commentaires de diffs. Cordialement, Celette (d) 10 mai 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]
Cette requête est close, mais pour un double tour, je viens de poster sur sa page l'extrait du code de bonne conduite - ci-dessus - qui me paraît approprié. C'est un avertissement en quelque sorte et une invitation à passer à autre chose. TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]
Déjà vu ce genre de pécadille dans les commentaires de diff, notamment pour reprendre les termes des contributeurs qui insèrent des insultes dans un article : le révocateur reprend de la même façon que Lebob "c'est pas parce que c'est un *** qu'il faut écrire ça". Donc pour moi, ça n'est problématique non par le langage, mais par le fait que c'est Lebob qui insère dans les commentaires ce langage, alors qu'aucun autre contributeur ne s'était mis à ce niveau.--SammyDay (d) 10 mai 2013 à 21:30 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition)Il serait peut-être bien de laisser tomber ou on pourrait croire à un certain acharnement. Quand à « s’épancher comme le font certains sur la PdD de Lebob » <no comment>, j'y vais de ce pas car ce n'est pas déchoir que de supporter un contributeur émérite pris dans un maëlstrom aux raisons indiciblement médiocres. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]

Puisque je suis intervenu dans ce qui est devenu une semi-affaire d'État, je tiens à préciser que je me fiche personnellement de l'animosité entre Lebob et SM : Comprendre que je n'ai jugé — en proposant un avertissement, en refusant le déblocage et en demandant la réduction du blocage d'HC — que sur les faits et non sur les personnes. — Jules Discuter 10 mai 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]

Si vous aviez bien lu depuis le début, cher Mogador, la requête visait moins à sanctionner Lebob qu’à masquer le diff insultant. Mais évidemment, l’insulte disparaît lorsqu'il s’agit d’encenser des contributeurs « émérites » (lol). Il faut arrêter de voir des entreprises anti-Lebob à chaque détour de page, tout cela ne serait pas arrivé si ces propos n’avaient pas été tenus. C’est ça l'origine du problème, pas les réactions de X ou de Y. Bonne remise de lauriers, le rappel au règlement ont eu lieu, c’est bien l’essentiel. Cordialement, Celette (d) 10 mai 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]
J'ai bien lu depuis le début. Un diff de six mois réputé insultant - parfaitement grotesque en termes de droit et même d'habitus wikipédien - à la suite d'une habituelle animosité sur le bistrot. On a créé un incendie puis on justifie après coup quand le feu a pris à la savane pour dire que c'est le bout de charbon déterré et non le briquet qui est coupable. Je ne vois rien, je constate et je ne suis pas le seul. Usez de dérision envers un contributeur qui s'investit honorablement depuis 7 ans et demi, je ne sais ce qui vous autorise ce genre de jugements, mais c'est ainsi. Cordialement. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]
.

Jean Turpin modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Bonjour, depuis hier au moins la page Jean Turpin est l'objet de modifications peu neutres et jamais sourcées de la part d'IP. Nous avons été deux à mettre des avertissements sur la page d'une des IP hier, et j'ai reverté le pire (la chanson de Roland posant les fondations de la « France éternelle », le nombre de descendants potentiels actuels d'un religieux...) et demandé des sources. Mes demandes de sources sont effacées systématiquement (sans que les sources soient indiquées), voir ce dif typique. Les IP concernées changent. Je n'ai pas un intérêt particulier pour ce texte, ni aucune connaissance pour l'améliorer. Je ne sais donc pas trop quoi faire. Merci, -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]

✔️ Article Jean Turpin semi-protégé une semaine par Frakir (d · c · b). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup ! -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 19:20 (CEST)[répondre]
6 ans après, le canard court toujours Émoticône ! Ménage en cours. — JohnNewton8 [Viens !] 24 juin 2019 à 19:15 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 : Je n'y crois pas Émoticône! Merci beaucoup (au refrain...). -- Cgolds (discuter) 24 juin 2019 à 19:47 (CEST)[répondre]
.

Fonez de GoAskAlice ? modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2013 à 21:14 (CEST)

<86.195.119.151 Fonez de GoAsk Alice?> Peut-on regarder si l'IP '86.195.119.151', intervenant sur page Antoinette Fouque etc., n'est pas un Fonez de GoAskAlice ? Merci--Common Sense 10 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Si vous mettiez des liens cela serait plus facile pour tout le monde. Xic[667] 10 mai 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]
Ce sont bien ses IP habituelles, j'ai bloqué. –Akeron (d) 10 mai 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dre theo modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 08:40 (CEST)

L'utilisateur Dre theo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je demande au contraire le blocage définitif de ce contributeur. Après avoir tenté de lui faire comprendre à quatre reprises, dont deux issues de blocages, qu'il est interdit de recopier des sites web, ce qui nécessite la purge des articles, voilà maintenant qu'elle affirme que je « sabote son travail » (le mot revient à deux reprises) et tente de nier la réalité en travestissant mon message. Il n'y a rien à obtenir d'un tel comportement. Les problèmes ne se limitent d'ailleurs pas aux copyvio répétés, voir sa PDD. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2013 à 03:27 (CEST)[répondre]
Pas opposé pour ma part à un blocage indéfini, j'étais parvenu seul à la même conclusion en consultant sa pdd, ton message ne fait que conforter cet avis. Xic[667] 11 mai 2013 à 07:35 (CEST)[répondre]
De même, après lecture de la Pdd où il fait preuve d'une mauvaise foi évidente ; j'ai par ailleurs dû supprimer il y a quelques jours Adrana et Jahriki & Blessin Fire pour copie de site web sans autorisation explicite. J'applique le blocage. Cordialement, — Jules Discuter 11 mai 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]
.

PAP et EdNV modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 10:37 (CEST)

Passant par une page de vote pour un administrateur, je lis :

« je n'ai plus la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos, via les excuses et circonstances atténuantes qu'il cherche à certains fauteurs de troubles. » v.o.

C'est le genre de propos publics à proscrire, exactement dans le cadre de WP:PAP et de WP:EdNV. Comme cela émane d'un administrateur émérite qui quelques heures plutôt entendait infliger trois jours de blocage pour une peccadille dans un post ci-plus haut, c'est d'autant plus détestable en termes d'exemple, surtout sur une page communautaire.

Il faudrait parfois rappeler que les plus actifs et les plus présents ne sont pour autant pas au-dessus de la mêlée ni surtout des règles. La personne visée - encore une fois ici pourtant très honorablement connue sur le projet - ne mérite certainement pas ce déplorable « argumentum ad Iago » et cette violente accusation gratuite, personnelle. Si on devait m'expliquer que ce n'est pas une attaque personnelle que cela ne contrevient pas à l'esprit de non violence, je reverrais alors mes standards. N'importe quel peon serait évidemment bloqué pour bien moins que ça, j'espère que nul n'est au-dessus de nos règles. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 00:23 (CEST)[répondre]

Il ne me dérangerait nullement d'être bloqué pour ces propos, que j'assume totalement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 mai 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suggère — en étant attentif aux autres avis qui suivront — un blocage court (maximum un jour) pour cette attaque personnelle, qui par ailleurs m'étonne : sans doute faite sous le coup de la colère ? Je présume, peut-être à tort, que ce changement de vote agressif est dû aux RA ci-dessus et au déblocage de Lebob ?
Quoi qu'il en soit, pas de décision précipitée cette fois-ci, laissons d'autres administrateurs s'exprimer sur le sujet. Cordialement, — Jules Discuter 11 mai 2013 à 00:48 (CEST)[répondre]
Sous le coup de la colère... mais confirmés 6 heures plus tard sans vergogne et sans la moindre concession ni amende honorable. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 01:21 (CEST)[répondre]
Bof, j'aurais préféré que cette requête ne soit pas crée. Je prendrais presque le commentaire d'Hégésippe pour un compliment si il veut dire par là que je rends mes avis sans tenir compte des liens que je peux avoir avec telle ou telle personne, et que ainsi je "trahis". Malheureusement, ce n'est pas exactement vrai, et j'ai parfois du mal à juger avec la sévérité nécessaire une personne que j'estime particulièrement, auquel cas je m'abstiens, j'imagine ne pas être le seul à avoir ce type de dilemme, après tout nous ne sommes que des humains. C'est parfois dommage car se faire critiquer par un ami peut avoir des vertus souveraines. Après, Hégésippe s'imagine peut être que je prends un malin plaisir à discuter ses décisions à lui, je n'essaierais pas de le convaincre du contraire, si ce n'est en indiquant que je discute beaucoup de décisions et pas seulement les siennes... mais qu'il m'est arrivé aussi plus d'une fois de faire chorus avec lui -- Kimdime (d) 11 mai 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]
Ta magnanimité t'honore mais ce n'est pas une raison pour qu'un administrateur particulièrement sourcilleux, démonstratif et parfois coercitif s'autorise des violations caractérisées aussi flagrantes des règles les plus élémentaires qu'il devrait être le premier à respecter. Étaler sa hargne - quel autre mot ? - en termes maîtrisés sur une page publique, c'est une des pires attitudes que l'on puisse avoir. Et se refuser à s'amender comme il le confirme ici même (« j'assume totalement ») - c'est se poser contre nos règles ou au-dessus. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 01:43 (CEST)[répondre]
« c'est se poser contre nos règles ou au-dessus » : encore une de vos interprétations « hasardeuses » (si tant est que l'on croie au hasard), un peu comme celle d'hier soir sur le BA, relative à un prétendu recours, par mes soins, au terme « diffamation », terme que je n'avais aucunement utilisé et qui ne découlait même pas du sens général de mes propos d'alors, comme il a bien fallu que vous le reconnaissiez.
Ici c'est un peu pareil. Nous avons un contributeur qui s'est exprimé en termes très vifs, qui en a eu conscience dès l'instant où il a cliqué sur le bouton « Publier », qui savait dès ce moment-là qu'il y aurait une réaction (sands pouvoir prédire laquelle) et qui, lorsque la réaction est arrivée, a indiqué qu'il assumait totalement ces propos et qu'il acceptait l'éventualité d'un blocage pour les avoir tenus.
Que vous fassiez le choix de considérer que cette prise sur soi équivaudrait à une attitude qui me verrait me poser « contre nos règles ou au-dessus » vous regarde... et n'est pas franchement étonnant. Tout comme, probablement, les kilomètres d'octets que, à votre habitude, vous risquez fort de déverser pour tenter d'avoir le dernier mot, par lassitude des lecteurs. Ne vous réjouissez pas trop vite, Mogador : vous ne m'entraînerez pas sur ce terrain : j'ai dit ce que j'avais à dire, et c'est tout. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 mai 2013 à 10:12 (CEST)[répondre]
[24] => [25]

J'ai bloqué HC un jour (« Il ne me dérangerait nullement d'être bloqué pour ces propos, que j'assume totalement » me semble suffisamment explicite). Je suggère à tout le monde de passer à autre chose. Xic[667] 11 mai 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

Et puisque, dans un élan général de générosité, tout le monde doit être débloqué, j'en profite pour mettre fin aussi à ce blocage-ci, sans remettre aucunement en cause l'action initiale de Xic667, que je comprends dans le contexte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:55 (CEST)[répondre]
.

Ilovefly modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 14:36 (CEST)

Bonjour à tous ! Suite à cette RCU dont le résultat est techniquement incertain (mais le test du canard plus probant), que faire ? Artvill (d) 11 mai 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

C'est effectivement assez typique, j'ai révoqué et bloqué. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 14:36 (CEST)[répondre]
.

Copyvio modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Version à masquer : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Apodora_papuana&oldid=92980807 , copie de http://www.terra-boidae.net/t6399p1-photos-d-apodora-papuana. 83.154.194.33 (d) 11 mai 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]

✔️ Par contre, il est préférable de signaler les copyvios sur une de ces deux pages WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne journée Lomita (d) 11 mai 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]
.

WP:FOI et allongement de durée de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Puisque que c'est de saison actuellement sur WP, tout du moins sur les RA, je demande un blocage de plus longue durée de Mogador (d · c · b) pour les propos qu'il a tenu dans ce commentaire de diff, ou encore dans cette RA ci-dessus.

Il est assez savoureux de voir que le contributeur qui se permet de remettre en cause des actions administratoriales concernant des comportements proches (cf RA et BA), se permet dans le même temps de ne justement pas respecter ces règles et ne prend que 2 heures de blocage (executé par Frakir (d · c · b) à 15h01) alors qu'un administrateur prend un jour de blocage pour des propos contrariant d'autres règles de Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 mai 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

De mon point de vue c'est  Non. Les réactions de Mogador ont sans doute contribué à envinemer les choses (ce qui justifie éventuellement le court blocage), mais elles ne dépassent pas franchement la ligne rouge : ses propos visent explicitement une attitude et non une personne. Par contre, je ne serai pas opposé à un raccourcissement du blocage d'Hégésippe (d'autant que le principal concerné ne demandait rien).
Pour le reste, on pourrait peut-être fermer le ban et passer à autre chose…
Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Ayant découvert cette triste affaire il y a une heure, j'aurais eu tendance à penser comme Alexander Doria. Malheureusement, on aurait pu croire que Mogador ait profité de la nuit pour passer à autre chose ; au lieu de cela, il a poursuivi dès ses premières contributions son combat d'hier, qui, comme tu le notes, a largement contribué à envenimer les choses. J'ai donné ma position sur le BA pour justifier le maintien de ce blocage pour les quelques minutes restantes. Avec le maigre espoir qu'un regain d'objectivité lui fera prendre conscience qu'il n'est pas le centre d'un vaste complot ourdi par ses inimitiés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2013 à 16:45 (CEST)

Je demande mon déblocage sur ma page de discussion mais le modèle ne marche pas pour une raison que j'ignore (et je ne comprends pas ce qu'il faut coller où) : si quelqu'un de plus habile techniquement peut régler ce problème et faire figurer la bonne requête, je l'en remercie. 91.180.2.126 (d) 11 mai 2013 à 15:56 (CEST) (habituellement Mogador)[répondre]

Le bot qui répercute la demande met un certain temps avant de passer. Je suis plutôt dubitatif sur ce blocage discuté et signalé nulle part, j'ai du mal à comprendre, en l'état ça me fait plus penser à une mesure de rétorsion suite aux RA précédentes et sa défense de Lebob, voire un POINT (application soudainement très stricte de règles alors qu'il y a des débats sur ces points), sans parler du ravivement du conflit alors que cela semblait réglé, donc plutôt favorable à un déblocage mais je ne le ferai pas moi-même et je dois m'absenter quelques heures. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
Après lecture du dossier, ça me paraît très léger (rechercher la moindre faille n'est pas péjoratif en soi : ça peut même être pris pour un compliment selon le contexte). Si il n'y a pas d'opposition, je procèderai au déblocage… Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:27 (CEST)[répondre]
Garde tes accusations pour toi, tu dépasses les bornes. Discut' Frakir 11 mai 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]
J'ai expliqué mon refus de déblocage sur le BA et sur sa page de discussion, il ne reste de toute façon que quelques minutes. Ce blocage restait tout de même symbolique, j'espère que Mogador prendra conscience qu'un peu de sérénité ne nuit pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:41 (CEST)[répondre]
Le déblocage ayant été effectué après un consensus de 2 contre 2, je classe la requête en traitée !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 mai 2013 à 16:45 (CEST)[répondre]
J'ai finalement effectué le déblocage. Pour ce cas particulier, la justification du blocage paraît insuffisante. Je rejoins cependant assez le ressenti de Starus sur l'attitude générale de Mogador. Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
Merci. Je suis rasséréné sur notre fonctionnement et ne refuserais jamais un blocage si je devais franchir la ligne rouge que - contrairement à ce qu'on essaie de faire croire - je n'ai approché ni de près ni même de loin. Je vais réfléchir au meilleur moyen de faire valoir ma sérénité et mon attachement au projet. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 16:54 (CEST)[répondre]
.

Suppression intempestive un peu rapide de l’article Les Veilleurs modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2013 à 12:50 (CEST)

Bonjour, Lomita vient de supprimer de manière plutôt brutale la page Les Veilleurs avec comme justification « (Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable) » alors que cet article était sourcé, et invoque, bien entendu WP:NA. Je pensais qu'il était opportun de passer tout au moins par une PàS. Quid ?

Merci de votre attention, --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 12:31 (CEST)[répondre]

Après vérification, je confirme plutôt le jugement de Lomita (d · c · b). La majeure partie de l'article (en fait sa totalité, si l'on excepte la section impact) consiste en un contenu promotionnel non sourcé. Je serai d'avis d'attendre voir si le mouvement s'inscrit dans la durée. Au besoin, si certains le souhaitent, il me paraît envisageable de transférer le contenu sur un brouillon. Alexander Doria (d) 12 mai 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]
Il ne s’agit pas d’une association mais d’un fait de société. Il y a bien d’autres faits de société récents présents sur WP sans poser de problèmes. Deux poids deux mesures ? --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]
Une remarque en passant : la page ad hoc aurait dû, dans tous les cas, être WP:DRP avec des éléments justifiant la restauration. Une seconde suggestion : une partie du contenu n'aurait-il pas plus sa place dans Opposition au mariage homosexuel en France ? Par ailleurs la page était bien présentée comme celle d'une association de fait, terminologie qui reste contestable-- LPLT [discu] 12 mai 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]
✔️ : indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir sur l'article, et sur les motivations de ses rédacteurs, il ne semble pas si flagrant que cela que l'article corresponde aux critères de suppression immédiate. Cela dit, je ne prends pas à mon compte le jugement sur le supposé caractère « intempestif » de cette suppression immédiate.
J'ai donc restauré, temporairement, avec ce motif : « il me semble plus judicieux de passer par un débat d'admissibilité en bonne et due forme ». Le lancement de la PàS va suivre dans les minutes qui suivent.
Les arguments pour ou contre l'admissibilité seront les bienvenus dans ce débat. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]
Voir Discussion:Les Veilleurs/Suppression. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
Cela dit, comme d'autres contributeurs l'ont souligné, les demandes de restauration de pages se font ordinairement dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 13:05 (CEST)[répondre]
.

Violation R3R modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Pouvez vous faire cesser les violations de R3R [ici] de la part de 92.135.103.200 (d · c · b).

Merci--Mattho69 me joindre 12 mai 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]

✔️ SP par Lomita (d · c), ainsi qu'un blocage pour les attaques personnelles... Bien à toi, — Jules Discuter 12 mai 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]
Merci--Mattho69 me joindre 12 mai 2013 à 18:01 (CEST)[répondre]
.

Contributions problématiques de Térence Polycarpe (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2013 à 18:29 (CEST)

Térence Polycarpe (d · c · b) ne semble pas être inscrit pour contribuer sereinement, vu son historique. Ses ajouts et reverts sur les deux seuls articles, auxquels il contribue depuis son arrivée (Ingénierie patrimoniale et Les Veilleurs) s’apparentent plus à des PoV qu’à une approche sereine de WP.

Merci de tenter de le ramener à la raison d’une manière ou d’une autre. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]

La dernière intervention de Térence Polycarpe dans Ingénierie patrimoniale semble remonter au 10 septembre 2012.
Cela étant, un avertissement, relatif aux suppressions de contenu dans l'article Les Veilleurs, ne serait peut-être pas superflu. Mais je ne m'en chargerai pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 15:48 (CEST)[répondre]
+1 entrave le déroulement serein d'une PàS par des suppressions massives et unilatérales sur l'article en question.--Albergrin007 (d) 12 mai 2013 à 15:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Albergrin007 (d · c · b)
En laissant un article qui contrevient au droit de la propriété intellectuelle ? Je répète qu'il y a une page de discussion sur laquelle on peut échanger sur les modifications apportées. Plutôt que parler de ma personne, nous pourrions avoir une discussion constructive. L'idée pour moi n'est pas de supprimer un contenu. Les propos non vérifiés et subjectifs ne doivent à mon sens, pas restés en l'état, en attendant la décision éventuelle de suppression de la page.
En outre, si la suppression de cette page est discutée, c'est qu'a priori, son contenu et/ou son intérêt pose problème. Mes contributions sont-elles alors illégitimes ?
Cordialement,
--Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Ctruongngoc (d · c · b),
Ce qui est problématique ; ce sont mes contributions ou mes motivations ? Je pense que chacun est amené à contribuer en fonction de sujets qui l'intéressent. Il n'est donc pas étonnant que je participe même ponctuellement à des articles qui me concernent ou pour lesquels j'ai une certaine connaissance... Je veux bien qu'on m'avertisse sur la manière (parfois maladroite) dont je m'y prends, mais je n'admets pas qu'on remette en cause ma participation sur le fond. Ma contribution a permis ce débat sur la suppression d'un article publicitaire ; peut-on me le reprocher ?
Du reste, sur la manière de faire, j'aurais apprécié un échange, avant une dénonciation directe ; comme quoi, je ne suis pas le seul à devoir m'amender sur la forme.
Je demeure ouvert à la discussion.
Cordialement,
--Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]
Quand je lis ce que vous avez fort opportunément supprimé sur votre PU juste avant de sévir, permettez-moi de rester dubitatif sur vos intentions réelles. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ctruongngoc (d · c · b), Donc ma page personnelle d'utilisateur est sujette aussi à vos critiques ? Il y a un moment que je ne me suis pas connecté ; j'ai donc en effet, profité de faire une mise à jour. Du reste, je vous remercie d'utiliser ma page personnelle de discussion, plutôt que de polluer la page d'un administrateur, par de tels échanges.
Soyons constructifs, dans un échange apaisé. Cordialement, --Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]
Ceci est une page qui permet d’apporter des éléments de réflexion sur une RA dont je suis l’auteur, il est donc bien normal que je m’y exprime. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Térence Polycarpe (d · c · b)
La suppression d'éléments de sourcing (référence à des articles de presse) dans Les Veilleurs est une façon peu commune de contribuer à l'impartialité d'un article. De plus cet article étant en PaS, c'est une mauvaise pratique de vider un article des éléments permettant de se faire une idée au plus juste. Fixtitagain (d) 12 mai 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il aurait été plus sage de d'abord discuter avec l'utilisateur en question sur sa page de discussion avant de lancer cette RA (ce que je viens de faire). Certaines de ses modifications sur l'article Les Veilleurs sont en effet problématiques, mais d'autres sont seulement du retrait de contenu non sourcé. Tout n'est pas à jeter, il a notamment retiré une assertion fausse sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France qui trainait depuis des lustres et que je n'avais pas vue (voir ici). --LeJC [Remixez-moi] 12 mai 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir quand je lis la RA et ceci « Merci de tenter de le ramener à la raison d’une manière ou d’une autre », je me dis qu'une discussion n'a pas débouché et je la cherche pour me faire un avis. J'observe tout comme mon collègue administrateur que sur Ingénierie patrimoniale pas d'intervention depuis 8 mois, par ailleurs la modification de sa PU qui a eu lieu à la même période. Pour le sujet du jour et sa PàS, il semble qu'une discussion sur la PDD de l'article ou celle de l'utilisateur aurait été préférable avant d'intervenir ici. La discussion peut se poursuivre sur ces dites pages dans la mesure où Térence Polycarpe est venu prendre note des remarques ci-dessus et a engagé une discussion alors je l'invite avant d'effectuer des actions de modifications problématiques, dialoguez ! Cela équivaudra pour moi à l'avertissement souhaité par mon collègue. Je clos donc donc et vous invite à privilégier les discussions directes - sauf cas exceptionnel - avant d'ouvrir une éventuelle RA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]

.

Copyvio or not modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2013 à 19:54 (CEST)

Bonjour aux admins par cette fin de week-end prolongé.

J'ai un souci sur André Zirnheld (d · h · j · ↵), auteur de la prière du Para en 1938. L'auteur est mort en 1942, donc ceci s'apparente à une violation de droit d'auteur. Que faudrait-il faire ?--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

AMHA, rien de spécial ; c'est-à-dire, retirer, purger, et restaurer en 2022. Amicalement — Arkanosis ✉ 12 mai 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
2030, pardon… — Arkanosis ✉ 12 mai 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]
C'est Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright la page utile en cas de doute. Discut' Frakir 12 mai 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]
Euh, c'est pas 70 ans après la mort de l'auteur ? --H2o (d) 12 mai 2013 à 20:00 (CEST)[répondre]
Prorogations de guerre Discut' Frakir 12 mai 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]

Merci pour avoir réglé le problème.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]

.

Révisions modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2013 à 22:37 (CEST)

Bonjour,

Pourriez vous-bloquer mon compte jusqu'au 21 juin à 18h CEST pour me permettre de réviser mon baccalauréat sans être tenté, en désactivant le blocage de mes IPs ? Vous pouvez également me retirer du groupe exemptés de blocage d'IP, je n'en ai plus besoin.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 mai 2013 à 22:18 (CEST)[répondre]

Même problème que sur #Blocage il me semble. Pourtant les blocages « à la demande » n'ont jamais posé de problème à mon sens. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 mai 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]
J'aimerais vraiment n'avoir aucun moyen de contribuer. Je ne vois pas ce qui pose problème, le blocage a une durée et un but défini, c'est pas comme un utilisateur qui demande son blocage indef pour revenir 3 jours après. --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 mai 2013 à 22:32 (CEST)[répondre]
✔️ au vu du dernier message de Mathis B. Émoticône sourire. Pour l'autre demande ci-dessus, aucune durée n'a été donnée. Amicalement, — Jules Discuter 12 mai 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]
Donc oublie un temps wp et bonnes révisions pour ton bac. --Epsilon0 ε0 13 mai 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_19&oldid=197991495 ».