Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 23

Vandale ancien

Requête traitée - 3 juin 2013 à 18:32 (CEST)

L'Utilisateur:Onilinik n'est là que pour vandaliser vu ses actions depuis fin 2012. Blocage indef suggéré. Merci par avance ; --Franz53sda (d) 3 juin 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment ; merci du signalement. Pour info, le mieux est de faire ce genre de requête simple sur WP:Vandalisme en cours. Bien à toi

, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 18:32 (CEST)[répondre]

C'est trop calme ici. Je peux comprendre Franz53sda

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juin 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

T'en plains donc pas, malheureux ! — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 19:13 (CEST)[répondre]

Fabant et PAP

Requête traitée - 3 juin 2013 à 21:37 (CEST)

Bonjour,

Fabant (d · c · b) renomme un article vers un titre avec des apo typo alors que je lui ai déjà indiqué il y a 6 mois que c'est contraire à WP:TITRE, et qu'à force ça pourrait conduire à des blocages s'il persiste, je comptais juste lui laisser un message et annuler mais dans sa réponse il m'accuse de « harcèlement », d'être « pas très honnête » et « mesquin » [1]. Il me reproche d'avoir « cassé » ses redirections alors que je n'ai fait que supprimer la redirection inutilisée après l'annulation de son renommage. En parcourant sa pdd, je m'aperçois qu'il semble coutumier des outrances verbales, fin 2012 il s'en prend violemment à Touriste « fou furieux de Touriste (...) salaud arrogant » et d'autres amabilités [2] [3], début 2012 il traite carrément un utilisateur de « connard » par deux fois en résumé de modif « T'as fini de saboter ma page, connard ! » [4]. Je pense qu'il mérite largement un blocage pour ces WP:PAP et insultes, certaines datent mais il y en a sûrement d'autres et il y a peu de chance que ça change s'il n'y a jamais de conséquence. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

bloquer un contributeur pour des insultes qui datent de 3 plombes, je ne suis pas d’accord. Par contre un avertissement très ferme…--Butterfly ^austral 3 juin 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]

Idem. Les propos d'aujourd'hui sont à éviter, mais je suis défavorable à un blocage. Je me charge de l'avertir fermement. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé. Note cependant, Akéron, que tu n'aurais pas dû supprimer Confédération de football d’Amérique du Nord, d’Amérique centrale et des Caraïbes, si l'on s'en réfère à Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. Ses renommages sont abusifs, mais les redirections avec apostrophe typographique sont a priori autorisées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 21:37 (CEST)[répondre]

Cette redirection n'est que le résultat de son renommage abusif, elle n'est pas utilisée et inutile, la question de la création de ce genre de redirection a déjà été posée et il n'y a pas de consensus, je vois donc mal pourquoi il serait normal de la conserver, il est plus logique d'annuler complètement le renommage en revenant à la situation antérieure. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:01 (CEST)[répondre]

Ok pour la justification « annulation d'un renommage abusif ». Mais à l'avenir, il ne faudra pas les supprimer. Ou alors au préalable changer le texte de la recommandation, en accord avec la communauté, si tu dis qu' « il n'y a pas de consensus ». Moi, je me réfère à la recommandation (comme toi d'ailleurs, pour le reste). Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]

La recommandation mentionne juste la possibilité d'en faire, je continuerai d'annuler complètement des renommages abusifs sans laisser de redirection inutile derrière, pour l'absence de consensus c'est ce qui ressortait des divers sondages il me semble. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:22 (CEST)[répondre]

Il n'y aura pas de prochain renommage (ou alors un seul, suivi de son blocage). S'il crée une redirection à partir de rien (sans renommage ; en laissant le « bon » titre à l'article), il me semble abusif de la supprimer. Je veux bien quand même les liens vers les sondages, mais je me base comme admin sur la recommandation ; si celle-ci ne traduit pas bien les sondages, c'est la recommandation qu'il faut modifier. En attendant, elle est ce qu'elle est. On ne peut lui demander de l'appliquer pour les renommages mais refuser de le faire pour les redirections. Voilà tout. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je croyais que tu voulais m'empêcher de faire ce genre d'annulation complète à l'avenir, c'est pour ça que j'ai répondu que je continuerait, en pensant à ce type de renommage en général car d'autres utilisateurs le font parfois. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:43 (CEST)[répondre]

Nous sommes donc d'accord

. Bonne soirée ou nuit, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:44 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de BICEPS&TRICEPS

Requête traitée - 3 juin 2013 à 22:26 (CEST)

L'utilisateur BICEPS&TRICEPS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Refusé ; je lui notifie et explique. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:26 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — La présence du mot censure ne me donne pas envie d'accepter, bien au contraire... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juin 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]

Idem, j'ai aussi donné une explication ! si c'est pas de l'unanimité ça... Encore mieux qu'un consensus

-- Theoliane (d) 3 juin 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Madara-dz

Requête traitée - 4 juin 2013 à 19:12 (CEST)-->

L'utilisateur Madara-dz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Testons. J'ai mis l'article auquel il s'en prend en Lds. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Juraastro

Requête traitée - 4 juin 2013 à 20:25 (CEST)

Bonjour, je soumets ici une demande de blocage à l’encontre de l’administrateur Juraastro pour le motif suivant : « attaques personnelles et insultes ».

L’intéressé m’a en effet qualifié le mardi 28 mai 2013 sur mon ancienne page de discussion (je m’expliquerai plus loin à ce sujet) du compliment gracieux de « gamin capricieux et immature », comme vous pouvez en voir la preuve ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:86.207.136.9

Je reconnais que mon attitude n’était pas être exempte de tout reproche quant à l’origine de cette insulte : je me suis en effet rendu coupable moi-même d’une insulte auparavant et autres vandalismes pour lesquels j’ai reçu un blocage d’une semaine par Frakir (sur demande de Juraastro), après quoi j’ai reçu cette insulte de sa part sans pouvoir y répondre. C’est pourquoi je n’ai pas pu résister à changer mon IP pour soumettre une première requête de blocage contre cet administrateur : vlan j’ai reçu un nouveau blocage d’une semaine pour contournement de blocage de la part de Theoliane cette fois-ci, blocage que j’ai respecté, comme les dates en témoignent. J’ai donc moi purgé ma suspension.

J’ai alors profité de cette semaine pour relire attentivement les pages : « Wikipédia : pas d’attaques personnelles », où j’ai pu voir entre autres que les administrateurs étaient soumis aux mêmes que les contributeurs en la matière. Que l’on soit contributeur ou administrateur, les insultes sont prohibées. Or, Jusqu’à maintenant, les miennes ont été sanctionnées, pas celles de Juraastro. Par conséquent, si ces règles de réciprocité sont respectées, ma demande de blocage sera acceptée et juraastro sera bloqué, dans le cas contraire, il serait temps pour vous de les revoir et de préciser à la place que « les administrateurs ont droit à l’insulte mais pas les contributeurs ».

Je vous remercie d’avance pour toute l’attention que vous aurez pu accorder à cette requête. PS : Je souhaiterais si possible que cette requête soit traitée par un autre administrateur que juraastro lui-même (difficile d’être juge et partie à la fois). Cordialement. 86.207.23.2 (d) 4 juin 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]

Non Vous commencez à être bien connu sur Wikipédia, parce qu'à part des vandalismes, ou de la désorganisation comme ici, on ne vous a pas encore vu faire quoi que ce soit d'autre. Vous savez parfaitement rebooter votre box pour changer d'IP, mais comme vous réitérez les mêmes sottises au fil du temps, vous êtes immédiatement reconnu. Vous traitez les autres, je cite, de connard ou de guignol et vous vous étonnez d'être vous même considéré comme un enfant qui manque encore de maturité, je trouve que Juraastro a été bien aimable au contraire.... Alors, je refuse catégoriquement cette requête et vous prie de bien vouloir aller jouer ailleurs, vous avez assez sévi comme ça ici. -- Theoliane (d) 4 juin 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]

Non. (conflit d'édition) Ce n'était pas une insulte mais une observation factuelle. Son langage aurait pu être plus modéré, mais vu le toupet dont vous avez fait preuve en demandant votre déblocage, je le comprends. Si vous vous comportez comme un gamin immature, ne venez pas râler qu'on vous nomme ainsi. Je crois rêver. — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]

Non. (conflit d'édition) En phase avec Theoliane - TOUTES vos contributions sont des vandalismes, je trouve même que Theoliane a été sympa en ne vous bloquant qu'une semaine - -- Lomita (d) 4 juin 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]

Idem. Lecture conseillée : Ne jouez pas au con. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]

Note : pour le principe, l'adresse IP 86.207.23.2 (d · c · b) est bloquée pour trois jours, avec ce commentaire : « symboliquement, en vertu de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle », puisqu'on voit mal comment considérer autrement sa requête de blocage visant Juraastro lequel au passage, n'est pas ~~administrateur~~ opérateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 juin 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Tibauty

Requête traitée - 5 juin 2013 à 02:21 (CEST)

vous vous réfugiez dans une rhétorique absconse pour passer en force. 1 juin 2013 à 08:17
Comme on a : d'un côté un passage en force de Ubixman qui annonce apporter des sources plus tard, puis se ravise en déclarant la discussion close ; de l'autre côté David qui réinvente les règles de consensus sans rien apporter sur le fond qui justifie de l'existence de 2 sections 2 juin 2013 à 08:50
Ma réponse : « C'est tes remarques perso et tes menaces qui sont superflues en plus d’être contraires aux recommandations WP:PAP et WP:RSV par exemple. » 2 juin 2013 à 15:21.

Au final pour cette discussion, ces accusations se sont avérées infondées et la première réponse donnée à Tibauty le 30 mai 2013 à 23:34, pertinente et valide. Je précise que je n'aurais pas déposé une RA pour ces accusations sans rien derrière quoique je crois que c'est pas acceptable, mais bon j'ai préféré zapper et passer à autre chose.

Dans cette nouvelle discussion Tibauty repart à la charge :

Quand au massacre que vous venez de faire dans le plan (qui avait besoin d'être revu, mais certainement pas en supprimant les grandes articulations historiques) 3 juin 2013 à 16:38
Ma réponse : « "massacre" ? euh... faudrait tempérer le vocabulaire là, la liste de ce type "d'observation" commence à s’étoffer critiquement...(qui avait besoin d'être revu, mais certainement pas en supprimant les grandes articulations historiques) il va dans le même sens que vos propositions, mais mérite une section à part entière. J'ai, au cas où tu ne l'aurais pas vu, clairement écrit dans le premier commentaire de diff de ma réorganisation des sections « Si ça convient pas... pls revert » donc vas-y refonte les sections selon ce que tu crois être une meilleure organisation en veillant évidemment à ne rien modifier du contenu. » 3 juin 2013 à 20:44.

Que fait Tibauty ? il modifie sans rien dire dans le commentaire de diff le contenu de la section qu'il avait contesté sans fondement.

Ailleurs, il fait une demande de renommage. 3 juin 2013 à 17:41
J'ouvre la discussion dans la PDD. 3 juin 2013 à 18:23 Je fait part de mon opposition sur WP:DR en renvoyant vers la PDD de l'article sans argumenter vu qu'il est écrit que cette page n'est pas une. 3 juin 2013 à 18:35
Que fait Tibauty ? il argumente sur WP:DR avec des liens à l'appui, ce que je n'ai pas fait pour la raison expliquée, et que dit-il ?

Les règles de consensus sur WP ne devraient pas servir de prétexte pour ré-écrire l'histoire. 4 juin 2013 à 03:11
Bon ben là, il y va pas avec le dos de la cuillère : Accusation de révisionnisme, pas moins.

Ensuite il passe sur la PDD de l'article, met les même liens que sur WP:DR et que dit-il au sujet de mon post ?

Le Google fight proposé pour déterminer le nom le plus courant est une formidable manipulation 4 juin 2013 à 03:42
Et pourquoi ? Tibauty explique : Ubixman ne trouve que 664 résultats affichés (14 en réalité) quand il cherche des articles comportant à la fois "Massacre d'Hébron (1994)" et "Massacre du Tombeau des Patriarches". Si on cherche plus honnêtement "Massacre d'Hébron" 1994, on obtient 316.000 résultats.. La recherche « comportant à la fois "Massacre d'Hébron (1994)" et "Massacre du Tombeau des Patriarches" » était une coquille du fait d'une erreur de copié collé, je l'ai corrigé par la suite et le résultat encore moins « Environ 433 ». Il aurait pas été mieux qu'il signal l'erreur au lieu de mettre en cause ma bonne foi ? Et que dire de sa méthodologie ? j'ai pas parlé de « formidable manipulation » mais expliqué qu'elle « ne tient pas la route. en incluant pas 1994 dans les crochets les résultats incluent toute occurrence incluant Massacre d'Hébron et la date 1994 dans la même page sans que la mention de cette date ou chiffre ait un lien avec ce massacre. »

Et qu'en est-il de deux liens fournis par Tibauty ? La mention de la ref Courrier International est erronée : RETOUR SUR L'HISTOIRE • “Le massacre d’Hébron n’était pas un pogrom” concerne le Massacre d'Hébron de 1929. Contrairement à ce qui est écrit L'UNCHR mentionne : massacre du caveau de Makpéla comme première occurrence, puis fusillade du caveau de Makpéla, soit Caveau des Patriarches. Massacre d'Hébron n'est mentionné que 2 fois et non 7.

Un petit flash back pour terminer vu que c'est exactement le même comportement avec une accusation gratuite concernant David 5772 qu'il n'a jamais justifié malgré mes demandes répétées :
Sa technique est d'épuiser les intervenants dans des conversations à rallonge, de dénaturer les arguments des autres pour les embarquer sur des polémiques dérivées, ou de les ignorer, et de mentir. Comme je lui ai indiqué [5] et [6], cela ne permet plus d'appliquer WP:FOI. Tibauty (d) 24 janvier 2013 à 11:31 (CET) Message copié sur la PDD concernée[répondre]
Toute affirmation et en particulier concernant les recommandations de WP doivent pouvoir être vérifiables. « La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia » Wikipédia:Vérifiabilité. Je renvoie par ailleurs Vitefait (d · c · b) et Tibauty (d · c · b) vers Wikipédia:Règles de savoir-vivre « La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. » David 5772 (d) 29 janvier 2013 à 09:42 (CET)[répondre]
La vérifiabilité ayant été prouvée, il est inutile de relancer une polémique construite sur du vent. Je vous renvoie à la notion de respect que vous citez. Respecter ses interlocuteurs, cela consiste en premier lieu à ne pas abuser de leur patience. Par ailleurs, WP:FOI précise bien « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire.[..] La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut [...] le mensonge. » Tibauty (d) 29 janvier 2013 à 14:57 (CET)[répondre]
Salut Tibauty , il y a un passage dans cette recommandation à la suite de ceux que tu as cité qu'il n'est pas inutile de rappeler non plus « mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence. » C'est quoi le « mensonge » de David dans cette histoire Ubixman (d) 29 janvier 2013 à 21:52 (CET)[répondre]
ET elle est où la « preuve irréfutable de son existence » Ubixman (d) 1 février 2013 à 03:57 (CET)[répondre]
Toujours rien trouvé et si il y a rien alors pourquoi cette attaque gratuite et très grave sur l'une des places publiques de wp ? ça mérite d’être expliqué non ? ou bien sur wp on peut balancer n'importe quoi sur n'importe qui juste pour calomnier et discréditer un contradicteur ? ça m’étonnerais quand même un peu. Ubixman (d) 6 février 2013 à 21:59 (CET)[répondre]

Ben justement, je pose la question aux admins vu que c'est encore le cas et que ça devient une très mauvaise habitude totalement prohibée par wp . Ubixman (d) 4 juin 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]

Note : bon courage aux collègues qui feront le choix de parcourir l'ensemble de l'argumentation ci-dessus

. Pour moi, c'est trop touffu et je préfère zapper. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 juin 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]

Il me semblait que ce genre de chose se réglait en déposant une requête au comité d'arbitrage, et vous ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 juin 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]

Salut Superjuju ma requête ne porte pas sur l’éditorial mais sur des accusations infondées de :

Passages en force

Qualification de mes contribs de "massacre".

Révisionnisme.

Manipulation de référence.

Mensonge.

A part ça j'ai mentionné une modif sans consensus malgré une discussion spécifique et sans que ça soit signalé dans le commentaire de diff.

Ubixman (d) 4 juin 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette RA semble concerner des questions de savoir-vivre, je n'examine donc que ça. [MàJ après le complément du requérant déposé à 22:28] : Si vous voulez un examen des passages en force éventuels, etc., ouvrez une requête séparée ou rédigez un texte clair qui expose les faits. Cette mise au point effectuée, réponse point par point :

« vous vous réfugiez dans une rhétorique absconse » ([7]) : pas très wikilove, mais bon, ce sont les actes qui sont visés. Pas d'AP. Citation suivante ([8]) : idem. NB : Au sujet du consensus, vous êtes à mes yeux tous les deux fautifs, car intransigeants : la « mauvaise » version (au choix) peut quand même rester sur un article quelques jours, alors pourquoi vous empresser, l'un comme l'autre, de reverter, plutôt que de débattre calmement ?
Assimiler « servir de prétexte pour ré-écrire l'histoire » ([9]) à une accusation de révisionnisme me paraît exagéré à la lecture de l'ensemble du message, puisqu'il vous accuse de ne pas utiliser le terme utilisé à l'époque (et je n'ai aucune idée de si c'est vrai ou faux ; peu importe). Je retiens une violation de WP:Supposer la bonne foi.
« Le Google fight proposé pour déterminer le nom le plus courant est une formidable manipulation » ([10]) : « manipulation » porte sur des actes. On peut retenir une violation de WP:Supposer la bonne foi.
Je ne compte pas revenir sur les trucs de janvier / février (si les collègues le veulent, qu'ils le fassent).

Je suggère donc un rappel à Tibauty (d · c · b) concernant WP:Supposer la bonne foi, ainsi qu'une invitation à éviter de dériver, lors des débats, vers les intentions supposées du contradicteur.

N'étant pas arbitre du CAr, je ne suis pas remonté aux calendes grecques pour savoir qui, par le passé, avait fait quoi (à qui) et je n'ai pas lu la Pdd entièrement. J'estime (cf ci-dessous) que la présentation de cette requête laisse à désirer, donc...

@Ubixman : Votre requête est particulièrement pénible à lire en raison du texte en small, de l'abus de gras, d'italique, de puces, de liens sur de grands morceaux de texte, etc. Une mention claire de la requête, dès le début, serait également appréciable. Il y a moyen d'exposer tout ça avec moins de mot et plus clairement.

J'attends jusqu'à demain soir avant d'appliquer le rappel aux règles, afin que les collègues qui le souhaitent (ainsi que Tibauty) puissent s'exprimer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Salut Jules, sorry pour la mef de la requête mais j'ai voulu être exhaustif.

Comme tu peux le constater je n'ai demandé aucune sanction contre Tibauty et je n'en demande pas. Le but de cette requête était de faire en sorte qu'il prenne conscience qu'il a poussé un peu trop loin le bouchon et le seul moyen pour le lui signifier c'est qu'un admin lui fasse savoir, c'est ce que tu proposes. Merci. En espérant qu'il le prendra en compte pour la suite. Ubixman (d) 4 juin 2013 à 23:27 (CEST)[répondre]

Après lecture des premières remarques de Jules

Je ne vois pas trop quel consensus j'aurais violé : nous avions avec David et Ubixman un désaccord sur la présence d'un titre de section que j'estimais être un doublon inutile. Il parait que ce doublon serait justifié car "portant sur deux choses distinctes". Réponse qui m'a laissé sur ma faim, et que j'ai en effet qualifié de "réthorique absconse", les seuls autres éléments apportés pour en justifier partant sur des interprétations des règles de comportement sur WP qui n'ont pas fait avancer le sujet d'un pouce. En attendant d'en savoir plus, j'ai laissé ces deux titres Antisionisme#Assimilation des deux notions et Antisionisme#Nouvel antisémitisme qui sont toujours en place (bien qu'ayant un moment pensé et annoncé reverter une seconde fois, ce que finalement je n'ai pas fait pour éviter une guerre d'édition).
En ce qui concerne une dérive dans les débats, j'aimerais bien savoir comment dans de tels échanges Discussion:Antisionisme#Antisionisme et antisémitisme, Antisionisme et nouvel antisémitisme, ... il est possible de ne pas voir, face au refus de mes deux interlocuteurs d'aborder le fond du problème, un refus de faire avancer la discussion sur le fond.
Sur WP:FOI il me semble que cette règle s'applique...jusqu'à la démonstration du contraire. Or il est usant de devoir vérifier chaque source ou déclaration avancée, pour s'apercevoir qu'elles ne correspondent pas avec le texte sourcé/la réalité. Je ne vais pas revenir sur l'ensemble des problèmes rencontrés depuis janvier, et qui font que je n'ai en effet plus aucune confiance en David, et que le crédit d'Ubixman était très entamé. Mais rien que dans cette RA, on a deux exemples précis. Ubixman m'accuse d'avoir menti sur le nombre d'occurrence du terme "massacre d'Hébron" dans ce texte de l'UNCHR. Où il ne trouve que 2 occurrences contre 7 pour moi. Or ce terme est bien présent dans les alinéas numérotés 315, 317, 319, 336, 337 et 347 et 458. Soit 7 fois. Et il bâtit une RA là-dessus, après avoir utilisé du même argument pour convaincre un administrateur de ne pas revenir sur un renommage qu'il avait fait il y a un mois sans consulter personne, et en gommant toute référence au nom le plus connu.
Autre exemple : pour justifier de son opposition au renommage, Ubixman affiche tout d'abord une requête Google ["Massacre d'Hébron (1994)" "Massacre du Tombeau des Patriarches" portant sur deux noms simultanés], pour justifier du faible nombre de résultats. Puis suite à ma remarque, il corrige, mais annonce sur WP:DR et ici un nouveau résultat sur "Massacre d'Hébron 1994" inférieur au résultat qu'il a trouvé pour son terme de prédilection, soit 433 occurrences. Et là, je veux bien au nom de WP:FOI croire qu'il n'utilise pas la même version de Google que moi, mais sa requête sur la formulation précise m'affiche 4950 résultats. Sans compter les autres recherches qu'il faudrait faire avec des formulations proches, la date n'étant pas forcément collée au terme dans les textes. Et c'est moi qui suis en position d'accusé ?
Toujours dans cette requête : je n'aurais pas commenté en dif mes actions. Or il suffit d'ouvrir le dif pour vérifier que j'ai bien annoncé le début de reclassement au sein de cet article qui est devenu incohérent, en essayant de mettre les textes sous les titres des sections correspondantes : les pour avec les pour, les contre avec les contre, et en signalant qu'il restait plusieurs éléments à reclasser.
Je me demande si la vraie raison de la RA faite par Ubixman ne serait pas expliqué par sa dernière intervention en PDD du massacre d'Hébron (1994) « D'autre part et surtout Massacre d'Hébron réfère historiquement, mondialement et sans aucune équivoque ni polémique que ce soit de la par de qui que ce soit où que ce soit au massacre perpétré en 1929. Ne pas tenir compte sur wp de ce fait engendre une confusion entre les 2 événements ». Or avant que je laisse effacer toute mention au nom d'Hébron dans l'article sur le massacre de 1994, alors que c'est pourtant son nom selon de nombreuses sources, il faudra soit me virer de WP, soit me convaincre. Quel est le but de cette RA ? Tibauty (d) 5 juin 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Tibauty. Je vous ai lu attentivement. En remarque préliminaire, je rappelle que je ne suis pas arbitre.

Il n'y avait aucun consensus. Ni sur votre version (sans le « doublon »), ni sur la sienne. Raison pour laquelle je considère que vous êtes tous deux responsables. Après votre regroupement ([11]) reverté ([12]), vous avez effectué un nouveau revert ([13]), puis Ubixman à son tour ([14]). Vous avez eu raison de vous arrêter là. Il y a quand même des reverts de trop ; il n'y avait rien d'urgent (ni dans un sens, ni dans l'autre).
Là, ce n'est pas ce que j'observe. Je suis d'accord pour dire que les premières réponses s'orientent rapidement vers un débat de procédure (« qu'est-ce qui doit faire l'objet d'un consensus : l'ajout (contesté) ou le retrait ? »). Mais par la suite, le 1^er juin à 22:26, David 5772 argumente sur le fond (même si vous avez le droit de considérer que l'argument est insuffisant), puis le 2 juin à 15:21, Ubixman donne également un argument de fond (un lien vers une partie de l'article). Il ne m'appartient pas de juger si ces arguments sont constructifs ou non (surtout que le sujet ne m'intéresse pas, que je suis incompétent dessus et que j'interviens ici comme administrateur). D'un point de vue extérieur, je ne peux pas juger, en regardant globalement cette section de discussion, que vos deux contradicteurs ont commis « un refus de faire avancer la discussion sur le fond ». Ce n'est pas flagrant.
et 4. J'ai envie de dire : « Justement. » Vous voyez des erreurs factuelles d'Ubixman (deux). Pourquoi ne pas simplement le lui faire remarquer, aimablement ? Face aux faits, il ne pourra que s'excuser s'il a réellement commis une erreur. Appliquez WP:Supposer la bonne foi. Ce n'est que, après que vous lui ayez fait remarquer les incohérences / erreurs que vous avez relevées, s'il refusait l'évidence, que vous pourriez déposer une requête pour « manipulation ». Supposez la bonne foi. (Pour info, [15] me donne le même ordre de grandeur que le votre, environ 5020 résultats.) Vous avez après tout vous aussi commis une erreur avec la ref Courrier International, si j'en crois les propos de votre contradicteur (je n'ai pas été vérifier).

5. Je n'ai pas compris ce que voulait démontrer Ubixman par cette phrase et n'ai pas traité ce point de la RA dans ma réponse, à dessein. 6. Je ne suis pas dans la tête d'Ubixman.

Pour conclure cette RA, que je vais clore moi-même (un admin peut toujours la réouvrir et/ou commenter) :

@Tous les deux : Les torts sont sans aucun doute partagés, exemple : un sérieux manque de communication et de pondération dans l'histoire du « doublon », de part et d'autre. Il n'y avait pas de consensus, ni dans un sens ni dans l'autre, à partir du moment où l'ajout était critiqué. Dès lors, après l'annulation initiale par Tibauty, le 1^er revert d'Ubixman était de trop, tout comme celui de Tibauty qui a suivi, puis comme le second revert d'Ubixman. Point barre.

Alors maintenant, essayez de repartir sur de bonnes bases, d'être à l'écoute de l'autre, de rester calmes, et développez vos arguments autour du « doublon / pas doublon ». Ceci est un conseil. Plus facile à dire qu'à faire, mais c'est dans votre intérêt à tous les trois, ainsi que dans celui de Wikipédia ; ça vaut le coup de faire un effort, non ?

@Tibauty. Vous êtes fermement prié de respecter la règle WP:Supposer la bonne foi. Vous pensez ce que vous voulez des motivations de vos contradicteurs, mais faites l'effort en public d'aimablement notifier les erreurs factuelles que vous constatez. Si vous considérez, à la longue, qu'il n'est plus possible de supposer publiquement la bonne foi, contactez le comité d'arbitrage à ce sujet.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 02:21 (CEST)[répondre]

Pour ma remarque sur la ref de l'UNCHR, mea culpa, je n'ai pris en considération que le premier chapitre vu que le second est : 2. Mesures touchant certaines libertés fondamentales suivi de : a) Liberté de circulation.

Donc je n’étais pas allé plus loin. Ceci dit, il y avait bien eu omission de la part de Tibauty de la double mention de massacre du caveau de Makpéla dans la première phrase, d'ailleurs il ne s'agit pas non plus d'un texte de l'UNCHR mais d'une recension d'articles de presse faite par l'UNCHR. Ha'aretz, Jerusalem Post, Al-Tali'ah, Ubixman (d) 5 juin 2013 à 13:20 (CEST)[répondre]

Concernant l'erreur 3, celle en seconde partie de 4 et l'erreur 5, je ne les ai découvertes qu'après avoir lu cette RA. Me demander de supposer la bonne foi quand on lance une RA contre moi en s'appuyant sur ces arguments « erronés », c'est quand même un peu difficile à entendre (même si le point 5 n'a pas été repris par Jules). D'autant j'ai bien supposé ci-dessus qu'au nom de WP:FOI Ubixman n'avait pas le même navigateur que moi. Ce qui ne l'empêche pas d'en rajouter en prétendant maintenant que j'aurais menti par omission en ne mentionnant pas un terme qui n'avait jamais été évoqué. Je prends bonne note des remarques de Jules pour le reste. Cordialement, Tibauty (d) 6 juin 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]

212.23.175.180 (d · c · b)

Requête traitée - 5 juin 2013 à 18:48 (CEST)

Bonjour, par avance désolé si je ne suis pas sur la bonne page (je ne suis pas un habitué des RA ; en fait c'est même la première fois que j'en fait une).

212.23.175.180 (d · c · b) en est à son troisième revert (voir historique) sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France. J'ai reverté deux fois, puis elle a été revertée par un autre contributeur, mais persiste et signe, malgré l'avertissement de Jules78120 (d · c · b) ici.

Ses modifications ne sont pas pertinentes, mais elle persiste à vouloir les insérer en indiquant que c'est sourcé. Je lui ai expliqué dans mon résumé de revert que « sourcé » ne veut pas dire « pertinent » et lui ai demandé de passer en Pdd l'article mais elle n'en a cure (par contre elle a bien lu mon résumé puisqu'elle y a répondu en revertant…).

Je ne sais pas trop quoi faire, elle a l'air de considérer qu'elle peut ajouter tout et n'importe de quoi du moment que c'est sourcé…

Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 juin 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est un différend éditorial. Vous auriez également dû passer par la Pdd de l'article ou la Pdd de l'IP pour expliquer vos motivations ; le faire en résumé de modification n'est pas suffisant. L'article étant cependant déjà sous bandeau R3R et l'IP passant en force malgré l'avertissement, je l'ai bloquée deux heures avec message explicatif. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 18:48 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas jugé utile de passer en Pdd, puisque l'IP a vu mes résumés de modification, en y répondant par un résumé de modification à chacun de ses reverts. Cordialement,

--LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 juin 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 6 juin 2013 à 00:07 (CEST)

Les quelques contributions de l'utilisateur Surftop (d · c · b), nouveau contributeur apparu aujourd'hui, me semblent furieusement proches de celles de St Malo (d · c · b) (bloqué actuellement pour trois semaines). Que faut-il faire dans des cas de ce genre ?--Dfeldmann (d) 5 juin 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il faut faire une RCU. Si contournement de blocage il y a, nous bloquerons le faux-nez. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]

« Demande concernant :Surftop, St Malo - 5 juin » : résultat positif. Compte bloqué indéfiniment. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 juin 2013 à 00:07 (CEST)[répondre]

Pour ma part, j'ai procédé au doublement du blocage de St Malo, soit 6 semaines au lieu de 3. Merci pour la CU. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 juin 2013 à 00:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 80.215.9.23

Requête traitée - 6 juin 2013 à 14:05 (CEST)

L'utilisateur 80.215.9.23 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'auto-refuse la demande ([16]). Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

Turbulences sur l’article Clément Méric

Requête traitée - 7 juin 2013 à 09:56 (CEST)

Bonjour !

L’article Clément Méric semble actuellement connaître quelques impondérables. Alors qu’une SI s’est soldée par un refus initial, une PàS a ensuite été lancée. Cependant, alors que tout semblait conforme et que la procédure (qui se déroule sans encombre) n’a commencé qu’hier, l’entièreté de l’article vient pourtant d’être subrepticement et intégralement blanchie prématurément à plusieurs reprises, et ce, avant aboutissement de la procédure qui n’est pas censée arriver à terme avant (au plus tôt) le 14 juin prochain. C’est pourquoi, ne sachant pas exactement comment agir dans ce cas de figure, je laisse aux administrateurs le soin de bien vouloir se pencher sur la question. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 juin 2013 à 06:58 / 07:00 / 07:14 / 09:44 (CEST)

Bonjour,

Sans attendre cette requête, j'avais adressé un message « Test3 » à Couposanto (d · c · b), qui a pris la mauvaise habitude de faire des coupes sombres sur Clément Méric et sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires, au motif qu'il faut « attendre d'enterrer les corps » avant d'écrire quoi que ce soit sur le sujet. Rien d'autre à faire pour le moment, tant qu'il ne récidive pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2013 à 09:56 (CEST)[répondre]

La récidive est avérée (cf. message ci-dessous). --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]

Merci, Hercule et Azurfrog, pour votre action palliative conjointe ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 juin 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Couposanto (d · c · b)

Requête traitée - 7 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Couposanto (d · c · b) a un comportement destructeur : il a blanchi à plusieurs reprises Clément Méric alors en cours de PàS malgré plusieurs avertissements. Il semble s'entêter et ne pas comprendre. Un blocage est donc nécessaire. --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

7 blanchiments de Clément Méric le 7 juin 2013 à 05:37 - 06:40 - 06:55 - 07:11 - 08:46 - 08:58 - 10:18
3 blanchiments de Jeunesses nationalistes révolutionnaires : le 7 juin 2013 à 06:03 - 06:52 - 07:51

Bloqué un jour pour vandalisme par Hercule. Rebloqué à l'instant par moi, pour une semaine, vu son obstination à supprimer sans discussion des chapitres entiers d'informations sourcées, alors même qu'une PàS se déroule, à laquelle il aurait pu participer sans action de force. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]

J'avais hésité à le bloquer une semaine, puisqu'il se vantait d'avoir une semaine de vacances devant lui. Pas de soucis vu son comportement passionné. -- Hercule (d) 7 juin 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Saison 2012-2013 de l'AS Saint-Etienne

Requête traitée - 7 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Bonjour les admins,

première requête pour moi, qui n'est pas franchement une requête mais plutôt une remarque. Utilisateur:Saison 2012-2013 de l'AS Saint-Etienne semble utiliser sa page personnelle pour effectuer de la publicité, ce qui est contraire à Aide:Page utilisateur. Comme en prime, la seule contribution de cet utilisateur est un vandalisme (j'ai émis un avertissement de rigueur sur sa pdd), je préfère laisser la main aux admins sur d'éventuelles suites à donner. Goodshort (d) 7 juin 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]

PU blanchie (c'est ce qu'il faut faire dans ce cas). Attendons de voir, après l'avertissement déposé, s'il récidive (dans ce cas, pour les prochaines fois : WP:Vandalisme en cours). Merci du signalement

. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Il faudrait en revanche, au niveau éditorial, vérifier la neutralité de ses ajouts ; si quelqu'un s'y connaissant un peu en foot peut s'en occuper... ? Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

, pensez à avertir le café du foot dans ces cas là

--Remy34 (d) 9 juin 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 193.253.189.30

Requête traitée - 7 juin 2013 à 18:04 (CEST)

L'utilisateur 193.253.189.30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne paniquez pas, je m'en charge. La case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage » est désormais cochée.

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juin 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement a Elef&cas

Requête traitée - 9 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Bonjour,

Elef&cas (d · c · b) renomme les catégories liées aux commune de France et cela sans concertation. Malgré les annonces faites sur sa PdD, il continue sans en prendre compte car il fait du menage dessus. Pourriez vous l'avertir afin de limiter les dégâts ?

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter)

Oups, désolé pour la signature. Il semblerait que la discussion soit engagée, 1 minute après le dépôt de la requêtes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter)

Bonjour. Il semble avoir cessé. Je vais lui laisser un message l'invitant à cesser immédiatement ses modifications quand elles sont contestées (parce que là, après le message de Mattho69 de 16:56, il a poursuivi ses renommages). Cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

volonté de nuire avec des propos qui n'ont pas sa place sur WP

Requête traitée - 9 juin 2013 à 12:41 (CEST)

je demande aux administrateur une intervention rapide pour faire corriger le message dédaigneux, haineux et insultant mis à la vue de tous suivant me visant explicitement : Erwan1972 s'amuse à ôter le bandeau Admissibilité sur cet article consacré à un groupuscule informel et obscur (comme le relève Les Inrocks) formé il y a moins de 3 mois. dans :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hommen/Suppression

De plus l'intervenant s'est permis de récidiver son comportement insultant dans :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antigones/Suppression

C'est la première fois que je croise cette individu et dés le début, il se permet des insultes en guise de négociation. En cours de discutions j’aurai laisser glisser, dans les débats çà arrive. Peut être qu'un admin aurait fait un simple rappel à l'ordre. Mais là dés le début cela montre sa volonté de nuire, je demande à ce que les admis appliquent des sanctions exemplaire contre cette personne.

cdt Erwan1972 (d) 9 juin 2013 à 09:15 (CEST)[répondre]

Le dédain, la haine et l'insulte invoqués restent à démontrer. Je suis loin d'être toujours d'accord avec PR (sujet sans rapport avec celui mentionné ici), mais de là, au vu des éléments soumis par le plaignant, à « appliquer des sanctions exemplaire contre cette personne », il y a un grand pas... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 juin 2013 à 09:29 (CEST)[répondre]

L'expression « groupuscule informel et obscur » se rapporte de toute évidence au sujet des articles, il n'y a a priori pas lieu de se sentir « visé ». Quant à « Erwan1972 s'amuse », c'est sans doute une façon d'atténuer quelque peu l'infraction qui a consisté à supprimer ici et là une interrogation d'autant plus légitime sur l'admissibilité de ces deux articles que les premiers participants aux discussions sur la suppression ne semblent pas s'être insurgés contre cette procédure. En tout cas, les termes « dédaigneux, haineux, insultant, volonté de nuire » ne font que sombrer dans la démesure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]

Renommage "idéologique" ?

Requête traitée - 9 juin 2013 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Sans discussion aucune, Utilisateur:Fernando10000 a renommé Anvers en Antwerpen (Belgique). Ses principales contributions sont des renommages [17]. Pourquoi pas Londres vers London. Un administrateur peux-il y mettre un petit message et remettre l'encyclopédie francophone en ordre ? Merci. --H2o (d) 9 juin 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]

Le saviez vous, vous avez le droit de lui dire vous même avant de demander aux administrateurs ? Je viens de lui laisser un message... Hatonjan (d) 9 juin 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]

Merci. Désolé, je travaille actuellement à la traduction d'article du Wikipédia francophone vers le Wikpedia néerlandais (actuellement nl:Sint-Sulpitiuskerk (Jumet), en projet Marcel Leborgne. Avec une excellente collaboration des utilisateurs de ce wiki.) --H2o (d) 9 juin 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Pour le moment, pas besoin des administrateurs. Si jamais il passe en force malgré le message d'explication, revenir nous le signaler. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]