Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 26

PU semi-protégée depuis 5 ans

Requête traitée - 24 juin 2013 à 22:39 (CEST)

Bonjour Sysops,
C’est plus un questionnement qu’une requête. Ou disons un signalement. La page utilisateur de Léon66 (d · c · b) est semi-protégée depuis l’été 2008, suite à des « soucis » avec Vdrpatrice (d · c · b), lequel a été contraint de nous quitter. Certains se rappellent peut-être quel était le problème et s'il y a toujours lieu de s’en prémunir. Ou bien si l’on peut lever la protection.
Cordialement. --Wikinade (d) 23 juin 2013 à 15:01 (CEST)[répondre]

Salut Wikinade, de mon point de vue, la pu peut être déprotégée.--Butterfly ^austral 23 juin 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Fait. Zetud (d) 24 juin 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]

D'accord, merci ! Je vais la garder en suivi quelques temps au cas où… --Wikinade (d) 24 juin 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]

Oki doki, je clos donc.--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 22:39 (CEST)[répondre]

Transfert d'historique sur un nouvel article, ça existe ?

Requête traitée - 24 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour les adminop' !

Je m'adresse ici parce que je n'ai pas trouvé où le faire ailleurs (et que pour une fois qu'il ne s'agit pas de ferrailler avec un autre contributeur, ça vous fera du bien ).

Voilà : je viens de voir qu'un nouvel utilisateur, Orgues Cathédrale Nancy (d · c · b), a considérablement enrichi l'article Cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy (d · h · j · ↵). Super, mais ce qui me gêne, c'est l'infobox orgue en plein milieu. Cela me semble inhabituel, et de plus, quand on clique sur l'image de ladite infobox, ça renvoie sur une page à créer (comme ça : [1]) au lieu de renvoyer sur Commons. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas créer un article à part, Grand orgue de la cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy (il est classé monument historique), avec une loupe et seulement un petit résumé sur l'article de la cathédrale. Mais si je fais la création, déjà, je ne suis pas sûre que ce titre convienne et surtout ce n'est pas ce contributeur qui en sera crédité (alors que c'est lui qui a fait le boulot). Ça m'ennuie. Est-ce qu'avec les outils de sysop, l'un de vous pourrait récupérer ses contributions et les affecter à l'historique de ce nouveau futur article ?

Merci d'avance pour votre aide et/ou vos conseils. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

Cela ne me semble pas être un cas différent des scissions qui impliquent l'apposition du modèle {{Auteurs crédités après scission}} sur la PDD, non ? --Aga (d) 23 juin 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]

Ah, ok, je n'avais pas tilté. Pour l'infobox, il y a toujours un truc qui ne va pas, mais je ne sais pas réparer (ça fait pareil ici ou là). Si quelqu'un s'y connaît... Merci et bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 21:05 (CEST)[répondre]

Les champs nom étaient "bizarres" ; je les ai enlevé, dans ce cas le titre de l'infobox prend par défaut le titre de l'article. --Aga (d) 23 juin 2013 à 21:49 (CEST)[répondre]

Belle tentative, mais chez moi, ça change rien (oui, j'ai purgé le cache). Peut-être que c'est sur le modèle qu'il faut agir ? Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Salut Musicaline. Cela ne marche pas chez moi non plus et avec deux navigateurs différents. Donc je pense que c’est l’infobox. Ici je ne sais pas si c’est le bon endroit, connais tu ce lien Projet:Infobox/Demandes ? bises--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 06:26 (CEST)[répondre]

Salut Papillon. Non, je ne connaissais pas, mais alors, j'y cours ! Merci et bises. Musicaline ^[Wi ?] 24 juin 2013 à 07:47 (CEST)[répondre]

De rien voyons c'est bien toi qui m'a initié au bouzigue. Je clos donc--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]

Hercule

Requête traitée - 25 juin 2013 à 05:47 (CEST)

Bonjour,

Hercule (d · c · b) est à l'origine de plusieurs dérapages ces derniers temps sur l'article Affaire Clément Méric, autour de l'inclusion ou non d'une infobox (pour le moment trois contributeurs sont pour, trois contre). Je passe sur les questions éditoriales puisque ce n'est pas le lieu.

Depuis ce matin j'ai eu le droit :

à une petite analyse psychologique matinale : Tu trouve rapidement une infobox qui a un nom qui te plaît (...) alors que dans ton esprit tu la limite à un simple évènement.
WP:FOI en commentaire de diff « cette mauvaise foi est incroyable », au fil de la discussion « au mieux tu ne lis pas ce ce que j'écris ou tu ne comprends pas le français, au pire tu es un menteur... », et lorsque je lui ai demandé de justifier ces accusations, il n'a rien trouvé d'autre que de répondre « Il te suffit de lire cette discussion... ».

Je lui ai déjà conseillé d'aller prendre l'air pour attendre d'autres avis, vu que ses réponses témoignaient d'un manque de distanciation (doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse), et que plusieurs commentaires de diff ne sont clairement pas là pour faire redescendre la pression (« l'hôpital qui se fout de la chârité... », « il faut arrêter de se mentir là », « cette mauvaise foi est incroyable ».)

A sa place une IP aurait déjà été bloquée. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]

Puisque l'administrateur ayant a traité cette requête a besoin des versions de chacun, voici ma version.

Participant activement à la rédaction de l'article Affaire Clément Méric (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai voulu compléter l'infobox qui était présente dans l'article. Constatant que celle présente n'était pas adapté, et voyant que les article similaires n'avait tout simplement pas d'infobox, j'ai procédé au retrait en expliquant ma modification. XIIIfromTOKYO n'étant pas d'accord pour ce retrait, il m'a reverté et a ouvert une discussion. Notez que dans son intervention il critique d'emblée tous les articles similaires (« Il se trouve par ailleurs que l'on cherche à améliorer des articles, donc autant prendre exemple de bonnes qualité plutôt que d'autres articles du même type qui sont pour la plupart indigent. »)

Je lui demande alors de me citer sur quel « article de bonne qualité » il propose de s'inspirer. Et je lui donne une nouvelle explication de mon retrait, plus développée que mon commentaire de modification. Sa réponse est qu'aucun article de ce type ne trouve grâce à ses yeux. Je lui donne donc des exemples d'article ayant de la consistance. XIIIfromTOKYO joue alors sur les mots, arguant que l'infobox a le nom « évènement » et que l'article a un bandeau « évènement ». Je lui indique que se baser sur un mot est une erreur, et lui réexplique autrement. Il me répond par « Comme si l'affaire Méric se limitait exclusivement à une affaire criminelle... »}}. Je lui indique l'absurdité de son propos, car il résume l'affaire à un évènement ponctuel.

A ce moment HaguardDuNord abonde pour la suppression de l'infobox.

Et là, j'ai le droit à une superbe attaque personnelle : « Je ne comprends pas l'obsession d'Hercule pour la médiocrité. ». Son premier grief, « une petite analyse psychologique matinale », prend alors toute sa saveur... Ma réponse est tout ce qu'il y a de mesurée, mais je ne lâche pas la discussion, réexpliquant le problème à mes yeux, et redonne un article qui pourrait nous inspirer. XIIIfromTOKYO esquive, me disant que ce sont tous les autres articles qui ne sont pas bon, pas celui là... Je recentre le débat. Nouvelle attaque : je suis accusé d'avoir été contre la présence d'une infobox (ce que je n'ai jamais écrit). Et il me propose de modifier l'infobox, alors que je lui ai écrit que ce n'était pas la bonne méthode. Je recentre le débat et lui explique où il pourrait traiter cette question.

Ensuite, Celette vient donner son avis. Surpris, je lui réexplique le problème que je vois. Sa réponse est « Il faut peut-être créer une nouvelle infobox, mais en l’état, celle-ci clarifie les choses plutôt qu’elle ne les disperse. ». Elle acquièce donc que la situation actuelle n'est pas parfaite.

Ste281 partage l'opinion selon laquelle il faut retirer l'infobox.

XIIIfromTOKYO écrit « pourquoi est-ce que je chercherais quelque chose d'autre alors que cette infobox est parfaitement adaptée ? », une explicitation claire et nette de son refus de trouver une alternative à cette infobox, qu'il est le seul à trouver « parfaitement adaptée ». HarguardDuNord lui fait remarquer que cette infobox n'est pas « parfaitement adaptée ».

Etant revenue de week-end, je réagis à son intervention précédente, où il indiquait que « limiter cette affaire à une simple « affaire criminelle » » serait du « POV-pushing » (rappelons que je lui ai parlé des articles de la catégorie « Affaire criminelle française » pour les « articles similaires »). Comme il veut réduire le sujet à un « évènement » je place dans mon commentaire de diff : « l'hôpital qui se fout de la chârité... ». Dans cette intervention j'écris également : « Tout le monde est d'accord qu'il faudrait mieux. ».

Ste281 va plus loin que moi, et trouve que « mettre une infobox non adapté viole la neutralité de point de vue ».

C'est à ce moment que XIIIfromTOKYO m'accuse de faire de la psychanalyse, et me lance « Va prendre l'air, ça évitera que tu t'enfonces d'avantage. » (avant donc deux des diffs qu'il cite, et à l'issue de mon premier message après 3 jours. Maintenant il prétend que c'est « pour attendre d'autres avis » et à cause de « plusieurs commentaires de diff ne sont clairement pas là pour faire redescendre la pression » ! Il est 10h39, et il n'y a que « l'hôpital qui se fout de la chârité... » comme commentaire. Dans ce requête, XIIIfromTOKYO fait de la déformation des propos et est de mauvaise foi. Lui en est déjà à sa deuxième attaque personnelle (après mon « obsession », « Va prendre l'air, ça évitera que tu t'enfonces d'avantage. »). Je lui fait remarquer et recentre le débat.

En retour j'ai droit à un nouveau mensonge : « C'est un progrès, tu utilises à présent le mot « évènement » pour décrire une affaire criminelle. », et une déformation de mes propos : mon « Tout le monde est d'accord qu'il faudrait mieux. » devient « Tout le monde est d'accord » !

Gardant mon calme, je lui réexplique la discussion, et puisqu'il déforme les propos j'utilise en commentaire de diff « il faut arrêter de se mentir là ».

A ce moment Euphonie avance un avis et une tentative de conciliation, à laquelle je réponds en reprenant ce que j'avais écrit précédemment : soit on retire l'infobox, soit on la change, soit on en crée une. Mais pour la dernière option ce n'est pas le lieu, et pour la deuxième j'ai fait ma part de recherche qui n'a pas aboutit et XIIIfromTOKYO refuse de chercher.

XIIIfromTOKYO esquive à nouveau. Je lui cite la documentation du modèle, que visiblement il n'a pas lue et qui contredit son propos. Et j'ajoute d'autres liens (est-ce cela qui me vaut la perfide remarque « doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse » ?).

Ne doutant de rien, XIIIfromTOKYO classe cette affaire comme un « évènement historique dit « moderne » », et me reproche de faire du Pikachu parce que je compare à d'autres articles (lui n'a toujours fourni aucun article comparable sur lequel se baser, il n'a fait que déprécier ceux existant).

Supposer la bonne foi ne signifiant pas faire la bonne poire en croyant à la bonne foi coûte que coûte, je lui mets les points sur les I, dénonçant sa mauvaise foi.

En plus d'une justification hors sujet (je n'ai jamais dit qu'il avait mal agit en changeant l'infobox, juste qu'il avait eu tord dans son choix) il me cite WP:FOI et me dit que c'est mon compte qui me protège d'un blocage. Je lui explique donc ce qu'il y a d'écrit sur WP:FOI.

N'ayant visiblement rien lu de mes propos, il me demande des preuves de sa démonstration de mauvaise foi. Ayant déjà écrit très clairement les choses, je lui répond « Il te suffit de lire cette discussion... ». Ce à quoi il répond par cette RA.

En conclusion : XIIIfromTOKYO m'a agressé dès vendredi, et falsifie mes propos. Il a esquivé la discussion pour faire un blocage pur et simple, refusant de chercher le moindre compromis avec moi. Dans sa requête il falsifie la chronologie des échanges (justifiant son conseil d'« aller prendre l'air » par des propos postérieurs), et utilise des arguments constituant des attaques personnelles (« doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse »).

--Hercule (d) 24 juin 2013 à 15:58 (CEST)[répondre]

@ XIIIfromTOKYO et Hercule : croyez-vous, l'un comme l'autre, que les ~~administrateurs~~ opérateurs vont s'infliger de pensum consistant en la consultation de 50 diffs (si j'ai bien compté) ? Pour ma part, je m'y refuse, et j'espère que je ne serai pas le seul face à cette avalanche. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]

Personnellement je ne crois pas que l'intervention des administrateurs soient nécessaire. Mais comme XIIIfromTOKYO fait une présentation biaisée je me dois de corriger si un administrateur veut se pencher sur sa requête. --Hercule (d) 24 juin 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

Il y a eu des dérapages d'hercule (d · c · b) sur la PDD de l'article, avec plusieurs FOI à la clefs. J'ai cité les extraits et les diffs.

Il y a de nouveau des dérapages sur cette page : « joue alors sur les mots », « falsifie la chronologie des échanges », « falsifie mes propos », « fait de la déformation des propos et est de mauvaise foi », « fait une présentation biaisée ».

Son intervention sur le BA est hors-sujet. Ce ne sont que 12 367 octets pour noyer le poisson. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]

Non, [Hégésippe], t'es pas tout seul ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2013 à 19:50 (CEST)[répondre]

Il y a une différence entre accusations circonstanciées, appuyées par des diffs, et des dérapages.... --2.1.216.38 (d) 24 juin 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]

En accord avec la volonté apparente de Ludo (et en accord avec Hégé et Starus par ailleurs), je clos cette requête. Esprit Fugace (d) 25 juin 2013 à 07:29 (CEST)[répondre]

Et sitôt cette requête close, la guerre d'éditions a repris de plus belle entre les deux, me poussant à mettre le bandeau R3R. SM ** ようこそ ** 25 juin 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

J'ai d'ailleurs déposé une nouvelle requête à la suite de son passage en force. Son point de vue est marginal, et il n'entretient l'illusion de l'inverse qu'en tronquant les citations des autres intervenants. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

demande de blocage pédagogique de : Utilisateur:Destination Brocéliande

Requête traitée - 24 juin 2013 à 23:27 (CEST)

Spammage excessif et intensif malgré avertissement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 juin 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]

Le spam est bien là mais les contributions semblent s'être arrêtées. Je rajoute une couche sur sa page de discussion. Si ça repart → blocage. Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

J'ai placé le lien en liste noire locale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Cosavostra

Requête traitée - 24 juin 2013 à 20:50 (CEST)

Je suis interpelé sur la pdd de l'article école franco-flamande par Utilisateur:Cosavostra. Je n'ai rien à voir avec les ajouts en question. Un administrateur peut-il recadrer un peu cette "sortie". Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 juin 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

: trois jours de blocage, à titre de semonce, et sans la moindre hésitation. La teneur de ces attaques n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]

Merci Hégésippe --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 juin 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]

(édith) Pris de vitesse par Hégésippe. Pas mieux. Et encore, s'agissant d'un compte présent depuis près de 3 ans et ayant plusieurs milliers de contributions j'ai hésité à mettre plus. Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Probable contournement de blocage: Utilisateur:cosanuestra --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 juin 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

Jouons avec la R3R

Requête traitée - 25 juin 2013 à 21:38 (CEST)

Bonjour. Je commence à être relativement agacée du comportement de Utilisateur:Noelbabar sur Modèle:Palette Anarchisme, voulant à tout prix imposer sur ce qui devrait être un outil et un faciliteur des grands concepts de l’anarchisme, des groupuscules comme Offensive libertaire et sociale (20 lignes, fondé en 2003, franco-français). Jouant avec la R3R, révoquant avec un délicieux et provoquant « attention à la R3R ! » en diff (il ne manque plus que le smiley), je souhaiterais qu'un rappel à l’ordre et une éventuelle protection de la page ait lieu. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 05:06 (CEST)[répondre]

Tout ce que je vois c’est une guerre d’édition entre vous deux. Celette (je le dis à toi pour avoir ouvert cette RA avant Noelbabar) tu sais exactement ce que c’est R3R alors sur ce coup moi je passe mon chemin parce que j’en est marre que des contributeurs talentueux (il faut être deux Celette, je dis et dis le redis le redis le redis redis et le redis et le redis encore Celette il faut être D E U X) se chamaillent à coup de reverts : c’est pas bien c’est mal c’est mal c’est pas bien. Un peu comme la RA précédente, je ne vois pas en quoi je peux la traiter avec mes pôves outils de pôve balayeur, je dis bien mes outils (marre d’écrire des mots sur vos pdd qui ne servent à rien). Alors : Vous habitez loin tous les deux, vous pouvez envisager de vous retrouver dans une wikirencontre durant votre été ? Ou : A moins que l’on envisage de bloquer les deux pour un jour ou deux, je ne m’opposerais pas--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 06:16 (CEST)[répondre]

J'ai protégé la palette pour un mois, puisque la guerre d'édition est flagrante, et doit cesser.

Cela dit, je m'étonne, à titre personnel, que des pages comme Offensive libertaire et sociale, Coordination des groupes anarchistes, Organisation communiste libertaire, Courant alternatif (revue) ou Infos et analyses libertaires, qui ne sont appuyées par aucun indice flagrant de correspondance aux critères d'admissibilité, ne soient pas examinées par la communauté dans des débats d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 06:51 (CEST)[répondre]

Butterfly, je critiquais surtout dans ma requête le jeu de Noelbabar : si demain j’essaie d'intégrer Pikachu dans la palette Anarchisme et que je défends mordicus sa présence sans que ce débat ne passionne d’autre personne, Noelbabar, en me révoquant, initierait-il une guerre d'édition ou une oeuvre de salubrité publique ? Ici, c’est la même chose, et je remercie HC, outre la protection de la page (bien qu'il aurait fallu qu’on en profite pour enlever ces trois articles, le bandeau de pertinence faisant l’office de solution médiane…) pour sa réflexion : je proposerai bientôt les pages sus-citées en PàS. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 07:17 (CEST)[répondre]

Retirer des groupes anarchistes de la palette anarchisme (ou l'inverse), quel combat d'avant garde ! Construisons plutôt une encyclopédie.--G de Gonja 24 juin 2013 à 07:35 (CEST)

C'est comme si l’on voulait retirer l’article sur un village de 500 habitants d'une palette sur les grandes villes françaises. Ce POV-pushing qui vise à extrapoler l'importance d’articles pour le moins mineurs (je ne suis pas la seule ici à penser qu'ils devraient faire un tour en PàS) est d’autant plus énervant que certains, G de Gonja, minimisent le problème. Si vous n’arrivez pas à voir la différence entre une charrette et une voiture de course je ne peux effectivement plus rien faire… Mais trouver normal que ces articles figurent encore sur cette palette pour le moins sérieuse alors qu'ils sont susceptibles de passer à la moulinette de la PàS est ubuesque et devrait interpeler : l'anarchisme est un sujet important et la palette doit évoquer les grands traits transversaux, de ce fait y voir mentionné un groupuscule franco-français dont l’article ne fait pas vingt lignes, n’a aucune source, n’est même pas admissible en l’état, à dix ans d’existence et sans doute autant de membres que de nombre d’années est tout simplement ahurissant, et je me désole que cela ne saute pas aux yeux de tout le monde ici. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 07:59 (CEST)[répondre]

Je rappelle juste que quand j'avais suggéré d'inclure dans Modèle:Palette Communisme des liens vers Parti communiste français et Parti communiste italien (partis dont l'importance historique n'est pas à démontrer) on m'avait signalé que la palette était déjà très chargée, qu'il y avait bien d'autres partis et qu'il y avait Portail:Communisme. J'avais bien voulu en convenir et je m'étais contenté d'inclure dans la la palette des liens vers Parti communiste de l'Union soviétique et Parti communiste chinois. Tout ça pour dire qu'il faut faire la part des choses quant à l'importance des personnes et des organisations.

Plus globalement, la question de cette palette - qui a effectivement besoin d'un bon ménage, mais celui-ci a déjà été en partie effectué - est secondaire par rapport à la problématique des contributions de Noelbabar sur le sujet de l'anarchisme. Ce problème relève effectivement de l'éditorial, mais n'en est pas moins sérieux pour autant. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le dernier épisode (en date) de cette guéguerre d'édition permanente et usante a été entamée par Celette, d'abord sur la Palette Personnes liées à l’anarchisme (qu'elle a mis en PàS par ailleurs) à 03h49 par la suppression entière d'une section que je tente de sauver en la sourçant à sa demande (« vous avez 24 heures »). Celette a ensuite propagé le conflit sur d'autres articles dont Palette Anarchisme à 04h29... Voyant qu'elle ne parviendrais pas à passer en force, elle dépose cette RA à 05h06. N'existe-t-il pas une règle qui demande aux contributeurs de ne pas désorganiser l'encyclopédie ? Merci de m'avoir lu. Cordialement... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]

Et le jeu de massacre continue avec Courant d'inspiration libertaire/Suppression et Jean-Jacques Georges qui a pris le relai avec Catégorie:Libertaire/Suppression et Libertaire par courant/Suppression... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]

Je reconnais ne pas parvenir, malgré des efforts de plusieurs mois, à me convaincre de l'impartialité, de l'objectivité et de la neutralité de ce type d'insertion (pour ne donner qu'un des exemples les plus marquants), même s'il faut avouer que cette transparence est honorable, d'autres, sans doute, utilisant le même produit moussant de manière beaucoup plus discrète et secrète. J'ai cru comprendre que nombre d'autres administrateurs partageaient le même désarroi mais les excès de la partie opposée rendent d'autant plus difficile de distinguer la limite entre éditorial et respect des règles. Cornélien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

En effet, le respect des règles et de la neutralité ne consiste pas à lancer des guerres d'édition pour retirer une palette "anarchisme" d'articles traitant de mouvements anarchistes ou libertaires. Ni à accuser les intervenants de POV au moindre désaccord éditorial, ainsi que j'ai tenté de l'expliquer ici, suite à ceci, ceci ou encore ceci auto-annulé quelques jours plus tard via un incompréhensible revert. Alors que beaucoup d'articles autour de ce thème nécessiteraient plutôt d'employer les énergies à un vrai travail de fond. Tibauty (d) 24 juin 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas en règle générale opposé à l'ajout des palettes, par contre je pense qu'à mon avis, nous sommes, avec Noelbabar, en présence d'un cas où c'est le travail éditorial lui-même qui flirte parfois avec la désorganisation de l'encyclopédie au profit d'une argumentation personnelle (ou plutôt, de la mise en valeur d'une sensibilité personnelle. Dans certains cas, qui ne représentent qu'une petite partie du problème, il s'agit même de mettre en valeur une personne tout court). D'où le fait qu'il puisse, à l'usure, susciter certaines réactions un peu exagérées. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]

Si on peut essayer de résumer l'histoire de Noelbabar sur Wikipédia, il est arrivé d’abord pour créer son article (!!) (Babar (Roger Noël)), prenant sans doute Wikipédia pour une agence de com' car c'était, après sa rédaction, un véritable auto-panégyrique, avec comme cerise sur le gâteau ce type d'insertion, Noelbabar qui s'auto-proclame personnalité importante dans l'histoire de l’anarchisme en s'auto-ajoutant sur une palette. Heureusement, l’article a depuis été neutralisé et le nom retiré de la palette. Par la suite, il a essayé de substituer en masse le terme anarchiste par libertaire, problème soulevé par JJG sur le Bistro et qui s’était finit par cette PàS, où, à une écrasante majorité, son POV-pushing a été défait. Mais que nenni ! Quelques jours plus tard, une IP sortie de nulle part (chapeau bas, une seule modif et elle connaît déjà tous les codes wiki…), recréé une catégorie peu ou prou similaire (voir ici : Discussion catégorie:Courant d'inspiration libertaire/Suppression), avec sans doute l’espoir que, plus c’est gros, plus ça passe.

Tout cela pour dire, sans me faire passer pour la sainte vierge venue sauver Wikipédia, que le POV-pushing revêt plusieurs formes et que comme le hard power/soft power, il peut être « doux ». Noelbabar a bien compris les rouages de l’encyclopédie, finit maintenant poliment ses phrases, rajoute des smileys et des cordialement à foison, mais l’entreprise n’est pas plus acceptable. Ce n’est pas un problème personnel, je n’ai aucune inimité avec ce contributeur, mais ce qui s’apparente à une désorganisation de l’encyclopédie au profit d’une idéologie commence à m’agacer. Celette (d) 24 juin 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

Cela m'intrigue : pourquoi n'avez-vous pas tenté de déposer une requête en vérification des adresses IP, visant Noelbabar (d · c · b), 109.215.27.119 (d · c · b) et 109.214.180.140 (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]

En fait, je viens de voir à l’instant, en rédigeant mon pavé, que l’IP n’avait qu'une seule contribution… Je pense que je lancerai une RCU ce soir en rentrant chez moi (sauf si quelqu’un le fait d’ici là) puisque la création d'une catégorie quasi-similaire quelques jours après la PàS s’apparente à une désorganisation, d’autant plus si la personne (laissons lui le bénéfice du doute), passe sous IP pour effectuer cette tâche. Merci du conseil. Celette (d) 24 juin 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]

Je me suis fixé pour principe de ne jamais répondre aux attaques personnelles ni aux procès d'intention, encore moins quand ils viennent de Celette... Je ne suis sur Wikipédia que depuis 230 jours et j'y ai créé quelques articles qui valent ce qu'ils valent... Je n'ai pas attendu d'être ici pour avoir le respect des autres... Depuis que je contribue sur Wiki, Celette me mène une guerre d'usure, me faisant en permanence un mauvais procès en légitimité... Je me rappelle tout jeune contributeur, le choc sur l'article Mao-spontex... Mais ne nous égarons pas... Cette RA concerne les dernières interventions intempestives de Celette qui supprime, sans consulter personne (comme d'habitude), une section entière d'une palette qu'elle a déjà mise en PàS... Tiens, à l'instant, elle vient de mettre une catégorie supplémentaire en PàS, Catégorie:Communiste libertaire (une catégorie créée le 17 juillet 2008 par Utilisateur:Anthena), sans doute pour la remplacer par l'anglicisme "anarcho-communisme"... Vous avez dit désorganisation ? Et le ton : « au cas où cette palette serait conservée, j’annonce d’emblée que dans les limites de l’encyclopédisme je la réduirai des 3/4 »... Vous aviez dit élaboration collaborative ?--Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 17:26 (CEST)[répondre]

NB : C'est comme le renommage d'autorité par Celette (sans consultation évidemment) de l'article et de la catégorie Anarchisme vert en lieu et place d'Écologie libertaire... Vous en avez déjà croisé vous des "anarchistes verts" ? des "écologistes libertaires", peut-être, oui... C'est désespérant tout ce travail gâché... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]

Jusqu’ici, tous les articles que vous avez créés se sont révélés être des POV-pushings ou des panégyriques pro-anarchisme, qui ont sollicité le travail de plusieurs contributeurs afin d’être neutralisés. La forme initiale de ces pages est ainsi, et heureusement, très loin de celle qui apparaît aujourd'hui. Si vous vous êtes fixé comme objectif de ne pas « répondre aux procès d’intention », le miens est d’éradiquer toute forme de propagande. Et il y a encore du boulot. Celette (d) 24 juin 2013 à 21:00 (CEST)[répondre]

Mais vous dites n'importe quoi

, allez voir les historiques... Et ne noyez pas le poisson... C'est vous qui désorganisez l'encyclopédie avec vos reverts, renommages, suppressions, Pàs, POV-pushings, blocages de consensus et autres Veto

... intempestifs. Tout le monde à compris que vous ne m'aimez pas, ok, de toute façon, on n'est pas là pour ça... Mais qu'au moins, chacun puisse contribuer sans être systématiquement cassé par votre vision très particulière de l'encyclopédie... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Je n’ai rien contre vous, je m’en fiche même, je ne suis pas là pour créer des amitiés. Je constate seulement, et avec plaisir, la suppression systématique de tous vos POV-pushings, et c’est la seule chose qui compte. Vos smileys et votre attitude apparemment et par intérêt conciliante n’y changeront rien. Celette (d) 24 juin 2013 à 22:32 (CEST)[répondre]

Ce que vous appelez pudiquement « la suppression systématique de tous vos POV-pushings » est en fait un pistage systématique de toutes mes contributions, pistage qui a déjà été évoqué ici, il y a quelques semaines... --Noelbabar (d) 25 juin 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]

De nouvelles menaces et des échanges étranges... --Noelbabar (d) 25 juin 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA qui se détourne totalement de son but qui était une GE. L'article a été protégé par Hégésippe, les protagonistes prévenus, c'est absurde de voir cette RA prendre cette tournure. Comme plus haut, l'arrosé devient l'arroseur, et le moindre diff. sert d'argument. Ayant clos, je pense que cela ne va pas solutionner les antagonismes. Les accusations contre Noelbabar sont graves, très graves : j'ai lu violation POINT avec POV-PUSH. Donc je demande à Celette soit d'ouvrir un arbitrage communautaire soit une autre (encore) RA avec diffs (mais je crains que cette dernière ne soit pas l'endroit). Toujours est-il que cette RA est close, merci de la respecter, c'est à dire que ce message ne demande pas de commentaires autre qu'administratif.(bien sûr je ne m'opposerais pas si un admin l'ouvre au cas où)--Butterfly ^austral 25 juin 2013 à 21:38 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 90.54.114.165

Requête traitée - 26 juin 2013 à 14:11 (CEST)

L'utilisateur 90.54.114.165 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, le contradicteur de l'IP ci-dessus conteste aussi son blocage (plus précisément, 83.203.77.146 (d · c · b) conteste le blocage de 83.203.74.34 (d · c · b)). Comportements désespérant ; je ne regrette pas la protection de l'article. Et il va sans dire que je suis contre tout déblocage. — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]

Tu n'es pas le seul à halluciner, Jules

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]

Donc non. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]

Demande effacement de nom

Requête traitée - 26 juin 2013 à 14:46 (CEST)

[...]

Utilisateur réorienté vers une Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, je modifierai la page concernée après. –Akéron (d) 26 juin 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Demande d'effacement de pages

Requête traitée - 26 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Bonsoir et désolé par avance ces erreurs. J'aide pour ajouter une catégorie et mon petit script a eu quelques soucis avec des caractères UTF8. Je vous demande donc une suppression directe des 27 pages suivantes crées par inadvertance et que j'ai temporairement faites pointées vers l'orthographe exacte, merci, Gzen92 ^[discuter] 26 juin 2013 à 16:54 (CEST)[répondre]

(je préfère faire la requête ici, que de mettre 27 bandeaux de pages à supprimer)

Ã‰douard Ferray, Ã‰lisabeth Casteret, Ã‰mile Chanel, Ã‰ric Establie, Ã‰troiture, Cour suprÃªme des Ã‰tats-Unis, Court-Saint-Ã‰tienne, Crible d'Ã‰ratosthÃ¨ne, Crise des Ã®les Ã…land, DÃ©claration d'indÃ©pendance de l'Ã‰tat d'IsraÃ«l, DÃ©claration d'indÃ©pendance des Ã‰tats-Unis, DÃ©claration des Droits (Ã‰tats-Unis), DÃ©mographie des Ã‰tats-Unis, DaniÃ¨le Ã‰venou, Daniel ZaÃ¯dani, Daniel ZaÃƒÂ¯dani, Danijel SubaÅ¡iÄ‡, Dans la brume Ã©lectrique, Dany LaferriÃ¨re, Daouda DiakitÃ©, Daouda KarabouÃ©, DaphnÃ© BÃ¼rki, Dessau-RoÃŸlau, MeiÃŸen, PÃ©nitencier d'Ã‰tat de Virginie-Occidentale, Peleliu (Ã‰tat), Xanana GusmÃo

Fait, vous avez cette page très utile aussi WP:SI - Bonne continuation Lomita (d) 26 juin 2013 à 17:02 (CEST)[répondre]

Merci ! Je prends note de cette page, effectivement plus ciblée, Gzen92 ^[discuter] 26 juin 2013 à 17:05 (CEST)[répondre]

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 27 juin 2013 à 06:24 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait qu'un admin (droit reupload-shared) transfère Fichier:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg de commons puisqu'il s'agit d'un bâtiment récent. J'ai fait une request for deletion là-bas.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 juin 2013 à 07:57 (CEST)[répondre]

Fichier:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg. Un collègue pourra t-il contrôler que tout a été fait correctement, SVP ?

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juin 2013 à 16:07 (CEST)[répondre]

je ne m’y connais pas plus que toi, mais tout semble ok. je clos.--Butterfly ^austral 27 juin 2013 à 06:24 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Arnaud 25 (d · c · b)

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]

Suite à une demande d'arbitrage sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Arnaud 25-Lomita, déposée par l'IP 78.248.173.75, je copie ici les termes de la requête, considérant qu'il appartient d'abord aux administrateurs de se prononcer à son sujet. Voyez aussi ce diff. Cordialement, — Racconish^D 26 juin 2013 à 21:10 (CEST)[répondre]

Très chers Wikipédiens, administrateurs et arbitres ...

Ce mail pour vous demander très humblement dans la mesure du possible d’annuler ou de réduire le plus sérieusement possible le blocage que je trouve « très long, excessif et inapproprié » de mon compte Utilisateur:Arnaud 25, bloqué à la demande de Utilisateur:Lomita le 16 juin dernier suite à un conflit personnel accidentel très regrettable :o(

En effet, j’ai eut le 16 juin dernier ( le lendemain de la Wikipédia:Rencontres/Franche-Comté/Arbois 2013 ), un conflit surprenant et inattendu par « mail privé wikipedia » avec l’Utilisateur:Lomita (j’ai respecté le règlement wikipedia qui conseil en effet de régler certains différents en privé, par courriel ou par messagerie instantanée, la discrétion permettant normalement de trouver des voies de compromis sans engager publiquement nos oppositions) …

J’ai osé critiquer une de ses révocations globales de liens externes (dont le lien du site officiel de l’article) sur une de mes créations d’article « Marché de Noël de Montbéliard », que je surveille régulièrement comme le préconise Wikipedia sur mon importante liste de suivi d’articles. J’ai jugé sa révocation d’abusive, aveugle et idiote … (le mot ambigu idiot faisant généralement parti du langage courant et n’étant pas utiliser dans cette critique à titre d'insulte, sauf évidement pour certaines personnes susceptibles :o( … (les modifications idiotes de Wikipedia étant également comme vous le savez tous un grave fléau contre lesquelles Lomita entre autre s’est faite une spécialité de contribution intensivement par révocation).

Hors Lomita (qui s’est avérée après coup être une administratrice non affichée sur sa page de présentation) à refusée toute discution malgré ma relative insistance, préférant prendre mes critiques de sa révocation à titre personnelle en m’accusant injustement et abusivement d’insulte privé et de harcèlement morale lâche, injustifié, inadmissible et gratuit ect ect ect … :o( (alors que je ne contribue jamais à wikipedia dans ce registre).

D’après Wikipédia:Administrateur , « d'une manière générale, un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit. Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils ».

Je regrette donc une aussi longue sanction inappropriée, je regrette évidement vivement ce très triste dérapage accidentel très mal interprété par l’intéressée. Je présente évidement toutes mes excuses à Lomita que mes critiques ne visait pas personnellement et dont je salut évidement l’important travail intensif de révocation d’abus idiots et autre en tout genre sur wikipedia …

Je regrette également que le blocage de mon adresse IP me bloque tout accès direct aux pages de demande de recours, et m’oblige à m’expliquer depuis un autre accès internet que le mien …

En espérant avoir gain de cause face à ce mauvais traitement injuste et décourageant d’avoir été injustement bloqué alors que j’œuvrais ouvertement dans le sens d’une meilleur qualité de Wikipedia, je vous rappel mon désir de participer le plus positivement et aimablement possible et dans les meilleurs conditions possibles à long terme à Wikipedia en grande partie à titre de rédacteur / illustrateur d’articles et accessoirement de surveillant de modification injustifiée / idiote d’article ... (idiot n’étant donc pas à prendre à titre d’insulte évidement …). Je m'engage également à laisser Lomita faire toutes les corrections avenir qu'elle voudra sur mes contributions sans aucune remarque de ma part, et je m'engage à lui décerner une médaille pour son remarquable taux de révocation intensif contre toutes les contributions idiotes sur Wikipedia des que j'aurai à nouveau les possibilités éditoriales de le faire.

Très cordialement et très humblement

Utilisateur:Arnaud 25 26/06/2013 15:15

Sans lire (j'étais au courant de toute façon), je n'ai pas d'avis sur la durée du blocage en édition, mais j'estime que la fonction d'envoi de mails mediawiki devrait lui être interdite pendant un long moment vu l'utilisation qu'il en fait.

Frakir 26 juin 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]

Arnaud 25 écrit qu'« un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ».

Rappelons que le blocage d'Arnaud 25 n'a pas été fait par Lomita, mais par Theoliane, et qu'il ne saurait donc y avoir d'abus des outils d'administrateur par Lomita en la matière.

Je considère que la page de requête d'arbitrage contre Lomita, écrite en contournement de blocage, n'a aucune légitimité, surtout lorsqu'il s'agit d'accuser d'abus des outils d'administrateur une personne qui n'en a pas commis, et qu'elle devrait être purement et simplement effacée (sans même être examinée par les arbitres)

Je pense que Theoliane a soigneusement soupesé la durée du blocage qu'elle infligeait à Arnaud 25 et, en conséquence, je m'oppose à toute perspective de déblocage de l'utilisateur concerné. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]

Seulement sur la validité de la demande d'arbitrage : bien que je considère, à titre personnel pour le moment, que cette demande, déposée par une IP (ce qui me paraît être la raison en droit, plus que la présomption de contournement de blocage), n'est pas valide et doit être annulée, je voudrais rappeler que les arbitres doivent agir après concertation et, si possible, de manière consensuelle, ce qui ne permet pas des réactions très rapides. Hadrianus (d) 26 juin 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je plussoie Hégésippe. La demande de déblocage ne me parait pas pertinente, d'autant plus que l'utilisateur en question n'a pas fait de RA, mais une demande d'arbitrage, qui n'est pas la meilleure solution pour obtenir un déblocage... De plus oui, je ne comprend pas pourquoi Lomita est attaquée alors que ce n'est pas elle qui a bloqué ? Par ailleurs rien à reprocher à la décision de Theoliane. Je réagirais aussi à cette affirmation du contributeur : « s’est avérée après coup être une administratrice non affichée sur sa page de présentation », qui me fait penser qu'il a commis une confusion (de plus ?). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juin 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]

Il m'est impossible d'évaluer cette demande de déblocage ou de réduction de blocage, ne connaissant pas la teneur exacte des mails envoyés par cet utilisateur. J'invite Théoliane qui a sans doute des données bien plus détaillées à ce sujet à fournir ici un complément d'information afin que la requête puisse être traitée.-- Kimdime (d) 26 juin 2013 à 23:15 (CEST)[répondre]

Désolée pour le retard, mais je ne contribue plus depuis quelques jours par lassitude et désintérêt. J'ai effectivement bloqué ce contributeur pour des attaques personnelles inadmissibles sur Lomita (d · c · b) par mail pour deux raisons, parce qu'elles n'étaient pas admissibles justement, et parce que le contributeur, qui n'est pas un débutant pourtant, ne l'a pas fait publiquement, sur une page de discussion, mais de façon insidieuse, prétendant (je cite) que rendre publique une prise de tête entre deux individus, ça ma parait très déplacé. Ayant donc eu connaissance des propos tenus, et du harcèlement subi, malgré les mises en garde de Lomita (d · c · b) sur la page de discussion d'Arnaud 25 (d · c · b), j'ai pris sur moi de bloquer cette personne pour manquement au plus élémentaire savoir-vivre en société. J'aurais sans doute été plus indulgente et plus pédagogue avec un nouveau, mais des phrases du genre : Ou vous n'est pas très structuré dans votre esprit et du coup vos interventions s'en ressente ... Ou vous êtes un peux jeune et pas encore très mature d'esprit ????? ou Je détester les débats avec les gens qui confondent intelligence et idiotie, me semblent relever d'un mépris et d'une outrecuidance inacceptables de la part d'un ancien contributeur. Maintenant, vous faites ce que vous voulez ! Si Arnaud a pris conscience qu'il avait dépassé les bornes et qu'à l'avenir il s'adresse aux autres avec plus de courtoisie et de raison, vous pouvez annuler ce blocage si vous le souhaitez, je n'en prendrais pas ombrage, sans doute ne suis-je plus assez motivée pour ça

... -- Theoliane (d) 27 juin 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ce complément, il m'est très difficile d'évaluer précisément ce blocage, même avec ces ajouts, et je me rends ici compte que c'est une limite au principe de sanctions concernant les mails envoyés depuis Wikipédia à laquelle je n'avais pas réfléchi auparavant. En tout état de cause, les infos données par Theoliane laissent transparaitre un mode de communication extrêmement lourd et très désagréable que l'on peut qualifier de harcèlement. Partant de là, le blocage semble tout à fait justifié, sa durée ne semble pas non plus aberrante, mais il est difficile de l'estimer avec précision avec seulement des bribes. Peut être y'a il quelque chose à faire sur le plan de la pédagogie concernant la communication auprès de cet utilisateur. Je souhaite à Théoliane un bon wikibreak.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]

Theoliane a résumé, je peux également rajouter que ce contributeur :

espère que je ne reverte pas bêtement pour faire tourner mon compteur,
dit que je me fais passer pour intelligente
et que je dois être saturée et du coup je fais et dis un peux n’importe quoi

J'ai toujours défendu que tout ce qui se passait en dehors de wikipédia devait rester en dehors de wikipédia, mais il en a été décidé autrement avec la demande faite sur le BA pour Mike - J'ai été par le passé harcelée par mail, je n'ai jamais rien dit, j'avais supprimé tout simplement mon mail dans mes préférences - Maintenant, il est clair que nous ne sommes pas là pour nous faire attaquer d'une manière aussi lâche, par mail - Ce contributeur s'est excusé, j'en prends note - Affaire terminée pour moi - Si vous souhaitez réduire la durée du blocage, comme Theoliane, je n'en prendrai pas ombrage, je pense que le contributeur a compris les limites à ne pas dépasser, enfin, j'espère - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

Lomita, on a déjà abordé ce sujet mais la fonction « Envoyer un courriel » interne à Wikipédia n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler « en dehors de Wikipédia ». Dès lors, tout usage abusif qui en est fait peut relever des administrateurs, même s'il faut, en l'absence de diff, faire confiance à celui qui en fait état, la même que l'on accorde aux CU ou aux OS sans avoir la possibilité de vérifier par nous-mêmes. La décision relative à Mike Coppolano confirme cet avis plutôt général.

Concernant l'échange de mails en question, les attaques personnelles sont avérées et, comme le souligne Kimdime, le blocage est justifié. En revanche, Theoliane a sans doute tapé un peu fort quant à la durée, il me semble que si cet échange avait eu lieu sur les pages de discussion, le blocage aurait été de deux semaines. Je réduis donc l'échéance.

En outre, l'ouverture d'un arbitrage est à mon sens invalide car, comme l'indique le règlement, « Tout utilisateur peut déposer une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte utilisateur enregistré ». Or, l'IP 78.248.173.75 (u · d · b) ne peut ouvrir un arbitrage, car, même si le lien avec le compte était établi, on entrerait dans un cas de contournement de blocage ! Je vais déposer un petit mot sur la page de cet arbitrage pour donner une version plus administrateuriale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]

Personnellement, cette expérience pratique me fait pencher contre les blocages pour propos tenus par mail, alors que je m'étais à l'époque de Mike Coppolano prononcé pour la sanction. Je m'explique, il est en gros demandé aux administrateurs lorsqu'ils traitent une demande de déblocage d'effectuer un travail de vérification de la mesure prise par l'administrateur précédent. Dans le cas de mails privés, ce travail ne peut pas être fait correctement, je n'ai pas les mails d'Arnaud, je ne sais pas si Lomita y a apporté des réponses par mail, je n'ai pas le timing, bref je ne vois pas comment évaluer la sanction de Théoliane. Cette réduction de blocage opérée par Starus provient d'une estimation au doigt mouillé qui peut être juste comme elle peut être mauvaise.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 00:39 (CEST)[répondre]

Peut-être aussi raisonnes-tu sans savoir de quelles informations je disposais en qualifiant mon action d' « au doigt mouillé » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2013 à 00:49 (CEST)[répondre]

Effectivement, il aurait été bien que tu le mentionne dans ta cloture.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 00:56 (CEST)[répondre]

Attaque collective

Requête traitée - 27 juin 2013 à 13:28 (CEST)

Bonjour à tous. Je dépose aujourd'hui cette RA à la suite de la discussion qui a été lancée hier sur le bistro à propos du projet:Afripédia et la réaction des patrouilleurs. J'ai réagi, comme d'autres, puis la conversation a dérivé au fil du temps sur les pro et anti-patrouille. Le message de Simon Villeneuve a mis le feu aux poudres : « Tenter d'éduquer les cowboys avec une annonce sur le Bistro est une façon d'essayer de changer les choses ». Plus que le mot cowboy, c'est l’expression « tenter d'éduquer » qui constitue ici une attaque au sens de WP:PAP (« On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus. »). En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA. De manière plus générale, parler de la mauvaises éducation d'un groupe de wikipédiens parfaitement identifié me parait contraire au principe fondateur de savoir-vivre (« communiquer avec eux avec respect et courtoisie. »). Merci aux administrateurs par avance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]

Wikipédia a besoin de débats apaisés sur la question de la patrouille et de ses erreurs, mais de sa nécessité. Inutile de rajouter de l'huile sur le feu, il serait profitable pour tous que la discussion s'apaise et (re)devienne constructive. En conséquence, je classe sans suite cette requête, invitant néanmoins Simon Villeneuve a faire preuve de retenue dans ses propos, qui s'ils ne constituent pas nécessairement une attaque personnelle, n'en sont pas moins agressifs. Pour autant, si d'autres pouvaient éviter de se braquer...

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 13:28 (CEST) (accessoirement patrouilleur)[répondre]

Je serai plus incisif que Jules, sans pour autant contester sa clôture. Les propos de Simon Villeneuve ne constituent pas une attaque personnelle (puisque adressés à un groupe) mais il n'empêche que je trouve qu'ils ne sont pas corrects vis à vis de ses interlocuteurs, et de nature à tracer des clivages artificiels entre Wikipédiens tout à fait contreproductifs. Je rappelle à Simon que nous bossons tous pour la même crèmerie et que les patrouilleurs sont tout à fait utiles au fonctionnement de l'encyclopédie, que ce groupe n'est pas monolithique mais est constitué de personnes aux approches variées, et qu'ils nont pas vocation à être traités comme des sous-merdes.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 13:50 (CEST)[répondre]

Pour info. Sinon, en accord avec les propos de Kimdime. — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Guillaume70,
Si j'avais voulu faire une attaque collective, j'aurais dit « les » patrouilleurs et non « des » patrouilleurs.
Les Wikipédiens qui me connaissent IRL savent très bien que mon objectif n'est pas de griffer des personnes qui donnent de leur temps pour ce projet (nous sommes si peu de bénévoles), mais qu'il est, notamment, d'augmenter la qualité du projet et que cela passe, selon la manière wiki, par l'augmentation de nos rangs. À l'écrit, je n'ai manifestement pas suffisamment de talent communicationnel pour créer autre chose que des réactions épidermiques, dont cette RA est un symptôme. Il faut dire aussi que je ne passe pas non plus des heures à clavarder sur IRC, où, tout comme pour les rencontres IRL, il se crée une dynamique de gestion du projet en dehors du projet.
Je sais très bien, comme le dit Kimdime, que votre groupe n'est pas monolithique (mais, contrairement à lui, je ne crois pas que nous bossons tous pour la même crèmerie), mais la dynamique et les outils utilisés par votre groupe créent l'émergence de « cowboys ».
Ça fait plusieurs années que je tente de rendre accessible la participation à Wikipédia (et à d'autres projets Wikimedia) dans le monde de l'éducation et que je tente de faire comprendre à des patrouilleurs à temps plein (qui ne font que ça patrouiller) que leur attitude rend très difficile l'insertion de nouvelles et nouveaux. Tout ça sans succès. Mon message d'hier était surtout adressé à Serein, pour lui donner des solutions et lui éviter de prêcher dans le désert. Cependant, il faut dire qu'elle communique beaucoup mieux que moi et qu'elle bénéficie du soutien de plusieurs personnes. Elle réussira peut-être là ou j'ai échoué.
Du reste, merci de m'avoir d'abord contacté sur ma page de discussion pour me faire part de votre lecture de mon message plutôt que d'avoir tout de suite dégainé une RA.
« En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA » : Chez nous, nous avons une expression qui dit : si le chapeau te fait, mets-le ([2]) (nous avons aussi « mets ton chapeau et viens à Dolbeau ! », mais c'est une autre histoire...). - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]

À peine la RA est-elle close que j'ai l'impression de déceler ici de nouvelles attaques. Il est questions de wikipédiens « anti-wiki », et avec l'allusion du chapeau, on veut me dire que si je me sens coupable, ce n'est peut être pas pour rien... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]

(conflit d'édith) Je sais que la RA est clôturée mais je ne suis pas sûre que Simon Villeneuve a compris le sens de cette RA - Je ne sais pas si mettre ce genre d'image [3] est fait pour apaiser les esprits ! -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 18:31 (CEST)[répondre]

Je crois que la discussion devait se faire initialement sur ma page de discussion utilisateur avant de se faire ici (et je remercie Jules de l'avoir compris). Je crois qu'elle suit son cours adéquatement là-bas et tu peux t'y joindre, même si nous avons plus ou moins réussi à communiquer ensemble par le passé.
Cependant, si tu veux réouvrir la RA pour me lyncher comme le demande SM sur le Bistro d'hier, libre à toi. Il est toujours plus facile de tirer sur le messager. - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

En effet, comme il est très facile de tirer sur les patrouilleurs - Il n'est pas question pour moi de réouvrir cette RA, et je n'ai aucune envie de vous lyncher - Mais tirer sur les patrouilleurs pour 2 bandeaux sur deux articles.... Ce sera mon dernier message ici -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]

Note factuelle : je n'ai jamais demandé le moindre lynchage, simplement que des propos qui contreviennent au quatrième principe fondateur soient traités comme tels, ce qui a été réalisé dans le cadre de la présente requête (qui n'est pas de mon fait, ce qui signifie que je n'étais pas le seul à porter cette appréciation). En revanche, qualifier les patrouilleurs de « cow-boys à éduquer » n'est pas très loin, justement, du lynchage, et je suggère donc à Simon Villeneuve de revoir de manière positive sa manière d'appréhender certaines choses, et de ne pas oublier que Wikipédia est un projet collaboratif où respecter les autres et leur travail est important. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 juin 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]

Détournement de l'ORL durant un désaccord éditorial

Requête traitée - 27 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Bonjour,

Depuis quelques jours, un désaccord d'ordre éditorial m'oppose avec un utilisateur qui contribue alternativement sous le pseudo LeFenecVert (d · c · b) et sous l'IP 86.67.165.201 (d · c · b). Voyant le désaccord qui nous oppose, Lomita (d · c · b) nous a demandé de passer en PDD de l'article (ce qui a été fait), tout en nous annonçant que l'article serait bloqué si l'un d'entre nous tentait de passer en force pour imposer son point de vue [4]. Là dessus, pas de souci.

Le problème est que LeFenecVert (d · c · b) a contourné cette interdiction en profitant de la mise en place de l'outil de retour des lecteurs, réclamant à deux reprises par ce biais une modification allant dans son sens [5], ce que H4stings (d · c · b) a fini par faire, sans avoir pensé à consulter la page de discussion (il me l'a confirmé).

Il s'agit donc d'un passage en force manifeste, qui plus est réalisé de façon vicieuse en se servant d'un contributeur tiers pour parvenir à ses fins. Je demande donc qu'un avertissement soit adressé à LeFenecVert (d · c · b) et que l'article soit restauré dans sa version du 26 juin 2013 à 16h53 [6].

Cordialement, Buff ^[oui ?] 27 juin 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]

Je suis très surprise de la démarche de LeFenecVert (d · c · b) et je trouve inadmissible qu'il puisse contourner le dialogue qu'il avait lui même instauré pour trouver un consensus - Cette manière détournée d'imposer une contribution est un passage en force manifeste et ne devra en aucun cas être renouvelé - Un consensus a été trouvé entre SammyDay et Buff et semble être satisfaisant - Maintenant, c'est un problème éditorial et en aucun cas du sort des admins - Je clos donc cette requête - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 18:40 (CEST)[répondre]

178.18.183.201

Requête traitée - 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Cette IP (178.18.183.201) s'amuse (à deux reprise) à blanchir la page mise en lumière aujourd'hui, soit Virus Zika, je demande donc un blocage --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 27 juin 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]

par Lepsyleon (d · c). Pour les vandalismes, effectuer la requête sur WP:Vandalisme en cours. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]

Attendu que

Requête traitée - 28 juin 2013 à 00:15 (CEST)

Bonjour. récemment l'Utilisateur:Attendu que, outre des remarques à mon égard qui selon moi frisent WP:PAP (« logorrhée », etc.) a aussi mis mon (vrai) nom de famille en toutes lettres sur sa PdD. Je demande à ce que ce nom, le mien, soit définitivement effacé (je l'ai déjà fait, y compris sur WPen:) et que l'historique soit purgé. je demande aussi que cet utilisateur soit averti (c'est une ancienne IP qui ne contribue que sur un seul sujet : Opposition au mariage homosexuel en France). Je tiens à éviter toute polémique ultérieure. Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

[C'est vous qui avez donné votre nom et votre prénom sur Wikipédia. Pour le reste, en dehors de vos attaques personnelles, notamment en me traitant de pauvre juriste et en visant mon français, ma grammaire et mon orthographe, j’argumente sur un sujet qui m'intéresse avec d'autres contributeurs nettement plus courtois que vous qui me poursuivez sur ma propre PDD. Attendu que (d) 27 juin 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]

Je ne donne pas mon nom sur WP fr. ! Je ne vous traite pas de «pauvre juriste », puisque c'est vous qui vous qualifiez ainsi et que je mets des guillemets de citation. Enfin, je réitère que votre attitude qui est jugée agressive par d'autres que moi et que vous ne respectez pas WP:PAP.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]

N'y a t-il pas des liens vers vos pages sur les versions anglaises et italienne de Wikipédia ? Merci d'être plus précis dans vos affirmation. A quel moment je me qualifie de "pauvre juriste" et qui sont ceux qui me jugent agressifs. Il y a quand même un historique de la PDD et des attaques personnelles de votre part que j'y ai pointé. Attendu que (d) 27 juin 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Les liens vers les autres WP (ou d'autres méthodes) permettent effectivement d'avoir, pour qui les recherche, des informations sur moi (n'ayant rien à cacher). Mais je ne veux pas que ce nom apparaisse sur WPfr. Or, l'historique de la PdD (la vôtre) le prouve, vous avez remis mon nom de famille sur votre page, ce que je ne souhaite pas. Vous ne respectez pas WP:PAP, comme vos contributions (peu nombreuses) le démontrent très facilement.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

En aparté : le masquage des informations privées comme le nom doit être demandé par e-mail aux masqueurs de modification, c'est de leur ressort. Pour le reste, je ne me prononce pas. Binabik (d) 27 juin 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]

Je suis OS. Dans la mesure où l'identité est transparente sur un autre site web (qui plus est un site Wikimedia) et que rien ne semble être fait pour enlever cette identité, je ne vois pas de raison de masquer (OS) cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2013 à 20:12 (CEST)[répondre]

Si c'est la seule solution, je demande un blanchiment de courtoisie des nombreuses contributions d'Attendu que qui toutes soulignent mon nom de famille ou des liens vers celui-ci, ainsi que des indications suffisamment précises sur mon adresse personnelle, en fournissant le nom d'une pizzeria. Je réitère formellement ma demande et si nécessaire accepte d'enlever mon nom sur WP en: (si ça peut aider). Merci de vos interventions.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]

Note d'un (parmi d'autres) des ~~administrateurs~~ opérateurs : indépendamment des questions de masquage (qui sont du ressort des masqueurs de modifications), j'ai pris sur moi une petite intervention, qui je l'espère sera comprise, sur la page de discussion d'Attendu que, pour lui conseiller de respecter le désir d'Enzino de ne pas voir son état civil utilisé par un autre que lui-même, bien que cet état civil soit rendu public par ses soins sur un autre wiki.

J'ai insisté sur le fait que lorsqu'une personne crée son compte utilisateur, elle fait le choix d'un nom d'utilisateur qui devient en quelque sorte son « identité wikipédienne », et que la moindre des choses est de s'en tenir à ce choix personnel. J'ignore si cela sera compris, ~~mais je n'ai a priori pas de raison de me montrer pessimiste~~. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Compte bloqué une semaine pour personnalisation du débat en recourant à des recherches sur la vie privée du contributeur sans rapport avec la construction d'une encyclopédie. Le reste relève des masqueurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]

Note : je n'aime pas du tout l'histoire de la pizzeria et ne serais pas opposé à un blocage sévère d'Attendu que. La tentative d'intimidation est transparente. Je regrette de ne pas avoir prêté attention à ce détail. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]

G de Gonjasufi

Requête traitée - 27 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour un admin peut-il me dire si G de Gonjasufi a le droit d'imposer ce genre de commentaires de de bandeaux sur ma page : [[7]] J'ai tenté de sourcer l'article Michel Maffesoli et je me fais menacer directement. Est-ce normal ? Il me traite de fou de bassant et apparemment me prends pour un autre. Merci de me dire si c'est l'usage sur wiki Message déposé par Gargamel666 (d · c · b) le 27 juin 2013 à 19:42‎

Il vous a également accusé d'être un faux-nez de PetitSchtroumpf (d · c · b) en passant. Je vais demander une RCU pour en avoir le cœur net.--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]

Mais je vous en prie. Mais ce genre d'attitude est-il normal sur Wikipédia ?--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]

Si l'affirmation de SammyDay se vérifie, vous serez accusé de mauvaise foi, ce qui pourrait mettre fin à la RA. Donc, dans ce contexte, c'est normal, car nous sommes ici sur une page importante des prises de décisions majeures de Wikipédia, et votre intervention dans cette zone en serait alors compromise.

Si SammyDay se trompe, alors la RA reprendra son cours sans que cette accusation ne se développe en dénigrement plus grave.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 juin 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

Il me semble que Sammyday (d · c · b) n’a rien affirmé mais s’est contenté de relayer l’accusation pour clarifier cette requête. Dans tout les cas, il n’y a aucun faisceau de présomption permettant de relier les comptes Gargamel666 (d · c · b) et PetitSchtroumpf (d · c · b). Il y a au contraire de forts indices laissant entendre que ce sont deux personnes n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]

RCU négative, il serait logique qu'on prévienne G de gonjasufi qu'un contradicteur n'est pas forcément un troll ni un vieil ennemi.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]

Je parlais pas de la RCU :) Mais de l'agressivité de G de Gonjasufi--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi. Un message d'insistance à la suite d'une remarque d'un tiers peut être mal interprété, et je suis tombé dans le panneau.

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 juin 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

.....Menaces^{[réf. nécessaire]}.....?--G de Gonja 27 juin 2013 à 20:53 (CEST)

Le bandeau d'avertissement et le fait que tu me traites de fou de bassan et d'être un autre, pas très fair-play, si ma référence ne convient pas tu le dis mais tu viens pas m'agresser sur ma page, peace and love ! --Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:56 (CEST)[répondre]

Tu m'accuses d'harcèlement c'était sympa aussi, faut se détendre --Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]

voici ma référence pour écrire harcèlement SVP, remarquez bien que les interventions de gargamel666 (petit schtroumpf - gargamel toujours l'univers de cette bande dessinée) interviennent toujours après une de mes éditions.--G de Gonja 27 juin 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]

Normal, je suis intervenu sur Maffesoli (ça prends deux f pour infos gonjasufi) et après avoir regardé qui avait demandé un sourçage sur le nomadisme et Maffesoli, j'ai vu les sujets sur le nucléaire et figures toi que ce domaine m'intéresse beaucoup. En quoi c'est du harcèlement que d'intervenir sur ses deux sujets ? Dans un je précise que le réseau sortir du nucléaire connait des pitits problèmes internes et donc que la source me parait peu fiable et dans l'autre je relève que tu traites un contributeur de menteur, Superboeuf, et je dis que c'est pas bien et pas constructif. Donc je résume je tente de répondre à ta demande de ref sur Maffesoli et du coup je te harcèle....Sincèrement je te trouve un peu sensible de la gâchette.--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:37 (CEST)[répondre]

Et je en connait pas petits schtroumpfs, mais j'aime bien son pseudo (ah ouais dans le dessin animé gargamel veut manger les schtroumpfs, ils sont pas copains du tout)--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]

Pour Baudrillard les territoires en pointillés sont évoqués dans l'ouvrage : Jean!Baudrillard,!«Simulacres!et!simulation»,!Paris,!Galilée,!1981. C'est bon je peux sourcé ?--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bref, tu n'as pas créé ce compte pour contribuer sereinement mais pour semer la révolution. Compte bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour et désolé de vous déranger :-)

J'ignore comment fonctionnent les CU et je ne peux modifier moi-même la page des RCU. Cependant j'ai de forts soupçons et c'est ici l'endroit qui me parait le plus approprié pour les communiquer. Gargamel666 ressemble beaucoup à Utilisateur:GluonDuTrou (comparer leurs courtes listes de contributions pour comprendre) celui-ci étant déjà suspect. En effet il (GluonDuTrou) a fait ses premières modifications pour soutenir l'Utilisateur:Superboeuf contre G de Gonjasufi, le jour-même d'un conflit violent entre ces deux utilisateurs (cf ici).

Toutes ses modifications sont en relation avec ces deux utilisateurs et les pages relatifs à leur conflit (cf par exemple sa deuxième contribution ici qui est assez originale pour un nouveau...).

Gargamel666 semble se comporter d'une façon proche, et intervient (comme GluonDuTrou) aussi sur Cigéo et sur Accident nucléaire de Three Mile Island contre G de Gonjasufi, juste après être intervenu contre lui sur un article sans rapport.

Deux nouveaux qui semblent pas vraiment nouveaux et qui prennent le parti de Superboeuf, qui contribuent en particulier sur les deux pages où leur conflit est le plus violent, qui semblent vouloir ennuyer G d G avec un évident pistage (Pour Gargamel666) alors même que Superboeuf vient de créer un arbitrage contre G de Gonja... J'y crois juste pas.

Donc une RCU pour Superboeuf/GluonDuTrou/Gargamel666 ne me parait pas de trop. J'espère me tromper, peut-être est-ce un autre malin.

Cordialement, 134.76.61.231 (d) 27 juin 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]

@ Starus : cela me fait penser que, si nous disposons d'un article Pleureuses dans l'Égypte antique, nous ne semblons pas avoir d'autres articles sur les pleureuses à travers les civilisations, notamment méditerranéennes

. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous, je ne me pense pas assez intelligent pour créer un compte avec une IP différente et me souhaiter bon courage... Enfin, bon, si la RCU est une procédure assez facile pourquoi pas... Si c'est dans les cordes d'un admin, je voulais savoir si c'était possible de voir si la controverse de neutralité sur Cigéo était fondée ou abusive... Merci et Cordialement, Superboeuf (d) 28 juin 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Activitii

Requête traitée - 28 juin 2013 à 13:46 (CEST)

L'utilisateur Activitii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contre WP:FOI. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 juin 2013 à 13:14 (CEST)[répondre]

Déblocage effectué car les propos visés ne méritent pas que l'on s'y attarde-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 13:46 (CEST)[répondre]

Diffamation

Requête traitée - 28 juin 2013 à 17:16 (CEST)

Bonjour

Suite à une demande de l'utilisateur Virjbgo (d · c · b) sur IRC, canal #wikipedia-fr-accueil, dont je tiens à disposition les logs, je viens de modérer des propos tenus par Mésange38 (d · c · b) dans un débat de suppression de page, dans le sens où il se plaint de diffamation.

J'invite cependant mes collègues à vérifier la pertinence de ce retrait, et, si nécessaire, à le purger si le constat de la diffamation est sans appel, ce qui de mon point de vue semble le cas.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juin 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]

Ton lien permanent n'est pas bon (voir le diff). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 14:00 (CEST)[répondre]

Corrigé. Et j'en profite pour retirer le https

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juin 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Je pense que la modération de ces propos est une bonne chose, mais qu'ils ne font pas courir de risque juridique et donc que le masquage n'est pas nécessaire.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]

oui en accord avec Kimdime.--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

En accord aussi, clôture. --Woozz ^{un problème?} 28 juin 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]

Page Roudinesco / G de Gonjasufi

Requête traitée - 29 juin 2013 à 02:24 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur G de Gonjasufi se prend pour le gardien de la page Elisabeth Roudinesco et se permet de supprimer l'avancée de l'article en distribuant des avertissements de vandalisme (on croit rêver !!) - je viens de lui demander de cesser de supprimer les rajouts que je fais de la façon la plus neutre et cohérente qui soit en rajoutant au maximum des notes et des explications. Il faut que chaque point litigieux soit discuté maintenant. Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir ? Merci encore de votre aide JourneyWild — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JourneyWild (discuter), le 28 juin 2013 à 01:51‎

Pour information : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_:Gargamel666.2C_JourneyWild_-_28_juin. Hatonjan (d) 28 juin 2013 à 07:22 (CEST)[répondre]

RCU négative.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:38 (CEST)[répondre]

JourneyWild a été bloqué, cette RA n’a pas d’intérêt autre que de tenter de sauver son âme(?). Ou bien est-ce une nouvelle théorie de l’abattis-brûlis ?--Butterfly ^austral 29 juin 2013 à 02:24 (CEST)[répondre]

Blocage EDaphy (d · c · b)

Requête traitée - 29 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Bonjour, ce contributeur a participé à un R3R aujourd’hui et s'en prend maintenant au Bistro [8] en faisant du vandalisme cracra. Il a aussi participé à une guerre d'édition sur l'article École pour l'informatique et les nouvelles technologies le 11 juin 2013.

Je pense donc qu'un blocage pour vandalisme cracra + R3R peut être envisagé envers ce contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gratus (discuter)

J'ai déjà déposé un message d'avertissement sur la PdD de EDaphy pour le bistro. --Woozz ^{un problème?} 28 juin 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]

Rien que ceci mérité une mise a pied. EDaphy sait très bien que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu, mais ose ce genre de message qui probablement ne fait rire que elle même. Quelle durée ? J'avoue que je n'en sais rien, car elle a déjà été pas mal problématique sous le compte Chansonnette (d · c · b). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 00:03 (CEST)[répondre]

A propos de mes messages (effacés) sur le bistro. Ces messages étaient humoristiques féministes : je considère que les interventions systématiques de Bastien Sens-Méyé sur le bistro sont du vandalisme sournois et violent visant à imposer des glauqueries sexistes homophobes scatologiques scabreuses anti-religieuses sous prétexte de contrepèteries humoristiques.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 00:08 (CEST)[répondre]

Tu pouvais faire toi même une RA plutôt que de répondre bêtement en ignorant le 4^e principe fondateur (dont on se demande s'il existe chez toi vu les propos que tu nous sors encore) ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]

Sans notion de féminisme ou de machisme, je me demande juste quel est l'intérêt encyclopédique d'écrire sur le bistro, même sous forme de contrepèterie, « Alain a compté plusieurs bourses pour un seul cul », dans une section consacrée à un célèbre marathonien prénommé Alain qui vient de mourir à 92 ans ? Wikipédia n'est pas un terrain de jeu et ce genre de grossièretés irrespectueuses n'y a pas sa place. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2013 à 00:23 (CEST)[répondre]

+. Je rajoute en décodant la contrepèterie « Mais l'abbé chie t'il toujours en l'air ? Bastien Sens-Méyé (d) 28 juin 2013 à 10:26 (CEST) » et «Tous le monde sait que l'abbé lit ce qui de l'ourcq sort... --Cangadoba (d) 28 juin 2013 à 10:39 (CEST) » ne me semblait pas être des interventions intéressantes sur une section consacrée à la commémoration de l'assassinat d'un religieux résistant décapité. Sans arrêt au bistro.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 00:32 (CEST)[répondre]

J'ajoute à l'attention du requérant qui a oublié de signer que nous n'avons heureusement pas attendu le 29 juin pour stopper le vandalisme de l'ip 85.114.54.3 (u · d · b) qui est un utilisateur banni bien connu de nos services.

Étant donné qu'on s'oriente avec Bastien Sens-Méyé (d · c · b) sur la même voie qui a valu plusieurs blocages à GLec (d · c · b), il me semble qu'il est temps de mettre le holà sur ces interventions n'ayant aucune pertinence encyclopédique et qui commencent à agacer de plus en plus de contributeurs, comme je viens de le découvrir avec ce message d'Hégésippe, qui relève lui aussi ce qui frise de plus en plus l'irrespect. Contributeur averti, je clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2013 à 00:50 (CEST)[répondre]

Je vous promets d'arrêter d'essayer d'envoyer tout le monde dans ma culture. Quelqu'un a t'il compris celle de Cangadoba? Je cherche toujours... Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 02:55 (CEST)[répondre]

Je m'oppose bien évidemment à tout blocage, où même avertissement, d'EDaphy dont je comprends tout à fait l'énervement. Après, doit on empêcher Bastien Sens-Méyé de faire des contrepèteries sur le bistro ? Ca me semble un tantinet exagéré. Peut être peut on se contenter de lui demander d'en modérer l'emploi en fonction du contexte et de la teneur desdits jeux de mots.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]

Et en réponse sur cette RA aussi peut-être ? Daniel*D 29 juin 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bof, je trouve ça drôle, je dois être trop bon public. Mais je répète que je comprends que les contrepèteries qui sont il est vrai de manière récurrente sexistes, homophobes et antichrétiennes ne fassent pas rire EDaphy, et qu'elle exprime sa réaction de la manière dont elle l'a fait.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 11:08 (CEST)[répondre]

Il y a au moins une bonne nouvelle dans son message, mais elle ne concerne que les amortisseurs de sa voiture, pas Wikipédia. Sinon, je suis du même avis que toi concernant le ressenti de la contributrice. Daniel*D 29 juin 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

On peut tout à fait retirer la contrepèterie de mauvais goût et en discuter avec l'auteur sans avoir besoin de rajouter des grossièretés comme « lecouil, lébran, iech, pipi caca prout prout » dans le bistro. Je suis surpris de voir qu'il n'y a eu aucun blocage alors que d'autre inscrit se font bannir pour "légèrement" plus que ça. Un bannissement est une punition trop lourde mais je pense qu'il faudrait un blocage de quelque jours (3 jours ou 1 semaine) envers ce contributeur qui ose annuler le retrait de son vandalisme. --Gratus (d) 29 juin 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]

Aucun rapport avec ce que j'ai écrit concernant la contrepèterie figurant ici. Daniel*D 29 juin 2013 à 11:25 (CEST)[répondre]

Le Bistro est le Bistro ! C'est pas sérieux : personne n'est obligé de s'y apesantir comme lecteur ou comme contributeur : les interventions répétitives et décalées me paraissent les seules à recadrer (ou leur auteur). TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]

L'explication donnée par l'utilisatrice : "ceci n'est pas du vandalisme, ceci est la réaction d'une contributrice qui en as marre du machisme homophobe antireligieux des contrepèteries imposées sur le bistro ; c'est de l'humour de gonzesse" me convient tout à fait, et je commence à trouver très suspect cet acharnement contre EDaphy.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais acharner EDaphy. J'avais bien déposé une RA à elle quand je n'étais pas encore administrateur ou j'ai dénoncé un procédé plus que douteux sans demander de sanctions particulières, mais je ne l'ai pas acharné. Bon, il est vrai que j'ai jugé aux seules propos sans prendre en compte le contexte initiale, je ne l'aurai pas du. Mais dans le même temps, il faut savoir prendre du recul quand on aperçoit un remarque désobligeante et savoir se modérer. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]

Mon propos visait Gratus-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Je n'ai pas apprécié que le rigolo qui vend sa serge au bistrot en remette une couche sur ma page de discussion (vagin et virginité, rien de plus drôle). Je sais, je n'ai aucun sens de l'humour et je suis incapable de comprendre les subtilités langagières. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 11:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Entre celui qui défend systématiquement EDaphy et celui qui la défend parce qu'elle semble être la cible d'acharnement... soupirs. Ce n'est pas le premier dérapage verbale en réaction aux propos d'autrui et cela ne saurait être justifié par le comportement des autres systématiquement. Frakir 29 juin 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]

+1 et il faudrait a minima rappeler aux deux contributeurs impliqués que Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social ou un forum de discussion, et qu'il existe des principes fondateurs. Binabik (d) 29 juin 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]

+2, sitôt revenue, déjà des vagues. C'est si compliqué de contribuer dans son coin sans faire perdre du temps aux admins / à la communauté… Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:22 (CEST)[répondre]

EDaphy ne fait, sur ce coup, pas perdre du temps à la communauté, c'est ceux qui ont porté ses propos à l'attention des admins qui le font. Relisez les propos en question, et leur justification, il n'y a rien à sanctionner ici, dire des gros mots sur le bistro n'est pas encore interdit. J'avoue ne rien connaitre des antécédents d'EDaphy, m'étant totalement désintéressé de ses joutes homériques avec d'autres utilisateurs, si c'est là dessus que l'on veut la sanctionner, que les faits soient posés franchement, mais moi, sans connaitre le "dossier EDaphy", je répète que je ne trouve rien à lui reprocher, concernant les propos visés.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]

EDaphy (d · c · b) : diffamation.

Requête traitée - <29 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Ces propos accusatoires sont suffisamment graves pour que je puisse m'en prévaloir au moins ici. Pouvez vous mettre un terme à ceci? Merci. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 12:17 (CEST)[répondre]

Avertissement explicite donné sur la page d'EDaphy.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]

Dont acte. N'importe quel contributeur aurait été tricard pendant des semaines en ne proférant que la moitié d'allégations aussi diffamantes ! Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 21:55 (CEST) PS : Et il va sans dire que je n'en resterai donc pas là.[répondre]

Demande de déblocage de Activitii

Requête traitée - 29 juin 2013 à 13:10 (CEST)

L'utilisateur Activitii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bah ? Déjà fait... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 juin 2013 à 13:10 (CEST)[répondre]

Un simple nocat oublié. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 13:14 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre d'Altitona

Requête traitée - 29 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait rappeler les bonnes manières à l'utilisateur Altitona au sujet de cette PàS [9]. Il en arrive aujourd'hui, malgré déjà un avertissement d'Azurfrog sur la désorganisation possible de l'encyclopédie, à l'attaque personnelle envers moi. Cordialement. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas compris où se situait l'attaque personnelle à la lecture du diff [10]. Merci d'expliciter le reproche fait à Altitona.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:15 (CEST)[répondre]

Non c'est ce diff là : [11]. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:18 (CEST) et surtout cette partie : Preuve d'une sélectivité proche de l'absurde. Et rien, dans ce que tu dis, ne tient debout une seconde : ainsi, seule la contribution chez Plon serait valable ? Dans le cas d'un poète, c'est idiot : Plon ne publie pas de poésie, sauf une anthologie de la poésie populaire par Claude Roy. Et tu prétends connaître à merveille le monde de la poésie ? Bravo !. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Entre guillemets le diff précédent est une atteinte personnelle dans son dénigrement à Azurfrog aussi...[12] Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]

Je n'ai vu aucune attaque personnelle dans les propos pointés. Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]

Remettre en cause l’intégrité intellectuelle de quelqu'un ce n'est pas une attaque personnelle ? Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]

Je vois dans les propos visés une critique de ton raisonnement, pas une attaque personnelle. Je laisse la requête ouverte de manière à laisser un autre administrateur apporter, le cas échéant, une analyse différente.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]

Ce commentaire [13] d'Altitona me parait plus gênant, puisqu'on y aborde sans complexe un WP:POINT. Il faudrait que qqn lui explique calmement ce que sa démarche a de problématique.--SammyDay (d) 29 juin 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]

Je rajoute une chose, je trouve surprenant que cette ip 89.93.52.68, tient le même genre de propos contre moi dans cette autre PàS : [14]. Voir surtout le dernier paragraphe dans Avis non décomptés...Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 22:10 (CEST)[répondre]

J'ignore si l'IP et Altitona ne feraient qu'un, mais j'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours, sans hésitation et sans avertissement, puisque sa dernière phrase, dans ce diff, est inacceptable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]

Contributeur averti. J'approuve également le blocage de 3 jours de l'IP par Hégésippe Cormier, mais j'ai de très fortes réticences quand à la probabilité qu'il s'agirait de la même personne. Bonne continuation — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 22:36 (CEST)[répondre]

Pour information, et suite à ceci, Altitona est désormais bloqué 1 jour. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 12:17 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 109.24.239.82

Requête traitée - --29 juin 2013 à 22:41 (CEST)

L'utilisateur 109.24.239.82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bonjour. J'ai procédé à ce blocage de 2 heures pour inciter ce contributeur à discuter de ses modifications. Ce qui semble avoir fonctionné (cf. sa PDD), mais je vous laisse voir. Cdlt, --Floflo (d) 29 juin 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bon, je clôture, blocage expiré. Cdlt, --Floflo (d) 29 juin 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]

Articles relatifs au catholicisme

Requête traitée - 30 juin 2013 à 03:17 (CEST)

(depuis le BA de la semaine précédente)

Bonjour, Je suis assez nouveau sur wikipédia mais bien des choses m'étonnent et surtout l'ambiance pourrie sur les pages christianisme/bible. Je suis sincèrement désolé de citer un utilisateur en particulier, mais je trouve l'attitude de Mogador un peu surprenante. Pour tout dire, je me sens même un peu poursuivi et j'ai l'impression qu'il est impossible de toucher certaines pages.

Mogador n'avait pas touché à l'article Catholicisme depuis 2 ans. J'y touche car il contenait àmha une introduction que je trouvais POV (je dis cela, pour être honnête, alors que j'ai un préjugé favorable envers la religion chrétienne). Je la modifie depuis un article étranger et je suis reverté [15].
Je modifie Christologie que Mogador n'avait modifié depuis août 2012. J'enlève des éléments inutiles et faux. Mogador me reverte en partie. Là, rien à dire dans le fond mais je suis étonné de le voir intervenir aussi promptement tout de même.
Je modifie Apocalypse (réorganisation de plan). Mogador n'y avait pas touché depuis 1 an et me reverte [16].
Je modifie Chapelet (réorganisation, purge éléments POV...). Mogador n'apparaît pas dans l'historique depuis ... 2008 et reverte en partie...
J'ajoute quelques lignes à Évangile selon Jean depuis un article d'un wiki étranger (de: je crois...) et je me fais reverté [17]. D'ailleurs j'évite une guerre d'édit avec Mogador même si je me demande s'il a respecté la règle des trois reverts (je ne la connais pas en détail, désolé...).
Je réorganise Évangile selon Marc et qui arrive ? Mogador qui supprime une partie de l'article qui ne l'avait pas choqué quand il a touché l'article il y 3 mois... [18].
Je pense avoir été patient, je n'ai commis aucune insulte, aucun revert, pas de mails assassins, pas de message sur la PdD et j'ai tenté de calmer les choses sur ma PdD...
Je me permets juste de dire une chose: Mogador, de manière évidente, est passionné par son sujet et c'est une bonne chose en soi. Toutes ses interventions sont loin d'êtres inutiles et il fait toujours l'effort de sourcer. Mais je ne sais pas s'il ne pourrait pas avoir une vision plus globale des thèmes bibliques/religieux/chrétiens. Ça se sent tout de suite tant certains ajouts ne sont pas faux mais peut-être inutiles [19]. Mais la maladresse peut avoir des conséquences négatives tant ses sourçages qui sont effectués uniquement à partir d'historiens comme Thomas Römer/Raymond E. Brown/Daniel Marguerat. Ces gens très compétents et très respectables. Mais les articles sur la religion/bible ne peuvent pas se limiter à eux juste parce un contributeur est très heureux de les avoir dans sa bibliothèque... Ce n'est pas du POV ni de la malveillance, mais à la fin c'est bien un point de vue particulier d'un contributeur qui finit par prévaloir.
Enfin, je suis désolé là encore, mais il est intervenu sur ma page de discussion alors que je lui avais rien demandé, que j'avais laissé tomber tous les articles où il m'a reverté et que je les ai même enlevés de ma liste de suivi. Que se serait-il passé si j'avais été entêté? J'aimerais qu'il me laisse tranquille et, pour être sincère, j'apprécierais un geste de réconciliation. Il y a des êtres humains derrière les écrans et il est inutile de se blesser mutuellement... Si il veut enterrer la hache de guerre, je serais prêt à passer à autre chose naturellement.
Bien à vous, et bonne continuation sur wikipédia.

--Arthuro38 (d) 27 juin 2013 à 23:17 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucun problème avec toute explications sur des bases documentaires et je me garde bien de proposer des modifications qui ne soient pas strictement documentées.

J'ai essayé d'expliquer à ce contributeur - et je ne suis pas le seul - qu'on ne travaille pas sans bases documentaires, qu'on ne fait pas des copiés/collés d'articles allophones sur des articles longuement débattus et rédigés par d'autres que moi, que modifier la structures d'articles déjà bien développés sans en référer nulle part, sans commentaires et pour des raisons complètement subjectives n'est pas justifiable en soi car éminemment... subjectif ou encore qu'expliquer que ce qui n'est pas faux le serait sans autre forme de procès.

J'ai participé à la plupart des articles mentionnés depuis des années de manière (de plus en plus) documentaire. Ces articles sont tous dans mes listes de suivi de longue date mais je ne suis pas tout, tout le temps

Là cela s'apparente à des changements de masse qui n'ont jamais été justifiés par la moindre avancée, justification ou proposition documentaire (pas une fois, à ma connaissance).

quelques détails éditoriaux

1) La christologie haute et basse, figurant depuis des années, n'était pas fausse mais mal exprimée, j'en ai profité pour réintroduire corrigé de manière documentaire. 2) J'en ai profité pour reprendre profondément l'Apocalypse (j'ai pas fini et je suis en train de peaufiner avec un article complémentaire), 3) l'article chapelet (re)proposait une intro confessionnelle non neutre, je suis revenu à une version du RI neutre déconfessionalisée qui existait au paravant en conservant tous les éléments pour l'article, 4) l'intervention sur l'article sur selon Jean, que j'ai profondément réédité documentairement, demandait incongrument une référence dans le RI qui se trouve dans le texte et dénaturait une graphie attribuée à un chercheur dans une citation, avec un ajout théologisant approximatif et absolument pas sourcé 5) pour selon Marc que j'ai pas mal édité également, je n'ai rien supprimé j'ai remis à sa place initiale un découpage très particulier pour des raisons que j'ai déjà exposées il y a plusieurs semaines.

Je suis le contraire d'un passionné et je suis assez étonné qu'on ne comprenne pas que wikipédia est un projet de restitution des savoirs pertinents, vérifiable et qui se fonde sur des sources, ce que je m'échine à faire par l'acquisition d'une documentation que j'essaie d'être la plus pointue, la plus récente et la plus synthétique sur ces sujets.

Critiquer des auteurs (dans un étrange bloc...) sans avoir lu les ouvrages collectifs qu'ils dirigent - qui comptent et rassemblent des dizaines de chercheurs - quand ils sont généralement considérés comme de bon synthétiseurs de l'état de la recherche, c'est se faire des idées fausses. Une vérification assez simple donne une idée de quels sont les gens qui font autorités en matière de synthèses actuellement, sans que les idées soient particulièrement orientées puisqu'ils présentent des synthèses de la recherche et non leurs avis personnels... (et encore, comme si je n'utilisais que ça...)

« Être tranquille », est une notion assez bizarre dans un projet par essence collectif. Tout ce que je demande - l'ai-je mal formulé ? - c'est qu'on s'abstienne de l'écriture d'autorité.

Ma réponse est toujours documentaire, la pertinence, la fiabilité et la vérifiabilité du projet via le respect des PFs. Mais bientôt il sera devenu impossible de faire notre travail élémentaire et on nous jettera des cailloux parce qu'on ne laisse pas écrire d'autorité dans les articles - quand ce n'est pas n'importe quoi - sur des articles qui n'en n'ont assurément pas besoin, sans devoir se justifier sans fin et être accusé de pistage (pour des articles augmentés, suivis et documentés depuis des années).

Donc si quelqu'un de plus compétent que moi dans les explications (appréciez au passage les si sympathiques procès d'intentions, tout gratuits, des bien solides, ceux-là ; franchement, je me trouve zen... et fort patient) - évidemment si je ne peux pas les donner sur la pdd , ça devient compliqué... - peut réexpliquer cela à Arthuro38 (d · c · b), c'est le bienvenu. Cordialement, Mogador ✉ 28 juin 2013 à 03:15 (CEST)[répondre]

PS : Ceci dit, je vois mal ce que les évangiles, l'Apocalypse, les chapelets ou la christologie ont de spécifiquement « catholique » ; c'est peut-être une des causes du problème mais je laisse à d'autres le soin de l'expliquer également...

PPS : je signale qu'il existe un autre problème peut-être plus grave en termes de copyvio cette foi avec un autre contributeur qui veut, lui aussi, écrire ce qu'il veut, croit juste ou approprié. J'espère qu'il comprendra également, mais c'est le même genre de processus qu'ici, avec les copyvios en plus. Mogador ✉ 28 juin 2013 à 03:15 (CEST)[répondre]

(conflit d'édition) @ Mogador Vos références sont sérieuses et je le reconnais très volontiers. Mais ce sont toujours les mêmes : quiconque s'y connaît le voit tout de suite...

A force de se focaliser que sur elles, on risque, de proposer un point de vue pas suffisamment étendu sur le problème. Je ne vous accuse de rien sauf de ne peut-être pas avoir une vision suffisamment étendue du sujet qui, effectivement, est très délicat car il exige des connaissances en histoire (que vous avez l'air d'avoir acquises par vos lectures), mais aussi en langues anciennes, en théologie, en exégèse biblique, etc.... Votre bibliothèque sur votre page montre de sérieuses lacunes : elle ne contient même aucune traduction de la Bible alors que vous travaillez souvent les pages relatives à ce thème... Image-t-on quelqu'un proposer un article sur Victor Hugo en ayant aucun texte de cet auteur dans sa bibliothèque?

Vos auteurs favoris sont excellents, mais ce sont un peu des auteurs à la mode: André Paul est un excellent auteur mais connu du grand public parce qu'il publie chez Bayard qui est éditeur plutôt grand public (Bayard édite un magazine catholique même pour enfants je crois, Téofilo). Daniel Marguerat est un très bon auteur aussi, mais il doit pas mal sa notoriété au fait d'être passé à la TV dans le film corpus christi. Désolé d'être aussi franc, mais il faut aussi que la communauté soit lucide...

Je voudrais continuer à travailler sur wikipédia car j'ai mauvaise conscience à voir tous ces articles à l'état d'abandon ou de constater des vides importants (il n'y avait pas d'article sur les épitres de Paul encore récemment et l'article nouveau Testament était presque vide...). Mais certains contributeurs, Mogador, ont le sentiment d'être suivi à la trace. Ma page de discussion le montre suffisamment. Un petit mot de votre part pourrait améliorer bien des choses. Il n'y a personne de malveillant derrière les écrans: ni vous, ni nous. Si vous voulez me contacter par mail, je suis toujours à votre disposition. --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 12:16 (CEST) ps: l'intertitre qui contient le mot catholicisme n'est pas de moi.[répondre]

Réponse sur la PDD avec complément. Mogador ✉ 28 juin 2013 à 16:04 (CEST) PS : dont acte pour l'intertitre, il n'en demeure pas moins que le fond est que wp.fr n'est pas un projet confessionnel. Cdlt, Mogador ✉ 28 juin 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

Pour le moment, j'ai l'impression que le problème est essentiellement éditorial et relève entièrement de la discussion+présentation de sources+recherche de consensus. Il ne me semble pas qu'il appartienne aux administrateurs de se prononcer sur le bien-fondé des contributions de chacun, notamment en l'absence de guerre d'édition et compte tenu que les diffs présentés ci-dessus ne sont que rarement des reverts secs (plutôt des déplacements de sections, réécritures de section ou modestes compléments). Voilà pour mon avis : encouragement au dialogue. Binabik (d) 28 juin 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

+1 en accord avec Binabik.--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 17:12 (CEST)[répondre]

Merci de tout de même noter que Mogador est notoirement en guerre d'édition depuis 3 ans avec moi aussi sur quelques articles connexes. Iluvalar (d) 29 juin 2013 à 05:36 (CEST)[répondre]

Bon je classe la requête, partageant le même avis que Binabik et Butterfly. Moi aussi je ne peux qu’encourager Mogador et Arthuro à poursuivre ce dialogue éditorial, pour Iluvalar en pareil cas le CAr est plus compétent que les admins. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 03:17 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Camille999

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

J'ai quelques problèmes avec Utilisateur:Camille999. Modification de texte produit par d'autres [20], dis ne pas comprendre ceci [21] mais est au courant qu'il existe cette page RA. Et d'autre choses [22]. Ne s'intéresse qu'à un seul sujet. Faux nez ? --H₂O^(d) 29 juin 2013 à 22:08 (CEST)~[répondre]

Juste pour info, c'est moi qui l'ai orientée vers WP:RA ([23] et [24]) Sisqi ^Papoter? 29 juin 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]

J'étais en train de faire la même RA.

Donc, aujourd'hui, arrivée sur la page Élisabeth Roudinesco de Camille999 (d · c · b), contributeur nouveau qui prend la relève de JourneyWild (d · c · b) bloqué trois jours hier par HC pour insultes. Reprend la guerre d'édition en cherchant à imposer des sources facebook refusées en PdD, source avec des liens qui ne sourcent rien (éditorial) ; bidouille le titre d'une section en page de discussion, pose lui-même le bandeau R3R … et vient faire une RA (sur la page de discussion des RA).

J'ai fait une demande de RCU ; en attendant le résultat, est-il possible de :

prévenir ce "nouveau" (je n'y crois pas une minute, si ce n'est pas JourneyWild, c'est probablement le retour de contributeurs ou IPs qui avait provoqué des guerres d'édition avant sur la page, même technique, absence de signature, etc.).
semi-protéger la page pour permettre aux contributeurs (plusieurs) qui y travaillent d'éviter de devoir sans cesse affaire à des IP/nouveaux contributeurs mono-interventions qui sabotent le travail collectif (dont débats en PdD) ? Pour permettre enfin de supprimer cette controverse de neutralité qui s'éternise. Merci. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]

Ajoute une rafale d'AP : Vandalisme, altération conséquente et significative, les utilisateurs se plaignent de vous de tout le wikipedia français. Cela commence à bien faire et à largement suffire entre vous et G de gonjasufi qui est responsable du blocage de la page, il y a moins de 48 heures. Vous êtes violente et votre neutralité est contestée de toute part. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]

messages de Camille999 saucissonnant mon intervention déplacés pour lisibilité--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:46 (CEST)[répondre]

Votre commentaire en Ra est inacceptable... vous noyez le poisson est faites mine de ne pas comprendre l’intransigeance de EDaphy, c'est bien cela ? et ce , sans répondre aux questions que je pose sur votre page ? utilisateur:Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]

il est vrai que vous même Edaphy, vous n'êtes à l'origine d'aucune guerre d'édition Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:15 (CEST)[répondre]

EDaphy, vous n'avez quasiment rien rajoutée pour faire évoluer cette page, vous n'y travaillez d'ailleurs jamais, vous vous contentez d'opérer des "censures" et de révéler "des prétendues falsifications" sur cette page... c'est tout! Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:15 (CEST)[répondre]

EDaphy, ce sont des rafales qui sont sur VOTRE propre page mentionnées par plusieurs utilisateurs de tout wikipedia... Ce n'est pas moi en tant que tel qui le dit. Mais votre intransigeance ce n'est plus possible, vous devez discuter maintenant. Utilisateur:Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

1) je participe à la page de discussion ; 2) je participe à la rédaction de la page ; 3) j'ai largement participé aux recherches permettant de faire une page fiable. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 06:36 (CEST)[répondre]

Ceci est faux. Vous ne faites que de la censure et ici je remets les règles wikipedia:http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

CE N'EST PAS INTERDIT D'UTILISER UN LIEN FACEBOOK qui plus est quand ils permettent d'expliciter la compréhension d'un paragraphe et dont l'auteur n'est autre que celle de la page.

Les liens vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum, un blog personnel, des sites d'hébergement de vidéos (Youtube...) ou une adresse mail sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non-encyclopédique.

&

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ; des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook ; des sites publicitaires ; des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). utlisateur: Camille999

mon erreur - excuses au patrouilleur Enrevseluj et merci à Dfeldmann

Deuxième guerre d'édition pour imposer des sources "facebook", quatre contributeurs ayant expliqué en page de discussion pourquoi ces sources étaient irrecevables. Le premier contributeur de la guerre bloqué, Camille999 prend la relève. Page bloquée avec les liens facebook ; combien de temps les contributeurs confirmés qui tentent d'écrire une page encyclopédique vont encore devoir perdre leur temps avec ces POV-Pusheurs qui personnalisent les discussions et radotent en boucle sans aucune argumentation leurs interprétations très personnelle des règles et recommandations ? --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]

erreur, article bloqué sur version sans facebouqueries. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]

Dernières nouvelles : les récentes interventions de Camille999 sur la page de discussion fournissent un résultat positif au test du canard sur Perky (d · c · b). Mêmes techniques et vocabulaire. Attendre donc les résultats de la RCU (j'ai ajouté Perky sur la RCU). --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci à Camille999 de cesser de saucissonner les discussions en intercalant ses commentaires au milieu des propos de son interlocuteur, sans respecter la présentation voulue par celui-ci ou celle-ci. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 15:56 (CEST) Merci HC ; on pourrait aussi lui demander de signer ses messages avec les tilde et de ne pas coller partout dans les discussions des contenus identiques… on perd un temps fou, c'est l'"objectif ?--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:01 (CEST)[répondre]

Résultat de la RCU Camille999 (d · c · b) = JourneyWild (d · c · b). --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je classe donc la requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

Elisabeth Roudinesco / EDaphy

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

la page Roudinesco pose un gros problème avec l'utlisateur EDaphy - Pourriez-vous intervenir immédiatement merci. Voilà le message que je viens de lui laisser sur sa page - au vue de l'historique, elle est constamment en train de poser problème sur cette page

"Je ne suis pas d'accord avec vous et vous allez devoir discuter maintenant sur la page discussion. Mais enfin qu'est ce que ça veut dire vos manières, d'autant que je respecte parfaitement les règles de Wikipedia. Je vais d'ailleurs créer immédiatement un sujet sur la page des administrateurs. En plus vous vous permettez de m'envoyer des avertissements sous prétexte que vous vues en accord avec les vôtres? je veux des explications maintenant. Et vous arrêtez de modifier la page en votre sens alors même que les réglés ont été rappelés sur la page discussion de Roudinesco concernant les liens des réseaux sociaux."

EDaphy pose des problèmes conséquents pas seulement sur la page de Roudinesco mais sur de très nombreuses pages wikipedia. Il suffit de regarder sa page personnelle pour constater que cela vient de toute part. Il y a une tentative chez cet utilisateur à l'intimidation permanente et à ne pas vouloir discuter et en faire qu'à sa tête - sachant qu'elle est présente sur la page Roudinesco depuis des années.

En outre, les liens facebook concernant l'explicitation d'un paragraphe n'est pas interdit par Wikipedia mais fortement déconseillé.

Vous devez maintenant discuter les points litigieux pour respecter la démocratie wikipedienne. Utilisateur: Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]

Je classe sans suite. Voir plus bas. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

Internationalité

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Bonjour,

J’ai activement participé à la rédaction — en français, anglais et italien — d’un article consacré à feu un médecin, écrivain et essayiste italien qui avait pas mal fait parler de lui en son temps, essentiellement en raison des procès qui lui ont été intentés autrefois au vu de son approche curative novatrice et peu en accord avec les standards médicaux de l’époque.

Je me suis efforcé autant que faire se peut d’enrichir le tout de sources aussi fiables que possibles (essentiellement livresques pour l’instant, les journaux italiens de l’époque, années 1940 à 1970, ne paraissant pas avoir été encore numérisés ou demeurant pour le moins difficilement accessibles).

Or, ledit article fait présentement l’objet d’assiduités inattendues et pas forcément aussi « collaboratives » que l’on pourrait l’espérer de la part d’un contributeur qui a d’abord considérablement « sabré » à plusieurs reprises la version anglaise (dont une partie de la bibliographie) pour ensuite initier lui-même une PàS relative à cette même version. Le prétexte évoqué reposait, entre autres motifs avancés, sur le fait que les sources historiques fiables manquaient (ce qui, effectivement, il y a encore peu, était vrai). Voici d’ailleurs ce à quoi ressemblait l’article d’alors avec son dit manque de sources : [25]. C’est notamment en invoquant cette raison (manque de sources, donc probable manque de notabilité) que le contributeur à passablement élagué l’article en question d’une important partie de son texte d’origine pour, peu après, initier la PàS précitée.

Cependant, depuis lors, nombres d’heures ont été consacrées à tenter de compléter autant que faire se peut le contenu restant au moyen de sources secondaires.

Cette deuxième étape a alors abouti à ce résultat : [26].

Il n’empêche que, peu après, l’article a subi à nouveau de substantielles coupes (sources incluses + effacement à mon sens inapproprié de plusieurs éléments bibliographiques d’importance) dont certaines ponctions me paraissent quelque peu hâtives, surtout venant une fois encore du même contributeur que celui qui a initié la PàS susmentionnée.

Certes, ce qui précède concerne la wp anglaise. Le récapitulatif consigné ci-dessus est essentiellement fourni à titre informatif et comparatif au regard de ce qui va suivre.

Or maintenant, il s’attaque à la version française qui, de ceci, vient de passer à cela, soit... 24000 octets évincés d’un seul coup (sources historiques incluses). En outre, on notera le commentaire de diff désobligeant qui accompagne cet élagage massif qui, de surcroît, me paraît quelque peu inapproprié dans le cadre d’un travail collaboratif.

Pourtant, ce contributeur ne s’arrête pas là. Il vient également de « sabrer » la majeure partie de la version italienne qui, auparavant, était ainsi conçue pour subir subitement et d’une traite — sans aucune discussion préalable — cette coupe substantielle. Une fois encore, presque toutes les sources livresques secondaires sont supprimées : de 27 auparavant, elles se réduisent désormais à 5. Cette opération est assortie de ce nouveau commentaire de diff en italien dont la teneur me laisse songeur : « Stesso lavoro di pulizia già effettuato sulla pagina corrispondente su en.wp; si prega di NON cercare di promuovere pseudoscienza su wikipedia », soit : « Même travail de nettoyage déjà effectué sur la page correspondante sur en.wp. Prière de ne PAS chercher à promouvoir la pseudoscience sur wikipedia ». Ce genre de remarque me paraît pour le moins étonnante. Pour information, je ne cherche pas à « promouvoir » quoi que ce soit. Par ailleurs, je ne demande pas mieux que l’article soit amélioré, peaufiné, complété, etc. Je ne fais qu’essayer de rédiger un écrit aussi neutre que possible, tout en essayant de le sourcer avec les passages livresques assortis. Ce qui implique que je demeure bien évidemment ouvert à (et preneur de) toutes sources et références critiques ou contradictoires complémentaires qui permettraient d’équilibrer le contenu de façon optimale.

Question :

Si l’on ne peut guère agir sur les versions en.wp., it.wp, que me suggéreriez-vous d’envisager pour essayer de ramener un tant soit peu d’équité et de convivialité au moins sur la version française. Je n’ai vraiment pas envie de me livrer à une guerre d’édition, ni envie forcément de révoquer cette coupe non consensuelle, pressentant que la répartie serait alors immédiate and so on. Bref, la situation paraît préfigurer une forme d’impasse. Votre aide, vos conseils et votre assistance seraient particulièrement appréciés pour tenter de ramener un climat propice à une collaboration interactive plus harmonieuse et moins unilatérale.

Que me conseillez-vous ?

Un contributeur quelque peu dépité qui espère un gentil coup de pouce de votre part pour le remotiver.

Merci de votre aide !

Bien cordialement !
euphonie ^bréviaire
30 juin 2013 à 08:12 / 08:20 (CEST)

Bonjour ! Après un coup d'oeil, je peux te proposer mon soutien. Je ne suis pas sûr pourtant que la forme de ce soutien te réjouisse en pratique. Si par exemple, je t'incite à prendre résolument une voie d'amélioration de l'écriture ainsi que cela vient d'être souligné point par point [27]. Le sourçage paraît une bonne base, mais avant d'envisager un rétablissement de contenus supprimés bien que sourcés, il faut que la rédaction fasse preuve de davantage de distanciation donc de neutralité. Il est bien entendu question du style et non d'un parti pris de ta part, enfin je ne peux que le supposer. En pratique, il faut éliminer les mots et tournures trop flatteurs, le problème étant que tu ne les vois probablement pas ? TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 09:05 (CEST)[répondre]

Salut, TigHervé ! Merci pour ton message ! Je suis absolument d’accord avec toi. Il va de soi que je ne vois aucun inconvénient à ce que l’écriture globale du texte en lui-même soit l’objet de tout remaniement jugé utile afin de pourvoir à la distanciation requise. Je comptais d’ailleurs m’occuper de cet aspect sous peu. Tu as également raison de souligner l’absence de parti pris de ma part. Je t’assure que tel est bien le cas, en dépit, peut-être, des apparences. La première esquisse de cet article avait d’ailleurs été rédigée et se trouvait consignée en ligne depuis quelques années déjà. Or, c’est justement à la faveur d’une récente traduction en anglais et en italien que j’avais commencé à m’atteler à une refonte globale du contenu visant, en premier lieu, à l’apport d’un sourçage complémentaire un peu plus crédible que les simples liens web d’origine dont la caution n’apparaissait effectivement guère aussi patente qu’escomptée. Dans le même sens, cela fait plusieurs jours que j’essaie de retrouver des sources critiques contradictoires dont je sais qu’elles existent bel et bien quelque part… mais peut-être pas encore à l’état numérique, d’où le hic. Idem pour les tests et études « zététiques », introuvables en l’état, menés par un panel d’experts scientifiques « sceptiques » visant à démontrer l’inanité de la « bioradiance » évoquée. Pourtant, ces rapports ont bel et bien été publiés jadis… mais sur papier. Lesdits comptes-rendus critiques (non encore numérisés), dont certains relativement « salés », se répartissent dans plusieurs journaux italiens de l’époque : quelques-uns d’entre eux s’étaient montrés relativement sévères à l’encontre de l’approche novatrice pratiquée par le protagoniste concerné. De plus, si celui-ci n’avait déjà été docteur en droit (à l’origine, il se destinait à une carrière d’avocat) et au fait des subtilités législatives, on ne sait guère comment les divers procès qui lui ont été intentés par le Conseil de l’Ordre des médecins se seraient soldés. L’un des aspects de son parcours repose également sur le fait qu’il a entrepris des études médicales, obtenant son doctorat en médecine et en chirurgie, avant tout pour asseoir une forme de légitimité par rapport à son approche curative (plusieurs sources livresques fiables et accessibles en ligne en témoignent). Ceci étant, mes recherches pour tenter de dénicher ces fameuses traces « journalistiques » sur le web ont quelque peine à aboutir. Et pour cause, comme précisé antérieurement, lesdits quotidiens ou hebdomadaires, publiés entre les années 1940 et 1970, n’ont vraisemblablement pas encore été numérisés. D’où les appositions, dès le début de la création, de balises idoines çà et là (telles que « référence nécessaire », « précision nécessaire », etc.) à divers endroits de l’article, dans l’espoir que d’autres, plus chanceux que moi dans leurs explorations de la toile, pourraient potentiellement réussir à combler les lacunes encore existantes. En résumé, ce qui me pose interrogation, c’est essentiellement la suppression aléatoire d’une majorité de références et sources livresques anciennes supposément fiables et, de surcroît, spécifiquement en rapport avec le sujet traité. C’est ce qui apparaît dans cette ancienne version (version bien entendu perfectible) à laquelle je comptais encore annexer plusieurs autres sources adjacentes de même inspiration : l’une d’elle, notamment, aurait été issue d’une thèse universitaire rédigée par le D^r Paul Tournier en 1954. Qu’en penses-tu ? Bien à toi ! euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 13:54 / 14:00 / 14:12 / 14:14 / 15:04 / 15:14 / 16:24 (CEST)

Je pense que ton intention est parfaitement wikipédienne et que je dois la soutenir. Je pense aussi que plus un article monte haut en qualité plus il est garanti contre les attaques à venir : c'est particulièrement vrai dans ces domaines. Je pense encore ici et maintenant que rien ne se perd vraiment, tu le sais bien, quitte à se servir de la page de discussion pour souligner des contenus ou version qui n'ont su se maintenir. Mais, mais, mais, je m'entête à te répondre que l'article actuel appelle une réécriture avant toute chose. Je viens encore d'apercevoir des mots comme providentiel et harcèlement procédurier que je ne peux pas trouver dans une biographie : il faut du factuel, du prosaïque et du pertinent (quel est l'intérêt de dire qu'il s'est défendu seul dis-moi ?). En dépit de l'assurance que tu me donnes de t'y atteler, je ne suis pas certain que tu vois le sérieux du problème, avant ou en double file de celui qui t'a amené à ce S.O.S. D'un autre côté, l'article n'est pas long et j'aurais vite fait de le réduire à sa plus rigoureuse expression

, mais je ne suis pas certain que tu apprécies l'effort. TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]

Re-salut, TigHervé ! Merci une fois encore pour ton nouveau message ! Comme je te l’ai écrit dans ma précédente intervention, la première version de cet article avait été mise en ligne il y a maintenant plus de deux ans, à une époque où mes connaissances relatives aux us et coutumes rédactionnelles prévalant sur ce média reposaient encore sur quelques balbutiements, d’où effectivement des tournures idiomatiques qui gagneraient actuellement à être refondues. L’article est cependant resté tel quel en ligne depuis lors, jusqu’à ce que je me décide récemment à le traduire en anglais et en italien. Je me suis alors aperçu à ce moment-là des points spécifiques que tu relèves à juste titre. Je te confirme une fois encore que je suis tout à fait ouvert à une réécriture globale. Mais avant cela, je voulais prioritairement pouvoir sourcer le contenu aussi correctement que possible (but que je croyais avoir enfin atteint), afin de pouvoir ensuite mieux remanier le texte selon les critères précités, tout en m’inspirant aussi près que possible des écrits originels secondaires qui serviraient de référence. Le passage que tu mentionnes fait allusion au fait que le protagoniste en question a sciemment et à chaque fois choisi de se défendre lui-même (donc sans l’assistance d’un avocat) contre les différentes instances disciplinaires (dont le Conseil de l’Ordre des médecins), civiles et pénales qui l’ont traduit moult fois en justice. Pour ce faire, il s’est reposé sur sa seule formation juridique (il était alors docteur en droit) pour affronter ponctuellement les différentes tribunaux. La presse de l’époque s’est fait l’écho de ces procès en se focalisant notamment sur le fait que l’accusé a remporté chacune de ses batailles judiciaires en cavalier seul. Comme tu le sais, l’accès à ces anciens périodiques s’avère problématique, puisqu’ils ne sont probablement pas encore numérisés. Indépendamment de ce qui précède, je te confirme que la refonte substantielle du texte en lui-même ne me pose aucun problème, fût-elle effectuée par moi-même ou par toute autre personne. La seule chose qui rend la tâche nettement moins « motivante », c’est uniquement l’éviction subite d’une majorité de sources livresques anciennes, patiemment collectées, dont le substrat m’aurait permis d’honorer cette tâche avec une célérité accrue ; d’autant que ces dites sources secondaires, supposément fiables, sont directement liées au sujet. Pour faire plus simple, je suis à 100% disposé à te concocter une version textuelle hyper pragmatique, distanciée à l’envi, cartésienne à souhait, neutralisée au-delà de toute espérance. Je m’affirme tout autant partant pour sciemment expurger le texte de toute terminologie ou unité sémantiques dont la portée s’afficherait incidemment comme trop flatteuse ou valorisante. Toutefois, ce travail de refonte me paraîtrait beaucoup plus légitime, étayé et motivant s’il pouvait concomitamment s’assortir des sources antérieurement compilées qui lui sont associées et dont la quasi-totalité a été inopinément évincée. Pourtant, le problème repose maintenant essentiellement sur le fait que si je m’aventurais à rapatrier ne serait-ce qu’une parcelle desdites sources, aussi légitimes que pourraient paraître leurs présences (en sus des courts extraits de citations concordantes qui en étayeraient le contenu), il serait fort à parier que chaque segment s’exposerait alors aussitôt une nouvelle fois à une leste éviction. Pourtant, même neutralisé à son paroxysme, voire réduit à sa plus simple expression, l’apport desdites sources assoirait la crédibilité substantielle et, surtout, la vérifiabilité du texte. Or là, tout apport de source secondaire, valable, fiable, vérifiable et stricto sensu en accord avec le sujet, semble être confrontée à une opposition de principe arbitraire… quitte à ce que son action restrictive s’étende carrément sur trois wikis idiomatiques conjoints. Ceci m’amène à réaliser aujourd’hui combien tu as raison d’affirmer que des thématiques telles que celle-ci s’affichent comme potentiellement susceptibles de se heurter à des écueils dont, à vrai dire, je n’aurais même pas antérieurement subodoré la portée véhiculaire. Et dire que j'évite autant que possible de me frotter à des sujets polémiques. Autant dire qu’ici, c’est raté !

Je me console avec la dégustation d’un succulent haut-médoc et sa tomme campagnarde assortie au fumet ripe and mellow. Je lève mon verre ta santé ! Merci du temps que tu as si gentiment consacré à répondre à la présente RA ! Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 19:38 / 3 juillet 2013 à 18:00 / 18:04 (CEST)

Merci donc de ne pas prendre en mal mon entêtement à vouloir commencer par le commencement sans trop comprendre les ressorts de ta motivation. On est ensuite dans l'éditorial pour ce qui concerne WP:fr et je clos en concluant que tu peux utiliser toutes les versions au moyen de l'historique tant que tu y vas avec discernement et que l'article prenne du coup une meilleure allure.

A ta santé !

TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 20:00 (CEST)[répondre]

Au contraire, je prends en bien ton insistance justifiée puisque je conçois, tout comme toi, que le texte de base devait subir un sérieux ravalement de façade. Juste pour être plus précis : l’article semble avoir été passablement neutralisé depuis peu ainsi que réduit à son strict minimum, voire au-delà. Comme je te l’ai déjà exprimé, je ne vois aucun inconvénient à cela, vu que je comptais également m’atteler à cette tâche après avoir terminé la compilation des sources. Ce que je veux dire, c’est que, expérience de l’article anglais aidant, avec ce même intervenant, il ressort que si je m’aventurais maintenant à « rapatrier » dans la version actuelle une partie de la bibliographie ou encore le contenu provenant de l’une des 21 sources antérieures (même sans plus rien toucher au texte de base désormais neutralisé), ce serait aussitôt révoqué sans autre forme de procès ni même discussion préalable. La seule chose qui passerait (du moins l’espéré-je... et encore, je n’en suis pas sûr) serait que je me restreigne au maximum à corriger d’éventuelles fautes de frappe ou de syntaxe (et encore, même ici, ça tend à coincer). C’est exactement ce qui est déjà arrivé avec la version correspondante en anglais. C’est d’ailleurs ce qui m’avait déjà fait abandonner toute contribution à cette autre mouture idiomatique. Ceci étant, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, mon intuition me dictait que, ne me voyant plus sur la version anglaise, ce contributeur risquerait fort de s’attaquer aux autres versions linguistiques. Comme tu peux le constater, cela n’a pas manqué. C’est vrai, sur wp.fr., c’est (hélas) de l’éditorial. Toutefois, il ne m’est pas possible de travailler sereinement et avec motivation dans de telles conditions d’unilatéralité. D’autant que c’est la première fois que je suis confronté à un tel cas de figure. D’où le dépit évoqué dans le message initial. E.T. ... maison, maison ... Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 21:20 / 21:38 (CEST)

Abolition de l'esclavage

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Bonjour à tous. La PDD de l'article Abolition de l'esclavage a été en mars plusieurs fois "sucrée" par 82.232.52.22 (d · c · b), ajoutant une certaine "loi sur l'abolition de l'esclavage", non sourcée et sans justification. J'avais demandé en mars une protection de la page, qui avait été refusée (mais le contributeur avait été bloqué 3 mois par DocteurCosmos (d · c · b). Il a encore recommencé aujourd'hui (puisque le blocage se finissait), en m'accusant de l'avoir banni (j'ai plus de pouvoir que je ne croyais). Et d'après son texte, il aurait tenté de l'insérer plus d'une centaine de fois ces derniers mois. DocteurCosmos avait parlé d'un blocage d'un an, mais je laisse les admins décider de l'avertissement/sanction nécessaire.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bloqué 6 mois par Hégésippe Cormier (d · c · b). Cela me semble être une durée convenable, en doublement du blocage précédent, et en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une IP fixe. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

Merci.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 20:40 (CEST)[répondre]

Camille999 faux-nez de JourneyWild

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Une requête en vérification des adresses IP a conclu que, « selon toute probabilité », Camille999 (d · c · b) serait un faux-nez de JourneyWild (d · c · b) et qu'il y aurait donc, depuis l'apparition de Camille999, contournement du blocage de trois jours infligé à JourneyWild (blocage se terminant le 1er juillet à 20: 02 CEST).

Je demande donc :

le blocage indéfini de Camille999,
le doublement du blocage de JourneyWild,
et la clôture sans condition de la requête aux administrateurs signée Camille999, ci-dessus.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

J'ai mis un peu de temps pour comprendre ma maladresse de départ (j'avais simplement changé la date en laissant le « Mon » de monday), mais c'est désormais fait. Bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

après la clôture

Génial. Mon premier est bloqué trois jours (jusqu'au 1er) pour insultes, sans prendre en compte guerre d'édition ; mon second contourne le blocage, persiste et signe : désorganisation de la PdD, acharnement personnalisé sur la contributrice agressée par mon premier, guerre d'édition. Mon premier gagne le prolongement de blocage jusqu'au 4 juillet. Parfait, message bien reçu, j'enlève la page Roudinesco de mon suivi. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]

Le doublement de blocage est l'usage habituel en pareil cas. Mais personne ne vous empêche de lancer une prise de décision pour contraindre les ~~administrateurs~~ opérateurs à se conformer au barème que vous ~~édicterez~~ proposerez. Quoi que l'on fasse, de toute façon, vous n'êtes jamais contente. Si JourneyWild n'avait pas été bloqué (sans que vous ayiez rien réclamé, il faut le reconnaître) pour les attaques personnelles inacceptables lancées contre qui vous savez, il n'aurait pas été bloqué, et Camillel999 n'aurait pas recouru au contournement de blocage. Il ne manquerait plus que vous me reprochiez d'avoir bloqué JourneyWild... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]

Cher Hégésippe. Comme je vous l'ai fait savoir sur votre page de discussion, j'ai beaucoup apprécié que vous ayez pris l'initiative de bloquer JourneyWild pour insultes envers moi, alors même que je ne l'avais pas demandé. Cela prouvait – s'il en était encore besoin – à quel point vous êtes attentif à protéger l'encyclopédie et ses contributeurs. J'étais vraiment très contente. Je suis déçue par cette décision finale, car – je parle en contributrice qui a déjà fui cette page et ses vandales sournois hagiographiques – elle ne me semble pas susceptible de fournir aux contributeurs de bonnes conditions de travail sur un temps raisonnable pour permettre les vérifications/modifications des POV-puschings publiés sur l'article par JourneyWild et son fôné Camille999. Bien à vous. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 109.24.239.82

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:44 (CEST)

L'utilisateur 109.24.239.82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà traité (juste un "nocat" oublié). Cdlt, VonTasha (d) 30 juin 2013 à 20:44 (CEST)[répondre]

Demande recadrage de Utilisateur:Celette

Requête traitée - 28 juin 2013 à 03:00 (CEST)

1) Après quelques hésitations - [28], puis [29] et enfin après un auto-revert [30] - l'Utilisateur:Celette met en PàS l'article Offensive libertaire et sociale...

2) Le lendemain, la PàS n'est toujours pas inscrite dans la page idoine mais dans une sous-page Catégorisé mais pas sur PàS (ce qui je crois est une des règles de base dans les procédures en PàS connue d'un contributeur expérimenté)...

3) La projet concerné et les principaux contributeurs ne sont pas avertis, comme d'hab !... (ce qui je crois est une des règles de base dans les procédures en PàS connue d'un contributeur expérimenté)

4) La page de PàS n'est pas mise à jour [31], etc. etc...

Le stakhanovisme pov-pushing anti-libertaire a des limites (voir Discussion catégorie:Communiste libertaire/Suppression, catégorie créée le 17 juillet 2008 par Utilisateur:Anthena)...

Merci aux administrateurs de rappeler, à Utilisateur:Celette, les règles d'un fonctionnement collaboratif et communautaire... et (surtout) d'arrêter son pov-pushing permanent...

Cordialement --Noelbabar (d) 28 juin 2013 à 02:50 (CEST)[répondre]

Non 1), 2), 3), et 4) : Celette n’a pas initialisé la page de suppression car elle ne savait pas comment faire. Pas très efficace son stakhanovisme pov-pushing anti-libertaire… FF 28.06.13 3:00 CEST.

Le minimum pour un utilisateur expérimenté, c'est d'être capable de gérer les suites d'une procédure qu'il initie... Et, ni l'inscription sur la page journalière des PàS, ni l'avertissement au projet et aux principaux contributeurs ne nécessitent des compétences particulières... Mais bon... J'ai dû mal lire (article créé le 10 janvier 2004)... et j'ai dû mal lire (catégorie créée le 17 juillet 2008)... 1 000 excuses pour le dérangement... --Noelbabar (d) 28 juin 2013 à 03:12 (CEST)[répondre]