Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 27

Demande de déblocage de 82.232.52.22

Requête traitée - 1 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

---

L'utilisateur 82.232.52.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Qu'il comprenne d'abord que Wikipédia n'est pas un forum en on verra → Déblocage refusé. J'ai également bloqué sa propre PDD. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

.

Toi, le venin

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

---

Il me semble, personnellement, que cet ajout du 7 octobre 2007, dans l'article Toi, le venin, dépasse largement le cadre du droit de courte citation et pourrait justifier, sur la base du nécessaire respect du droit d'auteur, un masquage de toutes les versions depuis cette date.

Qu'en pensent les collègues ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

Je ne suis pas un collègue et je ne connais pas grand-chose au droit d'auteur, dont les irrégularités et incohérences ne cesseront de me surprendre, mais si ce texte se révèle être copié, et si je me fais une représentation correcte de ce qu'est le droit de courte citation, je suis d'accord pour le masquage. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

un peu long pour une courte citation, non ? à masquer, àmha. £e p$y £éon (d) 1 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

D'autre avis ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 08:48 (CEST)

"La règle des 10 %" (issue de la jurisprudence) est incontestablement enfreinte. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 08:58 (CEST)

L'argument présenté par Agamitsudo me semblant décisif, et les avis émis par deux autres contributeurs n'étant pas spécialement contraires, j'ai procédé (ce que j'aurais pu faire avant) au masquage de 44 versions de l'article, avec ce motif : « l'extrait des mémoires de Marina Vlady dépasse largement le cadre du droit de courte citation » et, en conséquence, procède moi-même à la clôture de cette requête que j'avais déposée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

.

Renommage d'article en PàS

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 04:11 (CEST)

---

Bonjour. Pas sûr qu'un admin. soit requis. J'ai effectué un renommage d'article en PàS. Est-ce qu'un bot se charge de mettre à jour les liens ? Ou faut-il un admin. ? Ou était-ce une erreur ? Erreur, il y a eu initialement, je pense, de la part du créateur. La page de discussion est Discussion:Liste des autoroutes de la Côte d'Ivoire/Suppression. Cordialement, Asram (d) 2 juillet 2013 à 02:13 (CEST)

En principe, lorsqu'on renomme une page, il y a une option qui permet de renommer aussi toutes les sous-pages. Je ne sais pas si les propositions de suppression font partie de ces sous-pages… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2013 à 04:11 (CEST)

Pas fait attention, j'avoue. En tout cas, merci. Cdlt, Asram (d) 2 juillet 2013 à 04:50 (CEST)

@Starus — À moins que cela soit une option spécifique aux balayeurs, il n'existe pas d'option permettant de renommer les sous-pages. Deux seules options sont offertes : renommage de la pdd associée et ajout des deux pages (originale et renommée) en LdS. Les sous-pages doivent renommées à la main . Cdlt. --Indif (d) 2 juillet 2013 à 09:03 (CEST)

@Indif : « [] Renommer les sous-pages (jusqu'à 100 pages) ». Ça doit être une option spécifique aux balayeurs  Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Oui c'est le droit move-subpages. –Akéron (d) 2 juillet 2013 à 19:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.232.52.22

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

---

L'utilisateur 82.232.52.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage déjà refusé par Superjuju10 + nocat oublié. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 2 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait transférer de commons Fichier:Bibliothèque Bordeaux.jpg, puisque c'est un bâtiment récent. Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 juillet 2013 à 09:12 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Merci --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

---

L'utilisateur XIIIfromTOKYO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ayant eu il y a peu un conflit avec cet utilisateur je ne vais pas me prononcer sur son déblocage, mais je tiens quand même à signaler que cette divulgation d'informations privées (dont s'est plainte l'expéditrice, à la fois sur le Bistro et en privé) n'est pas un acte anodin.

--Hercule (d) 2 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Mouis. Je ne crois pas que ce soit l'événement déterminant : cela révèle aussi une volonté d'harcelement de la part de la contributrice en question (d'une part en menant des recherches pour cerner l'identité réelle de XIII ; d'autre part en le provoquant délibérément en dehors de Wikipédia). Cela exonère à mon avis XIII de cette publication. Par contre, là où le blocage me paraît tout à fait justifié c'est dans la perpétuation d'une attitude éminemment conflictuelle. On peut très bien ne pas apprécier quelqu'un sans se livrer forcément à une guérilla de grande envergure. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:12 (CEST)

Je suis un peu réticent devant la perspective d'un déblocage lorsque je lis, sous le clavier de XIIIfromTOKYO, entre autres amabilités, que Starus commettrait des « crimes » sur Wikipédia (les guillemets sont de moi, XIIIfromTOKYO ne juge pase utile d'y recourir). Les deux victimes du bourreau personnes bloquées cette nuit, outre leur attirance/répulsion réciproque, ont au moins un point commun, celui d'un sens développé de l'exagération.

Par ailleurs (détail que je viens juste de remarquer), je vois mal ce que je viens faire dans à la fin de la même intervention dudit XIIIfromTOKYO, selon lequel je serais dans un conflit d'intérêt. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 12:39 (CEST)

De mon côté, même si XIIIfromTOKYO n'est pas tout blanc, je peux comprendre la ras-le-bol de ce contributeur qui doit faire face, de la part d'Edaphy, à des recherches menées sur son identité réelle et à des provocations hors-wikipédia : c'est un véritable harcèlement. £e p$y £éon (d) 2 juillet 2013 à 12:41 (CEST)

Totalement opposé au déblocage, c'est une mesure conservatoire fort justement appliquée par Starus à un utilisateur qui n'a jamais cessé d'avoir ses têtes de turc (exemple fort probant avec fanfaronnades à l'appui sur sa PDD à l'encontre de Starus, Hégésippe et moi-même). Je le considère personnellement comme le principal responsable des fameux dérapages de EDaphy par ses provocations continuelles. --JPS68 (d) 2 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Il faut être deux pour un conflit. Les deux ont dépassé les bornes (ils connaissent les RA et le CAr, plutôt que de s'étriper sur le bistro), les deux sont bloqués, ça laisse le temps de voir que faire. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

Il me semble honnête de relayer sur le Bulletin des administrateurs la demande de XIIIfromTOKYO d'une décision collégiale des administrateurs opérateurs sur les durées respectives des éventuels blocages d'EDaphy et XIIIfromTOKYO. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Note : Compte tenu des attaques personnelles indéniables de XIIIfromTOKYO à l'encontre de Starus, de JPS68 et de moi-même, je m'oppose fermememnt à toute perspective d'un déblocage anticipé. Je préfère cependant, pour le moment, garder pour moi les avis que je rendrais concernant ces deux utilisateurs (EDaphy et XIIIfromTOKYO) si un vote solennel intervenait, sur le BA, pour sanctionner leur comportement récurrent qui sème durablement le trouble. Cela dit, il ne faut pas être grand clerc pour deviner dans quel sens iraient ces deux avis... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

Opposé moi aussi à tout déblocage au vu de la teneur de sa demande.

D'autres avis ? Wanderer999 (d) 2 juillet 2013 à 16:42 (CEST)

Idem, opposé à tout déblocage. On verra une fois le calme revenu. Trizek ^bla 2 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Ce n'était pas explicite dans mon intervention, mais opposé également au déblocage. Qu'on ajuste au cas par cas pourquoi pas, mais les deux méritent ce repos. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2013 à 17:54 (CEST)

De même, les deux semaines pour les deux me paraissent bien. –Akéron (d) 2 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

Donc je classe la présente requête au vu du consensus. Et j’ai initié à l’instant une section sur le BA pour une éventuelle décision collégiale. Wanderer999 (d) 3 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

.

Demande de blocage de 92.139.211.184 (u · d · b)

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

---

Pour passage en force sur Astropolis et surtout pour attaque personnelle et insultes. --Koui² ^[discuter] 2 juillet 2013 à 21:39 (CEST)

par Starus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

.

Avertissement à Daniel*D

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour, j'ai ouvert hier une pàs à propos du modèle "P." et son créateur Daniel*D a manifestement décidé de me pourrir la vie. Il n'était jamais intervenu sur l'article Liste de parfums (qui existe depuis 2006 mais dont je ne suis pas l'auteur) mais comme par hasard il a décidé aujourd'hui de le choisir pour imposer son modèle "P." (entre autres) ([1]). Or, c'est un article où je suis l'une des principales contributrices ([2]), j'ai mis pratiquement toutes les sources. L'année dernière, l'article était comme ça : [3]. Daniel*D m'accuse de POINT sur ma pdd ([4]), ce qui me semble le monde à l'envers ! Je n'ai fait aucune croisade sur les articles de wikipédia en retirant le modèle "P.". La pàs se dirige vers une conservation et je l'accepte sans problème, c'est le jeu.

Dans les avis de conservation sur la pàs, Vincent.vaquin et Herr Satz rappellent notamment que « si on ne veut pas l'utiliser, on ne l'utilise pas » et « on n'oblige personne à l'utiliser ». Et comble du comble, Daniel*D lui-même écrit que le modèle « n'est imposé à personne (comme tous les modèles d'ailleurs) » ! Or, j'ai expliqué clairement et à plusieurs reprises que je ne souhaitais pas utiliser ce modèle mais Daniel*D n'en a cure et a décidé de s'attaquer à l'article Liste de parfums. Je doute fortement que Daniel*D se mette à contribuer sur cet article dans les semaines voire mois qui suivent en cherchant les parfums ou sources à rajouter. Comme je continuerai à mettre les références comme je le faisais avant (sans aucune contestation), il n'y aura donc plus d'harmonie dans les références. Pour montrer la mauvaise foi de Daniel*D, je lui ai répondu sur la pàs que je ne connaissais pas le modèle "Harvsp" mais que je ne souhaitais pas l'utiliser sur cet article car il ne figure pas dans la barre d'outils ([5]). Et bien ça ne lui a fait ni chaud ni froid, il a décidé de l'imposer également sur l'article ! Quand on relit son avis de pàs, il y a de quoi s'énerver.

Je pense qu'il s'agit d'une vengeance de Daniel*D qui n'a pas digéré le fait que j'ai ouvert cette pàs. Je demande donc qu'un avertissement ferme soit laissé sur sa pdd. -- Guil2027 (d) 23 juin 2013 à 19:47 (CEST)

N'importe quoi, voir la page de discussion de la PàS et en particulier cette section : [6].

Guil2027 ne semble pas comprendre la différence entre imposer l'utilisation de quelque chose à quelqu'un et utiliser soi-même cette chose.

Pour ce qui est de l'article Liste de parfums (d · h · j · ↵ · ©), dont semble-t-il la plaignante se sent propriétaire et qui est à l'origine de son initialisation de la demande suppression du modèle qui n'a pas l'heur de lui plaire, c'est elle qui reverte systématiquement toutes les modifications de mise en forme pertinentes (voir l'historique et en particulier le premier revert [7]) et le pompon, le dernier consiste à sucrer purement toutes les modifications précédentes pour revenir à une version moins bonne, dont l'utilisation du {{harvsp}} qui m'a pris plus de deux heures et est non seulement recommandé, mais aussi signalé comme pertinent par plusieurs participants à la PàS (elle écrit elle même qu'elle a la flemme de l'utiliser).

Je demande donc le rétablissement de mes modifications sur l'article et un mot de modération à Guil2027 (elle se dit énervée et, visiblement elle a une notion du « pourrissement de la vie » à sens unique). Pour ses doutes sur ma participation à cet article, lui signaler WP:FOI. Je ne m'« attaque » pas aux articles, je les améliore. Et, au contraire de ses affirmations, j'ai fait preuve de beaucoup de compréhension et d'efforts concernant sa difficulté avec ce modèle, comme de rétablir les espaces insécables manquantes (sur un petit écran, c'est assez lamentable sans, pour la section « Notes et références ») sans avoir recours au modèle, ce qui prouve bien que, comme elle reverte cela aussi, ce n'est pas le modèle qui la gêne, mais plus probablement que quelqu'un d'autre quelle s'occupe de « son » article (elle vient de reverter deux utilisateurs qui effectuent le même genre d'améliorations).

Pour ce qui est de refuser des modifications au motif que ce ne serait pas en « harmonie » avec sa façon toute personnelle de mettre les références (en refusant, au passage, de voir une page d'aide, cf. le « Non merci » à ma proposition de voir Aide:Note [8]), je dois dire que de tels arguments dépassent largement ce qui est normalement tolérable concernant le travail collaboratif sur Wikipédia.

Depuis quand les reverts de modifications pertinentes sont-ils autorisés ? On applique des blocages en écriture pour moins que cela.

Je rassure Guil2027 : je n'ai de problèmes de digestion, même de PàS stupides comme celle-là.

Daniel*D 23 juin 2013 à 20:23 (CEST) ajouts du 23 juin 2013 à 21:06 (CEST)

…justement si il n’y a pas de problème de digestion, pourrions-nous envisager que ce différent entre vous deux se passe autour de bonnes bières fraiches avec quelques cahuètes salés plutôt que sur cet espace triste et lugubre réservé au pire et non au meilleur ? Juste comme cela ?--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 02:06 (CEST)

…ahhh et aussi de bonnes tartines de FOI à partager entre une éclaircie de wikilove --Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 02:08 (CEST)

Bien, donc de ceci dois-je comprendre qu'il est normal et admis d'annuler plusieurs fois des modifications parfaitement pertinentes, tout en accusant de mauvaise foi celui qui s'était donné la peine de les faire, sans que personne ne sourcille le moins du monde ? Il va donc aussi être normal et admis que je les rétablisse, parce que ce qui compte, ce ne sont pas les états d'âme de telle ou tel mais la qualité des articles. Et si la plaignante me reverte à nouveau, lui donnera-t-on raison ? Je suis assez curieux de la réponse. Merci de votre attention, Daniel*D 24 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Daniel*D n'explique pas pourquoi il a choisi, peu de temps après l'ouverture de la pàs de son modèle, de l'imposer sur un article dont je ne suis pas la propriétaire mais sur lequel vont la majorité de mes contributions de ces derniers mois. L'historique montre d'ailleurs que d'autres personnes y contribuent, les deux utilisateurs revertés et évoqués par Daniel*D étant lui-même et un contributeur qui s'est trompé dans les "ref name" et qui a mis le modèle "P.". Daniel*D ne semble pas non plus avoir compris que je ne refuse pas d'aller sur des pages d'aide, mais uniquement ses conseils que je n'ai sollicités à aucun moment. Sans parler du fait que la page Aide:Note étant quand même la page la plus basique des références, c'est limite insultant. Il faut quand même avoir une certaine audace pour se vanter d'avoir fait preuve de "beaucoup de compréhension et d'efforts" alors que c'est exactement le contraire ! En ce qui concerne le modèle Harvsp, j'ai déjà indiqué mes raisons plus haut. J'ai mis quelques modèles sur ma page de discussion en aide-mémoire mais je n'ai pas envie d'en rajouter 36000 non plus. Il semble que Daniel*D fasse une fixation sur l'article Liste de parfums puisqu'il l'évoque en lien à plusieurs reprises sur la pàs et pas uniquement en me répondant. A le lire, on pourrait croire que je n'utilise jamais les modèles lien web ou les refs or c'est totalement faux. Daniel*D nous parle de 2h de travail, mais qu'est-ce que ça représente à côté de jours voire de semaines de travail et de recherche de sources ? Il savait en plus parfaitement que j'allais réagir puisque je lui avais répondu peu de temps avant que je ne souhaitais pas utiliser ses modèles (non obligatoires en plus). Il a voulu jouer à la provocation, s'il a perdu 2h de son temps c'est uniquement parce qu'il l'a bien voulu. Je ne sais pas ce que cherche Daniel*D à vouloir à tout prix imposer sa bonne parole mais la seule conséquence qu'il risque d'obtenir c'est que je cesse d'utiliser tout modèle sur wikipédia. -- Guil2027 (d) 24 juin 2013 à 18:30 (CEST) PS: je ne bois jamais de bière.

• Votre réaction consistant à mettre en PàS un modèle que vous rencontriez pour la première fois (selon vos propres dires) parce que quelqu'un était venu améliorer l'article « sur lequel vont la majorité de [vos] contributions de ces derniers mois » ne vous pose pas de questionnement ?
• Comme ce modèle est apparu dans votre liste de suivi, l'article sur les parfums est parvenu dans la mienne de votre fait, puisque vous signaliez vos « misères » sur le bistro, normal que je jette alors un œil. Comme j'ai vu votre premier revert injustifié, je me suis efforcé de réparer cette situation anormale.
• Le contributeur Ange Gabriel ne s'est pas « trompé dans les ref name » (on peut y écrire ce que l'on veut), il a, au contraire, réparé quatre erreurs de référence en plus de ses améliorations typographiques. Comme on ne peut trouver dans mes propres interventions sur l'article aucun vandalisme susceptible de revert, il faut donc en conclure que les deux contributeurs revertés l'on bien été pour d'autres motifs que la participation saine à l'amélioration de l'encyclopédie et au respect du travail collaboratif. Ce qui, normalement est prohibé et sanctionné.
• Vous me lisez mal et vous interprétez mes propos à votre façon (par exemple : je n'ai pas écrit que j'avais perdu deux heures, mais que cela m'a pris plus de deux heures). Faites un petit effort. Si je cite les diff. de l'article, c'est qu'ils sont significatifs d'un comportement particulier de votre part. Pour votre déclaration de méconnaissance, je n'invente rien, ni pour la « flemme » à utiliser le modèle {{harvsp}}.
• Je me moque complètement que vous utilisiez ou non des modèles ou n'importe quoi d'autre, de votre côté faites de même : n'empêchez pas les autres de contribuer avec les outils qui leur conviennent.
• Même si vous refusez une aide venant de moi, voyez ci-dessous :

• Aide:Note→Aide:Note (aide détaillée) (rappel : votre question : « Qu'est-ce que je fais le jour où je veux utiliser les pages 47 et 96 ? », ma réponse : « Pour la façon de mettre les références je te conseille : Aide:Note. Ce qui devrait répondre à ton interrogation pour l'éventualité où tu voudrais, par exemple, « utiliser les pages 47 et 96 ». » ;
• Préférences\ Gadgets\ Boutons de barre d'outils\ MonobookToolbarSources dans cette barre d'outil, {{harvsp}} est à votre disposition, entre autres ;
• Quelques outils supplémentaires simplifiés et présentés horizontalement : {{Lien web}}, {{Ouvrage}} et {{Article}}, à copier depuis les trois dernières lignes de mon monobook.js et à mettre dans le votre (un administrateur peut vous aider) ;
• Relire WP:FOI ;
• Rétablir la version correcte de l'article, pour le plus grand bénéfice des lecteurs.
• Je vous signale tout de même que, d'après les bons ouvrages de typographie, dont le LRTUIN qui semble faire consensus, en français, l'abréviation de « p. » au pluriel n'est pas « pp. » mais tout bonnement « p. » (le modèle a ça de bien que si l'on passe la souris, on voit apparaître « page(s) », elle est pas belle, la vie ?)

Daniel*D 24 juin 2013 à 19:52 (CEST)

J'ai vraiment l'impression de m'adresser un sourd... -- Guil2027 (d) 24 juin 2013 à 20:29 (CEST)

C'est votre problème et réfléchissez alors pourquoi vous avez cette impression, une petite introspection, par exemple. Daniel*D 24 juin 2013 à 23:24 (CEST)

message déposé sur la pdd de Daniel*D. La cloture doit se faire car en fonction des deux dernières réactions des protagonistes totalement inutiles et coupant net la légitimité de cette RA où l'arrosé devient l'arroseur (pas deux RA en une si c'est possible), il n'y a pas grand chose à faire que de leur demander savoir-vivre et FOI. Moi non plus je n'aime pas la bière, mais j'aime le pardon et la paix. Je pense qu'ils peuvent se mettre d'accord si chacun respecte un certain espace de tolérance et de lacher prise.--Butterfly ^austral 25 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Message que je juge inacceptable et en parfaite contradiction avec ce que vous écrivez juste ci-dessus (un seul message sur la page d'un des protagonistes alors que votre texte semble en indiquer plusieurs). Qui est donc dans votre esprit : « l'arrosé » et « l'arroseur » ?

Je demande qu'un autre administrateur regarde de plus prêt le petit problème que pose cette RA. Et que quelqu'un réponde à la question posée : « Depuis quand les reverts de modifications pertinentes sont-ils autorisés ? » Merci d'avance, Daniel*D 26 juin 2013 à 00:45 (CEST)

A lalalala, Cher Daniel*D, si vous avez des griefs légitimes contre Guil2027 alors, nom de Dieu, ouvrez une autre RA et arrêtez de noyer le poisson sur cette RA. Et puisque mon message vous insupporte et que cela vous chagrine de (re)lire deux pages sur nos PF alors j’ouvre de nouveau cette RA qui ressemble, de fait, à une vraie cours de récréations des années 1980. Merci Daniel*D de nous faire perdre de notre précieux temps au service du Projet à ce que j’appelle moi, des gamineries. Pour comprendre ce message, je vous demande de vous présenter au statut d’administrateur au plus vite car on manque de souffle sur RA au vue des belles arrivées de ces derniers jours. Je demande donc l’avis d’un autre administrateur (Daniel*D : évitez de répondre ici, choisissez ma pdd ou mieux ma page de contestation)--Butterfly ^austral 26 juin 2013 à 19:24 (CEST)

Je viens de lire tout ça. Oui, c'est une perte de temps. Personne n'a raison, personne n'a tort : l'utilisation de ce modèle est autorisée mais pas obligatoire. Il y a plus important que le modèle {{P.}}... que l'un de vous deux aie l'intelligence de laisser la version de l'autre. Le conflit ne peut être résolu que comme cela. Ça ne coûte pas grand chose de laisser passer une modification — somme toute mineure — avec laquelle on est en désaccord.

C'était l'avis du second administrateur ; cette RA est désormais close. Bonne continuation à tous les deux, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

.

Hercule (bis)

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour,

j'avais déjà indiqué hier qu'Hercule était sur une mauvaise pente (insultes). Il vient de se mettre en tête maintenant d'esquiver la page de discussion pour imposer ses choix dans l'article. Au delà du R3R qu'il viole sans chercher à se justifier en PDD, il y a à présent un gros problème avec sa lecture des avis exprimés. 7 jusqu'à présent.

• Celette (d · c · b) : « Pas de problème avec l’infobox pour ma part(...) celle-ci clarifie les choses plutôt qu’elle ne les disperse. ».
• Nouill (d · c · b) : « je préfère avoir une infobox même approximative(...) Alors soit on en crée une meilleure, soit pour moi, on l'a garde en attendant. ».
• Euphonie (d · c · b) : « Cette infobox ne me paraît non seulement pas représenter de problème particulier mais, comme le souligne à mon sens fort justement Celette, sa présence contribue de surcroît à clarifier les choses, sans les disperser »

Je rappel que je suis moi aussi sur la même ligne : l'infobox est améliorable (conséquences), mais pour le moment elle fait parfaitement son travail. Donc 4 contributeurs avec un peu de bouteille à s'être exprimé dans ce sens, pour 7 avis exprimés au total.

Comment est-ce qu'Hercule (d · c · b) comprends ça ? « la tienne (ton approche) est clairement minoritaire ». Il est clair qu'il n'est plus dans un état permettant une discussion sereine.

Au minimum si personne ne veut prendre la responsabilité de bloquer un admin ancien, au moins bloquez la page dans une version l'obligeant à respecter les avis majoritaires exprimés (celle d'hier, ou n'importe laquelle qui a été vue par des dizaines de contributeurs pendant la PàS). XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:06 (CEST)

je ne vais pas recopier l'exposition des faits que j'ai fait dans la précédente requête, ni le résumé que j'ai écris dans la page de discussion de l'article. En résumé, XIIfromTOKYO ne lit pas mes réponses (en m'accusant de ne pas lui répondre...), esquive la discussion (en m'accusant ensuite de le faire...), et inverse les rôles à tout bout de champ. J'ai indiqué en page de discussion la raison du changement que j'ai opéré dans l'article à l'issue de son premier revert.

A la différence de la précédente requête, je pense qu'il faudrait qu'un admin intervienne pour rappeler à XIIIfromTOKYO que les pages de discussion sont là pour laisser des messages (quand c'est sans rapport direct avec le contenu d'un article je préfère utiliser la page de l'utilisateur concerné), qu'il ne faut pas jouer avec les règles, ne pas faire ce que l'on reproche aux autres et s'abstenir de menaces, surtout hors sujet.

--Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Je viens montrer citations à l'appui que la plupart des intervenants sont pour la conservation de l'infobox jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée. Et toi, sans que personne ne signale en PDD qu'un début de solution soit trouvée (ni même proposé), tu la vires pour rajouter un infobox que toi seul à approuvé. Traite-moi de menteur si vraiment tu as besoin de te défouler, mais en attendant les faits sont contre-toi. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Tes citations sont des falsifications. Une fois de plus.

Tu as refusé de donner ton avis pour un changement, alors qu'il y a consensus pour qu'il ait lieu. Tu fais de l'obstruction systématique, et tu la revendique. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Il faudrait aussi lui rappeler Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (puisque je suis personna non grata sur sa page de discussion je ne peux pas le faire) car il personnalise en évoquant « ceux qui (m)'entourent », ce qui n'a aucun lien ni avec l'article, ni avec le contenu de nos échanges. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 15:54 (CEST) Suite aux explications de texte de XIIIfromTOKYO, je retire ce point qui peut être lié à une mauvaise interprétation de ma part. --Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:16 (CEST)

Traites-moi de tous les noms si ça te fait plaisir. Après tout c'est toi qui te révèle dans l'histoire, et tu devras un jour ou l'autre assumer ces dérapages.

Ton point de vue est aujourd'hui minoritaire, je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'il y a un consensus pour ta version. Tu empêches en plus par ton comportement qu'une discussion sereine ai lieu, discussion qui était en train d'avoir lieu au moment où tu as initier la guerre-d'édition. Il est temps de te rappeler qu'il y a des règles, et que comme tous les autres contributeurs tu te dois les respecter. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 16:19 (CEST)

je ne te traite pas de tous les noms, je t'accuse au regard de la « discussion ». Tu as commencé par me parler de mon « obsession », et maintenant tu trouve que je me « révèle ». Tu es clairement dans une personnalisation des débats sur ma personne, ce qui est probablement la raison pour laquelle tu as refusé depuis le début de répondre à mes questions et propositions de compromis. Comme d'autres l'ont fait je me suis basé sur la discussion avec eux.

Au passage, la « guerre-d'édition » c'est toi qui l'a initié, en me revertant... dans l'espoir de faire jouer une règle te permettant de continuer ton obstruction à mon égard. Ste281 n'a rien trouvé à redire à ma modification clairement commentée. Puis motivée en page de discussion après ton premier revert.

«  tu devras un jour ou l'autre assumer ces dérapages » évites les menaces voilées, et explicites.

--Hercule (d) 25 juin 2013 à 16:33 (CEST)

À vous lire, la seule question qui me vient, c'est pourquoi cette conversation se tient-elle sur la page des RA au lieu de vos pages de discussions respectives ? Quelqu'un qui vient déposer une requête incluant "Il est clair qu'il n'est plus dans un état permettant une discussion sereine" (parlant de n'importe quel contributeur "confirmé") devrait s'attendre à ce qui se passe (ça fait 4 heures que mes collègues ignorent gentiment la requête en regardant le match). Esprit Fugace (d) 25 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Il va peut-être falloir créer un système de « carte de fidélité », puisque les requêtes (avec même requérant et même personne visée) deviennent quotidiennes. À moins que les collègues ne sifflent l'arrêt de jeu avant que celui-ci ne prenne trop d'ampleur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Proposition : Après cet echange "tennistique" où chacum reste campé sur ses positions, un repos forcé bien mérité de 3 jours pour nos deux protagonistes qui pourraient, pourquoi pas, par la suite, envisager de participer sereinement à un projet dit collaboratif... £e p$y £éon (d) 25 juin 2013 à 20:01 (CEST)

Ce qui est génial à lire cette requête, c'est qu'il est parfaitement impossible de savoir précisément de quoi il est question . J'approuve la solution proposée par Lepsyleon. (Arf ! C'est Clément Méric : article : 23k, discussion 357k...) • Chaoborus 25 juin 2013 à 20:14 (CEST)

@ Chaoborus : la réponse est pourtant simple. C'est une requête dont l'(ob|su)jet est de faire une requête . Peut-être... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 juin 2013 à 23:19 (CEST)

Il suffit de regarder l'historique de la page de discussion de XIIIfromTOKYO pour savoir pourquoi la discussion n'a pas lieu sur les pages utilisateur.... --90.54.114.165 (d) 25 juin 2013 à 20:31 (CEST)

Bonjour. Pour info, suite à une autre guerre d'édition sur Affaire Clément Méric, entre IP (et il est clair que ni les unes ni les autres n'appartiennent à des débutants), j'ai bloqué trois IP 12 heures et ai averti un contributeur qui s'est « limité » à deux reverts. Surtout, ayant connaissance des RA des derniers jours liées à l'article, j'ai protégé ce dernier 1 semaine, demandant aux contributeurs de trouver un consensus avant toute modification, et une fois celui-ci trouvé, de passer par DIPP. Du coup, j'ignore sur quelle version de l'infobox l'article est protégé, mais c'est à coup sûr la mauvaise version. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour à tous. Pour information : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_Hercule_et_l.27IP_90.54.114.165_.2B_90.12.203.242_-_25_juin. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 23:01 (CEST)

Je prends bonne note de l'application de la jurisprudence chansonnette : « vous avez le droit d'insulter XIII, vous serez soutenus par les RA, qui participeront même à l'opération par des railleries ». Je retire donc l'article de ma liste de suivi. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2013 à 06:33 (CEST)

Oh le joli procès d'intention — qui n'en eût pas été un si l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs avait (ouvertement ou plus discrètement) pris le parti d'Hercule. Or je n'ai rien vu de tel. L'un de ceux que vous visez a d'ailleurs fait une remarque non négligeable sur le nombre de diffs fournis par Hercule dans sa contrea-ragumentation (dans la première requête). Un autre de ceux que vous visez manifeste pour sa part un refus de prendre parti, en proposant un blocage des deux « belligérants ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 09:48 (CEST)

Après les résultats de la RCU (façon de parler, ça a poussé Hercule à l'avouer), favorable à un blocage (participation à une guerre d'édition, menaces des CU, accusations d'abus en tout genre contre différentes personnes qui n'ont rien à se reprocher, contributions sous IP dans un contexte de R3R où la transparence est primordiale), de durée quelconque. Frakir 26 juin 2013 à 21:29 (CEST)

« ça a poussé Hercule à l'avouer » : si on me l'avait simplement demandé je l'aurais dit...

« menaces des CU » Non mais je rêve. Il est interdit de parler du comité d'arbitrage ou de l'ombudsman commission ? je n'ai jamais menacé d'y demander la moindre sanction d'ailleurs...

« accusations d'abus en tout genre contre différentes personnes qui n'ont rien à se reprocher » à part le terme « blocage abusif » (qui signifiait dans mon esprit « blocage qui n'aurait pas dû être ») tu pourrais m'expliquer contre quelles « différentes personnes » (qu'elles aient quelque chose à se reprocher ou non) j'ai accusé d'« d'abus » ?

« contributions sous IP dans un contexte de R3R » : outre la formulation maladroite (les IP ne doivent pas intervenir quand il y a un contexte de R3R ?), si tu regarde les reverts sous IP tu verra que cela n'a rien à voir avec la R3R précédente. Et que cela ne concerne pas les même personnes que celles avec qui j'ai discuté sous mon compte. Il n'y a donc pas de problème de « transparence ».

Reste la « participation à une guerre d'édition », où j'ai déjà dit ce que j'avais à dire.

--Hercule (d) 26 juin 2013 à 21:42 (CEST)

Une protection suffit amplement. Moi mon message qui est cité lui haut, je voulais dire : "Arrêter de vos disputer, laisser une infobox en attendant et améliorer une infobox" (l'une ou l'autre, j'avais pas vu celle sur les affaires criminelles en plus).

Tout cela est quand-même globalement des broutilles... Parce que bon un revers d'infobox, j'ai vu plus dantesque comme conflit...

(Vu la masse d'octet, j'ai presque rien lu en dehors de l'historique des revers sur Clément Trumuche.) --Nouill (d) 26 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Requête peu claire, comme cela a été souligné. D'une part proposition d'un blocage de 3 jours des deux protagonistes, mais c'est un peu tard pour s'en occuper. D'autre part, suggestion d'un blocage d'Hercule par Frakir pour divers éléments. Je propose d'en rester là. Concernant l'histoire de l'IP d'Hercule (connexe à cette RA), il a argué de sa bonne foi ; le principal est que ça ne se reproduise pas. Je clos en l'état, c'est-à-dire sans suite — les deux belligérants sont invités au dialogue (enfin, le requérant est bloqué pour une autre affaire). Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

.

PàS en série avec fausse motivation

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

---

Bonsoir,

Une IP 109.208.26.231 (d · c · b) crée un certain nombre de PàS avec comme motivation le bandeau {{Balayette}} (et aussi quelques unes sans motivation).

Or :

1. Sur une grande majorité des articles il n'y avait pas de présence d'un bandeau d'admissibilité.
2. Cette IP a déclenché plusieurs fois le filtre PàS abusives et semble correspondre à un habitué de la pratique en recréant des PàS déjà supprimées car jugées abusives [9] [10] [11] ...

Je rajoute - de façon anecdotique - que cette IP recrée pendant ce temps des articles déjà supprimés pour HC

Voilà, je vous laisse juger la chose. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 30 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Adresse IP bloquée pour une semaine et plusieurs des débats PàS supprimés pour WP:POINT et fausse motivation, mais tout n'a pas été examiné. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Peut-être que le mieux est de tout clore, et de ne rouvrir ensuite que les PàS qu'un contributeur chevronné estime pertinentes.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 23:42 (CEST)

La quasi-totalité des PàS a reçu des avis (pour la suppression), donc il est un peu tard désormais pour supprimer ; je clos la présente requête. — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

.

Création d'un article

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour , tout d'abord ceci n'est pas une nouvelle mais une simple requête aux admins , concernant le création d'un article , plus précisément une biographie d'un artiste. En effet depuis quelque temps un certains "rappeurs(indépendant)" a un certain impact dans le monde de la musique , du rap plus spécifiquement et bien que n'ayant toujours pas de Biographie ou de référencement dans Wikipedia je viens en effet vous le suggérez. Donc Karim Zitouni Zidani(noms complet a vérifié) de son nom de scène Lacrim est un jeune rappeur francais d'origine Algerienne née le 19 avril 1985 issue du 94 Val de marne , du quartier de Chevilly la rue* , voila l’entièreté de ce que je sais a son propos concernant sa jeunesse et sa biographie , maintenant ces clips , musiques , interview ..... sont facilement trouvables sur internet a vous de faire le reste :)

*(Infos a vérifier)

Ce n'est pas le bon endroit pour demander la création d'un article. Si vous pensez que cet article remplis les critères associés à la musique (voir ces critères avant) et si le contenu est vérifiable, vous pouvez vous même créer l'article en suivant les instructions données ici: Aide:Comment créer un article. Cdt --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

.

Demande concernant Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

---

Demande de recadrage de Jean-Jacques Georges

Au sujet de l'article apologie de la pédophilie, sur lequel je n'intervient qu'épisodiquement, je me heurte chaque fois à JJG qui utilise tous les arguments paravents (TI - NPOV - Pushing et...) et m'interdit dans les fait de contribuer (voir page de discussion) De plus, il mène contre moi une habitude de dénigrement et d'attaques personnelles qui selon lui devrait me réduire au silence. Je n'ai rien à me reprocher quant à ma pratique de Wikipédia (depuis 2004) sauf des échnges parfois injurieux auxquels il me pousse sournoisement. Ma récente modification de l'article, sourcée de deux références n'a rien de déplacée, son éviction d'autorité par JJG est un abus de pouvoir que j'aimerai que vous releviez. Comme ce n'est pas la première fois que j'ai à me plaindre de ce monsieur, je préfère le dire ici avant que ça dégénère. Bien cordialement - Siren - (discuter) 3 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

Je rappelle, si nécessaire, les intéressants apports de Siren sur le sujet de la pédophilie : 1, 2, 3, 4. On pourra également lire ceci et ceci pour constater, non seulement que j'ai déjà signalé les problèmes qu'il pouvait poser (ce qui explique évidemment qu'il puisse m'en vouloir) mais également que je suis loin d'être le seul à être dérangé par ses prises de position. Sa contribution à la page apologie de la pédophilie apporte certes un lien en source, mais pour soutenir une considération personnelle sur la "panique morale" qu'engendrerait la pédophilie. Le texte de Serge André parle certes des " manifestations d'effroi et de panique que le pédophile soulève aujourd'hui dans notre société" mais jamais il n'utilise le terme de panique morale, dont il est peut-être utile de rappeler la définition qui figure actuellement sur wikipédia fr : " réaction disproportionnée de certains groupes face à des pratiques culturelles ou personnelles, souvent minoritaires, jugées « déviantes » ou dangereuses pour la société.". On voudrait signifier par là que la condamnation de la pédophilie est une "réaction disproportionnée" face à des "pratiques culturelles ou personnelles" qu'on ne s'y prendrait pas autrement, mais peu importe. J'ai rajouté moi-même des liens qui disent sensiblement (et sans blabla) la même chose, à savoir que, notamment depuis l'affaire Dutroux, la pédophilie suscite une grande angoisse sociale. C'est tout, et les dissertations personnelles sur la "panique morale" n'ont rien à faire là.

J'ajoute qu'en effet, à mon avis, et au vu de l'ensemble de son oeuvre, Siren devrait s'abstenir de contribuer aux sujets liés à la pédophilie. Je ne demande pas davantage, et il me semble l'avoir déjà dit ailleurs ; par ailleurs, je vous signale au passage la réaction de Kirtap, à laquelle je n'ai rien de particulier à ajouter. J'ajoute enfin que je n'ai aucune envie d'avoir quelque contact que ce soit avec Siren, ni de lui faire la morale, ni même de prêter attention à sa présence : la seule chose qui me concerne est la nécessité de mettre ponctuellement le holà à ses propos, que l'on me permettra de trouver fortement douteux. Dans une première version de sa requête, Siren se plaignait d'une tentative d'ostracisation à son encontre. Il devrait essayer de se rendre compte que ce sont ses propos qui contribuent largement à l'ostraciser. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

Bonjour, je confirme que Siren, après avoir tenté d'insérer ses ajouts pro pédophile dans cet article, et n'obtenant pas gain de cause après révocation de ses ajouts non consensuel, cherche ensuite à discréditer le travail de neutralisation de Jean-Jacques Georges en parlant de "censure" ou "d'autoritarisme". Sans parler de sa réponse à mon intervention[12] qui a le mérite de ne pas s'attarder sur le fond du sujet, mais flirte avec l'ad hominem que Siren à l'habitude d'employer dans les discussions quand il est pris en défaut. Kirtap^{mémé sage} 3 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Faisant partie de la majorité silencieuse, je me permets de sortir de ce silence pour apporter mon soutien à JJG et à Kirtap, qui améliorent wp en veillant à la qualité des sources et à la NPOV des articles sur la pédophilie. Manacore (d) 3 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Je ne vois rien à reprocher à Jean-Jacques Georges : il effectue une action éditoriale motivée et est soutenu par plusieurs contributeurs (=consensus). Nous sommes dans le fonctionnement normal de Wikipédia. Siren en revanche flirte avec l’ad hominem, lance une RA alors qu'il y a consensus contre lui, et semble proche une nouvelle fois d'une effraction de la WP:NPOV (pour ne pas dire plus). Binabik (d) 3 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

Je constate que les échanges qui ont lieu ici, ainsi que les discussions sur Discussion:apologie de la pédophilie portent essentiellement sur la réputation des contributeurs et leur passé, et qu'il n'y aucun échange d'avis concernant la validité ou non des modifications effectuées sur l'encyclopédie. Faut-il faire intervenir un arbitre sur ce qui est un simple différent éditorial ?--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Je rappelle si besoin que Silex6 a lui-même été bloqué deux fois (quinze jours, puis un mois) pour ses interventions sur le thème de la pédophilie, qui allaient sensiblement (consciemment ou non, peu importe) dans le sens de celles de Siren. Il serait donc à mon avis bienvenu qu'il s'abstienne de se mêler de ce genre de sujets, ce qui lui a déjà été demandé. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Commentaires postérieurs à la clôture

Merci pour cette démonstration de « discussion portant sur la réputation et le passé des contributeurs ».--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

Le passé - en l'espèce, disons plutôt le passif - des contributeurs peut en effet aider à évaluer leurs apports à leur juste mesure. Surtout quand, en l'occurrence, on peut légitimement s'interroger sur leur neutralité de fond. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 18:32 (CEST)

Ce sont les contributions dans l'espace encyclopédique qui légitimisent le droit de douter de la neutralité des contributeurs. Quand un commentaire de diff évoque le POV-Pushing alors qu'il efface une information relayée dans la presse (source à l'appui), [13] alors oui, on peut douter de la neutralité de l'auteur du revert.--Silex6 (d) 3 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Ca tombe bien, moi je n'ai aucun doute à votre sujet. Maintenant bien le bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 19:10 (CEST)

 

Ni un arbitrage ni les admins ni personne ne vous donneront jamais raison Siren. Réglez vos différents éditoriaux par le dialogue et faites avec les contributeurs présents (ou mieux, renoncez à ce domaine de contribution). Frakir 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

Absolument d'accord avec la clôture de Frakir. J'ajoute que lancer une RA contre un contributeur alors qu'on se sait soi-même sur un terrain dangereux, avec des affirmations et des arguments bien souvent borderline, c'est prendre le risque de se retrouver bloqué soi-même pour tentative d'intimidation visant à entraver le fonctionnement normal des discussions éditoriales. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 19:27 (CEST)

.

Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France#L.C3.A9gende_photo_Wilfried_de_Bruijn

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

---

Bonsoir,

Je demande l'intervention d'un administrateur pour rappeler à Enzino les règles de Wikipedia, sur lesquelles il s'assoit allègrement :

• WP:N'hésitez pas !, qui m'autorise à modifier un article sans avoir à demander un accord préalable. En l'espèce j'ai modifié une légende que tout le monde en page de discussion s'est accordé à trouver mauvaise. J'ai lu la discussion avant d'editer, pour m'assurer que ce point ne faisait pas l'objet de la guerre d'edition, et ma modification n'avait aucun caractère polémique et n'exprimait aucun POV.
• WP:FOI : il suppose que mon intention est autre que la simple amélioration de l'article. C'est un a priori négatif à mon encontre.
• WP:PAP : il n'a toujours fourni aucune explication à son revert et il m'attaque sur une faute de frappe (j'édite sous smartphone, ce qui n'est pas toujours évident). Sans compter son allusion plus que douteuse à mon pseudo, que je lui ai indiqué suite aux remarques que l'on m'a fait récemment (pour ceux qui ne font pas le rapprochement, je suis Hercule. Cf ci-dessus et WP:RCU).
• de plus, Enzino abuse de la présence du bandeau R3R, puisqu'il impose d'avoir son accord avant une modification qui me semble tout à fait consensuelle, sous peine de reverter immédiatement. Il n'a fourni d'explication qu'après que j'en ai demandé, et n'a fourni aucun motif valable de refuser mon édition (une modification de legende...). Il se base sur un supposé principe de non consensus (contraire aux règles) et ne donne aucune information sur ce manque de consensus. Dans son denier message il "menace" même de faire de l'obstruction de principe en représailles d'une demande d'explication et d'un rappel des règles « Eh bien, ça ne préjuge en rien ma bonne volonté, ni ma propre bonne foi, manifestement mise en cause par une suite d'adjectifs empressés. » si au moins c'était par manque de temps à consacrer à Wikipédia. Mais comme il édite toujours ce n'est pas cela qui l'empêche de s'expliquer.

Fanchb29 aussi aurait besoin d'un rappel des règles (je pense à WP:N'hésitez pas !), mais ce contributeur est plus fraîchement inscrit, ce qui doit expliquer sa méconnaissance de celles-ci.

Je ne refaits pas ma modification dans l'article, mais ça me démange tellement cette obstruction de principe m'énerve... Surtout que sur un smartphone le copier coller pour sauvegarder une référence est un exercice assez compliqué.

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 01:37 (CEST)

Je suis en désaccord total avec cette présentation biaisée de cette IP (qui prétend être Hercule, soit, je ne vérifie pas les adresses), je ne suis pas le seul à penser qu'il n'y a pas du tout consensus sur cette modification mineure de légende de photo. Je n'ai fait aucune AP à son encontre, car dire que je ne connais pas WIKOPEDIA n'est pas une AP, je ne préjuge pas de la Bonne foi de cette IP et maintiens mes positions sur le fond et la forme. Je trouve que la manière d'agir de cette IP ne me semble pas très saine (moi aussi, je contribue sur portable et n'en fais pas un plat) ni exige des autres contributeurs des réponses immédiates. WP est un projet collaboratif et m'étonne qu'un contributeur qui se prétend Hercule se comporte de cette façon.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 01:50 (CEST)

En l'occurrence tu m'empêche d'éditer l'article, m'imposant d'attendre un avis que tu refuses de donner. C'est tout simplement faire de l'obstruction (que je pense d'ailleurs de pur principe car je ne vois pas ce qui peut faire polémique dans ma proposition). Un projet collaboratif n'est pas un projet où un utilisateur peut abuser de procédures pour empêcher d'autres d'éditer. Tu n'as fait aucun reproche sur le fond, c'est à dire le contenu de ma modification.

si tu suis le lien WP:PAP tu trouveras comme exemple « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ; »...

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 01:59 (CEST)

Je note que tu t'autorise des modifications mineures sans validation préalable, mais que tu les interdit à d'autres... --90.54.114.165 (d)

Je n'interdis rien aux autres. Y compris de REVERT sans respecter la balise.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:09 (CEST)

Je n'ai jamais rien interdit. Je ne suis pas, moi, Balayeur. Je n'ai jamais souligné une faute d'orthographe à votre égard : juste indiqué que je ne connaissais pas WIKOPEDIA (que mon smartphone a mis en capitales, le mot n'existant pas). Toute cette histoire me semble (très) exagérée et Fanchb29 pense comme moi qu'il n'y a pas consensus.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:12 (CEST)

Dire que vous pensez qu'il n'y a pas consensus sans expliquer ce qui bloque ce n'est pas faire preuve d'un esprit collaboratif. Cela m'oblige à revenir plus tard sur cet article, ce qui n'était pas dans mon intention. Je souhaitais juste améliorer une légende, qui pour l'instant est soit erronée, soit mal formulée. En tout cas mauvaise. Et ce diagnostic fait consensus...

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:20 (CEST)

Oui, cette légende est mal-formulée, je l'ai déjà dit et je ne suis pas le seul. Mais ni votre ancienneté ni votre expérience, ni le fait que vous soyez une IP et un Balayeur, à la fois, ne vous autorisent à exiger de moi une réponse dès ce soir, dans l'heure voire la minute, sur le simple fait que je continue à améliorer le reste de Wikipédia en français et dans d'autres langues. Je ne bloque rien, n'interdis rien et n'attaque personne. La Bonne foi, est un argument à double tranchant.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:27 (CEST)

Si tu n'as as le temps de justifier un revert il ne faut tout simplement pas reverter ! Je ne peux pas remodifier la légende sans ton accord puisque ce serait une violation du bandeau R3R. Tu m'interdis donc de facto de faire ma modification, sans me donner la possibilité de rechercher un consensus. Tu bloques donc bel et bien la situation. --90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:32 (CEST)

Je ne bloque rien. Je ne suis pas le seul à penser qu'il n'y a pas consensus (et que la légende peut être améliorée). Personne ne respecte la balise sur cet article (stricto sensu) depuis des mois. Ni de facto ni de jure! Je ne suis pas juriste et ne suis pas Admin. Et bien qu'ancien, bien des subtilités m'échappent. Mon seul avis ne suffirait pas, puisque Fanchb29 s'est aussi prononcé.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:44 (CEST)

Cette page n'est pas un défouloir mais je réponds avec des phrases simples au Balayeur qui voudrait que je sois sanctionné...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 02:46 (CEST)

C'est toi qui a reverté, tu n'as pas attendu de deuxième avis (tu n'as même pas laissé de message à ce moment là). Fanchb29 n'a pas non plus donné d'argument de désaccord, il n'a faut sa remarque que sur la forme (montrant qu'il ne sait pas que la règle est l'inverse de ce qu'il croit : on ne doit discuter que s'il y a désaccord éditorial, pas pour faire la moindre modification)

Et relis ma demande, je n'ai pas demandé de sanction à ton encontre, juste que l'on te rappelle les règles

-90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 02:56 (CEST)

tout ça pour ça ? Aucune sanction pour Fanchb29 ? trop jeune ! juste un rappel des règles pour moi ? Trop vieux... Je pensais aussi (bêtement ?) que faute de consensus sur la légende, il ne fallait pas éditer sur un sujet ploémique, mais comme déjà dit, on devra (qui sait ?) me rappeler les recommandations de WP pour que je puisse en apprécier toutes les subtilités et les nuances. Shakespeare aurait dit : beaucoup de bruit pour rien. Désolé mais je ne comprends pas où serait l'urgence nocturne de cette modification...--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 03:04 (CEST)

Donc depuis le début tu réagis à ma requête sans l'avoir lue ???

Relis les règles de Wikipédia, et demandes des explications si tu ne les comprends pas. On ne présuppose pas une absence de consensus, on la constate. Il y avait consensus pour modifier la légende, je me suis lancé. À l'heure qu'il était, sans attendre l'ouverture des bureaux.

Je crois que tu as vraiment besoin que l'on te rappelle ce qu'est Wikipédia. D'où ma requête.

--90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 03:22 (CEST)

Je crois que vous avez vraiment besoin que l'on vous rappelle que RA n'est pas un défouloir. Et sans doute de prendre un peu de recul. Pour ma part, je ne prétends ni tout savoir, ni même reconnaitre une IP du premier coup d'œil, mais ai vraiment cru bien faire en revertant. Et je prends le temps de lire ce qui est écrit, Encore une fois, la Bonne foi, c'est aussi celle des autres. Et donc la mienne. Je trouve votre démarche exagérée et éléphantesque. Si le seul but est de me rappeler des règles de lèse-majesté, je vais me coucher et passer une excellente et courte nuit. Je bosse demain.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2013 à 03:28 (CEST)

Hé les copains, vos pdd sont super chouettes vous savez pour discussion, paix et amour. RA est destinée aux bandits des grands chemins des temps les plus reculés. Quand se constate un dialogue ici, tout espoir est possible sans qu’on doive dégainer avec nos flingues, ne croyez-vous pas ? Bises--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 06:25 (CEST)

Je crois qu'Enzino a besoin que le shérif vienne lui expliquer ce que j'ai demandé qu'on lui rappelle, puisque venant d'une IP il a un a priori négatif ne poussant pas à prendre en compte le fond du message. --90.54.114.165 (d) 28 juin 2013 à 07:45 (CEST)

Vu que je suis également cité dans cette requête aux administrateurs, je me permets quand même d'intervenir à minima ma position lors de cet "incident". Comme je l'ai indiqué à 90.54.114.165, je n'ai pas d’à-priori sur une modification de la légende de la photo, je me suis juste étonné de la méthode utilisée pour modifié unilatéralement la légende de la photo, alors qu'il lui était possible d'en discuter auparavant... A titre personnel, je trouve toutefois dommage que cette requête, qui selon son auteur n'est pas dirigée contre moi (alors pourquoi m'inclure), a été initiée alors que la discussion était en cours.... Au risque plus de cristallisé les positions de chacun au lieu d'avoir une discussion apaisée... Je rappelle juste que la légende en question est à l'origine issue d'un consensus qui a eu lieu ici, et que déjà à l'époque cette photo et sa légende avait fait l'objet de beaucoup de discussions. D'après les premières indications données par 90.54.114.165, celui-ci étant d'après ce que je peux en comprendre à mon niveau un "fin connaisseur" des pratiques en cours sur wikipédia, et a indiqué également avoir vu la PdD bien chargée de l'article en question, je reste étonné qu'il n'a pas de lui-même préféré engagé une discussion pour voir le sentiment général concernant la modif qu'il proposait plutôt que de d'abord modifié et discuter ensuite.... --Fanchb29 (d) 28 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Je parlais de l'article sur l'opposition. Je n'avais pas connaissance de Discussion:Mariage_homosexuel_en_France#Photo_Wilfred_de_Bruijn. Pourquoi ne pas me l'avoir indiquée plus tôt ? J'aurais pu comprendre votre suspicion.

Car ce que vous ne semblez pas avoir remarqué c'est que la discussion sur la légende n'avait aucunement commencé (et elle n'est toujours pas engagée sur la page de discussion de l'article sur l'opposition). J'ai juste eu le droit à des positions de principe, sans aucune explication ni du contexte lié à cette mention (bêtement je me suis limité à la lecture de la page de discussion de l'article que je voulais modifier...), ni de raison objective de refuser ma contribution.

Si les règles wikipédiennes que j'ai pointé ici avaient été respectées cette affaire se serait passée beaucoup plus simplement...

Sur ce, comme il n'y a pas d'opposition je vais faire ce que je vous ai annoncé hier : changer la légende.

--Hercule (d) 28 juin 2013 à 15:36 (CEST)

pffff et Hercule débarque comme si il est l’IP de la RA . Hé les gars si vous voulez vous amuser alors jouez sans moi ok ? Parce que ce genre de RA, ce n’est pas pour moi. Amusez vous bien et surtout débrouillez vous comme des Grands. Un abrazo mes petits lapins chéris--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 16:20 (CEST)

Si tu découvre que je suis l'IP c'est que tu n'as pas lu cette RA (« pour ceux qui ne font pas le rapprochement, je suis Hercule. Cf ci-dessus et WP:RCU »). Si elle ne t'intéresse pas pourquoi y répondre ? On m'a menacé récemment de me bloquer à cause de guerres d'édition récemment, et conseillé de passer sur RA plutôt. Et quand je fais une RA on m'envoie aux plotes. Il faudrait de la cohérence entre les admins...

--Hercule (d) 28 juin 2013 à 16:26 (CEST)

oui c’est cela ! De la cohérence cher Hercule, de la cohérence et moi je pense que cette cohérence tant recherchée devrait venir de toi. Aussi, encore heureux que les admins. ne couchent pas encore ensemble et as-tu un pb quant à mon avis d’admin sur RA quand elles servent de " défouloir " ? C’est ma dernière intervention sur cette RA. Un énorme pitibizou à toutes et tous--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 17:07 (CEST)

Je me permets à nouveau d'intervenir, bien qu'en lisant l'entête de cette page, je ne sais pas trop si cela est bien autorisé ou non (une seconde intervention je veux dire), mais dans tout cela moi je suis censé comprendre quoi ? Qu'il y a une "sorte de gueguerre" entre administrateurs suite à une autre RA et que cela me retombe indirectement dessus parce que j'ai "osé" demandé à un contributeur sous IP qu'il aurait pu avoir la courtoisie de discuté avant de procédé à des modifs alors que l'IP s'était visiblement rendu compte de nombreux "accrochages" éditoriaux, et qu'au final je n'ai pas à tenir compte de cette RA me concernant ? --Fanchb29 (d) 28 juin 2013 à 21:17 (CEST)

┌─────────┘
Bon je classe la requête en vous incitant le plus possible, si ce n’est au Wikilove, du moins à reprendre le dialogue sur la page de discu de l’article ; maintenant que la situation n’est plus « à chaud » je pense que vous trouverez facilement une formulation consensuelle pour cette légende de photo. vous semblez l’avoir trouvée… Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 04:33 (CEST)

---

Peut-être qu'il faudrait une nouvelle page de requête séparée pour les demandes de ce type Il faudrait qu'un admin (Droit reupload-share) importe Fichier:Fasada sudny dvor bordeaux.jpg de commons puisque c'est un bâtiment récent. Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Je ne vois pas de panorama sur cette photographie. Elfix ↝ ^discuter 3 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

, mais il faudrait vérifier que j'ai bien adapté la page de description. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Euh, s'il y a bien la page Fichier:Fasada sudny dvor bordeaux.jpg, il est indiqué « Aucun fichier de ce nom existe. ». Cdlt. 83.114.54.185 (d) 3 juillet 2013 à 17:06 (CEST)

Moi je le vois. Un problème de cache ? Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 23:31 (CEST)

Non, l'IP ne rêvait pas. J'ai importé l'image séparément après sa remarque, en retournant la chercher à al source originale, sur Flickr, puisqu'elle avait été supprimée entre-temps sur Commons, où je ne suis pas sysop (et ne voudrais d'ailleurs pas l'être, mais on s'en fiche...) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 04:33 (CEST)

.

Utilisateur .78.208.62.85

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 22:23 (CEST)

---

Bonjour

Depuis mai, la page Race humaine fait l'objet de PoV pushing par deux ip, sur l'existence et la hiérarchie des races humaine. La question s'est posée sur RCU de savoir lequel de ces deux ip pouvait être le retour du compte banni Dumoulinb (d · c · b). Mais vu l'ancienneté des derniers contournement , la demande[14] ne pouvait aboutir, sauf à savoir que Dumoulinb était localisé en Belgique, ce qui n'est pas le cas des deux ip. Cependant l'un des contributeur 78.208.62.85 (d · c · b), par son comportement agressif, ses positions ouvertement raciste [15], et l'utilisation plus que douteuse des sources pour imposer un PoV minoritaire et non consensuel (voir les discussion entre l'ip et Totodu74 dans la section "Science et vie), me laisse fortement penser qu'il s'agit bien de Dumoulinb. D'autant que sa réponse plus que vive à mon dernier message enjoignant ces deux ip à cesser leur PoV pushing[16], confirme qu'il s'est senti directement visé. Je demande à ce que l'on examine de près le cas de cet ip, a la fois pour le soupçon de contournement, et le comportement général dans cette discussion. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Cette prise de position me parait effectivement raciste, son auteur y affirme sans détour que les différentes races humaines ont des niveaux différents d’intelligence et que par conséquent il est impossible de leur donner la même éducation. Dans l'une des sources avancée par l'IP (Le Monde), un scientifique du CNRS semble affirmer l'existence de races humaines, sans le dire très clairement. J'ai trouvé cet autre article, qui ce veut une réponse à cette première source, citant grand nombre de scientifiques, ayant une opinion bien différente. La neutralité de Wikipédia induit à mon sens que l'on doit présenter ce qui fait consensus parmi une communauté d'experts, même si des avis divergents et minoritaires peuvent être présentés aussi, mais sans avoir une représentation disproportionnée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 juin 2013 à 15:41 (CEST)

Au delà de l'aspect « raciste » ou pas (qui ne fait guère de doute pour moi quitte à tordre quelque peu FOI au passage) il semble clair que l'IP 134.x ne cherche à lire que ce qu'elle veut et ne cherche à pousser en avant que ce qui l'intéresse. Sa réponse à mon intervention en est un exemple qui me semble explicite : j'explique que l'article de Nature mis en avant réfute la pertinence médicale du classement en « race » et l'IP repart sur du « tout à fait » comme si j'abondai dans son sens, alors même que les extraits du PF WP:NPOV que je cite sont passées sous silence.

Donc en dehors de toute considération sur les motivations des interventions il semble clair que la méthode suivie n'est guère compatible avec le fonctionnement de WP (et de ses PF). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 21:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_:_Bihan_boudig_et_diverses_IP_-_13_juin, que je viens de traiter en plein.

Pour info je n'avais pas traité au départ considérant qu'il pouvait s'agir d'un nouveau compte n'ayant pas l'habitude et ayant fait des interventions sous IP. Or dans cette intervention le compte Bihan boudig (d · c · b) fait référence à l'IP 78.208.62.85 comme s'il s'agissait d'une autre personne (« Ensuite 134.191.221.74 et 78.208.62.85 ont trouvé beaucoup d'études, faites par des scientifiques »). La RCU est claire : 78.208.62.85 (d · c · b) = Bihan boudig (d · c · b), supposer la bonne foi n'est plus possible. Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 10:30 (CEST)

J’ai mis un mot dans la page de discussion de Bihan boudig : comme il est trop tard pour agir (il a cessé de contribuer sous cette IP le 24 juin) je pense qu’on peut en rester là pour ce qui concerne le diff (« mauvaise foi») fourni par Hexasoft.

Pour ce qui est du POV-pushing je comprends pourquoi aucun admin n’a traité la requête jusqu’à présent, ça me semble très délicat pour admin d’agir en tant que tel, et les autres contribueurs semblent (jusqu’à présent) réussir à bien gérer ce contributeur et à lui opposer des arguments point par point.

Pour ces deux raisons je classe en l’état. Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 22:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Siren

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

---

bonjour

Je demande un blocage significatif à l'encontre de Siren (d · c · b). La dernière fois , j'avais signalé que celui-ci était en train de flirter avec l'ad-hominem[17]. Il semble désormais avoir franchi la ligne jaune, en se permettant dans sa dernière intervention sur Discussion:Apologie de la pédophilie une insulte contre Jean-Jacques Georges le qualifiant je cite de "Gauleiter" [18] Quant à cesser de contribuer à toutes les pages qui traitent, de près ou de loin, à la pédophilie, non mais pour qui il se prend le Gauleiter ? On n'est pas sur JeanJacquesGeorgepédia, il est inadmissible que la communauté laisse passer de tels propos. - je souligne. D'autre part le "conseil" n'émanait pas de Jean-Jacques Georges, mais de Frakir lors de la requête contre Jean-Jacques Georges Ni un arbitrage ni les admins ni personne ne vous donneront jamais raison Siren. Réglez vos différents éditoriaux par le dialogue et faites avec les contributeurs présents (ou mieux, renoncez à ce domaine de contribution). Frakir 3 juillet 2013 à 17:29 (CEST) [19], Par conséquent, je demande à ce que l'on mette un coup d'arrêt à ses troll pro pédophiles incessants. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

Je vois qu'Azurfrog a déja effectué le blocage en même temps que je faisais cette requête. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

je classe donc cette requête. Matpib (discuter) 5 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Blocage de Siren porté à trois mois, suite à cette récidive, et notamment la phrase « le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 17:36 (CEST)

.

aveux

Requête traitée - 5 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

---

bonjour, je suis l'ancien utilsateur banni Egyptopolis (d · c · b) vous pouvez me deban vu que je peux pas demander une telle chose avec mon compte?--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

Je ne peux pas modifier ma propre page de discussion. help.--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

Pour quel motif devrions nous revoir votre bannissement ? --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 17:45 (CEST)

J'avais un ban provisoire pour insulte envers JJG puis cela s'est transformé en ban définitif sans récidive. Je n'ais plus mis le pieds sur wikipédia. Je m'excuse pour les insultes. Pardonnez-moi. Wikipédia est ma vie.--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

 Non : Requête clôturée d'office : contournement de blocage et méthodes n'ayant pas changé (voir dans les très récentes requêtes CU). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Explications :

• le 30 janvier 2013 à 14:55 (CEST), JJG dépose une requête rapprochant Egyptopolis, Le Correcteur et Mille et une contributions,
• le 30 janvier 2013 à 14:59 (CEST), Egyptopolis dépose « en représailles » une requête CU dans laquelle il rapproche JJG, Le Correcteur et Mille et une contributions,
• le 3 juillet 2013 à 11:16 (CEST), JJG dépose une requête CU dans laquelle il rapproche les comptes Bastay et Egyptopolis
• le 3 juillet à 11:20 (CEST), Bastay dépose « en représailles » une requête CU dans laquelle il rapproche JJG, Lustucri et Egyptopolis.

La comparaison (test du canard) des méthodes employées par Le Correcteur / Mille et une contributions / Egyptopolis / Bastay est évidente : Bastay suit de très près les actions de JJG, au point, moins de cinq minutes après le dépôt d'une requête CU par JJG, d'en déposer une en retour, rapprochant de manière stupide un ou plusieurs de ses faux-nez avec JJG.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

.

Au secours

Requête traitée - 6 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

---

Suite à une fusion d'historique sur Forteresse de Brest et un brouillon, tout l'historique du brouillon (qui n'a rien à voir avec l'article) a été entrainé dans l'article qui préexistait. Résultat, tout est embrouillé. Est-il possible de réaliser la scission ?

Voici les versions à garder, jusqu'au 30 mai 2013 à 18:58 (version 93611116) :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88245632
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88245821
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246115
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246539
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246612
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88246964
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=88612167
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=91080984
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=93222240
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Forteresse_de_Brest&oldid=93612109

Cordialement. Artvill (d) 6 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

C'est techniquement faisable, mais assez compliqué. Je regarde ça dès que j'ai un peu de temps. Pourrais-tu donner directement les entrées d'historiques s'il-te-plaît, cela serait plus facile… Merci ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Mortier.Daniel devrait commencer une nouvelle sous-page à chaque fois, c'est pas la première fois qu'une scission est nécessaire. Frakir 6 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

.

Rappel à l'ordre pour Zandr4

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

---

un troll spécialiste de WP:POINT. On m'a coller bien des étiquettes, mais je ne me souviens pas de celle-là.

Pour en revenir au noeud du conflit (que je ne vous demande pas de trancher, mais je dois au moins me motiver) sur émoticône la rose ( @}->-- ) est une émoticône remplacée automatiquement à la fois dans ICQ et Yahoo! Messenger. Elle est listée la majorité du temps, souvent en plusieurs déclinaison dans les listes. Il y a aussi une icône (R) dans msn. Il n'y a aucune justification pour la supprimer de la liste sans aucune forme de discussion préalable. De toute évidence, il existe des sources, donc la motivation de Zandr4 est érronnée. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Je ne demande pas nécessairement un blocage, mais il serait souhaitable que Zandr4 accepte de discuter de bonne foi. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:04 (CEST)

Haha, encore heureux que tu ne demandes pas un blocage. N'oublie pas de préciser le motif pour lequel je devrais être rappelé à l'ordre, je ne le trouve pas dans ton message. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:14 (CEST)

Probablement pour violation de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans ce message... --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

@Hercule: ce n'est probablement pas la raison qu'Iluvar a en tête. Quand je dis que quelqu'un a par ses actions gagné la réputation d'habitué des trolls et modifications litigieuses, ce n'est pas une attaque personnelle. C'est tout au plus une affirmation (et vu le contexte, que l'on pourrait difficilement qualifier de diffamante) sans source.

Ceci dit, il se peut que cela ait froissé la sensibilité d'Iluvar. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

J'imagine assez mal l'un(e) de mes collègues accorder le moindre sérieux à cette requête d'Iluvalar, au vu des discussions sur le Bistro ou sur la page Discussion:Émoticône. Si cela ne tenait qu'à moi, cette requête serait classée d'office. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

C'est encore drôle, la page Discussion:Émoticône tant tranquillement à démontrer que Zandr4 est incapable de nommer une source convenable sur le sujet. Ou alors celles qu'il a en sa possesion, vérification faite, ne va pas en son sens... Je sais pertinement, pour avoir lu beaucoup plus de source qu'il n'est rationnel sur la question, que la rose est un exemple notoire. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

Per HG, Je classe sans suite. Kyro ^{me parler} le 7 juillet 2013 à 02:27 (CEST)

Est-ce que je peux juste glisser un mot ? La qualité de nos contribution s'oppose constament à une inertie. Que ce soit du vandalisme, des copyvio ou simplement des disputes. Les administrateurs que vous êtes ne serait tout simplement pas là autrement. La main d'oeuvre étant limité, il me semble inévitable que l'inertie tende à croitre jusqu'à égaler notre capacité de production. Vous êtes d'assez vieux contributeurs pour savoir qu'il a peu de contributions éternelles. Elles ont seulement une longévité variable.

Supposons un instant qu'il y ait des règles que les administrateurs n'appliqueraient pas. Disons qu'elles seraient plus difficile à appliquer. Ça ferait pencher serieusement le ratio inertie/contributions n'est-ce pas ? Je ne sais pas votre niveau mathématique, mais vous savez peut-être que ce genre de progression tant à plafoner à une niveau maximal fini. Nous ne contribuons pas seulement de moins en moins vite. En fait, nous finiront par ne plus rien apporter du tout. Sinon maintenir ce qui est déjà.

Pire, si on était pessimiste, on pourrait envisager qu'à force de ne pas appliquer toute les règles, plus de gens finissent par la transgresser. Je comprend bien qu'il n'ait plus de baton assez long pour négotier avec le pompier radioactif que je suis devenu. Mais je vous pris de méditer là dessus de manière générale: Qui restreint la possibilité de supprimer du contenu tout à fait vérifiable ? Si quelqu'un proclame qu'une source n'est pas valable et qu'il supprime les travaux des autres. Qui vérifie ?

Si je ne m'était pas interposer entre Zandr4 et les contributions d'autrui. Si je ne m'étais pas plier au jeu puéril et fait insulter de spécialiste du point, il y aurait, à l'heure où on se parle, moins d'informations vérifiables sur Wikipédia. Iluvalar (d) 7 juillet 2013 à 16:34 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Weltaz

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

---

Weltaz (d · c · b), bloqué le 22 juin pour un mois par Wanderer999, a été rebloqué pour trois mois, en raison du qualificatif peu aimable (troll) lancé à l'encontre de W999 par Weltaz, mais cet énergumène en a commis bien plus à mon encontre, aussi bien dans le commentaire de modification que dans la modification elle-même. Non seulement cet individu ne veut pas respecter le droit d'auteur, mais en plus il insulte gravement les gens, y compris ceux qui se sont efforcés de lui donner des conseils.

Je le considère comme inapte au travail collaboratif sur Wikipédia et non susceptible d'y apporter la moindre chose positive, faute de chercher à en comprendre le fonctionnement aussi bien que les usages. En conséquence, je demande son blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 03:45 (CEST)

J'appuie la présente demande, il a plusieurs fois été bloqué pour copyvios, et lors du dernier blocage je l'avais très fermement averti qu'il s'agissait de la dernière chance qui lui était accordée de se conformer aux principes de WP. Désolé de ne pas fournir de diff de la dernière RA (je suis au boulot) mais il me semble que je n'avais pas été le seul à estimer qu'un ban était envisageable à la prochaine incartade.

Étant l'une des cibles de sa dernière sortie, je passe aussi la main pour ce qui est de l'utilisation des outils. Wanderer999 (d) 5 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 25#Récidive et insulte de Weltaz (22 juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 24#Utilisateur:Weltaz (10 juin)

Jules78120 avait en effet estimé, le 22 juin : « Si récidive, je pense qu'on pourra passer à indef ».

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

N'ayant jamais interagi ave ce contributeur, à la vue des éléments présentés je suis également favorable à un blocage indéfini de ce contributeur qui contribue fort peu mais multiplie les attaques personnelles en dépit des avertissements très sérieux djà reçus, mais je préfèrerais avoir l'avis d'au moins un autre admin extérieur. Xic_[667] 5 juillet 2013 à 17:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des différentiels fournis, de la maigre activité encyclopédique de ce contributeur, de ses difficultés à comprendre les notions de droit d'auteur et de la position des autres administrateurs, je procède au blocage indéfini du compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mlhote

Requête traitée - 7 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

---

L'utilisateur Mlhote (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contre Il ne faut pas se foutre du monde, le blocage indéfini est largement justifié si le masquage l'est. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 7 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Même deux ans plus tard, le compte est toujours cuit. Déblocage refusé. Je laisse un mot. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

.