Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 32

Astronomie arabe , quelle suite?

Requête traitée - 5 août 2013 à 18:58 (CEST)

---

Je relance un peu cette requête marquée comme traitée. Tout d'abord je tiens à rassurer TigH. Tranquil Pépère a été averti de cette requête immédiatement après qu'elle a été déposée. Ensuite je signale qu'il n'y a pas eu un dialogue que T.P. refuse à l'évidence et que j'aborde aussi avec réticence tant il est épuisant de convaincre quelqu'un qui refuse de l'être et tant ses propos à notre égard sont insultants). Maintenant qu'est-ce qu'on fait sur astronomie arabe qui est en cours de restructuration? J'appréhende son retour sur l'article dès sa déprotection d'autant plus que Jean-Christope BENOIST est en vacance Cgolds et Proz semblent avoir pris leur distance. Tranquil Pépère a l'habitude d'intervenir par destruction massive de contenu dans des périodes d'activité intense comme ici, ou là. Ce n'est pas mon style d'entrer dans des guerres d'éditions et je ne vois pas comment protéger ces articles de la destruction. Il me semble que l'on pourrait provisoirement instaurer une règle valable pour tous : « Tout retrait de contenu massif doit être annoncé en page de discussion et ne pourra être effectué sur l'article que si un accord préalable est obtenu en page de discussion ou bien si aucune opposition ne s'est manifestée dans un délai de 24 heures». Règle que les opérateurs seraient chargés de faire respecter. Cependant, rien n'est plus stérile qu'une opposition entre deux personnes. Le départ en vacance des autres intervenants sur l'article transforme le seul contre tous en seul contre seul et risque de se transformer par lassitude en seul contre personne. Un regard, une collaboration, un arbitrage serait souhaitable sur cette série d'article (j'ai pour ma part provisoirement abandonné toute intervention sur les articles sciences arabes et mathématiques arabes me limitant à des commentaires en page de discussion.). HB (d) 5 août 2013 à 10:16 (CEST)

Remarque : il sera (entre autres) parfaitement possible, si Tranquil Pépère renouvelle ses attaques à l'encontre d'autres contributeurs, de recourir à une mesure contraignante, comme un blocage de son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 10:29 (CEST)

La solution que vous proposez (demander l'obtention d'un consensus avant tout retrait important) est également facilement envisageable. Je veux bien m'y coller. Et s'il passe outre, blocage en écriture, comme le suggère HC. De même s'il outrepasse WP:Règles de savoir-vivre. Quand je vois l'historique de Sciences arabes, tenant compte de l'avertissement qu'il a reçu de TigH, il n'y a plus d'indulgence à avoir. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 12:54 (CEST)

Très bien dans ce cas, je glisse un mot sur sa page de discussion et sur la page de discussion de l'article. Merci. HB (d) 5 août 2013 à 18:05 (CEST)

Je pensais le faire, mais votre message convient. Je surveille les discussions (et HC probablement aussi). Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 18:58 (CEST)

Post-clôture La page astronomie arabe a été censurée par certains contributeurs sans la moindre justification. J'introduirai une requête aux administrateurs à ce sujet. Les suppressions que j'ai effectuées concernaient un non respect des règles d'édition, comme des sources douteuses, des liens morts, des sites de propagande. Certains passages auraient pu passer en page de discussion pour vérification. Il n'est pas acceptable que lorsque l'on signale un grave problème de non-respect des règles d'édition, un rédacteur vienne reproposer ces mêmes passages litigieux sans passer par la page de discussion et sans la moindre vérification. Je suis strict sur l'application des règles, je n'ai aucune agressivité, énervement parfois. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 6 août 2013 à 09:28 (CEST)

Nouvelle illustration de la méthode défectueuse : sur un article comportant le bandeau R3R, TP supprime des paragraphes sourcés et objet d'une guerre d'édition puis laisse un mot sur la page de discussion alors que la logique voudrait précisément qu'il y ait consensus en page de discussion (après examen des sources et autres arguments recevables) avant de procéder à cette suppression. Impossible de sortir d'une guerre d'édition en procédant ainsi. --Yelkrokoyade (d) 6 août 2013 à 11:01 (CEST)

Le dernier diff signalé ci-dessus par Yelkrokoyade m'a conduit à bloquer Tranquil Pepere (d · c · b) pour 24 heures, avec ce motif : « passages en force répétés : ici, dans Sciences arabes ».

J'ai en outre ajouté, dans sa page de discussion, l'explication suivante : « Compte tenu de la méthode employée (retrait massif de contenu, sans s'assurer de l'approbation consensuelle des autres contributeurs), et au vu de la section ci-dessus, je considère que vous avez été préalablement averti. » (je faisais allusion à la section « astronomie arabe et suppression de contenu », dans sa page de discussion, section immédiatement antérieure à la notification de blocage)

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 août 2013 à 11:56 (CEST)

.

Blocage après Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP

Requête traitée - 5 août 2013 à 13:54 (CEST)

---

Bonjour, je me permet d'écrire pour demander le blocage de Bmarceau (d · c · b) ou/et de Bebert79 (d · c · b) après la requête. Je ne demande pas le blocage du troisième compte (Alexandretoulet (d · c · b)) car c'est probable que ce soit le même mais on ne peut pas en être sûr. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 5 août 2013 à 13:45 (CEST)

Comptes bloqués et article semi-protégé, le débat de suppression est en cours sur Commons. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 13:54 (CEST)

.

Gars d'Ain, le retour

Requête traitée - 5 août 2013 à 15:33 (CEST)

---

Bonjour

Gars d'ain (d · c · b) après avoir été bloqué notamment suite à une accusation calomnieuse de violation des droits d'auteurs à mon encontre (à propos d'images de Commons que j'ai mis dans un article et dont je ne suis pas l'importateur)[1], force est de constater que la sanction n'a pas eu l'air de produire son effet, puisqu'il persiste dans ses accusations contre moi, en parlant : « d'usage de contrefaçons et de violation des droits d'auteurs des ayant-droits. Vous manipulez toujours de vagues notions de droit comme bon vous semble en manipullant aussi un auditoire tout dévoué à votre service. [...] Je maintiens donc la violation des droits d'auteurs »[2]. Comme visiblement ce contributeur ne veut rien entendre, et que le fait de mettre ces images constitue pour lui un "usage de contrefaçon" au passage en m'accusant aussi d'être un manipulateur, je demande un blocage plus significatif, pour maintien d'accusations calomnieuses et violation de WP:PAP. en vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 août 2013 à 15:02 (CEST)

Si je ne m'abuse, avec son expression d'« usage de contrefaçons et de violation des droits d'auteurs des ayant-droits », Gard d'ain accuse implicitement Kirtap de se montrer complice de délits réprimés par le droit français. En l'absence de démonstration claire de la réalité de cette complicité supposée, et comme ces allégations sont diffamatoires, je suis favorable à un blocage conséquent à l'encontre de Gars d'ain. D'autant qu'il ne s'agit pas d'une première. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 15:14 (CEST)

Entièrement d'accord - Nous avions pourtant été clairs la dernière fois - -- Lomita (d) 5 août 2013 à 15:30 (CEST) (Administrateuse)

1 semaine. Le pire est que s'en prendre à Kirtap (ou qui que ce soit d'autre) est vain, c'est un problème à régler sur Commons, pas ici, et il en a déjà été informé... — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 15:33 (CEST)

Merci à vous tous, pour ma part je compte laisser un message sur le bistro de Commons à propos de ces images pour voir ce qu'il en ressort. J'avais déja pointé un sujet similaire à propos de reproductions de Charles R. Knight mort en 1953, et comme l'album de Meyer a été publié en 1914 , je pense qu'on me refera la même réponse. Kirtap^{mémé sage} 5 août 2013 à 16:03 (CEST) édit Kirtap^{mémé sage} 5 août 2013 à 16:26 (CEST)

Bonjour - je comprends que Jules comme bloqueur successif ne pouvait pas davantage, mais une semaine ne répond pas au blocage conséquent proposée par Hégésippe. La récidive et la gravité sont incontournables. J'ai donc improvisé sur sa pdd ce qui suit : <citation>PS : Je m'étonne : d'une part, d'une récidive aussi manifeste ; d'une strophe "théorie du complot" aussi déplacée que le reste ; troisièmement d'une durée de blocage qui apparaît pour ces raisons symbolique ! Si les messages ne sont pas reçus, il va sans tarder falloir changer leur forme pour parvenir alors à un résultat.<citation/> TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 17:08 (CEST)

Salut TigH. Ce n'est pas un empêchement moral. C'est juste que j'ai préféré me limiter à un doublement du blocage pour l'instant, considérant qu'il serait toujours temps par la suite, si récidive il y avait, de suivre une courbe des durées exponentielle. Ceci dit, au vu de son log de blocage — que je n'ai pas regardé avant de bloquer une semaine —, une durée plus longue qu'une semaine ne m'aurait pas choquée. Espérons qu'il ne récidivera pas, ton post scriptum renforçant le blocage. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 02:27 (CEST)

PS : Par ailleurs, tu sais que nous pouvons re-évaluer la durée d'un blocage après qu'il soit appliqué ; à l'avenir, n'hésite pas à proposer un allongement si tu considères qu'un blocage que j'ai effectué est trop court, je me m'offusquerai pas . — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 02:31 (CEST)

Salut ! Je me suis exprimé de manière concise et sans envisager toutes les lectures imaginables de mon post. Donc, je n'ai pas l'ombre d'un début de problème avec ton action (même si je fais une hypothèse). Je l'approuve et ne regrette pas qu'une durée supérieure n'ait pas été choisie. C'est un choix sage ! Seulement, du point de vue efficacité ou résultat de ce blocage, je crains qu'il reste symbolique, c'est tout ! Je n'ai copié ici mon PS que pour info et sûrement pas comme mise en question de ce côté-ci de la demande. Merci donc ! TIGHervé, opérateur 6 août 2013 à 10:07 (CEST)

.

Interventions inappropriées de G de Gonjasufi en PDD

Requête traitée - 5 août 2013 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour,

G de gonjasufi (d · c · b) a à nouveau déposé un commentaire [3] qui n'a rien à voir avec la discussion en cours sur la page de discussion de l’article Antoinette Fouque. Cela avait déjà été le cas par deux fois ([4], [5]) au mois de mai et Jules lui avait déjà fait la demande de se concentrer sur l'article [6].

Cet article est régulièrement l'objet de tensions éditoriales et les interventions en PDD de G de Gonjasufi à propos de mes contributions en ce qui concerne Roudinesco ne contribuent pas à simplifier ou appaiser les discussions, tendent à me discréditer aux yeux de mes interlocuteurs en faisant croire que je pratique un "deux poids deux mesures" et s'apparentent à du WP:POINT. Par ailleurs ma page de discussion ainsi que celle de l’article Roudinesco lui sont disponibles, et actuellement inusitées par lui. Serait-il possible qu'un opérateur lui fasse comprendre fermement que ce genre de comportement est inapproprié ? Cordialement. JoleK (d) 5 août 2013 à 17:54 (CEST)

- Les opérateurs ne sont pas si nombreux : j'ai simplement donné suite par un "Peu mieux faire" vue la concision de l'intervention comparée aux deux autres. Il faut savoir voir les progrès et les encourager, n'est-ce pas ? TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 18:34 (CEST)

Merci pour cette intervention, et tu dois sans doute avoir raison, il est mieux de pouvoir rester constructif. Cordialement. JoleK (d) 5 août 2013 à 19:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de LatinoSeuropa

Requête traitée - 6 août 2013 à 13:11 (CEST)

---

L'utilisateur LatinoSeuropa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 août 2013 à 13:00 (CEST).

 Non. Cf BA. Il n'a rien compris à mes explications sur ce qu'est la neutralité de point de vue... — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 13:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Victoremery

Requête traitée - 6 août 2013 à 18:30 (CEST)

---

L'utilisateur Victoremery (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 août 2013 à 14:40 (CEST).

Je ne vois nulle part s’il comprend le pourquoi de son blocage de 24h…--Butterfly ^austral 6 août 2013 à 15:14 (CEST)

 Non déblocage refusé : il est légitime et la durée n'a rien d'excessive. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 août 2013 à 18:30 (CEST)

.

Demande de blocage de 105.140.11.174

Requête traitée - 6 août 2013 à 19:22 (CEST)

---

IP vandale, déjà avertie à trois reprises et persiste... un petit blocage temporaire pourrait être utile. merci ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:19 (CEST)

par Butterfly austral. Mais il y a WP:Vandalisme en cours pour ce genre de requêtes . — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 19:22 (CEST)

Merci Jules, j'y veillerai ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:24 (CEST)

gnii Conflit d’édition — x4 gnii Oki doki, bloqué 12hs, sinon pour ce genre de cas il y a cette page WP:Vandalisme en cours. Cheers--Butterfly ^austral 6 août 2013 à 19:29 (CEST)

Je fais pas de jaloux, merci Butterfly, j'y veillerai ;). - SoSo - ('°-°') (d) 6 août 2013 à 19:31 (CEST)

.

L'Amour et ses mystères

Requête traitée - 7 août 2013 à 00:44 (CEST)

---

J'ai apposé mon premier bandeau R3R sur Les Mystères de l'amour, sans compter exactement les ajouts et retraits. Entre GuiguiCT (d · c · b) et Mickaelber (d · c · b) (comptes tous les 2 très récents), il me semble que le second est allé loin, et même très loin. Mais j'ai peut-être loupé certains mots du premier.

Merci. -- Habertix (d) 7 août 2013 à 00:22 (CEST).

J'ai déjà protégé l'article, car c'est un vrai champ de bataille. Sinon, 24 heures de blocage pour le premier, indef pour le second (on en a discuté sur IRC avec FF). Cordialement, — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 00:44 (CEST)

.

Lancement de PàS

Requête traitée - 8 août 2013 à 00:05 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai laissé un message que j'espérais clair et sans équivoque sur la PDD de l'utilisateur Gind2005 (d · c · b). En effet, cet utilisateur à la fâcheuse habitude de proposer en PàS des articles (principalement sur des écrivains suisses romands) sans prévenir quiconque de ses actes, provoquant parfois la suppression de pages sans qu'un véritable débat ait pu avoir lieu. Depuis quelques temps, j'ai pris l'habitude de tracer ces contributions, ce qui a permis, entre autres, de sauver quelques articles tels que Discussion:David Moginier/Suppression, Discussion:Jacques-Étienne Bovard/Suppression, Discussion:André Kuenzi/Suppression ou encore Discussion:Luiz-Manuel/Suppression.

Malheureusement, mon message (immédiatement effacé et qui m'a valu cette gentille remarque) n'a visiblement eu aucun effet, cet utilisateur ayant en effet créé une nouvelle nouvelle PàS toujours sans avertir qui que cela soit.

Ayant autre chose à faire sur Wikipédia que de tracer ses contributions, je demande donc à l'un(e) d'entre-vous:

1. d'adresser au moins un avertissement clair à Gind2005 (d · c · b) sur ce sujet, étant entendu qu'il ne peut plus justifier son attitude anti-collaborative par une ignorance des règles et coutumes sur le sujet,
2. d'annuler cette PàS lancée de manière fautive.

Il est bien clair que je ne m'oppose en aucune manière à la réouverture d'une nouvelle PàS sur Bernard Dutoit, si celle-ci est faite dans les règles et dans le respect des autres contributeurs.

Avec mes remerciements par avance, Manoillon (d) 5 août 2013 à 08:53 (CEST)

Pour info, une de plus que j'ai clôturée hier. Cdlt Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 août 2013 à 10:48 (CEST)

J'ajouterai que, s'agissant du débat clôturé par Michel421, il faut un peu s'arrêter sur les motifs de proposition de suppression donnés par Gind2005 : « la bataille pour son maintien va durer 10 ans au plus ... prouvez aux wikipédiens sans agressivité que l'artiste au veut la peine. »

Faut-il comprendre que, selon cet utilisateur, la finalité des articles de Wikipédia serait d'émettre un jugement de valeur sur les sujets qui font l'objet d'un article (« au vaut la peine », qui voulait sans doute signifier : « en vaut la peine ») ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 11:18 (CEST)

Rappel de l'en-tête de WP:PàS : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés ». À moins que j'aie raté un épisode, voire éventuellement une prise de décision (c'est possible), il ne me semble donc pas que la « procédure » à suivre exige du proposant qu'il doive aller prévenir qui que ce soit, « souhaitable » n'étant pas, jusqu'à preuve du contraire, synonyme d'« obligatoire ». Certes, il est évidemment bien plus collaboratif de se conformer à ce souhait et la plupart des proposants s'y plient de bonne grâce. Toutefois, à mon avis, je crains que si Gind2005 n'a pas écouté la suggestion de Manoillon, c'est peut-être parce que celle-ci ressemblait beaucoup plus à une menace qu'à un gentil conseil, ce qui a conduit quelque peu à le braquer (et c'est compréhensible). En conséquence et par ailleurs, les annulations de procédure pour des « vices de forme » inexistants me semblent davantage contestables. SM ** ようこそ ** 5 août 2013 à 11:15 (CEST)

Mouais. Il est également possible de parcourir les avis exprimés dans les PàS par Gind2005 (et depuis un bout de temps). C'est très éclairant sur son incompréhension manifeste de ce qu'est Wikipédia. Il y a quand même un problème. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 août 2013 à 11:21 (CEST)

Ah ça c'est très possible, et dans ce cas qu'ils soient pointés et que les administrateurs s'en saisissent. Par contre, cette requête ne porte que sur une question de forme qui est erronée et ne mènera à rien du tout, là se situe mon propos. SM ** ようこそ ** 5 août 2013 à 11:33 (CEST)

Je n'ai rien contre se pencher sur les contributions de Gind2005 (d · c), mais je propose que l'on se concentre ici sur le sujet de la RA – si toutefois, HC, tu souhaites compléter ton analyse sur ses avis en PàS, que j'ai parcourus, pas de souci, évidemment. Je ne crois pas non plus qu'il soit inscrit comme règle ou recommandation qu'il faille prévenir le ou les créateurs et / ou les contributeurs importants de l'article et / ou le projet associé. Pour autant, c'est ce que j’appellerais un usage. Plusieurs contributeurs lui ayant visiblement demandé de prévenir les projets associés, je propose d'inviter Gind2005 à désormais prévenir le projet associé aux articles qu'il propose à la suppression, en lui expliquant que cette attitude serait plus collaborative que son comportement actuel et permettrait d'éviter que de plus fortes tensions apparaissent et que tout cela s'envenime. Bref, lui expliquer qu'il y a tout à gagner, et que Wikipédia également. Ce qui permettrait de régler ce conflit naissant à l'amiable. Je me propose de rédiger ledit message, mais je veux bien un second avis avant de procéder. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 02:22 (CEST)

Juste en passant : en juin dernier j'avais averti ce même utilisateur suite à cette diffamation publique, et le constat est le même que la description de Manoillon (je n'ai toutefois pas reçu d'attaques). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 août 2013 à 08:36 (CEST)

Oui, j'avais vu ça, en fouillant dans l'historique de sa Pdd. Merci de la précision ; je tiendrai compte de ça. Si pas de désaccord, je procède au dépôt du message ce soir. — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 12:53 (CEST)

@Jules : cela me va.--Butterfly ^austral 6 août 2013 à 14:58 (CEST)

Fait ; j'attends une réponse. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 août 2013 à 23:12 (CEST)

Il a répondu sur ma Pdd, j'ai répondu sur la sienne. Je pense qu'on peut en rester là... — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 00:05 (CEST)

ok même s’il n’a pas été vraiment explicite sur ses intentions d’usage… --Butterfly ^austral 8 août 2013 à 02:14 (CEST)

Oui... je sais... c'est pour ça que je lui ai répondu... On verra bien ce qu'il adviendra (petit sentiment de lassitude) — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 02:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Utilisateur90490949

Requête traitée - 7 août 2013 à 16:49 (CEST)

---

L'utilisateur Utilisateur90490949 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 août 2013 à 16:40 (CEST).

 Non Refusée. Attaques personnelles ; blocage justifié. — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 16:49 (CEST)

Note : le blocage a été porté à une semaine par Starus, avec interdiction de modifier sa page de discussion dans l'intervalle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 août 2013 à 17:26 (CEST)

J'avais choisi de ne pas me manifester ici après ce propos en effet insultant à mon endroit, tout en ayant prévenu ce contributeur que je n'accepterai pas de le voir récidiver. Mais, en tous cas, je remercie les différents administrateurs qui ont choisi d'intervenir de leur propre chef.

Je regrette un peu en revanche que ce contributeur ne puisse pas éditer sa page de discussion pendant ce temps : peut-être serait possible d'en profiter pour discuter avec lui du caractère impulsif de quelques-unes de ses interventions, qui sont finalement le fond du problème, ce que j'aurais éventuellement fait. Est-ce que ce point ne peut pas être revu ? --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 17:51 (CEST)

Intention louable, mais attendons au moins 24 heures, qu'il se calme : il n'est visiblement pas en l'état, actuellement, de débattre sereinement. Demain, pourquoi pas. Sous réserve de l'avis de mes collègues qui sont intervenus. Bien à vous, — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 17:55 (CEST)

Non, ce n'est pas louable, je reste toujours susceptible de qualifier de troll un troll qui passerait, mais cela ne me semble pas le cas de ce contributeur, à ce stade.

Plus utilement : si je peux ressortir ma vieille expérience d'ex-admin qui a fait la même chose et qui y réfléchit après-coup : se voir bloqué, déjà, puis totalement interdit de répondre ensuite, fait tout sauf calmer les gens, c'est une pure légende urbaine dans beaucoup de cas :-D. Au contraire, cela finit d'exaspérer les gens, bien souvent (wikipédia n'est pas une cour de récréation et les contributeurs ne sont à juste titre plus tenus de respecter le maître d'école qui les met au coin). Une page de discussion utilisateur est un exutoire qui ne pose pas de problème au contenu et qui est, sauf cas évidents de type diffamation ou autres questions légales, de peu de conséquences. Mieux vaut parfois que ce soit un peu violent dans cette page pendant un blocage, mais que cela permette de tenter le coup. --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 18:02 (CEST)

Je comprends très bien la logique, mais je reste peu chaud à cette idée dans l'immédiat. Les Pdd n'ont de mon point de vue pas à servir d'exutoire, il y a les punchingball pour cela (un coussin bien rembourré fait très bien l'affaire aussi). Si c'est pour qu'il re-dérape sur la Pdd, ce n'est pas la peine. Ceci dit, si un autre admin souhaite accéder à la requête, je ne m'y opposerai absolument pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 août 2013 à 18:11 (CEST)

Bwa, s'il dérape pendant que je discute avec lui, c'est moi qu'il va insulter, non ? Ce n'est pas si grave si ça se limite à sa pdd, j'en ai vu d'autres, y compris de la part d'admins... Ok, je sors :-D Mais bon, je n'ai pas l'âme d'un saint-Bernard non plus et je ne vais pas passer une heure à discutailler là-dessus : faites comme vous le voyez. Merci. --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 18:30 (CEST)

Si l'on devait prendre des leçons d'un « ex-admin », je ne suis pas certain que c'est à cette « vieille expérience »-ci que l'on se référerait, d'autant que les méthodes employées par le contributeur bloqué, et, en particulier, après une petite centaine d'éditions sous ce nom de compte vraisemblablement jetable, l'usage de proxies ouverts, ne font que confirmer que j'ai eu le nez creux. Accessoirement, fallait-il vraiment « tenter le coup » de repousser les limites de l'audace et de l'impudence en affirmant que les pages de discussions (ou, en d'autres temps, le bistro, le forum des nouveaux, le bulletin des administrateurs, etc.) doivent servir d'exutoire à des colères non maîtrisées ? Au vu d'une toute récente discussion sur le BA, la réponse est d'évidence non, ce qui est plutôt rassurant !… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2013 à 05:59 (CEST)

Se dispenser du mot « impudence » aurait été bienvenu. Merci de ne pas réitérer. --OlsenCrave (d) 8 août 2013 à 12:00 (CEST)

Le déblocage a été refusé et la requête est close, inutile de perdre plus de temps là-dessus (vous avez vos pages de discussion). Binabik (d) 8 août 2013 à 12:15 (CEST)

.

Protection de PU d'une contributrice décédée

Requête traitée - 8 août 2013 à 12:26 (CEST)

---

Bonjour

Je suis tombé par hasard sur Ginette Valley (d · c · b) en parcourant Catégorie:Wikipédiens par année de naissance. Elle est morte en février dernier, voir ici. Malgré le (très) faible nombre de contributions, il faudrait protéger sa PU.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 août 2013 à 11:54 (CEST)

-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 août 2013 à 12:26 (CEST)

Juste une interrogation : décédée à priori en février 2012, et compte créé en août 2012... Compte posthume (pour contourné les règles d'admissibilité des personnalités) ? --Fanchb29 (d) 8 août 2013 à 13:25 (CEST)

Impression similaire, due à l'utilisation d'une infobox réservée généralement au main.--SammyDay (d) 8 août 2013 à 15:11 (CEST)

Ayant également la même impression, j'ai pour le motif exposé, ci-dessus par Sammyday, supprimé l'infoboite.-- LPLT ^[discu] 8 août 2013 à 15:19 (CEST)

C'est aussi pour cela que j'avais supprimé une catégorie où seule Ginette Valley apparaissait... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 août 2013 à 16:22 (CEST)

Pour ma part, j'avais supprimé la redirection existant dans Ginette Valley vers Utilisateur:Ginette Valley, ainsi que les liens internes figurant dans l'article Champey puisque, à l'évidence, cette personnalité ne répond pas aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 8 août 2013 à 17:00 (CEST)

J'avais cru lire février 2013, et je suis assez étonné que ça ne figure pas dans l'infobox sur la PU… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 août 2013 à 19:05 (CEST)

Je ne mets pas en doute votre excellent travail, je me suis juste poser la question "comment cette personne arrive à contribuer alors qu'elle est décédée depuis plusieurs mois." D'un point de vu humain, je comprends que ses proches souhaitent qu'un souvenir durable existe, mais d'un point de vu encyclopédique, ce type de démarche me parait plus gênant. --Fanchb29 (d) 8 août 2013 à 23:41 (CEST)

Au fait je me suis posé la question, mais je me suis ensuite dit que j'avais du mal lire la date sur l'article et qu'il devait être de 2013. En l'état, il me semble qu'une suppression de la PU, voir un renommage du compte pour usurpation d'identité d'une personne morte, serai(en)t souhaitable(s). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 9 août 2013 à 08:46 (CEST)

.

Archivage de la PDD Discussion:Témoins de Jéhovah

Requête traitée - 8 août 2013 à 13:25 (CEST)

---

Bonjour. Désolé si ce n'est pas le bon endroit pour demander ça, mais quelqu'un pourrait-il SVP archiver la PDD Discussion:Témoins de Jéhovah ? Merci d'avance et bonne journée ! --Cherche ^[Trouve] 8 août 2013 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

Les archivages sont parfois contestés, le mieux est de le proposer sur la Pdd. Par ailleurs, nul besoin des outils d'administrateur pour un archivage ; vous avez une page d'aide à votre disposition : Aide:Archivage. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 13:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nnemo

Requête traitée - 9 août 2013 à 01:40 (CEST)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 août 2013 à 23:40 (CEST).

Note : en discussion sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 23:46 (CEST)

Je prends sur moi de classer ici, puisqu'il y a discussion sur le BA (qui semble s'orienter vers un maintien du blocage). Binabik (d) 9 août 2013 à 01:40 (CEST)

Une telle exclusion n'est pas anodine et l'obscurité de la procédure peut inquiéter. --Pinof (d) 9 août 2013 à 13:19 (CEST)

Merci de préciser de quelle « exclusion » il s'agit, en quoi ce n'est pas « anodin » et en quoi c'est « inquiétant » (ou de s'abstenir). Le Nième blocage de cet utilisateur (et son éventuel déblocage) est discuté sur le BA. Hexasoft (discuter) 9 août 2013 à 14:35 (CEST)

Le blocage est de deux mois. Une exclusion sans requête préalable, discutée seulement entre administrateurs, est opaque ou alors indiquez où l'on peut consulter le BA ? Les modifications mineures sont discutables mais sont-elles interdites ? --Pinof (d) 9 août 2013 à 15:09 (CEST)

Oh. Le BA, c'est là (il est effectivement d'une opacité connue). Quant aux problèmes que pose l'utilisateur Nnemo, il existe l'historique de cette page − pour les précédentes requêtes à ce sujet −, sa propre page de discussion ainsi que l'historique du BA, pour se faire une idée de l'historique. Merci 1. de se documenter avant de parler « d'inquiétant » et « d'exclusion » et 2. de supposer que les administrateurs traitent les problèmes sur les pages communautaires idoines et non dans « l'opacité ». Hexasoft (discuter) 9 août 2013 à 15:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Tranquil Pepere

Requête traitée - 9 août 2013 à 16:50 (CEST)

---

L'utilisateur Tranquil Pepere (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 16:20 (CEST).

« Tout le monde sait que wikipedia bénéficie d'importants fonds provenant de mécènes quataris et saoudiens. Tout le monde sait que la subsidiation entraine chez le subsidié une volonté de plaire à ses contributeurs financiers. Ainsi un comité de rédaction d'un quotidien cherche généralement à plaire à ses contributeurs. La possibilité de retrait du financement agit comme une menace implicite. » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 16:39 (CEST) Je mets ma signature, mais que cela ne soit pas mal compris, hein ?

Déblocage refusé. Un blocage de trois jours minimum est nécessaire, ne serait-ce que pour l'empêcher de faire n'importe quoi sur l'article. Et puis la demande de déblocage... que dire, enfin bref. Refusée. — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 16:50 (CEST)

Dans la série "apport d'un point de vue nouveau et complémentaire", cet utilisateur accumule les erreurs et absurdités (non sourcées, bien évidemment) dans nombre d'articles ; comme il s'agit ici d'histoire des mathématiques (par exemple cette superbe preuve de l'origine de la lettre x comme inconnue), il n'est pas trop difficile de montrer que ses compétences et sa façon de traiter les sources ne l'autorisent guère à intervenir sur certains de ces articles...--Dfeldmann (d) 9 août 2013 à 17:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Neobrunswickoitique numéro 2

Requête traitée - 9 août 2013 à 22:03 (CEST)

---

L'utilisateur Neobrunswickoitique numéro 2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 22:00 (CEST).

Toujours pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 22:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Gabriel Mahéo

Requête traitée - 9 août 2013 à 23:59 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 août 2013 à 23:40 (CEST).

À discuter, cf BA. — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 23:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zirator

Requête traitée - 10 août 2013 à 16:52 (CEST)

---

L'utilisateur Zirator (d · c · b) après avoir commis des actes de vandalismes malgré les messages que je lui ai laissé a été bloqué il y a quelque dizaines de minutes par l'utilisateur Fabrice ferrer et demande son déblocage. Il n'a fourni aucune explication quant à sa demande de déblocage, je vais le lui demander la raison, cdlt--Le Survivant Folëm mue 10 août 2013 à 16:46 (CEST)Le Survivant

 Non : déblocage refusé, au vu de ses exploits, parmi lesquels celui-ci. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 août 2013 à 16:52 (CEST)

 Non aussi. De toutes façons, son vocabulaire est trop limité et trop spécifique à une certaine partie du corps humain pour pouvoir prétendre écrire des articles dans une encyclopédie -- Theoliane (discuter) 10 août 2013 à 16:54 (CEST)

D'accord j'étais du même avis d'ailleurs mais je me sentais un peu compable de son blocage c'est pour ça que j'ai déposé une requête, bonne journée --Le Survivant Folëm mue 10 août 2013 à 16:58 (CEST)Le Survivant

.

Accusations abusives envers plusieurs contributeurs

Requête traitée - 10 août 2013 à 20:16 (CEST)

---

Suite à ces accusations proférées contre plusieurs contributeurs par Hcrepin (d · c · b), vu le refus fait ici de prouver celles-ci via une requête auprès des WP:CU ou de les retirer, merci d'avertir ce contributeur (ou de prendre les mesures que vous jugerez bon) afin qu'il respecte à l'avenir WP:FOI et s'abstienne de ce genre de mises en cause, s'il n'a pas les moyens de les étayer. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 19:05 (CEST)

D'autant qu'il remet le couvert. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:07 (CEST)

Il n'y a en effet aucune raison de penser, pour un observateur un peu averti, que OlsenCrave (d · c · b), McSly (d · c · b) ou Clement b (d · c · b) soient une seule et même personne et une requête en vérification me semble totalement inutile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 19:27 (CEST)

En effet. J'ai averti Hcrepin (d · c · b). Cordialement. J'ai sa pdd dans ma Lds, mais s'il récidive ailleurs, nous avertir. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 20:16 (CEST)

(Souhaitons que ce ne soit pas nécessaire) Merci. --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:18 (CEST)

De toute évidence, hélas, ce contributeur ne paraît vouloir s'arrêter et ajoute à présent l'insulte au reste (ici, « leur petite combine », « la machine à propagande bien huilée de ces personnes » ; ailleurs, « Ils travaillent en meute »). Peut-on mettre fin à cela ? --OlsenCrave (discuter) 10 août 2013 à 20:56 (CEST)

Bonsoir, le soucis est qu'il n'est malheureusement plus possible, techniquement de déterminer désormais un faux-nez pas des recherches d'IP, personnellement, je suis capable de poster avec au moins 3 IP différentes, en simultané. Le problème est que l'utilisateur OlsenCrave semble s'être trompé de compte en répondant à une remarque et a répondu sous le nom McSly. Je ne peux pas en être certain bien entendu mais les 3 comptes cités dans la plainte agissant de concert et avec une agressivité certaine, qu'ils soient une seule et même personne ou plusieurs change finalement peu. Cela leur permet par exemple de contourne la règle de 3R3 en agissant en alternance. Bien sûr que ma remarque n'est pas très sympathique, que je ne peux rien prouver mais l'historique et les méthodes mes semblent assez caractéristiques d'un groupe de pression comme décrit ici: La guerre Internet. Disons que j'essaie surtout de calmer des personnes souvent assez désagréables et qui ont tendance à vouloir faire la loi sur certains articles voire parfois défendre des intérêts et avoir des positions partisanes. Donc,k j'ai effectivement reçu ce type de menaces suite à une guerre feutrée d'édition sur l'article ostéopathie qui est un article un peu délicat, l'ostéopathie gardant une partie de sa réputation sulfureuse du passé et n'étant pas tout à fait purgée non plus de ses irrationnalités (pas plus que la médecine officielle non plus cela dit). Étant tombé sur une discussion sur Jacques Cheminade j'ai commencé à comprendre leur petite combine que je me suis fait un plaisir de mettre au jour. Je suis fort loin d'être parfait, j'ai même déjà réussi à être bloqué un mois grâce à un autre groupe de pression parce que je m'étais énervé mais j'aime bien les découvrir, quitte à en payer le prix cela les oblige à réfléchir et parfois certains membres se dissocient par mauvaise conscience. OlsenCrave et McSly aiment d'ailleurs tous les deux rappeler le règlement aux autres, tout en évitant de le relire puis d'aller pleurer parce que c'est injuste. OlsenCrave collectionne d'ailleurs 22 identités sous Wikipédia, c'est admirable. Donc, voici pour ma défense mais, pour le reste, je dirais que cette demande est liée au fait que ce groupe désire conserver un ton le plus négatif possible sur l'article ostéopathie, chose qui nécessite ma neutralisation vu que je suis un tantinet têtu. Sincèrement vôtre: --Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:17 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a été lire la PdD de OlsenCrave? Ou bien ce procès est-il seulement à charge? Merci d'avance.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:30 (CEST) Merci de placer vos écrits au bon endroit, c'est-à-dire au-dessus de la balise "RA fin". Goodshort (discuter) 10 août 2013 à 20:33 (CEST)

Tout est dans la première ligne : « semble s'être trompé de compte ». Ceci est votre interprétation. Soit vous faites une RCU, soit vous gardez vos soupçons pour vous.

Le ton de vos contradicteurs est un autre sujet : si vous le jugez contraire aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, ouvrez une requêtes aux administrateurs, nous l'examinerons.

Lisez WP:Supposer la bonne foi et cesser vos accusations en l'air, basées sur... pas grand chose. J'espère avoir été clair. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 20:44 (CEST)

Je suis troublé, vous m'interdisez de signaler que l'on demande mon blocage dans une discussion mais laissez l'utilisateur CB se vanter (Pour info, Jean-Gabriel Mahéo est actuellement bloqué en écriture jusqu'à nouvel ordre). Deux poids, deux mesures? Je crois que vous sous-estimez la machine à propagande bien huilée de ces personnes. Je ne suis pas naïf non plus mais je vous ferai avoir mauvaise conscience à n'appliquer le règlement qu'à certains et pas à tous. Vous n'avez pas répondu sur le fond non plus, que penser d'une personne qui se vante d'avoir posséder 22 pseudos sous Wikipédia? C'est quand même un peu interpelant, non? Et d'appliquer la règle que le premier qui se plaint à raison, un peu léger.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:49 (CEST)

Donc, au fond, je devrais porter plainte pour faire constater des évidences visibles en toutes lettres. Je n'ai décidément pas la mentalité d'un administrateur, trop de liberté et d'initiative sans doute. Bof, laissez tomber et continuez donc à laisser sévir, ce n'est pas grave après tout.--Hcrepin (discuter) 10 août 2013 à 20:52 (CEST)

Bloqué 24 heures avec explications. — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 21:16 (CEST)

.

Demande d'intervention des administrateurs envers un compte problématique

Requête traitée - 10 août 2013 à 19:54 (CEST)

---

Bonsoir. Le compte Christian Jacob (d · c · b) s'est signalé il y a peu de temps par des vandalismes sur la page de l'homme politique du même nom. Outre le fait du contenu des contributions, se pose aussi la question du nom du compte. Bref, ne faudrait-il pas le bloquer ? Cordialement Floflo62 (d) 10 août 2013 à 19:42 (CEST)

Bah, indef quoi. La routine… genre compte pour vandaliser car il n’y a rien foutre d’autre les jours d’août (snif)--Butterfly ^austral 10 août 2013 à 19:54 (CEST)

.

Véganisme

Requête traitée - 11 août 2013 à 01:25 (CEST)

---

Bonjour,

Un nouvel alias retire tout d’abord du contenu sourcé dans cet article sous prétexte que l’apport de l’une des sources universitaires qu’il contiendrait constituerait une « publicité déguisée » (sic) pour son auteur [7].

Ledit contenu précédemment élagué a ensuite été compensatoirement remis en place par un contributeur expérimenté [8].

Le premier alias susmentionné procède alors à un nouveau retrait sous le couvert d’invocations peu ou prou identiques, arguant notamment que la thèse universitaire en question, selon lui, est « polémique et représente un point de vue hostile » [9].

Peu après, ce même alias réintègre malgré tout juste après la source en question, mais il en retire expressément le passage qui ne correspond pas stricto sensu à son point de vue [10].

La question qui se pose alors dans cette ultime rapatriement parcellaire me paraît essentiellement reposer sur le fait que cet alias a élagué une partie de la citation directement corrélée à cette dite thèse. Procéder de la sorte en édulcore la position et le contenu textuel. Or le but d’un article me paraît précisément consister à présenter la confrontation de plusieurs approches contradictoires par le biais de références fiables et sérieuses, dussent-elles ne pas implicitement agréer l’approche conceptuelle personnelle de l’un ou l’autre des rédacteurs.

Pour finir, ce même alias expurge les modalités de cette source de plusieurs éléments figurant pourtant in extenso dans la notice BnF associée, notamment une partie du crédit d’auteur, puisque la direction scientifique de la revue impliquée est placée sous la direction d’Alexandre Dorna ; cette mention passe à la trappe dans cette nouvelle éviction que l’alias justifie en accusant concomitamment l’auteur de ladite thèse (sur quelles bases ?) de « référence trompeuse » (sic) [11].

Peut-être s’agit-il d’un aspect purement « éditorial » … mais peut-être aussi pas complètement. Du coup, je ne sais pas si un éventuel coup de pouce émanant d’un/e administrateur/trice sur la PdD de l’alias concerné pourrait auxiliairement contribuer à clarifier la nature de l’équation en cours.

Qu’en pensez-vous ?

Merci de votre écoute !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
10 août 2013 à 22:08 (CEST)
11 août 2013 à 01:02 / 11:24 (CEST)

Bonsoir,

Cela semble pour le moment totalement éditorial. Si Ethiqueanimale (d · c · b) s'avère faire du POV-pushing, il en serait autrement. Mais avant de faire une RA, il faudrait envisager de contacter ce compte, d'engager un dialogue avec lui, de lui exposer le motif de votre désaccord ; je vois en effet que sa Pdd est vierge et que celle de l'article ne comporte aucune section dédiée.

Pour le moment, la seule chose à faire est de discuter avec cette personne, en lui expliquant notamment WP:Neutralité de point de vue, qui précise que les différentes opinions / thèses provenant de sources de qualité doivent figurer dans les articles.

Si la discussion montre un non-respect des règles par ce contributeur, revenez vers nous . Bien à vous, — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 01:24 (CEST)

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 01:24 (CEST)

Merci, Jules, pour votre message pondéré et vos affables suggestions complémentaires qui tracent la voie d’un juste milieu ! Bien à vous également et bon dimanche ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 août 2013 à 08:44 (CEST)

.

Purge File:Blason ville fr Agonès (Hérault).svg

Requête traitée - 11 août 2013 à 02:25 (CEST)

---

C'est la bonne version

Bonjour, pouvez-vous purger cette page SVP. Le problème est que ma nouvelle image n'apparaît pas. J'ai essayé plein de fois action=purge mais sans succès. Si la purge fonctionne, vous devriez voir un évêque plus présentable que l'actuel. Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 août 2013 à 02:20 (CEST)

Bonsoir,

Les administrateurs ne peuvent pas purger une page. La nouvelle version est bien en place sur Commons, visiblement. Il faut attendre un petit peu avant que l'aperçu sur Wikipédia se mette à jour. Mais rassurez-vous, ce n'est que l'aperçu ; si l'on introduit l'image dans un article, comme ci-contre, c'est la bonne version qui aparaît. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 02:25 (CEST)

.

Alias Toussol

Requête traitée - 11 août 2013 à 13:16 (CEST)

---

L'IP 188.154.177.47 (d · c · b) passe sur diverses PDD, dont la sienne, celle de l'utilisateur Toussol (d · c · b) (qui n'existe pas) et celles des utilisateurs Hégésippe Cormier ([12]), Lebob ([13]), Eric-92 ([14]), des articles Micheline Dax ([15]), Louis de Funès ([16]), Marcel Thiébaut (Discussion:Marcel Thiébaut) pour nous parler de... quoi ? Certains pensent à l'âge du capitaine, mais ça tourne assez bizarrement. Et ça n'a rien d'un comportement collaboratif correct.--SammyDay (d) 9 août 2013 à 17:38 (CEST)

Wahouuuuu. Je lui ai laissé un avertissement. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 17:53 (CEST)

Les administrateurs qui s'ennuieraient ce soir pourront toujours lire cette page, sans bien entendu se laisser berner par la toute première phrase. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 22:17 (CEST)

Rien de neuf, je clos la RA. Je garde un œil sur lui durant une semaine. — Jules ^Discuter 11 août 2013 à 13:16 (CEST)

.