Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 33

Fermeture de mon compte

Requête traitée - 12 août 2013 à 09:37 (CEST)

---

Hello camarades admin,

Merci de refermer mon compte, je préfère retourner jouer ailleurs. Bonne continuation, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 08:57 (CEST)

Si c'est un souhait de suppression du compte, je rappelle qu'une telle demande ne peut pas aboutir. Il existe en revanche Wikipédia:Droit de disparaître.

Idem, je ne clouterai pas la requête en tant qu'admin puisque l'origine de cet énervement est le débat sur les OGM, dans lequel je suis partie prenante. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 août 2013 à 09:23 (CEST)

Comme indiqué par Superjuju10, « fermer » un compte est impossible, mais la procédure décrite sur la page indiquée précédemment devrait satisfaire votre demande.

La présente requête ne demandant pas l'action d'un administrateur, je la clôture. Linedwell ^[discuter] 12 août 2013 à 09:37 (CEST)

Désolé, je m'étais mal exprimé : je souhaitais demander le blocage de mon compte. Je rouvre donc une requête idoine plus bas. A l'intention de Superjuju10: yep, la page sur les OGM semble provoquer un certain énervement... ou alors peut-être simplement qu'elle attire des contributeurs au caractère pas facile, moi compris. Raison de plus pour aller jouer ailleurs . Cdt, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 19:11 (CEST)

.

Iluvalar

Requête traitée - 12 août 2013 à 13:07 (CEST)

---

Bonjour chers collègues.

Suite à ce nouveau passage en force de Iluvalar en date du 11 août 2013 à 19:28‎ d'un point ayant été délibéré suite à une médiation, je demande le doublement de son blocage précédent, soit 4 semaines, pour son attitude toujours non collaborative. Ayant participé au débat, je ne compte pas me servir de mes outils.

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 août 2013 à 09:12 (CEST)

Il se trouve quand même que cette étude "scientifique" ne vaut justement rien d'un point de vue scientifique, et lui consacrer une sous-section complète revient à lui donner un poids démesuré. Meodudlye (discuter) 12 août 2013 à 09:45 (CEST)

Bonjour,

@Meodudlye : Nous, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est l'absence de consensus et le passage en force.

@Superjuju10 : J'avais procédé aux divers blocages. Je ne suis pas pour un doublement du blocage en raison de la durée qui s'est écoulée depuis et de l'opposition seulement implicite, en pdd, à sa volonté de supprimer le passage, avant qu'il ne le fasse. Il a fallu attendre après pour que plusieurs contributeurs le lui disent clairement, sans doute tout simplement car ils n'imaginaient pas que Iluvalar (d · c) supprimerait sans consensus le passage.

En temps normal, ce serait un simple avertissement.

Puisque Illuvalar a déjà été bloqué pas moins de quatre fois sur ce sujet, je le bloque 24 heures pour remise en cause unilatérale d'un consensus. Je vais accompagner la notification de blocage d'un petit mot d'explication l'invitant à participer aux débats. Et je vais ajouter l'article et sa Pdd à ma liste de suivi, qu'ils avaient quittée au début de l'année. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 13:07 (CEST)

Jules, non, ce qui compte (enfin, qui devrait), c'est que WP raconte ce qui est, et pas ce que certains aimeraient. Que ilu ne respecte pas les façons de faire, personne n'en doute, mais il n'est pas le seul. Enfin, tu fais ce que tu veux. Meodudlye (discuter) 12 août 2013 à 13:37 (CEST)

Votre « ce qui est » n'est pas le même que celui de votre voisin. Les administrateurs ne sont pas là pour faire éclater la sainte vérité, mais pour protéger l'encyclopédie, entre autres des comportements non-collaboratifs. Le jour où ne pas respecter « les façons de faire » — j'appelle ça les règles minimales de respect et de comportement collaboratif — sera autorisé parce que d'autres en font de même signera la disparition de la raison.

Rien n'empêche Iluvalar de défendre « la vérité » ; vous non plus. Il y a des Pdd pour cela. Votre intervention ici a déjà été annulée par Akéron ; je ne l'ai pas annulée à nouveau, je vous donne ces explications. Il n'y a désormais plus lieu que vous interveniez ici. Ma Pdd vous est ouverte si jamais. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 14:11 (CEST)

Que ça serve d'avertissement à Meodudlye (d · c · b) qui persiste à ne pas tenir compte de l'Avertissement en haut de la page, il est pourtant suffisamment clair. –Akéron (d) 12 août 2013 à 14:28 (CEST)

Supposons la bonne foi, Meodudlye (d · c · b) s'est tout simplement trompé de page, en voulant intervenir pour la première fois sur cette page et exposer son point de vue éditorial, il est arrivé ici par mégarde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2013 à 20:25 (CEST)

.

Antisionisme et règle R3R

Requête traitée - 12 août 2013 à 18:23 (CEST)

---

Après que le bandeau R3R ait été apposé hier sur cet article, Chaperon rouge (d · c · b) a repris ses modifications aujourd'hui sans tenir compte de la discussion en cours. Le résultat est un mélange de modifications qui seraient sans doutes approuvées par les participants à la discussion (pour l'essentiel sans doute, la remise en ordre chronologique) et d'autres qui vont absolument à rebours de la discussion (en particulier le résumé introductif).

L'article pourrait-il, dans ces conditions, être ramené à son état antérieur aux interventions de ce contributeur, afin que tout cela puisse être fait sans précipitation, pas à pas si besoin, et en tous cas de manière concertée ?

Précision : je ne demande pas pour autant de blocage de ce contributeur (récent), dont je remets pas en cause la bonne foi ni la bonne volonté ; il serait suffisant que cette règle R3R lui soit clairement rappelée, je suppose (j'espère). --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 18:02 (CEST)

Modifications revertées, puisqu'elles ne font pas consensus. En revanche, il n'y a pas stricto sensu violation de R3R, mais comme ses ajouts sont contestés, il ne doit pas les poursuivre ; je lui ai laissé un mot explicatif. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 18:23 (CEST)

Oui, tout à fait. Merci. --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 18:36 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 12 août 2013 à 19:21 (CEST)

---

Hello hello,

Je souhaiterais que vous bloquiez mon compte. Un petit wikibreak loin des PDD pro/anti OGM/nucléaire, des passages en force et des guerres d'édition me fera le plus grand bien. Merci d'avance! Cordialement, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 19:15 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 19:21 (CEST)

.

Histoire des Juifs en Alsace

Requête traitée - 13 août 2013 à 12:05 (CEST)

---

Bonjour, Pourrait-on bloquer user:chatary alias user:Lyndon Barry qui s'obstine à nous parler des décisions de Louis-Philippe en 1854 alors que ce dernier est mort en 1850. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olevy (discuter)

Fait par HC. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 12:56 (CEST)

Merci -- Olevy (discuter) 13 août 2013 à 18:21 (CEST)

.

Astronomie arabe

Requête traitée - 13 août 2013 à 20:29 (CEST)

---

Je jette l'éponge. Cette partie de ping-pong ou dialogue de sourd entre deux personnes est complètement stérile. je reviendrai quand on pourra travailler en toute sérénité. Il me semble cependant qu'il est éminemment dangereux de laisser des articles de cette importance à quelqu'un dont le parti pris est tellement évident qu'il est capable de traiter Al-Battani de bédouin analphabète ( je signale que la relecture pointilleuse que nous avions entreprise avait évidemment fait disparaitre cette allusion enthousiaste à la relativité[1]) et dont les connaissances historiques sont tellement faibles qu'il est capable d'assurer que la langue d'origine de l'almageste est le latin[2], ou que c'est évariste Galois qui résout l'équation de degré trois ou qui nie[3] l'existence de sextant dans les observatoires et supprime en conséquence le sextant de l'Observatoire astronomique d'Oulough Bek. Dans un conflit éditorial, il arrive quand même que les niveaux de compétence soient déséquilibrés. Quand plusieurs contributeurs le signalent ce n'est plus un simple conflit éditorial.HB (d) 9 août 2013 à 11:17 (CEST)

Quand je lis ceci : « L'astronomie sphérique, découverte par un Chinois n'est d'aucune utilité en astronomie. » dans la sous-section fort bien nommée Ignorance, je me dis que ce contributeur n'a qu'une idée fort partielle de ce qu'est l'astronomie (Même si en effet, l'appellation est probablement mal choisie, et il vaudrait mieux utiliser celle préconisée par HB). Comme le dit HB, il arrive que les niveaux de compétence soient déséquilibrés. Et la balance ne semble pas pencher en faveur de TP, mais de HB. Meodudlye (d) 9 août 2013 à 11:34 (CEST)

J'ai dénoncé la propagande de HB (voir page de discussion astronomie arabe), les suppressions massives de contenu sans justification (passages sourcés citant des universitaires de renom). Je dois maintenant ajouter que dans les techniques de propagande il y a aussi la déformation des propos des personnes ne partageant pas le même point de vue voire leur dénigrement complet. Je n'ai jamais traité untel ou untel d'analphabète. Cité au contraire des passages historiques disant que les premiers bédouins étaient analphabètes et qu'ils ont eu le mérite de s'élever au niveau des connaissances grecques par la lecture de traductions. L'équation du 3eme degré a été résolue partiellement par un mathématicien persan. Le passage « les connaissances historiques sont tellement faibles qu'il est capoable de ... » relèverait de la diffamation si j'étais cité nommément (et bnon sous pseudonyme). Le « qu'il est capable de » relève de la spécumlation pure et simple et montre une intention méchante. Je demande que des sanctions soient prises face à cette violation évidente des règles de savoir-vivre. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:16 (CEST)

J'avais supprimé dans la page astronomie arabe des passages douteux (certains passages surlignés en "douteux" montrent bien que j'avais raison de les supprimer) faisant référence à des sites islamistes. Une partie de la version initiale a été replacée puis retravaillée. Certains progrès ont été faits. Ce qui est en jeu ici, ce n'est pas tellement tel ou tel apport mais la méthode de travail, encyclopédique ou de propagande. Des passages sourcés par des universitaires de renom ont ainsi été vandalisés (oui je n'ai pas d'autre mot) parce qu'ils ne plaisaient pas à certians utilisateurs qui défendaient une version arabo-musulmane voire islamiste de l'astronomie arabe. On présente fallacieusement les découvertes arabes en les sortant de leur contexte, on présente les choses comme s'ils avaient tout inventé alors qu'ils ont lu des ouvrages grecs (s'ils ont lu des ouvrages ils n'étaient pas analphabètes). Mais le prosélytisme islamiste (lire les sites de propagande islamiste) veut nous faire croire que les savants musulmans ont eu une inspiration par une source surnaturelle imaginaire et donc qu'ils n'ont lu aucun ouvrage puisqu'ils étaient comme leur idole de parfaits analphabètes. J'ai au contraire loué les efforts faits par les astronomes arabes pour élever leur niveau de connaissances, même si leurs apports à la connaissance humaine sont faibles (observatoires, magnitudes, et trajectoires elliptiques principalement). Cela m'a valu d'être injurié et de subir des attaques personnelles injustifiées. Je demande donc que des sanctions soient prises contre deux utilisateurs Proz et HB. Les attaques personnelles gratuites se trouvent en page de discussion des articles Discussion:astronomie arabe et Discuter:sciences arabes. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:34 (CEST)

Je m'opposerai fermement (et il est probable que je ne serai pas le seul) à toute idée de sanction, dans ces conditions, contre HB. Par contre, il devient de plus en plus probable que celui qui risque une sanction de très longue durée, en faisant preuve depuis des semaines de sa totale inaptitude à un travail réellement collaboratif sur Wikipédia, mené dans la sérénité, est bien le « contributeur » Tranquil Pepere, dont le blocage indéfini ne me choquerait aucunement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 12:35 (CEST)

Nouvelle agressivité. J'invite ce contributeur à voir sur les pages de discussion les propositions de travail collaboratif. Propositions pourtant de bon sens. Défendre la qualité, la neutralité d'une ancyclopédie est selon vous « une totale inaptitude à un travail réellement collaboratif ». Je ne vous ai pas agressé, je ne vous ai pas insulté, Monsieur, alors je vous prie de modérer vos propos. Vous voulez bien appliquer les règles mais pas pour vos amis. Drôle de conception. Cordialement. Tranquil Pepere (d) 9 août 2013 à 12:56 (CEST)

Le festival continue, avec des suppositions gratuites, selon lesquelles, d'après Tranqui pepere, les participants de l'article Astronomie arabe et Discussion:Astronomie arabe seraient de mes « amis ». Je ne vois pas où cet utilisatreur a pu dénicher pareille affabulation. En passant, je n'ai pas lieu de modérer mes propos, puisque ceux-ci se bornent à établir un constat, que n'importe qui peut faire, avec des conclusions identiques. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 14:52 (CEST)

« prosélytisme islamique » « faire des adeptes » « technique de manipulation » [4] avec maintenant une touche de GLec (d · c · b) [5], le débat atteint des profondeurs... astronomiques. De quoi faire fuir les meilleures volontés. Et c'est bien malheureusement ce qui va se produire [6]. Tant pis pour WP. --Yelkrokoyade (d) 9 août 2013 à 14:39 (CEST)

Oui, je suis le débat depuis ce matin : le niveau d'agressivité et le registre du vocabulaire ne sont pas conciliables avec le projet. Il semble que ça tienne particulièrement à un participant ainsi en sursis. Si personne ne veut s'engager à empêcher que ce climat détestable perdure, je ne vois pas d'autre conclusion possible qu'un empêchement définitif du principal fautif. Je répugne pourtant à imposer des mesures radicales que l'intéressé semble totalement incapable de comprendre, n'en comprenant pas le motif, puis d'en tenir compte. Pour le moment. TIGHervé, opérateur 9 août 2013 à 15:14 (CEST)

J'ai déjà supprimé tout ce qui avait été jeté en bas comme s'il s'était agi d'un brouillon ; un désaccord éditorial ne doit pas pour autant transformer un article en un infâme salmigondis. Le contributeur derrière ce compte créé il y a quelques mois à peine fait à l'évidence preuve d'une totale inaptitude au travail collaboratif, alors que, pourtant, ses contradicteurs, dont la requérante, soulignent que certains points de l'article méritent une réelle amélioration et qu'il pourrait y mettre sa pâte. L'usage une bonne douzaine de fois de « version encyclopédique » pour décrire son avis d'« expert » me semble malheureusement représentatif de son état d'esprit. Je viens à l'instant de rebloquer Tranquil Pepere (d · c · b) pour trois jours, ce dernier s'acharnant à vouloir utiliser cet article comme un brouillon en imposant sa méthode de travail. Mais je crains que cette action ne justifie pas la clôture de la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 15:57 (CEST)

Il est revenu de blocage et continue de plus belle. Je viens de regarder les historiques, il est contredit par à peu près tous les contributeurs habituels du Projet:Mathématiques (liste disponible sur demande). Dfeldmann (d · c · b) a demandé son bannissement. Je pense qu'on a affaire à un PoV-Pusher qui est là uniquement pour minimiser les apports des scientifiques arabo-musulmans au moyen âge, accusant ses contradicteurs (soit la plupart des contributeurs du Projet:Maths) de "révisionnisme", "manipulation islamiste" prosélytisme. Je demande le bannissement aussi. ---- El Caro ^bla 13 août 2013 à 13:02 (CEST)

Pour aider à un traitement rapide de la requête, serait-il possible de lister précisément les diffs dans lesquels sont utilisés les mots ou expressions : « révisionnisme », « manipulation islamiste » et « prosélytisme » ? Cela éviterait aux administrateurs opérateurs de passer du temps à chercher dans les « contributions » de cet utilisateur. N'oublions pas non plus que nous sommes en période de vacances, et qu'il n'y a pas forcément beaucoup d'opérateurs disponibles... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 13:57 (CEST)

« prosélytisme » ne s'adresse pas à un contributeur (mais le terme, accolé à « islamiste », revient plusieurs fois dans les discussions) ; « révisionniste » non plus, visiblement (plusieurs occurrences). Je n'ai pas le temps de t'aider à traiter la RA, HC. Bon courage. — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 14:05 (CEST)

Prosélytisme islamique, « prosélytisme » en commentaire de diff, thèse négationniste, manipulation islamiste, prosélytisme islamiste, « prosélytisme islamiste » en commentaire de diff, « désinformation islamiste » en commentaire de diff, blogs de propagandes islamistes et blog de propagande... pour n'en citer que quelques uns. Soyons clair : rien de constructif ne pourra venir d'un contributeur dans cet état d'esprit. Si le rôle des administrateurs n'est pas de trancher des conflits éditoriaux, il est de protéger l'encyclopédie. Pour moi c'est bien l'enjeu ici. --Yelkrokoyade (discuter) 13 août 2013 à 14:26 (CEST)

(conflit) @Hégésippe :Oui, bien sûr. Juste depuis son retour :

@ Anne Bauval (d · c · b) "manipulation" & "propagande" "islamiste" "vous diffamez" [7] + des accusations idiotes sur le fait qu'elle ne supporterait pas que Diophante soit à l'origine de l'algèbre.

Il met tout le passage sur l'apport de l'Islam à l'astronomie en "non neutre" en disant que c'est du prosélytisme. Ce diff est important, car il nie tout influence de la religion musulmane sur l'« âge d'or » de l'astronomie arabe, contre toutes les sources.

Personnalisation habituelle du débat. Outre les accusations de "ne pas aimer" à Anne, il fait pareil avec Dfeldmann (d · c · b).

Tout ça ce matin, pour son retour de blocage et, rappelons-le, alors qu'il a reçu des avis contraires d'un tas d'autres contributeurs, dont HB, Cgolds, Proz, Meodudlye ci-dessus et encore Jean-Christophe Benoist aujourd'hui (j'en oublie certainement), et zéro pour le soutenir. Bref, à part fiche la paix pendant 3 jours, le blocage n'a servi à rien, hélas. ---- El Caro ^bla 13 août 2013 à 14:28 (CEST)

Je reviens de vacances et je suis pris de vertige devant les agissements et les propos de Tranquille Pépère. Il saupoudre l'article de "non neutre" ou "problématique" sur des phrases qui reflètent des choses bien connues et reprises dans une grande majorité de sources sérieuses, et ces sources ne sont nullement prosélytes. Je suis d'ailleurs le premier à lutter contre toute forme de prosélytisme (et TP semble bel et bien faire du prosélytisme anti-islamique), et l'article initial (qui avait effectivement un biais pro-islamique) est en train d'être neutralisé et amélioré par HB notamment, dans une dynamique qui était très constructive et qui est détruite par TP. Si encore la discussion semblait possible, sans accusations irrationnelles, on pourrait gérer les choses point par point, mais il soulève tellement de points sans pertinence que les kilomètres, ou les années-lumières, de discussion en perspective me donnent là encore le vertige. Je ne vois aucun avenir collaboratif avec TP, ni apport positif à Wikipédia, et je joins ma voix pour demander aux administrateurs de prendre les mesures qui s'imposent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour, j’ai été attentif (je suis à deux pas de l’Océan mais les pieds ni même les orteils ne sont dans l’eau brrrr), depuis l’ouverture de cette RA. Le pb est bien là, les diff. à l’appui et les contributeurs, ici, leur accordent ma pleine confiance. C’est suffisamment sérieux pour que j’estime l’encyclopédie salopée par un compte grillé dorénavant. Comme je ne souhaite pas me voiler la face et tourner autour du pot, je demande le blocage indéfini de ce compte pour désorganisation massive du Projet pour idéologie, POv, contributions non consensuelles et non comunautaires, ne tient pas compte des avertissements et des dialogues, bref compte pas là pour contribuer selon nos PF.--Butterfly ^austral 13 août 2013 à 15:27 (CEST)

Minimum blocage indéfini, perso, je pencherai plus vers un bannissement, utilisateur totalement irrécupérable --JPS68 (discuter) 13 août 2013 à 15:41 (CEST)

+ 1 : blocage indéfini au minimum, et de préférence bannissement. Cet utilisateur est manifestement inapte à un travail collaboratif tel qu'on le conçoit sur Wikipédia, s'accompagnant d'un minimum de respect pour les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 15:53 (CEST)

Même avis après lecture des conversations. Wanderer999 (d) 13 août 2013 à 20:29 (CEST)

Merci.

Je viens de voir que l'article Astronomie arabe avait été "travaillé" par le banni Deuxtroy (d · c · b). Est-ce que ça vaut le coup de demander une RCU ? Qu'en pensent ceux qui ont suivi le dossier DeuxTroy, est-ce que ça ressemble à son style ? ---- El Caro ^bla 14 août 2013 à 14:23 (CEST)

C'était « une contributrice », en l'occurrence ! Mais je crois peu à cette supposition, ce ne me semble pas être son style ni son champ d'action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2013 à 15:18 (CEST)

Idem. TP a une solide formation en math même s'il n'en fait pas forcément bon usage ; autre indice il est probablement belge d'après certains thèmes de contribution ou suisse car il parle de votation. Par contre pour un contributeur nouvellement inscrit (avril 2013) j'ai trouvé qu'il avait pris rapidement de l'expérience : connaît les RA, cite les PF, utilise le jargon WP (« à recycler », « travail inédit », « admissibilité  ») dès le 15^e diff... --Yelkrokoyade (discuter) 14 août 2013 à 15:56 (CEST)

Merci pour vos éclairages. Je me suis donc trompé de faux-nez (en supposant qu'il y en ait un, ce qui reste à prouver). Cependant, pour la formation mathématique "solide", j'ai comme un doute , ne pas trop s'y fier. ---- El Caro ^bla 14 août 2013 à 18:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rev wiki

Requête traitée - 13 août 2013 à 21:17 (CEST)

---

L'utilisateur Rev wiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2013 à 21:00 (CEST).

Blocage déjà terminé, donc demande de déblocage sans objet. Sur le fond : ses contributions posent vraiment problème par leur forme. Cdlt. — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 21:17 (CEST)

.

Autoblocage

Requête traitée - 13 août 2013 à 23:57 (CEST)

---

Bonjour ! Je souhaiterais faire bloquer mon compte jusqu'au 12 septembre inclus. Le but est de m'astreindre à un sérieux wikibreak, que les obligations de la vie réelle exigent. Merci d'avance ! -- ¡ Bibisoul ! 13 août 2013 à 23:52 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 23:57 (CEST)

.

Demande de sanctions et d'effacement d'attaques personnelles de Chaperon rouge

Requête traitée - 14 août 2013 à 01:40 (CEST)

---

Après que j'ai reverté deux interventions problématiques de Chaperon rouge (d · c · b) en lui mettant des explications sur sa PDD [8] , [9] ainsi que sur la PDD de l'article [10], celui-ci m'accuse sur trois pages différentes d'effacer ses interventions sans explications. [11] [12] [13]. Il titre "Supposer la bonne foi à Tibauty"sur sa PDD; et lorsque je lui demande d'effacer son message que je ressens comme une attaque personnelle, parle de méthodes policières [14] pour avoir signalé un début de guerre d'édition, et parsème la PDD de l'article de messages tout aussi accusateurs tels que ":je n'ai pas du tout apprécié la manière dont Thibaudy est intervenu brutalement comme un chien dans un jeu de quilles, de manière peu objective, pour défendre son POV, par effacements réitérés sans aucune justification sur le contenu, puis suivit avec dénonciation, accusations, puis encore menaces et affirmations fausses , suivies d'injures".[15]

Je souhaiterais qu'il retire les accusations sur sa PDD, et que le dernier message cité, soit retiré (sans masquage, mais retiré). Et je demande des sanctions à titre pédagogique, car avec de tels débuts, je crains fort pour la suite s'il n'y a pas un changement d'attitude. Tibauty (discuter) 12 août 2013 à 19:08 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais qu’il intervienne ici et là. Je l’ai invité dans ce sens sur sa pdd… --Butterfly ^austral 12 août 2013 à 22:09 (CEST)

Bonjour. De même : je pense qu'un rappel à l'ordre explicatif plus que menaçant sera le bienvenu pour ce contributeur, afin qu'il reparte sur de bonnes bases. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 22:16 (CEST)

bon cpte tenu de sa dernière contrib. je pense pas qu’il vienne par là et arrondir les angles avec Tibauty…--Butterfly ^austral 13 août 2013 à 15:31 (CEST)

Moui, j'ai vu. Un peu tendu. Je me penche ce soir sur une proposition de message pour sa pdd ; tu me diras s'il te convient avant que je ne le dépose. Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 19:12 (CEST)

« Bonjour, suite à une RA déposée contre vous et au vu de vos derniers messages sur Discussion:Antisionisme, je vous invite à tempérer votre ton et à vous concentrer sur le fond. Poursuivre sur des accusations, parfois à la limite de l'attaque personnelle ([dernier diff de Tibauty]). Polémiquer ne fera pas avancer le schmilblik : plusieurs contributeurs ont jugé que vos ajouts étaient problématiques et / ou manquaient de rigueur, ce qui ne signifie pas que tout soit à jeter, évidemment. Les sujets touchant au conflit israélo-palestinien étant très régulièrement sources de conflits, mieux vaut n'apporter des modifications massives qu'avec un consensus, pour éviter le cortège de contestations voire guerres d'édition qui s'ensuivent généralement dans le cas contraire. C'est pourquoi je vous demande instamment de désormais vous concentrer sur le contenu de l'article, et non dénoncer une censure dont vous seriez victime ou d'utiliser un ton polémique. Par ailleurs, merci de strictement respecter les règles de savoir-vivre. Focalisez-vous sur la construction de cet article. Sur ces conseils, je vous souhaite une bonne continuation, dans le respect des règles et des autres contributeurs. Bien cordialement, »

Qu'en penses-tu, papillon de nuit (ici, du moins ; chez toi, à l'autre bout de la planète, sans doute pas ). — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 22:25 (CEST)

parfait rien à dire ou à redire (comme d’hab. quoi) . Nuit aussi ici et froid venteux polaire. PS aaah? cela s’écrit comme cela le schimliilili euh le chimilibik euh non le shemillibique arrrgl le sissimiliki arggglll--Butterfly ^austral 14 août 2013 à 01:31 (CEST)

Parfait, je le dépose et je classe la RA (je garde la Pdd de l'article dans ma Lds). En fait, j'ai écrit ça au hasard, mais le hasard fait bien les choses : schmilblick . Et tu es chanceux, j'aime pas la chaleur. Belle nuit à toi, alors ! — Jules ^Discuter 14 août 2013 à 01:40 (CEST)

Bonjour. Merci pour ce rappel aux règles. Mais les accusations mensongères de ce contributeur/trice à mon égard sont toujours présentes, et il confirme ("Tibauty a l'habitude de reverter sans explications"[16]). Le problème de ces accusations sans fondement dont je suis régulièrement l'objet est que, vrai ou pas, à force d'accumulation, certains ont tendance à les croire. Et cela ne me convient pas. Bonne continuation. Cordialement, Tibauty (discuter) 14 août 2013 à 17:23 (CEST)

j’ai viré ces propos, cela te va ?--Butterfly ^austral 14 août 2013 à 19:12 (CEST)

Butterfly austral : avec ceci, sans même la moindre explication donnée à l'auteur des propos que vous modifiez, vous venez très probablement d'aggraver les choses. On se demande ce qui vous a pris. --OlsenCrave (discuter) 14 août 2013 à 23:46 (CEST)

Le retrait de Butterfly me semble justifié — il est temps de passer à autre chose —, même si je n'aurais pas forcément fait de même ; Chaperon rouge est informé de la présente RA. Je pense que votre message, OlsenCrave, suffira à le faire passer à autre chose, justement. Cordialement. — Jules ^Discuter 14 août 2013 à 23:53 (CEST)

.

Terry Brival

Requête traitée - 14 août 2013 à 00:55 (CEST)

---

Bonjour, je m'adresse directement aux administrateurs de Wikipedia France, ou à Monsieur Rémi Mathis. Est-ce que la biographie de Terry Brival verra enfin le jour sur votre site ?? C'est un artiste qui a une très belle histoire et il possède plus de 3 millions de fans. Regardez et jugez ces 2 lien: http://www.tropiquesfm.net/TERRY-BRIVAL.html http://www.visiondumonde.fr/agir/nos-partenaires

Nous attendons votre réponse ... Sonia Rolant Manager

Note : Rémi Mathis, président de l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », n'a aucun pouvoir décisionnel particulier sur le contenu du site fr.wikipedia.org. Il n'est qu'un contributeur, parmi des milliers d'autres au sein de ce site. L'admissibilité des articles est du ressort de la communauté des contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 23:50 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Votre requête n'est pas spécifiquement du ressort des administrateurs (et pas du tout de celui de Rémi Mathis, qui est président de l'association Wikimédia France, association qui n'a pas de responsabilité sur le contenu éditorial de Wikipédia).

Concernant Terry Brival, tout un chacun peut créer un article dessus (sauf, peut-être, vous-même, si vous êtes son agent, cf WP:Autobiographie). Mais à une seule condition, que l'artiste réponde aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Or, à première vue, avec un seul album — corrigez-moi si je me trompe — et puisque je ne trouve pas d'articles de presse significatifs qui lui soient consacrés, il ne semble pas y répondre. Avez-vous des sources à apporter prouvant son admissibilité ? Cordialement, — Jules ^Discuter 13 août 2013 à 23:55 (CEST)

Ce n'est pas le bon lieu pour cette requête. Comme l'article a été supprimé et est protégé à la création, il faut faire une requête ici en indiquant quelles sont les sources permettant la création. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 août 2013 à 00:55 (CEST)
PS : j'ajouterais que « Wikipédia France » n'existe pas ; nous sommes ici sur la version francophone du site Wikipédia. Wikimédia France n'y est en aucun cas lié. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 août 2013 à 00:58 (CEST)

J'ignore comment vous recherchez mais il y a eu des articles de presse aux antilles tel que le France-Antilles en Martinique que voici http://www.martinique.franceantilles.fr/loisirs/sortir/terry-brival-lueur-d-espoir-08-08-2011-121678.php et des journaux de là bas... Mais peut être que cela n'a pas d'importance pour vous. Sur ce, je pense que je vais m'arreter là. Merci quand même...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.50.110.141 (discuter)

Présentez ces sources sur WP:Demande de restauration de page. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 août 2013 à 14:13 (CEST)

.

Récurrences

Requête traitée - 14 août 2013 à 16:02 (CEST)

---

Bonjour,

Suite d’une première RA précédemment initiée → ici.

Depuis lors, l’article a été considérablement remanié, sourcé à profusion, augmenté en références critiques, peaufiné, « harvardisé ».

Pourtant, cet utilisateur semble faire fi des invitations au dialogue préalable qui lui ont été formulées à plusieurs reprises, notamment ici et ici.

Il s’attaque maintenant une nouvelle fois aux sources, procédant une sempiternelle fois à leurs évictions en masse [17], sans chercher la discussion ou le consensus, malgré les appels précédents. Le problème contigu étant que ces suppressions arbitraires perturbent désormais conjointement la jointure des références Harvard (plusieurs d’entre elles ne fonctionnent plus en sus de devenir invalides) et, par extension, déséquilibrent la structure de l’article.

Last but not least : m’accuser de chercher à « promouvoir les pseudosciences » comme cet utilisateur s’est autorisé à le faire tant sur fr.wp que sur it.wp (j’ai d’ailleurs depuis lors renoncé à travailler sur les autres ébauches idiomatiques que j’avais précédemment traduites en anglais et en italien) m’apparaît d’autant plus malvenu que j’appartiens plutôt au camp des sceptiques. Néanmoins, je me suis toujours efforcé de rester aussi impartial que possible en me bornant à citer ou traduire en l’état le contenu de sources livresques ou universitaires spécifiques. Je reste d’ailleurs toujours ouvert à l’apport de nouvelles inclusions critiques ou « zététiques » et, accessoirement, à toute suggestion de réécriture de passage qui mériterait quelque éclaircissement subsidiaire.

Je requiers la restauration de l’article à sa position antérieure [18], i.e. avant les récents nouveaux élagages récurrents qui ont compromis l’enchaînement hypertextuel associé aux références Harvard. Je demande également à ce qu’un/e administrateur/trice invite expressément cet utilisateur à ne pas faire fi des incitations au consensus qui lui ont été aimablement signifiées par plusieurs intervenants dévoués.

Merci de votre aide !

euphonie ^bréviaire
13 août 2013 à 15:32 / 15:48 / 15:56 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 / 17:40 (CEST)

Salut Euphonie, il s’agit bien de Justlettersandnumbers (d · c · b) ? As-tu cherché à déposer un truc, un machin ou une chose type dialogue sur sa pdd ? Bon au cas où j’ai loupé un truc, un machin ou une chose type dialogue ? Bien à toi--Butterfly ^austral 13 août 2013 à 17:03 (CEST)

j’ai déposé un message sur sa pdd non pas dans le but de clore cette RA mais pour qu’il vienne s’expliquer sur les qq pages communautaires à sa disposition et aussi pour l’informer de cette ouverture (ce qui me semble important).--Butterfly ^austral 13 août 2013 à 17:42 (CEST)

J'ai purement et simplement révoqué les modifications du 13 août, pour faire revenir l'article à la version du 4 août par BonifaceFR (c'était déjà une révocation), avec ce motif : « revert : passer obligatoirement et préalablement par la page de discussion avant de procéder à un tel élagage, susceptible de ne pas être consensuel ».

J'ai complété par un second avertissement dans la page de discussion de Justlettersandnumbers, lui demandant instamment de ne pas passer en force (au risque d'un blocage de son compte utilisateur). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 août 2013 à 18:52 (CEST)

@Butterfly : merci pour le message affable, empreint de modération, de tact et de retenue, que tu as si gentiment déposé sur la page ad hoc ! Je souscris en tout point au contenu de ta communication. Tu as idéalement bien résumé la situation. Je te bénis. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2013 à 00:52 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 (CEST)

@Hégésippe : l’action et la symbolique liées à votre remarquable intervention subsidiaire m’ont non seulement réconforté mais également touché. Je vous en sais gré. De plus, la précision et la concision de votre commentaire de diff exemplaire m’ont épaté. Veuillez croire ici en l’expression de ma vibrante gratitude ! Merci à vous ! Sincèrement vôtre ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2013 à 00:52 (CEST) / 14 août 2013 à 14:20 (CEST)

.

Demande d'ajout d'une personnalité. Et un peu plus

Requête traitée - 14 août 2013 à 17:21 (CEST)

---

Bonsoir, Je constate que vous citez à plusieurs reprises comme auteure d'ouvrages l'écrivaine Chloé Radiguet (nièce du célèbre Raymond Radiguet), mais qu'aucune page n'est dédiée à cette femme de lettres auteure de nombreux ouvrages sur son oncle mais aussi sur d'autres célébrités (Georges Brassens, Boby Lapointe...) et d'autres œuvres également. Elle a une page sur evene.fr. Ne serait-il pas temps de combler cette absence (à moins qu’elle ne le souhaite pas bien entendu) ?

Odile

PS : je souhaite également créer un article (sans lien avec ce qui précède) sur le sujet "Bêta-lecture" qui intéresse de nombreux jeunes écrivains et qui n'existe pas sur Wiki en France (à ma connaissance). Étant administratrice d'un des principaux fora de ce genre (Imperialdream) mon but serait aussi de donner des liens vers les tous ces fora et mon texte de présentation serait finalisé, avant d’être affiché, en accord avec des responsables d'autres fora bien entendu, pour éviter des polémiques ultérieures Si vous êtes d'accord, cela prendra un certain temps, le temps que ma présentation convienne aux principaux acteurs de ce domaine.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Odileavril (discuter)

Si cette personne répond aux critères d'admissibilité et que vous pouvez apporter des sources pour l'attester, il ne faut pas hésiter à écrire cet article vous-même. Par contre, concernant votre seconde proposition, faites bien attention à ne pas faire un travail inédit, ce qui n'est pas possible ici. Dans tous les cas, le mieux pour vous est de rédiger votre texte sur une page de brouillon, et de solliciter l'avis des contributeurs du Forum des nouveaux qui vous indiqueront la marche à suivre et les écueils à éviter. Au passage, je vous signale que les administrateurs n'ont pas de prérogative éditoriale particulière... Bonne continuation. -- Theoliane (discuter) 14 août 2013 à 17:21 (CEST)

.

86.217.73.145

Requête traitée - 16 août 2013 à 13:37 (CEST)

---

Bonjour, je viens de découvrir l'existence de cet article : Drakkar Noir, créé par l'IP 86.217.73.145. J'étais très contente jusqu'au moment où j'ai réalisé qu'il s'agissait en réalité d'un repompage de Polo. Il faut savoir que cet article Polo a fait l'objet d'une Pàs, motivée uniquement par la vengeance contre Celette, par une IP (Deuxtroy ou EDaphy). Je suppose donc que ce faux article "Drakkar Noir" n'est pas un hasard. Je pense qu'un blocage de cette IP s'impose. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 16 août 2013 à 12:29 (CEST)

J'ai supprimé l'article, par contre l'IP est dynamique ; la contribution datant du 9 aout, bloquer serait très probablement inutile. Wanderer999 (d) 16 août 2013 à 13:37 (CEST)

D'accord, merci ! -- Guil2027 (discuter) 16 août 2013 à 14:30 (CEST)

.