Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 34

Demande de déblocage de Toto360666

Requête traitée - 19 août 2013 à 10:56 (CEST)

---

L'utilisateur Toto360666 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2013 à 10:00 (CEST).

(J'ai bloqué l'utilisateur) Il ne semble pas avoir compris ce qui lui est reproché. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 août 2013 à 10:36 (CEST)

J'ai refusé sa demande et lui ai laissé une explication. J'espère qu'après le terme de son blocage il sera plus enclin à être constructif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 19 août 2013 à 10:56 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Guil2027

Requête traitée - 19 août 2013 à 17:31 (CEST)

---

Pour cette attaque personnelle gratuite à mon encontre [1]. --Koui² ^[discuter] 19 août 2013 à 15:36 (CEST)

Je viens de m'en occuper en pleine patrouille... J'ai essayé de calmer les choses, mais j'ai à peine le temps d'écrire mes messages que ça part dans tous les sens. Personnellement, je m'en fiche qu'on me prête un copinage avec Koui² (ce n'est pas le cas), mais je crois que Guil2027 a vraiment démarré au quart de tour.

En revanche, Koui², vous devriez faire une PàS directement, car d'autres contributeurs semblent considérer la programmation comme encyclopédique. Ça calmerait les choses. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 15:44 (CEST)

Avertissement déposé. — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 15:53 (CEST)

Je suis estomaquée. Koui2 supprime des informations à tour de bras sur les articles de festivals alors que plusieurs lui ont signifié leur mécontentement (et pas uniquement moi) et Jules lui donne raison alors qu'il n'a rien suivi. Franchement, c'est inadmissible. Je trouve que cet avertissement est le pompon de l'histoire. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2013 à 15:56 (CEST)

Si Koui² (d · c) fait preuve de WP:POINT, vous déposez une RA avec des diffs, plutôt que l'agresser. Et je n'ai donné raison à personne, à ce que je sache. Je vous ai juste demander de cesser de retirer le bandeau et d'en discuter... sereinement. Quant à l'avertissement est tout à fait justifié au vu de vos propos.

Maintenant, concrètement, vous avez deux options : soit vous discutez calmement de l'admissibilité (je vois qu'un autre contributeur, Jmax, est intervenu), soit vous faites une RA pour WP:POINT, avec diffs à l'appui. Mais quoi qu'il en soit, gardez votre calme. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 16:01 (CEST)

Contributrice bloquée deux heures pour qu'elle se calme. Les choses ont suffisamment dérapé comme ça et je crois avoir suffisamment appelé au calme. C'est vraiment regrettable d'en arriver là. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 16:11 (CEST)

Je ne serais pas forcément allé jusqu'au blocage mais il est d'évidence qu'un retour au calme était nécessaire. Cette discussion est étrangement basée à 80 % sur l'attitude des contributeurs, le fond n'est quasiment pas évoqué. Si elle se poursuivait avec abstraction totale et complète des actions ou des positions des autres, elle gagnerait en qualité. Peut-être aussi faudrait-il passer par un appel à la communauté ? Mais il n'y a aucune urgence… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2013 à 16:28 (CEST) Edit : Il semble que l'urgence soit plus importante que je ne le pensais…

Guil2027 (d · c · b) ayant été débloquée, il est temps de passer à autre chose, cette demande étant aussi adressée au requérant qui gagnerait à éviter ces pages pendant quelques heures. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2013 à 17:31 (CEST)

(conflit d'édit)Il n'y avait pas de raison de donner particulièrement raison à l'un par rapport à l'autre dans cette histoire, alors que le 1^er a également enfreint la R3R (pas le bandeau, mais la recommandation du même nom), a déposé un bandeau test 2 comme s'il avait affaire à un vandale, et n'est pas forcément apte à juger de l'admissibilité des articles (cf ses nombreuses demande de SI refusées, qui lui avaient été rappelées lors de sa candidature admin avortée). Frakir 19 août 2013 à 17:39 (CEST)

Ce n'est pas ce que j'ai fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 17:55 (CEST)

En passant, je partage, hélas, les doutes de Frakir. Je trouve en effet dommage que ceci n'a pas été tenu compte dans le traitement global. La réponse est certe malheureuse, mais l’impartialité fait que Koui² aurait du recevoir un avertissement au même moment que Jules a averti pour la première fois Guil à 15:19. Ce genre de comportement initial ne se pratique pas si j'en crois WP:FOI, surtout quand ce bandeau est destiné à avertir des vandales. Mais comme j'ai décidé de prendre du recul, ne comptez pas cet avis, puisque à priori je ne devrais pas intervenir dans ces débats houleux . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 août 2013 à 21:36 (CEST)

Peut-être que j'aurais eu le temps de traiter ça calmement si je n'avais pas eu à m'occuper des dérapages (cf ci-dessus : « j'ai à peine le temps d'écrire mes messages que ça part dans tous les sens »). Koui² a reçu ledit avertissement, ultérieurement. — Jules ^Discuter 19 août 2013 à 21:48 (CEST)

Je te comprends, mais bon...

J'ai laissé un mot à Koui². Bonne continuation à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 août 2013 à 09:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de PSGonfire

Requête traitée - 20 août 2013 à 21:34 (CEST)

---

L'utilisateur PSGonfire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 août 2013 à 20:40 (CEST).

 Non Il me semble qu'il ne faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.... Rameuter ostensiblement des contributeurs et faire venir des amis pour s'exprimer en conserver sur une page est quelque part un peu douteux, même et surtout avec l'air innocent (j'ignorais cette règle ou je ne vois pas où vous voulez en venir)... C'est tout de même étrange que d'un bout à l'autre de la francophonie, il y ait tant de gens différents qui tout à coup viennent s'exprimer sur cet article. J'ai quand même du mal à imaginer une simple coïncidence et un pur hasard. Rien que pour le rameutage opéré par ce compte, je refuse le déblocage, d'autant plus que le contributeur a été averti avant d'être bloqué. -- Theoliane (discuter) 20 août 2013 à 21:34 (CEST)

.

Discussion:Francis Delvert

Requête traitée - 21 août 2013 à 03:56 (CEST)

---

Bonjour, il y a des tentatives pour supprimer le contenu de Discussion:Francis Delvert. Personnellement, cela ne me dérange pas. Comme il s'agit de la même IP, on a le choix entre la prévenir que ça ne se fait pas, ou laisser piasser, puisque, encore une fois, la suppression de mes pensées sur cette page ne me pose pas de problème. Mais il faudrait trancher. Cordialement, Asram (discuter) 21 août 2013 à 03:45 (CEST)

Bonsoir. Conserver cette discussion est préférable, puisqu'elle est susceptible de se poursuivre. J'ai laissé un mot en ce sens sur la Pdd de l'IP, bien que Mattho69 soit passé avant moi, ce qui a visiblement suffit. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 août 2013 à 03:56 (CEST)

Ok, je prends note, et garde en suivi. Merci. Asram (discuter) 21 août 2013 à 04:00 (CEST)

.

Utilisateur90490949

Requête traitée - 21 août 2013 à 10:34 (CEST)

---

En annulant hier la suppression étonnante de contenu qu'a faite subir Utilisateur90490949 (d · c · b) à l'article Benjamin Stora, j'ai d'abord cru à une erreur de débutant. Mais voyant ce matin qu'il a récidivé en m'accusant de surcroît de vandalisme, et récidivé encore une fois en accusant aussi OlsenCrave (d · c · b) de vandalisme, il m'est paru évident que nous avons affaire là à... hmmm... un vandale ? un illuminé ? en tout cas un habitué des grands sabrages injustifiés. Toujours est-il, et la consultation de ses contributions ont fini de me convaincre, cet énergumène, par son comportement, a besoin d'un sérieux recadrage, même si au final je ne me fais pas trop d'illusions sur son avenir parmi nous. Si quelqu'un pouvait rebeloter sur le message que je lui ai déposé sur sa pdd, ce serait un premier pas appréciable. --Indif (d) 21 août 2013 à 08:09 (CEST)

La réorganisation de certains article ne fait pas de son auteur un "vandale" ou un "illuminé". Contribuer sur la forme des articles est légal. Cela est même nécessaire à une encyclopédie, vous n'avez pas à le reprocher. Et encore moins en usant d'attaques personnelles. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 09:05 (CEST)

Je vois, de manière général, que vous avez une attitude discutable en terme d'esprit communautaire, étant donné que la plupart de vos grosses suppression, sont systématiquement remises en question par d'autres contributeurs ici 544 octets, ici + de 6000 octets, plus d'un millier d'octets sur Pascal Bernheim...

Le minimum serait d'en discuter avant (attitude collaborative) plutôt que supprimer sans justification [2] (attitude pas très collaborative) et après quand on vous reverte accuser l'autre de vandalisme [3] (toujours pas très collaboratif).

Je propose un avertissement donc pour attitude non collaborative, qu'en pensent les autres administrateurs ? Contribuer sur la forme des articles est nécessaire à une encyclopédie, discuter et arriver à un consensus l'est tout autant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 09:41 (CEST) Si vous avez un problème avec la manière de s'exprimer d'Indif (d · c · b), faites une RA à son encontre. Ici, ce n'est pas la question.

Je crois que l'IP se trompe de boutique, car que vient faire cette réflexion « Contribuer sur la forme des articles est légal. ». Il n'y a surtout aucune obligation de choisir WP pout ôter 2 photos, sabrer un texte pour le rendre incompréhensible sinon indigeste. Un constat qui me rend péssimiste pour le futur de l'IP ici. Un avertissement en forme d'ultime avis avant blocage, mais sans espoir de remise en cause enfin pour moi --JPS68 (discuter) 21 août 2013 à 09:51 (CEST)

Sans aller plus loin, je ne vois pas ce qui pouvait justifier de supprimer les les deux photos de Stora figurant dans l'article. Cette suppression, intervenue à plusieurs reprises, est pour moi du vandalisme. Alors voir 90490949 accuser autrui (Indif, mais aussi OlsenCrave) de «&nbsp.vandalisme » est plutôt piquant... et constitue une récidive dans les attaques personnelles. Le 7 août, j'avais opté pour 24 heures de blocage, ensuite portées à une semaine par Starus. Je crains qu'il ne faille rapidement songer à un blocage de deux semaines, voire beaucoup plus, puisque cet utilisateur semble en réalité inapte au travail collaboratif. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 août 2013 à 09:53 (CEST)

Les photos de Benjamin Stora n'étaient pas correctes c'est pour cela que je les aient retirées de l'article et en aucun cas par vandalisme. L'opinion que vous avez des utilisateurs de Wikipedia est préjugée de mauvaise foi et déplorable donc.--Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:03 (CEST)

« Les photos de Benjamin Stora n'étaient pas correctes » Ce qui veut dire?? --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 août 2013 à 10:07 (CEST)

Pour un petit blocage comme HC --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2013 à 10:09 (CEST)

Ce qui veut dire qu'elles étaient de mauvaise qualité comme vous pouvez le constater sur l'article puisque la contribution a été malheureusement révoquée. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:10 (CEST)

Il est savoir que les contributions qui me sont ici reprochées sont le résultat d'un travail d'analyse et de recherche (de sources notamment) et ne peuvent souffrir d'être accusées de vandalisme ou remettre en question ma vision du collectif qui est primordial. --Utilisateur90490949 (discuter) 21 août 2013 à 10:17 (CEST)

Compte tenu de son passif auquel s'ajoute sa mauvaise foi (ma vision du collectif, mauvaise qualité des photos, et puis quoi encore ?), j'opte aussi pour 2 semaines --JPS68 (discuter) 21 août 2013 à 10:21 (CEST)

Conflit d’édition — Or les modifications ne portaient pas que sur les photos, mais aussi sur une très grosse suppression de texte. Cette suppression pouvait bien résulter de tout le travail que l'on veut avec soi-même, le « collectif » comme vous dites en est absent totalement (pas de passage en pdd, pas de discussion avec d'autres utilisateurs, pas même un « attention je supprime » ou de commentaire justificatif en diff. C'est ça qui vous est reproché et si vous refusez de remettre ceci en question, c'est que le côté collaboratif de Wikipédia vous échappe...

Les dernières remarques de l'utilisateur, visiblement pas près de reconsidérer sa manière de contribuer, me font passer favorable au blocage (surtout que je n'avais pas vérifié son historique de blocage et... bon.). J'ai peur que les blocages ne soient cependant inefficace à faire comprendre qu'un changement drastique de méthode de contribution est nécessaire... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 10:24 (CEST)

J'ai bloqué Utilisateur90490949 (d · c · b) pour 2 semaines, posé le bandeau qu'il faut sur sa pdd et classé en traité. J'espère ne pas avoir été trop précipitée dans la procédure ou avoir loupé quelque chose ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 août 2013 à 10:34 (CEST)

En accord avec le blocage, et tout est parfait Euterpia . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 10:37 (CEST)

malhonnête, pleutre, les déchets... Les petits noms d'oiseaux pleuvent sur sa page de discussion. --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 août 2013 à 11:25 (CEST)

pdd bloquée --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2013 à 11:36 (CEST)

En plus des accusations de vandales contre Indif et OlsenCrave, on a là tout un autre tas d'attaques personnelles qui continuent après le blocage. Pensez-vous qu'on puisse augmenter la sanction ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 12:07 (CEST)

Selon les probabilités wikipédiennes, s'il ne change pas d'attitude, le prochain blocage sera indéfini. Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 août 2013 à 12:40 (CEST)

Pour ma part, étant donné la réitération répétée et assumée dans l'insulte après la première en ce qui me concerne (ici puis là dès son retour), ajouté à l'éloquent ensemble de l’œuvre (une PàS manifestement aberrante d'entrée de jeu, des retraits massifs de contenus arbitraires et contestés, des propos constamment dilatoires quand on lui demande de les motiver en détail, le détournement de l'avis d'un tiers, etc.) je ne verrai aucun inconvénient à une décision de blocage plus définitive et plus immédiate. Mais en effet, c'est sans doute l'issue fatale quoi qu'il en soit, je ne vais pas chipoter, c'est plutôt vous que cela regarde. Je me demande plutôt, pas curiosité, de qui est-ce le retour probable ? --OlsenCrave (discuter) 21 août 2013 à 13:21 (CEST)

Les derniers propos aperçus m'ont conduit à bloquer indéfiniment cet utilisateur, en ajoutant aux précédents motifs de blocage — « Suppression de contenu sans justification : Attitude non collaborative » — ce qui suit : « récidive dans les attaques personnelles, franchissement allègre de bornes ».

Cela dit, si un « collègue » a envie de jouer les naïfs face à ce genre d'énergumène et de réduire le blocage, qu'il le fasse, mais il ne faudra pas s'étonner d'un inévitable retour dudit énergumène, peu enclin au minimum de considération envers les autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 août 2013 à 19:12 (CEST)

+ message laissé sur la pdd. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 21:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Utilisateur90490949

Requête traitée - 21 août 2013 à 10:46 (CEST)

---

L'utilisateur Utilisateur90490949 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2013 à 10:40 (CEST).

 Non : consensus à peine établi pour ce blocage, et rien n'indique que l'utilisateur ait compris ses erreurs puisqu'il n'a toujours expliqué nul part ses retraits injustifiés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2013 à 10:46 (CEST)

(conflit de modifications)  Non Voir au dessus pour les raisons du blocage. La demande de déblocage n'indique en rien une prise de conscience du problème posé. --Creasy±^{‹porter plainte›} 21 août 2013 à 10:47 (CEST)

.

Purge

Requête traitée - 21 août 2013 à 18:59 (CEST)

---

Bonjour,
Une ip souhaitant obtenir des renseignements a laissé ses coordonnées personnelles sur cette page. Je les ai supprimé dans ma réponse. Un administrateur peut-il faire quelque chose pour supprimer définitivement ses coordonnées de l’historique.
En vous remerciant, — Esnico30 (d) 21 août 2013 à 18:46 (CEST)

Bonjour, j'ai purgé l'historique. Merci à vous. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 août 2013 à 18:59 (CEST)

.

Transmettre à de: une demande de déblocage

Requête traitée - 22 août 2013 à 11:37 (CEST)

---

Bonjour, j’utilise une adresse IP d’une très grosse entreprise (une très rapide vérification, genre géolocalisation d’IP, peut le prouver) qui a été bloquée sur la Wikipédia germanophone pour « contributions idiotes » (je n’ai pas vérifié, mais je suppose que le motif était valable). Je viens ici parce que même la page des demandes de vérification pour blocage sur de: m’est bloquée en écriture. Est-ce que quelqu’un pourrait transmettre la demande suivante sur de:Wikipedia:Sperrprüfung ? 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 10:26 (CEST)

Hallo, meine IP-Adresse ist gesperrt, aber sie gehört einem Unternehmen mit über 10000 Mitarbeiter. Das Ende der Sperre ist für September geplant, könnte man diese IP aber früher entsperren? Vielen Dank.

Peut-être que j’aurais dû simplement demander au Bistro, vu que ça ne nécessite pas de droits d’admin… Corrigez-moi si j’ai fait une erreur. 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 10:34 (CEST)

Cela ne concerne en effet pas les admins, d'autant que l'IP 149.238.193.124 n'est pas bloquée sur de.wikipedia.org ([4]). Quand bien même elle le serait, je ne pense pas que les administrateurs ici prendraient la liberté de vous aider à contourner un blocage sur une autre Wikipédia, puisque je doute fortement que la procédure standard de demande de déblocage passe là-bas par l'intermédiaire d'un contributeur francophone. Je classe. Binabik (discuter) 22 août 2013 à 11:37 (CEST)

Il ne s’agit certainement pas de contourner un blocage mais de transmettre une demande de déblocage (la différence est énorme et je suis un peu blessé que tu voies les choses comme ça, d’autant que je ne suis pas responsable des éventuelles idioties que d’autres utilisateurs partageant cette IP ont pu écrire). Je suis surpris de voir que le dernier blocage de cette IP devait durer 6 heures car je ne peux toujours pas faire de modifications et il s’est certainement écoulé plus de 6 heures depuis novembre 2012. Quant à la procédure de déblocage, elle passe normalement par la page que j’ai liée ou par un e-mail, mais je n’ai pas envie d’utiliser mon adresse e-mail professionnelle pour cette demande et, comme indiqué, je ne peux pas éditer ladite page. Mais je comprends bien que ce n’est pas une tâche d’administration qui concerne la Wikipédia francophone et j’en prends bonne note. Merci de ta réponse rapide . 149.238.193.125 (discuter) 22 août 2013 à 15:16 (CEST)

Je suis un peu perdu… Ta première IP (124) n'est pas bloquée sur :de comme le prouvent ces contributions, postérieures à ton intervention ici, l'autre (125) est bloquée pour trois mois depuis le 27 juin. Il doit y avoir là-bas un modèle équivalent à {{déblocage}}, même si je reconnais ne l'avoir pas trouvé après une recherche succincte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 août 2013 à 15:43 (CEST)

Je ne m’étais pas aperçu que je changeais d’IP en cours de journée. Les contributions d’aujourd’hui sur l’adresse non bloquée ne sont d’ailleurs pas de moi. Je n’y comprends rien, mais c’est peut-être mieux que je m’abstienne de modifier Wikipédia en allemand sur mon ordinateur de travail et que j’attende d’être à la maison. 149.238.193.124 (discuter) 22 août 2013 à 16:57 (CEST)

.

Contributeur non-francophone

Requête traitée - 22 août 2013 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais signaler le comportement très problématique de l'utilisateur FFA P-16 (d · c · b). Comme il l'admet lui-même, il ne parle pas du tout français et n'a donc, selon lui, que deux possibilités pour contribuer ici :

1. traduction automatique (plusieurs de ses créations ont été supprimées, ce que vous pouvez constater)
2. copyvio de sites web (comme il le reconnait lui-même et sans comprendre ce qu'il copie)

J'ignore quelle est la politique en vigueur dans ce genre de cas, mais je doute que cet utilisateur puisse apporter grand chose sur fr.wikipedia, si ce n'est placer quelques images dans des tableaux. Est-ce que cela vaut le coup de devoir systématiquement vérifier toutes ses contributions ? Je vous en laisse juges. Manoillon (discuter) 17 août 2013 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

Je vois aussi que, plus anciennement, on avait supprimé plusieurs de ses créations (LGR-1 Radar, Missile RSA, Radar de conduite de tir Mk VII , etc.).

Je pense en effet que contribuer ici sera source d'ennuis autant pour lui que pour les autres contributeurs qui devront repasser derrière. Je suis d'avis de lui demander clairement — puisque tu lui a suggéré sur la forme interrogative — de contribuer sur Wikipédia en anglais (ou de sa langue). Attendons l'avis d'un second admin. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 août 2013 à 14:22 (CEST)

Diplomatie fortement incitative pour commencer (puisque c'est la première méthode choisie) et, si cela ne suffisait pas à le dissuader d'éditer en entraînant de nombreux problèmes, recours à la manière forte. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 août 2013 à 14:34 (CEST)

Il semble de bonne volonté (cf sa pdd, dernière section). Je lui ai donné deux astuces pour demander des traductions (Bistrot et Projet:Traduction). Je pense que recourir à la manière forte ne sera pas heureusement pas nécessaire.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 août 2013 à 16:11 (CEST)

Voir ses contributions sur les autres Wikipédias… FF 17.08.13 16:22 CEST.

moi je veux bien si tu me refiles les liens…--Butterfly ^austral 18 août 2013 à 04:39 (CEST)

j’me disais bien qu’il y avait cet outil… [5] ; sur en:wp = oups pas brillant ; sur nl:wp = bloqué indef. pour " Sokpopmisbruik " le détail en (en) ici[6] où on voit qu’il semble un peu obsédé du traducteur automatique avec utilisations de comptes et iPs multiples.--Butterfly ^austral 18 août 2013 à 04:51 (CEST)

Ce midi, il a ajouté {{user fr-0}} sur sa PU. Je lui ai mis un message (en anglais) pour qu'il complète avec les langues qu'il maitrise car, même si son compte principal a été créé sur WP:EN, je n'ai pas l'impression que l'anglais soit sa langue maternelle. Ses contributions sont toujours autour des forces aériennes suisses.

Au départ, je pensais que c'était seulement la fiche des caractéristiques qui était copiée, du style "Masse au lancement 400Kg" .

Le privilège d'un opérateur c'est de voir les articles effacés. Pour moi, il y a nettement une différence entre le Missile RSA de juin (certainement une traduction automatique de WP:EN) et le RSA Missile du dernier week-end où il reste juste quelques tournures et mots bizarres ("propulsant"). Pour le copyvio, ce n'est sans doute pas le site web du musée http://www.airforcecenter.ch/index.php?id=29&L=1 puisqu'il n'existe pas de version en français (allemand ou anglais). Je pense plus à des panneaux explicatifs à l'intérieur du musée, ce qui ne change rien sur le fond du copyvio. Je garde tout ça dans ma liste de suivi. -- Habertix (discuter) 22 août 2013 à 23:03 (CEST).

De même pour à peu près tout ton message . Je classe par conséquent la RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 août 2013 à 23:18 (CEST)

Nous progressons, puisque moins de 20 minutes après mon message précédent, cet utilisateur avait précisé {{user de|en-2|fr-0}}. -- Habertix (discuter) 23 août 2013 à 23:49 (CEST).

.

Continuation des interventions inappropriées de G de gonjasufi en PDD

Requête traitée - Butterfly ^austral 24 août 2013 à 05:11 (CEST)

---

Bonjour, lors d'une une précédente requête en début du mois qui concernait les interventions inappropriées en PDD de l’article Antoinette Fouque de la part G de gonjasufi (d · c · b) consistant à faire des commentaires qui concernent d’autres articles en disant plus ou moins explicitement que je ne pratiquerais pas les mêmes exigences vis-à-vis des sources selon les pages, TigH avait laissé un message sur sa page de discussion [7] lui demandant « une abstention complète de ce genre de diversion du débat ».

Malheureusement, il recommence dans ce message [8] en page de discussion de l'article Complexe d'Oedipe où il écrit : « Ce n'est pas ainsi que vous même avez procédé pour l'article "Totem et tabou" ». Ce qui, je précise au passage, n'a fait l'objet d'aucune remarque de sa part sur la page concernée ni sur ma page de discussion, et qu'il s'agit d'un article qui concerne une œuvre et un passage qui est principalement traduit de l'allemand et qui a pour objet le résumé de l'œuvre, avec chaque partie identifiable à un chapitre, comme le contributeur qui l'a écrit l'a clairement expliqué sur la PDD concernée [9] et comme je crois lui avoir déjà expliqué par le passé (mais je ne retrouve pas le diff).

Du coup, je lui laisse un message sur sa page de discussion [10] lui rappelant la demande de TigH et lui demandant de cesser, mais il refuse manifestement de reconnaître le problème [11]. J'adjoins à ce commentaire une réponse [12] sur la page de discussion sur le complexe d'Œdipe où j'explique à G de gonjasufi que les deux points n'ont rien à voir.

Ce qui a pour effet de donner le résultat suivant : un autre intervenant de la page de discussion sur le complexe d'Œdipe reprend mes propos « dans d'autres cas, Jolek les admets sans problème : "le résumé de l'oeuvre, passages qu'on admet communément sans source sur WP" » en les sortant de leur contexte pour les mettre bien en évidence en tête d'une page qui doit servir de brouillon collaboratif [13].

Du coup, je dépose un nouveau commentaire [14] sur la page de discussion de G de gonjasufi pour lui faire remarquer le résultat des ces interventions déplacées mais il refuse toujours de se rendre à l'évidence en niant toute implication [15].

Alors, mon but en faisant cette requête n'est pas de demander des sanctions à son encontre mais j'aimerai juste qu'il comprenne une fois pour toute qu'avec ce genre d’intervention cela me disqualifie aux yeux de mes interlocuteurs et que cela nuit aux discussions. J'ai déjà écrit et demandé dans la précédente RA et sur sa page utilisateur qu'il se concentre sur la PDD qui concerne le point qu'il soulève et que s'il a quelque chose de global à me reprocher, il peut commencer par le faire sur ma page utilisateur et poursuivre éventuellement en d'autres espaces de Wikipédia. En tout cas, j'aimerais pouvoir discuter d’un article sans que ne soient ramenés dans les discussions des points qui concernent d'autres articles et qui me discréditent aux yeux de mes interlocuteurs. Cordialement. JoleK (discuter) 23 août 2013 à 18:53 (CEST)

Que JoleK dépose une énième requête contre moi mais qu'il (qu'elle ?) me reproche les actions d'autres utilisateurs ( un autre intervenant de la page de discussion sur le complexe d'Œdipe reprend mes propos « dans d'autres cas, Jolek les admets sans problème : "le résumé de l'oeuvre, passages qu'on admet communément sans source sur WP" » en les sortant de leur contexte pour les mettre bien en évidence en tête sur une page qui doit servir de brouillon collaboratif [16].) parait pour le moins infondé voir offensant comme je lui ai déjà signalé ailleurs. cordialement.--G de Gonja 23 août 2013 à 19:06 (CEST)

De ma vue, si l'avertissement d'un opérateur (TigH) ne suffit pas, il ne reste plus qu'à passer au blocage.

G de Gonja ne semble pas comprendre que ce genre d'argument calomnieux sans fondement n'est en aucun cas acceptable selon les règles de savoir vive.

Si ce dernier dispose de preuves tangibles, il peut tout à fait déposer un appel à commentaire, plutôt que d'adopter un tel comportement. En attendant, il mérite à mon humble avis un repos minimum de 24 heures.

Autre avis ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 août 2013 à 19:26 (CEST)

J'aimerai savoir, si je n'importune pas trop mrs et mmes les admis, quelles violations de règle wikipédienne on me reproche, parce que définir comme « argument calomnieux sans fondement » mes arguments en pdd ?!cordialement.--G de Gonja 23 août 2013 à 20:12 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par G de gonjasufi (discuter)

En accord avec Superjuju10.--Butterfly ^austral 23 août 2013 à 20:37 (CEST)

Le message de TigH n'est pas aussi impératif que ça, je vois mal comment ça peut devenir à la prochaine comparaison avec un autre article c'est un blocage, TigH parle de « Peut mieux faire » [17] et de « peut être espérée » [18]. Il me semble délicat de faire une interdiction aussi stricte comme ça sur une RA, les débats éditoriaux sont complexes et faire des comparaisons peut être utile, notamment entre articles du même domaine comme ici. De plus le conflit entre ces deux contributeurs me semble plus général et toucher de nombreux articles, j'ai l'impression que chacun défend un pov opposé. Je pense qu'un arbitrage serait bien plus adapté pour étudier l'attitude des deux contributeurs, notamment s'il y a des problèmes répétés d'attitude non constructive ou du Wikipédia:POV pushing poli. –Akéron (d) 23 août 2013 à 21:02 (CEST)

J'ai été aussi impératif qu'il est selon moi possible de l'être dans ce genre de situation. Je ne le suis donc pas excessivement, d'une part parce que ce comportement est de mauvais goût mais ne cause qu'un préjudice qu'à proportion de la sensibilité de ceux qui le subissent (pas seulement le demandeur ici) ; d'autre part parce que je compte encore sur la bonne volonté de celui à qui je m'adresse comme étant le mieux placé pour mettre un terme à ce que j'appellerais un pli, une façon devenue routinière de se comporter. Je ne pense pas que la tournure de mon message soit centrale dans la prise en compte ou non de cette demande d'intervention. TIGHervé, opérateur 23 août 2013 à 22:54 (CEST)

Cela n'a strictement rien à voir avec la discussion en cours, mais je me demande pourquoi on tolère encore — alors qu'il lui a déjà été explicitement demandé de remédier à cette situation — que G_de_gonjasufi (d · c · b) puisse intervenir dans des discussions communautaires en apposant une signature qui n'a pas l'élémentaire courtoisie de fournir un lien interne soit vers sa page utilisateur, soit vers sa page de discussion, soit vers sa liste de contributions.

D'autant que le libellé textuel de sa signature — G de Gonja — ne permet pas aux observateurs de pouvoir rapidement se reporter à la liste des contributions de cette personne, sans devoir au préalable fouiner dans l'historique de chaque page de discussion dans laquelle cette signature est apposée.

J'expliciterais volontiers mon sentiment sur ce type de comportement, mais ce serait, à juste titre, considéré comme une attaque personnelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 août 2013 à 21:57 (CEST)

Certains ne comprennent juste pas bien les options techniques, si personne ne lui a donné une info techniquement simple pour corriger le problème (typiquement décocher signature brute), il est difficile de lui en vouloir. –Akéron (d) 24 août 2013 à 12:31 (CEST)

Euh ! Est ce vraiment un problème ou mon choix ? [19] -- Lomita (discuter) 24 août 2013 à 12:36 (CEST)

Il y a Violations (avec un "s") de la part du contributeur G de Gonja : FOI, SAVOIR VIVRE, GAME et SIGN + n’a pas tenu compte de l’avertissement clair de TigH suite à une RA. Je propose, comme Superjuju10, un blocage de minimum 24 heures (48h max voire 3 jours). Merci de votre compréhension.--Butterfly ^austral 23 août 2013 à 23:36 (CEST)

Je suis également favorable à un blocage de 24 heures (pas plus), que ces interventions de G de Gonja ne me semblent pas être effectuées dans un but constructif. Accessoirement, pour la signature, je me demande si je ne lui avais pas déjà demandé, sur une Pdd, d'ajouter un lien, mais peut-être suis-je en train de confondre avec un autre contributeur. Quoiqu'il en soit, il devra y remédier avant la fin de son blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 août 2013 à 00:07 (CEST)

24h dans l’espoir de bonnes volontés de sa part.--Butterfly ^austral 24 août 2013 à 05:11 (CEST)

Merci. Je tiens à préciser, parce que je l'ai peut-être mal formulé ou que cela a peut-être été mal compris, que je ne tiens absolument pas à empêcher cet utilisateur ou qui que ce soit d’autre de dresser des comparaisons entre des articles. Mais il ne me semble pas abusif de demander que cela se fasse en comparant ce qui est comparable, et il me semble justifié de demander également à ce que le point soulevé fasse au moins l'objet d’une discussion préalable sur l’article concerné ou bien sur ma page de discussion ou bien sur un espace communautaire. Ce serait de nature à favoriser le dialogue, à éviter les tensions inutiles et à simplifier les discussions. J’aimerais juste que l'utilisateur en question le comprenne. Cordialement. JoleK (discuter) 24 août 2013 à 12:48 (CEST)

Je viens d'effectuer mon blocage.

Je reviens ici pour demander ""précisément" ce qui n'est pas constructif dans mes interventions.

Je demande une citation de chaque règle enfreinte avec l'exemple de ma contribution s'y rappportant.

Cordialement et encyclopédiquement.

L'utilisateur --G de gonjasufi (discuter) 25 août 2013 à 10:07 (CEST)

Requête close cher G de gonjasufi. Vous aviez 24 heures pour demander des comptes aux trois administrateurs en accord pour vous bloquer au moins 24 heures : cela s’appelle un blocage communautaire, à l’aide du modèle déblocage. Sans action de votre part durant ce blocage, vous acceptez de fait et de facto cette sanction. Aussi, je constate et vous en remercie, que vous avez changé votre signature pour le bien-être des échanges, dialogues et communication entre vous et la communauté. Les liens qui ont motivé votre blocage ont été fournis par JoleK sur sa RA. aussi, ce blocage tient compte de vos réponses et comportement durant cette RA et sachant enfin que vous en êtes pas à votre premier avertissement et blocage. Tout ceci motive nos actions et décisions, vous en conviendrez aisément j’espère. Vous nous demandez des comptes alors que ce serait plutôt aux admins de vous en demander. D’où mon avertissement sur WP:GAME. Je peux comprendre votre frustration au blocage, alors donnez-nous d’autres moyens de faire entendre la raison aux contributeurs ??!! En ce qui me concerne, et je vous rappelle que ce fut un blocage communautaire, libre à vous d’ouvrir ma page de contestation pour abus d’outils, décision stupide et sans fondement de blocage ou perte de confiance, que sais-je encore. Je ne me sens pas immortel dans ce rôle, n’ayez crainte, la wp n’est pas ma fin en soi surtout en tant que porteur d’outils que personne ne veut mais que tout le monde souhaite. Arf. Bien à vous. Moi j’en reste là.--Butterfly ^austral 25 août 2013 à 16:59 (CEST)

Je redemande des précisions sur les règles enfreintes qui ont motivé ce blocage. Je demande l'explicitation d'une décision. Je demande une citation de chaque règle enfreinte avec l'exemple de ma contribution s'y rappportant. Je reviens ici pour demander ""précisément" ce qui n'est pas constructif dans mes interventions. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 28 août 2013 à 01:26 (CEST)

.

Geógrafo23

Requête traitée - 24 août 2013 à 12:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un blocage court de Geógrafo23 (d · c · b) pour renommages abusifs, malgré plusieurs avertissements. Il avait procédé à toute une série de renommages de nom de lieux (notamment néerlandais) car il n'avait jamais entendu les noms de La Haye ou Aix-la-Chapelle. Notre ami est bloqué définitivement sur WP:ES pour désorganisation et attitude non collaborative. Il semble répéter ce comportement ici. Martin // discuter 24 août 2013 à 10:28 (CEST)

 Fait. Trois jours, mais je suis pessimiste pour la suite. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 12:05 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 24 août 2013 à 19:16 (CEST)

---

L'utilisateur OlsenCrave ne cesse de supprimer les contributions des wikipédiens sans argumenter. Il se permet d'être désagréable gratuitement avec des messages hors sujet sans apporter de messages constructif en pdd.

En pdd de la page Blanc (humain), les contributeurs ont convenu qu'on ne peut faire passé un avis majoritaire, pour un avis unanime. Sur la page Race humaine OlsenCrave continu son opposition stérile en supprimant les contributions accompagné de doux messages.

Je demande aux admins de lui faire un rappel des règles de wikipédia. Que cet utilisateur ne supprime pas les contributions sans argumentation solide. Qu'il arrête d'écrire des messages désagréables et hors sujet. Qu'il tienne compte des discussions en pdds. Et enfin qu'il arrête de faire passer des points de vue même majoritaire pour des consensus unanimes. Jerome1984 (discuter) 24 août 2013 à 13:35 (CEST)

Bonjour. Il faut noter votre motivation à mettre en avant votre point de vue minoritaire sur les races. D'un coté vous minimisez le consensus majoritaire et de l'autre vous mettez en avant un point de vue minoritaire, ce n'est pas neutre. A lire les PDD il est normal que certaines de vos contributions soient supprimés. Et d'ailleurs OlsenCrave n'est pas le seul à le faire (cf diffs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Race_humaine&action=historysubmit&diff=95971425&oldid=95964874 , https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blanc_%28humain%29&action=historysubmit&diff=95503469&oldid=95503339 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blanc_%28humain%29&diff=95507155&oldid=95506906 ). ChtiKorrigan (discuter) 24 août 2013 à 14:42 (CEST)

Je me permet de rappeler au requérant que les administrateurs ne sont pas la police de Wikipédia. Que les mesures qu'eux seuls peuvent prendre à l'encontre de contributeurs sont destinées à protéger le contenu encyclopédique et le travail collaboratif. Un simple rappel des règles ne nécessite pas impérativement l'intervention d'un admin qui n'est pas mieux placé que n'importe quel contributeur pour ce genre de communication.--Silex6 (discuter) 24 août 2013 à 17:19 (CEST)

Requête refusée, les propos d’OlsenCrave sont fermes (pas étonnant vu le débat) mais ça ne me semble pas justifier d’avertissement. Wanderer999 (d) 24 août 2013 à 19:16 (CEST)

.

Michael Lang

Requête traitée - 24 août 2013 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour. Je ne suis pas forcément sur la bonne page, mais j’aimerais savoir quel est le sujet de la page Michael Lang, supprimée en 2009. Il existe en effet plusieurs homonymes, selon WP:de et l’un d’eux (au moins) serait en effet admissible. S’il s’agit du footballeur suisse (puisque c’est à lui que je pense), serait-il possible de le restaurer directement, sans que je passe par WP:DRP (pour les spécialistes de WP:FOOT, il compte plus de 100 matchs en D1 suisse, une coupe de Suisse et une sélection en équipe de Suisse)?--Chollux ^{[viens batailler]} 24 août 2013 à 18:21 (CEST)

C'est une phrase unique sur un créateur du Festival Woodstock Frakir 24 août 2013 à 18:23 (CEST)

.

Abus de commentaires de votes

Requête traitée - 24 août 2013 à 23:51 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à mon vote sur la page Discussion:Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes/Suppression, section Conserver, les utilisateurs Atoine85 et Floflo62 ont fait des commentaires. Comme ils ont continué malgré deux réponses brèves leur demandant de cesser, et que la place prise par ces interventions nuisait à la visibilité des votes, j’ai déplacé tous les commentaires dans une section supplémentaire en fin de page. La page comporte déjà une section pour les discussions, et je ne pense pas qu’il existe un droit à commenter les votes dans la zone qui leur est normalement réservée. Mon intervention ayant été annulée à deux reprises [20], je vous demande de bien vouloir intervenir afin de faire cesser ces perturbations du vote en cours (après prolongation). Je souhaite également que les commentaires placés juste après mon vote soient supprimés ou déplacés. merci pour votre attention. Zapotek (discuter) 24 août 2013 à 22:54 (CEST)

J'aimerais bien savoir en vertu de quoi les commentaires faisant suite à Zapotek devraient être déplacés selon son bon-vouloir quand d'autres commentaires du même genre figurent à d'autres endroits de cette PàS (les PàS qui au passage, ne sont pas des votes) sans être déplacés pour autant. J'aimerais bien savoir également en quoi laisser un commentaire sur un avis de PàS consisterait un quelconque « abus ». Floflo62 (d) 24 août 2013 à 23:12 (CEST)

Je ne comprends pas bien la raison de la RA. Vous déposez une RA à notre encontre car on a essayé de défaire votre argument ? Ça s'appelle le débat il me semble... -- Antoine ^✉ 24 août 2013 à 23:26 (CEST)

Bonjour, la situation (deux reverts sur une PàS) ne me semble pas requérir l'intervention des administrateurs, qui n'ont aucune prérogative en ce qui concerne la gestion des discussions. Essayez de régler ce point de détail sans guerre d'édition (qui justifierait là une intervention voir des sanctions). Cordialement, Binabik (discuter) 24 août 2013 à 23:51 (CEST).

.

Demande de déblocage de Bismillah

Requête traitée - 24 août 2013 à 23:55 (CEST)

---

L'utilisateur Bismillah (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 août 2013 à 23:00 (CEST).

Je ne vois rien dans le journal de blocage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 août 2013 à 23:23 (CEST)

Frakir a réglé le problème (IP bloquée avec le paramètre interdisant les comptes identifiés), je classe donc. Binabik (discuter) 24 août 2013 à 23:55 (CEST)

.

Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression

Requête traitée - 25 août 2013 à 16:28 (CEST)

---

coucou ! je voudrais pas entrer dans une guerre d'édition je préférerais donc que quelqu'un se charge de ramener kirtap à la raison qui supprime du contenu en inventant des copyvio qui n'existent pas ! voir Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 13:34 (CEST)

oups ! voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Extraction de base de donnée et guerre d'édition ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:21 (CEST)

RA close. Doublon si je puis dire…--Butterfly ^austral 25 août 2013 à 16:28 (CEST)

doublon doublon est-ce que j'ai une gu*** de doublon (si je puis dire ) non méééh ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:35 (CEST) ah ! tu voulais dire que j'ai doublé kirtap ! ah ben ouais alors chuis une doubleuse

.

Discussion sur l'opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - 25 août 2013 à 20:26 (CEST)

---

En lisant ceci, je souhaite savoir s'il est possible de masquer ces derniers propos qui me semblent plus diffamatoires qu'utiles à wikipédia et/ou à l'article en question. --Fanchb29 (discuter) 25 août 2013 à 13:40 (CEST)

Oui, ces propos sont inutiles à Wikipédia, mais je n'y vois pas une diffamation. Contre qui ?

De plus, cette page indique que pour une diffamation, il faudrait faire une requête aux masqueurs.

Pour clore cette requête, je laisse la main à un administrateur opérateur plus expérimenté que moi (pour le moment, ils le sont tous). -- Habertix (discuter) 25 août 2013 à 19:09 (CEST).

Parler d'abomiantion (ou en français "abomination", ayant pour synonymes entre autre "ignominie, infamie, monstruosité, ...") pour évoquer une partie de la population me semble diffamatoire, mais il est vrai que je peux être dans l'erreur... --Fanchb29 (discuter) 25 août 2013 à 19:52 (CEST)

L’attaque me semble trop « vague », cette sympatique IP ne s’en prend pas à une personne précise, donc ça ne me semble pas être une diffamation. Pourquoi pas faire une demande aux masqueurs pour voir ce qu’ils en pensent mais je suis quasi sûr qu’ils ne masqueraient pas. Je classe ici. Wanderer999 (d) 25 août 2013 à 20:26 (CEST)

.

création d'une page ou d'un article

Requête traitée - 25 août 2013 à 19:53 (CEST)

---

Bonjour, je suis créatif artiste peintre … Je viens a vous suite a la demande de la personne qui me représente, mon agent. Qui souhaite que j'ai une page ou un article Wikipedia, en t'en qu'artiste … De se fait, n’étant pas un grand craque de Wikipedia et de l'informatique a par pour creer, je voulais savoir a qui m'adresser pour créer cette article en conformité au prêt requis … Par avance, je vous remercie pour le retour que vous me ferais, afin de pouvoir si c'est possible, fournir mon agent. Cordialement

J'ai répondu et expliqué sur la PdD du contributeur. -- Theoliane (discuter) 25 août 2013 à 19:53 (CEST)

.