Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 37

Mouches à merde

Requête traitée - 9 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour, il semblerait que ce contributeur Oblomov2 (d · c · b) ait des problèmes avec moi en particulier et les admins en général. Pour commencer, ce message concernant mon profil psychologique qui doit être intéressant puis ceci me traitant de "contributeurs" détestables - Je passerai très rapidement sur l'ajout du paragraphe mis sur sa PU immédiatement après ces messages : et de ses gardes Chiourmes - Ce matin, il récidive avec une attaque personnelle à peine voilée en ma direction Discussion utilisateur:Oblomov2#Belles histoires, en incluant une catégorie de contributeurs, puisqu'il traite les admins de manière élégante de mouches vertes pour le pas dire mouches à merde - Je pense qu'il est temps de lui signifier que son énergie doit être mise au service de l'encyclopédie... et que s'il a vraiment des problèmes, avec moi ou un admin, il existe une procédure - Bonne journée --Lomita (discuter) 9 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Bonjour - Ce serait son premier blocage. 2. Je crois qu'il est tombé dans la métaphore qu'il file. Je sais que les métaphores sont parfois des pièges, on y met la pointe d'un ongle et on s'y trouve englouti si on n'a pas le réflexe de faire cesser la plaisanterie assez tôt. Dans le contexte des PàS, c'est surhumain. Ceci dit, tout-à-fait d'accord pour l'aider dans cette hygiène personnelle ! TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 10:46 (CEST)

Je suis d'avis de ne pas laisser passer ce genre d'attaques. La conviction anti-admin ou je ne sais quoi n'est pas une excuse à l'insulte ou au manque tout simple de politesse. Violation claire de WP:PAP et WP:EdNV. Je propose 3 jours à moins d'excuses claires pour son manque de politesse total et ses insinuations insultantes, d'autres avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

Oui mais... et je laisse Lomita éventuellement contredire ce que je réponds maintenant. Savoir : quand c'est l'ensemble des opérateurs qui est visé, il arrive que nous soyons plus prudents encore que d'habitude. Ici, est-ce la cas ? Si oui, il ne faudrait pas que notre réaction renforce ou réveille en raison de sa sévérité des opinions anti-admins, par exemple au motif de défense corporatiste ou autre transposition IRL (qui m'agace). Non ? TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

Oui c'est vrai, mais 3 jours me semblaient raisonnable au vu des violations PAP + EdNV. 1 jour seulement pour des insinuations sur la psychologie de quelqu'un, pour des accusations envers tout le groupe des balayeurs et pour avoir dit à mots couverts que nous sommes des mouches à merde ? Ça me semble trop peu. Une semaine ? Trop long ! Ce sont des attaques et il n'y a pas atteinte à l'encyclopédie, cela semble prendre son origine dans un coup de sang face à un malentendu sur une opération sur un article.

D'où ma proposition de trois jours, un bon moyen terme qui lui permettra de réfléchir sur le principe de courtoisie : ne pas comprendre l'action de quelqu'un n'implique pas d'aller lui dire qu'il est dérangé et ne sert à rien qu'à détruire le travail des autres (+ les autres trucs). Et puis je pense être encore trop fraîche émoulue pour faire déjà du corporatisme . Mais autant attendre les avis d'autres balayeurs . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 11:24 (CEST)

Tout contributeur a le droit de contester ou critiquer les actions des administrateurs/opérateurs, en général ou en particulier, c'est un fonctionnement sein. Personne ne doit être sanctionné pour cela. En revanche, cela doit être fait dans le respect des règles de savoir-vivre, et il me semble qu'Oblomov2 a ici violé très fortement ce PF à l'égard de Lomita par des insultes. C'est ce point qui est problématique pour ma part : oui à la critique, mais pas aux agressions visant un contributeur. Je n'ai pas d'avis sur la durée de l'éventuel blocage. Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 11:30 (CEST)

Idem Euterpia. Limite PAP largement dépassée et attaques visant personnellement la contributrice (cf le profil psychologique intéressant, et ses contributions qui ne mériteraient aucun respect). Déjà averti par au moins un administrateur, sans effet. Pour moi, trois jours est le minimum comme mesure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Madame Lomita aurait-elle l'amabilité de me signaler où je l'ai traitée de mouche à merde ? Ou s'agit-il d'un phantasme ? Merci d'avance, cordialement. Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

NB. Puisque je suis attaqué par Madame Lomita, j'invite le lecteur à se reporter à l'historique de ceci et à se demander si, par simple courtoisie, celle-ci n'aurait pas pu avoir l'élégance de m'informer qu'elle allait détruire l'essentiel de l'article, y compris d'ailleurs mes propres contributions sourcées, dont l'une au moins a disparu corps et bien et que je ne peux pas restaurer car je n'ai plus la source en ma possession (je lui demande donc publiquement ici d'avoir l'amabilité de la restaurer elle-même). Peut-être faudrait-il commencer par se demander qui a commencé les hostilités ? Merci. Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 11:57 (CEST)

Et par ailleurs, c'est très sympa de comploter mon bannissement derrière mon dos. N'y a-t-il pas des chose plus utiles à faire dans le cadre de WP ? Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 12:00 (CEST)

Naturellement, personne n'a évoqué l'idée de votre bannissement. Je crois que je comprends mieux le problème : n'avez-vous pas eu l'idée simple que Lomita, en traitant un plagiat (ce qui est illégal et interdit, ainsi que du bon sens, Wikipédia ne prônant pas le pillage des auteurs), a pu par erreur retirer du texte de votre main, et qu'il suffisait de discuter avec elle pour restaurer ce texte ? En tout cas, tout le monde s'accorde sur le fait que vous vous êtes livré à des attaques personnelles à son encontre, et qu'il est anormal d'agresser une contributrice ainsi. Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

+ 1. Il n'y a pas de complot, elle-même vous a averti. 2. Il y a une grosse embrouille côté nettoyage de copyvio... C'est ma troisième relativisation, je sais ! TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 12:15 (CEST)

Cet utilisateur ne semble pas bien comprendre WP:PAP qui lui fut encore récemment rappelé à deux reprises le 2 août puis le 10 août. Il y a donc un choix délibéré de procéder de la sorte et de rentrer dans la provocation : voir ce commentaire en PU immédiatement après les rappels sus-mentionnés et de manière plus ouverte sur la page de candidature de Ltrlg (d · c · b) ce qui lui a valu un énième rappel d'Esprit Fugace. Visiblement, face à un contributeur incapable de se contenir (ou comme il est plus probable agissant délibérément de la sorte), il faut passer aux sanctions, avant que cela ne dérape encore ou devienne invivable, avec toutefois peu d'espoir sur l'issue à long terme qui me semble probable. Trois jours me semble un grand minimum, la mansuétude ayant été jusque-là déjà grande ; à noter que je ne souhaite pas les appliquer moi-même ayant d'une certaine manière été l'objet de son attaque du 10 août dernier qui fut concomitante à mon intervention (bien que j'ai feins de ne pas la relever par tentative d'apaisement).-- LPLT ^[discu] 9 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Je viens de bloquer Oblomov2 (d · c · b) pour attaques personnelles envers Lomita (d · c · b).

Je ne m'opposerais pas à un allongement à 3 jours pour ses dernières tirades sur le collège des administrateurs (qui sont très limites) mais je ne pense pas que ça soit absolument nécessaire.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 9 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

Merci pour vos réactionS - Juste deux petites choses, Pourquoi Oblomov2 (d · c · b) au lieu de m'agresser pour avoir supprimé ses 508 octets de texte sur un copyvio de 30.754 octets, ne m'a t'il pas demandé des explications ! (je vous avoue n'avoir pas compris son agression le 2 aout, puisqu'il ne s'expliquait nullement sur le motif du message et qu'il a fallu que je cherche pour savoir ce qui l'avait déclenché - C'est seulement le 10 aout ! [1] qu'il a enfin parlé de SES octets ! ) Ce n'est pas parce que nous sommes admins que nous devons être traités de cette manière - J'aurai sans problème, accepté de recontrôler mon travail et remis en place SON texte - (Merci Binabik de l'avoir fait), et je lui aurais présenté des excuses tout simplement - Par contre, sa dernière sortie concernant les admins était posée et réfléchie dans sa forme, voir | Concernant les mouches, j'ai pris bien soin de ne nommer personne, de sorte que l'éventuelle accusation d'« attaque personnelle » tombe d'elle-même. Il y a toute une stratégie à développer quand on veut s'exprimer sur WP, ça s'apprend petit à petit., donc on ne peut pas dire qu'elle soit innocente, et qu'il y avait bien un message à passer... Lomita (discuter) 9 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Effectivement. On peut détester les pin's d'administrateurs, ça ne veut pas dire qu'on doit s'essuyer les pieds dessus. On ne condamne pas ce qu'il pense, on condamne la vocalisation de sa pensée, qui prend le magnifique enrobage du PAP/EdNV. Bonne journée à tous. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Je viens de demander quelle était la procédure à suivre pour intenter une action en recours contre Lomita (puisqu'elle tient apparemment à ce qu'on la cite). Vous trouverez le texte sur la page utilisateur de Creasy (désolé, j'ai un problème pour faire le lien), ce qui évitera à certains de devoir espionner mes conversations perso pour essayer de trouver un prétexte à sanction. Comme dit dans mon message et malgré ce que certains essaient fallacieusement de faire croire, je n'ai jamais remis en cause la corporation des admins ou des patrouilleurs dans son ensemble, et je préfère le répéter afin que les choses soient claires. J'ajoute que j'ai découvert qu'on complotait ici mon blocage sans même me permettre de m'exprimer (j'ai atterri ici un peu par hasard), ce qui me semble assez curieux comme procédure (mais bon, on en apprend tous les jours). Peut-être le fait d'intenter une procédure, quelle que soit sa forme, permettra-t-elle à l'accusé de présenter son point de vue, même si c'est après sanction, et de faire un peu de publicité à certaines méthodes ? Je sais que dans WP, on adore les procédures et les procès, d'une façon générale, donc je souhaite me conformer aux usages locaux. Merci de votre attention. Cordialement. Oblomov2 (discuter) 11 septembre 2013 à 08:45 (CEST)

1. Vous n'avez pas été bloqué pour vos attaques collectives contre les administrateurs mais pour vos attaques personnelles contre une contributrice.
2. Vous n'avez pas atterri ici par hasard, un message vous a été envoyé pour vous prévenir de cette RA.
3. Vous avez chacun pu parfaitement vous exprimer ici.
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2013 à 14:20 (CEST)

.

Rapatrier un historique

Requête traitée - 9 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a plusieurs mois, j'ai créé un article (Liozna) en pratiquant un renommage de ma page de brouillon. J'ai pu constater que tout l'historique de l'article était « pollué » par l'historique de cette page de brouillon qui contient notamment les brouillons des articles créés précédemment. Sur les conseils de la communauté (lien) je m'aventure donc à demander ici s'il serait possible de rapatrier sur ma page de brouillon (effacer n'est pas possible à ce que je comprends ?) l'historique de l'article qui ne concerne pas le sujet.

Plus précisément, tout ce qui précède la modif du 16 juin 2012 - 21 h 30 n'a rien à voir avec le sujet de l'article.

Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 9 septembre 2013 à 15:51 (CEST)

J'ai déplacé l'historique sur Utilisateur:Vincent.vaquin/brouillon33. Frakir 9 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

Super, merci. Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 9 septembre 2013 à 16:25 (CEST)

.

Cintor

Requête traitée - 10 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

---

Bonjour,

je n'aime pas qu'on m'appelle « machintruc pseudo débile. » Surtout après m'avoir intimé, alors que j'ai lancé une PàS en donnant autant d'arguments que possible, d'annuler la procédure car « il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis » (sic). Je sais que Lomita est passée expliquer que l'attaque personnelle n'était pas loin, et je l'en remercie, mais pour moi on est en plein dedans et je trouverais normal qu'on explique à Cintor sur sa page de discussion que ces choses-là ne se font pas, d'autant que dans la même discussion j'ai déjà prié Cintor de parler sur un autre ton. J'invite par ailleurs à prendre connaissance de l'intégralité de son dernier message (celui de « machin truc... ») c'est très agréable à lire.

Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 10 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

La texture est bien ferme et le final agressif, néanmoins je ne pense pas que la dose de WP:PAP soit excessivement dépassée. Je vais laisser quelques mots en guise d'avertissement. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

Voir le message que je lui ai déposé. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

Euh... je ne voulais pas intervenir mais « machintruc pseudo débile » est une attaque ad hominem caractérisée qu'il ne faudrait pas non plus trop minimiser (surtout vu le contexte de l'ensemble du paragraphe qui cible clairement la proposante de la PàS). Je doute que débile soit ici employé dans le sens italien du terme.-- LPLT ^[discu] 10 septembre 2013 à 20:39 (CEST)

Euh Euh.... Qui est ce personnage qui se permet de traiter les autres de geeks boutonneux, et de se permettre d'annoncer qu'il va continuer parce qu'il se fout de la finalité du projet pour qu'il n'ait droit qu'à un gentil avertissement ? Heureusement que je ne suis pas venue ici avant, parce que le traitement de cette requête aurait été tout autre, j'ai bien dit tout autre. -- Theoliane (discuter) 10 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

Bah, au premier pet de travers, la conclusion s'imposera . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 septembre 2013 à 22:18 (CEST)

Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 11 septembre 2013 à 09:17 (CEST)

.

Demande d'un blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

---

Bonjour. Ayant quelque peu perdu les automatismes de WP, j'ai malencontreusement signé de mon propre nom ma première intervention de ce jour dans la page Discussion:Liste des sites et monuments classés de la wilaya d'Oran. Serait-il possible de faire disparaître de l'historique ce premier jet, s'il vous plait ? Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

Hello,

s'agissant de masquer des données privées il me semble que ça tombe sous la compétences des masqueurs de modifications. Tu peux leur faire une demande en suivant les instructions indiquées dans cette section. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

Bonjour, masquage OS fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 11 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

Merci Lomita ! (j'ai, entretemps, sollicité un masqueur). Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

.

Attaques personnelles dans le main

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

---

Je signale à tout hasard ce diff et les suivants que j'ai reverté aujourd'hui et qui m'accusaient nommément dans l'article Alan-Joseph Raude. Comme c'est la première fois que ça m'arrive, je ne sais pas si je peux demander un masquage de l'historique pour supprimer définitivement cette diffamation ?

Merci par avance de la réponse qui pourra être apportée. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour

A priori, comme il n'y a pas d'informations personnelles, il n'y a pas de raison de masquer l'historique pour cette intervention (voir : Wikipédia:Masqueur de modifications).

Pour information, j'ai laissé un message d'avertissement au contributeur en question (Ar barz (d · c · b)). J'espère que ça ne se reproduira pas sinon il sera bloqué en écriture.

Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

OK, merci ! - Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

.

Nouveaux débordements d'un utilisateur récemment bloqué

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

---

Oblomov2 (d · c · b) malgré son récent blocage pour attaques personnelles envers Lomita (d · c · b) semble avoir décider de ne tenir compte d'aucune des règles de savoir vivre du projet et recommence aussitôt son blocage terminé:

• "Désolé pour le retard, j'ai été retenu par des fâcheux..."
• "Ne vous en déplaise (...) En vous priant de m'excuser d'avoir eu l'impertinence de m'adresser à Votre Grandeur"
• "Je sais que dans WP, on adore les procédures et les procès, d'une façon générale, donc je souhaite me conformer aux usages locaux"

Il semble aussi décidé à lancer une procédure (sur quelles bases?) envers un contributeur, tout en sachant qu'il désorganise le projet pour sa propre argumentation: "J'ai bien conscience de la témérité de ma démarche (l'issue vraisemblable est que je me ferai éjecter de WP : ma foi, on fera avec) et que tout cela va faire perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde sans aucun avantage pour le projet Wikipédia."...

Je laisse le soin aux administrateurs de voir comment il est possible de faire comprendre à cette personne que se ne sont pas là des propos acceptables dans un projet qui se veut collaboratif et que malgré qu'il fasse tout pour éviter de nommer les gens ou d'user d'insultes explicites, l'abus d'allusions et d'insinuations est équivalente à des attaques personnelles et à un manque de respect flagrant.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Je peux ? Je crois savoir dans quel état il se sent, ce n'est pas irrécupérable. Iluvalar (d) 11 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

« Ou quand l'abus d'allusions et d'insinuations est équivalente à des attaques personnelles »^{[réf. souhaitée]} : il revient à peine de blocage. Peut-être le laisser respirer deux secondes et le sanctionner que s'il verse à nouveau et réellement dans l'attaque personnelle. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

(conflit de modif) C'est aussi ce que j'espérais au tout départ. Mais je suis encore en faveur d'une solution "diplomatique" si quelqu'un a la patience de prendre le relai. Pour ma part... je suis arrivé à bout sur ce cas.

Merci. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

@Agamitsudo : c'est lui qui est venu à la charge sur ma PDD. Il n'y a pas besoin d'être paranoïaque pour clairement lire des attaques entre ses lignes. Je n'ai d'ailleurs pas évoqué de demande de sanction, mais plutôt un besoin de relai sur ce cas.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

C'est toi qui évoques une récidive dans l'attaque personnelle et personnellement je ne vois rien de tel. En tout cas rien qui puisse s'apparenter à la caractérisation de « machintruc pseudo débile » qui aussi étrange que cela puisse paraître n'est pas considérée sur la présente page comme une attaque personnelle. À mon avis, tu devrais pudiquement détourner le regard : ce contributeur me paraît suffisamment intelligent pour rapidement passer à autre chose. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Même sans lire entre les lignes, certains propos ne sont pas acceptables. Je ne tiens absolument pas à ce qu'on me donne sur ma page de discussion du "votre grandeur" ou encore qu'on insinue que je prenne les péons pour des "misérables". Je ne tiens pas non plus à ce qu'on face référence à moi comme à un "fâcheux". ça ce sont ses propres mots, pas une interprétation. Alors oui, je peux les ignorer, comme on peut ignorer toute attaque personnelle, mais je ne pense pas que ça soit la bonne méthode pour contribuer dans de bonnes conditions.

Mais nous n'avons peut être pas tous la même tolérance à ce genre de propos. Moi je ne tolère pas ces allusions plus ou moins directes. Je pense que l'esprit de non violence commence par un respect mutuel minimum. Ici il n'est pas respecté. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Je ne suis pas sur qu'il soit réellement opportun de comparer une RA à une autre pour argumenter l'absence d'attaque dans ce cas ci. D'autant que je ne comprend pas bien ce que cette reproche concernant une RA n'ayant aucun rapport avec celle-ci fait ici. Concernant le cas qui nous intéresse, Oblomov2 ne semble pas comprendre ce qui lui a été reproché, malgré des explications qui me semblent claires, et s'entête à poursuivre dans cette voie, même si les attaques personnelles ne me semblent pas aussi caractérisées que lors de la RA d'hier. J'y vois surtout un ton agressif et peut être une violation de WP:FOI ? Un avertissement pourrait sembler adéquat mais je doute qu'il puisse avoir un effet positif. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2013 à 18:20 (CEST)

C'est peut-être la première fois que ça m'arrive, mais là je balance également entre toutes les suites possible : du attendre et voir défendu par Aga jusqu'au blocage indéfiniment sans attendre un jour de plus puisque c'est ce qu'il cherche au moins de la main gauche. Avec cette dernière option, comme il le dit on gagnerait beaucoup de temps et d'énergie. Je crois qu'on ne peut rien pour lui parce qu'il ne peut plus rien pour Wikipédia ; un de plus au bout du rouleau TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 19:29 (CEST)

« il ne peut plus rien pour Wikipédia ». J'outrepasse l'interdiction qui m'est faite d'intervenir plus d'une fois sur une RA donnée (c'est déjà la 3^e ), pour exprimer mon désaccord avec cette seule petite remarque. Il n'y a qu'à voir le travail effectué ces derniers jours sur Le Lait de bête sauvage. Certes, le talent ne l'absout pas plus qu'un autre de respecter WP:PAP (son premier blocage était parfaitement légitime) mais je crois au contraire qu'il peut apporter encore beaucoup à Wikipédia. C'est en tout cas l'objet du vœu que je forme ici. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

Pas de problème si tu penses m'éviter une erreur ! ça ne me contredit pourtant qu'en surface : j'ai bien évoqué une question de main gauche et droite qui s'ignorent et surtout j'avais bien noté dans la pdd de Creasy : laissez-moi juste le temps de sauvegarder les articles sur lesquels j'ai le plus travaillé, . On n'y est non ? Je préfèrerais me tromper. Il serait parfaitement capable de continuer, mais quand on fait autant de bruit pour une perte de travail, sans que ce bruit permette de passer à autre chose, c'est qu'il y a une usure assez profonde, sachant qu'il n'ignore pas comment marche le développement des articles, avec tous ses aléas. Mais bon, on n'est pas des psy ! TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

« l'esprit de non-violence commence par un respect mutuel minimum » en effet. Un péon (ou une IP) qui voit son travail brutalement effacé peut le ressentir comme une violence et un manque de respect. Quelqu'un qui se fait bloquer en l'espace de quelques heures pour des faits qui remontent à un mois plus tôt (cf : « C'est ce qui vous a valu le blocage. Comme je l'ai indiqué, ce n'est pas pour vos avis sur le collège des opérateurs et patrouilleurs que vous avez été sanctionné » et « Vous n'avez pas été bloqué pour vos attaques collectives contre les administrateurs mais pour vos attaques personnelles contre une contributrice. »), respectivement le 2 août et le 10 août, blocage acté le 9 septembre) peut aussi se sentir agressé et en ressentir une certaine rancœur. Quant à ceci, il ne me semble pas qu'il soit interdit de copier une discussion (en vertu de ce principe fondateur) ou une partie de celle-ci, certains le font sur leurs pages de discussion même si cela fait doublon avec celle de leur interlocuteur. Pour toutes ces raisons, je suis assez d'accord avec Agamitsudo : laissez-le respirer et passer de lui-même à autre chose, c'est-à-dire faire ce qu'il aime : travailler sur les articles. Je vais d'ailleurs de ce pas lui conseiller de laisser tomber l'espace méta et/ou de faire un petit break, le temps de revenir à plus de sérénité. Bonne soirée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 11 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

@Musicaline : il ne faut pas réécrire l'histoire. Ce contributeur a été bloqué le 9 sept. pour une attaque personnelle datant du 9 sept. Il est simplement rappelé que ce même contributeur n'en est pas à sa première attaque ni son premier rappel en la matière (2 et 9 août) soulignant qu'il a été prévenu à de multiples reprises de cela. Il n'y a rien de rétroactif, et comme je l'indiquais alors ce compte agit délibérément de la sorte. Ce n'est pas un petit nouveau à qui on met une pression excessive. Nul n'est dupe sur ce profil de contributeur et sur l'issue plus que probable du compte qui de plus en plus me semble potentiellement jetable-- LPLT ^[discu] 11 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

Je ne demande pas mieux. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 20:20 (CEST)

Chez certaines personnes, blocages et avertissements n'ont pas d'effets à part d'alimenter leur cycle de pétages de plombs. Il faut peut être chercher d'autres pistes (après le 1er blocage) si elles apportent quelque chose dans l'espace principal par ailleurs (si c'est bien le cas ici). Frakir 11 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

@ LPLT > Désolée, mais sur l'histoire des mouches vertes, j'aimerais bien savoir où tu vois une attaque personnelle (personne n'est cité, même si je conçois que ce n'est pas agréable à lire). Et ce sont deux autres admin que j'ai cités ci-dessus qui le disent (pour le réécrire l'histoire, excuse-moi, mais les avis sont donc partagés). Je n'ai pas souvenir que des contributeurs dénigrant (même violemment) par exemple - au hasard - les arbitres ou le CAr, aient été bloqués pour cela. Je me trompe peut-être. Quant au profil de contributeur, je ne vois pas où est le problème : inscription le 23 mars 2011, 8000 édits, 80 % dans l'espace principal, sauf erreur, c'est la première fois qu'on parle de lui ici. Musicaline ^[Wi ?] 11 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Cette RA dérive un peu je pense. Musicaline et Iluvalar ont proposé de jouer les médiateurs et ça me va très bien ainsi. Pour ma part, du moment qu'on ne vienne plus utiliser des noms d'oiseaux (même d'oiseaux pseudo-sympathiques ou implicites à mon égard) ça me va très bien . Je peux aussi passer l'éponge sur quelques mots ou phrases qui ne m'ont déplu. Du moment que ça ne se reproduise pas.

La requête peut être close et on verra la réaction de l'intéressé au message de Musicaline (dont je salue l'initiative).

--Creasy±^{‹porter plainte›} 11 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

absolument en accord. RA close et PDD de chacun ouverte. Ici, beaucoup de vent et 6 voire 7°C. --Butterfly ^austral 11 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

@ Musicaline, on va remettre l'église au milieu du village :

• Le 29 juillet, je traite un copyvio [2]
• Le 2 aout, je suis agressée sans rien comprendre par Oblomov2 (d · c · b) C'est sûrement plus jouissif et moins pénible, et votre profil psychologique doit être intéressant. - Aucune explication donnée, je considère cela comme une attaque gratuite.
• Le 2 aout je réponds lui demandant de relire WP:PAP - Aucune réaction de sa part
• Je pars en vacances du 7
• Je rentre le 17 aout, et je vous avoue avoir complétement oublié cette affaire
• Le 9 septembre, je vois passer ceci, des admins suppressionnistes qui rôdaient autour comme des mouches vertes, je ne comprends toujours pas pourquoi.... et là, je remonte ses contributions, et stupéfaite, je tombe sur "contributeurs" détestables (en parlant de moi) et cela garde-chiourmes et là, enfin, je comprends son message du 2 aout ! J'avais supprimé ses 508 octets de texte sur un copyvio de 30.754 octets !
• Donc, oui, j'ai fait une erreur, oui il aurait pu me demander des explications, oui il aurait pu passer à autre chose comme moi je l'ai fait sur son attaque personnelle du mois d'aout, non il n'y avait pas lieu de ressasser ma destruction pendant un mois, non on ne lui a pas dit qu'il fallait traiter les admins suppressionnistes de mouches à merde, désolée mais, c'est une attaque contre les admins suppressionnistes et il l'a fait de manière à faire passer un message ou si vous préférez du harcèlement subtile - Sans oublier cela - Quant allait il arrêter son escalade de haine... - Maintenant, je ne demande pas son blocage, je suis passée à autre chose, j'aimerai qu'il en fasse de même, mais s'il souhaite lancer une procédure, qu'il le fasse tout simplement, tout le monde perdra son temps et l'encyclopédie n'y gagnera rien - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Très bien à mon avis, ce message de Musicaline : tout est dit, et de façon cordiale. C'est exactement le ton qu'il fallait employer pour faire passer un message clair et éviter à un bon contributeur de se faire re-bloquer aussi sec, et cette fois-ci pour nettement plus longtemps.
Le point-clé, c'est la capacité (ou pas...) d'Oblomov2 (d · c · b) de passer enfin à autre chose en admettant sa part de responsabilité, et de cesser de jouer sur les mots pour se rendre désagréable sans pour autant franchir la ligne jaune. C'est cet état d'esprit qui me parait problématique, plus encore que l'usage de telle ou telle épithète déplaisante.
Mais c'est à lui de jouer maintenant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

.

page aux sujet de moi-même, catcheur

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 23:29 (CEST)

---

Bonjour puis-je savoir si je peut avoir une page sur moi ici même ? j,ai été catcheur 14 ans , 500 combats — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claudebordeleau1982 (discuter), le 11 septembre 2013 à 23:07

Je vous laisse un message sur votre page de discussion.--Butterfly ^austral 11 septembre 2013 à 23:29 (CEST)

.

Blocage de Sallbot

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

---

Il faudrait bloquer Sallbot (d · c · b) : pour vandalisme d'une PU et de WP:Vandalisme en cours (fausse signature).

Merci ! -- Eric-92 (discuter) 12 septembre 2013 à 04:30 (CEST)

blocage indéfini, n'était là que pour vandaliser --JPS68 (discuter) 12 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

@JPS68 : Salut. Il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. J'ai protégé la PU de Titlutin. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 septembre 2013 à 12:43 (CEST)

.

Prince Andrew

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel supprime encore un ajout, de son propre chef, sans vouloir discuter au préalable. La police Stoltand Yard, qui arrête par erreur un membre de la famille royale britannique à Buckingham Palace, doit être ajouté. C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat, bien évidement. Nous cumulons plusieurs critères encyclopédiques. Quand bien même l'on pourrait classer ce fait comme simple anecdote dans le cadre wiki, cela aurait sa place. Mais je crois, de plus, que nous sommes un plus haut que l'anecdote digne pour wiki.

Merci pour votre action. Je vais par ailleurs, en plus de vos actions, créer une discussion sur la page en question.

Voilà le texte supprimé (avec des liens sérieux) : Le mercredi 4 septembre 2013, dans le parc de Buckingham Palace, Scoltand Yard a interpellé le prince Andrew, par erreur. La police s'est justifiée en évoquant une méprise avec un cambrioleur. Le prince faisait une pause dans les allées du parc, après avoir assisté avec son ex-épouse la duchesse d'York et leurs deux filles, à une cérémonie de soutien au commerce de détail. Le Palais se refuse à tout commentaire. De son côté, la Metropolitan Police dément les versions exagérées des tabloïds, sur l'interpellation. --CDimitri (discuter) 12 septembre 2013 à 01:58 (CEST)CDimitri

Wikipédia est une encyclopédie. Pour C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat parlez-en avec d'autres sur le forum des lecteurs (qui doit exister) du magazine Gala. --Epsilon0 ε₀ 12 septembre 2013 à 02:14 (CEST)

@CDimitri : Tu t'es déjà fait remonter les bretelles (ici) pour le même genre d'ajouts sans intérêt digne de Gala (comme dit Epsilon0). On ne va pas encore t'expliquer 50 mille fois que Wikipédia est une encyclopédie, pas une collection d'anecdotes sans intérêt. Je laisse les administrateurs prendre le relai comme il se doit, moi j'ai déjà donné ici.

Au passage, j'avais déjà prévenu que CDimitri allait revenir à la charge : vous voyez, je ne m'étais pas trompé... Je n'ose même pas regarder l'ensemble de ses autres contributions, mais j'imagine que ça doit être dans le même style...

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 02:32 (CEST)

@Keckel mes autres contributions vont très bien. Vous remarquerez qu'avant que je sois à travailler sur la page de Sarah Ferguson, il y avait d'énormes bourdes et des manques (il y a tjrs de graves manques, voir mon message dans votre page de discussion). Cela n'avait pas l'air de trop vous gêner ...

@Epsilon0 Avant de prendre parti, allez lire la page de discussion de Keckel ... et surtout mon dernier message que je viens de lui laisser, pour comprendre un peu ce qu'il y a derrière. Merci.

Alors là, il va falloir VRAIMENT le calmer, car il impose maintenant le bandeau R3R lui-même (alors qu'il y en déjà un, en plus), en m'accusant moi de provoquer une guerre d'édition !

Là, je demande un blocage, histoire qu'il comprenne une bonne fois pour toutes !...

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 02:57 (CEST)

Puis-je humblement vous (CDimitri et Keckel) demander de stopper vos échanges ici, ce serait super hyper cool, génial quoi, genre top, divin, extra fabuleux, bonard voire chouette & Co. Merci--Butterfly ^austral 12 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

 Non : je ne vois pas quel administrateur opérateur pourrait s'amuser à répondre favorablement à la requête de CDimitri, dont les motivations ne tiennent pas la route. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

.

récupération d'un texte wikicode

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

---

Bonjour,

j'aimerais récupérer le wikicode de la page sophia-analyse qui a été supprimée le 11 septembre 2013. Comment faire ? Merci.

NB : ce n'est pas pour restaurer la page, j'ai bien compris les règles. Je veux juste récupérer les sources et le texte, que je n'avais pas pris la précaution de copier. --Brigcha (discuter) 12 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

. Je viens de vous faire parvenir par mail le wikicode en question. Bonne réception. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

.

Créateur de compte

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

---

Bonjour,

Le 3 octobre, je donnerai une formation de découverte à la contribution sur Wikipédia à Mons. Il devrait y avoir au minimum 20 personnes, et donc je souhaiterais obtenir temporairement le statut de créateur de compte pour contourner les limitations du nombre de créations de comptes sur IP.

Merci pour votre aide ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 12 septembre 2013 à 18:21 (CEST)

Hello, je me permets de répondre : il faut demander aux bureaucrates car ce sont eux qui ont le pouvoir de te donner le statut. Goodshort (discuter) 12 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Exact, faire la demande sur le bulletin des bureaucrates. Je clos ici techniquement, puisque pas du ressort des administrateurs. Binabik (discuter) 12 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

Ne te dérange pas, c'est fait. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

Merci pour lui ! Binabik (discuter) 12 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Merci Esprit Fugace ! Désolé pour le dérangement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 12 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

.

Quand cessera cette wikitraque ?

Requête traitée - 13 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

---

Malgré notre vécu à ce sujet et mes demandes récentes de cesser ce comportement ([3], [4]), Meodudlye (d · c · b) recommence à traquer mes contributions ([5], [6]). Est-ce que quelqu'un pourrait le contacter sur sa page de discussion pour lui demander gentiment de cesser cette wikitraque ? - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

Sauf à considérer que Simon Villeneuve soit le seul et unique porte-parole du projet Québec, je ne vois aucun échange entre Meodudlye et lui, il est donc difficile de parler de « traque ». En marge, même si l'on peut sans difficulté admettre le caractère de « recommandation » d'une page de l'espace méta lorsqu'il n'y a pas de farouche opposition ou lorsqu'on ne fait que valider un usage, je suis un peu gêné que le requérant se prévale d'une page qu'il a lui-même écrite, presque tout seul et dont je découvre la mention ici pour la première fois. Le mieux me semble de laisser filer et de ne pas se formaliser lorsque des groupes de contributeurs sont ainsi mis en garde contre un certain corporatisme, à tort ou à raison. Ces interventions ne sont sans doute pas un modèle de diplomatie mais elles n'ont à mon sens rien de répréhensible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Salut Starus, como estas? Ton lien ne s’ouvre pas (pour mon cas, mais mon Internet est vachement lent en ce moment, c’est pê le pourquoi…)

Allo Simon ça va bien ?, oui effectivement les liens montrent des commentaires destinés au Projet Québec donc pas de Wikitrac/truc c’est à dire une interaction entre eux contributeurs et des commentaires perso. Après le Projet Wikipédia pourrait se passer des commentaires personnels (qui ne sont même pas drôles en +, dommage) de Meodudlye en PàS, qu’il reste centré sur le fond-culotte de la PàS en question, cela éviterait certainement des RA inutiles. Ce qui se passe sur le Projet Québec, nous regarde t’il nous les opérateurs et opératrices ou bien nous la communauté dans son ensemble, vaste programme mes très chers et tendres. un avis de + et RA ouverte.--Butterfly ^austral 13 septembre 2013 à 01:23 (CEST)

Bonjour Butterfly austral,
Oui, ça va bien à l'exception de cette situation.
J'en profite pour dire qu'ici, je ne dénonce pas les propos de Meodudlye concernant le Projet:Québec (bien qu'ils ne soient pas agréables), mais plutôt sa traque de mes contributions.
Nous avons démontré Bob Saint Clar (d · c) et moi que cet utilisateur a l'habitude de traquer des contributeurs (lien vers la requête en arbitrage) et qu'il a gardé cette habitude dans mon cas (mon premier lien donne 3 cas probants de traque, auquels s'ajoutent les deux autres que je souligne dans cette RA). D'ailleurs, je serais très heureux si vous preniez tous les deux le temps de lire la définition de ce qu'est une wikitraque car elle ne correspond pas au résumé que vous en faites.
Comme le souligne Starus, je suis le principal traducteur (et non « créateur ») de la recommandation WP:NON (je l'ai traduite à la suite des traques de Meodudlye). Cette recommandation est présente sur plusieurs autres versions linguistiques (18 en fait...) et lorsque j'ai consulté la communauté à son sujet, j'ai reçu un large appui.
Contrairement à Starus, je ne crois pas que le wikihounding est une banalité qui doit être ignorée par les administrateursen fait, en relisant son intervention, je crois qu'il n'a pas compris l'objet de la RA. --- Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 03:16 (CEST)

Peut-être n'ai-je en effet pas compris l'objet de la RA, je suis un peu neuneu, c'est cela ? À moins que tu n'aies pas compris ma première phrase in limine litis ? Quant au fait de laisser entendre que je « crois que le wikihounding est une banalité », je ne ferai même pas l'effort de m'insurger, j'ai pour habitude de laisser dégouliner l'incohérence des clabaudages, surtout à l'heure où j'engage de gros efforts sur des actes qui me semblent autrement plus graves. En outre, je suis un peu surpris de l'usage de guillemets de citation sur créateur alors que j'ai bien pris soin d'utiliser le terme « écrite ». J'ai simplement fait part d'une certaine gêne qu'on vienne ici faire appliquer une loi créée sur mesure, cela n'allait pas plus loin. Mais, comme le souligne Butterfly, qui, lui aussi, peut se targuer d'une réelle distance, dans tous les sens du terme, avec les Français de France, il me semble qu'il appartient plutôt à la communauté qu'aux administrateurs de se pencher sur cette petite discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 05:01 (CEST)

Ma RA ne va pas sur l'axe « Europe-Québec ». Elle va sur l'axe « pistage de contributions » (intervenir moins de 10 minutes après moi sur une PàS quelconque n'est pas un hasard et s'inscrit dans une lignée que ne niera pas Meodudlye). Est-ce ou pas accepté ? Si oui, alors so say we all et je passerai à autre chose. --- Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

Je ne devrais probablement pas intervenir ici, néanmoins la comparaison de Starus me gêne : Valentin Voelsen est un vandale de base, un peu plus pénible que la moyenne mais sur lequel il est facile de se mettre d'accord (bannissement à vu et révocations systématiques - c'est un cas évident). Le considérer comme plus "grave" (dangereux ?) pour la communauté que les piques et persiflages constants de Meodudlye (qui a tendance à diviser pour mieux régner où qu'il aille) me semble erroné. C'est comparer deux types de dégâts qui ne sont pas comparables. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2013 à 07:04 (CEST)

Je crois que l’on sait tous que Meodudlye est : 1) un contributeur agressif, qui multiplie attaques personnelles, provocations, etc. 2) qu’il est, pour cette raison, un des contributeurs qui a été le plus bloqué de WK (et un de ceux (celui ?)) qui a fait l’objet de plus d’arbitrages 3) mais que le traitement que l’on doit appliquer à son comportement ne fait pas toujours consensus. Mon conseil est donc : de porter cette affaire au bulletin des administrateurs ou de relancer le CAr. gede (d) 13 septembre 2013 à 08:09 (CEST)

Simon, une chose me gène dès le deuxième mot de votre RA, le lien vers un arbitrage qui n'a pas été jugé, donc vous considérez d'office que Meo a tort ! et que le Comité d'arbitrage vous a donné raison ! - Et donc, Meo recommence (sic) - D'autre part, vous vous dites pisté, mais ne pensez vous pas, qu'à la vue des avis sur les PàS, Meo a plutôt cette page, (qui a une forte activité en ce moment), en suivi, comme 209 contributeurs [7] - Meo a l'habitude de donner un avis en PàS, et jusqu'à preuve du contraire, cela ne lui est pas interdit -

@ Starus et Esprit Fugace - Faire un parallèle avec Valentin Voelsen (Meo n'a jamais insulté qui que ce soit et n'utilise, sauf preuve du contraire, de faux nez pour contribuer), de même que vouloir coller insidieusement à Meo une étiquette dégât est très mal venu ici - Ce n'est pas le sujet de cette RA, merci de ne pas dériver.

@ Gede - Votre message, dans sa formule ressemble à un essai d'un règlement de compte (vous sautez sur la première RA venue pour régler un compte avec Meo)

Je clos donc cette RA et invite Meo à modérer ces messages et éventuellement supprimer certaines pages de sa liste de suivi. -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

Lomita : si tu lis bien mon message, tu remarqueras que j’invite d’autres personnes à traiter cette requête : le BA ou le CAr. C’est une étrange manière de régler les comptes que de dire que je pense que le plaignant devrait aller ailleurs pour se faire entendre. D’ailleurs, quels "comptes" aurais-je à régler ? Je ne vois pas bien. Par ailleurs, il me semble que ton action de classement est particulièrement rapide. gede (d) 13 septembre 2013 à 08:44 (CEST)

Alors, il faut revoir la manière de s'exprimer tout simplement mais cela ressemblait à si méprendre à un règlement de compte, et, excusez moi, était hors sujet pour cette RA, tout comme celui de Starus (pour le parallèle) et d'Esprit Fugace pour le dégat - Cette RA a été ouverte pour régler un problème éventuel de pistage, et savoir si Meo pouvait ou non donner un avis en PàS.... -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:53 (CEST)

Je suis le conseil sage et éclairé de Lomita, et retire la page Québec de ma lds. Je note avec amusement la volée d'attaques personnelles de gede à mon encontre que Lomita a très bien analysée. Meodudlye (discuter) 13 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

J'ai toujours éprouvé une certaine pudeur à intervenir sur le BA puisque je ne suis pas administrateur. Je vais cependant m'y appliquer (sur la page de discussion du BA, j'imagine que ça sera moins intrusif). - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Tout le monde aura parfaitement compris que je n'ai pas fait de parallèle entre le cas qui nous occupe et Valentin Voelsen, mais que j'ai réagi à l'attaque de Simon Villeneuve qui prétendait « Contrairement à Starus, je ne crois pas que le wikihounding est une banalité » et qui récidive en écrivant Il faut dire qu'au Québec, le harcèlement est quelque chose qui est pris au sérieux. Je confirme donc haut et fort que, par l'exemple de mes actions actuelles ou antérieures — évidemment hors des pages de Wikipédia dans le cas actuel ce qui suppose une part de confiance en mes affirmations, mais quelques recherches auprès de la Foundation ou auprès de contributeurs au fait, en particulier certains CU, pourraient le confirmer —, je ne crois pas que le harcèlement soit une banalité [et que] je le prends au sérieux. Le fait d'évoquer le niveau de gravité de ces deux cas ne préjugeait en rien du résultat de mon analyse. Que le requérant, ayant été insatisfait de ma réponse au fond, certes courte, tente de détourner mes propos en faisant une déduction incongrue et maladroite me paraissait simplement déplacé. Anecdotiquement, je n'avais jamais été amené à étudier le cas de ces deux contributeurs au passé dont je ne sais pas grand chose, mais il est clair que tout le théâtre que je découvre autour de cela ne m'empêchera pas d'intervenir, le cas échéant, dans le futur ! — S t a r u s – ¡Dímelo! –

Conflit d’édition —

J'avais bien compris que vous avez souligné le cas de Valentin Voelsen pour préciser que l'on ne peut pas dire que vous n'êtes pas impliqué dans la gestion de la communauté (j'ai également pensé que vous avez donné cet exemple pour me faire comprendre qu'il existe des choses à gérer sur Wikipédia en français beaucoup plus sérieuse que mon cas, mais ça reste une impression). Perso, je n'avais pas besoin de cet exemple. Le rôle que vous avez joué dans WP:APH m'a convaincu à l'époque de votre capacité à prendre l'initiative quand il le faut. Cependant, votre censure des propos de Bouchecl (d · c · b) sur une édition des RAW, soit disant pour lui éviter un blocage (et qui a été suivi d'un wikibreak de sa part qui a été beaucoup plus long que n'importe quel blocage qu'il aurait pu avoir) et votre réaction à cette RA (ramener cela à une opposition Europe-Québec) me font croire que vous n'aviez pas saisi l'enjeu ici. Votre phrase « [...] mais il est clair que tout le théâtre que je découvre autour de cela » me fait croire que vous avez maintenant mieux compris, mais l'utilisation du mot « théâtre » me fait croire que vous minimisez la chose.
En ce qui concerne mon intervention sur la page de discussion du BA, ne vous sentez pas personnellement visé. Elle résulte d'un constat général tiré d'observations s'étendant sur plusieurs mois. De plus, j'ai corrigé mon texte ci-haut pour retirer ma « déduction incongrue et maladroite ». - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 15:44 (CEST) 13 septembre 2013 à 15:09 (CEST)

.

Fouks

Requête traitée - 13 septembre 2013 à 08:42 (CEST)

---

La page d'homonymie Fouks a été supprimée par Nonopoly, car elle relevait selon lui du "bac à sable". Or, il n'en est rien. --Rtinbyejianr (discuter) 13 septembre 2013 à 08:04 (CEST)

Vous avez raison, elle relève du spam pour insérer un lien vers un article que vous avez créé et qui manifestement ne remplit pas les critères de notoriété. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2013 à 08:21 (CEST)

Problème éditorial - Les admins n'ont pas à traiter ce type de demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:42 (CEST)

Le problème n'est pas éditorial mais disciplinaire ; la page d'homonymie ayant été supprimée avant la fin du débat d'une proposition de suppression, qui s'avère non fondée qui plus est.--Rtinbyejianr (discuter) 13 septembre 2013 à 08:59 (CEST)

J'ai restauré la page, supprimée trop hâtivement et je le conçois puisqu'il existe une PàS en cours sur l'article qui a justifié la création d'une telle page. Mea culpa. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2013 à 09:06 (CEST)

.

Création d'un véritable article

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour, Chargé de communication de la société Bonne Pioche Productions, j'ai voulu modifier l'article actuellement en ligne mais sans succès. La société n'en est pas à l'origine et cet article possède beaucoup d'inexactitudes. Vous est-il possible de rédiger un article sur cette société ?

Un article existe : Bonne Pioche, nul besoin d'en créer un deuxième.

Si vos contributions sont annulées, entamez une discussion avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l'article.

Pour le reste cet question ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, je classe donc la requête. Matpib (discuter) 14 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

Pour clore le sujet, je vous signale que dans vos dernières modifications, vous n'avez strictement rien corrigé mais simplement tenté d'ajouter systématiquement des liens vers le site internet de votre société ; et cela n'est pas permis dans Wikipédia. Matpib (discuter) 14 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

.

Contributions de Kuhn10

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

---

Bonjour

Le contributeur Kuhn10 (d · c · b) insère dans l'article Éric Zemmour des contributions a caractère clairement polémique, ajout de "racialiste " et de ses condamnations en première ligne du RI [8], et [9] sous le prétexte d'une "jurisprudence Kemi Seba". malgré mes revert et ceux de Jean-Christophe BENOIST Il semble qu'il y ait ici une volonté d'allumer un feu en réponse à un autre article dont il est impliqué. Je demande à ce que ce contributeur soit averti de ne pas faire ce qui ressemble manifestement à du WP:POINT, voire éventuellement de protéger l'article. Merci de votre attention . Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Protéger l'article quand le problème est le contributeur ne va pas forcément régler la chose. Comme il a été déjà récemment averti, je l'ai bloqué 24h pour guerre d'édition. Je l'avertis que s'il réitère son POV-pushing, un nouveau blocage lui pend au nez. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

Merci Esprit Fugace. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2013 à 00:28 (CEST)

.

Usurpation d'identite ou non ?

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

---

Bonsoir,

Sur la page de discussion de l'article J. K. Rowling, j'ai actuellement une conversation avec une personne qui signe Utilisateur:Dinkley, mais qui n'est pas logué. Ses interventions n'apparaissent pas dans l'historique de l'utilisateur qu'il prétend être, et de ce fait, il est impossible de s'avoir s'il est cette personne.

En soit, ce n'est pas très grave, mais cet interlocuteur utilise à mon encontre des termes proche de l'attaque personnelle. Je l'ai invité à s'abstenir de ces attaques et je l'ai invité à se loguer pour être certains qu'il est la personne dont le pseudo est Dinkley.

Est-il possible qu'un administrateur/modérateur invite également cette personne à se loguer et ainsi ne pas donner l'impression d'usurper une identité.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 14 septembre 2013 à 21:30 (CEST)

Contributeur averti sur sa dernière IP. S'il continue, il faudra soit le bloquer soit semi-protéger la page pour le forcer à utiliser son compte (ou à signer par IP s'il ne souhaite pas se connecter). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 14 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

.

Création article : Jean-Pierre Doly, managment

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 01:32 (CEST)

---

http://jpdolyandpartners.wordpress.com/a-propos-de-jean-pierre-doly/ J'aimerias que l'on fasse un article sur cet homme, qui a contribuer a aider des personnes a suivre avec ce qu'ils aiment — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jordi Vilanova (discuter)

Bonjour.

Vous pouvez parcourir le guide Aide:Comment créer un article et créer l’article vous-même si cet homme répond aux critères de Wikipédia. Wanderer999 (d) 15 septembre 2013 à 01:32 (CEST)

Bien que cette page de Wikipédia ne soit pas l'endroit adéquat pour ce genre de requête, je vous répond :

pourquoi ne pas créer cette page vous-même en tenant compte des principes de Wikipédia comme la vérifiabilité et l'admissibilité d'un article ?

Pour vous aider, cliquez ici. Vous pouvez aussi faire appel aux ateliers ou à tous wikipédien tel votre parrain Etiennekd.

Prenez bien attention que, comme vous l'a déjà signalé LPLT, Wikipédia est une encyclopédie et non un réseau social. Les contributions à but commercial ne sont pas non plus admises pas plus qu'une orthographe trop laxiste.

Cordialement,

--Omondi (discuter) 15 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

.

Désorganisation de l'encyclopédie

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

---

Je reviens ici à cause de Ar barz (cf. RA plus haut). Point d'attaque personnelle cette fois-ci, mais des tentatives de désorganisation de l'encyclopédie en proposant à la suppression immédiate deux articles (Herry Caouissin et Alan-Joseph Raude, cf. cette demande de SI et la suivante) avec le contenu desquels il n'est pas d'accord. Et ce, après une tentative de guerre d'édition sur ces deux articles dans lesquels il a supprimé du contenu. Comme il a déjà été averti pour ses attaques passées, une seconde explication de texte serait peut-être utile ? Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 23:49 (CEST)

Je pense que c'est plus par ignorance qu'autre chose que ce contributeur agit ainsi. J'ai répondu à ses deux demandes de SI par la négative. Attendons avant de passer au cran supérieur. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 septembre 2013 à 00:25 (CEST)

Ici le 15, á classer suite intervention de Creasy. Ouvrir une RA d’actualité. Bon Dimanche chez vous!--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

.

disqualification des sources par idéologie douteuse

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

---

Après un rappel à l'ordre pour attitude non courtoise par Hégésippe , la disqualification des sources pour cause de « défenseurs acharnés d'Israel, Israel, pays colonialiste » mérite à mon humble avis un blocage.

Un cri d'objectivité (en majuscule et en I.P ) signé par Kuhn10 - Kuhn10 (d · c · b)

merci de votre attention wikipédienne.

cordialement.

--G de gonjasufi (discuter) 12 septembre 2013 à 03:29 (CEST)

Un blocage, non, sûrement pas (je ne vois pas d'intervention dans l'article lui-même, ni d'attaques personnelles nouvelles). Un mise en garde valant avertissement, oui, peut-être, même si je ne le ferai pas moi-même, la discussion ne me semblant pas outrepasser le cadre d'une discussion éditoriale, et donc ne pas nécessiter impérativement l'intervention d'un admin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

la nouvelle réponse de cet utilisateur est "particulière". Merci de votre attention. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 12 septembre 2013 à 13:34 (CEST)

merci du lien G de gonjasufi, et...? En rejoignant Azurfrog dans son avis.--Butterfly ^austral 12 septembre 2013 à 14:13 (CEST)

Ici le 15. Il semble, donc, que tout á chacun, donc, peut intervenir, donc, sans avoir la toute puissance supréme, donc, d’un faux génial aspirateur magique, donc… a classer sans suite. Bon dimanche, donc, chez vous.--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

.

G de gonjasufi et ses caviardages

Requête traitée - Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

---

Serait-il possible que quelqu'un fasse cesser les agissements de l'utilisateur G de gonjasufi qui ne cesse de caviarder mes contributions avec un pourcentage de, disons 10, pour l'amélioration, le reste relevant du simple conflit de personnes ? Ne connaissant probablement les sujets qu'il modifie que par approximations, il se contente de demander des sources ou d'éliminer celles qui ne lui conviennent pas pour des raisons qui ne cessent de m'étonner. Je ne crois pas que ma requête doive être prise à la légère, la précision des sources est un aspect important du travail sur wikipedia. Les agissements de Monsieur G de gonjasufi relèvent de tout autre chose, il suffit de consulter son historique, le mien, de comparer pour voir ce qu'il ferait d'autre que de caviarder - sous une forme ou une autre - et pour constater qu'on est loin de la rigueur scientifique mais en plein dans une espèce de fixation sur mes contributions. On remarquera par ailleurs que je ne suis pas le seul à "bénéficier" de son "zèle". Je préviens d'avance que l'argument "c'est-pas-moi-c'est-l'autre" qui ne manquera pas d'être servi comme défense est loin de suffire. Mon historique, démontre que mon souci premier est de contribuer originalement au développement de wikipedia, notamment par la création d'articles, etc. C'est loin d'être le cas pour Monsieur G de Gonjasufi Léon66 (discuter) 13 septembre 2013 à 09:30 (CEST) -->

Je dis ça comme ça, mais sans aucun dif donné cette requête a toutes les chances de trainer indéfiniment, voire d'être classée en refus car non étayée (voir le bandeau en haut de page). On peut être excédé, mais ce n'est pas une raison pour compliquer encore le travail à priori peu gratifiant mené par les administrateurs qui prennent de leur temps pour tenter de traiter les requêtes déposées. Xic_[667] 13 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

RA classée sans suite. Léon66, la prochaine fois, si vous pouvez faire un p’tit effort dans votre RA, ce serait, je ne sais pas, moi, un p’tit peu sympa pour nous O poves aspidrateurs/trices.--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

J'entends bien j'entends bien. Pense-t-on aussi aux temps des contributeurs qui se donnent de la peine pour améliorer wikipedia et qui doivent se confronter à cette sorte de caviardages-"stasi" qui font perdre, eux aussi du temps et de la créativité à plus d'un ?? Léon66 (discuter) 19 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

.

Le format des cartes de crédit

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

---

Nous sommes plusieurs à rencontrer des difficultés relationnelles avec 007Julien (d · c · b), contributeur spécialisé (à deux éditions près cette nuit sur un autre sujet) dans les relations entre les cartes au format carte bancaire et le nombre d'or.

Les insertions infatigables de ce contributeur (essentiellement une image qu'il a déposée sur Commons et qui nous semble de la recherche originale) font l'objet de critiques virulentes d'une série d'autres participants : moi-même, mais aussi Anne Bauval (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), HB (d · c · b), Pano38 (d · c · b). Il reçoit en revanche un soutien relativement discret d'un utilisateur (Cm8 (d · c · b)) dans lequel tout pratiquant du test du canard reconnaîtra Luca Di Amoretti (d · c · b).

Le résultat est une guerre d'édition sur deux articles : carte de paiement (d · h · j · ↵) et ISO 7810 (d · h · j · ↵) (oui je sais, il faut être "deux" pour une guerre d'édition - en l'espèce c'est Julien contre plusieurs). Au moment où je tape ça, l'image contestée est retirée sur carte de paiement mais présente sur ISO 7810. Un partout ! Des dialogues sont entamés en plusieurs lieux (les pages de discussion de ces deux articles et aussi celle de Nombre d'or (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et une section sur Projet:Mathématiques/Le Thé). La discussion me semble vouée à l'échec vu le comportement monomaniaque de l'intéressé (qui, typiquement, fournit semble-t-il en toute bonne foi une traduction aberrante d'une source sur Discussion:ISO 7810 pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit) - je le crains peu sensible aux arguments rationnels ou simplement basés sur les sources.

Je vous laisse juges de la meilleure stratégie à adopter pour sortir de la crise. Avertissement ? Blocage ? Protection des pages en conflit ? Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

J'ajouterai que sa dernière réinsertion de cette image d'une carte de santé sur l'article carte de paiement s'accompagnait de cet intelligent commentaire de dif : « c'est pertinent, vu l'état de santé de nos banques »...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

Décidément les comportements sont curieux sur Wikipédia. Ayant vu mes tentatives de publications, sur la page du nombre d'or, supprimées sans délais et sans aucune justifications sur le fond, je me suis résigné non sans protester à publier sur les pages cartes bancaires et cartes ISO 7810 où la publication de cette image semblait, à la réflexion, mieux adaptée.

J'ai alors constaté le même comportement avec une meute d'intervenants, se concertant apparemment pour confier à certains les tâches de suppression de l'image, lorsque d'autres semblaient à bout d'arguments. Ainsi, je n'ai jamais de réponse d'Anne Bauval, le dernier prétexte avancé par Touriste pour supprimer l'image était l'image publiée est une carte de sécurité sociale alors qu'il s'agit d'une carte Européenne d'assurance maladie. Reprise du flambeau par Dfeldmann qui n'a pas daigné répondre à mes objections et s'acharne à détourner une citation pour introduire des arguties sans fondements sur le format comparé des cartes bancaires et du rectangle d'or.

Alors oui. Merci à tous de m'avoir donné raison, Il y a des Ayatollahs sur Wikipédia, je l'ai ai rencontrés. Maintenant, pourrait-on sereinement m'expliquer, avant de procéder à sa suppression, pourquoi une image susceptible de frapper les imaginations et de favoriser la propagation de la connaissance du nombre d'or n'aurait pas sa place sur les pages cartes bancaires et ISO 7810 (les premières ayant initiés la norme) sur cette encyclopédie.

Merci aussi, d'avoir bien voulu m'indiquer le chemin de ce recours.

Je ne puis dans ces conditions que m'en remettre à la sagesse de la cour dont je remercie, par avance, tous les membres de la bienveillante attention qu'il voudront porter à mes précédentes et présentes observations.

--007Julien (discuter) 15 septembre 2013 à 14:40 (CEST)

Je viens de laisser un message que j'espère assez clair et avertissant à 007Julien (d · c · b). Une récidive sera sanctionnée d'un blocage.

J'ai aussi averti Cm8 (d · c · b) qui profitais des échanges entres les protagonistes pour ajouter de l'huile sur le feu sans que je ne comprenne son but.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 15 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

Merci ! (Pour ta dernière interrogation à haute voix, dont je ne sais si elle est une clause de style ou non, il doit s'agir d'un vieux contentieux entre la personne derrière ce compte et Anne B.). Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 15:19 (CEST)

Re-bonjour Touriste. Je me fiche qu'il y ait un contentieux ou non. Là n'est pas la question. Anne B. a une nouvelle fois joué à son jeu favori, si je l'ai noté, ce n'est pas par rancune. C'est juste un fait, j'ai parlé d'autres personnes aussi. Trois ou quatre personnes - je ne compte même plus... - se sont acharnées sur un nouveau et excellent contributeur. Pas bien joli de mon point de vue. Pourriez-vous réfléchir à cette situation avant de recommencer à vous énerver ? Merci d'avance. Beaucoup beaucoup. --Cm8 (discuter) 15 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

Moi, j'appelle ça une attaque personnelle, qui n'a au demeurant rien à faire en RA. Mais bon, je dis ça, je dis rien...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 15:45 (CEST)

Beh si vous l'avez dit. Moi j'ai de la chance, je n'ai jamais été l'objet d'attaques personnelles --Cm8 (discuter) 15 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

Cette requête ayant été traitée et close, merci de poursuivre les discussions sur vos pages de discussion respectives. --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

.