Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 41

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 04:04 (CEST)

Salut ! Devenu un peu trop « addict » à Wikipédia, je souhaite que l'on bloque mon compte pour une semaine afin que je sois beaucoup plus concentré sur mes études et ce, sans avoir la tentation de contribuer.

Merci, --— Lial ^[blablatage] 7 octobre 2013 à 02:38 (CEST)[répondre]

Une semaine. Étudie bien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2013 à 04:04 (CEST)[répondre]

Centre hospitalier de Troyes

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

Bonjour,

Je suis le Directeur du Système d'Information et de la Communication du Centre Hospitalier de TROYES.

Je souihaiterais savoir s'il serait possible de créer une page wikipédia sur notre établissement, intégrant des éléments sur son histoire, son évolution et ses activités actuelles.

par avance merci de vos renseignements.

Bien cordialement.

Michaël DE BLOCK Directeur du Système d’Information & de la Communication xxxx@xxxx Ligne directe : xxxx

Bonjour monsieur, les administrateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales, toutefois, je peux quand même vous répondre pour vous signaler que Wikipédia n'est pas une plateforme généraliste pour y répertorier tous les établissements, de santé ou autre, qui existent. Pour que ce centre hospitalier puisse avoir un article, il faut qu'il ait déjà une notoriété encyclopédique, de par son histoire, de par les découvertes médicales qui y oont eu lieu, de par les grand professeurs qui y auraient exercé. De plus, il faut qu'un article puisse présenter des sources vérifiables, comme des ouvrages, des publications, des études qui lui ont été consacrées. Peut-être devriez-vous plutôt vous adresser au Forum des nouveaux où vous pourriez être conseillé plus en détail ? Au passage, j'ai supprimé votre adresse mail et votre numéro de téléphone qu'il vaut mieux ne pas laisser sur une page publique au risque d'être importuné par des messages non sollicités. Bien à vous -- Theoliane (discuter) 7 octobre 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Demande blocage ou de sérieux avertissement à Cauvergn63 (d · c · b)

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

Bonjour, je suis intervenu sur l'article Bruce Abdoulaye hier soir à la demande d'un contributeur du café du foot. J'ai nettoyé alors et neutralisé l'article. Cauvergn63 (d · c · b) intervient depuis ce matin sur l'article pour remettre son ancienne version et il ne respecte pas l'aspect collaboratif de wiki, la neutralité, l'apport de sources, les sources que j'ai apporté pour améliorer l'article et, malgré trois avertissements sur sa PDD continue à reverter sans discernement, juste pour remettre sa version qui n'est pas encyclopédique.

Je demande pour cet utilisateur soit un blocage soit un fort avertissement. Cordialement --Remy34 (discuter) 7 octobre 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Floflo62 (d · c · b) lui a laissé un message et à déposé un bandeau R3R sur l'article. Si il y a un faux pas, il n'y aura aucune excuse pour ne pas sanctionner.

Il serait bien toutefois d'initier en PDD de l'article, une discussion sur les éléments modifiés ou supprimés par ta version avec l'explication de texte qui va bien

.

N'hésite pas à réouvrir la présente requête si il y a de nouvelles actions non souhaitables de la part de ce contributeur.

--Creasy±^{porter plainte} 7 octobre 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]

Fusion d'historique des contributions compte / IP

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

Bonjour, je contribue occasionnellement a WP mais depuis de nombreuses années, pour ne pas dire depuis le début du projet français. A la suite d'un soucis surement technique (le compte kiwi était revendiqué par plusieurs utilisateurs de bonne foi, mais ça mettait un peu mal a l'aise quand même)j'ai cessé de contribuer avec un compte, seulement sous IP. Le probléme semble résolu. Aujourd'hui contribuer à WP est devenu plus complexe; c'est un fait, le nombre de contributions devient source de légitimité et de crédibilité. Est-il possible de fusionner l'historique des contributions du compte kiwi et de mon IP perso 81.56.59.10 (u · d · b) ? Bien cordialement,--Kiwi (discuter) 8 octobre 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas possible, mais tu peux indiquer sur ta page d'utilisateur que tu étais cette IP de telle date à telle date si tu veux.

Frakir 8 octobre 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bon je vais voir ça. Merci pour ta réponse rapide --Kiwi (discuter) 8 octobre 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Sauvons le Coyan du désastre

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 21:50 (CEST)

L'utilisateur Sauvons le Coyan du désastre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 octobre 2013 à 18:16 (CEST).[répondre]

Déjà averti pour son militantisme, il s'est engagé aujourd'hui dans un début de guerre d'éditions avec passage en force ici, sans passer par les pages de discussions. Dans ses motifs de déblocage, il reconnait lui même être militant et son pseudo le rappelle d'ailleurs. Pour ma part, je pense qu'une petite semaine de blocage pour réfléchir un peu à nos principes fondateurs n'a rien d'anormal. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 octobre 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]

Demande refusée pour les mêmes raisons. --Creasy±^{porter plainte} 8 octobre 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Nom d'utilisateur à caractère scatologique

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

Bonjour, L'utilisateur Cacapipi93000 (d · c · b) s'est créé un compte aujourd'hui. Son nom d'utilisateur n'est pas acceptable car, comme mentionné dans la page Wikipédia:Nom d'utilisateur, il est à caractère scatologique. Sa première contribution à 18:40 (diff), stupide et annulée, ne laisse rien augurer de positif pour Wikipédia. Pouvez-vous lui faire savoir que son nom d'utilisateur ne convient pas et que, de plus, s'il s'est inscrit pour vandaliser, sa participation est inutile. Cordialement. Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]

Indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 octobre 2013 à 19:43 (CEST)[répondre]

Merci de cette réaction rapide. Bonne soirée. Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 20:01 (CEST)[répondre]

Demande d’avertissement

Requête traitée - 9 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

Envers JPS68 (d · c · b)

Antécédent: Sur l’article Céreste, alors que le bandeau {{R3R}} est posé pour désaccord sur la section Économie, il modifie quatre fois la section litigieuse [1], [2], [3], et [4]. La discussion a ce fait tourné court.

Fait qui motive la demande

Révocation par JPS68 de modifications de ma part [5] :

point le plus important : une référence sert à sourcer un tableau climatique, alors que le livre cité indique qu’il n’y a pas de station climatique sur cette montagne, et qu’aucune donnée ne figure dans l’ouvrage, ni dans les pages données en référence, ni ailleurs. Je l’avais retirée, puisqu’aucun élément du tableau ne peut être relié à la source, et que la phrase « Relevé météorologique de la montagne de Lure au niveau de l'abbaye Notre-Dame de Lure » est une tromperie, les données présentées étant un recalcul de celles de Manosque ;
un changement de plan (RAS pour moi) ;
deux présentations de référence : une contenait un {{opcit}} sans qu'il y ait de référence complète à l’ouvrage auparavant dans l’article, l’autre donnait un simple lien vers un fac-similé de revue, j’ai complété ;
une affirmation exagérée basée sur une source partiale (Berluc-Pérussis est un auteur régionaliste) : j’avais reformulé ;
un ajout référencé ;
des modifications de forme sur l’accessibilité des images, changeant File pour Image, thumb pour vignette et left pour gauche (ce qui est considéré comme une provocation »).

Mes modifications étaient commentées en PdD. La discussion permet de voir que le 4 était justifié. J’ai eu en seule réponse un commentaire sur mon manque d’esprit collaboratif. Je peux reproduire in extenso les passages cités par JPS68 (d · c · b) pour démontrer qu’il prend de grandes libertés avec ses sources (comme cela lui était déjà arrivé ici).

Le bandeau en tête d’article indiquant le wikiconcours ne comporte pas de lien valide pour contacter l’équipe.

En conséquence, pour ces deux faits qui pourraient valoir un blocage, je demande un avertissement et non un blocage, JPS68 étant impliqué dans le Wikiconcours. L’historique permet de voir qu’il s’est fortement impliqué, faisant près de 500 modifications depuis un mois, malheureusement jamais commentées, ni jamais indiquées comme mineures. azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 10:40 (CEST)[répondre]

L'absence systématique de commentaire de diff n'est pas de nature à faciliter la collaboration avec les autres contributeurs et peut être rapidement perçue comme de l'arrogance, le contributeur considérant qu'il n'y a pas lieu de se justifier puisqu'il a raison. Ce point lui a été signalé au moins deux fois ici et là, sans résultat. Cette façon de faire contrevient en outre à Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. --Yelkrokoyade (discuter) 8 octobre 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]

La page incriminée est Montagne de Lure qui a été sélectionnée pour l'actuel WCC par l'équipe 84 dont je fais parti. J'ai déjà signalé aux membres du jury, l'attitude d'Azoee [6] (cf le § Pour un rappel nécessaire de la part d'un membre du jury à un utilisateur), l'opinion de deux opérateurs au sujet de cet utilisateur est claire dont celle de Gemini, qui me conseille d'ailleurs de déposer une RA à son encontre. Ce que je n'ai pas fait pensant que la réflexion faite en PDD par Sylvain05 le ramènerait à une attitude plus collaborative sur WP [7]. Il n'en est rien. Serait-il possible de conseiller à cet utilisateur de cesser d'intervenir systématiquement dans les pages sur lesquelles je travaille ? Je signale d'ailleurs qu'à l'invitation de Racconish, une tentative de conciliation a déjà eu lieu entre lui et moi et n'a effectivement rien donné [8], AntonyB, qui avait été invité à cette médiation tente encore dialoguer avec lui pour lui faire respecter un certain nombre de recommandations de WP, voici le résultat [9] Cdlt --JPS68 (discuter) 8 octobre 2013 à 11:52 (CEST)[répondre]

Comme déjà expliqué plusieurs fois, sur une page avec bandeau travaux, tout contributeur, et ici en particulier dans le cadre du WCC, devrait avant toute insertion causant polémique en parler sur la PdD de l'article. Ce sera ma dernière intervention ici pour garder mon impartialité de membre du jury de ce WCC. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 octobre 2013 à 12:31 (CEST)[répondre]

En tant que membre de l'équipe 84, et en réponse à la remarque de Yelkrokoyade (d · c · b), l'article Montagne de Lure est sélectionné par l'équipe depuis le 24 août 2013, signaler comme tel depuis cette date [10] en page de discussion, et compléter d'une bandeau {{en travaux|Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Équipes/Équipe 84}} depuis le début du concours, signalant les compléments de l'équipe. Azoee ne pouvait donc ignorer, lors de ses interventions, le travail effectué par l'équipe, en terme de première discussion. Je l'ai, d'ailleurs averti personnellement, pesant qu'il aurait assez de patience, lucidité et de respect, pour attendre la fin du concours, comme il est d'usage depuis des années, avant de faire ses modifications et commentaires désobligeants (voir pags de discussion de l'article : le terme de tromperie est loin d'être neutre, à la limite de la provocation). Je constate seulement, qu'Azoee, craignant une requête aux administrateurs envers lui, a choisit l'attaque comme défense. Marianne Casamance (discuter) 8 octobre 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]

Tu m’expliqueras comment tu qualifies sourcer un tableau ou une affirmation en donnant une référence qui ne contient pas les données. azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

Je le qualifie de panne technique, de la part de JPS68, comme signaler ici. Elle a duré une semaine, suite aux violents orages dans la région. Il ne pouvant donc pas intervenir, durant une semaine, sur l'article, pour effectuer les compléments et modifications nécessaires. Marianne Casamance (discuter) 8 octobre 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]

Et une fois la panne terminée, le fait de remettre cette source qui est de nature à tromper le lecteur, malgré mes observations en PdD ? azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Mon avis : a priori, cette requête porte sur un seul et unique revert, cela me semble insuffisant pour une implication des administrateurs sur ce dossier très éditorial. Il faudrait peut-être songer entamer une discussion de fond plus sereine (ce qu'une section intitulée « Tromperie » qui personnalise le débat en pdd n'est pas). Binabik (discuter) 8 octobre 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]

Impossible avec une personne qui s’affranchit des règles les plus élémentaires... azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]

Que fait-on devant une atteinte aussi flagrante aux PF WP:FOI et WP:PAP ? --JPS68 (discuter) 9 octobre 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]

Je classe cette requête car à mon sens aucun avertissement n'est à mettre à JPS68. Nous avons ici affaire à comme l'a très bien souligné Binabik un seul revert. :Cette seule action peut et doit être réglée par la discussion en pdd de l'article et/ou des contributeurs.

Par ailleurs, la discussion qui se doit d'être multilatérale et supposer de la bonne foi de toutes les parties. Azoee, votre dernière remarque ici ne laisse pas présager le fait que vous ayez compris cela.

Je rappelle enfin que la sélection d'un article au WCC ne peut en aucun cas se transformer en une chasse gardée (je me devais de le rappeler).

Matpib (discuter) 9 octobre 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

C'est pourquoi déjà sont fort judicieusement intervenus Forcalquier (d · c · b), Sylvain05 (d · c · b) et Anthospace (d · c · b), qui eux avaient la volonté d'enrichir l'encyclopédie [11] et non pas de changer sur les photos Commons thumb par vignette ou left par gauche comme le plaignant, modifications dont on peut se demander l'intérêt encyclopédique et que j'ai reverté --JPS68 (discuter) 9 octobre 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]

« qui eux avaient la volonté d'enrichir l'encyclopédie »

WP:FOI ça doit marcher dans les 2 sens. Cette remarque n'est en tout cas pas de nature à calmer le conflit. Merci de faire, tous les deux, preuve de bonne volonté pour éviter que cet échange ne s'envenime d'avantage. --Creasy±^{porter plainte} 9 octobre 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]

A propos des logos dans les Infobox et, plus généralement, du mode opératoire à suivre pour enregistrer sur Wikimedia Commons la photo d'une oeuvre publique (signée ou non) installée à la vue de tous

Requête traitée - 9 octobre 2013 à 16:50 (CEST)

(1) Merci de me dire pourquoi le logo du Parc national du Mercantour (auteur déclaré qui ne l'est pas : User:Ewan ar Born en date du 28 août 2008) peut être utilisé dans l'Infobox dudit article de Wikipédia et pas celui du Parc naturel des Alpes maritimes (un beau chamois stylisé : Fichier:Entracque100(10).JPG) dont j'ai tiré la photo de celle prise par moi (User: André Payan-Passeron) le 06/08/2013 du panneau communal (Fichier:Entracque100(9).JPG) situé à l'entrée du chef-lieu Entracque en Italie. Et photo supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 à 12:42 sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que ladite photo du logo (le beau chamois stylisé) offert à la vue de tous puisse être utilisé pour illustrer un article de Wikipédia comme c'est le cas pour celui du Parc national du Mercantour.

(2) Dans le même ordre d'idée, merci de me dire si la photo d'un panneau public (communal, départemental, régional, national, ....) installé dans un lieu public ouvert à tous et à la vue de tous peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons et donc utilisée dans un article de Wikipédia comme Entraunes. Photos Fichier:Entraunes_mai_011b.jpg et Fichier:Entraunes_mai_12b.jpg supprimées par [[User:Gemini1980] le 08/10/2013 à 13:00] sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que lesdites photos puissent être utilisées pour illustrer un article de Wikipédia.

(3) Et merci de me dire si la photo d'une fresque murale des sommets des « Alpi Marittime » Fichier:Entracque100(12A).JPG signée « C. PRANDONI - CN 1975 » recouvrant un grand mur d'un préau communal ouvert en permanence et donc accessible à tous 24 h/24 et 7 jours/7 peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons pour illustrer, notamment, les articles de Wikipédia comme Entracque, Parc naturel des Alpes maritimes, Mont Argentera ou Massif de l'Argentera. Articles où ladite photo (de cette fresque publique visible par tous) a été supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 sans autre précision.

(4) Et merci de me dire pourquoi User:Gemini1980 annule, de plus, les enrichissements que j'ai apportés aux articles cités supra pour revenir le plus souvent à une version moins étoffée mais qui avait reçu son aval auparavant. Pour décourager les utilisateurs bénévoles de Wikipédia et laisser ainsi les seuls administrateurs rédiger comme ils l'entendent « leurs » articles ? D'avance merci pour vos réponses que je vais confronter à celles des juristes spécialisés que je vais consulter. Bien amicalement.--Aypp (discuter) 8 octobre 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Le mieux est sans aucune doute de le lui demander. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

~~Je pense aussi que le mieux est de lui poser la question.~~

Pour le plaisir de pinailler, les 3 premiers points sont des questions légales et, sous cette forme, ne sont donc pas du ressort des ~~administrateurs~~ opérateurs. Ces questions peuvent être reposées sur WP:Legifer. (Sans avoir vu les images, voici quelques éléments de réflexion qui n'engagent que moi : une fresque, même visible depuis un lieu public, reste protégée par le droit d'auteur, et elle ne peut pas être téléchargée sur Commons. Un logo officiel n'est généralement pas libre et ne peut pas être téléchargé sur Commons; par contre il est toléré à titre dérogatoire sur wikipédia en français et pourra être téléchargé en local sur WP:francophone; dans ce cas, il est préférable de n'avoir que le logo, sans le panneau support). -- Habertix (discuter) 8 octobre 2013 à 20:50 (CEST).[répondre]

Je pense que les suppressions faites par Gemini1980 sont nécessaires, mais comme il a vu cette requête, je regrette qu'il n'ait pas pris 2 minutes pour faire un pas (quitte à annoncer une réponse plus complète plus tard). -- Habertix (discuter) 9 octobre 2013 à 00:42 (CEST).[répondre]

Je suis peu enclin à donner des explications quand on parle de moi à la troisième personne et qu'on me prête de si mauvaises intentions. Je te remercie d'avoir parfaitement résumé ma pensée (et pas seulement la mienne) sur les licences. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2013 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je sors du sujet, mais même si les admins ne sont pas plus égaux que les autres, je pense que nous devons faire l'effort de montrer l'exemple sur certains points ... au moins quand cela tourne autour de cette page de requêtes. Ce n'est pas toujours facile. Moi aussi, j'ai parlé de toi à la 3me personne

. -- Habertix (discuter) 9 octobre 2013 à 08:50 (CEST).[répondre]

Habertix (d · c · b) a tout dit. RA close.--Butterfly ^austral 9 octobre 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

Les rengaines en principe signées OlsenCrave

Requête traitée - 10 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

Bonjour - Il me semble que le nommé OlsenCrave (d · c · b) a décidément bien du mal à comprendre que son comportement, sous quelqu'identité que ce soit est néfaste ; que son statut dans le projet est à la fois précaire et anormal ; que tout lien avec tout autre compte bloqué définitivement devrait nous être épargné, sauf à se retourner contre lui. Il vient m'agresser dans son style et mode habituels

Je suis personnellement à la fois vacciné et blindé quant'à ses dérapages récurrents, mais je ne suis pas pour autant disposé à subir ses nuisances ni à lui accorder un blanc-seing pour en affliger encore d'autres contributeurs ou débats.

Quand ça l'arrange, il dit absolument ne rien comprendre à ce que je dis, serait-ce "le ciel est bleu", je vous laisse par conséquent lui traduire ma demande : qu'il l'a mette en veilleuse avec ses ritournelles assommant tout le monde, et cesse particulièrement de me bassiner avec, j'ai autre chose à faire que de me farcir sa constante et indécrottable suffisance et le mépris associé - tous comptes confondus !. Merci.

Le ciel est bleu. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]

15 jours de repos. Il n'arrive pas à rester irréprochable malgré son statut de privilégié s'étant vu accorder un droit précaire de contourner le blocage en cours du compte Lgd (d · c · b). --Creasy±^{porter plainte} 10 octobre 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

Une explication de texte aurait peut-être son utilité, pour mettre en relation, de manière précise, le motif du blocage — « Attaques personnelles... » — et ceux des propos tenus dans le diff mentionné, qui ont entraîné cette appréciation. Je crains que certains observateurs ne saisissent pas toutes le subtilités à l'arrière-plan de cette histoire et ne se focalisent pas sur le motif non explicite de transgression d'un conseil informel, prodigué à l'ex-Lgd, visant à obtenir de sa part une certaine discrétion dans les pages communautaires.

Pour ce qui me concerne, en tout cas, et même si j'ai diverses occasions d'être agacé par le comportement de Lgd, je n'aurais certainement pas procédé à un blocage de deux semaines sur la base du diff mentionné. TigH a toute légitimité pour déposer une réclamation, comme n'importe quel contributeur, mais les ~~administrateurs~~ opérateurs ont également toute légitimité pour s'efforcer d'apprécier à leur juste valeur, et de préférence de manière consensuelle et collégiale, les possibles transgressions qui leur sont signalées. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 octobre 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]

J'ai laissé chacun apprécié... Maintenant, le message a été traduit et transmis, merci à Creasy. Le coup est marqué et c'est tout ce qui me semblait utile pour l'avenir. Le blocage ou sa durée est dorénavant à mes yeux une question relativement secondaire. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 15:06 (CEST) (Si vous voulez mon avis, huit jours ont le caractère symbolique à la hauteur du problème de fond.)[répondre]

Je pense qu'un blocage est justifié, car les propos pointés sont particulièrement désagréables et franchissent la limite entre la critique et l'attaque personnelle, mais j'aurais plus vu un jour que deux semaines.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 15:03 (CEST)[répondre]

J'ignorais pour ma part que faire remarquer à un autre contributeur - fût-il ~~administateur~~ opérateur - qu'il s'exprime de façon difficilement compréhensible revient à se comporter d'une manière qui n'est pas irréprochable. --Lebob (discuter) 10 octobre 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]

Il m'apparait pourtant assez clairement que OlsenCrave (d · c · b) porte le débat sur un aspect tout à fait personnel en évoquant envers son contradicteur une confusion générale et non limitée à ce débat:

(...)sont confus, ce qui a été très souvent relevé dans vos avis depuis longtemps.
(...)La question pourrait se poser avec acuité à ce stade : est-ce de la confusion ou du génie (méconnu).

N'étant-ce pas ce que j'appelle être "discret" alors même qu'on s'est vu reprocher ce genre de faits sous un autre compte...

Je n'aurais probablement pas bloqué un autre contributeurs pour les mêmes faits et me serait contenté d'un avertissement. Ici nous avons à faire à un utilisateur qui sait déjà pertinemment qu'il "profite" d'une situation particulière et privilégiée.

Comme il n'avait pas été décidé de mesures particulière dans ce cas de figure (hormis de vagues avertissements), j'ai privilégié une manière relativement forte (face à ~~un compte~~ une personne largement avertie et sanctionnée) et ne serait pas choqué de voir la durée revue à la baisse.

Lebob (d · c · b) je ne vois pas en quoi la qualité d'opérateur du requérant intervient ici... (à moins, mais je n'ose le lire ainsi, de m'accuser de copinage). Peux tu être plus clair stp?

--Creasy±^{porter plainte} 10 octobre 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]

(un débat a aussi été lancé sur le bulletin des admins). Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]

Pour répondre à Lebob, j'ai moi même pointé, et je suis loin d'être le seul, le caractère souvent cryptique des propos de TigH, mais le morceau "La question pourrait se poser avec acuité à ce stade : est-ce de la confusion ou du génie (méconnu) ? " relève assez clairement de l'attaque personnelle. Placer les choses sur le plan utilisateur versus opérateur me semble relever ici d'un effet de manche assez simpliste.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]

Oui, mais toi-même tu m'aurais dit ça par exemple au Bistro, dans une certaine confusion et sans te prendre toi-même trop au sérieux, je ne m'en serais même pas agacé. Seulement, là nous n'étions pas au Bistro, mais dans une question sérieuse (le sort des ébauches) et il est parti en vrille après s'être monté la tête tout seul et donc en oubliant pourquoi il lui est particulièrement malvenu de sa part de parler avec un certain passé et comme un pape. On peut se payer ma tête, mais pas n'importe comment surtout quand on n'est pas n'importe qui et qu'on le souligne en jubilant. L'aveuglement n'excuse pas tout ! TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]

Suite à la discussion sur le BA, j'ai réduit la durée de blocage à 24h-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 19:30 (CEST)[répondre]

D'accord pour ma part : 15 jours, c'était beaucoup trop au vu du diff ; un jour a l'avantage de marquer le coup, et de rappeler à Olsen Crave -que j'ai connu autrement plus modeste et coopératif - qu'accumuler les manifestations d'arrogance n'est pas la solution pour se faire oublier.
À lui d'en tenir compte maintenant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]

R3R sur Moscou

Requête traitée - 10 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

Bonsoir,
Il y a une guerre d'édition sur Moscou (d · h · j · ↵) entre Clouso (d · c · b) et MostCult (d · c · b). Ça dure depuis euh, longtemps. Frakir (d · c · b) avait déjà bloqué l'article le 2 septembre pour la même raison, la guerre a repris depuis. Aucun dialogue entre les deux parties sur l'insertion d'image. J'ai mis un bandeau R3R y'a 1 semaine, et pfiou, ça n'a rien changé et le bandeau a été dégagé par les guerrilleros. L'historique de l'article est pourri par cette guerre. Perso, je souhaiterais plus un message musclé avec le tampon d'admin qu'un blocage de l'article (parce que ça veut dire que plus personne n'y touche) mais c'est à votre bon cœur… Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 octobre 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]

Cette fois-ci j'ai bloqué, vu que ça dure depuis début septembre voire fin aout et que ni le bandeau R3R ni la protection n'ont eu d'effet.

Frakir 10 octobre 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]

Récupération de user sur Wiki-en

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 00:15 (CEST)

Bonjour, J'ai un user Pline que je peux utiliser sur tous les Wiki sauf sur celui en anglais. Le problème vient d'une boulette à la création de mon compte en 2006 sur Wiki-en. Cela a été fait avec un mot de passe dont je me souviens plus et lorsque je tente de réinitialiser celui-ci en indiquant mon mail cela ne fonctionne pas (j'ai pu fournir différentes adresses mail mais aucune ne semble marcher). Le seul contributeur à avoir utilisé le user Pline sur Wiki-en l'a fait en 2006 en insérant une photo Commons prise par ... moi. Donc il ne peut raisonnablement pas y avoir de doute sur le contributeur. Je souhaiterais pour des raisons pratiques reprendre mon user (aujourd'hui j'utilise Plinefr sur en). --Pline (discuter) 12 octobre 2013 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Ce que tu demandes s'apparente à une usurpation de compte. Tu peux en faire la demande sur en:Wikipedia:Changing username/Usurpations, assortie d'une demande de renommage de ton compte Plinefr en Pline.Il te faudra ensuite refusionner le compte Pline là-bas avec ton SUL. Litlok (m'écrire) 12 octobre 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]

Falun Gong

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

Bonjour,
La page Falun Gong, page délicate s'il en est, a vu ce 11 octobre apparaître un contributeur bloqué le 12 février 2008 (pour une autre affaire), Marcheduroi (d · c · b), et apparemment inactif depuis. Il s'avère que Marcheduroi est en fait aussi A2hmdr (d · c · b), apparu pour sa part le 25 juillet 2013 sur la page Falun Gong, comme l'indiquent les résultats de ma requête en vérification d'identité. Aujourd'hui, à la suite de Marcheduroi et d'une IP anonyme, A2hmdr a édité la page à son tour. Le mode opératoire de ce rédacteur est toujours le même : il supprime d'office, sans discussion, tout élément qui n'appuie pas le point de vue du Falun Gong, quand bien même la source serait un universitaire ; il ajoute des pavés qui tournent autour de la persécution du mouvement et de la condamnation de cette persécution et qui alourdissent considérablement la page, la transformant en martyrologue (voir la PdD de l'article). Mis en demeure de ne plus utiliser son faux-nez et de cesser ses suppressions sans discussion, A2hmdr me répond par des menaces inacceptables :

« Je pense que c’est toi qui devrais cesser sur la page Falun Gong, tes interventions malintentionnées constituent déjà des actes de diffamation, et si cela devient grave, on serait contraint de déposer une plainte judiciaire contre diffamation. Fais bien attention et surveille ta langue. »

Serait-il possible de bloquer Marcheduroi/A2hmdr ou en tout cas l'empêcher de proférer de telles menaces ? Merci par avance d'examiner ma requête. --Elnon (discuter) 11 octobre 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indef A2hmdr (d · c · b) puisque c'est un faux-nez et compte le plus récent, au motif de faux-nez et de menaces judiciaires.

Ceci n'étant en rien selon moi limitatif de sanctions à décider pour le compte « principal ». Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]

Merci de cette réaction rapide. --Elnon (discuter) 11 octobre 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]

Mon avis : le compte principal a été bloqué par le passé 1 semaine pour ne pas avoir tenu compte des avertissements qui lui ont été fait. Si on ajoute maintenant l'utilisation de faux-nez et les menaces judiciaires, j'aurai tendance à passer à 1 mois de blocage. D'autres avis ? Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 22:13 (CEST)[répondre]

Puisqu'il y a un lien très clair entre A2hmdr et Marcheduroi et que, d'autre part, A2hmdr a été bloqué indéfiniment notamment pour la menace de poursuites judiciaires, il semblerait logique de bloquer indéfiniment le compte principal. Sinon ce serait trop facile : on garde un compte principal, qui se fait modérément bloquer, et les comptes secondaires pourraient se permettre tous les excès. Ce genre de choses doit être immédiatement stoppé, de manière très ferme. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 octobre 2013 à 22:26 (CEST)[répondre]

Le problème des blocages indef est qu'on ne sait pas précisément à quoi ça correspond, est-ce un bannissent ou un blocage de compte avec possibilité de retour ? et à quelles conditions précises ? sans détail et s'il réapparaît dans quelques mois la situation sera encore plus floue. Mettre une durée fixe simplifie la situation, quitte à en mettre une longue, on saura s'il est en contournement ou non et pas de conditions imprécises et subjectives à évaluer comme « se faire discret ». –Akéron (d) 11 octobre 2013 à 23:40 (CEST)[répondre]

Le blocage indéfini de personnes recourant à des menaces de poursuites judiciaires, tant que le problème n'est pas résolu, et ce « afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquate » est pourtant d'un usage assez constant sur fr.wikipedia.org, depuis des années. Maintenant, s'il faut faire marche arrière et, pourquoi pas à long terme, leur décerner la légion d'honneur pour leurs menaces, autant le décider communautairement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Il s'agirait ici d'un blocage à durée indéterminée/indéfinie, dans le sens premier de ces termes, le temps que la procédure judiciaire soit menée à son terme, auprès des autorités soit françaises soit chinoises soit américaines ! Comme on l'a toujours fait… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 octobre 2013 à 01:07 (CEST)[répondre]

Il faut remarquer que, peu après le blocage du faux-nez A2hmdr, ~~Marcheduroi réactive un autre faux-nez (évident)~~, CEDAM, que je viens à son tour de bloquer indéfiniment. Cela commence à faire beaucoup. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 01:55 (CEST)[répondre]

Préjugé. J'avais oublié mon mot de passe de mon ancien compte de 2008, c'était pour ça que j'ai un nouveau compte « A2hmdr ». Et par la suite je l’ai retrouvé. TOUS les autres NE SONT PAS moi. Si c'était pour utilisation de faux-nez pour appuyer mon point de vue, j’en créerais des dizaines, mais pas un seul compte. Donc « A2hmdr » c’est moi quand j’ai perdu mon mot de passe, mais CEDAM n’est pas moi, il suffit de voir que son style de français, son point de vue et son adresse IP sont complètement différents des miens. Vous faites de fausses accusation sans avoir compris ce qui s'est réellement passé. Il ne faut pas coller sur moi les actes des autres.

— Marcheduroi 12 octobre 2013 à 03:15 (CEST)[répondre]

Reformulation, qui tient scrupuleusement compte du résultat de la requête en vérification des adresses IP : très peu de temps après le blocage du faux-nez A2hmdr (le 11 octobre à 21:51 CEST) réapparaît, le 11 octobre à 23:13 CEST, un compte antérieurement apparu dans cet article, CEDAM. Confronté à la réapparition de CEDAM, le vérificateur d'adresses IP a constaté que CEDAM, relié de manière probable selon lui à un quatrième compte intervenu dans l'article Falun Gong, justeced (d · c · b), ne peut être relié (compte tenu des données techniques disponibles), sans toutefois exclure qu'il y ait un rapport entre les deux groupes Marcheduroi/A2hmdr d'un côté et justeced/CEDAM.

Pour en revenir au vrai problème, cela ne nous explique pas pourquoi Marcheduroi, qui nous affirme avoir perdu son mot de passe puis l'avoir retrouvé (ce qui est son droit le plus strict), fait le choix de continuer ou « continuer » à l'utiliser, dans plusieurs articles parallèlement, après avoir retrouvé ledit motdepasse « perdu » :

les contributions de Marcheduroi cessent du 22 février 2008 au 25 août 2013. On peut donc supposer que al perte du mot de passe intervient après le 22 février 2008 et que sa redécouverte intervient au plus tard le 25 août 2013.
le nouveau compte A2hmdr apparaît le 25 juillet 2013, et commence à éditer quelques minutes plus tard, successivement dans Li Hongzhi (25 juillet, 26 juillet), Falun Gong (25 juillet, 26 juillet, 2 août, 24 août, 25 août de 00:08 à 19:04 CEST en 23 modifications, 26 août et enfin 11 octobre à 19:108 et 19:19 CEST), Prélèvements d'organes d'adeptes du Falun Gong en Chine (29 juillet), sans parler de quelques pages de discussion ;
le compte originel Marcheduroi réapparaît, après cinq ans et demi d'absence, le 25 août à 02:31 CEST, puis édite Falun Gong le même jour à 13:16 CEST, entre deux séries de modifications signées par son compte de « secours » A2hmdr (du 24 août à 23:43 CEST jusqu'au 25 août à 01:06 CEST, en 6 modifications, pour la première série ; puis le 25 août de 15:26 CEST à 19:04 CEST, en 19 modifications, pour la deuxième série). Accessoirement, l'article Li Hongzhi est également édité une fois le 25 août à 22:34 et 22:35 CEST. Marcheduroi n'était manifestement pas confronté, le 25 août, à un empêchement de contribuer avec un seul compte bien identifié, et s'est bien gardé à ce moment-là, de permettre aux autres contributeurs de savoir qu'il y avait en réalité une seule et même personne éditant la même page quasiment au même moment. Le silence sur cette double identité persiste le 19 septembre (sans être répréhensible, puisque l'article La Grande Époque n'a jamais été édité par A2hmdr.

Alors que, depuis le 25 août, il n'y avait aucun empêchement visant à faire connaître l'usage parallèle de deux comptes (Marcheduroi et A2hmdr) dans les mêmes articles (Falun Gong et Li Hongzhi), la fiction continue, cette fois le 11 octobre, avec 9 modifications de Marcheduroi entre 10:31 et 11:43 CEST — la première de ces modifications introduisant la notion de possible diffamation dans l'article, notion à propos de laquelle je ne souhaite pas intervenir —, tandis que A2hmdr, censé être un compte de secours visant à combler la perte d'un mot de passe (ce qui était crédible entre le 25 juillet et le 25 août, mais pas plus tard), répparaît à 11:50 CEST, dans Discussion:Falun Gong cette fois pour y corriger un de cses messages antérieurs du 26 août, édite deux fois l'article Falun Gong à 19:18 et 19:19 CEST, puis, pour finir, alors que Elnon vient de l'informer de al requête CU visant les deux comptes, reconnaît l'usage du faux-nez en agitant l'histoire de la perte du mot de passe (mais sans explication plausible pour l'usage parallèle de deux comptes dans deux mêmes pages à partir du 25 août) et brandit cette fois la menace de poursuites judiciaires.

Si la perte du mot de passe du compte Marcheduroi, avant le 25 août, est tout à fait plausible, il est par contre indéniable qu'il y a eu dissimulation prolongée, à partir de cette date, de la part de la personne recourant à ces deux comptes.

Et je rappelle une fois de plus que notre usage, lorsque quelqu'un brandit des menaces de poursuites judiciaires, est de bloquer indéfiniment la personne (et pas uniquement le seul faux-nez ayant agité les menaces). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 10:55 (CEST)[répondre]

Le cas des menaces de poursuite est un peu particulier mais autant être clair avec ce type de blocage aussi. Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ne dit pas que c'est automatique et surtout il est plus question d'engagement effectif de poursuites que de vagues menaces. Les menaces ne sont pas acceptables dans un débat serein, l'utilisateur doit faire un choix entre aller sur le terrain judiciaire ou rester sur WP et ne plus utiliser de menace. Dans un pareil cas il faudrait mieux lui signaler la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et lui demander s'il compte oui ou non lancer des poursuites et agir en fonction. Actuellement j'ai l'impression que c'est plutôt la moindre évocation de poursuites judiciaires qui entraîne une bannissement de fait de la personne et le seul moyen d'en sortir si j'ai bien compris, serait l'attente de la fin d'une procédure judiciaire qui n'existera probablement jamais. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]

Oui, mais franchement, peut-on croire un instant à la volonté de contribuer sereinement d'un utilisateur qui, le plus souvent après de nombreux avertissements, blocages et autres, en vient à brandir cette menace? Non, on le prend au mot, tout simplement...--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

J'irai dans le même sens : un compte récent qui ferait ce genre de menace gagnerait sans doute à être informé. Un compte présent depuis un certain temps et avec un nombre significatif d'éditions qui sort ça dans le cadre de discussions/remarques qui ne vont pas dans son sens, j'ai tendance à présumer (sans trop tordre le coup à "supposez la bonne foi" à mon sens) qu'il utilise cet artifice comme moyen de pression envers ses contradicteurs, sentiment renforcé par les problèmes d'éditions qu'il a eu par le passé et l'utilisation de faux-nez (et de fausses raisons exposées sur ce point, comme l'a montré Hegesippe plus haut). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bloquer pour l'ensemble des problèmes oui, à indiquer comme tel et ça serait bien d'avoir une durée fixe de blocage ou des conditions précises, surtout s'il est ban ou pas. Mais la simple mention de possibles poursuites judiciaires dans une discussions ne devrait pas automatiquement entraîner un bannissement, façon t'as perdu, c'est définitif même si tu connaissais pas la règle. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]

À noter que pour ma part je n'ai bloqué que le compte faux-nez (au motif de faux-nez et menaces, le premier point étant suffisant par ailleurs). J'avais proposé initialement 1 mois de blocage. Toutefois ayant un très fort doute sur la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement un ban ne me dérange pas non plus, au motif de son historique qui ne fait qu'empirer (l'abus de faux-nez et les menaces étant la dernière goutte d'un vase déjà bien plein à mon sens). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]

Conformément à nos usages, j'ai procédé au blocage indéfini du compte en question. L'usage de faux-nez à mauvais escient étant de plus patent, je ne vois aucune raison de perdre davantage de temps avec cette personne. Xic_[667] 12 octobre 2013 à 11:16 (CEST)[répondre]

En traduction claire est-ce que ça veut dire que la personne est donc banni définitivement de WP ? C'est à dire que tout compte qui pourra être raisonnablement relié à lui sera bloqué et ses contributions éventuellement révoquées ? J'aimerai bien que la situation soit bien claire, qu'on sache à quoi s'en tenir en cas de retour, y compris dans quelques années, pour éviter de provoquer de futurs débats sur ce qu'il peut ou pas faire. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Et bien, elle et tous ses faux-nez seront bloqués tant que cette histoire de poursuite judiciaire n'est pas réglée (soit elle nous dit clairement que ce n'est pas le cas, soit c'est mené à terme et on voit les résultats), n'est-ce pas ce qu'il y a de plus logique ? Sinon vraiment c'est trop facile, il suffit de contourner sous faux-nez pour s'éxonérer de tout du jour au lendemain. QUe peut-on faire d'autre, raisonnablement ? Xic_[667] 12 octobre 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]

C'est assez clair qu'il n'y a pas de poursuite actuellement, il est juste question de vagues menaces. Personne ne dit qu'« il suffit de contourner sous faux-nez pour s'éxonérer de tout du jour au lendemain » et certainement pas moi. Que peut-on faire d'autre ? lui indiquer clairement qu'il ne doit plus faire ce genre de menace sous peine de blocage, que s'il ouvre effectivement une procédure judiciaire il sera bloqué indef et on le bloque entre 1 et 6 mois par exemple pour son attitude globale. Je ne cherche pas à défendre cette personne mais d'un manière générale je pense que des blocages moins vagues seraient bénéfiques pour tout le monde. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]

J'ai réduit le blocage à un mois. Xic_[667] 13 octobre 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué Justeced (d · c · b) 1 mois également, pour abus de faux-nez avec CEDAM (d · c · b) et son comportement de meat puppet avec Marcheduroi. Aussi l'IP fixe 88.189.216.164 (u · d · b) de Marcheduroi. –Akéron (d) 14 octobre 2013 à 00:54 (CEST)[répondre]

Traduction

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

bonjour, je souhaite traduire l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9r%C3%A8se_de_Saxe-Hildburghausen en français puisque la traduction est demandée. j'ai regardé de regarder les instructions mais je ne vois comment signaler que je suis en train de traduire cet article pour ne pas que quelqu'un d'autre le fasse en parallèle. d'autre part, est-il possible de vous envoyer le texte traduit par exemple en word pour que vous l'intégriez dans la nouvelle page car je ne sais pas comment faire. ou bien vous avez un manuel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timma rousseau (discuter)

J'ai répondu à utilisateur:Timma rousseau sur sa PDD. Merci à Reychstan de m'avoir signalé ce message ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 12 octobre 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

Merci à toi d'avoir proposé ton aide

. Je clos donc cette requête. --Creasy±^{porter plainte} 12 octobre 2013 à 11:05 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Lial25

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 02:57 (CEST)

L'utilisateur Lial25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 octobre 2013 à 00:56 (CEST).[répondre]

puisqu'il s'agissait d'un blocage à sa demande (et que j'ai trouvé le bon bouton). -- Habertix (discuter) 12 octobre 2013 à 02:57 (CEST).[répondre]

HyiHyil (d · c · b)

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

Cette personne ne semble pas là pour contribuer: Attaques personnelles, menace de poursuite judiciaire,...

Gonioul (discuter) 12 octobre 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment par Creasy. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]

Antonio Vivaldi

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 12:41 (CEST)

La page est sujette à vandalismes répétés depuis hier . Une petite protection serait utile Gérard 12 octobre 2013 à 12:27 (CEST)

Semi-protégé pour deux semaines. À noter que les demandes de protections se font plutôt sur la page de demande de protection de page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2013 à 12:40 (CEST)[répondre]

Liste des chaînes de Canalsat

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 18:23 (CEST)

Insultes, vulgarité [12] et attaques personnelles et collectives envers l'ensemble des administrateurs: [13] de la part de Domo64 (d · c · b). Comme je suis intervenu dans la page de discussion, en tant qu'impliqué même de loin dans l' histoire de Liste des chaînes de Canalsat (d · h · j · ↵) (multiples passages en force de AJBW (d · c · b) ex TheA5 (d · c · b)), je demande d'autres avis sur la question. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

+1. Toujours très désagréable de se faire agresser par des contributeurs enregistrés, dont on attend un minimum de savoir-vivre. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Domo64 est bloqué une semaine, avec ce motif : « merci de faire preuve d'un minimum de savoir-vivre, de cesser vos vulgarités et vos insultes envers les autres contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Demande de Restauration de page "Lycée Couffignal"

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

Ce Lycée est le plus grand de la région Alsace, il posséde un des seul internat de Strasbourg. Il posséde un très lourd historique. Je pense donc qu'il mérite une page sur wikipédia

Ce n'est pas ici qu'il faut vous adresser, mais sur la page de demande de restauration en apportant vos arguments, et surtout les sources qui les étayent. -- Theoliane (discuter) 12 octobre 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour

Les demandes de restauration se font sur WP:DRP. Je vous invite à déposer une nouvelle requête là-bas, en prenant bien soin de rechercher les éléments de références (des sources) fiables et neutres prouvant la notabilité du sujet selon les critères d'admissibilité.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 octobre 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]

Prenez aussi connaissance de cette page afin de mieux voir ce qui y était demandé. -- Theoliane (discuter) 12 octobre 2013 à 23:15 (CEST)[répondre]