Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 47

Blocage de FromTeub

Requête traitée - 18 novembre 2013 à 07:36 (CET)

---

Le compte FromTeub (d · c · b) n'a visiblement pas été créé pour contribuer. Uniquement du pipi-caca, à commencer par le pseudo. Voir ses contributions. Merci. _Bertrouf 18 novembre 2013 à 07:28 (CET)

 Fait. Linedwell ^[discuter] 18 novembre 2013 à 07:36 (CET)

Quelle célérité ! Merci. _Bertrouf 18 novembre 2013 à 08:45 (CET)

.

Fatigue

Requête traitée - 18 novembre 2013 à 15:02 (CET)

---

Je suis fatigué de la traque et des attaques personnelles sans aucune conséquence, ne serait-ce qu'un simple avertissement, de Meodudlye (d · c · b) à mon égard. Ce dernier m'accuse de vandalisme, de POINT, de mauvaise foi, à la fois dans les commentaires de diff et sur les pages de discussion de nombreux articles. Les deux derniers exemples sont ici :

• Discussion:HD 142527 (et les commentaires de diff sur l'article même)
• Discussion:Liste de galaxies (et les commentaires de diff sur l'article même)

Avec ses obstructions systématiques, je n'arrive plus à travailler, notamment sur Liste de galaxies, qui est loin d'être terminé.
Malgré toutes mes demandes de cesser ces attaques, ces dernières continuent et je suis épuisé de cette situation. Je peux comprendre que nous ayons des divergences éditoriales, mais àmha, cela ne rend pas acceptable un tel comportement à mon égard.
Lors de mes demandes passées, certains contributeurs ont voulu faire croire que la traque est dans les deux sens, mais c'est faux. Je ne suis intervenu qu'une seule fois à la suite de Meodudlye sur un article (pour corriger une erreur insérée dans une infobox). Autrement, c'est constamment lui qui vient « me chercher ». Je suis fatigué de cela. Fatigué. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 15:00 (CET)

Je suis également très surpris de ces accusations de vandalisme sans coup férir pour un ajout d'information très correctement sourcé. Le mépris de wp:FOI est total. Alexander Doria (d) 16 novembre 2013 à 15:22 (CET)

La page Wikipedia:Vandalisme liste parmi les différents types de vandalime le vandalisme sournois, qui « se caractérise par l'insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents. » Quand Simon insère dans sa liste des objets dont la magnitude est supérieure à 6 dans les objets visibles à l'oeil nu, cela parait cohérent. Mais c'est faux (et Simon le sait très bien, puisqu'il l'écrit lui même sur la page de discussion qu'il le sait). Mais cela nécessite une certaine connaissance du domaine pour le savoir (et cela tombe bien, l'astronomie, c'est mon domaine, donc je sais qu'au dela de 6, ce n'est plus visible à l'oeil nu). L'acharnement de Simon à vouloir réinsérer ces informations qu'il sait lui même être fausses me paraissaient donc entrer pleinement dans cette définition (mais peut-être me trompé-je, et j'aimerai alors qu'on me précise exactement ce qu'est du vandalisme, pour que je n'utilise pas ce mot à mauvais escient). Cela, ajouté au refus évident de discuter de Simon rend les discussions très difficiles avec lui. (puisque Alexander parle de mépris de WP:FOI, je me permets de donner ce lien dans lequel Simon ne fait pas de détails, et se comporte exactement de la même manière qu'il me reproche). Quant à la guerre d'édition, si il faut être deux pour la faire, j'aurai évidemment pu m'en passer (voire du). Meodudlye (discuter) 16 novembre 2013 à 15:43 (CET)

Le vandalisme, c'est l'action délibérée de dégradation du contenu encyclopédique. « Même s'il est irréfléchi, hâtif ou peu judicieux, tout effort, de bonne foi, d'amélioration de l'encyclopédie, n'est pas du vandalisme » (WP:VAND). Binabik (discuter) 16 novembre 2013 à 16:28 (CET)

<éclairage nouveau>Je trouve le conseil de Letartean (d · c · b) adressé il y a onze jours sur Discussion:HD 142527 très pertinent : « profitez du fait que le WP:CAr soit maintenant en position de traiter ce problème pour réitérer votre demande » (lien).</éclairage nouveau> --Aga (d) 16 novembre 2013 à 15:58 (CET)

Pour ma part, il y a donc deux choses :

• Concernant le mot vandalisme, pour répondre à Meodudlye et suivre Binabik, je pense que l'utilisation de ce terme est à proscrire quand on parle à un contributeur régulier, peu importe les démonstrations que l'ont puisse faire que telle ou telle information est erronée, ce n'est pas une façon constructive d’entamer un débat.
• Concernant la guerre d'édition, la situation me parait exactement symétrique : quatre révocations de chaque coté. De ce point de vue là, les deux sont en tort... J'espère qu'ils feront un geste l'un envers l'autre et arriveront à passer l'éponge pour se concentrer sur la discussion en pdd avant de partir en guerre d'édition, mais je suis sans doute naïf. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 16:50 (CET)

Faut-il vraiment une intervention du CAr pour demander à un contributeur de cesser ses attaques personnelles ? Avec ses 4 arbitres actuels et l'autorécusation de Letartean (d · c · b), on ne peut pas lancer de procédure sans obliger l'une des deux parties à renoncer à sa récusation.
Considérant tout le boulot qu'il y a à faire ici, je ne peux pas croire que le seul astrophysicien autodéclaré de Wikipédia en français n'arrive pas à cesser de me pinailler sur mon travail. Il pourrait faire bénéficier l'encyclopédie de son savoir, ne serait-ce que sur ses squelettes d'articles tels Champ profond ou Very Large Telescope Interferometer, ou sur ses brouillons tels Utilisateur:Meodudlye/Spectrographe échelle ou Utilisateur:Meodudlye/Spectroscopie astronomique. J'ose croire que l'un, ou l'une, d'entre vous saura trouver son oreille. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 17:24 (CET)

@ Agamitsudo : la CAr avait constaté, le 21 avril 2013, être dans l'impossibilité technique de traiter la requête figurant sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye, puisque, sur quatre arbitres composant à l'époque le Comité d'arbitrage, l'un d'eux s'était retiré de lui-même, tandis qu'un second était récusé par une des parties, ce qui ne laissait que deux arbitres pour examiner l'affaire.

Il faut cependant se rappeler que :

• le 23 avril, Cangadoba était élu arbitre,
• et que, le 25 avril, VIGNERON était élu arbitre,

ce qui a conduit à ce que, du 25 avril au 22 août, le comité d'arbitrage était composé de six arbitres : Hadrianus, Racconish (précédemment récusé par Meodudlye), Letartean (s'était précédemment volontairement retiré), LittleTony87, Cangadoba et VIGNERON.

Si je sais encore compter, il y avait donc, du 25 avril au 22 août, quatre arbitres disponibles pour traiter une nouvelle requête et, même si la partie requérante du précédent arbitrage (Simon Villeneuve et Bob Saint-Clar) avait cette fois récusé un arbitre, il serait tout de même resté au minimum trois arbitres, c'est-à-dire le minimum requis par l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du CAr.

Il est donc légitime de se demander pourquoi une nouvelle requête d'arbitrage, assurée de pouvoir être traitée par les arbitres en cas de recevabilité par eux admise, n'a pas été déposée, aussitôt après le 25 avril, par les requérants de la requête abandonnée le 21 avril pour cause de traitement statutairement impossible... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 16 novembre 2013 à 17:25 (CET)

Tout simplement parce nous avons cru que cela serait perçu comme un acharnement et que nous avons naïvement cru qu'avec ce « coup de semonce », l'utilisateur concerné cesserait son comportement problématique. - Simon Villeneuve 16 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Je ne suis pas franchement convaincu. Si la requête déposée le 1er avril était légitime, je ne vois pas en quoi l'épisode du manque d'arbitres constaté le 21 avril, suivi par le dépôt d'une nouvelle demande, le 25 avril (une fois que le nombre d'arbitres était suffisant), aurait pu en quoi que ce soit et par qui que ce soit être considéré comme de l'« acharnement ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 16 novembre 2013 à 17:33 (CET)

Je vais redire ce que je t’ai dis il y a près de deux mois : tu ne frappes pas à la bonne porte. Va voir les arbitres, si tu veux voir quelqu’un (ce qui est techniquement possible, nous dit Hégé) -- gede (d) 17 novembre 2013 à 14:43 (CET)

Pour mémoire (les effacements ne sont pas de mon fait), voir à quels jeux croisés ont pu se livrer, dans la présente requête, d'un côté un courageux anonyme sous proxy ouvert, de l'autre le sieur Villeneuve.

Et pendant que j'y suis, je signalerai à Alexander Doria que si Meodudlye a possiblement négligé la bonne foi de son interlocuteur, il n'est certainement pas le seul (cf. les débordements gratuits de Simon Villeneuve, rappelés ci-dessus).

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Pour revenir sur le fond de cette requête, ce revert semble m'indiquer que la guerre d'édition continue, alors que le débat sur la pdd a tout juste commencé. Je rappelle donc aux deux intervenants qu'il faut toujours rechercher un consensus en pdd avant de révoquer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 novembre 2013 à 20:47 (CET)

@Hégésippe Cormier : Débortement gratuits ?
@Guillaume : Si vous prenez la peine de lire les discussions ici ou ailleurs (avec ou sans moi), vous verrez qu'il est impossible d'obtenir un consensus avec Meodudlye. Puisque cela est impossible, je dois le laisser supprimer l'information sourcée ? Je dois le laisser déformer la traduction de naked-eyes galaxies en « Dont la magnitude est inférieure ou égale à 8,2 » ?
Mais bon, j'ai finalement compris que je n'obtiendrais rien ici. Désolé d'avoir essayé une énième fois d'obtenir une intervention extérieure pour faire cesser ce harcèlement. - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 22:20 (CET)
Puisque je ne peux pas clore ma propre requête, je vous demanderais de le faire. Nous avons franchi depuis longtemps le point de non-retour vers une discussion constructive (si jamais cette possibilité a existée). - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 22:48 (CET)

Une des règles sur WP est que dans une discussion encyclopédique on ne parle pas de son interlocuteur mais des arguments. Dans la discussion Discussion:HD 142527 Meodudlye (d · c · b) abuse. Voici un extrait d’une autre discussion que je qualifierais de provocation inacceptable. <<J'ai donc annulé ce que tu as inséré. Traduire c'est bien, traduire bien c'est mieux. Tu devrais faire un peu attention à ce que tu fais, c'est un mauvais exemple que tu donnes à tes étudiants de comment contribuer correctement.>> Est-ce cela la façon de contribuer sur WP ? --YB ^✍ 18 novembre 2013 à 01:04 (CET)

J'ai lancé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve-Meodudlye. Je propose donc à nouveau de clore cette RA. - Simon Villeneuve 18 novembre 2013 à 13:18 (CET)

Les accusations de vandalisme pointées sont des attaques personnelles, Meodudlye devrait le savoir depuis le temps, c'est à se demander s'il le fait exprès. Puisque cela s'inscrit dans un conflit plus large et qu'un arbitrage a été ouvert à ce propos, je suggère à Simon Villeneuve de signaler ces accusations dans son arbitrage pour qu'elles soient éventuellement prisent en compte et je clôture cette requête. –Akéron (d) 18 novembre 2013 à 15:02 (CET)

Alors c'est de ma faute, vu que je me suis déjà fait accuser de vandalisme et qu'on m'avait répondu à l'époque que c'était pas une attaque personnelle ,j'en étais resté à cette appréciation. Je prends note que l'appréciation de ce terme a changé depuis, et promets, du coup, de me conformer à ces nouvelles dispositions d'esprit. J'ose espérer que cela marchera dans tous les sens, et que je n'en serai plus victime moi-même Meodudlye (discuter) 18 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Dans la discussion que tu pointes, tu appelles ça « des insultes », si on s'en tient à ton interprétation tu aurais donc insulté Simon Villeneuve et ça serait justifié par cette modif de 2010 qui n'a pas été sanctionnée à l'époque, ce n'est pas franchement mieux et on est même pas loin du POINT... Peut-être qu'en 2010 un certain contexte et le motif « insultes » n'a pas joué en ta faveur, tu peux bien sûr faire une RA pour attaque personnelle si ça se reproduit. –Akéron (d) 18 novembre 2013 à 16:00 (CET)

Ho, moi je ne fais rien, je suis assez vieux pour gérer ces choses la tout seul, je n'ai pas besoin des RA pour cela. Par contre, ce que j'apprécierai, c'est qu'il n'y ait pas trop deux poids deux mesures, la dernière itnervention de Alexander Doria plus bas en étant l'exemple le plus récent: on considère que ce que dit Meo est une attaque personnelle grave qu'il faut sanctionner, mais quand c'est SimonVilleneuve qui dit grosso-modo la même chose, la, on considère que ce n'est pas très grave et qu'il faut donc passer l'éponge. C'est sans doute ce qui fait le charme de WP ! Meodudlye (discuter) 18 novembre 2013 à 16:19 (CET)

.

Deblocage

Requête traitée - 18 novembre 2013 à 13:49 (CET)

---

Bonjour,

Vous pouvez me débloquer l'adresse IP 153.109.34.2. J'anime des ateliers avec une école de Martigny. Des comptes ont été créés avec cette IP, mais impossible de de contribuer à partir de ce compte. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2013 à 13:43 (CET)

done -- Kimdime (d) 18 novembre 2013 à 13:49 (CET)

Merci. :) Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 novembre 2013 à 01:05 (CET)

.

Demande de blocage d'Os-max

Requête traitée - 19 novembre 2013 à 13:30 (CET)

---

Os-max (d · c · b) ne cesse de se lancer dans des guerres d'édition depuis qu'il a été déjà bloqué il y a quelques jours : notamment sur les articles Grossesse et Femme, ainsi que sur la recommandation Wikipédia:Conventions de plan (cf. récapitulatif sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Os-max).

Trop, c'est trop!

El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 11:06 (CET)

Cette obsession avec ce qui ne doit pas - de son point de vue - figurer dans le chapitre « Articles connexes » ne peut effectivement pas continuer à donner lieu à des passages en force. Il faut qu'il/elle arrête.
Mais, outre que je ne vois pas d'avertissement clair qu'il ait à arrêter ce genre de comportement (genre {{test4}}), un examen rapide de ses dernières contributions ne me semble pas montrer d'actions très récentes dans ce sens, ni aujourd'hui, ni hier.
Des diffs, qui montreraient qu'il persiste postérieurement au message de Elfix (d · c · b) malgré les nombreux avis défavorables qui lui ont été adressés ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2013 à 11:25 (CET)

J'ai donné les diffs sur la page d'appel à commentaires. Ils concernent les pages citées ci-dessus. Et des avertissements, il en a eu plusieurs : sur sa pdd (par Jules78120, Bloubéri, Sardur, Elfix) ainsi que sur les pdd des articles cités ci-dessus. El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Précision : il n'a jamais été bloqué. 'toff ^[discut.] 17 novembre 2013 à 11:33 (CET)

Autant pour moi, en lisant sa PDD, il me semblait que Jules78120 (d · c · b) lui avait annoncé un blocage dans la section Guerre d'édition sur « Printemps » (j'avais d'ailleurs laissé un message à Jules pour le prévenir qu'Os-max continuait les guerres d'édition en dépit de tout, et je viens de découvrir qu'il m'avait répondu... depuis que je me suis habitué au système de notifications, je ne prends plus aussi systématiquement qu'avant la peine d'ajouter à ma liste de suivi les pages utilisateurs de mes interlocuteurs). Désolé d'avoir lu trop vite. El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Os-max (d · c · b) semble travailler sur des sujets scabreux mais croisant son nom régulièrement sur Liverc, je n'ai pas observé de dérive flagrante. Enrevseluj (discuter) 17 novembre 2013 à 11:44 (CET) Grossesse, Femme... Sujets scabreux ? Musicaline ^[Wi ?] 17 novembre 2013 à 17:15 (CET)J'entends par là tout ce qui touche de près ou de loin à la sexualité.Enrevseluj (discuter) 17 novembre 2013 à 17:30 (CET)

Loin de moi l'idée d'émettre tout jugement de valeur sur le choix des sujets sur lesquels il intervient. C'est une liberté fondamentale qu'il convient de respecter, il me semble. El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 13:32 (CET)

+1 Enrevseluj (d · c) : étant donné qu'il contribue sur des sujets à haut de potentiel de vandalisme, j'en ai aussi pas mal dans ma LdS et comme Os-max (d · c · b) n’est pas autopatrolled je vérifie souvent ses contributions et je crois les avoir toujours marquées comme relues sans voir de vandalismes. Après, si cela concerne une soi-disant façon de voir « Articles connexes » là je ne suis pas au courant ; quant aux guerres d'édition, alors pas sur les articles que j’ai en suivi (parce que ça se remarque vite en règle générale...) Donc circonspection sur la question. Cordialement, --Floflo (discuter) 17 novembre 2013 à 14:08 (CET)

Pour ma part, un message d'avertissement me semble nécessaire sur la question des bas de page, pour éviter tout passage en force ultérieur. J'ai donc laissé un mot de mise en garde à Os-max (d · c · b), que j'espère à la fois clair et courtois.
Mais au delà de ce message, je ne vois en ce qui me concerne rien de plus à faire, un blocage me paraissant à la fois injustifié et sans doute contre-productif à ce stade. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Pas de guerre d'édition? Aucun d'entre vous n'a donc pris la peine de consulter l’historique des articles mentionnés (je répète : articles Grossesse et Femme, ainsi que la recommandation Wikipédia:Conventions de plan)? Il a violé plusieurs fois et en connaissance de cause (il avait déjà été informé et averti qu'il ne devait pas continuer dans ce sens) la R3R, y compris sur une recommandation. Le simple fait de violer la R3R sur une recommandation est, d'ordinaire, une raison largement suffisante pour justifier un blocage, non? Dans le cas d'une récidive, comme ici, après d'autres guerres d'édition (au moins 3 si je compte celle signalée sur l'article Printemps), c'est encore pire. Ou c'est moi qui débloque? El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 22:38 (CET)

Bonjour,

Os-max contribue seulement depuis un peu plus d'un mois, même s'il reconnaît avoir été longtemps simple lecteur de Wikipédia. Je crois qu'il faut lui laisser plus de temps avant qu'il ne maîtrise tous nos usages, écrits ou non... Et ce n'est pas en lui tapant sur la tête que ça rentrera plus vite . Il sera toujours temps de l'arrêter pour protéger les articles s'il persiste dans le futur. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 novembre 2013 à 06:42 (CET)

Là, il tombe dans l'excès contraire (ici, ce qui me semble être un WP:POINT. Maximini Discuter 18 novembre 2013 à 07:23 (CET)

Ah, l'enthousiasme de la jeunesse et les excès du fameux WP:NHP ! et peut-être aussi tout prendre au pied de la lettre ? À modérer, c'est sûr ! Mais en douceur siouplé, m'sieur-dames les adminop'. Sortez pas tout de suite la matraque pour les enfants turbulents... Ça y est, j'suis en retard, je file. Bonne journée Musicaline ^[Wi ?] 18 novembre 2013 à 08:08 (CET)

Personnellement, je ne demande pas le blocage. Je demande seulement à ce que les administrateurs envoient un signal que cela n'est pas acceptable. Libre à eux de choisir le moyen le plus approprié (rappel à l'ordre, avertissement, blocage, autre auquel je n'ai pas pensé...). Maximini Discuter 18 novembre 2013 à 08:21 (CET)

J'ai laissé un nouveau message, le dernier avant blocage. Car la « gueguerre des Articles connexes », c'est une chose, mais la multiplication à tout va, sans rime ni raison, des liens internes, c'est encore autre chose. S'acharner sur de tels sujets, c'est non seulement perdre son temps, mais aussi le faire perdre aux autres. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2013 à 18:07 (CET)

Bloqué trois jours, en application de « Arrêtez de jouer au con ! ». Os-max a eu toutes les clarifications et les explications nécessaires. Il n'en tient pas compte, et « joue au con », de façon indéniable.
Donc, trois jours de repos pour commencer, et autant qu'il en faudra ensuite si nécessaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 13:29 (CET)

Pour ce que ça vaut je suis totalement d'accord avec cette analyse. Esprit Fugace (discuter) 19 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Pour être honnête, il avait - avant son blocage - commencé à s'auto-réverter sur Sommeil et a même remercié mon nettoyage des ses liens internes surabondants. Et cela ne m'a pas paru être un POINT. Peut-être n'a-t-il pas été aussi compréhensif sur d'autres articles. Cela dit, un temps de réflexion sur tout cela ne fera certainement pas de mal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2013 à 14:12 (CET)

Oui, c'est vrai, je l'ai vu s'auto-réverter, ce qui m'a poussé dans un premier temps à prendre en compte WP:FOI. Mais en y regardant de plus près, je considère que ces auto-réversions sont justement un moyen de plus de « jouer au con ». Dit autrement, c'est de la pure hypocrisie... Je pourrais fournir des diff sur l'historique de Satellite artificiel, mais j'ai la flemme, et j'imagine que tu m'appliqueras aussi WP:FOI ...
En tous cas, pour moi, ce blocage n'est absolument pas volé, et j'aurais pu l'appliquer bien avant si je n'avais pas cherché au maximum à lui donner sa chance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 14:30 (CET)

.

Demande de déblocage de Emeline motocross

Requête traitée - 20 novembre 2013 à 18:39 (CET)

---

L'utilisateur Emeline motocross (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 novembre 2013 à 00:33 (CET).

Le dernier copyvio est moins flagrant que les premiers, mais ...

J'ai expliqué sur la PdD en quoi la modification à l'origine de ce nouveau blocage est un copyvio.

En cas de réaction positive, je ne suis pas opposé à une réduction de durée. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2013 à 03:26 (CET).

Note importante : ce qui a justifié le nouveau blocage c'est ce nouvel ajout sur la page de Marie-Agnès Gillot, pompé/copié-collé/plagié de l'article du Monde que cette utilisatrice tente à répétition d'introduire. Je suis personnellement opposé à toute réduction puisqu'il s'agit du 3^e blocage pour exactement la même chose, et que de nombreuses pages sont concernées-- LPLT ^[discu] 19 novembre 2013 à 19:10 (CET)

J'ajoute le contournement de blocage avec le compte Ec2l (d · c · b) cf : RCU. Qui démontre que cette utilisatrice, ne souhaite visiblement pas respecter diverses règles ici... Durée de blocage doublée en conséquence-- LPLT ^[discu] 20 novembre 2013 à 17:31 (CET)

 Non. Comme il n'y a eu aucune "réaction positive", la réduction du blocage est sans objet. Le contournement justifie l'aggravation de la sanction. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2013 à 18:39 (CET).

.

Attaques personnelles de Simon Villeneuve à mon encontre

Requête traitée - 20 novembre 2013 à 21:05 (CET)

---

Certains ont beau cacher la poussière sur le tapis, elle reste quand même.

Pour ce qui me concerne, je ne saurais me satisfaire de cette simple censure décidée par Starus pour les propos extrêmement désobligeants émis par Simon Villeneuve à mon encontre. Cet individu est visiblement désappointé par la démonstration de mon étonnement face à l'absence de seconde requête d'arbitrage de sa part, lorsque le comité d'arbitrage, le 25 avril 2013, a comporté un nombre d'arbitres suffisant pour traiter une requête précédemment close le 21 avril précédent pour cause d'effectif insuffisant au sein du CAr.

Je demande un blocage, d'une durée à la convenance des collègues, pour l'attaque personnelle indéniable commise par le sieur Villeneuve. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Si j'avais initialement tenté l'apaisement, je n'ai désormais absolument aucune opposition à la proposition d'Hégésippe, d'autant que, sans aucun regret, Simon Villeneuve (d · c · b) a donné du crédit ici et là à ce qu'il nomme lui-même des « coups tordus ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 novembre 2013 à 18:30 (CET) PS : on me pardonnera au passage d'avoir écrit cet horrible « saussissonnage » en commentaire de diff.

Depuis quand affirmer les raisons pour lesquelles une raison possible pour laquelle nous croyons que son interlocuteur semble insensible à ses propos est une attaque personnelle ? Est-ce que j'ai dit des faussetés ? Si mes propos sont considérés comme des attaques personnelles, que dire des soupçons exprimés par Starus (d · c · b) à mon égard ? Ils sont franchement dégoûtants. Je n'ai pas choisi d'afficher mon vrai nom comme nom d'utilisateur pour aller par la suite me cacher sous IP pour faire de fausses attaques à mon endroit (ce que je nomme « coup tordu » dans mon message sur sa PU). L'attaque de l'IP a été effectuée à 2h12 HE, moment où je dormais aux côtés de ma conjointe (je dois l'amener à témoigner ici ?). Je ne sais même pas comment utiliser un proxy ouvert ! - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 22:28 (CET)
P.S. : J'imagine que m'appeler « sieur » Villeneuve à deux reprises n'est vraiment pas non plus une attaque personnelle ? - Simon Villeneuve 17 novembre 2013 à 22:42 (CET)

Autant nous avons l'obligation de supposer la bonne foi dans les éditions encyclopédiques, autant en faire preuve est aussi particulièrement recommandé ! Je ne vais pas passer deux heures à refaire l'histoire mais voici la chronologie ; un provocateur vient… eh bien… provoquer ; un contributeur annule ; pour des motivations inconnues, tu viens rappeler ici qu'Hégésippe est passé par quatre élections ; tu réinsères les propos retirés, les reprenant à ton compte (« ne pas censurer ») ; un administrateur retire la provocation et en profite pour te faire une remarque sur tes propos « dispensables » ; tu annules la révocation de cet administrateur (point de vue personnel : on commence à percevoir un sacré toupet !) ; un second administrateur te fait le même type de remarque (« remarque plus qu’inappropriée ») ; je retire le tout pour éviter l'escalade ; tu viens jouer l'incompréhension sur ma pdd ; j'avoue que là, je commence à me demander si tu ne comprends pas ou si tu me prends pour un imbécile et si finalement tu es à l'origine de cette provocation à laquelle tu tiens tant, c'est pourquoi je décide d'en avoir le cœur net ; au même moment, tu te permets un « Si vous vous considérez plus "civilisé" que d'autres pour vous permettre de la censure » (je te rassure, je ne suis pas civilisé, je suis un péquenaud qui vit dans un pays paumé à majorité illettrée et inculte, mais me le rappeler est une attaque personnelle !). Comme les fois précédentes, tu tentes de noyer le poisson et il semble que tu n'aies tenu aucun compte de l'avertissement de Jules. En fait, tu es tellement crispé sur ton problème que tu n'écoutes AUCUN des avis qui ont été déposés sur la requête précédente et que tu attaques tous azimuts pour tenter d'étayer le sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2013 à 06:15 (CET)

Je ne reprends pas à mon compte l'intervention de l'IP. Comme souligné dans le commentaire de diff, je voulais qu'elle demeure en place pour donner un exemple de la pression que je subis.
Mais concernant « tu es tellement crispé sur ton problème que tu n'écoutes AUCUN des avis qui ont été déposés sur la requête précédente et que tu attaques tous azimuts pour tenter d'étayer le sujet. », je crois que tu as raison. Comme Hégésippe le souligne, j'ai été « désappointé » (je dirais plutôt « extrêmement frustré ») par sa lecture de notre cheminement à Bob Saint Clar (d · c · b) et moi et j'ai tenu des propos désobligeants (je ne dirais pas « extrêmement désobligeants ») à son égard.
Maintenant, j'en perds le sommeil. Je n'aurai pas le choix de relancer le CAr malgré ma perte de confiance en cette instance. - Simon Villeneuve 18 novembre 2013 à 09:15 (CET)

Si réellement des conflits sur Wikipedia te font "perdre le sommeil", alors c'est signe que tu dois prendre du large, car rien de ce qui se passe dans cet espace hautement virtuel ne mérite que ta qualité de vie en soit affectée. De l'analyse effectuée par Starus ressort effectivement le sentiment que l'injustice que tu ressens est tellement forte qu'elle altère ton sens commun.-- Kimdime (d) 18 novembre 2013 à 12:15 (CET)

Conflit d’édition —

Puisqu'on me notifie sur cet interminable feuilleton, je ne peux qu'approuver la bonne résolution de Simon : il arrive un moment où il faut crever l'abcès, et je ne vois pas trop pourquoi ne pas avoir confiance dans le CAr. Au contraire, c'est le moment d'exposer clairement les faits, et d'avoir des personnes qui vont prendre le temps de les analyser.

Pour le reste, il y aurait effectivement matière à redire concernant l'insinuation selon laquelle ne pas avoir relancé le CAr sans élément nouveau démontrerait l'illégitimité de la requête initiale : ça fait assez longtemps que je gère des conflits de personnes pour savoir parfaitement que réactiver une procédure au goût de réchauffé conduit immanquablement à des jérémiades sur le thème de la victime harcelée ; il ne faudrait pas non plus prendre les gens pour des bisounours, quand même...

Et enfin, effectivement, prendre du recul semblerait une sage résolution, comme le suggère Kimdime.

Allez, bon courage à tous — Bob Saint Clar (discuter) 18 novembre 2013 à 12:27 (CET)

En accord également avec Kimdime en espérant que le trouble ou l'incompréhension qui occasionne cette RA par voie de ricochet va se dissiper comme nuage au soleil entre deux anciens du wiki (voir plus haut). GLec (discuter) 18 novembre 2013 à 12:51 (CET) (un ancien ici et ailleurs)

Personnellement l'attaque personnelle ne me paraît pas très grave. Le plus simple serait que Simon s'excuse de ce mot de travers (ce qu'il fait d'ailleurs déjà, en reconnaissant qu'ils sont désobligeants) et que l'on passe à autre chose. Alexander Doria (d) 18 novembre 2013 à 15:26 (CET)

Puisque mes propos ont été tenus dans le cadre d'une RA liée à cet arbitrage, je propose à Hégésippe Cormier de clore cette RA et de témoigner sur ce dernier afin que mon comportement à son égard soit tenu en compte dans cette affaire. - Simon Villeneuve 19 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Je ne vois aucune raison qui justifierait que j'aille témoigner, le moment venu, dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve-Meodudlye, d'autant que je n'ai aucune opinion personnelle sur le fond du conflit qui oppose ces deux utilisateurs, et que je ne tiens surtout pas à avoir une opinion sur ledit conflit.

Les remarques faites dans la précédente requête aux administrateurs, et qui m'ont valu au final de me faire agresser, avaient une claire coloration « technique », en soulignant une simple histoire de délais qui ne constituait pas un frein objectif au dépôt d'une nouvelle requête d'arbitrage, à partir du 25 avril.

Si les collègues administrateurs opérateurs ont envie — et je sais que c'est le cas pour certains d'entre eux, qui tiennent pour négligeables les attaques personnelles dès l'instant où elles visent certains —, qu'ils le fassent. Ce n'est pas du tout mon rôle : le mien était de protester contre une mauvaise manière qui m'était faite. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 novembre 2013 à 16:37 (CET)

Merci pour cette clarification. Elle était nécessaire, et je l'attendais, car j'avais, moi aussi, été un peu, disons, surpris de vous voir souligner la formule « Si la requête déposée le 1er avril était légitime », ce qui pouvait laisser entendre que votre message mettait l'accent sur vos doutes quant à cette légitimité. Vous expliquez clairement que ce n'était pas le sens de vos propos, donc le malentendu, pour moi en tout cas, est dissipé. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 novembre 2013 à 17:13 (CET)

Tout comme Bob Saint Clar, je vous remercie pour cette clarification. Si cela peut faire une différence, je vous présente mes excuses pour les propos désobligeants que j'ai tenu à votre égard. - Simon Villeneuve 20 novembre 2013 à 18:10 (CET)

Ce qui me parait solder cette requête sans doute mieux qu'un blocage n'aurait pu le faire, étant entendu qu'il ne doit pas y avoir de « rechute » .
Bonne continuation à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 novembre 2013 à 21:05 (CET)

.

Liens entre IP et contributeur

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 novembre 2013 à 14:51 (CET)

---

Bonjour !
Suite à une modification douteuse sur ma PdD, j'aimerais savoir si l'IP 77.192.103.103 qui est un vandale et qui m'a insulté ne serait pas le contributeur Anonymedu43 qui se déconnecte. Car si c'est le cas, ce serait grave... il est également possible que ce soit une simple imposture. Mais dans le doute, j'aimerais bien savoir. A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 13:57 (CET)

Bonjour,

Faudrait mieux demander une RCU à mon avis pour en être sûr. — Rome2 ^[Discuter], le 20 novembre 2013 à 14:02 (CET)

Merci pour la réponse, je ne connaissait pas cette page. Je vais faire une demande. A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 14:05 (CET)

L'incontestable test du canard me laisse penser que c'est bien le même personnage. Attendons le résultat de la RCU mais si c'est le cas, il faudra bloquer Anonymedu43 (d · c · b) pour une longue période. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 novembre 2013 à 14:08 (CET)

La demande est faite. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Demande traitée, et positive. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2013 à 14:21 (CET)

Eh bien j'ai effectivement perdu du temps avec quelqu'un qui m'a mené en bateau. Merci pour la vérification. A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 14:26 (CET)

Vous avez vu la requête ci-dessous ? C'est vraiment ce moquer du monde ! A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 14:30 (CET)

J'ai bloqué les 2 pour 2 semaines (il y avait déjà eu des contournements de blocage de cette personne auparavant, d'où cette durée). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 novembre 2013 à 14:51 (CET)

Merci ! Bonne continuation. A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 14:52 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.192.103.103

Requête traitée - 20 novembre 2013 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur 77.192.103.103 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2013 à 14:16 (CET).

Demande refusée. Voir la section au dessus. J'ai même porté le blocage de l'IP à 2 semaines. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 novembre 2013 à 14:43 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 20 novembre 2013 à 20:37 (CET)

---

Je souhaite supprimer un compte utilisateur que j'ai créé dimanche dernier dans le cadre d'un atelier WP lors de l'Ubuntu Party et qui n'avais pas d'autre but que de montrer la marche à suivre aux participants et d'avoir une interface commune au niveau de l'affichage et des pages utilisateur et de discussion.

Il s'agit de UbuntuPartyExemple (d · c · b).

Merci d'avance : ) -- j'espère que je fait la demande au bon endroit

— X-Javier ✉ ^[discuter] 20 novembre 2013 à 20:21 (CET)

. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2013 à 20:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.52.218.73

Requête traitée - 21 novembre 2013 à 08:58 (CET)

---

L'utilisateur 193.52.218.73 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2013 à 08:24 (CET).

Bonjour, IP scolaire - Des années de vandalisme - La création de compte est possible - Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 21 novembre 2013 à 08:58 (CET)

.

Outil de masquage cassé ?

Requête traitée - 21 novembre 2013 à 23:17 (CET)

---

Bonsoir collègues,

J'ai un problème pour masquer plusieurs révisions à la fois. Tout se passe comme si, dans la partie "Mettre en place des restrictions de visibilité", les fonctions des colonnes "Masqué" et "Visible" fonctionnaient à l'envers (ou bien est-ce juste une inversion des noms ? Pour le moment, j'ai "Masqué" en deuxième colonne et "Visible" en troisième).

Est-ce que cela fonctionne pour vous ? -- Habertix (discuter) 15 novembre 2013 à 00:27 (CET).

Même problème

Je suppose que c'est encore le coup d'une mise à jour de MediaWiki « foireuse », déjà que le « Contributions de l’utilisateur/utilisatrice » est une idée qui passe très mal chez moi (avant c'était automatique, pourquoi ce n'est plus le cas ??)...

Il faudrait signaler le problème sur BugZilla, mais j'ignore comment ça marche. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 novembre 2013 à 12:04 (CET)

Vous pouvez pas voir aussi avec les techniciens de la Wikimédia, si c'est pas eux qui ont fait la bétise ? — Rome2 ^[Discuter], le 15 novembre 2013 à 12:08 (CET)

 Habertix : En effet, les cases sont inversées ! Je viens de régler le problème de Zivax [1] ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 novembre 2013 à 13:18 (CET)

J'ai le sentiment que c'est juste le nom des colonnes qui est faux, car il me semble que "autrefois" (c'est à dire avant-hier) la colonne Masquage était la plus à droite (la troisième). J'ai trouvé ces messages systèmes qui correspondent aux noms des colonnes. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2013 à 22:53 (CET).

Et oui, voilà une copie d'écran où le masquage est à droite . Ce diff montre aussi qu'il y a eu aujourd'hui un changement du message. Je ne sais pas si cela va se propager jusque chez nous. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2013 à 23:15 (CET).

Voir Aide:Message système. En ajoutant "&uselang=qqx" à la fin de l'URL d'une page, chaque message système est remplacé par son nom. J'ai donc fait cette modification.

Pour le nom des colonnes, je ne touche à rien pour le moment. -- Habertix (discuter) 15 novembre 2013 à 23:36 (CET).

Correction faite (dans la configuration locale de WP:FR) - voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_47#Pb_de_masquage. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2013 à 23:17 (CET).

.

DGCIS

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 novembre 2013 à 15:32 (CET)

---

Bonjour,

Je représente la Direction générale de la Compétitivité, de l'industrie et des services (Dgcis), direction du ministère du redressement productif et du ministère de l'artisanat, du commerce et du tourisme, en charge notamment de la l'application de la politique industrielle, des tic, de l'artisanat, du commerce et du tourisme, ainsi que de celle des professions libérales. Mon service a subi au gré des remaniements et des regroupements d'entités administratives, des changements importants ont eu lieu sur les sites internet de ma direction : de 3 sites (www.industrie.gouv.fr, www.tourisme.gouv.fr, www.pme.gouv.fr) en 2011, nous sommes passés à un portail unique (www.dgcis.gouv.fr). Les 3 anciens sites sont fermés depuis plus d'un an maintenant après une phase de mise en place de redirections page à page. Aujourd'hui un lien qui pointe sur l'un de ces noms de domaine aboutit sur une page d'accueil du portail dgcis, ce qui a pour résultat de "perdre" l'internaute.

Aussi la Dgcis a décidé de modifier autant que possible les liens pointant encore sur ces 3 sites dans les articles wikipedia. En voulant créer un compte dgcis, nous nous sommes aperçus qu'il existait déjà, peut-être créé par un membre de notre service, peut-être pas. En tant que propriétaires du sigle dgcis et du nom associé, nous souhaitons le reprendre à notre compte pour enrichir wikipedia.

Merci de nous indiquer la procédure s'il nous est possible de le faire nous même ou de le faire et nous transmettre les identifiants de connexion au compte dgcis.

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coatmeur (discuter)

Bonjour,

Et bienvenue. L'idée d'une institution souhaitant mettre à jour ses propres liens sur Wikipédia est très étonnante mais ne peut qu'être félicité.

Toutefois votre requête n'est pas correctement orientée. Il faut transmettre votre requête ici: Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation puisque ce sont les bureaucrates qui peuvent agir afin que vous puissiez utiliser le nom d'utilisateur dgcis (d · c · b) (l'original sera renommé).

Cdt, --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 novembre 2013 à 15:32 (CET)

Le compte « Dgcis » est maintenant libre. Litlok (m'écrire) 22 novembre 2013 à 16:01 (CET)

Merci mais il semble que le compte est toujours verouillé, j'ai le message : Erreur lors de la création du compte. Impossible de créer le compte : le nom d’utilisateur demandé est déjà pris dans le système d’identification unifiée. Et désolée d'avoir mal placé mon sujet. Dois-je le reposter dans la section indiquée ?

Non, ça ira. Puis-je me permettre une suggestion ? Les noms représentant des personnes morales ne sont généralement pas bien vus dans la communauté, qui a l'impression de ne pas s'adresser à une personne (voir Wikipédia:Le_Bistro/13_novembre_2013#Communication_institutionnelle à ce sujet). Jusqu'ici, plusieurs comptes ont été renommés pour tenir compte de ce fait, en "toto at entreprise" (ex : "Laure at Areva" ou "Melissa at La Banque Postale"). Est-ce qu'une telle solution vous conviendrait ? Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2013 à 16:22 (CET)

Très bien si c'est l'usage. Est-il possible de renommer mon compte actuel (Coatmeur) en Joel at Dgcis ? ou doit je en créer un nouveau ? Merci pour votre aide :o).

Renommage effectué !!Déconnectez-vous et reconnectez-vous sous votre nouveau pseudo avant toute modification ! Une fois connecté sous "Joel at Dgcis", pensez à vérifier dans vos préférences l'état du compte global : il y a souvent des soucis après renommage. Une fois ceci fait, il n'y aura plus de problèmes. Esprit Fugace (discuter) 22 novembre 2013 à 18:35 (CET)

J'ai tout de même envie de faire une remarque, en lisant ceci : « En tant que propriétaires du sigle dgcis et du nom associé » (...). Si je n'ai aucune objection s'agissant de la création d'un nouveau nom d'utilisateur incluant ce sigle tout en en étant distinct, je serais cela dit extrêmement étonné que le ministère du Redressement productif et le ministère de l'Artisanat, du Commerce et du Tourisme puissent être en quoi que ce soit « propriétaires » de ce sigle, puisque cela voudrait dire que celui-ci a fait l'objet d'un dépôt de marque auprès de l'INPI. Il me semble qu'il serait plus habile de dire simplement que ce sigle se rattache de manière légitime à la Direction générale de la compétitivité de l'industrie et des services, en l'absence d'autre entité correspondant à ce sigle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 novembre 2013 à 17:36 (CET)

tout à fait exact ! Le logo et le nom ne sont pas déposés puisque à priori il n'y aurait pas d'enjeu à l'usurper, toutefois la Dgcis a toujours veillé à ce que son logo ou son nom ne soient pas utilisés par des tiers non autorisés. D'où cette formulation exagérée :o) Nous sommes très attachés à l'image de notre service, d'où par exemple notre implication sur Wikipedia pour corriger tous les liens erronés vers nos anciens sites :o)

.

attaque personnelle de Jolek

Requête traitée - 22 novembre 2013 à 22:34 (CET)

---

sans autre commentaire que cette citation de Jolek à mon encontre « Vous avez tendance à isoler les informations qui vous conviennent sans les contextualiser et à ne pas lire les sources. », je demande aux administrateurs/opérateurs d'intervenir fermement. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 22 novembre 2013 à 17:53 (CET)

Je ne vois pas une attaque personnelle en la matière mais un constat.

• Le contexte éditorial : G de gonjasufi tiens à faire figurer dans l'article Dolto qu'elle a été exlue de l'IPA. Pour commencer il n'apporte pas de source et je lui dis que c'est « inexact » puisque c'est la SFP qui a été exclue de l'IPA, en 1953, à la suite d’une scission de la SPP. Ensuite il me demande des sources. Ce que je fais avec des précisions : la SFP a été exclue de l'IPA à la suite d’une erreur d’appréciation administrative des sécessionnistes, selon Roudinesco, Histoire de la psychanalyse en France. Ensuite G de Gonjasufi dénie à Roudinesco sa qualité d'historienne et fait état d’une source, qui non seulement donne les mêmes précisions que Roudinesco mais en plus est amplement basée sur Roudinesco ! C'est déjà une manière étrange de procéder. Mais de plus G de Gonjasufi veut absolument s'en tenir à un court passage lu dans cette source, sans égard pour le contexte ni historique ni celui de la (des) source(s). Je ne donne pas les diffs.
• Détail piquant : G de Gonjasufi veut à tout prix faire figurer que « Dolto a été exclue de l'IPA » mais sur l'article Psychanalyse dans le monde il dénie à Léon66 la pertinence à utiliser l'IPA comme source, « qui n'est après tout qu'une association corporatiste de psychanalystes » [2].
• Sur le même article. G de Gonjasuif emploie une source critique avec le Livre noir de la psychanalyse pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit [3], comme l'a noté Tibauty [4] et dans une moindre mesure Sammyday [5]. C'est de l'utilisation de cette source d'ailleurs qu'est partie la dernière guerre d'édition [6].
• Autre article : Histoire de la psychanalyse G de Gonjasufi utilise un court extrait du même ouvrage de Roudinesco (dont la soit disant piètre qualité d'historienne ne semble là pas le déranger) pour écrire qu'il y a une « nazification de la psychanalyse en Allemagne » tout en effaçant que « Les nazis considèrent la psychanalyse comme une "science juive" » [7], ce qui est non seulement connu, mais de plus référencé dans le même ouvrage, avec moults autres précisions qui signifient bien que les nazis ont plus cherché à la détruire qu'à en faire un auxiliaire de leur idéologie.
• Et, si ma mémoire est bonne, j’aurais d’autres exemples au besoin de cette manière de procéder qui consiste à isoler une citation d'une source, la décontextualiser pour faire valoir un point de vue contraire à ce que dit le contexte et la source. J'ai proposé en PDD de Dolto à G de Gonjasufi de discuter de cette manière de procéder sur sa page de discussion ou la mienne (pendant qu'il déposait cette RA) [8] mais je ne vois pas qu'il veuille y consentir. En tout cas, je n'ose employer l'expression de POV-pushing mais cette manière de faire feu de tout bois, extraire un court passage, décontextualiser, mettre en avant un organisme, disqualifier ensuite ce même organisme, utiliser une source, disqualifier ensuite cette même source à de quoi faire perdre ses nerfs au plus calme des wikipédien.

Cordialement, — JoleK (discuter) 22 novembre 2013 à 18:43 (CET)

J'ai du mal à voir une quelconque attaque personnelle de la part de Jolek envers G de gonjasufi dans le différentiel fourni. Il s'agit d'un jugement sur des actions menées par ce dernier contributeur. On y souscrit ou pas, c'est une autre question. En revanche je constate une série de requêtes de G de gonjasufi envers divers contributeurs. Il serait bon de ne pas instrumentaliser cette page pour des problèmes d'ordre éditorial. À moins que quelque chose d'autre m'ait échappé-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2013 à 18:56 (CET)

Je ne vois pas non plus où se situerait l'attaque personnelle. Par contre, je risque de ne pas tarder à juger ce genre de requête (quel que soit la personne qui en dépose) comme étant abusive.

Peut-être serait-il prudent de ne pas les multiplier, puisque, si les administrateurs opérateurs venaient à avoir une appréciation concordante en la matière, cela risquerait de faire l'(objet d'une sanction. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Bonsoir,
Je me permets de venir glisser mon opinion sur le sujet : conflit récurrent qui altère le bon fonctionnement de l'encyclopédie => Wikipédia:Comité d'arbitrage avec si je peux ajouter une suggestion, une mesure conservatoire qui consisterait à interdire l'édition de l'article Françoise Dolto pour les deux contributeurs concernés tant que le CAr n'a pas statué. Que la présente page soit instrumentalisée ça me semble assez évident et c'est d'autant plus problématique que l'article Françoise Dolto et sa PDD le sont également. La PDD est devenue un espace réservé (à deux contributeurs) d'échanges de diatribes au 36^e degré qui ne débouchera jamais sur quoi ce soit de bénéfique pour l'article. Résultat : impossibilité pour l'ensemble de la communauté (à 180 contributeurs près) d'éditer l'article jusqu'au 15 décembre. Ce n'est pas normal.
Cordialement, --Aga (d) 22 novembre 2013 à 20:32 (CET)

Indépendamment à cet épisode, et du coup de coude ci-dessus, je songeais depuis hier à libérer cet article pensant qu'on devait être pas loin de 15 jours. Non en fait une semaine, c'est un peu court, très court relativement, mais ça me paraît maintenant davantage secondaire. Donc, protection enlevée. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 22 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Bonjour. Requête classée sans suite selon le consensus : absence d'attaque personnelle. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 novembre 2013 à 22:33 (CET)

.

Correction renommage par copié/collé

Requête traitée - Lomita (discuter) 22 novembre 2013 à 23:48 (CET)

---

Bonjour, je constate que le 10 mars 2013, l'article Brasserie Grain d'Orge a été changé en page d'homonymie et que son contenu a été transféré sur Brasserie Grain d'Orge (France). Ne faudrait-il pas revenir à une version initiale et procéder à un renommage ? Ensuite, je pourrais traiter les homonymies comme classiquement. Merci d'avance, Piku (discuter) 22 novembre 2013 à 23:34 (CET)

Bonsoir, je crois que tout a été fait dans les règles - A vérifier quand même - Brasserie Grain d'Orge et Brasserie Grain d'Orge (France) - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 22 novembre 2013 à 23:48 (CET)

Merci, je vérifie les pages liées. Piku (discuter) 23 novembre 2013 à 00:00 (CET)

.

Étrange

Requête traitée - Binabik (discuter) 23 novembre 2013 à 00:11 (CET)

---

Bonjour,

Faudrait-il prévenir Sayen (d · c · b), qui écrit sur sa PU « Je m’inscris sur Wikipédia pour communiquer avec des agents CiA » et sur certaines PdD des interventions comme celle-ci qu'il s'est trompé d'endroit ? Cordialement, Celette (discuter) 23 novembre 2013 à 00:00 (CET)

J'ai bloqué indef, ce compte n'est manifestement pas là pour contribuer. Binabik (discuter) 23 novembre 2013 à 00:11 (CET)

Merci. Bonne fin de soirée, Celette (discuter) 23 novembre 2013 à 01:16 (CET)

En fait, je l'avais prévenu après ses messages du 17 novembre. Mais il n'en a pas tenu compte semble-t-il (a-t-il vu le message au moins ?). Rien à redire sur l'action de Binabik, par contre, il est possible qu'il revienne sous IP. Pour info, certaines des pdd avaient été semi-protégées. Je propose d'attendre et voir avant de passer à la case filtre vu qu'il met toujours "emergency" dans le même style... --Restefond (discuter) 23 novembre 2013 à 23:51 (CET)

.

Demande de déblocage de ConradMayhew

Requête traitée - 23 novembre 2013 à 10:45 (CET)

---

L'utilisateur ConradMayhew (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 novembre 2013 à 10:32 (CET).

Bonjour, déblocage effectué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 novembre 2013 à 10:45 (CET)

Merci Lomita, à une prochaine! Cdt, ConradMayhew (discuter) 23 novembre 2013 à 10:51 (CET)

.

Attitude

Requête traitée - 24 novembre 2013 à 11:56 (CET)

---

suite à ceci + ou encore à cela un administrateur/opérateur pourrait il intervenir ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 22 novembre 2013 à 17:39 (CET)

On n'est pas encore dans l'attaque perso (mais pas loin...) donc pour l'instant je lui ai juste fait un rappel à Supposer la bonne foi.Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2013 à 11:56 (CET)

Nous pouvons aussi proposer à G de gonjasufi (d · c · b) de se poser la question « pourquoi ai-je droit à des propos de la sorte ? » Aussi gratuitement ? hum hum. [savoir-vivre]--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:00 (CET)

.

Toubib88

Requête traitée - 24 novembre 2013 à 12:07 (CET)

---

L'utilisateur Toubib88 (d · c · b) insère des éléments islamophobes dans les articles, de manière assez discrète et pernicieuse. Ca peut être

• une utilisation de source non-pertinente et biaisée : diff sur Maison de la sagesse
• Des ajouts non-pertinents : diff sur Averroès
• Des petits éléments changés et orientés diff sur campagne de Syrie (1941) ; diff sur Tareq Obrou ; diff sur Rochemaure

Comme il procède par petites touches, ces changements sont assez difficiles à détecter et à neutraliser ; mais l'ensemble de l'oeuvre est significative. Pas mal de gens ont déjà réagi sur sa pdd, sans changement apparemment.

Calame (discuter) 23 novembre 2013 à 22:42 (CET)

A la lecture de sa PDD et au vu de l'historique du compte (avertissements divers, copyvio, aucune source apportée etc... + présentation claire sur les buts du compte dès l'introduction), je procède à son blocage pour une semaine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 novembre 2013 à 12:01 (CET)

.

Sauvegarder mon compte utilisateur Planet Tintin

Requête traitée - 24 novembre 2013 à 21:02 (CET)

---

Bonjour

Quand je me suis inscrit sur Wikipedia, j'ai utilisé mon patronyme compte utilisateur CHAMPSAUR pier [****] car je ne savais pas qu'on pouvait utiliser un pseudonyme. J'ai essayé sur la page de Renommage mais en vain. J'ai alors ouvert un nouveau compte utilisateur Planet Tintin [****] Il s'avère que ce compte a été fermé non pas à ma demande ?! Je voudrais récupérer ce compte car c'est la seule issue pour moi de rester sur Wikipedia. J'ai fait des erreurs mais cela n'était pas mon attention :( Pouvez-vous m'ouvrir mon compte utilisateur Planet Tintin et faire disparaître mon premier compte ?!

Bien cordialement

--Je suis un voyageur du présent qui contemple le passé pour mieux comprendre le futur. Planet Tintin (discuter) 15 novembre 2013 à 12:35 (CET)

Euh. Vu que vous utilisez le compte Planet Tintin (d · c · b) pour réaliser cette demande, celui-ci n'est donc pas "fermé". Au sujet de CHAMPSAUR_pier (d · c · b) il est possible de renommer le compte si vous le souhaitez, mais pas de le fusionner avec Planet Tintin (d · c · b).

Éventuellement, nous pouvons restaurer la page User:Planet Tintin si c'est le lien rouge qui vous chagrine.

J'ajoute que vous avez réalisé un tas de demandes à droite et à gauche depuis votre arrivée sans jamais faire attention aux réponses des gens à ces demandes et sans avoir été très clair au sujet de ce que vous vouliez pour de bon. Merci de prendre le temps de suivre les conseils qui vous sont donnés, sans précipitation et en expliquant à chaque fois, ce que vous voulez de manière claire.

Cdt, --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 novembre 2013 à 13:00 (CET)

RA classée [rien depuis le 15]--Butterfly ^austral 24 novembre 2013 à 21:02 (CET)

.

Falun Gong (suite)

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 novembre 2013 à 12:45 (CET)

---

Marcheduroi (d · c · b), déjà bloqué un mois pour des menaces, faux-nez et divers passages en force, revient en force sur l'article Falun Gong (qui mériterait une protection temporaire, il y a d'autres utilisateurs qui posent problème sur l'article actuellement, voir discussions avec Davives (d · c · b) au sujet de qui j'avais déjà déposé une RA) avec des accusations comme pour gagner quelque sou du parti communiste chinois, certains sont vraiment capables d’écrire n’importe quoi (qui ne me sont pas adressées dans ce cas précis, mais c'est pareil). Merci de votre attention.K õ a n--^Zen 20 novembre 2013 à 09:14 (CET)

J'ai bloqué Marcheduroi (d · c · b) pour 2 mois (doublement du précédent blocage) suite à ses attaques personnelles et WP:POINT. Pour la semi protection je laisse ouverte la requête car j'ai du mal à y voir clair. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 novembre 2013 à 09:34 (CET)

Au vu de sa réponse sur sa pdd, il y a un possible quiproquo sur l'attaque personnelle. Il reste que cet utilisateur est beaucoup trop impliqué personnellement dans ce débat (PCC/Falun Gong), à l'instar d'un ou deux autres sur cet article, pour qu'un contenu neutre puisse être maintenu (voir son insistance à retirer le contenu polémique qu'il appelle "diffamation", malgré les explications qui lui ont été données). Je ne sais pas ce que ça vaut en terme de sanction selon les barèmes en vigueur... K õ a n--^Zen 20 novembre 2013 à 17:14 (CET)

.

Discussion:Énergie solaire/À faire

Requête traitée - Lomita (discuter) 24 novembre 2013 à 18:48 (CET)

---

Bonjour,

Comment peut on faire apparaitre sur la page Énergie solaire qu'il y a une page Discussion:Énergie solaire/À faire où chacun peut contribuer.

Merci d'avance Pano38 (discuter) 24 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Bonsoir, toutes les pages A faire sont disponibles à partir de l'historique de l'article - A savoir : [9] et Autres discussions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 novembre 2013 à 18:48 (CET)

@Lomita : Ok, ça doit être suffisant si c'est ce qui est fait habituellement. Cordialement Pano38 (discuter) 25 novembre 2013 à 07:46 (CET)

.

Demande de blocage de Os-max

Requête traitée - Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 21:33 (CET)

---

Suite à cette RCU, il s'avère qu'il s'agit d'un nouveau faux-nez de l'utilisateur banni Alain843 (d · c · b), en conséquence je demande son blocage indéfini. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 novembre 2013 à 21:16 (CET).

Bloqué indéfiniment pour contournement de blocage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 21:33 (CET)

Merci à Azurfrog d'avoir modifié de blocage pour remettre en place l'interdiction de mail et d'écriture en PdD, comme lors du blocage sur l'autre compte, je n'avais pas pensé à prendre ceci en compte. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 01:34 (CET)

.