Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 49

Récupération des articles supprimés

modifier

Requête traitée ✔️ - Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 01:19 (CET)[répondre]


Bonjour, Je suis en train de travailler sur un prototype de fork et j'aimerais savoir comment récupérer certaines pages supprimées, pour étude de leur admissibilité (les critères seront différents et parfois plus larges), est-ce possible ? Comment obtenir la liste des pages supprimées depuis un an par exemple ? Merci. Cordialement, Elucidari (discuter) 1 décembre 2013 à 09:36 (CET)[répondre]

Cette page n'est pas la bonne pour cette demande mais, comme la réponse m'intéresse, je copie vers les questions techniques. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 01:19 (CET).[répondre]
.

Akeron et R3R

modifier

Requête traitée ✔️ - Lomita (discuter) 2 décembre 2013 à 08:36 (CET)[répondre]


Cf la RA supra, je demande le blocage d'Akeron pour avoir squatté à de multiples reprises la pdd d'un autre utilisateur alors qu'il lui a été notifié dès le départ qu'il n'était pas le bienvenu là-bas. Tout est dans cet historique.

Manifestement, pour cet utilisateur, quand il observe, ou croit observer, un comportement de type non respect de R3R, cela mérite blocage, il n'a donc pas à adopter lui-même cette attitude et doit donc en accepter les conséquences. Il est à noter qu'Akeron dit dans sa défense [1] « et puis ce sont des messages différents et pas juste des reverts », étudions donc les différences de ces « communications ». Par exemple, entre la première et la deuxième, voici ce qui change : un ajout de « Rappel de ce qui figure sur l'Avertissement en haut de la page WP:RA : » [2], mais sinon un texte de base rigoureusement identique, ce qui implique donc que l'agressivité initiale n'a clairement pas diminué, et la suite n'est pas mieux. L'intéressé ne peut également pas nier qu'il savait qu'il n'était pas le bienvenu sur cette pdd [3] pour reprendre lui-même le revert de SM, ce qui ne l'empêche pas de revenir encore deux fois plus tard. Au vu de cela, il n'y a plus tentative de communication mais bel et bien tentative de harcèlement. Pour paraphraser la dernière tentative de passage en force d'Akeron sur cette pdd, je note qu'en effet il a une attitude inacceptable nécessitant sanction. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 22:45 (CET)[répondre]

WP:R3R : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutive ». « La règle des trois révocations ne s'applique pas aux contributeurs effectuant des révocations sur leur espace personnel (ce qui inclut les sous-pages et les pages de discussions attachées), car cet espace leur appartient. Une exception existe à ce principe : elle concerne les contributeurs qui ont été identifiés par les check-users, les administrateurs, le comité d'arbitrage comme des faux-nez, et dont le bandeau d'avertissement est continuellement effacé de la page utilisateur. La seconde exception est l'effacement répété de messages d'avertissements des pages de discussion utilisateur. La règle des trois révocations est plus sévère dans ces cas-là. »
Désolé Floflo62, je comprends ce que tu essaies de faire, mais je crois que tu fais appel à la mauvaise règle pour demander une sanction d'Akéron. En tout cas en ce qui concerne la R3R (mais après tout, les administrateurs ne sont guère bornés à cette règle, dieu merci).--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 22:50 (CET)[répondre]
Désolé, mais si je me mets à fouiller les archives de WP:RA, je n'aurais pas de mal à trouver des liens montrant que le harcèlement de pdd perso est sanctionnable et ce cas-là en est un parfait exemple. Par ailleurs, faire bloquer un autre utilisateur pour précisément avoir le même comportement est tout sauf un comportement collaboratif. Floflo62 (d) 1 décembre 2013 à 22:55 (CET)[répondre]
Oui, c'est ce que je disais quand je parlais des « administrateurs [qui] ne sont guère bornés à cette règle ». Mais invoquer la R3R est quelque peu érroné. J'arrête de discuter et je laisse les administrateurs traiter.--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 23:06 (CET)[répondre]
Cette requête est totalement infondée, ce n'est pas sur un article, ce ne sont même pas de reverts mais un conflit de modification et 3 messages distincts. Ce n'est pas moi qui enchaîne les révocations mais SM. Comment peut-on déformer à ce point les faits en m'accusant d'une violation de R3R qui n'existe pas, tout en défendant Agamistsudo et SM qui eux enchaînent les revert ? –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:11 (CET)[répondre]
J'ai dû reverter le vent alors Émoticône. Blague à part, ce n'est pas parce que vous ajoutez trois mots à chaque fois, alors que vous maintenez le trollage initial, que cela n'est plus un « revert » et que vous ne faites plus de guerres d'éditions sur ma pdd. Je vous ai demandé dès la première fois de ne pas y revenir, et vous avez insisté quatre fois de plus, par provocation manifeste. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:19 (CET)[répondre]
Encore des déformations et des contre-vérités, le premier est un conflit, le deuxième ajoute 732 caractères de réponse au commentaire, le troisième +1491 caractères, le quatrième est un ajout de 832 caractères. C'est bien ton comportement qui est fortement anti-collaboratif. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:30 (CET)[répondre]
C'est bien ce que je dis : « ajoute », en effet. Un ajout au trollage, à chaque fois remis et que j'enlevais à chaque fois, ce qui caractérise votre guerre d'éditions à caractère provocateur sur ma pdd. Merci de l'avoir confirmé (d'un autre côté, il suffit de regarder pour le constater). Merci donc de cesser vos déformations. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:33 (CET)[répondre]
Des demandes d'explications ne sont pas du « trollage », j'ai été correct, contrairement à vous qui n'avez fait que révoquer mes messages comme de vulgaires vandalismes. L'historique est parlant [4] et votre attitude là-bas et ici est inadmissible. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
Cette injonction agressive n'est en aucun cas une demande d'explications, mais bel et bien un trollage. Insistant et provocateur, puisque systématiquement remis, à quatre reprises, malgré ma désapprobation très clairement exprimée. Les faits sont là. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:48 (CET)[répondre]
Passer en force 5 fois sur une pdd et donc en pourrir l'historique, c'est donc être « correct » ? On ne doit pas avoir la même définition de ce mot. C'est votre attitude confinant au harcèlement qui est inadmissible. Vous auriez été sur ma pdd, ça aurait été beaucoup plus simple : j'aurais demandé au minimum une protection de page à la troisième insertion. SM a visiblement choisi de reverter sans aller plus loin, vous auriez dû tout simplement ne pas insister plutôt que de vous lancer dans ce que vous reprochez à d'autres ailleurs. Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 00:01 (CET)[répondre]
On peut aussi relever, comme je le disais plus haut, la guerre d'éditions d'aujourd'hui, avec Agamitsudo donc, pour lui aussi tenter d'imposer son point de vue sur la question objet du conflit. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:03 (CET)[répondre]
Suffisamment d'admins se sont exprimés sur cette SI, j'ai simplement retiré le bandeau d'une procédure terminée depuis deux semaines qu'Agamistsudo voulait imposer par la force. Sinon on n'a plus le droit de rien faire en tant qu'admin, je vois pas en quoi m'être exprimé sur la SI m'empêche de modifier l'article pour acter le choix des admins et je n'ai fait que 2 reverts malgré la désorganisation manifeste. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:17 (CET)[répondre]
Le « choix des admins » contre celui de la communauté sur une question éditoriale ? Très intéressant. Voilà bien le point de vue, fort peu consensuel, dont je parlais. Non, cela n'a rien d'une excuse, bien au contraire. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:21 (CET) Bref, en un mot comme en cent, la désorganisation maniesfeste est à mon avis surtout vôtre. Cela étant dit, et nos positions respectives connues, inutile, pour la lisibilité de cette requête, de poursuivre cet échange. J'en resterai donc là sur le plan argumentatif. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 23:29 (CET)[répondre]
Ben oui le choix des admins sur l'usage ou non de l'outil d'admin de suppression... incroyable. Lorsqu'on utilise les outils sans consensus, c'est un abus et maintenant si on on ne les utilisent pas aussi ? C'est un peu surréaliste tous ces reproches, quoi qu'on fasse, on a tort. –Akéron (d) 1 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Pour en revenir au fond, si l'insistance d'Akeron peut en effet être mal perçue et s'apparenter à du harcèlement, le premier revert de la part de Suprememangaka est assorti d'un commentaire de diff agressif, et apparemment injustifié. Dans l’affaire, je dirais 1 partout, la balle au centre. Si on bloque l'un pour harcèlement, il faut bloquer l’autre pour insulte. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2013 à 23:57 (CET)[répondre]

La suite et les 4 passages en force qui ont suivi ont montré à quel point le commentaire initial était bon. Sinon, comme le rappelle le titre de cette RA, et dans la lignée de ce qu'a indiqué Akeron dans d'autres requêtes supra, cette RA est faite pour s'occuper des agissements d'Akeron, pas d'autres personnes. Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 00:01 (CET)[répondre]
Comment suis-je censé discuter avec quelqu'un qui supprime systématiquement mes messages ? c'est surtout là qu'est le problème initial, c'est un comportement clairement anti-collaboratif, irrespectueux et même méprisant. Dans le même temps il continuait les attaques graves sans ouvrir de RA et en ajoutant des accusations de trollage. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 00:11 (CET)[répondre]
J'allais répondre [5] sur la requête suivante mais puisqu'elle vient d'être close et que ça concerne l'attitude de SM dans ce conflit, je l'ajoute ici :
Ce qui me gêne dans son attitude, ce sont ses interventions intempestives sur RA qui ne respectent pas l'avertissement en haut de page et alors qu'il a déjà été averti pour cela, rappelons aussi que cette mauvaise habitude a déjà été sanctionnée par le CAr dans le passé « interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois » [6].
Ensuite ce sont les accusations portées contre moi, « WP:POINT patent », trollage [7] [8], abus d'admin « jouent de leur statut d'admin pour abusivement refuser d'assurer l'exécution technique d'une décision communautaire (et faire pression en ce sens) » avec manque de FOI au passage, d'autres admins sont aussi visés par ce message.
Enfin une attitude non collaborative et agressive, suppression de toutes mes tentatives de dialogues [9], parfois en moins d'une minute. De plus cela coïncide avec une attitude plus générale, notamment des désorganisations autours des PàS, une attitude souvent conflictuelle, la guerre d'édition facile, etc. Voir son impressionnant journal des blocages. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 01:14 (CET)[répondre]
Finalement, Akeron, votre comportement en RA est le même qu'ailleurs : vous reprochez à certains de faire des guerres d'éditions et vous en lancez vous même. Vous reprochez à certains d'écrire des choses qui ne sont pas directement dans l'objet de la requête et vous faites précisément ceci. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 07:56 (CET)[répondre]

Quand je lis de la part du requérant : « je demande le blocage d'Akeron pour avoir squatté à de multiples reprises la pdd d'un autre utilisateur », c’est quoi ce truc là ????????? C’est du n’importe quoi et je vous laisse faire joujou sur RA. Ciao, amusez-vous bien et surtout écrivez plein de beaux octets pour satisfaire nos lecteurs attentionnés. On peut redevenir sérieux un instant ou quoi. Je dirais, RA à clore pour vice de forme et rejoindrait au plus vite Litlok dans son avis--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 04:18 (CET)[répondre]

et au fait, l’attitude de SM reste scandaleuse (les diff. ici et là fournis et en fonction de ses avertissements qu’il ne tient jamais compte), inacceptable, insupportable, irritant, désespérant, lassant, nulle et méritant une sanction par un blocage de 6 mois à 24 mois. Un tel comportement ne peut plus être toléré, on a sanctionné pour beaucoup moins que cela. Que cela soit dit--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 04:33 (CET)[répondre]
Quel rapport avec une RA centrée sur la guerre d'édition lancée et entretenue par Akeron ? Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 07:56 (CET)[répondre]

Bonjour, Aujourd'hui étant un autre jour .... et je rejoins Litlok Si on bloque l'un pour harcèlement, il faut bloquer l’autre pour insulte - Donc, je pense que cette RA a fait couler assez d'encre, que les deux contributeurs ont compris ce que l'un reprochait à l'autre, et je clôture donc cette RA - Si un admin n'est pas d'accord avec moi, qu'il n'hésite pas à la ré-ouvrir, je ne m'en offusquerai pas - Je poserai seulement une question : Quant allons nous prendre conscience que nous travaillons normalement pour l'enrichissement de Wikipédia et que nous devrions canaliser notre énergie sur cela - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 2 décembre 2013 à 08:36 (CET)[répondre]

Exactement et en accord (re-donc) et Lomita (d · c · b), tu as bien fait !! PS : moi, j’pense vraiment qu’il manque des femmes, oui, des femmes dans ces mondes d’hommes en nombre Tout rouge--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 12:44 (CET)[répondre]
Il y a quand même pas mal de monde qui pense pareil, en fait Émoticône J'ai employé quasiment les mêmes termes (« canalyser l'énergie wikipédienne sur les articles ») il y a quelques jours au sujet de conflits semblables. Ça serait bien qu'on s'y mette tous, en effet, à bosser pour cette encyclopédie et à mettre nos égos en veilleuse... Parce qu'il y a vraiment du boulot sur Wikipédia. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 décembre 2013 à 21:33 (CET)[répondre]
.

Attitude de Suprememangaka

modifier

Requête traitée ✔️ - Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 00:55 (CET)[répondre]


L'attitude de Suprememangaka, dans la requête "Passages en force d'Agamitsudo, R3R et désorganisation", doit être examinée pour non respect de la règle figurant en haut de cette page stipulant "aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.".Or, on peut observer que :

  • 1) ses commentaires provocants ne font qu'envenimer la discussion et n'apportent aucun éléments pertinents
  • 2) il effectue sept interventions dans cette RA qui ne le concerne pas

L'administrateur Akeron lui fait remarquer sur sa page de discussion qu'il a bafoué la règle mais il ignore l'avertissement en le revertant et continue à commenter la requête. Il traite au passage l'administrateur Akeron de troll [10] [11]

cette attitude, inadmissible, devrait être sanctionnée. 66.129.122.117 (discuter) 2 décembre 2013 à 00:22 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord que son comportement est problématique à plusieurs niveaux, il a aussi un très lourd passif dans ce domaine mais une RA faite sous IP louche n'est pas une bonne idée. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 00:28 (CET)[répondre]
Avoir synthétisé, pour une objectivation contextuelle, vos propres torts dans cette affaire est parfaitement pertinent. Et en rien « problématique » même si cela vous contrarie. SM ** ようこそ ** 2 décembre 2013 à 00:36 (CET)[répondre]
Je clos, puisque « RA faite sous IP louche n'est pas une bonne idée » me semble un très bon argument pour le faire. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 00:55 (CET).[répondre]
À noter : « louche » → d'après ce que je vois il s'agit très probablement d'un proxy ouvert. J'ai bloqué en conséquence (sans que ça ait de lien avec le contenu de la requête). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 décembre 2013 à 09:05 (CET)[répondre]
.

Demande de modification du bandeau Wikimédia présent en ce moment sur toutes les pages de la Wikimédia francophone

modifier

Requête traitée ✔️ - Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 22:51 (CET)[répondre]


Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Bandeau – présent sur toutes les pages – « Aidez-nous à élaborer une nouvelle politique vis-a-vis de ces logos et les autres marques déposées de Wikimédia »

Demandeur : Puff (discuter) 20 novembre 2013 à 23:50 (CET)[répondre]

Questions : Après avoir repéré deux fautes – plutôt grossières – dans le bandeau traduit en français, j'ai cliqué sur le lien [Aidez-nous à traduire] situé en bas à droite du bandeau. J'arrive alors sur la page https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=Centralnotice-tgroup-trademarkpolicyA&filter= où je peux lire ce message : « Translations to this language in this group have been disabled. Reason: ». Je comprends donc que les traductions vers le français sont désactivées, pour une raison inconnue, puisque non écrite ; je suppose que je ne peux pas traduire le bandeau tout simplement car il est déjà traduit. Je trouve cependant étrange qu'on ne puisse pas proposer de modifications à cette traduction, aucun traducteur n'étant à l'abri d'une erreur… Je réfléchis et j'arrive à la conclusion – supposée – suivante : le traducteur dudit bandeau, pensant avoir une orthographe irréprochable, a dû « verrouiller » cette traduction, rendant impossible toute modification ultérieure par d'autres contributeurs ; je continue à trouver tout cela bizarre… peut-être que le traducteur fait partie de l'administration wikipédienne, et avait la possibilité, du fait de son statut, de « verrouiller » cette traduction…

Vu la portée de ce bandeau – il est présent sur chaque page de l'encyclopédie francophone –, je serais reconnaissant, envers celui qui me répondra, de bien vouloir soit :

  • modifier ce fameux bandeau par lui-même ;
  • m'orienter vers une personne compétente en la matière ;
  • m'indiquer la marche à suivre afin que je puisse moi-même modifier ce maudit bandeau.

Voilà le texte dudit bandeau revu et corrigé : « Aidez-nous à élaborer une nouvelle politique vis-à-vis de ces logos et des autres marques déposées de Wikimédia »

Je repasserai demain matin pour voir si quelqu'un a trouvé des réponses à mes questions… Merci !

N.B. : j'ai d'abord posté ce message sur la page « Questions techniques », mais vu l'urgence de la situation et la lenteur – relative – des réponses, j'ai trouvé préférable de demander à un administrateur…

Je ne sais pas ce que tu as fait mais je viens de le modifier en cliquant juste sur « modifier » sur la page que tu indiques. Sans doute n'as-tu pas de compte sur méta ? Je ne crois pas que ce soit ma petite dizaine de contributions là-bas qui m'ait donné un tel avantage ! — t a r u s¡Dímelo! 20 novembre 2013 à 23:56 (CET)[répondre]
C'est effectivement probablement un histoire de compte inexistant sur Meta, quand je suis connecté je dois pouvoir modifier le message (mais je ne l'ai pas fait, n'ayant pas de raison de le faire), et quand je vais en "navigation privée" sous IP, j'ai le message « Translations to this language in this group have been disabled. Reason: ». Et j'ai 5 contributions là-bas... Nemesis III (me contacter), le 21 novembre 2013 à 00:14 (CET).[répondre]
Ah bon ! Eh bien tant mieux si c'était si simple ! Merci à toi Starus ! J'en pouvais plus de voir ce bandeau avec ces deux grosses fautes :)
Je n'ai effectivement pas de « compte sur méta »… Qu'est-ce au juste ? Un compte unique pour tous les projets Wikimédia ? J'en ai entendu parler mais il me semble que ça portait un autre nom (ça en a peut-être plusieurs)… Puff (discuter) 21 novembre 2013 à 00:16 (CET)[répondre]
Le compte sur Meta est "inclus" dans le compte unifié sur les projets Wikimédia (WP:SUL, pour Single User Login, est probablement le nom cherché ?) pour moi, logiquement il aurait dû être créé automatiquement pour toi si tu es allé sur Meta avec le navigateur dans lequel tu es connecté à Wikipédia. Nemesis III (me contacter), le 21 novembre 2013 à 00:54 (CET).[répondre]
La réponse de Drongou concernant les langues choisies ou par défaut me paraît elle aussi fort intéressante. — t a r u s¡Dímelo! 21 novembre 2013 à 02:50 (CET)[répondre]
En tout cas, j'ai beau purger le cache et cacher la purge et essayer sur plusieurs ordinateurs, je ne vois toujours aucun changement dans le bandeau en question… Fallait-il faire une manipulation supplémentaire à la simple validation de la modification ou faut-il attendre, comme dans les années 90, que la « propagation » se fasse au terme d'environ une semaine ? — t a r u s¡Dímelo! 21 novembre 2013 à 19:43 (CET)[répondre]
Si c'est comme sur Translatewiki (en tout cas l'interface est la même), il faut un peu de temps (quelques jours environ) pour que la mise à jour se fasse. Pourquoi, bonne question. Nemesis III (me contacter), le 21 novembre 2013 à 20:43 (CET).[répondre]
Pour moi le bandeau n'a toujours pas changé. — t a r u s¡Dímelo! 25 novembre 2013 à 15:49 (CET)[répondre]
Pour moi non plus, ce satané bandeau n'a toujours pas changé… six jours après votre intervention ! C'est bien dommage car ces fautes font tache et décrédibilisent l'encyclopédie… Puff パフ (passion de discuage) 27 novembre 2013 à 01:27 (CET)[répondre]

Comme le bandeau n'apparait plus, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2013 à 22:51 (CET).[répondre]

.

Os-max, alias Alain843, le retour

modifier

Requête traitée ✔️ - Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2013 à 14:19 (CET)[répondre]


Suite à cette RCU, je demande de raccompagner à la porte (une fois de plus (Smiley: triste)) Aur-enge (d · c · b) (alias Os-max (d · c · b), alias Alain843 (d · c · b)) pour contournement de blocage. --Indif (d) 2 décembre 2013 à 14:11 (CET)[répondre]

✔️ Triste constat. Blocage indéfini. Esprit Fugace (discuter) 2 décembre 2013 à 14:19 (CET)[répondre]
Merci Émoticône ! --Indif (d) 2 décembre 2013 à 14:24 (CET)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - Matpib (discuter) 2 décembre 2013 à 17:38 (CET)[répondre]


Bonjour,

Je suis tout à fait surpris de cette suppression et surtout de ses motifs : justifier par le consensus une suppression par 6 voix contre 4 et deux neutres me semble révéler une incompréhension totale du mot consensus qui rend la suppression injustifiée. Merci d'envisager une annulation de cette décision prématurée. Ce matin même, j'avais ajouté et référencé une nouvelle information dans le texte que j'ai signalée dans cette page de discussion. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2013 à 15:57 (CET)[répondre]

Idem ici Discussion:Laura Slimani/Suppression consensus!!! à 8 contre 10 ! et bien sur on pourrait citer tous les autres cas récents. C'est vraiment un exemple caractéristique de détournement de la règle du WP:PaS. Les administrateurs ont pouvoir de rappeler à l'ordre en cas de non respect des règlesMichel1961 (discuter) 2 décembre 2013 à 16:54 (CET)[répondre]
J'aimerais bien savoir depuis quand WP:RA serait devenue une chambre d'appels pour ceux qui contestent les clôtures de PàS qui ne vont pas dans leur sens. Je m'étonne que Michel1961 n'ait pas ici proposé ce qu'il veut faire dans le Projet:Actualité... Floflo62 (d) 2 décembre 2013 à 17:35 (CET)[répondre]

PàS close logiquement pour « Consensus pour la suppression pour manque de sources attestant de la notoriété du personnage » et pas par un simple décompte des avis. Le débat ne concerne pas spécifiquement les administrateurs. Je clos cette requête. Matpib (discuter) 2 décembre 2013 à 17:38 (CET)[répondre]

Depuis quand Consensus veut-il dire 6 contre 4 ? Je n'y vois aucune logique. Et si ce n'est pas l'endroit pour protester, que l'on dise où se situe la cour d'appel ? -- Olevy (discuter) 2 décembre 2013 à 17:43 (CET)[répondre]
Il n'existe pas de cour d'appel. Éventuellement, vous pouvez contacter le clôturant sur sa page de discussion. Binabik (discuter) 2 décembre 2013 à 17:48 (CET)[répondre]
J'ai clôturé la première en regardant le débat et les sources proposées, pour manque de sources secondaires centrées sur la personne. Je trouve toujours surprenant que les seules clôtures qui posent problèmes soient toujours celles en suppression, jamais l'inverse. J'engage donc le contributeur a apporter les sources centrées et à passer ensuite par DRP lorsqu'il les aura. Enrevseluj (discuter) 2 décembre 2013 à 18:09 (CET)[répondre]
@Enrevseluj (d · c) : c'est assez logique. Redemander une suppression se fait sur PàS, redemander une création se fait sur DRP. Or DRP est plus stricte pour la procédure que PàS...--SammyDay (discuter) 2 décembre 2013 à 18:28 (CET)[répondre]
Enrevseluj : manifestement, ce n'est pas toi qui as clos ces PàS, mais Atoine85 (d · c · b), si je n'ai pas la berlue ?
Quant à DRP, ce n'est pas à proprement parler une cour d'appel (comme peuvent l'être les Deletion review sur en.wikipedia par exemple), d'ailleurs, il n'y aurait pas de raison que l'annulation d'une clôture relève seulement des administrateurs, alors que les clôtures de PàS non. Binabik (discuter) 2 décembre 2013 à 19:02 (CET)[répondre]


.

Demande de radiation d'IP

modifier

Requête traitée ✔️ - Habertix (discuter) 3 décembre 2013 à 01:42 (CET)[répondre]


Je demande, sans autre commentaire, la radiation de l'IP 85.1.138.148 auteur de la plus récente diff sur ma pdd. MLL (discuter) 3 décembre 2013 à 00:06 (CET)[répondre]

Je trouve votre demande tout à fait justifiée, mais il s'agit d'une IP dynamique, ce qui rend un blocage à peu près sans effet. S'il s'agit de masquer certaine(s) page(s) de discussion, je vous invite à faire une demande aux masqueurs (voir WP:Masqueur de modifications). Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2013 à 01:42 (CET).[répondre]
.

Hector12 (d · c · b), agression fatigante

modifier

Requête traitée ✔️ - Butterfly austral 3 décembre 2013 à 18:46 (CET)[répondre]


Je suis agressé à propos de Georges Braque par Hector12 (d · c · b) qui ne s'est inscrit sur WP que pour intervenir sur les bijoux de Braque. Il intervient une première fois pour modifier une date ici 1962 au lieu de 1961, et il ajoute une note juridique non référencée en même temps. Tout cela pour prétendre que les gouaches ayant servi de modèle pour les bijoux ne sont pas de la main du peintre, contrairement aux références données dans les biographies ici pour cela il déforme une citation référencée. Hector12 (d · c · b) me harcèle sur ma pdd :ici et se réclamant d'un accord signé en 1962 avec l'exécutant des bijoux, ce qui n'empêchait pas le peintre d'avoir déjà fait des gouaches avant.. Je suis obligé de supprimer ses messages ou de les lui retourner. Maintenant il avoue carrément sur sa page de discussion qu'il est un ayant droit (Quentin Laurens petit-fils d'Henri Laurens ?) ou l'avocat d'un ayant-droit : guerre d'ayant droit, raison pour laquelle il affirme que Braque était trop vieux pour réaliser les gouaches des bijoux : Braque trop vieux en dépit des références biographiques Références. Je demande ce qu'il convient de faire avec ce contributeur. L'avertir ? Merci d'avance.--Lepetitlord [Fauntleroy] 2 décembre 2013 à 16:29 (CET)[répondre]

J'ai parcouru rapidement les interventions de Hector12 et j'ai éprouvé le besoin de lui rappeler nos principes sur les sources primaires et sur le travail inédit. J'invite aussi les deux contributeurs à ne pas oublier les règles de savoir-vivre toujours utiles pour la vie en société, qu'elle soit réelle ou virtuelle. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2013 à 02:32 (CET).[répondre]

Quand je vous disais que le terme « Harcèlement sur pdd » était en vogue. il faudrait, me semble t’il, revoir nos PF alors, donc, soit disant en passant truc comme cela etc etc J’approuve et vais dans le sens de Habertix. Rien à ajouter. RA close.--Butterfly austral 3 décembre 2013 à 18:46 (CET)[répondre]

.

Requête de Agamitsudo

modifier

Requête traitée ✔️ - Butterfly austral 3 décembre 2013 à 13:10 (CET)[répondre]


Bonjour,
J'ai récemment été bloqué provisoirement 24 heures (la RA court toujours) pour enfreinte à R3R suite à des révocations successives avec Tibauty (d · c · b) et Akeron (d · c · b). Il m'avait semblé que pour nombre de contributeurs, l'esprit de la règle était aussi important que la règle elle-même. Il me semble également que le présent cas de figure est un appel à être deux contributeurs si besoin de faire 3 ou 4 révocations voire trois à partir de 6 etc.
Pour rester sur la règle elle-même, R3R précise bien que ce n'est aucunement une possibilité à faire deux reverts par jour. Je demande donc un blocage de 12 h chacun de respectivement Tibauty et Akéron, pour entraves à R3R et pour leurs signifier clairement que leurs actions de révocation contrariaient l'esprit de la règle, alors même qu'aucun des deux n'a cherché à préalablement dialoguer (d'ailleurs Akéron en tant qu'admin aurait du - mais c'est anecdotique - porter le pb sur le BA et non en RA comme l'indique la R3R).
Cordialement, --Aga (d) 2 décembre 2013 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis en désaccord avec cette demande portant sur une action de maintenance : la révocation d'un bandeau de PàS posé seul, hors action de PàS véritable. R3R ne s'applique pas à la révocation de vandalisme. Or si cette action n'était pas exactement un vandalisme, elle s'en approche en raison de ses conséquences :
  • La PàS apparait sur WP:PàS comme "Catégorisé mais pas sur PàS", au risque de faire perdre du temps aux personnes maintenant la page
  • Le bandeau appelle à discuter de la suppression, alors même que la page de discussion avait été déclarée fermée il y a 15 jours par Floflo62. Et que toute personne s'aventurant sur la PDD aurait mis cinq bonnes minutes à comprendre qu'aucune action n'était requise, (et que tout avis aurait probablement été reverté)
  • Poser ce bandeau en arguant d'une SI non réalisée est simplement pour moi une désorganisation pour tenter d'imposer une argumentation personnelle sur l'opportunité (ou pas) de supprimer la page. Alors que les deux actions ne sont pas liées, et que la procédure pour en discuter n'est certainement pas une pose de bandeau sur un article.
  • Sur le reproche "aucun des deux n'a cherché à dialoguer", mon commentaire de dif me semblait parlant : [12]. Agamitsudo lui s'est contenté de reverter sans aucune explication.
  • Quand à l'IP qui a déposé cette requête sur un appel de Agamitsudo, (un proxy je suppose), cela traduit un singulier manque de courage. No comment pour les appels à des tiers en période de blocage pour relancer un sujet qui a fait déjà couler beaucoup trop d'encre. Ni sur l'empressement de l'« IP » à relayer. Tibauty (discuter) 2 décembre 2013 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour,
Simon Villeneuve (d · c · b) se permet d'évoquer ici plusieurs aspects de ma vie personnelle. <détails privés> Je vois ici une claire enfreinte à Wikipédia:Harcèlement#Publier des informations personnelles et de manière plus générale à Politique de confidentialité. Je réclame donc le masquage des passages relatifs à ma vie personnelle sur le CaR, sur ma PDD (brouillon pour cause de blocage) et si possible sur RA suite à la clôture de la présente requête. Je demande également le blocage immédiat de Simon Villeneuve (d · c · b) pour une durée que je laisse les administrateurs apprécier.
Cordialement, --Aga (d) 2 décembre 2013 à 17:37 (CET)[répondre]
PS : je serais infiniment reconnaissant au contributeur ou à la contributrice qui prendra la peine de copier/coller cette requête de ma PDD vers le RA. Considérant son contenu, j'apprécierais qu'elle soit déposée au plus vite et non à partir de 20 h 01, heure de fin de mon blocage. Merci de juste expliquer le contexte et d'indiquer que je suis bien le requérant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.12.160.48 (discuter)

De mon point de vue, je n'ai dévoilé aucun aspect de la vie personnelle d'Agamitsudo. Cependant, il se peut que je fasse erreur. Si c'est le cas, pouvez-vous me souligner les points qui, selon vous, dévoilent la vie personnelle d'Agamitsudo ? - Simon Villeneuve 2 décembre 2013 à 18:28 (CET)[répondre]
Décidément, qu'est-ce qu'on ferait sans les proxys ouverts...
Pour répondre à la première partie :
Cette demande d'application soudainement très stricte pour 2 rv, alors qu'hier Agamitsudo ne comprenait même pas le problème de ses 4 révocations, fait fortement penser à un WP:POINT et à un règlement de compte. De plus, lorsque je vois par exemple cet historique du 30 septembre, j'ai l'impression que cette attitude de guerre d'édition n'est pas isolée, pire après 4 révocations en moins d'une heure il place lui-même le bandeau R3R sur sa version ! Bref, son blocage est parfaitement justifié et je le trouve très mal placé comme soudain chevalier blanc de la R2R. (Ce type de requête va bien sur RA et non BA, depuis plusieurs années) –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 18:36 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr qu'un masquage soit justifié (mais je laisse à d'autres admins le soin de se prononcer), je pense aussi qu'il faut ici préjuger de la bonne foi de Simon Villeneuve, donc pas de blocage, en revanche, je suis d'accord sur le fait que parler de la situation personnelle d'Agamistudo, même si c'est en termes très feutrés, n'est pas approprié, je prie donc Simon Villeneuve de retirer ce type d'information.-- Kimdime (d) 2 décembre 2013 à 18:37 (CET)[répondre]
Puisque le passage concernant ma réaction au témoignage d'Agamitsudo est assez long, pourriez-vous m'indiquer les informations particulières que vous souhaitez que je retire ? - Simon Villeneuve 2 décembre 2013 à 18:56 (CET)[répondre]
Une petite nuance entre « Vie personnelle et vie privée »...rien de bien choquant sur les propos de Simon Villeneuve révélant quelques aspects de sa vie privée, mais sa vie personnelle montrant des aspects d'amitié, de sentiments voir d'attachements, peuvent se révéler blessant.. donc je demande la suppression de ce passage...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 décembre 2013 à 19:01 (CET)[répondre]
Bon, j'ai enlevé le passage litigieux, tout cela n'est pas d'une infinie gravité non plus, en ce qui me concerne, pour cette partie de la requête, ça s'arrètera là.-- Kimdime (d) 2 décembre 2013 à 19:19 (CET)[répondre]
À la suite de l'avis judicieux d'un arbitre, j'ai retiré toute mention de l'existence du privé.
Je soutiens le masquage de l'historique demandé par Agamitsudo (d · c · b). - Simon Villeneuve 3 décembre 2013 à 03:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai du mal à suivre : « rien de bien choquant », « pas d'une infinie gravité » (paye ta litote), pourtant 5 versions du Car ont été masquées sans même que les Wikipédia:Masqueurs de modifications (le cas est pourtant complètement dans leur champ) n'aient même été sollicités. Par contre, ma demande de blocage immédiat (à titre conservatoire) court toujours et est bien relative au travail à à l'analyse des admins. Je prend bonne note enfin, que pour le moment une mention soit disant « très feutrée » d'aspects familiaux est acceptable ici, sans même que le contrevenant (qui n'en est pas encore un d'ailleurs) n'y voit le moindre problème.
Je terminerai par cette simple double implications : si il y a eu masquage, il y avait une entrave à la vie privée (forcément). S'il y a eu entrave à la vie privée, il doit y avoir sanction. --Aga (d) 3 décembre 2013 à 08:34 (CET)[répondre]

J'ai masqué les versions incriminées sur l'arbitrage. Notification Agamitsudo : : Estimes-tu nécessaire le masquage ici-même et sur ta pdd ? J'ai retiré ici ce qui me semblait pouvoir être douteux pour ne pas risquer d'augmenter le nombre de versions à masquer entre-temps. Si tu insistes sur le masquage, je te laisse retirer les infos que tu estimes potentiellement préjudiciables sur ta pdd, et je masquerais les versions que tu m'indiqueras. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2013 à 08:37 (CET) conflit de modif[répondre]
PS : Il me semble que les informations dont il est question sont restées très vagues, sans divulgation de données privées (adresse, numéro de téléphone...) qui auraient nécessité un masquage plus lourd. Je pense aussi que Simon a agi de bonne foi d'une manière qui ne lui semblait pas pouvoir te nuire. Il a peut-être fait erreur, mais il n'a pas enfreint sciemment les règles : je pense donc qu'un blocage serait hors de propos. Comme ceci relève de l'interprétation personnelle, et que je suis témoin sur l'arbitrage dont il est question, je préfèrerais ne pas en faire davantage, mais libre à un collègue d'en juger autrement. J'estime cependant qu'un tel blocage ne saurait être vu que comme une sanction - PAS comme un acte conservatoire, c'est pas comme s'il est nécessaire pour prévenir une récidive. Si tu estimes, Agamitsudo, qu'un masquage plus complet est nécessaire, je te suggère d'en parler à un masqueur, justement - là on atteint les limites de ce qu'un admin peut faire. Tu pourrais demander à Lomita ou Arkanosis, par exemple. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2013 à 08:45 (CET)[répondre]
J'estime nécessaire que Simon Villeneuve soit sanctionné et assez lourdement en fait. C'est d'autant plus nécessaire que tu as effectué le masquage (ce qui revient à reconnaître le problème) et qui empêche quiconque n'est pas admin de vérifier si la teneur de ta caractérisation « les informations dont il est question sont restées très vagues » n'est pas excessivement bienveillante. Ça relève effectivement de ton interprétation personnelle. Je reste enfin partisan de laisser les informations obtenues en dehors de Wikipédia (messages électroniques, logs IRC où je ne vais jamais, etc.) en dehors de Wikipédia, y compris bien sûr celles en ma détention. --Aga (d) 3 décembre 2013 à 08:58 (CET)[répondre]
Il m'est bien difficile d'expliciter pourquoi je considère le passage en question comme "pas d'une infinie gravité" sans mentionner le passage en question, je me contenterai de dire que l'explication de ma position se retrouve dans la première intervention d'Agamistudo. Ce dernier commet un syllogisme que je ne peux pas laisser passer. Il indique "si il y a eu masquage, il y avait une entrave à la vie privée (forcément). S'il y a eu entrave à la vie privée, il doit y avoir sanction." Il existe sur Wikipedia le principe de WP:FOI. Simon a commis un impair, mais pas dans le but de nuir à Agamistudo, le but de son message était de dire qu'il pensait avoir développé une relation amicale avec Agamistudo hors Wikipedia et qu'il était donc surpris par ses attaques. J'ai personnellement, il y a quelques mois dévoilé l'adresse IP d'une utilisatrice par inadvertance, ce qui a conduit à un oversight, tout le monde a reconnu mon erreur et ça en est resté là. En résumé ce n'est pas parce qu'on fait une connerie qu'on doit être automatiquement sanctionné.-- Kimdime (d) 3 décembre 2013 à 09:49 (CET)[répondre]
S'il existe sur Wikipedia le principe de WP:FOI, il doit bien être valable pour Agamitsudo : « qu'il était donc surpris par ses attaques ». De quelles attaques dont je suis l'auteur à l'encontre de Simon, parles-tu ? --Aga (d) 3 décembre 2013 à 10:12 (CET)[répondre]
Simon est en arbitrage avec Meodudlye, et ton témoignage consiste essentiellement à dédouaner Meodudlye et accuser Simon d'attaques personnelles envers lui. Il est concevable que Simon ressente ce témoignage comme une attaque, et soit surpris qu'un témoignage largement en sa défaveur soit issu d'un contributeur avec lequel il pensait entretenir des relations cordiales. Je ne dis pas qu'il a raison, mais c'est un point de vue qui se comprend. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
Mon témoignage consiste exclusivement à raconter un fait précis que j'ai pu observer. Je n'allais pas travestir mon ressenti sous le prétexte que Simon et moi entretiendraient des relations cordiales. Ou alors tu as une drôle de conception du témoignage... Le mien a été réalisé en toute distanciation de l'estime (ou de la mésestime) que je peux par ailleurs porter à chacun des deux protagonistes. --Aga (d) 3 décembre 2013 à 13:25 (CET)[répondre]
Mon témoignage aussi est plein de faits précis et rédigé "sans travestir mon ressenti", pour reprendre tes termes. Ça n'empêche pas Meodudlye de m'imputer une "détestation", une "haine" envers lui, alors que je ne définirais pas ainsi ce que je ressens. Je le définirais en termes négatifs, certes, aucun doute - mais je n'ai pas de "haine" envers lui, pas plus qu'il n'en a envers moi. Esprit Fugace (discuter) 3 décembre 2013 à 13:54 (CET)[répondre]
J'ai du mal à saisir l'objet de cette requête évolutive... Au départ il y a une demande de sanction de deux contributeurs pour un supposé "contournement de l'esprit d'une règle", puis d'un troisième pour une supposée "divulgation d'informations personnelles" (qui en fait n'en sont pas), puis toujours envers ce troisième contributeur, pour une supposée violation de WP:FOI... Je me demande si le requérant se rend compte que procédant de la sorte, il se décrédibilise et semble vouloir ajouter de l'huile sur le feu.
Pour moi il n'y a aucune des ces demandes à "accepter" (d'ailleurs, depuis quand un requérant demande telle ou telle sanction précise aux administrateurs???). J'aurais même plutôt tendance à retourner le bâton contre le requérant qui ne me semble pas agir ici de manière constructive.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 3 décembre 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

D’accord avec les interventions et les avis de Esprit Fugace, de Kimdime, de Zivax, de Akeron (quelle profusion d’interventions, bravo!) et pour clore en accord avec l’analyse/conclusion de Creasy ci-dessus => RA traitée = RA CLOSE. On peut se remettre à enrichir l’encyclopédie les potes ? --Butterfly austral 3 décembre 2013 à 13:10 (CET) PS: Je suis consterné par le revert effectué par le requérant [13] et je lui demande de prendre l’air et d’éviter par la suite de faire le bien et le mal sur RA. Cette action que je constate que seulement maintenant, décrédibilise à mes yeux le fond de cette requête (dommage)et conforte mon accord sur le point de vue de Creasy--Butterfly austral 3 décembre 2013 à 13:34 (CET)[répondre]

Juste une interrogation rapide — car il semble que la petite sauterie du week-end nécessite un temps d'analyse conséquent —, quel est l'objectif, sur cette requête qui semble encore courir malgré la clôture, de ce, petit, échange entre deux témoins à un arbitrage, lequel n'est pas censé être traité ici, si je ne me trompe ? L'avertissement de haut de page n'est-il donc pas assez clair ? Il me semble qu'un déplacement vers les pages de discussion personnelles serait largement préférable (voire une suppression pure et simple). — t a r u s¡Dímelo! 3 décembre 2013 à 15:18 (CET)[répondre]
.

Pourquoi ma page a-t-elle une demande de suppression immédiate?

modifier

Requête traitée ✔️ - — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2013 à 19:55 (CET)[répondre]


Bonjour, ma page https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_La_Bienfaisance que je viens de créer fait l'objet d'une demande de suppression immédiate. J'aurais aimé que l'on me communique la raison de façon à ce que j'ajuste le contenu et ainsi garder la présentation du chateau sur wikipedia. Merci de me dire, Marlene — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marlene.imambakas (discuter)

Bonjour ; je n'interviens pas souvent sur les RA, mais ici la demande de SI me paraît exagérée ; l'article a débuté aujourd'hui 3 décembre, il faut laisser aux sources le temps de venir. Dans le pire des cas, le mettre en PàS mais sûrement pas en SI. Cordialement, Michel421 parfaitement agnostique 3 décembre 2013 à 19:52 (CET)[répondre]
Conflit d’édition
Notification Marlene.imambakas :
Parce que quelqu'un en a demandé la suppression immédiate Émoticône sourire... Mais, comme vous voyez, l'article n'a pas été supprimé pour autant, et ne le sera certainement pas en suppression immédiate, dont il ne relève pas. Le bandeau a d'ailleurs été supprimé suite à cette demande en SI.
Cependant, l'article est très mal sourcé et manque actuellement cruellement de sources secondaires indépendantes, de préférence consultables. De plus, la tonalité générale de l'article reste assez promotionnelle et ressemble un peu trop à un dépliant publicitaire.
Profitez donc du fait que l'article n'est pas supprimé pour remédier à ces deux défauts.
Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2013 à 19:55 (CET)[répondre]
Conflit d’éditionConflit d’éditionConflit d’édition La demande de suppression immédiate ne semble pas aller de soi, j'ai annulé cette procédure, ce qui n'affranchit en rien de l'obligation de neutralité et de citation de sources. — t a r u s¡Dímelo! 3 décembre 2013 à 19:57 (CET)[répondre]
.

Dérapage de Classiccardinal

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 4 décembre 2013 à 22:40 (CET)[répondre]


Bonsoir, je trouve déplacée cette intervention de Classiccardinal (d · c · b) à mon encontre et à celle d'autres utilisateurs et semble enfreindre le WP:PAP et WP:FOI. Cordialement, Antoine 4 décembre 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Notification Classiccardinal : - Bonsoir, Je viens de vous reverter sur cette requête, car je trouve que corriger un message [14] en mettant en diff traduction en français courant est proche du WP:PAP où il est clairement indiqué les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté - Je m’arrêtais là et laisserais mes collègues décider de l'avenir de cette requête, ayant lu certains messages limites aujourd'hui sur cette page - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 décembre 2013 à 16:30 (CET)[répondre]
Franchement, je suis pas administrateur, je connais pas les machins comme WP:PAP par cœur. Je pensais bien faire (WP:FOI ça existe non?).--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 16:42 (CET)[répondre]
Note : en pratique c'est moi qui ai reverté Émoticône. J'ai également laissé un message clair en ce sens sur la page de discussion de Classiccardinal. Ce n'est qu'ensuite que j'ai constaté qu'en prime le commentaire de diff était plus que proche de PAP. Ce point étant mentionné ici je ne l'ajoute donc pas dans mon commentaire sur sa page de discussion. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2013 à 16:34 (CET)[répondre]
Notification Hexasoft : - Bonsoir, en effet, on a du avoir les mêmes pensées, le temps d'écrire mon message et tu avais reverté - Bizarre qu'édith n'ait rien dit - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 4 décembre 2013 à 17:38 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai également laissé un message d'avertissement à Classiccardinal. Punx - (d) 4 décembre 2013 à 16:53 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces conseils et avertissements étaient relatifs aux modifications des propos d'autrui dans la présente requête, laquelle n'est donc pas traitée au fond. Les derniers blocages ainsi qu'un récent avertissement n'ont semble-t-il pas été compris. Classiccardinal se livre depuis à un festival d'attaques ciblées (ici, ici ou ) ou d'insultes à la cantonade : cette intervention est un florilège d'infractions aux règles de savoir-vivre (extraits choisis : « La communauté des comiques qui ont proposé la suppression de ... », « La communauté des précoces qui déposent un bandeau d'admissibilité... », « Mais moi, j'en ai rien à foutre de cette communauté de tricheurs... », « J'en fait pas parti de cette communauté d'hypocrite. »). Il est d'ailleurs facile de mettre un nom de compte derrière chacune de ses attaques. Son journal de blocages montre une vraie constance dans les motifs. Je procède donc au doublement du dernier blocage, cette nouvelle sortie ne prêtant à aucune indulgence (« cette encyclopédie est un repaire de mafioso »). — t a r u s¡Dímelo! 4 décembre 2013 à 22:40 (CET)[répondre]

.

Contestation

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 4 décembre 2013 à 22:57 (CET)[répondre]


Bon, j'ai bien rigolé mais là, c'est fini. J'exige l'annulation immédiate de toute les discussions, décisions et conclusions de la PàS relative à l'article Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol pour la raison que le motif de la PàS (« L'article n'est plus d'actualité. Excès flagrant de recul ») est absolument inadmissible . Je demande un avertissement à Thierry Caro, l'auteur de cette PàS, pour sabotage et désorganisation volontaire de WP. Je demande également une explication de l'administration (pourtant si vigilante habituellement) sur les réelles raisons qui l'ont fait accepter un tel motif de suppression. D'après votre réponse, on verra bien si c'est moi qui ai tort et si vous êtes de bonne foi, ou si, au contraire, cette encyclopédie est un repaire de mafioso. Si c'est pas ici que ça se demande, prière de transférer ma demande sur la page adéquate (je suis pas ici pour faire le travail d'une administration défaillante)--Classiccardinal (discuter) 4 décembre 2013 à 21:44 (CET)[répondre]

Requête traitée ci-dessus. Thierry Caro (d · c · b) a donné une explication sur ce motif dont seuls les participants à la page de consultation sont à même de juger la pertinence. Quant à cette méthode s'apparentant à du chantage (« dis oui ou c'est qu't'es un mafioso »), elle est incongrue sur ce projet. — t a r u s¡Dímelo! 4 décembre 2013 à 22:57 (CET)[répondre]
.

Second faux-nez - Tangodebuenosaires

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 décembre 2013 à 23:02 (CET)


Bonsoir,

Tangodebuenosaires (d · c · b) a été bloqué indef la semaine passée pour passage en force, menaces de poursuites judiciaires et usage de faux-nez. Devant l’incursion dans la discussion qui l'avait amené à être banni d’une IP sortie de nulle part et avec les mêmes motivations, j'ai lancé une RCU, qui s'est révélée positive. Je remarque que l'IP a déjà été bloquée une semaine pour un passage en force. Maintenant qu’il est avéré qu’il s'agit de Tangodebuenosaires, serait-il possible de bloquer l'IP indef ?

Cordialement, Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 22:10 (CET)[répondre]

IP 91.179.63.75 (u · d · b) bloquée une semaine par Kilith (d · c), il est difficile de bloquer plus longtemps une IP flottante. À surveiller, sachant aussi que l'article Jörg Haider a été semi-protégé deux semaines par Cobra bubbles (d · c). — t a r u s¡Dímelo! 4 décembre 2013 à 23:02 (CET)[répondre]
Sachant que le compte principal a été bloqué indef la semaine dernière, on peut laisser l'IP qui revient, rebloquée d'ailleurs, continuer à pérégriner sur Wikipédia ? Celette (discuter) 5 décembre 2013 à 01:53 (CET)[répondre]
Euh ? Non ! Mais comme tu peux le constater en page de discussion, bloquer l'IP en question ne changera pas grand chose, l'essentiel est que l'article soit protégé. Et finalement je trouve cette conversation plutôt drôle et lorsque notre niveau d'humour sera épuisé, on pourra toujours protéger aussi la page de discussion. — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 02:26 (CET)[répondre]
OK, noté, même si je trouve un peu triste de savoir qu'on perdra dans une semaine encore du temps à le voir continuer. Je dois être rabat-joie, mais il y a longtemps que les attitudes de ce genre d'IP ne me fait plus rire… Bonne nuit, Celette (discuter) 5 décembre 2013 à 02:57 (CET)[répondre]
En fait, le sujet était aussi évoqué ici, ce que je n'avais pas vu ($@#%&°*% d'obligation de mettre chaque semaine du BA dans sa lds !) et un filtre a été mis en place pour éviter les incursions de ce malotrus sous IP. — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
.

Violation de PAP

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 02:45 (CET)[répondre]


Bonsoir,

Est-ce que ces propos (===> « A ta guise, ma louloute. Si tu veux jouer à ce petit jeu-là, eh bien soit. Comme je l'ai déjà dit, au besoin, tu vas apprendre ce que c'est que d'avoir affaire à un roc inflexible. Tu te prends pour qui, à la fin ?? Tu te crois qualifiée pour imposer ta loi partout ?!? Pffff... Non mais. ») pourraient être sanctionnés ? Tant qu'à faire, si un bandeau R3R était apposé sur l'article correspondant, ça aiderait cette chère IP à essayer de chercher un consensus plutôt qu’à m'insulter.

Cordialement, Celette (discuter) 5 décembre 2013 à 02:07 (CET)[répondre]

Avertissement déposé. J'ai inséré un bandeau R3R mais j'avoue ne pas avoir ajouté cet article à ma liste de suivi. Pour mémoire, c'est bien un compte et non une IP. — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 02:45 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, en particulier pour le message laissé sur la PdD (mea culpa, c’est un compte). Celette (discuter) 5 décembre 2013 à 02:59 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'entends bien que la RA soit close, mais le principe du R3R ne semble hélas pas très bien compris par notre discourtois contributeur. Xavxav (discuter) 5 décembre 2013 à 12:07 (CET)[répondre]

Bloqué 3 jours. — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 13:32 (CET)[répondre]
Il est plutôt mignon le petit, mais il risque de s'étouffer avec ses grossièretés. Je me contente de l'interdire de modifier sa pdd, de toute façon on est assez « discrédité et descendu en flèche » pour qu'il ne veuille surtout pas insérer l'adresse de son blog ici (ce qui serait d'ailleurs difficile). Acte III : la méthode doucereuse Émoticônet a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 16:12 (CET)[répondre]
.

R3R sur Johnny Hallyday

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 20:53 (CET)[répondre]


La présente requête porte sur la violation du travail collaboratif et de régler de manière constructive un problème de sourçage par PHIL34 (d · c · b), sur l'article Johnny Hallyday (d · h · j · · BA), dont j'incite à la lecture de l'historique pour constater le souci. Elle porte également sur le retrait d'un bandeau R3R conjointement à un 3ème revert.

Les faits. Après une discussion IRC sur l'étendue de la composition chez Johnny Hallyday, il est apparu que l'introduction surestimait le nombre de ses compositions, sans source. Qui plus est, il est apparu qu'une référence dans l'introduction était placée à un endroit trompeur, laissant penser qu'elle sourçait non pas 1 mais 2 stats, dans une phrase où chaque stat est sourcée.

Je place alors deux modèles, un {{refnec}} (cette phrase plein de refs en ayant à mon avis besoin d'une de plus) et un {{combien}} (une centaine semblant évasif).

Je suis derechef rv par PHIL34 qui m'indique que puisqu'il existe un article complet sur la composition, la référence n'est pas nécessaire.

Je replace le refnec, l'usage demandant que l'on place une source ou obtienne un consensus en page de discussion avant d'enlever un refnec il me semble, pour alors avoir un nouveau rv pour la raison AdQ, à savoir qu'on ne place pas de références dans un résumé introductif. Quand bien même PHIL34 souhaiterait porter l'article AdQ, il faut bien constater que certains AdQ utilisent des références en RI d'une part, et d'autre part, que le RI comporte actuellement 4 refs dont 2 sont utilisées dans la phrase où j'ai placé un refnec. Pour moi, ce comportement est signe de la mauvaise foi de PHIL34 dans son revert.

J'annule alors (pour la seconde fois) l'annulation de PHIL34, et ouvre aussitôt une discussion en PdD de l'article. J'ai également placé un bandeau R3R, PHIL34 allant arriver à son 3ème revert.

Il décide d'annuler le tout - refnec et bandeau R3R - sans participer à la discussion.

Il faudra qu'une troisième personne aborde la question sereinement pour qu'il rejoigne cette discussion, qui n'est actuellement que difficilement tenable, dans la mesure où au lieu d'aborder le fonds il y aborde sa lecture de la recommandation de résumé introductif et les conditions pour pouvoir poser un bandeau R3R.

Conclusion et demande de sanction. Je trouve que cette attitude est plutôt rude, nuit au travail collaboratif. J'estime que la contestation d'un chiffre est légitime, fût-il dans l'introduction, et que le retrait d'un refnec ne peut avoir lieu que lorsque l'information est sourcée, que ce soit sur place, ou infra dans le corps de texte si l'on tient absolument à expurger le résumé introductif de toute ref. J'estime enfin que le retrait d'un bandeau R3R pour pouvoir faire son 3ème revert est problématique.

PHIL34 n'a jamais été bloqué. Sa page de discussion montre cependant des tensions sur un autre article, avec une médiation en cours lié à un conflit sur l'article Léo Ferré.

Je demande un ferme rappel à l'ordre, assorti ou non d'un court blocage de deux heures.

Voir aussi. Constatation de la guerre d'édition par Racconish Merci. --Dereckson (discuter) 5 décembre 2013 à 02:25 (CET)[répondre]

[On pourra consulter également (volonté immédiate d'une recherche de dialogue)].
Un tel procédé qui consiste, afin de semer la confusion dans les esprits, à utilisé un échange antérieur à ce qui m'oppose actuellement avec mon contradicteur, ne relève pas de sa part d'une attitude honnête.PHIL34 (discuter) 5 décembre 2013 à 14:45 (CET)[répondre]

Déjà, poser un R3R sur ta version (donc la « bonne » !), ce n'est pas bien du tout ! Comme vous êtes à trois partout, il me semblerait peu judicieux de ne sanctionner qu'un seul des acteurs de cette mini-guerre d'édition. Qu'il ait mis 14 minutes à écrire sa réponse sur la page de discussion ne me paraît pas une violation du travail collaboratif, d'autant que ses arguments sont posés et étayés, sans manquement aux règles. Sur le fond, ta demande de source est légitime, mais ne peut-elle pas se régler par un lien interne sous cette forme [[Liste des titres composés par Johnny Hallyday|composé une centaine de chansons]] ? Je me demande d'ailleurs quel est le degré de trivialité de cette information lorsqu'on a accès à une liste présentée comme exhaustive. Je vois de la bonne foi des deux côtés et un agacement réciproque, sans doute ponctuel, qui devrait largement se résoudre par la poursuite de la discussion. Je laisse néanmoins cette requête ouverte. — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 03:26 (CET)[répondre]
Bonjour, mon contradicteur ne peux pas être à la fois "juge et partie" raison pour laquelle après qu'il se soit autorisé a apposer le bandeau "R3R", je me suis autorisé à le retirer. Quant au fond, sa requête et son entêtement relève du caprice, il y a dans l'article toutes les informations qui répondent à son interrogation notamment un article détaillé qui recense les compositions d'Hallyday, (Liste des titres composés par Johnny Hallyday, qui lui même "spécialise" l'article détaillé Liste des chansons interprétées par Johnny Hallyday, qui s'ajoute à l'article Discographie de Johnny Hallyday dans lequel est détaillé chaque album de l'artiste. Que veut-il de plus ? Si il lui tient tant à cœur de connaitre le nombre exacte de ses compositions qu'il consulte l'article détaillé et s'amuse à compter les titres qui y figurent, (je puis certifier qu'à ce jour et en état de sa publication discographique la liste est exhaustive, elle comprend "une centaine de titres"). Par ailleurs, la recommandation est pas de réfs dans les résumés introductifs, il convient donc de retirer et de déplacer dans le corps de l'article celles déjà présentes et non dans ajouter encore. D'une manière générale lorsque dans un article, par exemple John Wayne on peut lire "il a tourné quelques 160 films", jamais au grand jamais je n'ai vu que l'on source une telle info, on se contente de se référer à la section "filmographie" pour le constater. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 décembre 2013 à 05:20 (CET)[répondre]
PS : Contrairement à ce qui est plus haut soutenu par mon contradicteur je n'ai actuellement aucun autre conflit avec qui que ce soit et je réitère que l'information qui indique le nombre d'une centaine de compositions d'Hallyday n'est nullement surestimée, seule une méconnaissance du sujet doublée d'une obstination qui relève de la mauvaise foi permet à tord de le soutenir, (j'ai indiqué ci-dessus tout les articles détaillés qui confirment la véracité du propos).
Je ne pense pas apprendre grand chose de plus aux administrateurs, mais lorsque ce genre de chose devient tendu (par exemple, en effet, sur les AdQ), la coutume veut qu'on s'en tienne à la lettrre des consignes sur les RI, autrement dit chaque phrase du RI doit résumer un passage de l'article, lequel en effet doit être convenablement sourcé, et donc, ou bien ce passage n'existe pas et son résumé n'a évidemment pas à figurer dans le RI, ou bien il existe, mais est contestable et contesté par un refnec, et il ne devrait alors pas non plus figurer dans le RI tant que la référence demandée n'a pas été fournie. Pour un article aussi consulté que celui-ci, il me semble en effet que la sagesse serait de s'en tenir à ces règles, et donc de ne pas se battre au niveau du RI...--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2013 à 12:47 (CET)[répondre]
Comme il faut être deux pour faire une guerre d'édition, que vous êtes deux, que vous avez tous les deux touché au bandeau R3R alors qu'il ne faut pas quand on est à l'origine de la guerre d'édition, je pense qu'on peut fermement dire que... Soit on sanctionne les deux, soit on ne sanctionne personne. Je suis favorable à une non sanction pour les raisons suivantes :
  1. Le problème serait réglé en écrivant « [[Liste des titres composés par Johnny Hallyday|composé une centaine de chansons]] » comme proposé par Starus.
  2. Vous êtes en train de vous envoyer des scuds pour très exactement un mot : « centaine ». Réfléchissez très fort à cette phrase.
  3. Microsoft Excel me dit qu'il y a 132 titres dans l'article Liste des titres composés par Johnny Hallyday.
  4. Liste des titres composés par Johnny Hallyday est indiquée dans le corps de l'article
    1. Le conseil de Dfeldmann est suivi : on en parle plus loin on peut en parler en en-tête
    2. Mais ce serait vachement mieux avec des phrases dans la section histoire qu'on puisse dire qu'on en parle pour de vrai de vrai.
Bref mangez un arc-en-ciel ou quelque chose, mais pitié essayez tous les deux de revenir à plus de mesure. A moins qu'un autre balayeur ne propose de vous bloquer tous les deux, je pense qu'on pourra clore. Et compter sur vous, contributeurs chevronnés de bonne foi qui ne voulez que l'amélioration de l'encyclopédie, pour trouver un terrain d'entente. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 14:58 (CET)[répondre]
Je viens de suivre ce judicieux conseil en ajoutant comme indiqué plus haut le lien bleu. Voilà qui je l'espère devrait permettre de clore ce différent. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 décembre 2013 à 15:24 (CET)[répondre]
Sur le fonds, je suis amplement satisfait par le lien interne, en effet.
Sur la forme, je tiens à préciser que je partage pas le décompte effectué ci-dessus : je n'ai effectué que deux et seulement deux reverts, pas trois. L'historique montre en effet ma première modification de 23:03, suivie de 3 reverts de PHIL34 entrecoupés de deux reverts de ma part. Sauf à considérer que la contribution initiale est comptabilisée.
Je prends cependant bonne note que de l'avis selon lequel le bandeau R3R n'était pas à être utilisé comme avertissement que nous arriverons au troisième rv, mais à réserver lorsqu'en tant qu'observateur externe, l'on constate une guerre d'édition en cours. Je présente mes excuses auprès de PHIL34 pour avoir vu dans cet élément là une preuve de sa mauvaise foi.
Pour en revenir sur le fonds, merci enfin pour le travail effectué sur ce sujet, je viens de prendre connaissance de la liste, elle est effectivement de qualité. --Dereckson (discuter) 5 décembre 2013 à 20:24 (CET)[répondre]
C'est vrai que j'avais compté ta première intervention, je l'avoue ! Ton analyse sur l'utilisation du bandeau R3R me paraît très juste, c'est en tout cas ainsi qu'on l'utilise depuis déjà quelque temps. Mais l'important, c'est qu'on soit vite arrivé à un accord. J'allais suggérer une petite introduction à l'article détaillé mais je l'ai pensé si fort que ........... ! — t a r u s¡Dímelo! 5 décembre 2013 à 20:53 (CET) PS : comme quoi, manger des arc-en-ciel, c'est bien ![répondre]
.

Comportement abusif de Melancholia et d'autres au sein de l'article sur Jörg Haider

modifier

Requête traitée ✔️ - 5 décembre 2013 à 13:37 (CET)


L'article sur Jörg Haider a été modifié par Melancholia. il introduit des propos diffamatoires en prétendant que Jörg Haider, marié et père de deux enfants, aurait eu des relations sexuelles avec des personnes de sexe masculin. L'article Wikipedia en allemand signale que la justice autrichienne a interdit à la presse de prétendre que Jörg Haider aurait été bi-sexuel. Melancholia, se base sur un article en anglais paru au lendemain du décès de Jörg Haider. Cet article est contredit pour les ouvrages des journalistes Lionel Baland et Gerhard Wisnewski qui ont travaillé des mois sur le sujet. Melancholia a supprimer le texte faisant référence à ces deux auteurs. Melancholia n'a pas apporté le moindre argument au débat. Il est intervenu en supprimant une partie de l'article sans fournir aucune justification. D'autres intervenants s'en sont mêlés en n'ont pas non plus participé à la discussion, mais ont soutenu l'action de Melancholia. Ils ont bloqué systématiquement les intervention de ceux qui sont allés contre l'action de Melancholia. Pouvez-vous prendre des sanctions à l'encontre de ces indivius et rétablir l'article dans sa forme initiale? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.179.25.91 (discuter)

Les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, l'article Jörg Haider fait actuellement l'objet de mesures de protections à cause de tentatives répétés de passages en force, de dérapages verbaux, de menaces et d'abus de comptes multiples. –Akéron (d) 5 décembre 2013 à 12:07 (CET)[répondre]
Ils sont passés à cette méthode on dirait. Requête à classer sans suite. Après, il est peut-être possible de compléter l'article en évoquant les suites de cette affaire, sans pour autant retirer ce paragraphe. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 décembre 2013 à 12:23 (CET)[répondre]
Je me permets de préciser que cela n'a rien d'un « débat éditorial », il s'agit de vandalisme primaire, où des passages sourcés de l'article sont supprimés sous faux motif, voir par exemple. Cette IP est probablement un énième retour de Tangodebuenosaires (d · c · b), alias Autriche23 (d · c · b), 91.179.63.75 (d · c · b), 81.245.126.133 (d · c · b), 81.245.97.133 (d · c · b), dont toutes (ou quasi) les actions ont été ces mêmes suppressions. Ledit tangodebuenosaires (pour les admins qui n'auraient pas suivi l'affaire) s'est fait bloquer pour sa désorganisation, violation répétée de R3R, suppression d'informations sourcées, abus de faux-nez et bien sûr l'habituel cortège d'attaques personnelles et violation de FOI : ses seules interventions en pdd ont été de prétexter d'autres sources pour traiter les divers intervenants - de mémoire - de "clowns", "vandale", "saboteurs", "d'extrême gauche", "n'a pas les capacités intellectuelles" et à présent le fleuri "si t'as des couilles" à Cobra bubbles (d · c · b). Bref, un bon de chez bon. Vu l'entêtement du bonhomme, je crois que je suis raisonnablement fondé à demander le blocage de ce très probable nième retour et le tir à vue de la prochaine IP passant sur Jörg Haider répondant au « test du canard ». Parce que c'est pas tout ça, mais je crois qu'il a suffisamment amusé la galerie ces derniers jours. Cordialement, Melancholia (discuter) 5 décembre 2013 à 13:05 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord : ouvrons la chasse aux canards, Noël approche ! Sinon, on en a parlé ici hier soir, faut vraiment arrêter ça, ça dure depuis quasiment 1 mois et demi. J'ai bloqué 2 semaines l'IP qui pose cette demande. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 décembre 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
Les problèmes de comportement et de sources sont nombreux mais ce n'est pas pour autant du « vandalisme primaire » (plutôt du type de ce que révoque Salebot par exemple). L'IP peut être bloquée mais ça n'a qu'un effet très limité avec de l'attribution dynamique, il peut facilement en changer (éviter de mettre plus de 3 jours). Tout à fait d'accord pour bloquer à vue, s'il y a trop d'abus il faudra étendre le filtre, suivi à faire sur le BA. –Akéron (d) 5 décembre 2013 à 13:54 (CET)[répondre]
Je suis sûre que Melancholia et les multiples autres contributeurs de qualité qui interviennent/sont intervenus sur cet article sauront avec justesse exploiter les sources diverses et variées concernant ce sujet épineux et ô combien incontournable. En attendant, je classe car :
  1. Les affaires éditoriales, c'est pas nos affaires
  2. L'importun est désormais bloqué
  3. L'importun devrait comprendre que plus il importune moins il a de chance de voir un traitement neutre de l'article dans un futur proche
  4. Cet importun nous les brise Émoticône sourire
Bon courage aux contributeurs de l'article en tous les cas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 13:37 (CET)[répondre]
.

Demande d'aide pour la création d'un article

modifier

Requête traitée ✔️ - Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2013 à 18:53 (CET)[répondre]



Bonjour,

Je suis responsable du développement e-commerce pour la société Famille Michaud Apiculteurs.

Je souhaite pouvoir créer des articles pour notre société ainsi que les différentes marques que nous commercialisons :

  • Mieuxsucrer.com
  • Lune de Miel®
  • Miel l'Apiculteur®
  • Sunny Bio®
  • Sunny Via®
  • Maple Joe®

Je n'arrive pas seul à m'en charger... Pourriez-vous me venir en aide ?

Merci d'avance Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Famille michaud apiculteurs (discuter)

Tous les sujets ne méritent pas un article sur Wikipédia : c'est pour ça qu'ont été élaborés les critères d'admissibilité des articles sur cette page. Pour cette raison, je pense qu'un article sur la société serait admissible, mais alors sur les différentes marques, probablement pas : traitez le tout au sein d'un même article. Pour que celui-ci ait le plus de chances, 1) commencez par réunir des sources (i.e. des publications qui traitent de cette société, PAS des publications issues de la société, ce genre d'article, et plus le media est connu, mieux c'est), 2) rédigez un article au brouillon (sur Utilisateur:Famille michaud apiculteurs/Brouillon), 3) proposez ce brouillon à la relecture. D'une manière générale, adressez-vous plutôt à Wikipédia:Forum des nouveaux : ici, vous n'êtes pas au bon endroit, les administrateurs s'occupent de requêtes de type maintenance. Bon courage pour la suite ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 décembre 2013 à 18:53 (CET)[répondre]
.

La photo représentant Nelson Mandela sur la page d’accueil n'est pas la bonne

modifier

Requête traitée ✔️ - --Jackrs le 6 décembre 2013 à 01:16 (CET)[répondre]


Bonjour,

Sur la page principale de Wikipéia France : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

La photo de qui devrait représenter Nelson MANDELA représente en fait Morgan FREEMAN.

Nelson MANDELA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandela Morgan FREEMAN : http://fr.wikipedia.org/wiki/Morgan_Freeman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.190.83.32 (discuter), le 6 décembre 2013 à 00:58

✔️ Vandalisme annulé par Thierry Caro (d · c · b), merci du signalement. Cordialement. --Jackrs le 6 décembre 2013 à 01:16 (CET)[répondre]


.

demande de rappel des règles à user:Udufruduhu

modifier

Requête traitée ✔️ - • Chaoborus 6 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]


Je sollicite l'aide d'un administrateur, pour rappeler à user:Udufruduhu qu'il existe des règles de savoir vivre sur Wikipédia, qu'il est censé respecter.

Après avoir bloqué mon bot parce qu'il ne comprennais pas son action, il bafoue WP:FOI et WP:PAP :

Si cela en était resté là je ne serais pas venu demander de l'aide ici. Mais le problème est qu'il en remet une couche :

  • mon archivage est qualifié de « politique de l’autruche », nouvelle violation de WP:FOI
  • j'ai le droit à un procès d'intention : « Aller, tu peux supprimer mon message, tu n'attends que ça. ».

La discussion était close par les deux parties, c'est pour cela que j'ai archivée.

Puisque mes simples rappels à WP:FOI et WP:PAP ne suffisent pas avec cet utilisateur, et que sa réouverture d'une discussion polémique close sur ma page utilisateur est pour moi du harcèlement, je demande l'intervention d'un administrateur.

Merci de votre attention.

--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 12:15 (CET)[répondre]

Sans avoir pris le temps de creuser la chose, mais en survolant les différentiels et les arguments des uns et des autres, il me semble que tout cela démarre d'un mauvais calibrage de bot... Or vous êtes des contributeurs expérimentés, l'un comme l'autre. N'y aurait-il pas moyen de faire retomber la pression, et que chacun mette de l'eau dans son vin pour voir ce qui pourrait et devrait être amélioré, et ce qui est superfétatoire et pourrait être abandonné ? Bref, je tente une réponse en mode « conciliateur »-- LPLT [discu] 2 décembre 2013 à 12:52 (CET)[répondre]
Conflit d’édition:pardon mais quand je vois que ce sont deux contributeurs de longue date qui en arrivent ainsi, cela me désespère et, cela ne m’intéresse pas de jouer un certain rôle de paternalisme ou de papa fouettard. Dois-je m´être ces dérives sur le compte d’une très grande fatigue de la part des deux protagonistes et qu’une pause qu’ils s’autoriseraient par eux-mêmes serait bénéfique ? Si Udufruduhu (d · c · b) pouvait intervenir ici dans le sens, je répète dans le sens d’un apaisement, cela serait génial. Je constate depuis un certain temps (ou un temps certain) l’utilisation des termes "harcèlement", "wikitraque", "wikinoseque encore"… quand bien ou mal, interviennent des contributeurs sur la page de discussion. Ce constat, qui est loin d’être une surprise, est intéressant et indiquerait un changement conséquent de nos rapports entre nous, surtout lorsqu’il concerne des contributeurs aguerris qui connaissent très bien les PF. PS. bien entendu et surtout, je rejoins LPLT (d · c · b)--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 13:00 (CET)[répondre]
@LPLT : Cela démarre d'une incompréhension d'un utilisateur vis-à-vis d'une action et d'une méthode d'un bot. Il m'arrive de temps en temps d'avoir ce genre d'interrogations, c'est tout à fait compréhensible. Mais le problème est ici que cet utilisateur ne respecte pas les règles de savoir vivre de Wikipédia. Et dans ce cas rien n'est possible...
@Butterfly austral : je suis justement de retour d'une pause de Wikipédia. Et se retour se limite à la remise en place des scripts de mon bot, car il y a un changement de serveur et que je n'ai pas de temps pour autre chose. Je n'ai aucune connaissance des termes qui fleurissent ici, puisque je ne suis plus ces pages. Si je parle de harcèlement c'est parce que c'est ce que je ressent de l'agressivité dont Udufruduhu a fait part à mon égard dans l'échange que je pointe.
Je demande donc qu'un rappel auxdites règles soit signifié à Udufruduhu, parce que mes demandes ne suffisent pas et que je ne souhaite pas que la situation s'envenime.
Si une discussion doit avoir lieu sur ces corrections de cacographie, que je traite depuis un bon moment, il faut que se soit dans les règles de la courtoisie qui doit prévaloir ici.
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 13:11 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je constate qu'Hercule ne m'a toujours pas avancé d'explication qui tienne la route alors que je lui ai démontré par a+b que cela était inutile et inefficace en m'appuyant sur des exemples concrets, qu'il se plaint à mon sujet de bafouer WP:PAP alors que dans le même temps il me qualifie de grincheux et de ne pas respecter WP:FOI alors que quand je lui dis qu'il va effacer mon message, il s'empresse de le confirmer...
Puisqu'il y voit du harcèlement et qu'il préfère venir se plaindre ici plutôt que de répondre enfin sur le fond, je préfère en rester là et le laisser continuer à faire tourner son script mal fichu.
Quant à l'issue de cette RA, faites en ce que bon vous semble, j'accepterai votre décision. Udufruduhu (d) 3 décembre 2013 à 00:16 (CET)[répondre]
l'explication est simple : une cacographie liée est une cacographie à corriger. Supprimer l'utilisation de cette cacographie permet de ne plus l'avoir dans le périmètre de maintenance...
Quand on m'agresse je n'ai pas envie d'être agréable. Bizarre non ? Mon script est éprouvé, et je n'ai rien à faire des remarques ridicules de la part d'une personne critiquant par avance ce qu'il ne connaît ou ne comprends pas.
La seule chose que je te demande, c'est de respecter la cordialité, même avec ceux que tu n'apprécies pas (j'y arrive bien avec toi, tu devrais pouvoir y arriver aussi). Pour le script, il tourne depuis suffisamment longtemps pour que je n'ai pas besoin que tu m'autorise à l'exécuter. Donc si tu n'as pas de proposition concrète d'amélioration tu n'as pas besoin de m'importuner pendant plusieurs jours.
Si tu es capable de comprendre cela quand c'est moi qui l'écris, alors il n'y a pas besoin qu'un admin passe le message. Malheureusement je n'y crois pas.
--Hercule (discuter) 3 décembre 2013 à 11:46 (CET)[répondre]
@Hercule : lorsque je lis les différentiels plus haut concernant les écrits d'Udufruduhu (qui critique certaines actions de bot) et que je lis par exemple sur cette page sous ta plume « je n'ai rien à faire des remarques ridicules de la part d'une personne critiquant par avance ce qu'il ne connaît ou ne comprends pas », j'ai comme l'impression que celui qui glisse hors de WP:FOI et dans l'agressivité n'est pas obligatoirement celui que l'on croit (et qu'on ne me rétorque pas le « c'est lui qui a commencé »). Mais peut-être suis-je le seul à avoir cette impression, on ne sait jamais.-- LPLT [discu] 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)[répondre]
FOI est un prérequis. Il n'oblige pas à ne pas se rendre compte. Ma critique se base sur les faits issus d'échanges : Udufruduhu critique ma compétence et l'action de mot bot alors qu'il déclare lui-même ne pas comprendre. Et tous ses propos sont du même acabit : il m'accuse de choses complètement absurdes, parce qu'il n'a rien compris de ce que je fais. Donc oui, quand on m'agresse je rétorque, mais comme tu ne veux pas que l'on te rétorque « c'est lui qui a commencé » je ne vais pas de l'écrire... --Hercule (discuter) 10 décembre 2013 à 13:59 (CET)[répondre]

Je propose qu'on en reste là. • Chaoborus 6 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Dont acte. --Hercule (discuter) 10 décembre 2013 à 13:59 (CET)[répondre]
.

90.80.254.179

modifier

Requête traitée ✔️ - V°o°xhominis [allô?] 6 décembre 2013 à 14:28 (CET)[répondre]


Bonjour,

Je demande le blocage de l'IP 90.80.254.179. Après avoir annulé deux fois ses ajouts sur l'article Marseille et m'en être expliqué sur sa PDD, de nouveaux ajouts similaires sont faits. En consultant ses contributions je me rends qu'il ne s'agit que d'ajouter sur les articles de villes des listes d'écoles privés dont la notoriété ne justifie pas d'article (ajouts sans aucune source, bien entendu).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superbenjamin (discuter)

je ne suis pas forcément en faveur d’un blocage mais un avertissement ferme que tout à chacun peut effectuer sur sa pdd. Cela ne me semble pas trop grave…--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 15:25 (CET)[répondre]
Vue Spécial:Contributions/90.80.254.179 la fréquence d'édition de cette IP je ne crois pas qu'un blocage servirait à quoi que ce soit. surtout pour une IP partagée.
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 15:57 (CET)[répondre]
Aidez moi alors : que mettre de plus « ferme » sur la PDD ? Parce que reverter plein de fois la même modification, c'est un peu lassant Émoticône sourire --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 16:25 (CET)[répondre]
Vues les informations sur l'IP je ne suis pas certain qu'il s'agisse à chaque fois de la même personne. Donc il est difficile de faire mieux que ce que tu as fait.
S'il recommence une troisième fois dans peu de temps ou pourrait bloquer 1 mois, pour faciliter la lecture de la page de discussion (avec déblocage en cas de demande). Si un rythme inférieur à 1 revert par mois se maintient je pense qu'il faudra faire avec. Désolé.
--Hercule (discuter) 2 décembre 2013 à 16:32 (CET)[répondre]
Ok. (Sur Marseille on est à 3 en 4 jours là...) --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 16:33 (CET)[répondre]
.

Travail collaboratif sur Henri Giraud

modifier

Requête traitée ✔️ - • Chaoborus 6 décembre 2013 à 23:16 (CET)[répondre]


Bonjour aux administrateurs. Depuis quelques temps, Nino G. Mucci (d · c) tente, parfois en argumentant, mais de plus en plus en force, de placer un paragraphe sur un attentat contre Giraud, attentat qui n'est pas confirmé par les historiens, mais rapporté par un proche de Giraud. Daniel*D (d · c), Chevalier libre (d · c) et moi-même avons systématiquement annulé ces contributions, car nous ne pensons pas que l'ajout soit pertinent (et nous avons débattu dans ce sens de manière très complète dans la PDD).

Bref, ça, c'est une question éditoriale. Ce qui l'est moins, ce sont les tentatives d'imposer son point de vue sans consensus[15] [16], les menaces, les dénigrements des autres contributeurs (jusqu'à ne pas utiliser leur pseudonyme et à en inventer un autre). Il y a aussi l'utilisation de sources non fiables en tentant de les faire passer pour fiables.


Dernière précision : plusieurs RCU ont eu lieu (1, 2) qui permettent de savoir que ces IP sont toutes le même contributeur (celui-ci signe parfois d'ailleurs leurs interventions, c'est plus un oubli de connexion qu'autre chose).

Un administrateur pourrait-il remettre un peu de rigueur dans tout cela ? Merci.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 12:29 (CET)[répondre]

Je me joins à cette requête et je l'approuve. Avec cependant une nuance : je n'ai pas tendance à mettre simplement sur l'oubli de connexion le fait d'éditer sous IP multiples et avec son compte enregistré (bien qu'en corrigeant de lui-même [17] il reconnaisse n'être qu'un), car c'est à peut près systématique depuis le 15 novembre, aussi bien dans l'article [18] que dans la page de discussion [19] ; de toutes façons cette pratique est prohibée.
Mais le plus important, en plus des qualificatifs auxquels nous avons eu droit (voir ses commentaires de diff. et la pdd), c'est le recours au détournement de nom de compte (le mien, en l'occurrence, puisqu'il le reconnait) sous une forme pernicieuse frôlant dangereusement l'attaque à caractère raciste : « Je Vous rappelle, et spécialement à cet David en étoile minuscule qui se croit un rédacteur en chef (...) », attaque réitérée malgré ma première question, puis minimisée : « formes anodines (...) l'ironie est une arme utile (...) », après ma deuxième interrogation. À la troisième interrogation, point de réponse. Je ne suis pas contributeur ici pour subir ce genre de propos. Merci de faire en sorte que... Daniel*D, 6 décembre 2013 à 14:01 (CET)[répondre]
Bloqué un mois. • Chaoborus 6 décembre 2013 à 23:16 (CET)[répondre]
Merci.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
De même. Daniel*D, 6 décembre 2013 à 23:41 (CET)[répondre]
.

He-Who-Must-Not-Be-Named

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 6 décembre 2013 à 22:07 (CET)[répondre]



Bonjour Admins, Pourriez-vous extraire le contenu (supprimé) de l'article François Asselineau et me le communiquer, j'en ai besoin pour publication et les gens de l'UPR en ont aussi besoin. Merci. Elucidari (discuter) 6 décembre 2013 à 21:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Cet article se résumait à quelques lignes, sans doute en l'absence de sources. En tout cas, il n'y a rien de nouveau par rapport à cet autre wiki. On ne peut malheureusement pas vous aider. — t a r u s¡Dímelo! 6 décembre 2013 à 22:07 (CET)[répondre]
Sinon, sur le sujet exact à l'origine de votre requête, il y a cet article, très complet et abondamment sourcé... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2013 à 18:35 (CET)[répondre]
.

Insultes répetées et wikitraque de Patrick Rogel

modifier

Requête traitée ✔️ - Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 10:19 (CET)[répondre]


Bonjour,

visiblement Partick Rogel n'a pas apprécié que je témoigne contre lui lors d'un arbitrage, et j'ai depuis depuis le droit à un flot d'injures plus ou moins déguisées de sa part. J'ai déjà eu l'occasion de répondre calmement à sa logorrhée, réponse que je reproduis ici :

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une Wikitraque. Se poser la question de l'admissibilité lors de la création d'articles sur des universitaires me semble tout à fait légitime dans la mesure où les critères sur le sujet sont très exigeants. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 14:49 (CET)[répondre]
Désolée d'intervenir ici aussi mais je voulais simplement signaler que ces articles n'ont pas été créés récemment mais en 2009 et 2011. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 14:54 (CET)[répondre]
Puisqu'il n'y a pas d'objection sur les qualificatif d'insultes, je vais me limiter à la wikitraque.
Comme le fait remarquer Guil2027, non seulement la création de ces articles est assez ancienne, mais en plus certains n'ont pas été modifiés depuis presque 2 ans pour certains, donc ils ne peuvent apparaitre ni dans les créations récentes, ni dans les modifications récentes.
L'une des PàS en devenir est d'ailleurs assez parlante, puisque la pause du bandeau est faite 29 novembre 2013 à 18:12, alors que sa modification précédente est faite le 29 novembre 2013 à 15:49 et la suivante le 29 novembre 2013 à 22:34 à chaque fois dans un domaine très différent. Il se trouve que cette pause de bandeau intervient juste après que j'ai déposé mon témoignage sur le CaR le 29 novembre 2013 à 16:46. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2013 à 16:31 (CET)[répondre]
Citée par Patrick Rogel dans son arbitrage, je m'abstiens de traiter cette RA, mais je tiens à signaler que je trouve parfaitement anormal le comportement qui consiste à exiger des sources secondaires de qualité pour des créations anciennes d'un contributeur qui vient de témoigner sur son arbitrage, tout en continuant de se permettre des créations sans sources secondaires de qualité (Slow West, ou Pawn Sacrifice, ou Run All Night, ou Big Game, ou Fasandræberne, sont tous des films à sortir, sans source autre qu'IMDB (primaire). Ces articles, créés ces 15 derniers jours par Patrick Rogel, ne font pas la preuve de l'admissibilité de leur sujet.) Les 4 articles ainsi taggés sont sourcés : Guy Cathelineau comporte onze sources secondaires au moment où Patrick Rogel orne l'article des bandeaux "manque de sources" et "admissibilité". Excusez-moi, mais c'est du foutage de gueule. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 16:33 (CET)[répondre]
@Esprit Fugace : excuse moi, on part ici dans un débat plus éditorial, mais si je compare les onze sources dont tu parles aux règles et recommandations de Wikipédia, deux sont des sources primaires, et les 9 autres ne seraient pas considérés comme prouvant l'admissiblité, puisque ce sont uniquement des sources locales, quand les critères généraux parlent de publications d'envergure au moins nationale. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 décembre 2013 à 16:48 (CET)[répondre]
J'ai en effet regardé la requête d'une manière trop superficielle, désolé. J'engage Patrick Rogel a venir s'expliquer ici. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2013 à 16:45 (CET)[répondre]
@Guillaume70 : on n'est pas ici en DRP ou PàS pour juger si les 4 articles dont par Patrick Rogel s'est plaint à XIII sont admissibles ou pas, mais pour traiter la requête de XIIIfromTokyo, qui estime qu'il y a quelque chose de personnel dans ce mouvement. Quand on a rédigé soi-même une demi-douzaine d'articles non-sourcés et à l'admissibilité douteuse dans la dernière quinzaine de jours, est-il normal d'exiger, d'un contributeur qui vient de témoigner sur l'arbitrage qui concerne Patrick Rogel, qu'il retourne sourcer avec encore plus de rigueur des articles qui sont déjà sourcés et ont passés plusieurs années en toute quiétude sur WP ? Mon avis : non. Patrick Rogel n'aurait pas ainsi orné de bandeaux de vieux articles, surtout maintenant, si XIIIfromTokyo n'en était pas l'auteur : c'est une forme de harcèlement, puisqu'il s'en prend, non à XIII (parce qu'il serait sanctionné), mais à son travail (en espérant que cette manière détournée d'agir lui épargne une sanction, tout en lui assurant la satisfaction d'avoir importuné XIII). Qu'on appelle ça wiki-traque, ou WP:POINT, ou wikilawyering, c'est un détournement du process éditorial normal de Wikipédia à des fins de vengeance. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 17:37 (CET)[répondre]
@Esprit Fugace: Je ne tenais pas à donner mon avis sur le fonds, juste à relever une erreur factuelle Émoticône. Concernant la wikitraque, je n'ai pas d'avis précis. Disons que si c'était un seul bandeau, comme au début de la requête, ce ne serait rien de grave, mais visiblement ça s'accumule... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 décembre 2013 à 17:49 (CET)[répondre]
Remarque de pure forme, mais la correction est nécessaire : l'affirmation, figurant par deux fois, dont une en gras, dans la prose d'Esprit Fugace ci-dessus, « je tiens à signaler que je trouve parfaitement anormal le comportement qui consiste à exiger des sources secondaires de qualité pour des créations anciennes d'un contributeur avec qui on se trouve en arbitrage », est factuellement inexacte puisque, à moins que j'aie raté un improbable épisode, il n'y a aucun arbitrage opposant le contributeur XIIIfromTOKYO (d · c · b) au contributeur Patrick Rogel (d · c · b). SM ** ようこそ ** 1 décembre 2013 à 17:38 (CET) + précision le 1 décembre 2013 à 17:41 (CET)[répondre]
Je venais de m'en rendre compte en me relisant : je corrige mes messages. Ça ne fait, à mon avis, que renforcer l'aspect punitif de la démarche. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 17:44 (CET)[répondre]
Wikilawyering, vraiment ? digne d'une guerre de gang, donc la "protection de témoins", situation ou le droit se retrouverait malmené
Wikitraque, vraiment ? que fait donc cette "remarque" relative à une conversation dans laquelle je n'interviens même pas [20] dans la RA suivante. Des sources secondaires, vraiment ? à moins que ce ne soit Wikipédia elle même. --Aga (d) 1 décembre 2013 à 17:50 (CET)[répondre]
D'accord avec Esprit Fugace. Les actions de Patrick Rogel dont se plaint XIIIfromTOKYO dénotent une volonté d'en découdre, bien plus que d'améliorer l'encyclopédie. Vlaam (discuter) 1 décembre 2013 à 18:17 (CET)[répondre]
Tout d'abord et puisqu'il y fait référence, j'ai mentionné dès le 20 novembre -ce n'est donc pas nouveau- l'utilisateur XIIIfromTOKYO (d · c · b) dans une question à Hadrianus (d · c · b) où je citais également « mais ce doit être un hasard, que l'on retrouve toujours les mêmes admins derrière ces démarches (blocages de 12 heures), à savoir Ludo29 avec lequel je suis en conflit, Esprit Fugace déjà citée par moi en haut de page et l'utilisateur XIIIfromTOKYO et qui s'est fait bloquerremonter les bretelles pour WP:POINT à mon encontre en évoquant une fantaisiste violation de décision du CAr ». Je ne m'étonne pas de retrouver dans la cette RA (ni dans celle d'en dessous) Esprit Fugace (d · c · b). Quant à Ludo29 (d · c · b), il avait en son temps qualifié le genre de problème que constituait au niveau de l'admissibilité les contributions d'un autre contributeur (alors, essentiellement des préfets du Gard) de « question principalement éditoriale ». Il en est de même pour ces 11 articles concernant des présidents d'université dont l'admissibilité est remise en doute et pour lequel l'avis du projet Université et des auteurs de ces articles (dont XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'en est que l'un) a été demandé. Je passe très rapidement sur les accusations d'Esprit Fugace (d · c · b) d'insérer sur WP des articles non admissibles et l'invite à les mettre en PàS pour rappeler à XIIIfromTOKYO (d · c · b) que, encore, le timing du déroulement des faits tel qu'il l'expose ne tient pas et que de lui qu'on a demandé le blocage pour WP:POINT. Pour le reste (« insultes répetées »), il s'agit du rappel du comportement passé d'un contributeur tout à fait illustré par des diffs. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2013 à 18:44 (CET)[répondre]
Tu ne réponds ni sur la nature des insultes que tu as proféré à mon égard, ni sur la question de la wikitraque.
Pour ce qui est du prétendu blocage que tu agites de nouveau, je t'ai déjà fait remarqué que c'était faux, et je t'ai déjà obligé à modifier cette affirmation par le passé[21]. Comme tu propages des informations que tu sais fausse, il convient donc aux administrateurs qui vont gérer ce cas d'établir par la même occasion s'il s'agit d'une erreur ou d'un geste malveillant. XIII,東京から [何だよ] 1 décembre 2013 à 19:00 (CET)[répondre]
Notification Patrick Rogel : Tu écris "Je ne m'étonne pas de retrouver dans la cette RA (ni dans celle d'en dessus) Esprit Fugace (d · c · b)" > pourrais-tu préciser ta pensée ? De quelle autre RA parles-tu ? Quant à tes articles, les mettre en PàS en guise de rétorsion, ce serait un WP:POINT de ma part, ce serait exactement le type de comportement que je te reproches, et c'est généralement le genre de chose que je m'efforce d'éviter. Esprit Fugace (discuter) 1 décembre 2013 à 19:43 (CET)[répondre]
Malgré les notifications, l'intéressé non seulement ne vient pas répondre aux questions, mais continue à produire dans le même temps des articles sans la moindre source. XIII,東京から [何だよ] 2 décembre 2013 à 15:45 (CET)[répondre]

Puisqu'un simple utilisateur s'autorise à annuler mes modifications sur les RA, serait-il possible qu'un des admins étant déjà intervenu tranche l'affaire ? Enrevseluj (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b), Vlaam (d · c · b), un autre ? Je suis conscient qu'il y a eu pas mal d'encre à couler ici lors du dernier week-end, mais les faits initiaux remontent à vendredi dernier.
Cela fait déjà plus de 24H que Patrick Rogel (d · c · b) n'a pas souhaité bon d'intervenir ici, tout en créant dans le même temps un article sans la moindre source, et en rajoutant un certain nombre d'informations non-sourcées dans des articles. A coté de ça il n'a pas manqué de faire de l'« Accueil nouvel arrivant » en apposant un bandeau indiquant clairement que « Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. »). Je me suis permis de remonter dans les 20 dernières créations de l'intéressé, et pas une seule fois il n'y avait de source à la création. En plus des insultes et de la wikitraque initiale, le comportement de ces dernières heures commencent de plus en plus à tourner au POINT. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 2 décembre 2013 à 21:46 (CET)[répondre]

Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. Ludo Bureau des réclamations 3 décembre 2013 à 09:29 (CET)[répondre]

Je suis assez curieux de savoir quelles informations l'on attend ici qui justifient cette action. Il me semble surtout que cette requête est en attente d'une décision formelle, d'une action ou d'un classement sans suite mais en aucun cas d'informations nouvelles ou complémentaires (j'ai même failli écrire : « Surtout pas ! »). Pour le moment, je retire le marqueur « attente ». Si je me débine à mon tour, je ne manquerai pas d'en faire état sous 48 heures. — t a r u s¡Dímelo! 3 décembre 2013 à 15:36 (CET)[répondre]
Il me semble inutile de prolonger cette requête et de réveiller les extrêmes tensions du week-end dernier. Après analyse, je pense toutefois que Patrick Rogel aurait mérité une mise en garde, quelle qu'en soit la forme (avertissement, très court blocage, demande de rectification, …), sur ces demandes de sources dont il savait qu'elles allaient apparaître vexantes par XIIIfromTOKYO, dont on connaît la capacité à démarrer au quart de tour. Au-delà du pur règlement, c'est juste du bon sens. On me dira que c'est facile d'arriver après la bataille, j'en suis conscient, mais j'espère juste que nous serons à l'avenir plus prompts à poser des panneaux stop un peu partout !… — t a r u s¡Dímelo! 6 décembre 2013 à 02:15 (CET)[répondre]
"classement sans suite" le 6 décembre 2013 à 02:15, PàS lancée par Patrick Rogel le 6 décembre 2013 à 11:07. Cause à effet ? Comme dans le même temps des dizaines de sources ont été fournie en PDD, et qu'une discussion est en cours avec un autre contributeur, je m'étonne de cette absence de dialogue de l'intéressé. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2013 à 12:13 (CET)[répondre]
EDIT, vu qu'il y a des éléments nouveaux, et donc une volonté de « réveiller les extrêmes tensions du week-end dernier », je me permets de remettre l'affaire dans les requêtes à traiter.
Comme indiqué, sitôt les chèques en blanc signés, les PàS ont été lancées, il s'agit même des toutes premières contributions de l'intéressé de la journée suivant le premier classement : [22][23][24]. Il y a un progrès dans la mesure où cette fois il n'y a pas eu d'insulte de la part de Patrick Rogel, mais je crains qu'à force d'impunité, ce comportement ne risque de se généraliser. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2013 à 12:54 (CET)[répondre]
Juste une interrogation d'un "simple contributeur" : depuis quand proposé une page à la suppression s'apparente à une insulte ? Et alors que vous reprochez à ce contributeur une "wikitraque", comment comprendre le fait que vous suivez à la "trace" chaque contribution de celui-ci (en tout cas c'est l'impression que cela me donne...) ? --Fanchb29 (discuter) 6 décembre 2013 à 19:59 (CET)[répondre]
Les insultes sont dans la boite il suffit de la dérouler.
Pour ce qui est de la wikitraque, elle est définie comme une « série d'action », à mettre en relation avec WP:POINT. Même si de mon coté j'ai remarqué qu'une bonne partie des contributions de Patrick Rogel sont contraires aux PF, je ne tente pas de démontrer la validité de mon point de vue de "façon expérimentale" en annulant ses (au moins) 200-300 dernières modifications dans lesquelles il n'y a pas grand chose à garder (on rajoute des informations sans les sourcer : [25][26][27][28][29][30][31] ; on créer des articles sans la moindre source en pillant IMDB [32]ou plus largement la centaine de dernière création, voir même quand il n'y a pas de titre avéré [33][34] ; plutôt que de demander des sources on vire des informations crédibles passée ou à venir : [35][36][37]). A la place, je signale ce qui est problématique ici, et du coup tout se fait au même endroit. Il n'y a pas d'interférence de ma part dans ce qu'il peut faire sur d'autres pages. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2013 à 22:33 (CET)[répondre]

Bon. Vu qu'en une semaine, la seule décision prise (le classement) n'a pas eu l'effet d'apaisement que l'on aurait pu espérer sur Patrick Rogel (qui a rajouté de l'huile sur le feu de manière flagrante avec ces dernières PàS), vu qu'ici tout ce qui reste comme discussion est une tentative de noyer le poisson en contradiction avec les règles définies par l'en-tête de cette page de requêtes, vu qu'enfin plusieurs collègues ici ont semblé approuvé l'idée que le comportement de Patrick Rogel était abusif et sanctionnable (Vlaam (d · c · b), Starus (d · c · b), dans une moindre mesure Enrevseluj (d · c · b) - qu'ils n'hésitent pas à me contredire ici si j'ai mal interprété leur pensée), je viens de bloquer Patrick Rogel pour 3 jours, pour WP:POINT et harcèlement. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 10:19 (CET)[répondre]

Pour le coup, je note la très très particulière lecture d'un administrateur/opérateur qui considère maintenant que proposer des articles en PàS devient une provocation inacceptable méritant blocage, alors que l'auteur de cette RA n'a jamais participé aux articles concernés, que le contributeur "accusé" n'a prononcé aucune insulte, et qu'il suffit maintenant de s'être plaint d'un autre contributeur pour pouvoir le suivre à la trace et se plaindre de toutes ses contributions qui ne plaisent pas... --Fanchb29 (discuter) 7 décembre 2013 à 10:47 (CET)[répondre]
"l'auteur de cette RA n'a jamais participé aux articles concernés" > cf. historique de l'article. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 12:18 (CET)[répondre]
A lire votre message justifiant le blocage, ce blocage est décidé pour le lancement des PàS suivantes : [38][39][40]. En regardant l'historique des articles concernés, je maintient bien mes dires : XIII,東京から n'y figure pas.
Suivant donc votre lecture, il est maintenant possible de demandé (et d'obtenir) le blocage d'un autre contributeur parce que les contributions de celui-ci déplaissent.
Et vous ne faites par la même occasion que confirmer ce que j'indique par ailleurs : il est maintenant possible de suivre à la trace un autre contributeur dont le comportement nous déplait au seul motif qu'une RA aura été déposée auparavant contre lui et que le résultat ne convient pas... A qui le tour maintenant ? Tous les autres utilisateurs qui proposent des PàS, et par la suite ceux qui clôturent en suppression car la suppression ce n'est pas bien ? C'est une question qui peut se poser... --Fanchb29 (discuter) 7 décembre 2013 à 14:08 (CET)[répondre]
Je dois reconnaître ne pas apprécier beaucoup la façon de présenter les choses de XIIIfromTOKYO (d · c · b). À première lecture, lors de sa réouverture de la requête, j'ai effectivement cru que les quatre articles évoqués à l'origine avaient été proposés à la suppression, ce qui m'a fait dresser le sourcil, de même que je m'étais laissé tromper la semaine dernière par son expression « PàS larvées ». Or, il n'en est rien et, sur trois des quatre articles en question, il n'est même jamais intervenu. Sur le quatrième, je pensais néanmoins aller dans son sens sur la date de pose du bandeau mais patatras, je m'aperçois que c'est lui qui avait à l'époque réverté Bzh-99 avec ce commentaire péremptoire « président d'une fac de taille moyenne avec pas mal d'articles de presse derrière : ok pour l'admissibilité ». Je rappelle aussi que le NB 2 de ces critères avait été ajouté par ses soins, comme je l'avais déjà évoqué, et qu'il ne semble pas être consensuel. D'ailleurs, il serait difficile de considérer Hexasoft (d · c) de parti pris alors même qu'il s'interroge là-dessus. On peut penser que Patrick Rogel fait le tour des présidents d'université (il fait aussi les circuits touristiques, ce qui provoque la même réaction de l'auteur qui n'est pas venu pour autant s'en plaindre ici), mais sauf à ce que XIIIfromTOKYO soit (auto?) désigné responsable de ces hommes et femmes, je ne vois pas quelle règle on peut invoquer pour empêcher ce débat communautaire que sur d'autres pages certains appellent de tous leurs vœux pour sortir d'une impasse. Je crains que nous ne nous fassions largement abuser par l'agitation de ce dernier : Patrick Rogel l'a vexé, sans doute intentionnellement, est-ce que cela méritait trois jours de blocage ?… — t a r u s¡Dímelo! 7 décembre 2013 à 16:20 (CET)[répondre]
Je ne verrais pas d'inconvénient à ce que le blocage décidé soit éventuellement réduit, mais. Même si la présentation de XIII n'est pas totalement impartiale, le fait est qu'à mon avis, tout ce que l'attitude de Patrick Rogel suggère, c'est qu'il adapte sa conduite pour continuer d'enquiquiner XIII en limitant les risques pour lui-même. D'abord il l'a fait en s'en prenant aux articles de XIII plutôt qu'à sa personne, comme je l'ai déjà dit c'est à mes yeux un détournement d'une pratique éditoriale normale (admissibilité / PàS) dans un but punitif. Ensuite, quand il s'aperçoit qu'il risque de se faire taper sur les doigts, après une PàS sur un universitaire dont l'article a été créé par XIII, il poursuit avec des PàS sur d'autres universitaires du même, sachant que le thème est sensible pour XIII, mais que le lien plus ténu en fait quelque chose de moins évidemment sanctionnable. Il ne s'agit pas pour moi de "vexation", il s'agit pour Patrick Rogel d'une manière de dire "j'ai raison et je continuerais". S'il s'était franchement emporté et avait eu des mots blessants envers XIII, ça m'aurait semblé moins grave, plus pardonnable que cette attitude où il se sert des procédures WP avec une personne dans le viseur. Maintenant, un bref détour par le problème des circuits québécois : le 4 décembre, René Beaudoin signale que lui et ses étudiants vérifient les articles en cause dans les jours à venir, moins de 24h plus tard Patrick Rogel a mis la moitié de Catégorie:Route touristique du Québec en PàS. René Beaudoin ne s'en est certes pas plaint (il n'est pas encore revenu depuis), mais il me semble qu'il aurait le droit de trouver le procédé vexatoire et contre-productif : il travaille là-dessus avec une classe, il prévient qu'il s'occupe d'un souci prochainement, et il n'a même pas droit à une petite semaine de délai. Revenant à XIII et Patrick Rogel : dans le contexte présent, alors qu'une RA sur son attitude vient d'être close, est-ce qu'il n'aurait pas été plus sain qu'il attende au moins un peu (le temps que cette RA soit archivée, par exemple !) avant de revenir lancer des PàS sur les présidents d'université ? Je ne dis pas que ces articles auraient droit de cité juste parce que soudain tout ce qu'apprécie XIII est devenu intouchable, je ne souhaite en aucun cas empêcher un débat communautaire : je dis par contre que l'attitude de Patrick Rogel sur ce sujet est maintenant délibérément provocatrice. Et c'est ça, ce test de notre réaction, que j'ai voulu sanctionner. J'ajouterais qu'il ferait mieux de relire meta:Ne jouez pas au con. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 17:20 (CET)[répondre]
.

Il y a « abuser de » et abuser du filtre

modifier

Requête traitée ✔️ - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 décembre 2013 à 14:47 (CET)[répondre]


Je fais ma requête ici en sachant que c'est anormal qu'un ancien dans ce wiki ne puisse pas éventuellement s'exprimer dans le Bistro du jour. Sachant que les décisions se prennent de manière collégiale. Merci de faire le nécessaire pour celui ou celle qui a oublié de réactualiser son filtre AbuseFilter. Filtre dénoncé par moi-même il y a longue date en cas d'abus ou d'oubli si le contributeur ou la contributrice qui dispose de cette fonctionnalité n'intervient plus dans le Wiki. Merci d'avance. GLec (discuter) 2 décembre 2013 à 12:55 (CET)[répondre]

tu vois, je commence à être un vieux crouton et je m’en triple fiche de savoir ce qui se trame sur le Bistro, tu vois je me suis fichu un autofiltre myself pour le bien de la communauté et je m’en porte triplement mieux ! Je sais que tu peux le faire !--Butterfly austral 2 décembre 2013 à 13:03 (CET)[répondre]
Je te félicite Butterfly pour ton choix. Cependant, moi je ne suis pas toi et cette situation n'est pas normale dans le Wiki qui se veut libre et accessible à tous et à toutes que ce soit dans le Main ou le Méta. Merci de faire le nécessaire. Amicalement, GLec (discuter) 2 décembre 2013 à 13:12 (CET) Rappel : le titre de la section et puis le reste.[répondre]
Tu demandes que le filtre qui t'empêche d'éditer le bistro [41] soit désactivé, c'est bien ça ? La dernière discussion semble être Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 31#Bistroteries. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 13:21 (CET)[répondre]

Dans ce cas de réponse ou autre et en tant qu'ancien dans ce wiki, je maintiens ma demande et attends une réponse alors collégiale pour savoir si je peux éditer éventuellement dans le Bistro ou non. Je laisse faire donc aller cette section du RA. Merci de votre compréhension. GLec (discuter) 2 décembre 2013 à 13:33 (CET)[répondre]

Est-ce que tu comptes changer quelque chose dans ton comportement à ce propos ? par exemple limiter le nombre d'interventions, limiter les intervention HS, être plus compréhensible ? –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 13:37 (CET)[répondre]
Notification GLec : En ce qui me concerne j'attends plus d'explications et d'engagements de ta part concernant l'attitude qui t'était reprochée et dont la répétition a conduit à cette interdiction. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 18:53 (CET)[répondre]
Bonjour Akeron. Il s'agit d'une question de principe. Le blocage traditionnel et visible par tous est une chose, tandis que l'utilisation d'un filtre discret pour empêcher quelqu'un de... en est une autre. Ceci dit, je n'ai pas de désir particulier d'intervenir dans le Bistro dont on sait que c'est parfois au risque et péril de l'utilisateur. De plus, il faut être motivé et avoir du temps libre. Ce dernier, je ne l'ai plus quant à la motivation/Bistro, je rejoins Butterfly. La grande différence toutefois est que celui-ci peut s'appliquer le filtre à lui-même, ce qui est bien du point de vue de l'autodiscipline. Cordialement, GLec (discuter) 3 décembre 2013 à 06:32 (CET)[répondre]
Personnellement, plutôt opposé à une levée du filtre, ce dernier a constitué une excellente solution alternative au blocage de Glec, il faut rappeler que le filtre avait été par le passé levé, puis réactivé en raison d'une rechute de GLec (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 31#Bistroteries). Si d'autres administrateurs sont d'un avis différent, cela mériterait le lancement d'une nouvelle discussion sur le BA.-- Kimdime (d) 3 décembre 2013 à 18:01 (CET)[répondre]
Pareil que Kimdime. Je trouve cette solution jusqu’ici équilibrée et efficace. -- gede (d) 3 décembre 2013 à 18:21 (CET)[répondre]
donc pour que Glec comprenne le sens caché de mon intervention plus haut : idem Kimdime--Butterfly austral 3 décembre 2013 à 18:50 (CET)[répondre]
À noter qu'il y a la possibilité de déclencher le filtre seulement après un certains seuil, par exemple 3 modifications sur 24h, ça pourrait être un intermédiaire qui évite trop d'abus tout en permettant quelques interventions. Il me paraît tout de même délicat de priver sur du trop long terme l'accès au bistro qui est aussi un lieu de discussion communautaire. Je vois plus ce filtre comme un moyen temporaire d'aide au « sevrage », à un moment il faudra bien le désactiver et revenir à des blocages complets en cas de récidives. –Akéron (d) 3 décembre 2013 à 19:16 (CET)[répondre]
Note : je n'ai jamais testé cette fonction d'abusefilter mais si on n'a pas de limite de durée, je pense que quelque chose comme 5-10 modifs/semaine serait bien adapté. –Akéron (d) 3 décembre 2013 à 19:21 (CET)[répondre]
D'ailleurs, cette solution n'est en rien une mesure vexatoire ou punitive, elle t'évite juste toute tentation de t'égarer sur des chemins sur lesquels tu dis toi-même ne pas vouloir t'aventurer. Ah, si l'on pouvait avoir des mesures aussi personnalisées et adaptées aux situations les plus variées ! — t a r u s¡Dímelo! 3 décembre 2013 à 19:18 (CET)[répondre]
Plutôt pour le maintien du filtre. Notification GLec : même si j'ai beaucoup apprécié l'une d'elles, vos interventions sur le Bistro sont globalement incompréhensibles. Quand au filtre avec seuil, je ne sais pas : en tout cas s'il était appliqué à mon compte, j'aurai probablement tendance à le considérer comme une autorisation et à utiliser systématiquement mon quota de participation (Smiley: triste). -- Habertix (discuter) 6 décembre 2013 à 22:48 (CET).[répondre]

Bonjour, je pense pouvoir résumer les avis ci-dessus en indiquant que la requête est globalement négative. B-noa (discuter) 7 décembre 2013 à 14:47 (CET).[répondre]

.

Question sur les blocages

modifier

Requête traitée ✔️ - Habertix (discuter) 7 décembre 2013 à 22:27 (CET)[répondre]


Bonjour. Ceci n'est pas exactement une requête, mais plutôt une question : qu'est-ce qui fait qu'Alain843 (d · c · b) puisse se créer si facilement et si rapidement de nouveaux faux-nez ? Bloqué très très récemment sous son compte Os-max (d · c · b), il est très vite revenu sous le compte Aur-enge (d · c · b), et dès que celui-ci a été bloqué, il est déjà de retour sous le compte Francojaponais (d · c · b) (à bloquer ou pas, là n'est pas la question). Est-ce que l'autoblocage de son IP est-il trop court ? Cette IP est-elle dynamique, et dans ce cas faudra-t-il plutôt bloquer la plage correspondante ? Accède-t-il au moyen de divers proxies ? Peut-être faudra-t-il poser aussi la question aux CUs ? Cdlt. --Indif (d) 6 décembre 2013 à 16:00 (CET)[répondre]

P.S. Je viens de voir que Mattho69 vient de faire une RCU sur ce sujet, mais le résultat est évident pour moi. --Indif (d) 6 décembre 2013 à 16:05 (CET) ---- RCU positive, comptes bloqués -- Habertix (discuter) 7 décembre 2013 à 22:27 (CET)..[répondre]

Une méthode peut par exemple être celle que je viens d'employer, à savoir révoquer l'intégralité de ses interventions. Lui montrer l'inutilité de ses contributions est aussi un moyen de l'éloigner, même s'il a parfois été reproché certaines actions de ce type au nom de l'amélioration du projet (ce qui ce conçoit aussi). Tout n'est qu'une délicate question d'équilibre entre les apports négatifs et les apports positifs. — t a r u s¡Dímelo! 6 décembre 2013 à 16:53 (CET)[répondre]
C'est ce que j'ai fait fait aussi avec les « contributions » d'Aur-enge (d · c · b). Mais cela ne semble pas le toucher le moins du monde. Il finira sûrement par laisser tomber, un jour, mais quand ? S'il est possible de doubler les blocages de comptes par des blocages longs d'IP (mais il me semble que les admins n'ont pas de vue sur ces IPs), ce serait mieux, non ? --Indif (d) 6 décembre 2013 à 17:39 (CET)[répondre]
Notification Indif : Ce serait plus calme Émoticône, mais ces éléments ne sont connus que par un checkuser. Un admin en connait aussi peu qu'un péon sur les IPs associées à un compte. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2013 à 22:27 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 décembre 2013 à 18:57 (CET)


L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 décembre 2013 à 12:08 (CET).[répondre]

Je suis plutôt contre...aucune raison justifiée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2013 à 14:20 (CET)[répondre]
Note : les avis de 2 administrateurs ont été effacés Discut' Frakir 7 décembre 2013 à 17:17 (CET)[répondre]
✔️ J'ai expliqué pourquoi j'ai réduit le blocage à la durée écoulée. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 18:57 (CET)[répondre]
Je suis étonné par le déblocage de TigH, qui à mon avis manque de corps si ce n'est qu'un peu de générosité envers l'utilisateur concerné. Il serait approprié d'élaborer un vote des seuls administrateurs...ici, pour/contre la levée du blocage. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2013 à 20:26 (CET)[répondre]
Personnellement, j'approuve le déblocage effectué par TigH (d · c · b), qui me semble tout à fait logique, car le blocage était lui-même quelque peu entaché d'un manque de neutralité. -- Polmars • Parloir ici, le 7 décembre 2013 à 20:33 (CET)[répondre]
Comme Polmars. Le blocage (sa forme au moins) était critiquable. Le déblocage me semble justifié et adapté à la situation. J'espère malgré tout que Patrick Rogel (d · c · b) a compris le message car il était nécessaire d'en faire passer un. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 7 décembre 2013 à 20:38 (CET)[répondre]
Le problème de cette demande de RA, est la façon dont cela a été fait...je trouve cela "peu démocratique", 2 administrateurs "contre la levée du blocage"...à mon avis une demande et une discussion au préalable aurait été plus appropriée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2013 à 20:42 (CET)[répondre]
Une autre fois, ne dis pas plutôt contre. Une discussion : j'en vois trois, ici, sur la page de PR et ci-dessus à la fin de la RA. J'ai tourné la page ainsi où est le problème ? Le prochain épisode est déjà écrit et chacun est invité au casting (tu pourras "être moins généreux"), moi je passe mon tour. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 20:50 (CET)[répondre]
Je trouve cela pas très normal non plus, 2 avis d'admins contre, PR se permet d'en supprimer sur sa pdd alors que la discussion est en cours, et il est « remercié » en prime par un déblocage sans discussion... Je doute que le moindre message soit passé, ou plutôt le contraire. –Akéron (d) 8 décembre 2013 à 14:54 (CET)[répondre]
Je sais lire les avis des collègues. Il n'y a pas d'avis contre sauf à simplifier beaucoup les choses. Il y a en tout et pour tout une poignée de mots sans argument : un ne trouve rien à redire et plutôt contre. C'est un peu short comme opposition non ? Par contre en face, j'ai un long développement de Starus sur son appréciation du blocage : là par contre si on est intéressé par les faits, il y a de la matière à prendre en compte, au point qu'Esprit Fugace se soit d'y répondre aussi complétement que possible. Il faudrait voir si on vote aussi ici maintenant pour décider... Quant-à la discussion, elle se passait entre Starus et Esprit Fugace et manifestement nulle part ailleurs (il aurait fallu que je rétablisse un avis pour discuter avec peut-être ?) ; il suffisait que l'un ou l'autre y donne suite ; ça n'a pas été le cas. Moi aussi, je pouvais très bien dire sans mentir "rien à redire" et "plutôt contre", sauf que ce n'était pas à ça prioritairement que j'avais à répondre mais à l'échange Starus/EF et à la demande de déblocage. Je l'ai fait de cette façon et sans croire que je faisais quelque chose de véritablement indispensable, seulement un peu utile. Mais encore et encore une fois, nous sommes loin de la fin du film et les héros auront bien des occasions de faire oublier l'anomalie de mon intervention. Bonne continuation en attendant cet happy end. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 8 décembre 2013 à 20:58 (CET)[répondre]
J'étais juste réticent à un blocage unilatéral, surtout au motif de ce que des demandes de sources ou des propositions de suppression de pages, pour des articles qui, il faut bien le dire, sont tangents, ne seraient pas une « pratique éditoriale normale », alors que, dans le même temps, on nous vante, parfois ad nauseam, dans certaines demandes de restauration, l'intérêt ô combien suprême de débats communautaires. Je dois avouer que je préférais la requalification, certes un peu tardive, en Ne jouez pas au con, qui pouvait justifier un coup de semonce de 12 à 24 h et qu'on aurait pu accompagner d'un moratoire de quelques mois sur cette catégorie. En revanche, autant l'information communiquée par Frakir (d · c) était judicieuse, autant le fait de ne pas être intervenu directement sur la page de discussion était une erreur. Pendant la durée d'un blocage, quel que soit l'avis qu'on en ait, et surtout lorsqu'une demande de déblocage a été émise, il est inadmissible que les administrateurs n'aient pas accès directement à l'ensemble des informations. D'ailleurs, on n'hésite généralement pas à interdire au dit contributeur d'éditer sa propre page dans des cas semblables. Il est clair aussi que l'existence d'un arbitrage en cours ne nous facilite pas la tâche, la frontière étant particulièrement mince… — t a r u s¡Dímelo! 8 décembre 2013 à 23:21 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage d'Iluvalar

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 décembre 2013 à 23:14 (CET)


El comandante a ouvert précédemment une RA à l'encontre d'Iluvalar[42]. Dans le cadre de cette RA, Iluvalar a exprimé sa position[43] :

« Certains conflits se règlent par la discussion, d'autres se règlent quand un admin se décide enfin à appliquer les règles (ici WP:V). Dans le cas échéant, excuse moi du peu, mais j'attends l'admin en question depuis un an. »

Pour ce que j'en comprends, la position d'Iluvalar est assez claire, et explique pourquoi nous avons tant de mal à collaborer avec lui sur l'article OGM : les désaccords sur l'article OGM ne font pas partie de ceux qui « se règlent par la discussion », et Iluvalar refuse en pleine connaissance de cause de dialoguer avec les autres contributeurs.

Dans ces conditions, je demande son blocage pour attitude délibérément non-coopérative.

Cdt, ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 20:47 (CET)[répondre]

Comme dit plus haut, je suis ouvert à toute discussion avec qui que ce soit ayant une source viable. Celle actuellement en ligne a été rétracté par le journal, en l'absence d'une autre source de qualité pour compenser, je ne vois pas sur quelle base on pourrait discuter de quoi que ce soit. Iluvalar (d) 7 décembre 2013 à 21:10 (CET)[répondre]
@Iluvalar: C'est un point de vue éditorial. Tous les contributeurs sur l'article OGM ont des points de vue éditoriaux différents. On en discute, et on recherche un dénominateur commun: un consensus. Ton refus délibéré de mener cette discussion avec les autres contributeurs, quelque soit ton motif, est très exactement la cause de cette RA.
Puisque tu maintiens et confirme ta décision de ne pas discuter avec les autres contributeurs sur cet article, je maintiens et confirme ma demande de blocage à ton encontre pour attitude délibérément non-coopérative. ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 21:54 (CET)[répondre]
Oui mais si tout le monde peut déplorer une attitude peu collaborative, il n'est pas prévu qu'on y contraigne un participant. Le refus de dialoguer pareillement, je ne connais en tout cas pas de blocage pour ce seul motif, c'est-à-dire s'il n'y a pas des interventions problématiques conséquences de cette attitude. Tout participant peut camper sur ces opinions et assertions, il prend le risque de se voir ignorer et d'être mal compris quand il voudra intervenir sur les articles et pourra alors regretter son attitude... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 22:43 (CET)[répondre]
@TigH: Ben ici ça n'est pas Iluvalar qui regrette quoi que ce soit, ce sont les autres contributeurs qui en ont marre de se prendre la tête et finissent par lâcher l'affaire. En tout cas, c'est mon cas, je ne peux pas parler pour les autres.
Comme d'habitude, je ne suis pas visiblement pas en phase avec les moeurs bizarroïdes (pour moi) de wp:fr, donc je vais simplement ôter ces pages de ma liste de suivi et retourner papoter sur Twitter. Merci d'avoir expliqué la position des admin, ça nous permet à tous de clore le dossier, c'est cool. N'hésite pas à clôturer, je révoque ma demande. Bien cordialement, ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 23:05 (CET)[répondre]
✔️ Malheureusement, clore cette demande ne clôt pas le dossier, il y en a comme ça plusieurs qui ne vont pas être archivés sous peu. J'aimerais aussi me prendre la tête avec tout autre chose. Bon courage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 23:14 (CET)[répondre]
LOL,retirer une dizaine de pages de ma liste de suivi n'a pas nécessité un courage extraordinaire... Ceci dit, je trouve que tu as une soirée assez calme, seulement 5 RA ouvertes, de quoi tu te plains?Émoticône Bon courage et bonne continuation. ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 23:56 (CET)[répondre]
.

Procédure de prise de décision pour un renommage

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 décembre 2013 à 23:04 (CET)



Suite à la discussion engagée avec Claude Piard au bas de la section Proposition de méthodologie à suivre en vue de l'obtention d'un consensus sur le renommage dans la Discussion:Compromission de juifs sous le régime nazi je souhaiterais que les administrateurs s’expriment et valident ou infirment le point de vue de ce contributeur, soit, que la recommandation WP :Consensus n’est pas applicable pour la prise de décision en vue du renommage de cet article. Gabriel Touret (discuter) 7 décembre 2013 à 22:53 (CET)[répondre]

Même chose que ci-dessus, cette question n'est pas du ressort des opérateurs, lesdits administrateurs ne sont pas des super-contributeurs qui règlent la marche du projet. Pour répondre plus précisément, la meilleure solution sera celle que vous choisirez et qui ne sera pas contestée : les intervenants conviennent donc d'un mode opératoire et assument conséquences. C'est simple et valable partout. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 7 décembre 2013 à 23:03 (CET)[répondre]
Je prends bonne note de votre réponse en informe les contributeurs à cette discussion et m’appuierais sur celle-ci dans d'autres discussions sur un renommage. Gabriel Touret (discuter) 7 décembre 2013 à 23:10 (CET)[répondre]
J'ai oublié de vous remercier, veuillez m'en excuser. Gabriel Touret (discuter) 7 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]
.

Air Côte d'Ivoire

modifier

Requête traitée ✔️ - Esprit Fugace (discuter) 8 décembre 2013 à 09:57 (CET)[répondre]


Page victime d'une guerre d’édition demande de semi protection — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.251.76.21 (discuter)

Ce n'est pas une guerre d'édition, c'est UNE révocation. Passez en discuter sur la page de discussion de l'article, y'a pas de raison que ça se passe mal si tout le monde y met du sien. En tout état de cause, c'est de l'éditorial, ça ne concerne pas directement les admins. Esprit Fugace (discuter) 8 décembre 2013 à 09:57 (CET)[répondre]
.

Demande de sanction contre Claude Piard

modifier

Requête traitée ✔️ - 8 décembre 2013 à 22:51 (CET)



J'invite les administrateurs à prendre connaissance du message que Claude Piard a déposé dans ma page de discussion dans lequel il met en cause ce qu'il considère être « l'attitude militante et anti-scientifique d'un lobby qui utilise tous les moyens disponibles sur Wikipédia pour y faire obstacle à l'introduction une évidence déjà connue de tous ceux qui lisent encore un peu mais qui blesse leur sensibilité et qui serait plus génante mise ainsi à portée de toutes et tous. »

J'estime qu'il s'agit d'une grave accusation collective et demande une sanction. Gabriel Touret (discuter) 7 décembre 2013 à 23:18 (CET)[répondre]

Afin que la phrase incriminée ne soit pas sortie de son contexte, je communique ci-dessous l'intégralité du message posté sur la PdD de Gabriel Touret : Je ne propose aucune méthodologie : j'ai tenté de dénoncer l'attitude militante et anti-scientifique d'un lobby qui utilise tous les moyens disponibles sur Wikipédia pour y faire obstacle à l'introduction d'une évidence déjà connue de tous ceux qui lisent encore un peu mais qui blesse leur sensibilité et qui serait plus gênante mise ainsi à portée de toutes et tous. Ma démarche n'est donc pas méthodologique mais pro-scientifique. Par ailleurs maintenant que c'est dit j'ai des choses beaucoup plus constructives à mon programme et je m'alignerai sur l'attitude du principal auteur qui me semble être quelqu'un de suffisamment rigoureux et cultivé pour pouvoir mener sa barque à bon port. Je ne ré-interviendrais donc dans ce débat que si il a besoin à un moment de soutien. Je respecte l'affect de ceux qui ont initié cette PaS et ses conséquences chronophages. Cependant Wikipédia n'est pas une tribune mais une encyclopédie et y nier des choses factuelles parfaitement établies n'est pas tolérable en soi.
J'ajoute que je ne l'ai posté que suite plusieurs relances sur ma PdD de Gabriel Touret après que j'eusse fait savoir sur la page de discussion de l'article en cause que je renonçais à poursuivre un débat aussi chronophage qu'inintéressant qui n'aurait - à mon très humble avis - jamais dû être pour m'aligner désormais sur les positions de l'auteur principal. Ce à quoi j'entends bien me tenir à l'avenir sauf, comme annoncé, pour soutenir éventuellement par vote motivé le-dit auteur principal. Je m'en remets donc à la sagesse des administrateurs. Très cordialement--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2013 à 23:58 (CET)[répondre]
Après m'avoir écrit ceci : « N'ayant pas l'intention de maintenir cette page dans mon suivi, n'hésitez pas à m'interpeller sur ma PdD si vous souhaitez poursuivre ce dialogue » Je trouve plutôt mal venu que Monsieur Piard se plaigne de "relances". Gabriel Touret (discuter) 8 décembre 2013 à 00:21 (CET)[répondre]
Accepter de poursuivre un dialogue en PdD personnelle sous-entend peut-être qu'on est prêt à entendre ce que l'autre a à dire. Ou faut-il le faire IRL par voie mel ?
A savoir qu'une partie de la communauté subit actuellement un cas typique de "pushing poli" de la part de quelques-uns. Ceux qui auront le temps et le courage de s'atteler à la lecture de ce "morceau choisi" pourront s'en faire une opinion. Pour moi : une affaire qui s'enlise de plus en plus chaque jour alors que certains jettent le manche. Cherchez le problème ... et la stratégie développée. Avoir attiré l'attention sur ce cas est peut-être un service rendu à Wikipédia : Merci à Gabriel Touret--Claude PIARD (discuter) 8 décembre 2013 à 08:46 (CET)[répondre]
« pov pushing poli de la part de quelques uns » « Cherchez le problème ... et la stratégie développée ». Monsieur Piard persiste et signe. Peut-être est-il permis d’espérer que dans sa prochaine intervention il nous fournira la grille de décodage ? Gabriel Touret (discuter) 8 décembre 2013 à 15:25 (CET)[répondre]
Alors pour compléter l'analyse lire aussi "procédurite". Mais je peux me tromper et la démarche actuelle est peut-être gratuite : de l'art pour l'art. Dans ce cas, ce serait grandiose--Claude PIARD (discuter) 8 décembre 2013 à 16:42 (CET)[répondre]
« Certains wikipédiens affirment que les accusations de procédurite sont utilisées par des wikipédiens plus influents qu'eux afin d'éviter de porter une attention adéquate à leurs revendications.(ce n'est pas le cas de figure) D'autres observent que certains nouveaux contributeurs ont tendance à suivre les procédures à la lettre sans arrière pensées(Il y a des recommandations explicites au sujet des attaques personnelles ou pire, groupées). En conséquence, l'utilisation de ce terme péjoratif pour qualifier le comportement d'une contributrice ou d'un contributeur ne doit pas se faire à la légère et doit pouvoir être justifiée(Il faudra donc que Monsieur Piard justifie) . » Gabriel Touret (discuter) 8 décembre 2013 à 16:58 (CET)[répondre]
Je réponds donc une dernière fois avant le verdict pour laisser à la "dernière intervention de Daniel Mortier", l'initiateur de cet article, tout l'éclairage de ce contexte procédural. On ne peut faire plus clair: lire à la fin le chapitre Origines du texte en français. Nous avons bien à faire là à un contributeur de très grande qualité, parfaitement au courant des problèmes qu'il traite, confronté à des spécialistes de la procédure qui ne souhaitent pas le laisser s'exprimer sur Wikipédia en français alors qu'il ne fait qu'y traduire des articles découverts sur d'autres wikis que son plurilinguisme lui permet d'explorer : cherchez le problème ... et la stratégie développée.--Claude PIARD (discuter) 8 décembre 2013 à 17:18 (CET)[répondre]

Je ne vois pas en quoi le message mis en exergue par Gabriel Touret dans son message initial pourrait entraîner une quelconque sanction à l'encontre de Claude Piard. Matpib (discuter) 8 décembre 2013 à 17:59 (CET)[répondre]

Je suis également partisan d'en rester là. • Chaoborus 8 décembre 2013 à 18:15 (CET)[répondre]
✔️ Pas mieux ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 8 décembre 2013 à 22:51 (CET)[répondre]
.