Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 50

Dérapages de Cyberlink

Requête traitée - Habertix (discuter) 9 décembre 2013 à 00:48 (CET)

---

Bonsoir. Je demande aux admins de s'intéresser à Discussion:Pascal Perri et de procéder au blocage immédiat de Cyberlink (d · c · b). Ce compte n'est manifestement là que pour dénigrer l'intéressé, et je pense que le mot est faible. Il parle bien là d'acharnement le concernant il y a deux jours. Depuis, Pascal Perri est intervenu sur la page de discussion et même s'il a tenu des propos qui débordent de ce qui est a priori acceptable sur le site (entre autres des menaces de poursuite judiciaire), il ne faut pas oublier que l'on parle là 1) de l'article qui lui est consacré (et donc de tout le côté émotionnel qu'il a pu légitimement ressentir) et que 2) il n'était pas à la base au fait de toutes les règles et de tous les usages wikipédiens. Je peux témoigner (et fournir le lien au besoin) qu'une discussion avec Perri sur twitter montre qu'il est tout à fait prêt débattre conformément à nos principes à propos de la page qui lui est consacrée. Je ne sais pas ce qu'en pense Esprit Fugace (d · c · b), dont je demande l'avis en tant que contributrice, mais je pense qu'elle a pu voir de son côté une évolution favorable. Cependant, je crains que ces efforts ne mènent pas à grand chose vu ce que je peux voir de l'autre côté. En effet, le compte Cyberlink intervient ce soir, et dès le départ c'est pour faire dans l'insulte [1] et la suite est du même tonneau. Dire que Cyberlink parle il y a deux jours d'« acharnement récent » et qu'il se permet de remonter à des périodes datant de plus de 10 ans, bizarre tout de même... Bref, tout ça pour dire que ce compte n'est là que pour régler je ne sais quelle vengeance, mais il n'est certainement pas là pour collaborer sereinement, il serait temps je pense d'arrêter les frais avec lui, d'autant qu'au final ses attaques sont adressées à la personne IRL, mais dorénavant aussi au contributeur. Cordialement Floflo62 (d) 8 décembre 2013 à 22:39 (CET)

Supputations inutiles sur ce contributeur

Je pense que Cyberlink (d · c · b) mérite tout autant notre indulgence étant un contributeur novice.--pixeltoo (discuter) 8 décembre 2013 à 23:04 (CET)

Vu son flot d'insultes, de jeux de mots vaseux et de théories du complot [2], je ne vois pas ce que nous avons à gagner avec ce compte. Floflo62 (d) 8 décembre 2013 à 23:07 (CET)

Je pense que tu exagères en parlant de théorie du complot. Cyberlink est critique sur ce monsieur et verse dans les jeux de mots foireux. On va lui demander de se calmer. Voilà tout. --pixeltoo (discuter) 8 décembre 2013 à 23:14 (CET)

« Comme par hasard il se manifeste lorsque lui ou ses sbires n'arrivent plus à manipuler wikipédia ! » Il en faut d'autres ? Il suffit de lire les phrases qui suivent. Et vu que ce compte est mono-contributif... Floflo62 (d) 8 décembre 2013 à 23:21 (CET)

Sans avoir recours à une quelconque théorie du complot et je ne sais pas si c'est le cas ici mais il existe des agences dont c'est le métiers de «gérer» l'images des personnes sur Internet. --pixeltoo (discuter) 8 décembre 2013 à 23:32 (CET)

Oui, et alors ? Quel est le rapport avec la requête portant sur le comportement inacceptable du compte Cyberlink (d · c · b) ? Floflo62 (d) 8 décembre 2013 à 23:35 (CET)

 

Qu'on demande à Cyberlink de se calmer me semble légitime, mais un blocage me semblerait aller un peu trop loin. Les menaces de poursuites judiciaires sont interdites sur le site et auraient pu conduire à un blocage du compte de Pascal Perri ; il est évident vu les circonstances (incompréhension initiale des règles de Wikipédia + enjeu IRL pour lui) qu'un tel blocage aurait été parfaitement inapproprié. Mais la même indulgence me semble devoir s'appliquer à Cyberlink, qui ne connait pas davantage Wikipédia et a une opinion très arrêtée de M. Perri : un avertissement calme et clairement explicatif, indiquant les règles et les conséquences pour lui s'il les enfreint, me paraît plus judicieux. S'il poursuit dans la même voie, en revanche, mon avis évoluerait en conséquence. Mais il est clair que cette page a besoin d'un médiateur non-impliqué : après les explications que j'ai données, voir la position de mon interlocuteur toujours aussi inflexible, version "ma version ou mon avocat", ne m'encourage pas à y retourner.  Floflo62 : : j'ai vu ta conversation sur twitter : merci d'avoir un peu expliqué les choses à M. Perri, mais je crains qu'il ne sente autorisé à dicter ses termes, ou quasiment, et la notion de toilettage de réputation en ligne m'horripile à peu près autant que les menaces de poursuites judiciaires. La situation est un peu plus saine maintenant : je ne pense pas que l'article puisse être considéré comme diffamatoire en l'état, il est mieux sourcé, M. Perri a compris où se trouvait la page de discussion, et bientôt Cyberlink soit aura compris qu'il a intérêt à apporter des sources pour toutes critiques, soit sera bloqué. Si un médiateur du projet économie se dévoue, d'ici quelques jours une version relativement consensuelle a des chances d'émerger. Ce serait pas mal qu'on y parvienne sans bloquer personne. Esprit Fugace (discuter) 8 décembre 2013 à 23:42 (CET)

J'ai créé sa PdD et laissé un mot. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2013 à 00:48 (CET).

.

Compromission de juifs sous le régime nazi

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 décembre 2013 à 13:11 (CET)

---

La récente demande de sanction formulée par Gabriel Touret à mon égard m'a amené à regarder l'historique de l'article cité en référence de plus près. Créé par Mortier.Daniel le 27 novembre à 20 heures 13 il fait l'objet de la pose d'un bandeau de discussion pour "Admissibilité" par Patrick Rogel le 28 à 11 heures 54 puis le 29 à 14 heures 08 d'une demande de suppression suivie avant 16 heures de 4 adhésions dont les commentaires sont pour le moins liminaires. Cette hâte, avant même que la discussion demandée sur l'admissibilité ait pu produire quelque effet m'interroge et je pose aux administrateurs la question de son opportunité et de son caractère réglementaire. Désolé de vous donner du travail et très bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 11:09 (CET)

Je ne vois pas ce que vous voulez reprocher à ces faits... Si des personnes se sont exprimées sur l'admissibilité de cet article c'est tout à fait normal. Il n'y a aucune hâte (juste un travail de veille générale sur les nouveaux articles du projet). Requête close. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Merci de votre célérité pour le traitement de cette question. Bonne journée--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 13:48 (CET)

.

Demande de blocage d'Iluvalar (2)

Requête traitée - Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 03:43 (CET)

---

Le type a déjà été bloqué 28 fois, et il se permet des provocations à 2 balles de ce type, qu'en plus il maintient. C'est juste hallucinant! El Comandante (discuter) 5 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Euh, c'est pas une vision éditoriale du problème plutôt qu'une attaque personnelle ou tout autre chose ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2013 à 20:04 (CET)

j'ai beau chercher, je ne trouve pas de raisons valables de blocage... Un autre avis...Enrevseluj (discuter) 6 décembre 2013 à 20:20 (CET)

'Scusez-moi, mais demander de "sourcer sérieusement que l'étude de Séralini traite des OGM", c'est quand même un peu gonflé. L'étude de Séralini porte sur l'éventuelle toxicité chez le rat d'une souche de maïs OGM (entre autres) - il suffit de la lire, ou même juste son titre, ou si on préfère les sources secondaire, on trouve ça en 3 secondes de Google et des douzaines d'autres articles. Demander "estimez-vous que ces résultats peuvent être considérés comme représentatifs de tous les OGMs", ce pourrait être une question valable. Demander de sourcer qu'un article dont le titre inclut "toxicité d'un maïs génétiquement modifié" traite d'un organisme génétiquement modifié, c'est à mes yeux quelque peu abusif. Ce serait un nouvel éditeur, on mettrait ça sur le compte d'un peu de maladresse et on passerait l'éponge vite fait, mais c'est Iluvalar, un spécialiste des conflits sur les articles, ex-"wikipompier" : de sa part, j'estime que ça relève de la provocation délibérément polémique, peu propice à l'établissement d'une discussion en toute bonne foi. Bref, pour moi c'est un troll qui mériterait un minimum de 3 jours de blocage. Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2013 à 21:06 (CET)

Remarque technique de détail : ce n'est pas parce qu'un journal de blocage comporte 28 lignes qu'il y a exactement 28 blocages. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2013 à 21:27 (CET).

Partie prenante du conflit, j'ajoute mes 2 cents:

• La cause du conflit est effectivement un conflit éditorial.
• Le fond du conflit est qu'il est quasiment impossible de discuter de manière constructive en PdD avec Iluvalar: il a des idées très tranchées, et si on n'est pas de son avis, on devient de facto son ennemi :-(
• Pour information, je me suis finalement énervé, et ma réponse à Iluvalar n'a certainement pas fait avancer le schmilblick [3] (je viens de la réverter[4])

Cdt, ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 10:42 (CET)

@Esprit Fugace (d · c · b), comme je l'ai dit en discussion, l'étude ne traite au mieux (SI elle avait été conclusive) que du NK 603. Avec même la source primaire qui a été retiré, mes opposants n'ont effectivement aucune source le moindrement crédible pour faire un quelconque lien entre LES ogm en générale et cet histoire (mis à part quelque grands titres journalistique tape à l'oeil). Si on est pour généraliser, pourquoi s'arrêter aux OGM ? Je propose de mentionner l'article directement dans maïs ou mieux dans plante (ce qui la rendrait pertinente curieusement).

Je suis conscient d'être provocateur, mais le passage ne tenait déjà qu'à une source primaire hautement contestée. Maintenant le journal l'a complètement retiré, je ne vois pas de raison de maintenir ce passage à cet endroit. Si quelqu'un a des sources qualifiées et propose quelque chose qui est cohérent avec celles-ci, je voudrai bien discuté. En attendant, tu m'excusera d'être un brin intransigeant.

Pour finir, je n'aime pas trop faire dans les sentimentalité, mais j'aimerais vous faire constater que ce conflit nous a déjà coûter l'ex-arbitre et admin chandres (d · c · b). Qui depuis cette sortie] en décembre dernier est subrepticement passé de 10 contribs par jours à 10 contribs par mois. Iluvalar (d) 7 décembre 2013 à 17:24 (CET)

Iluvalar, on va pas discuter du point de vue éditorial ici, ce n'est pas l'endroit. La question est de savoir si tu acceptes de dialoguer avec les autres contributeurs.

Je te cite plus haut: « Si quelqu'un a des sources qualifiées et propose quelque chose qui est cohérent avec celles-ci, je voudrai bien discuté. » En occurrence, quand tu as demandé des sources suite à ma proposition préliminaire[5], je les ai fournies[6]. Les sources fournies sont les dernières revues en date qui font référence dans le domaine et une noticz d'information de l'Autorité Sanitaire d'Australie Nouvelle Zélande : plus qualifié comme sources suite à tes questions, on va avoir du mal à trouver, mais j'ai dit que si nécessaire on pouvait sans problème demander d'autres références aux contacts dont on dispose dans le domaine, type gmopundit [7] ou franknfoode[8]. Ta réponse a été... d'ignorer complètement mes réponses[9], ce qui m'a donné l'impression très nette que toutes tes demandes de sources étaient là juste pour m'emmerder, et qu'en fait tu te fichais royalement des réponses.

Vu de ma chaise, quelque soit la source fournie, tu la refuses et tu refuses de discuter. Donc je répète ma question: il te faut quelles conditions pour accepter de collaborer avec les autres contributeurs? Une bulle papale?ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 18:32 (CET)

@Iluvalar : "Je suis conscient d'être provocateur" > Et à ton avis, qu'est-ce qu'on te reproche ? Je suis parfaitement consciente des faiblesses de l'étude Séralini, on a tout un article dessus, mais ta phrase était provocatrice et ne faisait rien avancer alors même que la discussion était délicate et que tes interlocuteurs te répondaient de bonne foi et avec des propositions constructives. Et ça fait des années que tu soulignes ton expertise ès conflits. Un conflit ne se règle pas par la provocation. Tu le sais. Tu provoques. C'est pas pour rien qu'on t'a appelé à l'occasion un pompier incendiaire. Si tu ne veux pas collaborer à la discussion sans provocation, abstiens-toi. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Je le sais parfaitement. Certains conflits se règlent par la discussion, d'autres se règlent quand un admin se décide enfin à appliquer les règles (ici WP:V). Dans le cas échéant, excuse moi du peu, mais j'attends l'admin en question depuis un an. La seules source primaire sur laquelle s'appuie le chapitre ayant été maintenant retirée par le journal. Iluvalar (d) 7 décembre 2013 à 19:27 (CET)

@Iluvalar: Je te cite encore: « Certains conflits se règlent par la discussion, d'autres se règlent quand un admin se décide enfin à appliquer les règles. » Si j'ai bien saisi ta pensée, tu déclares donc que tant qu'un admin n'aura pas accepté de faire valoir ta position éditoriale, tu refuses tout simplement de discuter avec les autres contributeurs. OK, dans ces conditions, je demande effectivement ton blocage pour attitude délibérément non-collaborative. J'ouvre une RA à cet effet. ConradMayhew (discuter) 7 décembre 2013 à 20:17 (CET)

WP n'est pas une gueguerre d'opinion. Je ne demande pas aux admin de faire valoir ma position (que tu ne pas par ailleur), mais de faire valoir les principes de vérifiabilité et de pertinence. Y'en a plus de source ! Iluvalar (d) 8 décembre 2013 à 00:37 (CET)

On aura du mal à trouver sur WP un seul administrateur disposé à faire valoir les principes de pertinence et vérifiabilité sauce Iluvalar. C'est vraiment trop indigeste et ça n'a par ailleurs pas grand chose (pour ne pas dire strictement rien) à voir avec ce qui est généralement admis par les contributeurs de WP. --Lebob (discuter) 8 décembre 2013 à 01:35 (CET)

Dans le cas présent, y'a pas de raison d'entrer dans les détails d'interprétation de WP:V, la source primaire est retirée du journal à cause de la faiblesse de sa conclusion. Donc mes opinions sur la question ne sont pas à l'ordre du jour.

C'est curieux, je n'ai lié Utilisateur:Iluvalar/pertinence nul part sur ma page. Lebob connais plus mes sous-pages que moi-mêmeIluvalar (d) 8 décembre 2013 à 03:39 (CET)

<HS> C'est à mon avis hors-sujet, mais je vais clarifier pour la forme.

Dans le cadre d'une mystification, que ce soit l'affaire Séralini, l'affaire Wakefield, ou les Protocoles des Sages de Sion, la question n'est pas de savoir si la mystification est réfutée, mais de savoir si WP doit en parler ou non.

Si une étude, maintenue ou rétractée, a donné lieu à une affaire très médiatisée, il me semble généralement y avoir consensus pour en parler sur WP afin que le public soit correctement informé sur ce sujet. Cependant, ce n'est pas toujours le cas, et il est normal d'en discuter. Karg se a par exemple fait valoir que la mention l'étude Wakefield a finalement été enlevée de l'article sur la Vaccination[10].

On peut aussi se demander si l'étude est suffisamment importante pour avoir un intérêt encyclopédique, une question qui a été posée par Jean-Christophe BENOIST sur la PdD[11].

Dans tous les cas, et quel que soit le consensus final, il s'agit d'un débat d'opinions sur la pertinence de cette inclusion: c'est donc un débat éditorial, qui n'a strictement rien à voir avec une application mécanique de WP:V, et qui ne justifie aucunement de refuser de prendre en compte les opinions des autres contributeurs ou du médiateur. Cdt, ConradMayhew (discuter) 8 décembre 2013 à 09:40 (CET)</HS>

Juste une petite précision, puisque je suis mentionné, et je me retire sur la pointe des pieds. Cette étude, à mon humble opinion, étant donné sa pertinence remise en cause, n'a pas à avoir une place étendue dans l'article Organisme génétiquement modifié qui est - normalement - consacré à décrire ce qu'est un OGM, ses applications etc.. En revanche, historiquement parlant et sur les aspects de méthodologie, cette étude a certainement un intérêt encyclopédique majeur dans l'article Débat sur les organismes génétiquement modifiés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2013 à 11:10 (CET)

+1 avec JCB, je ne sais pas comment Iluvalar garde la motivation pour se battre contre les POV-pusher pro-GES. Je n'ai pas suivi ses méthodes depuis que je n'ai plus le temps de mettre les doigts dans les articles, mais sur le fond je reste persuadé qu'Iluvalar n'est pas celui qu'il faut blamer. Mais bon il a des casseroles et ce n'est pas politiquement correcte de contrarier un anti-OGM, donc je lui souhaite bien du plaisir--Chandres (✉) 10 décembre 2013 à 19:57 (CET)

Je n'interviens pas ici en tant qu'admin, mais je voudrai quand même rappeler un certain arbitrage, qui a bien mis en lumière les difficultés de cet utilisateur à collaborer. L'histoire se répète ; quand en tirera-t-on la conclusion évidente ? Sardur - allo ? 8 décembre 2013 à 23:36 (CET)

« il s'agit d'un débat d'opinions ». Sans commentaires...

Au passage Sardur, Chandres est du même avis que moi dans ce conflit en particulier. Et oui, malgrè le fait qu'il m'ait fait bloqué, j'ai contribué avec lui. Citer Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar dans ce cas précis est très maladroit. Mais qui doute encore que tu veux ma peau à tout prix... Iluvalar (d) 9 décembre 2013 à 01:54 (CET)

De mon hors-sujet ci-dessus[12], Iluvalar n'a tiré qu'une citation tronquée:

« « il s'agit d'un débat d'opinions ». Sans commentaires... ».

En d'autres termes, si je décode bien l'Iluvalarien: pas besoin de prendre en compte les opinions des autres contributeurs; de toutes façons, s'ils ont une opinion, ce sont tous des sales POV-pushers.

Je vais donc souhaiter bon courage à tous les contributeurs qui auront le malheur d'être étiquetés par Iluvalar comme ayant une opinion. Un peu genre tout les membres de la communauté wikipédienne présente et à venir qui vont croiser son chemin en somme. Cdt, ConradMayhew (discuter) 9 décembre 2013 à 09:14 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi certains tiennent encore à « prendre des gants » avec Iluvalar, dont la qualité des apports à Wikipédia, qu'il s'agisse du contenu encyclopédique ou des à-côtés de la vie communautaire, reste encore à prouver, des années après... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 décembre 2013 à 11:09 (CET)

C'est pourtant pas compliqué à voir. Si je n'avais pas été là, c'est la version disant que les OGM sont tous toxiques qui aurait probablement resté en ligne. Et ce malgré le fait que même la source primaire s'est maintenant rétractée. Incapable d'expliqué comment son peer review a pu laisser passer ce truc. J'étais là à combattre les POV-pushing le premier jour. Et maintenant j'ai tout les sources pour prouver que s'en était bien un. Et si un admin compétent voulait bien enfin y jetter un coup d'oeil, il verrait que le conflit a commencer un bon mois AVANT la publication de l'étude tenue secrète. De la raison du pourquoi je suis un tantinet à cran et intransigeant un an plus tard à avoir été contraint de discuter d'opinion dans le page de discussion. Iluvalar (d) 9 décembre 2013 à 20:57 (CET)

Pour info : Discussion:Organisme_génétiquement_modifié#Passages_en_force_d.27Iluvalar_:_jusqu.27.C3.A0_quand_.3F El Comandante (discuter) 10 décembre 2013 à 01:27 (CET)

Après lecture et suivi, je demande le blocage du compte Iluvalar d’une durée de 4 semaines pour violations POINT, FOI et CBC. Cette durée modeste est aimablement estimée en raison de son passif, de ses avertissements, attitude conflictuelle et anti-communautaire, de "je continue à jouer au con parce que la chance (cf Hégésippe Cormier) me sourit". J’attends aucun commentaire de l’intéressé ici sous peine de le voir violer le principe de cette page et, je constate, effaré, cette RA (déjà) polluée par ses semblants de réponses/argumentaires HS et "tentant encore de noyer l’poisson" (cf Chandres). Biz du Sud--Butterfly ^austral 10 décembre 2013 à 03:39 (CET)

(conflit d'édit) Au vu des éléments, et de l'aveu même d'Iluvalar d'être provocateur, du passif des blocages, de la décision d'arbitrage appelant l'intéressé à revoir son comportement pour les mêmes motifs qu'ici, je procède à un blocage en écriture d'une durée d'un mois. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 03:41 (CET)

(ajout post-conflit d'édit) Je suis donc la demande de mesure de Butterfly austral, d'autant plus que nous arrivons au même quantum. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 03:41 (CET)

ah cela est dingue en effet alors que 14.000 km nous séparent (enfin je crois) sans aucun tweet ou autre gadget. Franchement, je m’opposerais catégoriquement et en force contre son déblocage ou bien remise de peine sachant l’accord en osmose avec Dereckson que je salue au passage.--Butterfly ^austral 10 décembre 2013 à 03:48 (CET)

Salutations. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 04:13 (CET)

Ok, donc on se mêle de l'éditorial ici maintenant ? Je note

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 décembre 2013 à 10:33 (CET)

Sans chercher à défendre Illuvar, je partage les réticences de mes deux collègues. Il s'agit là d'un sujet purement éditorial, uniquement discuté en pdd, apparemment sans passage en force ou guerre d'édition. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 12:26 (CET)

j’ai bloqué l’intéressé pour violations POINT, FOI et CBC, si ce n’est pas assez visible alors débrouillez vous et SANS MOI. Ciao du Sud où on a mieux à faire que ces interminables jérémiades. Lá, vous me fatiguez vraiment l’potes--Butterfly ^austral 10 décembre 2013 à 13:06 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 02:52 (CET)

---

Bonjour, guerre d'édition en cours entre IP sur National Women's Hall of Fame, je n'ai pas d'avis sur le sujet, mais un opérateur peut-il dire stop au jeu de ping-pong ? --Franz53sda (discuter) 9 décembre 2013 à 20:57 (CET)

Bonjour,

Article protégé pour une semaine, placement du bandeau {{Protection}}.

Les contributeurs peuvent donc désormais discuter en page de discussion pour se mettre d'accord sur une version de l'article.

Je n'ai pas opté pour la semi-protection, le fait que cela soit des IPs ne changeant rien à la situation : il s'agit d'un débat éditorial au fonds. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 02:52 (CET)}}

J'ai regardé de plus près, en fait c'était un spam pour ajouter un nom dans cette liste, avec un lien vers le profil de la personne sur un réseau social d'utilisateurs gabonnais. J'ai ôté la protection, et placé le lien en blacklist. Si le spam continue avec simplement le nom sans le lien, on créera un filtre via l'extension AbuseFilter pour bloquer cette modification. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 06:11 (CET)

.

KOSMOPOLITE

Requête traitée - Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 11:57 (CET)

---

Bonjour, je demeure à Bagnolet et l'assoc.Kosmopolite existe réellement est en lien avec la Mairie et affiche sur leur site VILLE-BAGNOLET . FR Pourquoi supprimer cela alors que Bagnolet est en ébauche ? Cordialement

Bonjour à vous. Le fait que cette association existe ne la rend pas admissible sur Wikipédia, il faut pour cela répondre aux critères d'admissibilité (voir critères de notoriété des associations) et présenter des sources secondaires et centrées. Si vous pensez que cette page répond à ces critères, vous pouvez demander sa restauration ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 11:57 (CET)

merci de me désinscrire, je ne participerai plus et le ferai savoir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MURIELjeanne (discuter).

Voir Wikipédia:Droit de disparaître. C'est tout de même dommage car vous pourriez apporter d'autres éléments sur ce projet... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 décembre 2013 à 14:11 (CET)

.

Retour de AJBW/TheA5 ?

Requête traitée - 12 décembre 2013 à 04:22 (CET)

---

Les contributions de l'Utilisateur:Ho-mer64, notamment sur l'article La TV d'Orange, semble la suite logique de l'utilisateur AJBW/TheA5 qui a été bloqué le 28 octobre 2013 dernier suite à la rébellion sur Liste des chaînes de Canalsat. En tout cas, je reconnais sa méthode de travail... À surveiller. InMontreal (discuter) 16 novembre 2013 à 21:37 (CET)

 InMontreal : pour les soupçons d'abus de faux nez, c'est sur WP:RCU qu'il faut s'adresser. Pour le moment, je n'ai rien vu qui semble problématique. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 novembre 2013 à 21:52 (CET)

RCU faite même si le test du canard laisse peu de doutes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2013 à 01:15 (CET)

Résultat de la RCU mi-figue mi-raison mais comme le compte Ho-mer64 (d · c · b) n'a plus contribué depuis le 1^er décembre, je clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 décembre 2013 à 04:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 12 décembre 2013 à 04:27 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 décembre 2013 à 17:40 (CET).

Je note que Dereckson a indiqué à Illuvar sur sa pdd : « Au-delà des deux premiers messages, qui n'avaient pas pris connaissance du titre de l'article, dès la clarification, il y a un consensus ». Hors, je tiens à faire une rectification : ce sont trois administrateurs, et non deux, qui étaient réticents, à divers moment, dont deux après la décision de blocage. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 décembre 2013 à 18:51 (CET)

Très bien, je porte le débat sur le BA pour recueillir le plus grand consensus parmi les administrateurs en ce cas. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 19:01 (CET)

Suivi : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 50 --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Demande refusée. Cf BA.--Butterfly ^austral 12 décembre 2013 à 04:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 12 décembre 2013 à 11:20 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2013 à 11:08 (CET).

Demande déposée par un compte tiers: Iluvalar II (d · c · b) que je viens de bloquer indef. Je demande un CU. Cette demande a déja été refusée de toute façon. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 décembre 2013 à 11:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar II

Requête traitée - 12 décembre 2013 à 11:20 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar II (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 décembre 2013 à 11:08 (CET).

Demande déposé via une inclusion des pages du compte Iluvalar (d · c · b). voir ci-dessus. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 décembre 2013 à 11:20 (CET)

.

Retour de Toubib88

Requête traitée - 12 décembre 2013 à 23:39 (CET)

---

A priori, un retour sous IP de Toubib88 (d · c · b), qui ne change pas sa ligne de conduite et recommence à pourrir les articles avec des éléments islamophobes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/79.94.20.151.

Merci ! Calame (discuter) 8 décembre 2013 à 18:34 (CET)

C'est une une IP dynamique, mais c'est sans doute bien lui : [13] = [14]. Mais il n'est plus officiellement bloqué. Quelle est exactement ta demande ? • Chaoborus 8 décembre 2013 à 18:55 (CET)

On pourrait déjà commencer par lui demander de s'abstenir de ce genre de copiés-collés (voir source ici) qui relèvent du copyvio. Pour le reste, à voir avec Calame. --Lebob (discuter) 8 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Ah oui, bien vu ! • Chaoborus 9 décembre 2013 à 05:09 (CET)

Franchement, je ne sais pas ; j'écris des articles de temps en temps, mais la cuisine interne me passe un peu au dessus de la tête, désolée ! Simplement, son comportement et ses ajouts - qu'il place dans des articles variés, donc difficiles à suivre dans l'ensemble - sont problématique pour l'encyclopédie ; je vous fait confiance pour prendre une décision ! Calame (discuter) 8 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Comme le compte principal avait terminé sa peine de blocage et qu'il n'y pas de nouvelle contributions, ni sous le compte, ni sous l'IP indiquée, je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 23:39 (CET).

.

Article Olivier Marcellin : effacer les traces ?

Requête traitée - En passant (discuter) 13 décembre 2013 à 09:20 (CET)

---

Bonjour,

je sollicite votre avis car je ne suis pas certain de quoi faire face à la demande d'une IP (90.46.103.210 (d · c · b)). Elle demande ici qu'on efface toute trace de l'article Olivier Marcellin qui a été supprimé et donc des discussions à son sujet. L'IP 83.156.161.232 (d · c · b) (probablement la même personne) avait déjà fait plusieurs blanchiments de ces pages/sections liées [15] [16] [17] [18] [19], que j'ai annulés. Cette IP avait fait une demande de restauration qui a échoué (pas d'arguments, [20]). Maintenant que la raison de ces blanchiments est donnée, je ne sais pas quoi répondre (enfin, je pense que c'est non, mais je ne pourrais pas dire pourquoi). Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 13 décembre 2013 à 01:07 (CET).

Bonjour. Un blanchiment de courtoisie est adapté dans ce cas. Cordialement. --En passant (discuter) 13 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Sauf que, dans le cas présent, je ne vois vraiment pas en quoi il est justifié : je ne vois pas pourquoi une annonce de proposition de suppression de page et la discussion sur la suppression posent un problème, elles ne contiennent pas de propos « blessants ». Sinon je peux alors demander le blanchiment de n'importe quelle page de discussion parlant spécifiquement d'une personne. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 13 décembre 2013 à 21:21 (CET).

Même sans propos blessants, ce genre de blanchiments a déjà été fait à diverses reprises parce que, à tort ou à raison, le réclamant estimait que (en raison d'une notoriété qui n'était pas au zénith) la visibilité que les moteurs de recherche (principalement Google, qui a une nette tendance à renvoyer dans les premiers résultats les pages provenant de Wikipédia) assurent à ces débats d'admissibilité était susceptible, selon leurs vues, de constituer une mauvaise publicité pour eux.

Pour conclure, je dirai que le maintien du texte de ce débat, qui n'est qu'escamoté dans l'historique, n'est pas franchement indispensable pour l'encyclopédie, d'autant que n'importe quelle personne sachant fouiner un peu a la possibilité d'en retrouver la teneur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 décembre 2013 à 22:02 (CET)

Pour moi, cela ne respecte pas vraiment le fait que l’encyclopédie soit libre, mais bon... Soit. Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 14 décembre 2013 à 00:16 (CET).

Les pages de maintenance et/ou de discussion en question ne font pas à proprement partie de ce que l'on désigne comme l'encyclopédie, censée se limiter aux articles. Invoquer la formule bateau « encyclopédie libre » — dont on souhaiterait qu'elle nh'ait jamais été inventée, compte tenu de la somme des incompréhensions qu'elle véhicule — semble a priori peu porteur de sens. Il me semble qu'il serait plus parlant de se focaliser sur un supposé « droit à l'oubli », même si, là encore, existe le risque non négligeable d'incompréhensions relatives au sens et à la portée de ce supposé droit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 14 décembre 2013 à 00:30 (CET)

.

Demande de protection de l'article Opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 décembre 2013 à 12:05 (CET)

---

Bonjour,

Je demande la protection au moins temporaire de l'article Opposition au mariage homosexuel en France dans une version antérieure aux dernières modifications effectuées par Albergrin007 (d · c · b) car celui-ci choisi volontairement de ne pas tenir compte des discussions en cours en PdD (notamment cette modification, alors qu'il n'y a pas consensus en PdD pour avoir une bibliographie, voir ici) et que le bandeau R3R est toujours en place sur l'article suite à une précédente guerre d'édition. Ces modifications non-consensuelles risquant fort de créé à nouveau une nouvelle guerre d'édition. Cordialement, --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2013 à 11:50 (CET)--Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Je comprends mal cette demande : il n'y a pas actuellement de guerre d'édition sur l'article, et il n'y en a pas eu depuis la dernière protection par Starus il y a deux semaines. Si le but de cette demande est de favoriser une version par rapport à une autre, je rappelle que le rôle des administrateurs n'est PAS d'être une instance éditoriale : nous n'avons pas à choisir une version. Si l'attitude d'Albergrin007, et de lui seul, pose problème, c'est un blocage de celui-ci qu'il faudrait envisager, et dans cas, il serait préférable d'indiquer en quoi exactement son comportement pose problème (je n'ai pas encore regardé ce point). Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2013 à 11:59 (CET)

Le contributeur ayant créé une section vide... je ne vois ni raison de protéger l'article, ni raison d'en tenir rigueur à cette personne. Même si le contenu de cette section est actuellement sujet à débat (débat qui n'a rien à voir avec la R3R en plus).

une invitation au débat sur le contenu serait plus efficace je pense que cette RA . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 décembre 2013 à 12:05 (CET)

.

changement de nom

Requête traitée - 13 décembre 2013 à 23:58 (CET)

---

Bonjour,

Je suis responsable de la communication chez GTS Industries. Au 1er janvier 2014, la société changera de nom. Comment faire pour mettre à jour l'information ? - Faut-il renommer la page ? Si oui comment ? - Faut-il en créer une autre et faire un lien vers la nouvelle qui détiendra le nouveau nom ? Si oui comment ? Merci de votre réponse. Cordialement. CD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DF2014OFF (discuter), le 12 décembre 2013 à 18:16.

Clique sur l'onglet à côté de la petite étoile, en haut à gauche. Il apparaitra "Renommer". Valide et suit les indications.--Claude PIARD (discuter) 12 décembre 2013 à 19:17 (CET)

Bonjour, la question aurait été plus à sa place sur le forum des nouveaux, mais la réponse est bonne. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 23:14 (CET).

Euh, à moins que ça ait changé, un nouveau de ce jour comme DF2014OFF avec 2 modifs à son compteur n'a pas l'onglet "Renommer". Ce serait donc bien qu'il revienne ici ou sur le forum des nouveaux pour expliciter le renommage voulu afin que quelqu'un d'autre, si c'est en effet pertinent, le fasse. --Epsilon0 ε₀ 13 décembre 2013 à 23:45 (CET)

Le renommage n'est possible que 4 jours après l'enregistrement du compte, qui, dans le cas de DF2014OFF (d · c · b) date du 12 décembre. Je confirme le propos de Epsilon0 (d · c) et clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2013 à 23:58 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 13 décembre 2013 à 23:08 (CET)

---

Bonsoir,

Bastien Sens-Méyé (d · c · b) est passé en force sur la page Rassemblement Bleu Marine, malgré ma demande de consensus en PdD. Ne pouvant annuler sa modification sans me placer sous le coup du R3R, je souhaiterais qu’un administrateur veuille bien rétablir la version initiale, afin qu’un consensus soit établi avant d’entériner cette modification. Merci. -- XoLm56 (discuter) 13 décembre 2013 à 22:52 (CET).

Bonsoir,

Je regarde à cela. --Dereckson (discuter) 13 décembre 2013 à 23:02 (CET)

Bandeau R3R placé, discussion pour obtenir un accord sur le fond entamée sur la PdDi. --Dereckson (discuter) 13 décembre 2013 à 23:08 (CET)

Bonsoir.

Oui, comme j'expliquais à notre ami, XoLm56, sur la pdd de l'article en question, "Culte de la personnalité" n'est pas forcément péjoratif.

En l'occurrence, nous avons un parti politique (une coalition, pour être précis) centré autour du prénom de la personne qui se trouve à sa tête. Donc, cela rentre dans la catégorie.

Concernant ma précédente intervention, par contre, j'ai condescendu à ne pas réintroniser la cétégorie "front national" dans l'article visé par la présente RA.

Bonne continuation. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Merci pour votre intervention. -- XoLm56 (discuter) 13 décembre 2013 à 23:24 (CET).

Merci à toi pour cette tribune. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 décembre 2013 à 23:31 (CET)

.

Compte piraté ?

Requête traitée - Elfix ↝ ^discuter 14 décembre 2013 à 10:40 (CET)

---

Bonjour, je suis l'utilisateur Sg7438 (d · c · b) J'essaie depuis quelques semaines d'accéder à mon compte mais je n'y parviens pas : la procédure du mot de passe oublié / renvoi d'un nouveau mdp par mail ne fonctionne pas : (pas de réception de wikipedia - wikipedia n'est pas en indésirable et je reçois pourtant par mail les notifs robots... ) Pourriez vous m'indiquer vers qui aller pour débloquer ma situation ? Signé : Sg7438

Il n'y a pas d'autre procédure que le renvoi de mot de passe à ton adresse de courriel. Rien que les administrateurs ne peuvent faire pour cette demande. Je clos. Elfix ↝ ^discuter 14 décembre 2013 à 10:40 (CET)

Merci pour la réponse mais wikipédia ne renvoie pas le mail... Y a bien un "super-administrateur" qui peut faire ça non ? A moins que mon mail ait été modifié ? et dans ce cas, "quelqu'un peut le vérifier, non ?"

A défaut et en raison d'un piratage, le compte est donc perdu ? et il faut s'y résoudre ?

Signé : Sg7438 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.50.116 (discuter), le 14 décembre 2013 à 10:49 (CET)

Après, il y a peut-être la solution contact direct : info-fr@wikimedia.org ? Enrevseluj (discuter) 14 décembre 2013 à 10:58 (CET)

(conflit) Il n'y a pas moyen de vérifier ton compte selon la politique de confidentialité de la Fondation puisque que rien ne nous prouve que tu es bien la personne qui a créé le compte Sg7438 (d · c · b). Pour cette raison (entre autres...), les « super-administrateurs » ne prennent d'ailleurs pas en charge ce type de demande.

Toutefois, si tu reçois bien les notifications de message, cela signifie très probablement que ton adresse de courriel est bien définie dans tes préférences. Y a-t-il confirmation du renvoi de mot de passe sur Spécial:Réinitialisation du mot de passe ? Es-tu sûr de consulter les bons dossiers de ta messagerie ? Elfix ↝ ^discuter 14 décembre 2013 à 11:01 (CET)

bon ok, je comprends et je note l'adresse mail donnée par Enrevseluj (d · c · b) (et merci !) Mais juste communiquer avec "quelqu'un" pour régler un problème à deux balles (style : quel était ton ancien mail/ou l'actuel) (paradoxal de recevoir les notifs robots et pas le mail de changement de mdp) (si c'est pas pour moi, il faut y penser à ces situations !)

Je parlais de "super-administrateurs" (sans critique aux admins), mais juste pour contacter "quelqu'un", un interlocuteur simplement !.... C'est compliqué tout ça...

Non, quand je fais la procédure de "confirmation de mot de passe", je n'ai rien en face/retour (d'où l'attente de quelques mois : j'ai essayé me débrouiller trankilou)... Et si on relance la procédure (faute de mail de wiki, ben, il faut attendre 24 heures pour relancer)

Pour les bons dossiers (de ma messagerie), oui, je suis sûr : je renvoie tout de wiki dans un répertoire dédié (et je reçois tout.... sauf.... la réinitialisation du mdp) : ce serait bien de prévoir "une procédure"/un "régleur de problèmes"... pas que pour moi (je vais être obligé de créer un autre compte et c'est comme ça, mais c'est dommage! )

Signé : Sg7438 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.250.50.116 (discuter), le 14 décembre 2013 à 11:20‎ (CET)

Oui, c'est vraiment étonnant qu'il n'y ait pas une solution. Enrevseluj (discuter) 14 décembre 2013 à 11:25 (CET)

Je confirme qu'il n'y a pas d'autre solution... sauf si ton adresse email est bien définie. J'essaye de contacter l'email attachée à ton compte. Elfix ↝ ^discuter 14 décembre 2013 à 11:30 (CET)

Merci à lomita (d · c · b) : je reçois de toi mais pas de wikipedia... Mon compte est donc bien enregistré... C'est dur de tourner en rond (pas de mail d' Enrevseluj (d · c · b) )

signé : Sg7438

Si tu reçois certains mails c'est bien que ton mail est correctement renseigné. Par contre il y a peut être un bug dans la chaine qui fait que certains mails du projet n'arrivent pas dans ta boite. Utilises tu une redirection ou une double collecte (genre ton compte toto@x.com va chercher en pop ou imap tes mails sur la boite titi@Y.fr)? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 décembre 2013 à 12:17 (CET)

bien sûr que j'ai une redirection, mais c'est la question que je me suis posé... en consultant le compte dédié à wiki, je n'ai pas le mail (de définition du mail)... Et sur le renvoi non plus... Mais je reçois bien tout le reste (mails robots wiki, mail notif de discussion, mail de lomita ou Elfix)... Je vais annuler la "redirection" (puisque c'est la piste que tu me sous-indique) et attendre le délai fatal pour demander un nouveau mot de passe .... mais pas trop convaincu !

Note : ce commentaire est une mise au point et une digression, aucune des hypothèses qu'il n'évoque ne me semble s'appliquer au cas présent.

Il ne faut pas dire n'importe quoi sur le sujet non plus. Il y a des cas où il est possible de demander aux personnes disposant d'un accès sur les serveurs de modifier directement le mot de passe dans la base de données, chose qui s'est déjà produite d'ailleurs, en prouvant d'une autre façon l'identité :

* si une personne a donné son identité et l'a associé à son compte, par exemple pour se présenter à une élection du board ;

* si une personne peut prouver de manière qu'il n'existe aucun doute le lien entre son identité et son compte, par exemple par la fréquentation d'événements Wikimedia IRL avec un long faisceau d'indice comme le témoignage d'autres contributeurs de confiance ;

* si une personne peut prouver de manière qu'il n'existe aucun doute qu'il est bien le propriétaire du compte, par exemple par une committed identity.

Dans ces trois cas, à noter que cela s'applique évidemment avant tout « aux membres dont l'identité est connue par des tiers » au-delà du statut de « contributeurs réguliers ». --Dereckson (discuter) 14 décembre 2013 à 13:39 (CET)

bon ok admettons la disgression (surtout venant de Dereckson (d · c · b) que je connais via wiki... mais alors ?

perso, je ne demande pas de "manip de mot de passe" (ou ces choses) : mais je ne parviens pas à y accéder, malgré la procédure existante (pas de réception de mot de passe et ceci à plusieurs reprises...)... Il doit bien y avoir un moyen simple non ? Je veux bien adresser ma CNI au monde wiki mais admettez que ça ne changerait rien... Je peux donner mes anciens mots de passe mais même mes adresses IP ont changé (alors que prouver pour récupérer son compte, si la procédure de récupération de mdp ne marche pas)... Je peux indiquer une anecdote : un jour j'ai créé l'article sur la statolatrie... Et tout le monde wiki, qui passait par les spots SFR a été bloqué.... Si, si ! Ca se vérifie... Blacklist à cause de Sg7438... Bon vous me direz, ça ne prouve pas ma bonne foi... Bon la solution c'est quoi ? patienter ? ou refaire un nouveau compte ? Merci d'avance Signé : Sg7438

J'ai vérifié le compte global en pensant que Sg7438 doit demander un mot de passe temporaire depuis le wiki principal, mais il n'en a aucun [21].

Sg7438 pourrait demander l'envoi d'un mdp depuis un autre wiki (DE ou EN, par exemple). Ça passera peut-être.

Est-ce que Sg7438 a reçu, en octobre 2013, le message qu'il devait changer de mot de passe à la suite d'une compromission de données [22] ?

.

Besoin d'un relais

Requête traitée - Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:26 (CET)

---

Bonjour,

Depuis hier, je fais face à une utilisatrice Laura0989 (d · c) qui prétend travailler pour l'European Rugby Cup et s'entête à vouloir modifier les articles relatifs à cette entité (l'article idoine et les articles Coupe d'Europe de rugby à XV et Coupe d'Europe de rugby à XV 2013-2014 notamment) de la manière dont elle et l'ERC le jugent pertinent. Casper Tinan (d · c) dans un premier temps puis moi dans un second, avons annulé ses modifications en lui expliquant les raisons et en lui indiquant les pages d'aide et de recommandation adéquates. Je me suis notamment proposé de l'aider pour importer les nouveaux logos sur un fichier séparé parce qu'elle avait écrasé les anciennes versions, au lieu d'accepter elle a insisté lourdement. Malgré les explications et conseils dans un premier temps, puis les avertissements dans un second (voir sa pdd), elle a continué et je l'ai bloqué hier. Entre temps, j'ai importé le nouveau logo sous un nom différent et mis à jour les articles correctement. Elle est revenu aujourd'hui avec des motivations inchangées réalisant un bel ajout non neutre et non sourcé sur l'article de l'ERC. J'ai de corrigé le tir (important ici au passage des logos qu'elle avait mis imprudemment sur commons [23], [24]) et me suis fendu d'un nouveau message. Elle a annulé et franchi un cap supplémentaire en versant dans la personnalisation du débat. Je commence à être un peu trop impliqué, je souhaiterais passer la main à un collègue qui saura peut-être lui faire entendre raison. Merci, Udufruduhu (d) 4 décembre 2013 à 18:10 (CET)

Juste pour information, l'ERC est sur la sellette en ce moment, les clubs anglais ne souhaitant plus participer aux compétitions organisées par cet organisme (soit la H Cup et la Amlin Challenge Cup) et veulent créer un nouveau championnat (avec les franchises sud-africaines aux dernières nouvelles). Bref, ça risque de tanguer un peu sur ces articles. Pleclown (discuter) 6 décembre 2013 à 13:23 (CET)

J'ai essayé quelque chose, en notant que les derniers propos sur la PdD étaient inacceptables et en expliquant les conséquences de la présence d'un logo sur Commons. Je n'ai pas regardé les modifications aux articles, ni les diffs présentés ci-dessus. Je comprendrais qu'un collègue soit plus ferme que moi. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2013 à 00:28 (CET). PS. J'ai aussi effacé un copyvio "texte" sur European Rugby Cup.

Comme Laura0989 (d · c) n'a plus contribué depuis 10 jours, je considère que cette requête, qui souhaitait principalement un retour au calme, peut être clôturée. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:26 (CET).

.

Lepetitlord informations erronées

Requête traitée - Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:27 (CET)

---

Ayant relevé une page en construction sur le peintre Georges Braque, j’ai voulu me porter contributeur à la section titrée « Les bijoux de Braque », exclusive de tout autre. Il me semblait en effet que les investigations menées depuis plusieurs années sur le sujet étaient de nature à y apporter des éléments sérieux. Mais après quelques Discussions fortement conseillées par Wikipédia -dont beaucoup de subtilités m’échappent encore-, voilà que je me trouve proposer d’exclusion… !!!??? Peut-on aussi facilement se prétendre régent sans partage ? De surcroît je suis revêtu de fonctions surréalistes et insultantes tant pour les personnes qu’elles visent que pour celles qui les avancent. Encore une fois mon apport se voulait celui de contributeur et qu’importe que je fus ministre, paysan ou chercheur. Des contrevérités criantes, des approximations en tout genre et surtout des idées reçues et reconduites pour des raisons démystifiées par nombre de documents probants mais curieusement rejetés avec force violence, fleurissent ça et là, en vase clos. Au point de se demander d’où, de qui vient la menace ? Tel n’est pas mon sens d’une Information juste qui se doit d’être recoupée de façon multiple et systématique, ce que j’ai la prétention de faire. Aussi je trouve à découvrir et dois reconnaître, à mon grand regret, les réserves qui touchent à tout ce qu’on peut lire sur Internet. NB : Je suis sur ordinateur partagé, en totale cohérence avec mon esprit contributeur. Question requête : en l’état dois-je poursuivre ou me conseillez-vous d’abandonner ma contribution ?--Hector12 (discuter) 6 décembre 2013 à 17:07 (CET)

Juste pour faciliter la tâche des administrateurs, il faut dire que Lepetitlord explique courtoisement et depuis un bon moment, mais sans grand succès, à ce contributeur que ses "documents probants" sont non seulement des sources primaires nulle part reprises (et semblant en contradiction avec les sources secondaires "officielles"), mais qui plus est inaccessibles, ce qui les rend difficilement utilisables pour notre projet...--Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2013 à 17:39 (CET)

Comme la requête de Lepetitlord est récente, je me souviens du contexte .

 Hector12 : comme je l'ai écrit sur votre page de discussion, Wikipédia est une encyclopédie qui refuse le travail inédit. Si vos contributions visent à publier le résultat d'investigations personnelles inédites par ailleurs, Wikipédia n'est pas le site pour le faire : c'est aussi inutile que d'entrer dans une pharmacie pour acheter du pain. Par contre, dans cette modification, votre correction de la date des obsèques de Georges Braque est une contribution bienvenue ; elle a été conservée. -- Habertix (discuter) 6 décembre 2013 à 22:16 (CET).

Comme solution à l'impossibilité de publier sur Wikipédia ces informations, je vous invite à créer un site web où vous publiez ces nouveaux documents en votre possession pour faire avancer plus généralement le débat en la matière. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 03:49 (CET)

.

Maxcap59

Requête traitée - Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:28 (CET)

---

Un admin. (svp) pour "calmer" utilisateur:Maxcap59, troisième retrait bandeau "suppression" sur Fred Fugen malgré un message approprié sur sa PdD ...et ce faisant suite au retrait des bandeaux d'admissibilité et de demande de sources qui ont précédés le bandeau "suppression" --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 décembre 2013 à 20:20 (CET)

J'ai ajouté une explication, ce qu'il manquait tant au message automatisé de Rome2 qu'au tien. Pourquoi nous avons ces règles me semble intéressant à expliquer pour ne pas donner une illusion de l'arbitraire.

À surveiller, un blocage en écriture me semblant justifié en cas de nouveau retrait. --Dereckson (discuter) 10 décembre 2013 à 02:55 (CET)

Comme il y a eu encore un retrait, j'ai bloqué Maxcap59 (d · c · b) 1 journée. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 02:40 (CET).

et RCU demandée par rapport à l'IP 217.108.57.165. RCU retirée -- Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 22:53 (CET).

Clôture, puisque le bandeau est resté en place. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:28 (CET).

.

Demande de déblocage de Montbarrey

Requête traitée - 14 décembre 2013 à 19:29 (CET)

---

L'utilisateur Montbarrey (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 décembre 2013 à 03:56 (CET).

 Non, comme je n'ai pas de réponse à une de mes questions, et que la moitié de la peine est déjà purgée, je ne change pas sa durée et je clos la requête. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2013 à 19:29 (CET)

.

Décision incompréhensible sur une clôture

Requête traitée - Lomita (discuter) 14 décembre 2013 à 12:37 (CET)

---

Bonjour, C'est moins une requête que faire part de mon étonnement mais peut-être que je méconnais quelque chose ? La page Discussion:Compromission de juifs sous le régime nazi/Suppression a été close par Ghoster et page conservée au titre faute de consensus. Mais le décompte fait apparaître 22 " suppression" contre 20 "conservation". J'ai donc annulé cette action et remis les bandeaux car là je ne comprends plus rien...Soit on supprime puique les " suppressions" sont majoritaires soit on prolonge encore . Mais pour l'heure les "suppressions" sont majoritaires donc décider une conservation lorsque la majorité (fut-elle de 10%) décide du contraire - à de quoi surprendre.
J'ajoute que le dernier avis (20e) pour la conservation est intervenu le 13/12 à 13h18. - l'avant dernier avis (21e) pour la suppression le 13/12 à 16h 27 ( donc une voix d'avance ) ( dois-je citer tous les cas où pour une voix la décision a été validée) et le 22e avis en faveur de la suppression est intervenu le 14/12 à 0h44- Donc c'est la suppression qui s'impose et non le contraire- fut-ce pour une voix. Voire 2 voix. St Malo (discuter) 14 décembre 2013 à 01:57 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas vu qu'une demande a été faite ici. J'ai entre-temps laissé un message sur la PDD de St Malo et annulé son action, pour information.

Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 décembre 2013 à 09:32 (CET)

Je finis par perdre mon latin avec les règles des PàS, il fut une époque ou l'on disait qu'en cas d'absence de consensus, une page était conservée, c'est d'ailleurs toujours ce qui est marqué sur l'entête de la page. A présent, se basant sur une sorte de code coutumier dont je ne maitrise pas les tenants, on dit que ce n'est pas ainsi qu'il faut procéder. La logique voudrait que l'on finisse par coucher sur parchemin PDD ces fameuses coutumes, transformant ainsi la loi orale en loi écrite, ce qui faciliterait grandement les choses aux gens qui ne sont pas versés dans cette supposée coutume. Pour des raisons quim'échappent, les tentatives en ce sens ne semblent pas aboutir. En attendant, et bien que je sois moi même assez marri de ce résultat (c'est à dire des votes, et non de l'interprétation du clôturant), je trouve assez irresponsable de casser la décision du clôturant, ce type d'action unilatérale contribue à briser la dynamique des PàS et l'autorité du clôturant, et à créer des situations indémerdables comme cette PàS sur l'étang de Thau dont la clôture a été annulée un nombre incroyable de fois.-- Kimdime (d) 14 décembre 2013 à 09:37 (CET)

En accord avec Kimdime (sauf sur la nécessité de rédiger une PDD sur le sujet). La clôture est conforme et la présente RA n'a absolument pas lieu d'être et est plus que déplacée. En absence de consensus (c'est effectivement le cas), n'importe quel contributeur peut prochainement relancer une PàS sur cet article. --Aga (d) 14 décembre 2013 à 09:44 (CET)

Pour des raisons quim'échappent, les tentatives en ce sens ne semblent pas aboutir." je me suis posé la même question. Après analyse, je suis arrivé à une conclusion simple: Si cette règle n'est jamais changée c'est qu'il n'y a pas une majorité pour la changer. En fait seul une poignée de contributeurs le souhaite. La confusion vient du fait que sur chaque discussion cette poignée de valeureux contributeurs, toujours les mêmes, se défend mordicus face à chaque fois à quelques contributeurs favorable à la conservation, chaque fois différend. Donc sur chaque discussion le nombre de pros and cons est a peu pres égal. Et comme les premiers sont le plus vindicatifs ce sont eux qui gagnentMichel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 09:48 (CET)

J'avoue que les motivations de St Malo (d · c · b) me paraissent encore moins claires au vu de son commentaire de diff: « Démarche incompréhensible. 22 " suppression" - 20 "conservation" soit on supprime soit on prolonge débat ». D'une part on a déjà en l'occurrence prlongé la discussion une semaine et on est donc au terme du délai de quatorze jours. D'autre part, je ne vois pas comment avec vingt-deux avis pour la suppression et vingt pour la conservation on pourrait conclure à l'existence d'un quelconque consensus en faveur de la suppression. La seule conclusion acceptable en fonction des usages, c'est la conservation de cet article. --Lebob (discuter) 14 décembre 2013 à 10:12 (CET)

En fait, il y a depuis longtemps deux manières de clore, celle de Ghoster est valable. Celle de la clôture par analyse des arguments aussi (deux usages). Le problème actuel vient du fait que la deuxième méthode est de plus en plus pratiquée, et que les tenants de la première ne le tolèrent pas. C'est dommage comme comportement... SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 11:04 (CET)

La communauté des wikipédiens francophones récolte ce qu'elle a semé, il y a quelques années, lorsqu'elle a laissé un petit groupe imposer de manière non consensuelle une pseudo-règle permettant à n'importe qui de clore les débats d'admissibilité. Dans le même ordre d'idées, la présente inaction communautaire à d'autres efforts pour changer les usages sur le sens du mot « consensus », se soldera par d'autres fruits de cet arbre de la division. Je suis curieux de voir comment on pourra s'en sortir sans, à terme, une profusion « de sang et de boyaux sur les murs ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 14 décembre 2013 à 10:22 (CET)

St Malo : "je ne comprends plus rien" : quand ça arrive, ne prends pas d'initiatives et demande sur le bistro au lieu d'agir. Il reste écrit en haut de page "en cas d'absence de consensus, une page est conservée" : ici il n'y a pas consensus, quelqu'un a clos en conservation et il peut. Parfois certaines personnes font autrement, afin que leur décision soit mise en œuvre. Il suffit de se pointer en 1^er à l'heure de clore, d'écarter des arguments même pas hors de propos et d'exiger quelque chose qui n'a pas été fait de certains avis. Cette grande liberté permet de clore dans n'importe quel sens les PàS tendues et comme elle plait à ceux qui en profite et qui s'opposent à tout changement, aucune PDD ne pourra jamais aboutir sur le sujet. Pour rappel, une PàS close en conservation faute de consensus peut être relancée un jour en espérant avoir une décision tranchée, tandis qu'une demande de restauration de page supprimée par PàS est la plupart du temps rejetée, puisqu'un débat communautaire a décidé. Frakir 14 décembre 2013 à 10:26 (CET)

Pour moi ici la procédure a été correctement suivie. Il y a déjà eu une semaine de plus, aucun consensus ne se dégage réellement (et je tiens à ce mot), donc : conservation. Suis en outre totalement d'accord avec Frakir. Les pàs sont devenues de véritables loteries et il y a longtemps que je le dis. Enrevseluj (discuter) 14 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Il n'y a pas de procédure, mais effectivement la clôture est valable. Comme aurait pu l'être une clôture solidement argumentée en suppression. Bref, rien de neuf sous le soleil, et je pense que l'affaire est close . Je pense qu'il faut tout de même suggérer à St Malo (d · c · b) de privilégier le contact direct avec son interlocuteur plutôt que de faire des requêtes aux admins concernant un acte éditorial. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 11:33 (CET)

L'intervention de Frakir est intéressante dans le sens où il semble moins dommageable à Wikipédia de conserver un article dont l’admissibilité n'est pas consensuelle plutôt que le supprimer, au vu des démarches nécessaires pour une suppression future respectivement une restauration. Un peu comme pour un paragraphe non consensuel, il est discuté en PDD jusqu'à ce qu'un consensus se forme. Pendant ce temps, il ne viendrait à l'esprit de personne de "blanchir" le paragraphe concerné. Reste le problème du "consensus" soulevé par Hégésippe. Autant une proportion d'avis supérieur à 80% dans un sens ou dans l'autre est clairement un consensus, autant inférieur à 55% certainement pas. La vérité est vraisemblablement entre les deux. Preuve en est les réactions régulières (et parfois exagérée) lorsqu'une clôture est effectuée sans s'appuyer sur le consensus, avec parfois une inversion du sens de la clôture [25].
La proposition de Michel1961 ci-dessous met en lumière notre devoir de conseil et d'accompagnement des nouveaux. Il semble difficile d'expliquer qu'une procédure écrite (et mise en gras) est tout aussi valable qu'une autre effectuée selon un usage même pas suggéré dans le même paragraphe. Je serai pour une modification du paragraphe de la procédure de clôture, afin d'éviter, entre autre, ce genre d'étonnement ayant déclenché cette intervention. Pour autant, bien sûr, que la communauté y soit favorable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 décembre 2013 à 11:52 (CET)

L'usage est le même que la procédure écrite et mise en gras. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 14 décembre 2013 à 12:34 (CET)

Hégé : je crois que le problème est surtout que la communauté n’ose pas dire clairement à ces clôtureurs qui clôturent contre les usages qu’il est temps qu’ils cessent d'agir ainsi. Le minimum (comme tu l’observais ailleurs) serait que les administrateurs refusent de supprimer les pages qui sont clôturées en suppression, en l’absence de consensus (et un consensus ce n’est pas une ou deux voix d’avance…) parce que tel est le bon plaisir du clôturant (qui qualifie cela pompeusement "d'analyse des arguments" : plus c’est gros, plus cela passe…). Bref, il serait temps d’arrêter de regarder ailleurs, et de se dire que ce n’est qu’un conflit "entre suppressionnistes et inclusionnistes", quand il s’agit du respect des contributeurs, du respect de l’avis dominant de la communauté. Si ces clôtureurs souhaitent changer les usages : très bien, qu’ils fassent une PDD et qu’ils fassent apparaître que la communauté a changé d’avis. Mais créer un nouvel usage à force de coups de force permanents, d’agitation systématique, ce n’est pas une manière de procéder. -- gede (d) 14 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Il a été amplement démontré, par Schlum (d · c · b) notamment qui a fourni des tas d'exemples, que la clôture par arguments est un usage ancien qui est régulièrement appliqué, et en conformité avec la prise de décision que j'ai rappelée. Ceux qui veulent changer les usages sont ceux qui se mettent récemment à refuser cet état de fait et se servent de leur statut d'admin pour cela. Il serait tant surtout que cesse ce WP:POINT, caractérisé maintenant par ces appels clairs contre les admins traitant les SI et les DRP qui ne font que leur travail. C'est lamentable et anticollaboratif. Certains ont semble-t-il décidé de faire de l'abus pour promouvoir leur vision des choses leur marque de fabrique ; qu'ils soient assurés qu'ils me trouveront toujours sur le route pour les obliger à respecter la ligne blanche comme je l'ai fait par le passé. Mais ces incantations ne serviront à rien : Wikipédia tourne pendant ce temps. Pas comme certains le veulent, tant pis pour eux. SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 19:30 (CET)

« qu'ils soient assurés qu'ils me trouveront toujours sur le route pour les obliger à respecter la ligne blanche comme je l'ai fait par le passé »: il m'avait échappé que la communauté t'avait confié le mandat d'obliger les autres autres contributeurs à respecter les lignes blanches. Tu pourrais nous fournir un lien vers la décision communautaire qui te donne procuration pour ce faire? --Lebob (discuter) 14 décembre 2013 à 20:12 (CET)

Il ne me semble pas qu'on vous en ait donné un pour poursuivre vos provocations gratuites. Au fait, je note vos variations de position depuis cette contestation d'un administrateur pour clôture en conservation en raison d'un manque de consensus. Enfin, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, dirons-nous... Au moins est-ce assez révélateur d'un modus operandi basé sur la rhétorique et la dialectique, et non sur le fond. Vous feriez un excellent avocat (c'est un compliment). SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 20:18 (CET)

@Lebob: Il m'avait échappé également que Suprememangaka ci-dessus a exprimé à un moment ou un autre qu'il avait un mandat pour faire ce genre d'intervention. Il me semble bien que c'est une pensée personnelle et nullement, comme vous le sous-entendez, une fonction... Donc ce genre de message étant tangeant avec WP:FOI me semble hors de propos. Mais bon, on est plus à ça près... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2013 à 20:21 (CET)

Et ceux qui prétendent voir des « coups de force permanents, d’agitation systématique » de la part de ceux qui clôtureraient « contre les usages » (comprendre "l'usage que je défends") ou qui parlent ouvertement de s'opposer en tant qu'administrateurs à des décisions éditoriale de valeur communautaire pourraient-ils enfin fournir les prises de décision permettant de valider leur tentative d'imposer leur POV à l'ensemble d'une communauté ? Curieusement, plus d'un mois après que la question a été posée au même intéressé [26], la réponse se fait toujours (désespérément) attendre... Floflo62 (d) 14 décembre 2013 à 20:29 (CET)

Merci de préciser qu'il s'agit d'une pensée personnelle qui n'engage que l'intéressé et que personne n'est tenu de s'y rallier. Tout comme je le suppose, ses définitions des lignes blanches et les endroits où il les place, qui relèvent, encore une fois, de sa seule appréciation personnelle. Parce qu'à lire sa prose, on aurait pu se méprendre et croire qu'il se revendiquait d'une légitimité lui permettant de s'exprimer au nom de la communauté. Pour le reste, 1) je ne vois pas ce que WP:FOI vient faire ici et 2) tu peux te dispenser de ton "cordialement" de pure convention lorsque tu t'adresses à moi. --Lebob (discuter) 14 décembre 2013 à 20:37 (CET)

Convention ou signature automatique, la ligne est très fine ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 décembre 2013 à 20:40 (CET)

« créer un nouvel usage à force de coups de force permanents, d’agitation systématique » ? Mais de qui te moques-tu  Gede : ? Cet « usage » existe depuis au moins 2007, je l’ai montré en extrayant de nombreux exemples des archives… Par ailleurs, voici une discussion instructive issue des WP:RA de la 12^e semaine de 2007 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12#Suppression abusive, où déjà des administrateurs très bien en vue en parlent. schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2013 à 10:28 (CET)

6 ans plus tard, et comme cet usage est de plus en plus souvent remis en cause ses derniers temps, il serait pertinent de modifier le paragraphe de la procédure de clôture de PàS pour clarifier tous cela de manière à éviter toutes ces discussions.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2013 à 10:45 (CET)

Non non, ce n'est pas parce qu'il y a 3-4 contributeurs à peine qui font un barouf pas possible dès qu'une clôture par synthèse des arguments, usage de longue date, leur déplaît qu'il faudrait soudainement arrêter quelque chose qui se pratique depuis 2007. Parce que ce sont, on le voit bien ces dernières semaines, systématiquement les mêmes et en minorité. Comme le dit presque si bien Gede, nonobstant sa savoureuse inversion des rôles, « détruire un usage à force de coups de force permanents, d’agitation systématique, ce n’est pas une manière de procéder ». Par contre, et je crois (mieux, je le sais) que je suis loin d'être le seul, ce barouf savamment et délibérément entretenu commence franchement à me courir sur le haricot. Que calme et respect de la communauté soient enfin de retour. En tout cas, à force d'agir ainsi, et alors que le fonctionnement quotidien des PàS montre chaque jour la poursuite de cet usage de longue date par de nombreux contributeurs et administrateurs, je considère pour ma part que le WP:POINT commence à devenir patent, et que des mesures devront être prises si la perturbation de l'harmonie et du calme continue... Et j'en resterai là car Lomita (d · c · b) a excellemment et judicieusement clos cette requête hier. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2013 à 11:13 (CET)

ce barouf savamment et délibérément entretenu ? le WP:POINT commence à devenir patent, effectivement. Pour être clair, je serai le premier heureux que cet usage soit écrit noir sur blanc dans la procédure de clôture. Cela permettra ENFIN de clarifier la situation et d'éviter toutes ces contestations. Cela ne devrait être qu'une formalité si seuls 3-4 contributeurs y sont opposés. Une petite minorité ne doit en effet pas modifier le comportement de Wikipédia, je suis totalement en accord avec vous là dessus! (vraiment!) Mais vous avez raison, nous en resterons là car cette requête est maintenant close.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 décembre 2013 à 11:23 (CET)

Finalement, on se trouve face à une double cécité, le refus d'une part d'admettre l'existence d'un usage alternatif dont la tradition est établie dans l'histoire du site, de l'autre, le refus de voir que l'aspect coutumier de cette règle pose problème à présent, qu'il n'est pas possible de maintenir une chaîne de tradition intacte ad vitam eternam, bref qu'il faut passer de la torah orale au talmud, qu'il faut recueillir les hadîths, qu'à un moment donné il faut codifier clairement ce qui doit l'être pour faciliter la vie des générations suivantes qui n'auront pas forcement envie de faire de l'archéologie wikipédienne pour comprendre le Schmilblick.-- Kimdime (d) 15 décembre 2013 à 11:49 (CET)

Très franchement, je n'ai pas d'opinion particulière sur les meilleures règles à utiliser pour clore les PàS, mais vouloir continuer ainsi avec une cuisine interne qui n'est pas explicitée me parait dommageable. Il va bientôt falloir un PhD en droit coutumier wikipédien pour comprendre comment fonctionnent les PàS. Et c'est d'ailleurs pour ça que je suis plutôt compréhensif à l'égard de St Malo. Puisque les règles sont incompréhensibles au commun des mortels, on ne peut pas blâmer ceux qui les transgressent, ni attendre des admins qu'ils fassent respecter des règles obscures. Cette insistance visant à ne pas formaliser tout cela et à bloquer la mise en place de prises de décisions à ce sujet me semble contre-productive et contraire à l'esprit de Wikipédia qui se veut un site au fonctionnement ouvert et transparent et non un site régi par des lois coutumières que seul un petit cercle serait à même de maîtriser.-- Kimdime (d) 14 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Je suis d’accord avec toi. Une PDD d’urgence, plutôt que ces micro-décisions prises à coups de rapport de force. La substance de la décision m’indiffère, d’ailleurs (pour autant qu’elle place des limites raisonnables au bon plaisir du clôtureur). Je ne suis pas inclusionniste. Je suis pour une procédure transparente, connue et respectée pour cette raison par tous, prise qui suit des règles au moins majoritaires (quelqu’elles soient), à défaut d’être consensuelles. gede (d) 15 décembre 2013 à 12:25 (CET)

Depuis que je connais le système de PàS, on m’a toujours seriné que ce n’était pas un vote, mais une discussion autour de l’admissibilité, qu’une majorité sans arguments ne valait rien face à quelques arguments pertinents et que le consensus devait se construire autour d’une argumentation (d’où les différentes décisions qui ont abouti au système actuel où donner un argument est obligatoire et où le clôturant est n’importe quelle personne extérieure au débat (et avec un minimum d’expérience de la chose), qui en cas d’absence patente de consensus numérique pouvait analyser les arguments)… schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2013 à 14:31 (CET)

"Depuis que je connais le système de PàS, on m’a toujours seriné..." C'est bien ce que je décris, une coutume qui n'as pas été codifiée, on se retrouve ici dans un phénomène classique de transmission, sinon orale, du moins non formalisée, ce type de transmission finit toujours par poser problème, les générations changent, ce qui a pu sembler évident aux anciens est inconnu des nouveaux et contesté, certains anciens oublient même jusau'à son existence. La solution, dans ce type de cas est de procéder à une codification, c'est à dire concrètement d'inscrire cette règle dans l'entête des PàS. Dans le cas contraire, l'ancienne coutume continuera à être contestée, et on n'avancera pas.-- Kimdime (d) 15 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Clôture de PàS conforme à un des usages et puisque cela concerne l'éditorial, les administrateurs ne sont pas concernés - Je clôture donc cette requête - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 décembre 2013 à 12:37 (CET)

Bonjour absente, je nai pu prendre part au débat jusqu'à présent. 1 ) je ne remets la bonne foi de personne en question 2) Les résulats étaient serrés, j'imagine: on balaie, on croit à égalité, on clôture.

Mon initiative résulte d'une logique simple et je pense sincèrement qu'il faut désormais clarifier ce point. On vote sur un sujet. Majorité signifie quant on fait soustraction des deux parties soit on obtient un résultat = 0 => consensus nul. Soit il y a une différence laquelle doit s'appliquer en faveur de la partie à qui cette différence profite. Sinon où est la démocratie ? Il semblerait que si on veuille supprimer un article ( au passage qui parle encore de l'affaire Léonarda ?- je referme la parenthèse) combien les "supressionistes" doivent avoir de voix en plus pour que leur avis soit validé ? Mais déjà la question ne prouve-t-elle pas que selon qu'on est de tel avis ou tel avis votre vote a plus ou moins de valeur ?

Là je vois 10% ... et bien ces 10 % n'ont pas été suffisants. Je souhaiterai moi aussi une réponse claire. Les règles sont floues d'où ces problèmes. Pour moi il y avait un consensus : 21 voix voire 22 contre 20. Quant à la suggestion de prolonger, elle provient du fait de l'étroitessse de l'écart. Preuve d'une volonté d'un débat -serein - où la décisions aurait été unanimement acceptée. .--St Malo (discuter) 14 décembre 2013 à 15:32 (CET)

Bonjour, première chose, révoquer une clôture est un acte grave qui ne doit pas s'envisager à la légère, car son utilisation inconsidérée et répétée détruit le fonctionnement des PàS. Ensuite, pour répondre à ta question, un consensus concrètement sur Wikipédia, c'est au dessus des 2/3, 3/4. Ce n'est jamais une majorité simple, et c'est le cas sur WP comme en dehors, je n'ai jamais entendu parler d'un consensus de 52%-- Kimdime (d) 14 décembre 2013 à 16:45 (CET)

Dont act, j'ignorais la gravité du geste le prenant comme un simple revert classique. Par ailleurs je pense que cela mérite discussion ( mais est-ce utile ?) car comment peut-on parler de démocratie quand c'est in fine l'avis de 48% qui l'emporte sur 52% ( Présentement c'est pire : 40-60 car 10% d'écart...) Je vous laisse imaginer si pareille règle s'appliquait à des élections.... Cordialement vôtre.--St Malo (discuter) 14 décembre 2013 à 17:26 (CET)

Tu as bien sûr le droit de t'interroger sur la justesse des diverses règles qui régissent l'encyclopédie, mais le faire sur cette requête serait à la fois inapproprié (ce n'est pas la fonction de cette page) et improductif.-- Kimdime (d) 14 décembre 2013 à 17:33 (CET)

J'avais bien intégré qu'une suppression ne peut être faite que par les administareurs. Or constatant 40%-60% ...d'où la demande au vue des résultats. Laissant soin et prérogatives à ces derniers de décider sur ce qu'il convenait de faire.( Suppression ou prolonger la demande d'avis) Avouez qu'on peut être quand même surpris(e) à ce que 60% soient finalemnt inférieurs à 40 !

Bon j'ai plein de choses à faire, je lancerai le débat ( j'espère calme) ( mais j'ai un doute) prochainement sur le Bistro. En attendant bon WE à toutes et tous. Cordialement vôtre--St Malo (discuter) 14 décembre 2013 à 17:58 (CET)

Pour rappel Wikipedia n'est pas une démocratie, ce qui fait qu'on ne vote pas, même sur les PàS. --Lebob (discuter) 14 décembre 2013 à 18:25 (CET)

Clôture de PàS conforme à un des usages et puisque cela concerne l'éditorial, les administrateurs ne sont pas concernés - Je clôture donc cette requête - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 décembre 2013 à 12:37 (CET) -- Lomita (discuter) 14 décembre 2013 à 18:55 (CET)

Proposition

Pour éviter une profusion « de sang et de boyaux sur les murs », pourquoi ne pas faire appel à monsieur de la palisse. je propose qu'à chaque fois qu'une tension de ce type apparaîtra en WP:PaS mais aussi sur tout autre sujet de même type, un administrateur rajoute le modèle suivant :

• Tant qu'une règle n'a pas été abolie, elle s'applique.
• Toute personne souhaitant la faire évoluer, a la possibilité de faire une proposition de son évolution
• Si une personne utilise cette évolution comme argument avant que celle-ci soit validé par la communauté, elle s'oppose à des sanctions.

Je ne connais pas une organisation quelconque ne respectant pas ce modèle qui fonctionne correctement, Pourquoi Wikipedia échapperait à la règle.Michel1961 (discuter) 14 décembre 2013 à 10:54 (CET)

Rappel : il n'y a aucune règle pour clore une PàS, donc je ne vois pas ce que les administrateur pourraient faire appliquer. Rappel aussi : cette prise de décision (« La prise de décision est terminée, le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. »). Il serait temps que quelques-uns, notamment Michel1961, cessent ce forcing... SM ** ようこそ ** 14 décembre 2013 à 10:58 (CET)

.

Heidegger

Requête traitée - Esprit Fugace (discuter) 14 décembre 2013 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,
Pas contre qu'un ou une admin se penche sur l'éventualité du masquage de ce commentaire de diff.
Merci, --Aga (d) 14 décembre 2013 à 16:46 (CET)

Ça me semble justifié. Esprit Fugace (discuter) 14 décembre 2013 à 17:26 (CET)

.

Demande de statut autopatrolled

Requête traitée - Frakir 14 décembre 2013 à 17:53 (CET)

---

Bonjour. Si vous avez la possibilité d'attribuer le statut autopatrolled ou équivalent (comme vos collègues de Wikidata), ce serait très justifié pour Nikola Bruxelles (d · c · b), vu ses 2 ans d'ancienneté et la qualité de ses contributions.
Merci ! -- Eric-92 (discuter) 14 décembre 2013 à 17:48 (CET)

On ne peut pas, mais dans 11 contributions il le sera. Frakir 14 décembre 2013 à 17:53 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2013 à 09:10 (CET)

---

Bonjour à tous.

Pourriez-vous bloquer mon compte jusqu'au 28/12/2013 inclus, s'il-vous-plaît (ma pdd comprise, bien sur).

Merci d'avance pour votre compréhension.

Passez un bon dimanche.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 15 décembre 2013 à 09:01 (CET)

Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2013 à 09:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Nino G. Mucci

Requête traitée - 15 décembre 2013 à 13:10 (CET)

---

L'utilisateur Nino G. Mucci (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 décembre 2013 à 03:08 (CET).

Formellement opposé à toute perspective de déblocage anticipé : je ferai au passage remarquer que l'usage, jusqu'à présent, en cas de menace de poursuites judiciaires, était le blocage de durée indéfinie. Or quoique puisse prétendre Nino G. Mucci, lorsqu'il écrit « j'ai en dernière mesure la possibilité de recourir à des voies légales par le biais d'un avocat par un recours chez le siège de la Fondation elle-même », il y a de manière indénible une menace de poursuites judiciaires.

On rappellera au passage audit requérant que personne ne conteste le droit d'entamer des poursuites judiciaires mais que l'existence de celles-ci est susceptible de nuire à la liberté d'autrui de participer à la rédaction d'articles encyclopédiques sur Wikipédia, du fait du risque d'intimidation des autres parties participant à la rédaction.

Nous signalons d'ailleurs de manière très claire que si une personne ressent « le besoin d'engager des poursuites », nous ne pouvons pas l'en empêcher, mais que nous lui demandons simplement « ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates ».

J'ajouterai que Nino G. Mucci a largement fait la preuve, depuis son arrivée, de ses difficultés d'appréhension de nos règles et usages, même si, au début, cela concernait un autre sujet que le général Giraud.

Je terminerai en disant que les contournements flagrants de blocage du 12 décembre n'incitent à aucune mansuétude. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 décembre 2013 à 11:23 (CET)

J'ai vite fait jeté un oeil à sa Pdd et quand je vois (je cite en vrac) : « Mes références doivent être justement interprétées, pour mettre en lumière », « censure », « Les poursuites judiciaires redoutées ne sont pas une menace ici, mais dans le cas, après plaintes par voies légales, un DROIT » « Je reporterai dans mon blog,et par un OPPORTUN LANCEMENT SUR FACEBOOK, »... Je crois que ce contributeur n'a rien a faire ici et ne comprend pas que wikipédia est une encyclopédie et pas une tribune de propagande... D'ailleurs, il lance de nouvelles attaques personnelles à la suite de sa demande de déblocage. Je suis donc pour un bannissement pur et simple. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2013 à 12:30 (CET)

Même appréciation que mes deux collègues, ce contribuable (c'est ainsi qu'il se définit) a un seul droit celui d'être banni. --JPS68 (discuter) 15 décembre 2013 à 12:54 (CET)

Vu la teneur de la demande de déblocage, il n'est pas là pour contribué sereinement au projet. Je viens donc de le bloquer indéfiniment. Si bien sûr quelqu’un pense que ma mesure est exagérée, n’hésitez pas à modifier la durée. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2013 à 13:09 (CET)

.

Utilisateur Balle Gore

Requête traitée - 15 décembre 2013 à 22:22 (CET)

---

Bonsoir,

J'ignore ce que cela veut dire, mais cela ne semble pas très sympathique.

N'ayant pas pour habitude de me faire justice, je vous laisse juger de l'insulte et de la marche à suivre.

Cordialement, Trizek ^bla 15 décembre 2013 à 22:16 (CET)

L'entrée en matière sur Wikipedia ne me laisse envisager rien de bon... Je viens de le bloquer 2 mois. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2013 à 22:22 (CET)

Et bloqué indéfiniment, il s'agit probablement de Balgor (d · c · b). Elfix ↝ ^discuter 15 décembre 2013 à 22:27 (CET)

.