Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 8

Demande de blocage de 90.13.114.132 (u · d · b)

Requête traitée - 18 février 2013 à 04:55 (CET)

---

L'utilisateur de cet ip refuse toute collaboration avec les patrouilleurs. Depuis quelques semaines, il mène un travail acharné sur Vesoul, créant portail, catégories etc. Mais la création de catégories tombe dans l’aberration, telle que Liste des élèves du collèges... etc. De plus il ajoute portail Vesoul alors que parfois les personnes n'ont rien fait d'autres que de naître ou de mourir dans la ville. Ainsi, si nous jouons à ce jeu là, nous allons pouvoir ajouter le Portail Paris à toute personne née à Paris. Tous les jours les patrouilleurs sont ainsi obligés de faire le ménage dans ses définitions, ce qui à la longue est fastidieux. De plus, il n'adopte pas un comportement coopératif : [[1]] et semble vouloir faire non plus Wikipedia mais Wikivesoul. Bref, il me semble qu'il faut mettre un terme à ses activités. Merci. Enrevseluj (d) 1 février 2013 à 22:46 (CET)

Pour information, ce message que j'ai déposé à l'origine sur le projet « Communes de France ». — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 février 2013 à 22:55 (CET)

En attente d'une réponse des CU qui devrait confirmer le test du canard sur la corrélation 90.13.114.132 (u · d · b) / PiedgauchedeZidane (d · c · b). Cependant, cette action, qui est une vengeance de celle-ci, est déjà en soi un WP:POINT qui mériterait déjà un blocage d'au moins trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 02:38 (CET)

Bonjour. Attention aux acharnements injustifiés. Voici ma réponse sur le projet "Communes de France" : "Je serais moins affirmatif que vous. La section de Rodez supprimée par @PiedgauchedeZidane n'avait rien d'encyclopédique et méritait amplement d'être supprimée. Et d'ailleurs Superjuju après l'avoir rétablie l'a de fait supprimée. Et d'autres sections (liste des quarties par ex. mériteraient d'être supprimées). Il en est de même pour les micro-portails supprimés. Je ne crois pas que des critères de taille aient été définis pour les portails. Si un sujet est correctement segmenté en thématiques regroupant des articles entrant dans ces thématiques (ou catégories), il n'y a pas de raison de ne pas créer un portail relatif au sujet en question qui s'inscrirait en tant que sous-portail de portails plus importants. En tout état de cause le nombre d'habitants ne peut pas être un critère de seuil pour admettre un portail géographique. Récemment ont été créés Portail Côtière de l'Ain, Portail du Pays de Gex, Portail des Dombes, Portail du Bugey et ils n'ont choqué personne car ils sont correctement segmentés. J'ajoute que j'ai parcouru les ajouts de @90.13.114.132 et n'ai rien trouvé de répréhensible. Au contraire, il y a un important travail de wikification dont beaucoup pourraient s'inspirer. Cet article est simplement trop long (234 k0) et pourrait utilement être segmenté. D'autant que le portail de Vesoul, lui aussi est bien fait et donne cette segmentation. Je ne sais pas s'il n'y aurait pas un certain acharnement en l'espèce contre ce contributeur." Et par acharnement, je cite un autre exemple : Comment justifier Discussion:Cantons de Vesoul/Suppression (article créé par le contributeur en question) en comparaison de Discussion:Canton de Périgueux (homonymie)/Suppression, sinon par un effet de vote de groupe, voire de "clique", et donc d'acharnement. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 10:10 (CET)

Vous n'avez rien trouvé de répréhensible dans les contributions de l'utilisateur ? Donc si le Tour de France passe par Vesoul, il est pertinent de mettre le Portail Vesoul, si quelqu'un est né à Vesoul, il faut ajouter Portail Vesoul... Tout ceci est très inquiétant pour la crédibilité de Wikipedia. Si tout était si parfait je ne crois pas que les patrouilleurs en seraient si agacés...bref. Enrevseluj (d) 2 février 2013 à 11:15 (CET)

Roland45 vient soulever ici un problème éditorial, la "qualité" des prestations d'un utilisateur bloqué, or cela ne regarde en rien les administrateurs qui n'ont a statuer que sur une seule chose : y a-t-il ou non contournement de blocage ? C'est tout. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 10:40 (CET)

La question de fond est : est-ce que le blocage indéfini était justifié ? (et qu'on ne me dise pas que cette page n'est pas une pdd et est réservée aux administrateurs et que seuls ceux-ci peuvent s'exprimer. Car je le redis, si les copyvios étaient manifestes, valaient-ils un blocage indéfini ?) (même si je connais aussi la réponse : faire une demande déblocage - vu le contexte de cabale, c'est perdu d'avance). Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 11:30 (CET)

Pour ma part, lorsque c'est constructif, cette page est ouverte à tous

Ce contributeur a commencé son activité en faisant des copiés/collés, le premier message l'alertant des règles sur les copyvios date du 21 décembre 2011 !

Pour ma part, J'ai purgé des copyvios à la pelle, voir Discussion utilisateur:PiedgauchedeZidane, pour mémoire, Vesoul = plus de 1600 versions masquées ! avec copyvio partout en cascade, plus de 40 articles crées avec copyvio, Les derniers copyvio remontant maintenant au 12 janvier 2013 avec le compte Addpictcommons (d · c · b) sur commons avec importation sur WP d'images non libres de droit ! Malheureusement, je n'ai pas confiance en ce contributeur et je suis persuadée également, que certaines de ces nouvelles créations sont des copvyios, mais tirés d'ouvrages, ce que je ne peux pas prouver, mais la manière où c'est rédigé, le doute est là.

Très actif, il n'arrive pas à travailler de manière collaborative et communautaire je suis le seul contributeur en rapport à Vesoul , allant jusqu'à mépriser le travail des autres Les personnes qui viennent et qui corrige une faute d'orthographe, je n'appelle pas sa des contributeurs -

J'ai déjà bloqué des IPs et les faux nez pour contournement de blocage - Voir [2] et [3] J'ai essayé [4] comme bon nombre de contributeurs de dialoguer avec lui, mais c'est impossible - Malgré cela, je pense que ce contributeur pourrait amener beaucoup de choses à l'encyclopédie s'il voulait arrêter de se croire sur VesoulPédia et se rendre compte que l'encyclopédie ne lui appartient pas. --Lomita (d) 2 février 2013 à 12:10 (CET)

Bonsoir. Après l'avoir informé tout naturellement de cette requête ce matin, notre ami Vésulien est passé à 92.138.48.254 (d · c · b), 11^e IP recensée depuis le blocage de PGdZ. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2013 à 02:28 (CET)

Je classe la présente requête, le contributeur derrière ces multiples IP étant en voie de bannissement sur le BA. Cette IP étant visiblement non fixe et plus utilisée depuis 15 jours, un blocage est inutile. Wanderer999 ^{° me parler °} 18 février 2013 à 04:55 (CET)

.

Demande de recadrage ferme de Pinof

Requête traitée - 18 février 2013 à 04:36 (CET)

---

Bonjour. Après réflexion et puisque Pinof (d · c · b) a évoqué l'idée ce matin [5], je lance donc une requête aux admins concernant son attitude répétée à vouloir lancer une guerre d'édition et à l'entretenir. Il est en effet habitué à ce genre de choses (cf son log de blocages éclairant) concernant le Prix de la carpette anglaise alors qu'il sait très bien que le consensus actuel est de ne pas mentionner ces « prix », certains articles ont aussi souffert des guerres d'éditions qu'il a lancées ou entretenues, où il donne des leçons d'interventions en pdd [6] alors que lui n'y apparait que bien après [7], mais ça n'est pas que du passé. Cette fois-ci, son comportement s'exerce sur un autre sujet et concerne la page de Rachida Dati. Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre 11 (oui, 11 !) reverts de sa part [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] depuis le 1^er décembre alors que cet article a subi depuis cette date deux longues protections. Les trois derniers ont eu lieu en moins d'une heure (!) et ont entraîné une RA plus haut sur une autre personne (je passe sur les commentaires de diffs de ces 3 reverts mais ils ne sont pas très respectueux des règles de WP). Les motifs de ces reverts sont [19] je cite "je suis intervenu dans l'article pour prendre en compte le résultat de la discussion", ce qui est totalement faux vu que la discussion a montré que ce qu'il fait n'est pas consensuel [20]. Étant donné son passé chargé, ses actions répétées et sa volonté affichée de ne pas vouloir en démordre (cf l'ensemble des ses interventions en pdd), je demande donc que cet utilisateur soit sévèrement recadré par la sanction que vous trouverez appropriée. Cordialement Floflo62 (d) 11 février 2013 à 17:21 (CET)

Je ne m'exprimerai pas sur le « prix de la carpette anglaise », que je n'ai suivi que de loin, mais vouloir présenter Pinof comme seul et unique responsable des guerres d'éditions sur l'article Rachida Dati, et que « la discussion a montré que ce qu'il fait n'est pas consensuel » (emphase mienne), me semble pour le moins partial, cf. les moultes requêtes précédentes. Bref, si on sanctionne Pinof là-dessus, il ne devrait pas l'être seul. Turb (d) 11 février 2013 à 18:12 (CET)

Je n'ai pas présenté Pinof comme « seul et unique responsable », ça c'est vous qui l'écrivez, je parle juste de son comportement dans cet historique qui n'est pas sans rappeler des antécédents similaires et/ou pires et pour lesquels il a déjà été averti/sanctionné, ce qui fait qu'il ne peut pas ignorer les règles. Je vous laisse donc à vos interprétations tout en rappelant que vous êtes impliqué éditorialement sur cette pdd, et en faveur de Pinof. Floflo62 (d) 11 février 2013 à 20:33 (CET)

En effet Floflo62, tu n'as pas présenté Pinof comme le seul et unique responsable d'ailleurs, tu l'es un peu aussi, non ? Une fois deux fois trois fois quatre fois cinq fois et je ne suis pas allée chercher antérieurement au 1^er décembre ni sur d'autres pages, ça ne m'intéresse pas. Il n'empêche que Turb a raison quand il dit que si on sanctionne Pinof, il ne devrait pas être le seul. J'ajouterai que ce qui est valable pour Pinof l'est aussi pour Celette (voir requête plus haut). Un partout, balle au centre. Mais peut-être les admins pourraient-ils aussi me sanctionner pour ma seule et unique intervention dans cette page ? Après tout, pourquoi pas, tant qu'à jouer avec les règles, on peut bien considérer que toute la suite en découle et que j'aurais dû m'abstenir compte tenu de mes prises de position en page de discu... (Pour ma défense, j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R, mais bien avant, ce que nul wikipédien un tant soit peu expérimenté ne peut ignorer, déjà averti/sanctionné ou non et qu'en aucun cas je ne me serais permis ensuite de reverter un revert ni de poser un bandeau R3R.) Les comportements de guerre des boutons m'étonneront toujours de la part de contributeurs censés être des adultes responsables et se croyant sérieux (attaque personnelle censurée, mais je n'en pense pas moins). Probablement dus à la persistance de caractères juvéniles chez l'adulte de l'espèce humaine tels que ceux auxquels Desmond Morris fait allusion dans Le singe nu ... Bon amusement, bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 12 février 2013 à 07:39 (CET)

Comme tu le dis justement, « j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R », et c'est tout à fait ce que je reproche à Pinof j'aurais pu mentionner aussi ceci ou cela qui sont assez éclairant sur la récurrence de ce que je dénonce chez lui. Vu son expérience sur WP et notamment en matière de guerres d'édition, reverter 3 fois en moins d'une heure constitue tout à fait un manquement au respect des règles, d'autant plus accablant quand la personne ne question sait très bien quelles sont les limites à ne pas franchir. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 08:30 (CET)

Et bien sûr, toi, tu es sans aucun reproche ce qui te permet d'en faire aux autres. Bravo ! Petite joueuse (d) 12 février 2013 à 08:54 (CET)

Merci de la comparaison mais je ne vois pas où sur cet article j'ai reverté trois fois en moins d'une heure et où j'ai fait 11 révocations allègrement, sans parler d'antécédents nombreux en la matière. Mais si le but est de donner un blanc-seing à Pinof, autant le dire tout de suite mais qu'on ne s'étonne pas s'il recommence à l'avenir (il n'a déjà pas tenu compte des avertissements et blocages passés, pourtant multiples). Floflo62 (d) 12 février 2013 à 09:47 (CET)

Le problème n'est pas Pinof, il faudra bien que quelqu'un se mouille pour enlever l'étiquette. Et même si, Floflo62 arrive à susciter un nouveau blocage, le problème perdurera. Les faits sont qu'il y a un consensus pour mentionner l'info et que l'article est figé sur la version qu'impose Celette et Floflo62. Les révocations successives sont là, [21], [22], [23], en se mettant à deux, ce qui me semble un facteur aggravant et j'ai un peu l'impression de perdre mon temps à collectionner ce genre de diff. J'aimerais mieux recueillir les arguments ou les documents qu'apportent Floflo62 à la discussion. Floflo62 et Celette ne sont manifestement pas d'accord avec l'insertion de l'info mais cela ne autorise pas à nier le consensus (et effectivement il est certainement difficile de trouver un administrateur qui ne se soit pas prononcé pour la pertinence de l'info) . Je ne peux que constater que les questions où l'on demande de justifier leur désaccord restent sans réponse « Vous n'êtes pas d'accord avec l'analyse de Musicaline donc expliquez pourquoi. Qu'est ce qui vous convainc pas dans cette analyse ? »--Pinof (d) 12 février 2013 à 15:44 (CET)

Plusieurs choses sont fausses dans l'intervention de supra. 1) Il n'y a aucun consensus sur cette pdd et ça a été acté par un intervenant qui est pourtant favorable à ta version. 2) Il sous-entend qu'il n'y aurait que moi et Celette à s'opposer à ce qu'il reverte X fois, la pdd montre que l'opposition est partagée par plusieurs autres contributeurs et plusieurs arguments ont été donnés. PS : quant aux questions, j'ai répondu dans la pdd à la sienne [24], par contre, la seule digne d'intérêt, je l'ai posée : « es-tu prêt à accepter le principe de la mention assorti de la mention du bandeau pour parvenir à un compromis comme l'avait proposé Musicaline ? » n'a elle pas eu de réponse de la part de Pinof, parce que dire oui et non dans la même phrase n'est objectivement pas une réponse. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 17:46 (CET)

1. Effectivement, s'il suffit de dire je ne suis pas d'accord, il ne peut y avoir de consensus.
2. J'aimerai bien voir synthétisé les arguments pour maintenir l'étiquette (évidemment pas ici). La phrase « Quant au reste, l'avenir et ses évolutions nous diront quelles seront les évolutions à intégrer à l'article » n'est manifestement pas une réponse à la question posée. Sinon on peut effectivement ne pas être hostile par principe à l'apposition d'une étiquette pour amener une discussion et être également opposé à son maintien de manière pérenne. --Pinof (d) 12 février 2013 à 19:38 (CET)

@ Floflo62 > Je répète : « toi, tu es sans aucun reproche »

@ Pinof > Sois plus précis : « Le problème n'est pas que Pinof  »

@ Tous les deux > Si aucun admin n'a pour l'instant traité cette requête ni celle relative à Celette plus haut, il doit bien y avoir (au moins) une raison.

<mode Ponce Pilate on> Mais une fois de plus, je vais cesser d'écrire pour ne pas être lue entendue comprise. <mode Ponce Pilate off> (Pis, j'ai du boulot IRL .) Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 13 février 2013 à 07:22 (CET)

On peut rajouter "que". Je ne suis pas d'un tempérament à avoir une bonne conscience inébranlable. Je ne suis pas tout blanc, j'ai pu réagir trop rapidement aux interventions de Celette et Floflo62 et j'ai eu certainement le tort de ne pas accepter ce que nous sommes nombreux à considérer comme un passage en force. Musicaline tu as cherché à trouver une sortie en ménageant les susceptibilités tu n'as pas eu forcément la meilleure idée en proposant de maintenir l'étiquette sous un plus petit format. L'étiquette n'est malgrès tout pas faite pour cela. --Pinof (d) 13 février 2013 à 07:42 (CET)

Je ne pense pas avoir cherché à trouver une sortie, mais seulement une solution d'attente... Cette fois-ci, je m'en vais, je suis déjà en retard. À plus. Musicaline ^[Wi ?] 13 février 2013 à 07:52 (CET)

@Musicaline : cf [25]. @Pinof : merci de ne pas inverser les rôles sur les « interventions ». Il y a d'autres exemples dans l'article où tu revertes dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi dans quel but sinon celui d'avoir le dernier mot (comme dans l'exemple des trois reverts en une heure) ? D'ailleurs, c'est intéressant : comment est apparu ce fameux bandeau dans l'article ? Voici le diff qui le précède ce bandeau, diff qui montre que dans cet article, plutôt qu'en intervenant, par exemple pour éventuellement mettre un R3R sur une guerre d'édition qui commençait ou pour passer en pdd de l'article, Pinof préfère rajouter de l'huile sur le feu, y compris en commentaire de diff, guerre d'édit qui ne s'est calmée (même si ça n'est que temporairement, ça s'est calmé plusieurs jours) que quand ce bandeau a été inséré [26]. Voici encore un exemple où Pinof refuse de ne pas avoir le dernier mot et reverte, et je n'y vois nulle trace des Celette ou Floflo62 très facilement invoqués par Pinof plus haut... [27] [28] [29]. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 08:12 (CET)

On a débattu pour savoir s'il fallait attendre pour enlever l'étiquette, voir la discussion, et les faits sont là, l'étiquette est toujours là. Si il y a trois reverts dans un sens, c'est aussi qu'il y a trois reverts dans l'autre. Qu'il y ait d'autres contributeurs qui soient intervenus à un moment ou un autre, c'est vrai aussi, mais, si en multipliant les procédures, les requêtes, les guerres d'éditions, les collections de diff, on peut arriver à ses fins et figer l'article, on ne peut pas pour autant éluder le vrai problème : Y a-t-il des arguments pour maintenir l'étiquette ? --Pinof (d) 13 février 2013 à 09:13 (CET)

Tu te méprends sur ce que sont les RA : ce ne sont pas des lieux pour faire des discussions éditoriales. Ce qui t'es reproché n'est pas un revert qui serait resté unique mais tout un comportement bien précis répété depuis quelques mois sur cet article en particulier (avec moult diffs à l'appui), en sachant que cela s'est déjà produit de nombreuses fois ailleurs. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 09:42 (CET)

La discussion éditoriale n'a pas sa place ici mais Floflo62 semble avoir du mal à se juger autrement que sans reproche, ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés. Les comportements procéduriers ne sont pas une manière efficace de travailler. Si on laisse l'étiquette, ce n'est pas dramatique en soi mais c'est donner un signal encourageant les techniques d'obstructions. --Pinof (d) 13 février 2013 à 10:13 (CET)

« ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés » = faux. Les reverts que j'ai pu faire dans cet article (on est très loin du nombre de Pinof...) sont tous accompagnés d'un commentaire de diff et sont tous reliés à la pdd, il y a donc là un nouvelle affirmation fausse de Pinof, une de plus dans cette RA. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 13:22 (CET)

On remarquera une fois de plus dans cette manœuvre d'intimidation supplémentaire que les arguments de Floflo62 ne sont jamais d'ordre documentaires - face à un ensemble documentaire de plus en plus fourni - mais toujours basé sur une lecture personnelle et une pétition de principe. D'aucuns appelleraient cela sinon du POVpushing, du moins de l'obstruction (et de la guerre d'usure). Il est clair que Pinof est dans cette affaire la voix de la large majorité des éditeurs qui ont pris position sur le point de vue documentaire, malgré la dissimulation constante de ce fait par le petit groupe opposé. Je rappelle que ce principe de majorité est parfois argué ailleurs par le même Floflo62 quand cela l'arrange, on n'est pas à un paradoxe près. Mogador ✉ 13 février 2013 à 14:56 (CET)

Je me demande bien qui est ce « on », Mogador, sinon le seul utilisateur:Mogador. Vos accusations infondées ne sont finalement que des attaques personnelles, je vous laisse ce terrain glissant et je me contente de les ignorer. Je regrette cependant que vous parliez de POV-pushing, car venant de vous ces derniers temps, cela pourrait faire sourire. Je regrette également qu'au bout de nombreuses années wikipédiennes, chose que vous rappelez fréquemment ici ou là, vous confondiez majorité et consensus... Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)

Merci de montrer de manière exemplaire comment vous pratiquez la girouette argumentaire selon votre position majoritaire ou minoritaire . Le problème ici c'est que votre point de vue n'est pas attribuable à un historien - comme je le fais de mon côté et que vous n'avez aucune base documentaire, juste la négation de la réalité documentaire : vos effets rhétoriques sur l'« infondé » de ma description de la réalité. Mogador ✉ 13 février 2013 à 16:41 (CET)

Je vois surtout que vous faites des comparaisons entre des situations qui ne sont pas vraiment comparables, que ce soit en matière de sources apportées ou en matière d'avis exprimés, ces situations illustrant les différences entre le consensus obtenu d'un côté, et le non-consensus acté de l'autre... Au passage, j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment où dans ces articles vous avez apporté des historiens dans ces deux cas, à moins bien sûr, qu'un article signé par un journaliste soit assimilable à un historien... J'ai mémoire aussi d'au moins un autre cas où vous avez promis des sources qui ne sont jamais venues, contrairement à ce que j'ai pu amener... Bref, comparaison n'est pas raison, votre « réalité documentaire » n'est pas vraiment LA réalité documentaire et votre intervention m'a bien fait sourire . Floflo62 (d) 13 février 2013 à 19:02 (CET)

(conflit d'édition) Floflo62 peut s'obstiner à ne se reconnaitre aucun tort. C'est vrai, il connait la mécanique, met les formes et commente ses diffs, par exemple « (aucune raison de supprimer des sources) » alors que les raisons de supprimer des sources avaient été exprimées en page de discussion mais surtout que cela masquait un retrait de l'étiquette qui lui n'était pas commenté.--Pinof (d) 13 février 2013 à 15:09 (CET)

Pinof, ton commentaire de diff précédent peut également cacher de la dissimulation d'autant que tu n'avais pas, là non plus, de consensus en pdd... Mais là, tu souhaites manifestement noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)

Au vu de toutes les interventions de Floflo62 dans cette requête où il n'était pas mis en cause, le "noyer le poisson de cette requête" acquiert une saveur toute particulière. --Lebob (d) 13 février 2013 à 16:57 (CET)

ce sera mon seul avis ici…--Butterfly ^austral 14 février 2013 à 14:45 (CET) …et donc la clôture sans suite par conséquent compte tenu des réactions et interventions époustouflantes de mes collègues à la fin du 17 février 2013 ! S’agit-il d’une RA "no" type ? (en réf. au nouvel encadré en haut de la page RA). Bien à vous. --Butterfly ^austral 18 février 2013 à 04:36 (CET)

.

Brato (d · c · b)

Requête traitée - 18 février 2013 à 14:40 (CET)

---

Bonjour, je ne suis pas un habitué des "dénonciations" en RA, mais cette fois ci, trop c'est trop. D'abord sous IP puis sous le pseudo indiqué en titre, un contributeur tient absolument à ajouter sur la page de la chanson A Hard Day's Night que ce titre provient d'une nuit d'orgie. Toutes les sources dont nous disposons, et elles sont nombreuses, affirment bien sûr tout à fait autre chose, c'est à dire la façon dont les choses se sont réellement passées. Vous allez parler de conflit éditorial ? Non du vrai contre du faux, de la pure rumeur. Nous sommes partis dans une guerre d'édition que je ne tiens pas à poursuivre, histoire d'éviter un R3R inopportun. Je demande la protection de cette page et un avertissement au contributeur concerné qui brandit une source douteuse face à une multitude d'autres fiables. Bref, je demande aux administrateurs de bien vouloir faire cesser ce petit manège, et je m'en retourne reverter cette affirmation ni faite ni à faire. merci de votre attention. Jmex (♫) 18 février 2013 à 13:24 (CET)

Cf ma Pdd aussi. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2013 à 13:56 (CET)

Que fait cette requête ici, alors que la question ne fait même pas l'objet d'un chapitre en PDD de l'article, et que Jmex écrit sur la PDD de Jules « Je n'irai sûrement pas en pdd discuter de ça ! ». Il est pourtant bien plus sain d'en discuter d'abord en PDD, plutôt que de lancer une RA. Et un conflit entre deux sources peut toujours voir coexister les deux versions, ne serait-ce que par un renvoi en « Notes » pour la moins bien sourcée des deux.

En l'absence d'une discussion préalable en PDD, requête prématurée, donc non recevable en ce qui me concerne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2013 à 14:32 (CET)

(conflit d'edition) L'erreur ici vient surtout du fait que le second contributeur et/ou ip remplace sans discussion le paragraphe, qui jusque là n'était, par contre, pas sourcé. Maintenant qu'il existe deux sources pour deux versions peut être serait-il plus judiciable de passer en PDD de l'article et imaginer un paragraphe commençant par la version multi-sourcé et d'indiquer « Cependant, une autre version indique que... ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 14:34 (CET)

Idem, l'IP / Brato (d · c · b) va passer par la Pdd, et j'ai demandé à Jmex de s'y rendre également. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2013 à 14:40 (CET)

.

Reverts de Camino

Requête traitée - 18 février 2013 à 18:20 (CET)

---

Je proteste contre les pratiques de Camino (d · c · b) dans l'article Affaire Mohammed al-Dura. Il est clair qu'il est favorable à la thèse de France 2/Enderlin, et moi à celle de Philippe Karsenty. Mais au lieu de coopérer point par point à la recherche de rédactions neutres, il procède par reverts massifs et aveugles sous de fallacieux prétextes. Récemment je n'ai pas pu faire allusion dans l'intro aux récents développements du procès en diffamation contre Karsenty, je n'ai pas pu supprimer une allusion hors-sujet à la "chute de Martinon" ( à la mairie de Neuilly !), je n'ai pas pu discuter des articles POV de Mediapart cités dans l'intro ... et le tout à l'avenant. MLL (d) 18 février 2013 à 16:43 (CET)

Je maintiens l'admissibilité des annulations des édits récents de MLL sur cet article. Il n'y a aucune raison éditoriale valable de faire figurer en intro un protagoniste particulier, Philippe Karsenty, ayant un procès réouvert en cours sur cette affaire, condamné en 2013 d'inéligibilité pour un an, soutenu de longue date par MLL, et dont l'activisme dans l'affaire Al Durah est certes réel, mais ne le place pas selon les sources au centre de cette affaire, laquelle est centrée en premier lieu sur Al Durah fils et père et Enderlin selon la plupart des sources. J'ajoute que le comportement éditorial récent de MLL sur cet article, ayant suscité de ma part une RA récemment, au cours duquel MLL a modifié l'intro. de façon scandaleuse, en demandant aux lecteurs d'aller "voir ailleurs" en donnant en lien un site partisan, ne lui permet guère, à mon avis, de se présenter comme un modèle éditorial sur cet article. Camino (d) 18 février 2013 à 18:13 (CET)

Mon collègue Lebrouillard vient de placer une barrière 3RR, ce qui vous ouvre toute grande la PDD de cet article pour discuter de vos divergences éditoriales. Les admins ne peuvent mieux faire pour l'instant --JPS68 (d) 18 février 2013 à 18:20 (CET)

Bonjour, OK pour moi pour aller en PDD. Camino (d) 18 février 2013 à 18:27 (CET)

Pour moi aussi. MLL (d) 18 février 2013 à 19:16 (CET)

.

Pokémon672 (d · c · b)

Requête traitée - 18 février 2013 à 17:39 (CET)

---

Cette personne n'est, visiblement, pas là pour contribuer de manière constructive, un petit blocage serait une bonne idée. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 février 2013 à 17:31 (CET)

Bloqué indef'. Ce genre de demandes est à faire sur WP:Vandalisme en cours . Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2013 à 17:39 (CET)

.

Spécial:Contributions/L'homo

Requête traitée - 19 février 2013 à 03:31 (CET)

---

Bonjour, contributions plus que douteuses. Cordialement, Asram (d) 19 février 2013 à 02:27 (CET)

 Fait. bloqué indef. le 18 février 2013 à 23:28 par Rhadamante (d · c · b). --Butterfly ^austral 19 février 2013 à 03:31 (CET)

.

Supprimer la page Star TreK: Voyager et fusionner l'historique

Requête traitée - 19 février 2013 à 16:34 (CET)

---

Bonjour,

Searit-il possible de supprimer une page qui ne sert à rien Star TreK: Voyager (mauvaise manip' de ma part, désolé) et fusionner l'historique avec l'article Star Trek: Voyager.

Merci beaucoup par avance. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 19 février 2013 à 15:37 (CET)

Bonjour.

Je pense que la bonne manipulation à effectuer est de demander un renommage sur cette page, au lieu de copier-coller le contenu dans la page d'origine en demandant sa suppression.

Cordialement, Gonzolito ^Pwet 19 février 2013 à 16:20 (CET)

Page supprimée par Starus (d · c · b), dans la foulée du renommage en Star Trek: Voyager. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2013 à 16:34 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.103.43.50

Requête traitée - 19 février 2013 à 22:26 (CET)

---

L'utilisateur 91.103.43.50 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Sauf erreur de ma part, l'IP a raison, elle n'a pas créé le canular, mais l'a blanchi. Par contre, le copyvio ne fait pas de doute. On pourrait transformer le blocage en rappel sur le respect du droit d'auteur. Binabik (d) 19 février 2013 à 16:06 (CET)

Même constat. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2013 à 18:16 (CET)

A été débloqué par Creasy (d · c). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 22:26 (CET)

.

Alphabeta IV

Requête traitée - 19 février 2013 à 16:51 (CET)

---

Demande de blocage de Alphabeta IV (d · c · b), pour menaces à Matpib et à Suprememangaka. Par ailleurs, une demande de RCU est faite.--SammyDay (d) 19 février 2013 à 16:43 (CET)

Un pénible qui profite d'une situation --Lomita (d) 19 février 2013 à 16:51 (CET)

et qui s'en prend aussi à HC par l'intermédiaire de ma pdd... Matpib (discuter) 19 février 2013 à 17:05 (CET)

HC qui en a vu d'autres ... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2013 à 20:23 (CET)

.

Proxy

Requête traitée - 19 février 2013 à 22:55 (CET)

---

Bonjour. Je voudrais vous poser une petite question : j'ai un proxy sur mon ordinateur mais je ne sais pas comment l'activer... Pourriez vous m'indiquer comment on active un proxy ? En espérant une réponse. Cordialement. 86.207.153.184 (d) 19 février 2013 à 18:00 (CET)

Et dans quel but ? Parce que voilà une IP (86.207.xx.xx) que j'ai déjà rencontrée souvent, pour de nombreux vandalismes et autres choses fort peu encyclopédiques.... Mais peut-être est-ce une simple coïncidence, et comme c'est une IP dynamique, il est tout à fait possible que ma suspiscion soit infondée, dans ce cas, je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Pourriez-vous nous préciser pourquoi vous souhaiteriez utiliser un proxy plutôt que de contribuer sous IP ou en vous enregistrant ? A moins qu'il ne s'agisse absolument pas de Wikipédia, mais alors, pourquoi poser la question ici ? Merci --Theoliane (d) 19 février 2013 à 18:11 (CET)

Hum, pour info, la personne sous IP vient de gratifier un autre contributeur (sous IP aussi) du doux qualificatif de « gros connard » (là). Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 22:52 (CET)

Rien à traiter : les requêtes aux administrateurs ne sont pas des pages d'aide à l'informatique personnelle .

Quoi qu'il en soit la question n'a guère de sens : on ne peut avoir un proxy sur sa machine (enfin, si, mais ça n'a aucun intérêt ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:55 (CET)

Et je dirais même plus... Tiens, tiens, tiens.... --Theoliane (d) 19 février 2013 à 23:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Jstrob

Requête traitée - 19 février 2013 à 22:42 (CET)

---

L'utilisateur Jstrob (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 22:42 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP utilisateur:213.49.119.93

Requête traitée - 20 février 2013 à 02:54 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de l'IP utilisateur:213.49.119.93 qui mène une guerre d'édition à lui tout seul sur l'article Palestiniens. Cet IP montre qu'il connait très bien la syntaxe de MediaWiki, et qu'il n'a aucune difficulté à faire plusieurs modifications différentes, toutes avec le même POV très prononcé. Deux utilisateurs avant moi ont réverté ses modifications, puis j'ai effectué un revert avant de poser un bandeau R3R, mais l'IP continue quand même. --_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 19 février 2013 à 20:14 (CET)

Bonjour.

J'ai déposé un {{U-R3R}} sur la Pdd de l'IP. En cas de récidive, je pense qu'un blocage sera tout indiqué. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2013 à 21:51 (CET)

Bloqué 1 jour pour passage en force. — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 02:54 (CET)

.

Contributeur à calmer

Requête traitée - 20 février 2013 à 09:19 (CET)

---

Quelqu'un pourrait-il expliquer à Noelbabar (d · c · b) que le comité d'arbitrage ne sert pas à trancher les différends éditoriaux, et encore moins à s'attaquer aux contributeurs avec qui on a les différends en question ? Quand je lis ceci, je me dis qu'il aurait besoin d'une explication de texte assez ferme. Le côté "vous n'êtes pas d'accord avec moi sur un article, alors je vais vous faire un procès", c'est non seulement assez moyen, mais franchement ridicule. Ca ne m'étonne malheureusement pas que certains contributeurs aient cette vision du comité d'arbitrage, mais je trouve cette attitude franchement déplacée, surtout pour un contributeur dont j'ai vaguement cru comprendre qu'il se voulait "anarchiste". Ca fait vraiment "on n'est pas d'accord sur la façon de rédiger cette page, alors je te traîne devant le tribunal populaire". En tout cas, je pense qu'il y aurait besoin d'un recadrage net et précis, parce qu'il ne faudrait pas que les gens commencent à envisager le comité d'arbitrage comme ça dès son retour. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 07:38 (CET)

Message déposé sur la PDD de l'article.
Mais était-il indispensable de dire à ce contributeur, manifestement dans l'erreur sur le rôle du CAR, que « Ce n'est pas très mature... (pour tout dire, c'est même risible) », alors qu'il était si simple de l'orienter vers la page Aide:Arbitrage ?--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2013 à 09:19 (CET)

C'est un mouvement d'irritation devant l'attitude de l'intéressé. Je ne sais pas si son agressivité est intentionnelle, mais il y a une telle hostilité dans le réflexe de menacer quelqu'un de lancer un arbitrage contre lui que cela m'a donné la pire impression de ce contributeur. Donc soit il ne connaît rien aux arbitrages et il ne sait pas ce qu'il dit, soit ses menaces ne sont pas très matures. Quoi qu'il en soit, j'ai ressenti sa sortie - à tort ou à raison - comme une menace haineuse et, de mon point de vue, particulièrement violente. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:25 (CET)

Manifestement, vous vous êtes trompé sur ses intentions. Binabik (d) 20 février 2013 à 19:25 (CET)

C'est possible, mais il fallait de toutes façons le lui signaler. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 22:25 (CET)

.

De la notion de jurisprudence sur les PàS

Requête traitée - 20 février 2013 à 16:00 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais avoir un avis collégial à propos du propos liminaire que TheWize (d · c · b) place sur les PàS qu'il lance à propos des préfets. Je comprendrais que certains lèvent d'avance les yeux au ciel, je précise que si je suis certaines de ces PàS, je ne le fais pas de manière systématique — mais ce n'est pas le sujet — et je n'entends pas relancer un débat qui a provoqué assez de dégâts. Au contraire. Il me semble que la formulation « la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP » est inutile, et pourrait être avantageusement remplacée par « être préfet n'est pas un critère d'admissibilité ». Si, dans la discussion, l'on souhaitait confirmer ou infirmer cette notion de « jurisprudence », il faudrait pouvoir recenser les précédentes PàS sur les préfets et leurs conclusions, or j'ai cru comprendre à la lecture de RA précédentes que cela n'était pas souhaitable. Je me suis permis de formuler ce souhait auprès du contributeur cité précédemment, mais j'ai dû mal m'y prendre, à en juger par la tonalité de la réponse. Je prendrai note avec intérêt des réponses. Cordialement, Asram (d) 20 février 2013 à 02:42 (CET)

Plutôt sur le BA, non ? (puisque, si je comprends bien, cette requête n'appelle pas d'action, mais seulement des avis.) • Chaoborus 20 février 2013 à 07:19 (CET)

Plutôt Bistro que BA non ? Moi qui ne suis pas admin, je ne vois pas bien le rapport entre cette interrogation et les outils spécifiques des administrateurs. Touriste (d) 20 février 2013 à 08:11 (CET)

On peut tout de même rappeler que le contributeur a été averti il y a moins de trois semaines, avertissement qui l'engageait à « plus de prudence et de mesure » sur les PàS. À quel point le contenu de la présente requête contrevient à cet avertissement récent, c'est peut-être également, la question posée ici.

Hors-avertissement mais sous la mention addendum (avenant à l'avertissement ?), un administrateur lui avait également conseillé de ne pas gérer de PàS pendant quelques temps (2-3 semaines), or dans les heures/jours qui suivirent le contributeur a montré toute l'importance accordée à cet avenant (Exemple le 05/02 parmi tant d'autres ; il y en a d'autres dès le 2 février, le lendemain de la réception de l'avertissement). --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 09:04 (CET)

Agamitsudo, quand est-ce que vous arrêterez votre petite vendetta contre moi ? Il semble évident que vous êtes tres frustré que votre RA contre moi n'est abouti à rien d'autre qu'une demande à être plus modéré dans les PàS, mais à un moment, il va falloir que vous arrêtiez la désinformation contre moi.

1- Je n'ai jamais été averti.

2- Starus m'a seulement demandé d'être plus prudent lorsque je déplace les avis en non décompté, et à ne pas trop m'impliquer dans la gestion des PàS problématique (mise en boite déroulante, etc). Le fait que je clôture une PàS qui n'a rien a voir avec les préfet et qui fait tout à fait consensus ne m'a jamais été interdit, ni même déconseillé (relisez les propos de Starus sur ma PDD). En plus vous prenez un exemple ou tre manifestement, tout le monde a été d'accord avec ma clôture.

3- il ne m'a jamais été interdit ni quoi que ce soit dans l'ouverture de nouvelle pàS.

4- Enfin, votre remarque n'a rigoureusement rien à faire dans cette RA, elle est hors sujet et manifestement n'a pas d'autre but que de me lancer une nouvelle pique contre moi, alors qu'ici Asram demande un avis sur l'emploi d'un terme et absolument pas sur l'attitude de celui qui l'a employé.

Manifestement,vous venez pas du tout dans l'intension de résoudre un problème (puisque vous ne parlez même pas du sujet de la RA), mais dans l'intension d'attiser un conflit. Alors je vous suggère plutôt de passer votre chemin, et je demande à un administrateur de bien vouloir vous suggerer fortement la même chose. Restez un peu à votre place.TheWize (d) 20 février 2013 à 14:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'y a pas à proprement parler de requête, comme l'a dit Chaoborus, je clos donc avant que ça ne dégénère. En ouvrir une autre si nécessaire. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 février 2013 à 16:00 (CET)

Bonjour, il n'y avait effectivement pas de demande autre que des avis. Cordialement, Asram (d) 20 février 2013 à 16:40 (CET)

.

Vérification d'un possible copyvio

Requête traitée - 21 février 2013 à 02:12 (CET)>

---

Bonjour, un contributeur a essayé d'attirer l'attention sur un possible copyvio sur ceci. Le contenu est effectivement semblable, mais je n'ai pas la forme pour me lancer dans la recherche de la date d'insertion, toussa. Ceci dit, ce contributeur est-il fiable ? Merci d'y consacrer un peu de temps. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 01:54 (CET)

Le texte a été inséré dans ce diff (avril 2007). Cependant, le texte est légèrement différent de la source, car modifié dans l'historique (par exemple [30], [31]). Or, les archives web ne remontent que jusqu'à décembre 2011 et contiennent bien la version Wikipédia de cette date. Donc on peut très raisonnablement supposer que c'est la « source » qui a copié Wikipédia, et non l'inverse. Binabik (d) 21 février 2013 à 02:08 (CET)

C'était mon intuition, merci pour cette célérité. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 02:11 (CET)

Dans ce cas je clos . Binabik (d) 21 février 2013 à 02:12 (CET)

.

Suspicion de conflit d'intérêt dans le système JLJ

Requête traitée - 21 février 2013 à 11:03 (CET)

---

Triple pub dans le désordre pour un restaurant

Le 21/1/13 à 23:40, Julien Laurent Jacob (d · c · b) (JLJ) a complété la section Voir aussi de la page Plateau de Gravelle par un lien externe direct vers le site d'un restaurant. Trois minutes plus tard, il crée une ébauche de deux lignes de la page de ce restaurant avec le même lien externe dans l'éditorial et dans le résumé d'édition.

Il aurait été plus neutre de créer la page du restaurant avant puis de référencer son lien WP interne dans la page Plateau de Gravelle au lieu de multiplier par trois les points d'entrée sur le même lien promotionnel externe. Un mois plus tard malgré le bandeau à sourcer, le nombre de sources secondaires est resté nul.

J'ai tout lu et j'ai littéralement rien compris. Pouvez-vous clarifier votre requête ou dois-je la clore en refus? Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 22:11 (CET)

@Letartean si ça peut te consoler, moi non plus, quelle était la question ? --Theoliane (d) 20 février 2013 à 22:27 (CET)

Quelqu'un pourrait vérifier si Restaurant du Plateau de Gravelle est vraiment MH ? Je ne suis pas sur que le lien externe (publicitaire et appartenant effectivement à Julien Laurent Jacob) soit indispensable, puisque l'ébauche semble traiter du bâtiment et non du restaurant qui l'occupe actuellement. Édit : Il y a effectivement violations multiples de WP:CdI par cet utilisateur et il serait opportun de supprimer tous les liens (pointant vers des sites avec un nom de domaine dont il est propriétaire) qu'il a disséminé. Frakir 20 février 2013 à 22:33 (CET)

Oui, cet article m'apparait invérifiable : aucune source indépendante et fiable trouvée qui confirme que le restaurant est bien monument historique. De ce fait, la notoriété du restaurant n'est absolument pas démontrée. J'ai donc mis un bandeau {{admissibilité}}, même si en l'état, ça relève presque de la SI, tant les sources semblent absentes. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2013 à 11:12 (CET)

Merci Frakir.

@Letartean, Theoliane :

Y-a-t’il conflit d’intérêt (WP:CdI) quand JLJ fait la promotion de son propre site dans l’éditorial de la page Restaurant du Plateau de Gravelle ? Est-ce pire s’il ne s’agit pas du site officiel ?

Pour la saisie de la réservation du visiteur, il a été montré qu’il utilise ses sites intermédiaires qui ne sont pas sécurisés et peuvent avoir une réputation douteuse (un des sites a été soupçonné d’hameçonnage).

Le n° de téléphone de JLJ dont il a fait la promotion dans WP est associé potentiellement à un site d’assurance qui a été blacklisté hors WP.

Le nombre de sites d’assurances de JLJ ne milite pas en sa faveur.

Cela fait la quatrième fois que JLJ fait la promotion de ses sites personnels dans WP.

Ne lui faut-il pas plus qu’un avertissement puisqu’il a effacé les trois derniers ?

Nimmzo (d) 20 février 2013 à 23:59 (CET)

Modifié par Nimmzo (d) 21 février 2013 à 22:00 (CET)

On s'égare totalement, là, non ? Avec ce mélange de remarques d'ordre purement éditorial (hors sujet), de comportement contestable (OK, mais limitons-nous strictement à ça), d'analyse des sites (une demande de blacklistage claire et sobre serait bien plus efficace), et de considérations totalement hors sujet (« il arrive à JLJ de ne signer qu'avec la formule mathématique relative au tétraèdre que l'on peut interpréter par 1/3 tabacologue, 1/3 assureur, 1/3 mathématicien supporter du tétraèdre et des jolies formes de ... la piscine de Papeete », « les photos de plus en plus déshabillées sont classées du jeans au bikini topless en passant par la lingerie avec photomontage manifeste », et j'en passe...), qui ne font que rendre la requête incompréhensible.
A virer pour revenir à une requête gérable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2013 à 00:22 (CET)

Requête largement incompréhensible et/ou hors objet de cette page, avec cette véritable psychanalyse d'un contributeur appuyé sur l'analyse de ses sites web.
J'ai donc blanchi les différentes sections de cette requête, soit 14 272 octets.
Si vous souhaitez une réponse et une action précise, merci de vous en tenir strictement à ce qui est demandé en tête de cette page, c'est à dire uniquement des diffs et les commentaires indispensables à leur contextualisation, avec une demande précise d'actions de la part des administrateurs. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2013 à 11:01 (CET)

Au passage : Suis-je le seul à avoir remarqué immédiatement qu'il paraît à première vue un peu contradictoire d'écrire que le restaurant aurait été « construit en 1876 » et que l'empereur Napoléon III l'aurait utilisé comme relais de chasse, alors que, en 1876, Napoléon III était mort depuis trois ans et avait cessé d'être empereur depuis septembre 1870 ? Hégésippe | ±Θ± 21 février 2013 à 18:21 (CET)

Je n'avais plus en tête qu'il était mort à cette date. En revanche, comme j'avais clairement en tête qu'il n'était plus sur le trône et était donc parti en exil, l'information me semblait bizarre : même si j'ai supposé que c'est le restaurant qui avait été construit en 1876, j'en ai déduit que c'était une construction nouvelle par rapport au pavillon de chasse, donc pas nécessairement « monument historique » en tant que restaurant. D'où le bandeau {{admissibilité}}, d'autant qu'aucune source ne m'a confirmé qu'une construction du Plateau de Gravelle ait bien existé du temps de Napoléon III...
Mais tout ça relève d'une action éditoriale que n'importe qui aurait pu effectuer, ce qui nous ramène aux actions attendues des administrateurs en tant que tels. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 février 2013 à 18:48 (CET)

@Hégésippe : Excellent ! JLJ a probablement voulu faire un private joke car l’ancien pavillon de Chasse de Napoléon III correspond à un autre restaurant non loin de là ayant un vrai site officiel avec un Whois sans JLJ, amateur de cette "forêt giboyeuse" dont on se demande ce qu'il y chasse à travers la multitude de ses domaines (internet).

@Azurfrog : cette RA porte sur un système et non sur une simple ébauche sinon j’aurais mis directement le bandeau admissibilité sur la page concernée. Il ne faut pas restreindre la portée de la RA à la page du restaurant qui s’achemine s’il n’y a pas de sources secondaires ou de PàS vers une suppression dans un an. Une de plus. Récemment d’autres pages créées par JLJ ont fait l’objet de PàS ou de SI. Il commence à bien connaître les règles d’admissibilité mais il persiste à créer des ébauches sans sources secondaires et à réécrire périodiquement dans le passé sa PU selon ses motivations promotionelles indiquées dans mes considérations qui sont citées ci-dessus entre guillemets.

Même si les RA sont temporaires, vous avez bien fait de simplifier cette RA pour laisser le moins de temps possible aux moteurs de recherche la liste des sites des JLJ car j’ai eu une réponse à ma question que constitue le titre de la RA.

Frakir a répondu : "Il y a effectivement violations multiples de WP:CdI". On notera l’usage du pluriel.

Au sujet de l’action précise, Frakir ajoute : "supprimer tous les liens (...) qu'il a disséminé" et il a effacé les deux occurrences du même lien de JLJ en suivant les deux diff fournis. Merci à Frakir !

JLJ a mis en plus son lien dans le résumé d’édition lors de la création de la page. Ce résumé ayant une taille limitée, la fin de l’URL a été coupée par trois points de suspension ce qui évitera une demande de masquage d'historique.

Conclusion

Sachant que JLJ a déjà été bloqué 3 jours (retrait d'information répété, non respect de la typographie, dernière récidive le 10/11/12), qu’il a supprimé de sa PU le dernier avertissement de Whitezilla et de sa PdD sous IP celui de Bserin puis d’Azurfrog et Mafiou44, l’administrateur qui clôturera cette RA pourrait évaluer à combien de jours de blocage est la sanction dans le cas avéré de violations multiples de WP:CdI pour éviter la récidive périodique de la promotion de ses sites personnels.

Nimmzo (d) 21 février 2013 à 22:00 (CET)

J'ai choisi une durée adaptée à son rythme de contributions, ce blocage lui donnera le temps de relire les règles. Il vaudrait mieux passer son dernier article en PàS rapidement, le peu de contenu qui reste est douteux. Frakir 22 février 2013 à 14:37 (CET)

Voir Discussion:Restaurant du Plateau de Gravelle/Suppression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2013 à 13:34 (CET)

.

Demande de déblocage de Etudiant Metz

Requête traitée - 21 février 2013 à 17:25 (CET)

---

L'utilisateur Etudiant Metz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je pense qu'on peut le débloquer, à condition qu'il soit plus prudent lors de ses essais... Avis ? — Jules ^Discuter 21 février 2013 à 11:22 (CET)

en accord avec Jules.--Butterfly ^austral 21 février 2013 à 17:16 (CET)

Je viens de le débloquer en lui recommandant une extrême prudence lors de ses expérimentations. --JPS68 (d) 21 février 2013 à 17:24 (CET)

La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté. Frakir 22 février 2013 à 09:49 (CET)

.

Comportement à recadrer

Requête traitée - 22 février 2013 à 13:29 (CET)

---

Bonjour,

Merci de bien vouloir recadrer le comportement du contributeur/contributrice Manacore (d · c · b) qui me semble contraire aux valeurs de respect du lecteur et de coopération avec les autres contributeurs.

Notamment sur l'article « Réginald Garrigou-Lagrange » :

• ajout non sourcé (et neutralité du point de vue à vérifier)

• suppression de liens pertinents :

- site avec une section bibliothèque libre qui publie des ouvrages de Garrigou-Lagrange

- Salve Regina, wiki chrétien qui a lui aussi une bibliothèque libre incluant des ouvrages de Garrigou-Lagrange mais aussi des sources secondaires de qualité (voir la section Oeuvres et recensions de l'article « P. Garrigou-Lagrange, O.P. »)

(N.B.: ces deux sites numérisent plusieurs livres et documents spécialisés qui ne sont pas encore disponibles sur Wikisource.)

• enfin, il me semble que les commentaires de diff ne sont pas un endroit approprié pour menacer les autres contributeurs :« Continuez ce passage en force, et je demande leur blacklistage. » Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.100.83.56 (discuter)

Bonjour, vous demandez un « recadreur » mais ici nous sommes administrateurs : un administrateur a accès à des fonctionnalités supplémentaires sur Wikipédia. Il peut :

• protéger et déprotéger des pages, ainsi qu'éditer les pages protégées (voir Wikipédia:Protection) ;
• supprimer des pages, des fichiers et leur historique (voir entre autres Wikipédia:Pages à supprimer et Wikipédia:Images à supprimer) ;
• renommer une page avec un titre déjà utilisé par une autre page, renommer automatiquement les sous-pages et renommer sans laisser de redirection ;
• consulter et restaurer les pages et images supprimées par un autre administrateur en regardant dans les archives seulement accessibles aux administrateurs (voir Wikipédia:Demande de restauration de page) ;
• masquer des versions de l'historique. Cette action consiste, dans l'historique d'une page, à masquer aux autres utilisateurs le contenu, le nom d'utilisateur ou le résumé de modification associé à une ou plusieurs versions de la page. Elle est principalement destinée à faire cesser les violations de droits d'auteur. Voir Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, Wikipédia:Demande de purge d'historique, et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ;
• bloquer et débloquer des adresses IP et des utilisateurs enregistrés (voir Wikipédia:Blocage en écriture) ;
• éditer les messages de l'interface dans l'espace MediaWiki, ainsi que les fichiers JavaScript et CSS d'autres utilisateurs ;
• révoquer rapidement les modifications du dernier contributeur d'une page particulière avec l'outil rollback ;
• consulter Spécial:Unwatchedpages qui liste les pages qui ne sont suivies par aucun utilisateur, Spécial:Undelete qui liste les versions effacées d'une page ainsi que Spécial:DeletedContributions qui liste les contributions effacées d'un utilisateur ;
• ajouter et retirer des membres au groupe Exemptés de blocage d'IP ;
• importer des pages et leur historique depuis d'autres wiki de la Wikimedia Foundation.

Il me semble que votre requête n’entre pas dans ce cadre d’interventions. Je vous prie de dialoguer sur la page de discussion avec ce contributeur ou sur les pages de discussion des articles concernés, merci. J’ai donc le regret de ne pas satisfaire votre demande. Bien à vous.--Butterfly ^austral 22 février 2013 à 13:29 (CET)

Je ne crois pas que le dialogue soit possible avec un contributeur/contributrice qui menace ses collaborateurs dans les commentaires de diffs, supprime des éléments pertinents, fait des ajouts de son propre cru sans aucune source à l’appui.
C'est donc insoluble. Je comprends que vous êtes soumis à une règlementation stricte et que vous faites au mieux, bénévolement, et vous en remercie. Bien cordialement.--87.100.83.56 (d) 22 février 2013 à 15:54 (CET)

qui ne tente rien, n’a rien !  ; je vous disais ci-dessus que vous avez les pages de discussion des articles concernées également. Bon courage.--Butterfly ^austral 22 février 2013 à 16:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Alphabeta

Requête traitée - 22 février 2013 à 08:42 (CET)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Son blocage arrive à échéance dans 7 sept heures. Il va patienter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 février 2013 à 08:42 (CET)

La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté. Frakir 22 février 2013 à 09:49 (CET)

.

Demande de blocage de 86.72.197.76

Requête traitée - 22 février 2013 à 13:48 (CET)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de l'IP 86.72.197.76 (d · c · b) qui supprime références et des mises en forme de référence sur l'article Fraude à la viande de cheval de 2013 tout en donnant des leçons au niveau du sourçage et qui n'hésite pas à supprimer des bandeaux de R3R apposés lorsque cela ne lui plaît et n'hésite pas à entre en guerre d'édition seul contre tous pour imposer ses vues sur la manière de sourcer. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 21:31 (CET).

Je me permet de mettre la discussion qui était sur Wikipédia:Vandalisme en cours

« C'est faux, voir les commentaires de diffusion ds l'historique. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 21:35 (CET)

Vous retirez des sources totalement justifié et entré en R3R. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:37 (CET)

Ces sources supprimées ne sont que des duplications dont l'une est inutile car la Suisse comme pays concerné est déjà sourcée par ailleurs, et la seconde de ces duplications est placée à un endroit non pertinent (qui n'a rien avoir avec celle-ci). 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 21:45 (CET)

Je vous informe cette RA lancé par un autre utilisateur, la discussion sera mieux là-bas. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:47 (CET) »

Merci. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:50 (CET)

Pour votre bonne information, je copie la discussion que j'ai ouverte ce jour sur la page de discussion de l'article. Merci pour votre compréhension de la situation et cordialement. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 22:02 (CET)

"== Méthodes de formulation des références ==

Bonjour à tous, quelles sont les régles ou recommendations de WP pour référencer une information ? (sans alourdir un article avec des informations périphériques ne traitant pas de son sujet, dans le cas particulier 1266 octets supplémentaires dans le texte de l'article pour l'exemple n° 2), de plus cette référence est dupliquée et apparaît trois fois sans aucune raison valable (d'autres références de l'article confirment que la Suisse est un des pays concernés par la fraude).

Exemple n° 1 : http://www.rts.ch/video/emissions/abe/#/video/emissions/abe/4674059-emission-speciale-d-abe-scandale-de-la-viande-de-cheval.html Emission spéciale d'ABE : scandale de la viande de cheval, RTS.ch, le 19 février 2013

Exemple n° 2 : Article|prénom1=Manuelle|nom1=Pernoud|responsabilité1=journaliste présentatrice|prénom2=Johanna|nom2=Commenge|responsabilité2=archiviste, reportage chronologique, comparatif et récapitulatif, cf. années 2003, 2006, 2011 |prénom3=Luc|nom3=Mariot|responsabilité3=journaliste, présentateur, fiabilité et analyse comparative de divers échantillons de steaks hachés et boulettes de viande en 2013|prénom4=Pierre|nom4=Bonhôte|responsabilité4=chimiste cantonal du canton de Neuchâtel|prénom5=Olivier|nom5=Andrault|responsabilité5=responsable de la section alimentation agriculture de l'UFC-Que choisir|titre=Émission spéciale d'ABE : scandale de la viande de cheval|périodique=À bon entendeur|éditeur=Radio télévision suisse|url texte=http://www.rts.ch/video/emissions/abe/#/video/emissions/abe/4674059-emission-speciale-d-abe-scandale-de-la-viande-de-cheval.html%7Cjour=19%7Cmois=février%7Cannée=2013%7Cconsulté le=20 février 2013|format=vid}} {{commentaire biblio|{{citation|Suite au scandale des plats préparés dont la viande hachée de bœuf contenait du cheval, À Bon Entendeur propose une émission spéciale rallongée. L’émission a testé en exclusivité des steaks hachés et boulettes de viande surgelés pour vérifier s’ils contiennent eux aussi des produits carnés non bovins.

Merci pour votre participation à la discussion. Cordialement. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 17:12 (CET)

Il existe des conventions de mise en forme des références afin de permettre une meilleure vérifiabilité des sources. Je rappelle que nous rédigeons une encyclopédie, pas un journal et qu'à ce titre, les références doivent être mises en forme avec autant de précision possible pour que l'on puisse identifier l'auteur et retrouver la référence. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce principe, tant pis pour vous, mais n'imposez pas vos points de vue à la communauté, car ça vous reviendra un jour au milieu de la figure. Le nombre d'octets est un détail et les guerres d'éditions que vous engendrez à révoquer systématiquement ces mises en forme tiennent plus de place dans les serveurs que les octets rajoutés par la seule mise en forme. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 21:04 (CET)."

Bonjour 86.72.197.76 (d · c · b), vous devez vous en remettre à deux liens communautaires et de vous y conformer absolument et sans " chichi" :

• Aide:Présentez vos sources
• Modèle:Lien web

Dans le cas contraire, vous risquez un blocage pour désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Pour rappel, ne vous préoccupez pas de l’économie du nombre d’octets, ce n’est pas important. Cordialement.--Butterfly ^austral 22 février 2013 à 13:48 (CET)

Pour info, je clos sans blocage pour FOI. --Butterfly ^austral 22 février 2013 à 13:48 (CET)

Merci pour votre compréhension et vos conseils. Cordialement. 86.72.197.76 (d) 22 février 2013 à 20:48 (CET)

.

ajout de la classe hlist dans MediaWiki:Common.css

Requête traitée - 22 février 2013 à 10:13 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous ajouter ce code dans MediaWiki:Common.css ? Cette classe hlist est déjà disponible dans de nombreux wikis, notamment Wikisource, ainsi que wp.en (source w:en:MediaWiki:Common.css, voir aussi w:en:MediaWiki:Common.js/IEFixes.js). J’en ai besoin pour travailler sur un nouveau modèle, mais elle pourra aussi servir à d’autres contributeurs. Merci d'avance ;) (genium ✉) 22 février 2013 à 09:20 (CET)

Bonjour,

Ne faudrait-il pas déplacer cette requête ici Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée ?

Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 09:53 (CET)

oups… Fait. (genium ✉) 22 février 2013 à 10:13 (CET)

.

Non respect d'une décision du CAr.

Requête traitée - 22 février 2013 à 18:43 (CET)

---

Bonjour,

Je demande l'application de cette décision du CAr suite à cette PàS.

- Zil (d) 22 février 2013 à 14:14 (CET)

Remarque : la dernière infraction du même type date de décembre (12 heures de blocage). Frakir 22 février 2013 à 14:21 (CET)

J'aimerai savoir si la peine prononcée est à perpétuité ? --Lomita (d) 22 février 2013 à 14:31 (CET)

C'est bien « à perpétuité », mais ce n'est pas une « peine » c'est une « décision ». Néanmoins, la Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage a pris la décision suivante, dont la première application est encore devant nous : « Le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage. La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage. Les parties d'un arbitrage ou des contributeurs extérieurs peuvent également proposer des amendements et en discuter, mais c'est toujours le comité d'arbitrage qui en dernier ressort choisit ou non de valider les amendements. » Touriste (d) 22 février 2013 à 14:38 (CET)

Conflit d'édit. Merci Lomita, il faudrait préciser tout ça. De toutes manières, dans le cas présent, à quelle « infraction » fait-on référence ? Il m'avait été demandé que la pose d'un bandeau d'admissibilité soit accompagnée simultanément d'une discussion avec le contributeur de l'article en cause. Or, contrairement à ce qu'affirme Zil (d · c · b), je n'ai jamais déposé un quelconque bandeau sur cet article ; c'est Tagelmoust qui l'a fait et me suis contenté de traiter ce bandeau comme n'importe quel patrouilleur le fait. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 14:39 (CET)

Sans voir les réponses des uns et des autres j'ai appliqué la décision du CAr. « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ; » Il n'y a effectivement pas ni eu le délais de 24 heures entre la création de l'article et la mise en PàS ni de phase de discussion.

Le CAr n'ayant pas précisé de doublement de blocage en cas de récidive, comme il est de coutume dans les actions admins, j'ai laissé le blocage à 12 heures et non 24 heures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 février 2013 à 14:46 (CET)

Quelle rapidité d'action.

On aimerait tellement que d'autres RA soient traitées aussi vite .

N'empêche, je trouve ce blocage plutôt rapide et sans concertation et surtout, très très très à cheval sur les règles...

On a connu d'autres fois des applications plus variables en fonction de la personne concernée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 février 2013 à 15:36 (CET)

PS: Vu que le blocage a été fait, je pense Ludo que tu as oublié aussi qu'il fallait clôturer la RA dans le modèle...

Bonjour,

Je n'ai aucune légitimité à m'exprimer ici et je ne m'offusquerais pas si ce message est effacé sans préavis, conformément aux nouvelles modalités de fonctionnement du RA, modalités auxquelles je souscris d'ailleurs très largement.

Je m'étonne de la rapidité de prise en charge de cette requête. Pas tellement car elle consiste en la stricte application d'une décision du CAr, mais plutôt car elle n'est que cela, obéissant à une logique strictement algorithmique. S'il s'agit d'appliquer à la seconde près ce type de décision (« sans voir les réponses des uns et des autres »), un bot peut s'en charger (d'ailleurs, que ce serait-il passé si la PàS avait été créée ce soir à 19 h 05 ?). Surtout un nouveau CAr va être disponible très rapidement et il a maintenant le pouvoir d'amender des décisions passées : je trouve dommage que la possibilité de transmettre cette requête au CAr, ne soit même pas évoquée ici.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 18:13 (CET)

La décision prise par Ludo est pondérée et justifiée, pour les deux derniers intervenants, faut-il rappeler la récente prise prise de position des administrateurs sur le BA afin des mettre un terme à des discussions sans fin ? Il y a une décision du CAr qui a été prise, elle s'applique, c'est le rôle d'un admin, ses outils lui ont été donné pour ça. --JPS68 (d) 22 février 2013 à 18:41 (CET)

La reprise en main que tu évoques (et que j'approuve si tu m'as bien lu) est une parfaite réponse aux discussions trop longues et sans fins (cela dit, je ne vois pas en quoi elle concerne Coyote). Par contre, je ne suis pas sûr qu'elle répond vraiment bien aux discussions trop courtes et sans début. La mesure c'est bien aussi. Enfin, ce que j'en dit... --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 18:57 (CET)

PS : Il revient quand Starus ?

J'avais dit 15 jours… et j'ai pour habitude de tenir ma parole ! En attendant, je mâchouille mon mors — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2013 à 19:34 (CET)

.

Blocage de 109.210.107.181 (vandalisme sournois)

Requête traitée - 22 février 2013 à 18:41 (CET)

---

Bonjour, par hasard, j'ai examiné la page Carcassonne modifiée par l'IP 109.210.107.181 où il prétend que l'altitude minimale de la ville est de 150 mètres (ce que je ne crois pas car la mairie est à 110 m). J'ai examiné les autres modifications de cette IP et elles ont soit des fautes de grammaire, soit des changements hors sujet, soit des affirmations fausses. Alairac ne touche pas Carcassonne. Je vais annuler tous les changements à titre conservatoire. Je pense qu'il faut bloquer cette adresse. Merci.

{{Test 2}} pour commencer, avec un mot d'explication (contributeur débutant, jamais averti). S'il persiste, il sera toujours temps de le bloquer sans passer par un {{test3}}. mais au moins comprendra-t-il pourquoi. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2013 à 18:41 (CET)

.

Vérification : contribution supprimée

Requête traitée - 22 février 2013 à 20:38 (CET)

---

Bonjour.

Est-il possible qu'un admin me dise s'il y a quelque chose dans ces pages ?

• Spécial:Contributions supprimées/135.254.39.62
• Spécial:Contributions supprimées/62.39.254.135

Il s'agirait (peut-être) d'adresses IP utilisées par mon père, et il m'a demandé de retrouver une contribution (la seule) qu'il a effectuée sur Wikipédia... Merci d'avance. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 février 2013 à 20:23 (CET)

Aucun article supprimé sur ces deux IP - Bonne continuation --Lomita (d) 22 février 2013 à 20:38 (CET)

Tant pis...Merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 février 2013 à 13:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Mel995

Requête traitée - 22 février 2013 à 21:50 (CET)

---

L'utilisateur Mel995 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, nous avons été patientes, Lomita (d · c · b) et moi, en lui expliquant que s'il persistait à vouloir se venger d'un autre contributeur, il allait droit dans le mur... Il n'en tient pas compte, persiste et signe, donc, déblocage refusé --Theoliane (d) 22 février 2013 à 21:44 (CET)

Il s'agissait vraisemblablement de Soument, selon test du canard de Superjuju. — Jules ^Discuter 22 février 2013 à 23:49 (CET)

.

Restauration d'historique

Requête traitée - 23 février 2013 à 14:57 (CET)

---

Bonjour, je crois qu'il faut restauré l'historique de l’article PlayStation 4 que j'ai recréé après l'annonce officielle de Sony. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 21 février 2013 à 19:09 (CET)

Historique supprimé

20 février 2013 à 22:55 . . JackieBot (discuter | contributions | bloquer) (3 893 octets) (r2.7.2) (Robot : modification de en:PlayStation 4 à en:PlayStation#Future)
20 février 2013 à 22:49 . . 88.139.191.62 (discuter | bloquer) (3 888 octets) (→‎Histoire)
20 février 2013 à 22:42 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 887 octets) (→‎Histoire : MàJ réf.)
20 février 2013 à 22:40 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 853 octets) (Ajout d'une phrase de l'ancienne version)
20 février 2013 à 22:28 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 694 octets)
20 février 2013 à 22:27 . . 79.94.141.237 (discuter | bloquer) (1 325 octets) (n)
14 février 2013 à 21:00 . . 82.241.28.68 (discuter | bloquer) (7 octets) (Nouvelle page : HAHA x))
7 janvier 2013 à 19:18 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Patrouille RC :Suppression immédiate ; critères d'admissibilité non atteints)
7 janvier 2013 à 19:16 . . Salebot (discuter | contributions | bloquer) (343 octets) (bot : blanchiment (modification d'une page récemment supprimée : -30))
7 janvier 2013 à 19:16 . . 79.81.88.120 (discuter | bloquer) (163 octets) (Nouvelle page : La PlayStation 4 ou PS4 est la future console (non officiel) de sony. D'après ce que les rumeurs la sortie de la console est prévue pour fin 2013 début 2014.)
7 janvier 2013 à 15:48 . . 193.9.13.134 (discuter | bloquer) (117 octets) (Nouvelle page : Décembre 2012 : Les instituts de sondages testent auprès de clients potentiels le tarifs des abonnements au réseau)
6 janvier 2013 à 10:14 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Patrouille RC :Suppression immédiate ; bac à sable)
6 janvier 2013 à 10:12 . . 89.170.98.5 (discuter | bloquer) (348 octets) (ao)
26 décembre 2012 à 21:29 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (LiveRC : Suppression immédiate ; bac à sable)
26 décembre 2012 à 21:28 . . 41.102.8.120 (discuter | bloquer) (7 286 octets) (hdfhui)
3 octobre 2012 à 19:26 . . XANA8995 (discuter | contributions | bloquer) (426 octets) (Nouvelle page : {{évènement à venir}} {{Infobox Console de jeux vidéo | Nom = PlaySation 4 | Image = 250px | Fabricant ...)
1 septembre 2012 à 15:48 . . Sofian (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 80.14.241.11 (retour à la dernière version de Superjuju10) ; on ne retire pas le bandeau suppression svp)
1 septembre 2012 à 15:46 . . 80.14.241.11 (discuter | bloquer) (1 635 octets)
29 août 2012 à 13:47 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (Révocation des modifications de Fandefoot 76 (retour à la précédente version de Superjuju10) : Non confirmé par le fabricant...)
29 août 2012 à 12:32 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 214 octets)
29 août 2012 à 12:08 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (xpatrol : Proposition de suppression)
29 août 2012 à 11:19 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (1 633 octets)
29 août 2012 à 11:11 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 634 octets)
29 août 2012 à 11:10 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 652 octets)
29 août 2012 à 10:52 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (1 634 octets)
29 août 2012 à 08:46 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 426 octets) (Annulation des modifications 82447490 de Superjuju10 (d) ?????)
29 août 2012 à 08:43 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 649 octets) (iKiwi : Ajout de 8 interWikis depuis en:PlayStation)
29 août 2012 à 08:01 . . Branor (discuter | contributions | bloquer) (1 426 octets)
29 août 2012 à 00:28 . . 77.204.34.183 (discuter | bloquer) (1 426 octets) (Je ne suis pas un vendale, je retire des affirmation infondé, avez-vous réellement prété attention au contenu de l'article ?)
29 août 2012 à 00:24 . . Mattho69 (discuter | contributions | bloquer) (1 826 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 77.204.34.183 (retour à la dernière version de Fandefoot 76) ; Retrait d'information non sourcée)
29 août 2012 à 00:23 . . 77.204.34.183 (discuter | bloquer) (1 426 octets) (retrait de pures spéculations)
28 août 2012 à 23:43 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 826 octets)
28 août 2012 à 23:37 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 825 octets)
28 août 2012 à 23:34 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets)
28 août 2012 à 23:21 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets)
28 août 2012 à 23:19 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets)
28 août 2012 à 23:17 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 117 octets)
28 août 2012 à 23:11 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 141 octets)
28 août 2012 à 23:10 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 159 octets) (Nouvelle page : {{Infobox Console de jeux vidéo |nom = PlayStation 4 |logo = |image = |fabricant = Sony Computer Entertainment |type = [[Console de jeux ...)
3 août 2012 à 16:09 . . 109.22.100.116 (discuter | bloquer) (144 octets) (a)
2 juin 2012 à 11:29 . . 85.69.53.127 (discuter | bloquer) (140 octets) (Nouvelle page : PlayStation 4 (PS4) est une console futur avec ecran tactile en mirroir carreaux sortira en 2015 le pour la playstation 4 sera battlefield 4)
27 janvier 2011 à 18:42 . . HaRi95 (discuter | contributions | bloquer) (146 octets)
27 janvier 2011 à 18:41 . . HaRi95 (discuter | contributions | bloquer) (122 octets) (Nouvelle page : La playstation 4 sortira le 22/5/2014 au japon et sera doté d'un processeur a 12 coeur pour de performance de jaux accru.)
26 décembre 2010 à 16:27 . . Johann Grimm (discuter | contributions | bloquer) (vide) (LiveRC : Suppression immédiate ; bac à sable)
26 décembre 2010 à 16:27 . . 89.3.154.121 (discuter | bloquer) (4 octets) (UIP.LOM/)
13 septembre 2010 à 19:48 . . Davidx85 (discuter | contributions | bloquer) (97 octets) (Nouvelle page : La Playstation 4 est la futur console de jeux de sony qui a été annoncé par sony lors de l'E3.)
16 août 2010 à 23:54 . . NicoV (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Blanchiment)
16 août 2010 à 23:44 . . 82.125.232.233 (discuter | bloquer) (199 octets) (Nouvelle page : Elle sera super bien. Avec des trucs chouettes en SUPERHD 2 Fullj'affiche tout à l'écran et c'est beau. Yora (c'est la soeur de Yoda) même des meuporg. Source : sur, c'est mon...)
6 août 2010 à 22:03 . . Skull33 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.)
6 août 2010 à 21:40 . . 78.225.102.42 (discuter | bloquer) (102 octets) (Nouvelle page : La PlayStation 4 (abrégé en PS4) sera la prochaine console de jeux vidéo déjà en projet au Japon.)
17 avril 2010 à 23:19 . . NicoV (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Blanchiment - Canular ?)
17 avril 2010 à 22:55 . . 41.248.47.163 (discuter | bloquer) (189 octets) (Nouvelle page : la ps4 sera commercialisé au japon et usa début 2011,se qui est unique c'est que son disque dur aura une capacité évalué entre 300go et 500go et encore elle lira les jeux de ps2...)
13 mars 2010 à 13:03 . . Pucesurvitaminee (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.)
13 mars 2010 à 13:03 . . 85.26.105.120 (discuter | bloquer) (113 octets)
13 mars 2010 à 13:02 . . 85.26.105.120 (discuter | bloquer) (112 octets) (Nouvelle page : la playstation 4 est en cours d'elaboration au japon et en chine elle sra normalement dans nos bac vers fin 2012)
9 janvier 2010 à 12:18 . . Skull33 (discuter | contributions | bloquer) (405 octets) (bandeau admissibilité)
9 janvier 2010 à 06:55 . . Warinhari (discuter | contributions | bloquer) (386 octets)
9 janvier 2010 à 06:50 . . Warinhari (discuter | contributions | bloquer) (233 octets) (Nouvelle page : La '''PlayStation 4''' (PS4) sera une console de jeux vidéo de la huitième génération commercialisée par [[...)

 

Le problème est jusqu'où ? puisque l'article a été supprimé 18 fois, je vois 3 possibilités :

1. Ne rien faire, c'est tombé comme ça sur une version.
2. Restaurer les 6 dernières révisions jusqu'au 20 février 2013 à 22:27, première version depuis que l'article est clairement admissible.
3. Tout restaurer.

Des avis ? je les trouve toutes valables. –Akeron (d) 22 février 2013 à 14:05 (CET)

@Akeron : le problème n'est pas dans l'historique, mais dans le fait qu'il y a eu une PàS il y a quelques mois, au moment où toute information sur la console n'était que rumeur, et qu'elle n'a pas été relancée depuis. J'avais suggéré à A.BourgeoisP de demander une DRP, mais autant poser la question : PàS technique ou pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 février 2013 à 14:14 (CET)

Si quelqu'un veut faire une PàS (technique ou pas) qu'il le fasse, perso je ne vois pas l'intérêt depuis l'annonce. –Akeron (d) 22 février 2013 à 15:05 (CET)

J'ai restauré les 6 versions selon l'option n°2 d'Akeron. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 février 2013 à 14:57 (CET)

Perso je trouve que la version de l'IP ne ressemble à rien et est inutile, mais bon ! A.BourgeoisP (d) 23 février 2013 à 15:13 (CET)

.

Notification manuelle d'une demande de déblocage

Requête traitée - 23 février 2013 à 18:54 (CET)

---

Patrick Rogel (d · c · b) a demandé sur sa page de discussion son déblocage. Pour une raison que j'ignore, le bot qui s'en occupe habituellement n'a pas répercuté (il y a peut-être un problème ?). Donc, passant par là, je transmets. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 19:54 (CET)

Il a lui même ajouté un nocat dans sa requête, dans ce cas le bot ne peut pas répercuter. Frakir 22 février 2013 à 19:58 (CET)

.

Récidive dans le squat du Bistro pour y raconter n'importe quoi

Requête traitée - 23 février 2013 à 23:20 (CET)

---

GLec (d · c · b), il y a un mois, s'est vu interdire par la grâce d'un filtre anti-abus, d'éditer le Bistro pour une période d'une semaine, en raison de ses divagations envahissantes.

Or il semblerait que cela recommence. Je me contenterai de la sous-page du Bistro du 23 février :

• en section #Qualité du sourçage, alors qu'il est question, à l'initiative de Vatekor (d · c · b), de la possible mise en place d'un système, à définir, d'atelier de sourçage, GLec ne peut s'empêcher de divaguer sur un prétendu comité de rédaction contraire aux principes fondateurs 
• en section #Contenu caché sur le Bistro, où Tibauty (d · c · b) nous relate un problème d'affichage temporaire qu'il semble avoir rencontré, GLec nous ressert une louche sur les principes fondateurs et le « libre », alors que, bien évidemment, le contenu de la soupière est sans le moindre rapport.

Je demande à mes collègues administrateurs si, compte tenu de la récidive — largement prévisible — dans ce comportement qui ne peut que troubler les autres contributeurs (notamment s'ils ne sont pas des piliers de comptoir habitués aux divagations de GLec), ils seraient d'accord pour une remise en service du filtre anti-abus 95, titré « Code des débits de boisson », mais cette fois pour une durée plus conséquente, à savoir un mois. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 18:33 (CET)

Pour, un mois et définitivement la prochaine fois. Frakir 23 février 2013 à 18:37 (CET)

Idem, filtre bien pratique qui n'empêche en rien le travail encyclopédique si c'était ce que GLec voulait faire. Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 22:15 (CET)

On pourrait patienter encore pour voir. D'un autre côté, puisqu'il a dit lui même il y a quelques jours que le Méta devrait être réduit au minimum et surtout que par ailleurs il a largement saisi depuis des années toutes les occasions de seriner les mêmes abstractions, le laisser poursuivre n'est même pas lui rendre service et peut même l'aider à être plus cohérent entre ses déclarations et son comportement de fait. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 22:40 (CET)

Même avis que Frakir (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) : sans doute serait-il meilleur pour lui (et pour la clarté des échanges) de l'aider à se désintoxiquer du Bistro ? --Theoliane (d) 23 février 2013 à 22:49 (CET)

idem. --Butterfly ^austral 23 février 2013 à 23:06 (CET)

Vu la tendance générale, je viens d'activer le filtre, pour un mois. Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 23:20 (CET)C'est la première fois que je touche à filtre : si j'ai fait une bêtise, n'hésitez pas à la corriger...

.

Usurpation de signature

Requête traitée - 24 février 2013 à 21:46 (CET)

---

J'ai quelques divergences rédactionnelles avec l'utilisateur Azoee (d · c · b) sur les communes des Alpes-de-Haute-Provence qu'il considère comme sa propriété privée. Après un mic-mac terrible fait sur Céreste, que je reverte, la discussion s'engage, à ma demande, sur la PDD de cet article [32] où il me qualifie au passage de Mgr. Or quel n'est pas mon étonnement de voir cette intervention sur la PDD du projet CdF [33] où il usurpe ma signature [34]. Je demande qu'un ferme avertissement lui soit donné. --JPS68 (d) 24 février 2013 à 18:12 (CET)

Le titre de cette section est erroné, on comprend qu'Azoee (d · c · b) demande : "Comment appelle t'on blablabla... Réponse : JPS68", sans signer ensuite. Frakir 24 février 2013 à 18:20 (CET)

J'ai beau mettre de verres grossissants mais je ne vois pas le fameux "réponse" qui, s'il avait existé, m'aurait convaincu que cet utilisateur, qui ne signe pas, n'aurait pas substitué ma signature à la sienne. --JPS68 (d) 24 février 2013 à 18:30 (CET)

Tu ne vois pas ? C'est pourtant simple . C'est un peu comme s'il (elle ?) écrivait « Qui est le contributeur dont le pseudo commence par JPS et finit par68 ? JPS68 (d · c · b) ». Cela dit, il reste peut-être une attaque personnelle. Je n'ai pas le temps de creuser maintenant. Litlok (m'écrire) 24 février 2013 à 21:25 (CET)

Sans voir la section ici, j'avais aperçu sur le Bistro une section comparable à celle signalée sur la pdd du projet Communes de France et, de manière fugitive, j'avais cru que Azoee signait avec le nom de JPS68. Mais j'ai réfléchi illico qu'une personne cherchant à usurper ne s'amuserait pas à recourir au modèle {{u}}, et qu'il s'agissait probablement d'un simple oubli du contributeur. Bien évidemment, sur le Bistro, dès que je me suis convaincu de la probabilité d'une erreur, j'ai ajouté le modèle {{non signé}} qui s'imposait.

Il faut en tout cas remarquer que le message déposé sur le Bistro à 17:31 (CET) est la copie conforme de celui déposé une minute plus tôt sur la pdd du projet, ce qui explique la perpétuation de l'erreur initiale.

Cela dit, comme Litlok, si j'ai un peu tiqué sur la formulation du message (en dehors de cette histoire de signature qui en fait n'a pas prétendu en être une), je n'ai pas pris le temps de me pencher plus avant sur le contexte de ce double message.

Je classe cette requête, puisque tous les administrateurs l'ayant examinée (FRakir, Litlok et moi) ne croient pas en la volonté d'une usurpation de signature. S'il y a un autre problème relatif à Azoee, merci d'ouvrir une autre requête. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2013 à 21:46 (CET)

Pour l'instant il a déposé une plainte au salon de médiation expliquant mon refus de dialoguer (cf Le Fugeret où Kormin, Marianne Casamance et moi attendons toujours ses réponses [35]). Nous avons à faire à un utilisateur qui travaille en solitaire et supporte mal toute intervention sur son pré carré. Je fais confiance à  Racconish pour tenter de le calmer (des divergences éditoriales ne sont pas un conflit de personnes [36]) et lui faire comprendre qu'écouter les arguments d'autres contributeurs est la base de WP. Cdlt --JPS68 (d) 24 février 2013 à 23:06 (CET)

.