Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 1

Demande de blocage de Madelgarius

Requête traitée - Kimdime (d) 30 décembre 2013 à 10:41 (CET)

---

Je demande un blocage temporaire de--Madelgarius (...le 22 à Asnières?). Dans le cadre d'un débat houleux sur Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression, il porte une accusation collective d'antisémitisme sur ceux qui ne partagent pas son point de vue, affirmant notamment ici que « Le noeud du problème est ce sale antisémitisme ambiant. Celui-la même qui, en Formation réactionnelle, fit proposer en SI un article sur la collaboration juive [...] Il y a bien des contributeurs qui n'ont pas une once d'antisémitisme pour y veiller[ à étayer un tel article] ».

J'ai déjà connu des discussions difficiles, mais utiliser l'accusation d'antisémitisme pour disqualifier les wikipédiens qui prennent position dans un débat, c'st une première. Même si mes principales contributions me mettent à l'abri d'une telle accusation, je considère qu'il s'agit là d'une dérive inacceptable et dommageable pour la teneur des débats sur wiki. Couthon (discuter) 30 décembre 2013 à 04:14 (CET)

Je viens ici appuyer la demande de Couthon puisque c'est moi qui avait proposé cet article en SI. Ces accusations sont complètement délirantes et une sanction s'impose àmha Jmex (♫) 30 décembre 2013 à 07:36 (CET)

C'est curieux … mais je ne comprends pas la même chose que mes deux interlocuteurs précédents puisque j'ai l'impression que c'est le contraire qui est suggéré, ce après avoir consulté l'article évoqué « Formation réactionnelle ». Bien cordialement et bonne continuation à tous. --Gkml (discuter) 30 décembre 2013 à 08:19 (CET)

PS : j'ai regardé en spectateur ébahi le débat depuis quelques jours, j'ai été vraiment surpris de la violence apparente des discussions, ce qui m'a semblé étrange dans une entreprise bénévole (… à la réflexion, c'est ce qui arrive dans certaines élections municipales, peut-être bien). Mais je ne me suis pas préoccupé du fond de l'article en jeu. Donc, je me tiens soigneusement à l'écart des débats, ce que je souhaite rappeler pour rester sain et sauf après avoir ici déposé mon grain de sel.

Erreur de jugement de l'administrateur Superjuju10

Je vais être franc, mais pour ma part c'était prévisible ! Lorsque ce contributeur s'est présenté candidat pour l'obtention du balai, j'ai pu prononcer de sérieuses craintes à la voir « retomber de vélo dans un débat entre administrateurs ». La lecture de cette requête ne fait que nettement confirmer ces doutes, et l'avertissement déposé la nuit du 10 au 11 février par Jules78120 n'a semble-t-il aucunement tenu. Quelque soit l'intention réel de Madelgarius, il n'a pas à porter à mon sens des accusations ou non accusations de antisémitisme.

Pour ce qui est d'une sanction, je préfère attendre qu'il s'exprime ici même, ainsi que les avis d'autres collègues, mais je ne serai pas opposé à un blocage.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2013 à 09:12 (CET)

 

J'ai déposé mon avis en PdD de l'article sur l'interprétation des propos de Magdelarius suite à l'annonce par Couthon de cette RA. Comme Gkml je pense qu'il y a un contresens majeur sur l'interprétation du texte.--Claude PIARD (discuter) 30 décembre 2013 à 10:09 (CET)

Attention aux contresens, ce que Madelgarius dit là, c'est que en raison d'un antisémitisme ambiant, il y a une réaction disproportionnée de ceux qui désirent lutter contre cet antisémitisme, et en l’occurrence veulent supprimer cet article-- Kimdime (d) 30 décembre 2013 à 10:27 (CET)

(Conflit d'édit)J'ai peur de ne pas avoir été compris. Je parle du climat ambiant en général (dans le monde) et que par conséquent, les contributeurs de WP sont amenés, par formation réactionnelle, de "surjouer" le non-antisémitisme en filtrant, plus que nécessaire, tout regard critique (même historique). C'est plus clair comme ça? Je vais aller relire mon dernier message parce que cet RA m'inquiète --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 décembre 2013 à 10:32 (CET)

Je clos, il y a manifestement eu une lecture trop rapide des propos de Madelgarius. Sans avoir le pouvoir de l'imposer, je suggère aux différents protagonistes de la PàS en question de tout simplement cesser d'y intervenir, les choses qui devaient être dites l'ont été depuis longtemps, et je n'ai pas l'impression que l'énergie qu'ils mettent encore dans ce débat sera récompensée de quelque manière que ce soit.-- Kimdime (d) 30 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Je dois être particulièrement stupide, mais je ne vois pas où Madelgarius aurait pu accuser des wikipédiens de faire preuve d'antisémitisme. L'accusation du requérant me semble légère et imprécise. C'est sans rapport direct, mais on peut parfaitement comparer avec une récente requête RA dans laquelle... Madelgarius pointait au contraire — de manière très précise et qui ne laissait aucun doute sur la tonalité employée par l'auteur des propos incriminés —, un commentaire de modification haineux qui a entraîné le blocage indéfini de son auteur.

Je m'opposerai fermement à un blocage, même temporaire, qui s'appuierait sur ces seuls termes d'« antisémitisme ambiant » sortis de leur contexte. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 10:40 (CET) + complément 30 décembre 2013 à 10:50 (CET)

(Conflit d'édit)Contre le moindre blocage à Madelgarius. Il y a bien longtemps que ce débat que je suis (sans y participer) à déraper. Madelgarius s'est peut-être mal fait comprendre, ce qu'il dit lui-même ci-dessus, mais c'est un contributeur sérieux et posé. Une erreur de langage (ou d'interprétation de la partie adverse peut arriver. Si l'on bloque Madelgarius, alors il y en a bien d'autres à bloquer sur cette discussion dont j'ai vraiment hâte qu'elle soit close. Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2013 à 10:43 (CET)

Merci à Kimdime (d) qui clôture à la vitesse de l'éclair en prenant parti, à Madelgarius (...le 22 à Asnières?) dont le sens de la nuance m'échappera définitivement, à l'ineffable Claude PIARD (discuter) qui rivalise avec Euphonie dans la prolixité inversement proportionnelle à la compétence : me voilà en congé prolongé. Couthon (discuter) 30 décembre 2013 à 12:02 (CET)

Dommage, Couthon ! Pourtant Kimdime avait pacifiquement conclu cette RA avec pondération, nous invitant chacun d’entre nous à en rester là et nous tenir à carreau, conseil que j’étais fermement décidé à mettre en application… et voilà t’y pas que vous vous sentez subrepticement obligé de vous relancer dans l’une des déclinaisons typiques d’attaques personnelles à éviter telles que décrites par ce lien (personnellement la énième dérive de votre part à mon encontre, celle-ci étant relativement mineure par rapport aux précédentes). Puisse votre « congé prolongé » porter ses fruits salutaires et vous amener à davantage de modération dans vos dénigrements arbitraires réitérés, surtout lorsque vous ne savez rien du niveau de formation de vos interlocuteurs. Il est en outre regrettable que vous vous autorisiez des anicroches dispensables au seul titre que celui qui vous côtoie aurait « l’audace » de ne pas abonder dans votre sens, cf. → courtoisie et savoir vivre. — euphonie ^bréviaire 30 décembre 2013 à 13:06 (CET) / 1 janvier 2014 à 21:16 (CET)

.

Mac LAK

Requête traitée - 30 décembre 2013 à 10:55 (CET)

---

Bonjour,
Il me semble anormal d'être mis en cause personnellement par Mac LAK (d · c · b) sur une PàS que j'ai lancé en toute bonne foi. Je pense que ce qui suit contredit plusieurs règles communautaires : « comment peut-il oser proposer des suppressions aussi vite », « ce genre d'attaque », « tu es peut-être scotché à WP 24/7 », « faire des tirs de barrage comme ça sur les nouveaux », « une telle "hargne" »...
Cordialement, --Aga (d) 30 décembre 2013 à 10:24 (CET)

En toute bonne foi, à peine deux heures après la création de la page, en "mordant" un nouveau au passage ? Mouais...

Je ne fais que lire tes infoboxs perso , après tout : "Non à la suppressionite" (demande de PàS ultra rapidement), "Wikiholic" (scotché 24/7), ... C'est comme si je faisais une RA parce que quelqu'un me "traitait" d'athée ! Tu opposes des arguments de POPULARITÉ (et non pas de NOTORIÉTÉ) pour la suppression, en plus, et en contradiction avec ce que tu affiches sur ta PU. Il est normal que je me pose des questions, non ? Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 décembre 2013 à 10:46 (CET)

Il est clair Mac LAK que vous devez cesser ce type d'intervention qui, en outre de remettre en cause Aga, remets aussi en cause les avis des 8 autres contributeurs qui ne sont pas ainsi de votre avis. J'espère que vous verrez ce message comme un avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Les attaques personnelles de Mac LAK ne font guère de doute. Je ne serais pas opposé à un blocage de trois jours.

J'ajoute, à titre de simple comparatif avec l'affaire qui nous occupe ici, que, avant Mac LAK, un autre participant au débat, semble ne pas y avoir non plus été avec le dos de la cuiller, même si ses (très longs) propos — dans une sous-section de « témoignage » des discussions — ne mettaient pas en cause le contributeur Agamitsudo, et n'étaient donc aucunement constitutifs de l'attaque personnelle, comme ceux de Mac LAK l'ont par contre été quelques jours plus tard, dans la section des avis pour la conservation.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 11:12 (CET)

.

Suite de Discussion:Alain Laffont/Suppression

Requête traitée - –Akéron (d) 30 décembre 2013 à 22:42 (CET)

---

Voir précédente requête, traitée ce midi.

Le compte Simonlamure (d · c · b) a été bloqué pour trois jours et les comptes Lololilaloo (d · c · b) et Irislulu (d · c · b) ont été bloqués indéfiniment, en conséquence des résultats d'une requête en vérification des adresses IP.

Mais voici qu'apparaît, dans ma page de discussion, une réclamation émanant du compte Luluiris (d · c · b).

Je transmets donc le « bébé » aux autres administrateurs opérateurs, à charge pour eux de trouver le meilleur dénouement dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 18:28 (CET)

J'ai indiqué mon avis de CU sur la page de discussion de cette personne de Hégésippe.

Je veux bien supposer la bonne foi. Après vérification non seulement ils partagent la même connexion mais aussi le même ordinateur. Outre le fait qu'on ne peut (et ne veut, sans doute) vérifier la réalité de ce partage, il n'en reste pas moins qu'il paraît difficile de ne pas croire à un "appel à contribution" ciblé suite à cette PàS. Mon seul conseil en l'occurrence est de ne pas contribuer sur les mêmes articles quand on utilise le même ordinateur. Nous touchons bien sûr à la limite des outils CU : nous testons les moyens de connexion, pas les gens qui sont derrière les claviers. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 décembre 2013 à 21:03 (CET)

Syndrome du "petit frère" ? FOI a bon dos mais quand des comptes sont créés quasi immédiatement après une PàS contre un article créé par le compte principal... le canard n'est pas loin. Mais bon, faites comme vous le sentez, je suis l'auteur de la PàS donc non neutre. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 22:39 (CET)

À noter que FOI n'est (pour moi) que sur le fait qu'ils pourraient être effectivement plusieurs, chose par ailleurs invérifiable. Mais comme je l'ai dit plus haut il paraît difficile de ne pas « croire à un "appel à contribution" ciblé suite à cette PàS » dans le meilleur des cas. Si en plus ces comptes ont été créés pour l'occasion (ce que je n'avais pas regardé) je ne vois pas de raison de modifier l'action de Hégésippe. Si d'aventure il y a vraiment des personnes différentes derrière ces comptes désirant contribuer à wikipédia ils pourront se re-créer un compte par la suite et contribuer sans venir en renfort de leur petit frère colocataire. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2013 à 00:44 (CET)

Il est probable que ce soit simplement de la Meatpuppetry, réflexe assez courant pour un débutant confronté à une PàS, je suis pour un blocage court pour Lololilaloo (d · c · b), comme pour Simonlamure (d · c · b) et qu'ils fassent attention à ne plus « voter » sur la même page. Si on la laisse revenir, autant qu'elle utilise son compte principal, ça serait plus facile à suivre et ça évite des ambiguïtés supplémentaires sur les contournements de blocage d'un blocage indef, plus il va falloir lui demander de recréer encore un compte alors qu'on lui reproche d'en avoir déjà créé plusieurs... –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 01:42 (CET)

Une rapide recherche sur internet confirme la présence de 2 personnes : d'un côté le compte Simonlamure (d · c · b) ; de l'autre les comptes Irislulu (d · c · b), Lololilaloo (d · c · b) et Lololilaloo48 (d · c · b). Pour ces trois derniers, le 2me a créé le 3me et le 3me a repris une intervention du premier.

Je pense, moi aussi, qu'il vaut mieux autoriser Lololilaloo (d · c · b) plutôt qu'inciter à la création d'un nouveau compte. -- Habertix (discuter) 30 décembre 2013 à 02:00 (CET).

J'ai débloqué avec un message que j'espère explicite [1], par cohérence j'ai aussi débloqué Simonlamure au passage (~15h avant la fin normale). On verra s'il refont parler d'eux, de toute façon ils seront considérés comme des « meatpuppets », ce qui limite les abus possibles, au moins avant d'avoir acquis chacun un capital confiance suffisant. –Akéron (d) 30 décembre 2013 à 22:42 (CET)

.

Vandalismes répétés de Darkoneko

Requête traitée - — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 22:06 (CET)

---

Bonjour. Malgré le message que je lui ai laissé sur sa page de discussion, Darkoneko (d · c · b) s'entête à supprimer de façon répétée et sans justification ni tentative de dialogue le synopsis du film Le Hobbit : La Désolation de Smaug (déjà 4 fois depuis hier). Attitude plus qu'étrange et malvenue venant de la part d'un contributeur expérimenté et je demande donc son blocage en écriture pour ce qui n'est ni plus ni moins du vandalisme caractérisé. Cordialement. Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 14:11 (CET)

Euh. Entre le résumé tellement long que ce n'est plus un résumé et la version nettoyée à la hache de Darkoneko, il y a sans doute un juste milieu, mais honnêtement je n'arrive pas à voir le vandalisme. Je ne vois pas de volonté d'abîmer l'encyclopédie qui nécessiterait un blocage (un blocage ayant pour but de protéger l'encyclopédie, hein). Cette RA est glissante pour moi parce qu'elle obligerait à se positionner sur le contenu (préfère-t-on trois lignes trop synthétiques ou de longs paragraphes tl;dr ?). Mais pour moi c'est plutôt simple : quand on doit se fier à sa propre interprétation de ce qui est mieux pour l'article (donc quand on doit avoir une opinion éditoriale), c'est qu'on n'est clairement pas dans le vandalisme flagrant qui nécessiterait une RA. Et sur la pdd de Darkoneko, je vois aussi des soutiens.

Darkoneko aurait dû répondre, c'est clair, mais de là à parler de vandalisme… Une forte suggestion à discuter la prochaine fois me semble largement suffisante.

La meilleure solution serait sans doute un compromis : personne n'est donc capable de ramener ce résumé à une taille raisonnable ? -- Harmonia Amanda (discuter) 30 décembre 2013 à 14:29 (CET)

Conflit d’édition —

Bloqué 12 heures, essentiellement pour l'absence de dialogue, alors que lui ont été signifiés la définition de « synopsis » et les conventions en vigueur, ce à quoi il n'a pas répondu, si ce n'est par un revert.  Olyvar : vous auriez dû néanmoins fournir ces liens plus tôt ; par ailleurs, veuillez bannir l'utilisation du terme « vandalisme » ([2]) qui doit être réservé aux contributeurs qui ont l'intention de dégrader l'encyclopédie, ce qui n'est manifestement pas le cas de Darkoneko, Wikipédien confirmé ; enfin, vous avez participé à une guerre d'édition et pourriez être bloqué pour cela. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 14:36 (CET)

Bonjour Harmonia Amanda : le problème est que le soutien n'apporte aucune argumentation, ni Darkoneko dans son dernier message (post-blocage). Une telle attitude mérite tout à fait un blocage selon moi : les guerres d'édition sont courantes, on ne bloque généralement pas pour ça, mais l'absence d'argumentation d'une des deux parties, couplée à une poursuite des reverts et à la réponse « Pas d'accord non plus, je continuerais donc ces suppressions » sont clairement contraires aux règles de savoir-vivre. Le minimum est d'accepter de dialoguer, lorsque ses modifications sont contestées. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 14:42 (CET)

Je prends bonne note du message de Jules78120 (d · c · b), c'est vrai que j'aurais pu fournir ces liens hier soir mais à 2h du matin alors que j'allais me coucher je n'avais vraiment pas la foi pour cela (et j'espérais encore naïvement que Darkoneko allait arrêter ses suppressions). Je vais lui laisser un message afin de clarifier si c'est le résumé qu'il trouve trop long (ce qui peut se corriger mais il aurait dû commencer par là) ou si il est vraiment opposé à tout résumé complet (auquel cas la discussion risque de tourner court). Cordialement. Olyvar (d) 30 décembre 2013 à 14:47 (CET)

(édith) Moui, je peux comprendre la raison du blocage (moi je suppose juste que vu le nouveau système de notification, il a pu voir le revert avant de voir le message de Olyvar, et bon les deux sont assez anciens sur WP pour que continuer les reverts soit juste stupide, et dans ces cas-là j'ai tendance à bloquer les deux, même si moins pour Olyvar qui a tenté de dialoguer). Bref j'aurais bloqué les deux symboliquement ou aucun, mais le problème de fond reste éditorial : on a d'un côté un résumé bien trop long pour rentrer dans aucune convention wikipédienne, et de l'autre un truc bien trop court pour donner toutes les informations nécessaires à l'article. Personne n'a vu ce film et est capable de faire un résumé correct ? Ça serait plus intelligent que de reverter entre la peste et le choléra, non ?-- Harmonia Amanda (discuter) 30 décembre 2013 à 14:50 (CET)

Le lieu du débat sur la longueur du synopsis est la page Discussion:Le Hobbit : La Désolation de Smaug. Mais il faut cependant remarquer que le « résumé bien trop long » — qui ne se présente d'ailleurs pas comme étant un résumé — est une appréciation strictement personnelle. On se reportera utilement à notre article synopsis, qui décrit clairement l'éventail des longueurs que peut adopter un tel type de résumé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 14:59 (CET)

Le passage en force, de la part de Darkoneko, n'est pas correct. Le blocage, d'une durée très modérée, ne me choque pas. Contributeur de longue date, il devrait pourtant savoir que, dans un tel cas de figure, le passage préalable par la page de discussion, pour s'efforcer d'élaborer un consensus, est infiniment préférable. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Pour moi, cela ne mérite franchement pas un blocage. C'est une question éditoriale sur un contenu qu'il doit ou non y avoir, rien de plus. Deux opinions divergent, il doit y avoir discussion mais, au point de bloquer, je tombe des nues. Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2013 à 14:54 (CET)

La question n'est pas d'avoir des avis divergents ; cela arrive tous les jours. La question est celle du dialogue et Darkoneko ne semble pas y avoir été ouvert, jusqu'ici (as-tu lu sa réponse adressée à son contradicteur, post-blocage ?). Je pensais plutôt proposer de débloquer avant les douze heures si Darkoneko se montrait plus ouvert, mais si cependant mon blocage ne fait pas consensus, je débloque. J'attends confirmation de ta part, Enrevseluj, que tu souhaites son déblocage immédiat. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 15:00 (CET)

J'ai Spécial:Débloquer/Darkoneko ouvert depuis tout à l'heure, mais je dois désormais aller vaquer à d'autres occupations. N'hésite pas à débloquer, Enrevseluj . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 15:25 (CET)

J'ai débloqué. — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 22:06 (CET)

.

Comportement de Havang(nl)

Requête traitée - — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 22:00 (CET)

---

Je demande que l'utilisateur Havang(nl) (d · c · b), qui se livre de manière assez transparente à une surveillance des actions de Lomita (d · c · b), pour lui en faire des reproches sans réel fondement, fasse l'objet d'un avertissement ferme pour cette traque des contributions d'une contributrice largement aussi honorable que lui. Ah évidemment, il termine son cycle de 9 interventions ce jour chez Lomita par un message de vœux, mais qui cela trompe-t-il, après ce qui aura précédé ce message ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 18:37 (CET)

Je viens juste de donner ma réponse sur la page de Lomita. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 30 décembre 2013 à 18:52 (CET)

Conflit d’édition — Oui... lui laisser un message sur sa manière de patrouiller, ok, mais intervenir dans chaque section (surtout, comme ici, lorsque l'action de Lomita est totalement fondée), c'est un peu indélicat. Je ne pense pas qu'il y avait de mauvaise intention, donc je vais éviter le terme « harcèlement », mais Havang(nl) devrait prendre conscience que ce genre d'attitude est assez malvenu. Je lui laisse un message en ce sens. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 18:56 (CET)

Havang(nl), à l'aide de l'outil Notifications, m'a remercié de mon message sur sa Pdd ; j'en déduis que le message est passé. En l'absence de commentaires des collègues, je clos la RA . Cordialement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 22:00 (CET)

.

PU problématique

Requête traitée - V°o°xhominis ^[allô?] 31 décembre 2013 à 11:30 (CET)

---

Bonsoir à tous. En procédant à l'archivage des quelques vieilles discussions, je suis tombé par hasard sur la page personnelle de cet utilisateur qui m'a laissé perplexe. On peut y voir entre autres dans l'en-tête les icônes admin/OTRS/Tigre à dents de sabre/Patrouilleur et LiveRC, ainsi que le texte de présentation suivant : « je suis inscrit depuis le 23 février 2006, et je suis présent la plupart du temps pour donner un peu de mon savoir et contribuer, selon le temps et l'envie, au sein de la communauté wikipédienne francophone. Je participe à la présentation, l'organisation, la correction, et majoritairement à la traduction d'articles depuis la version de Wikipédia en anglais. Je participe à divers articles sur divers domaines, et suis également détenteur d'une petite dizaine d'étoiles appartenant à des bons articles sur lesquels j'ai principalement contribué (voir case Travaux). Je m'investis également dans des collaborations d'édition/de traduction avec d'autres utilisateurs », ainsi qu'une liste d' « Articles qu'on trouvera pas ailleurs écrit par mes soins ».

Le problème est que rien de tout ça n'est vrai : ledit contributeur n'est pas inscrit sur WP en (du moins pas sous ce pseudo), ne l'est sur WP fr que depuis le 19 septembre dernier (cf. message de remerciement à Superjuju10) où il comptabilise à ce jour en tout et pour tout 53 éditions en 20 jours de présence, n'a créé aucun des articles revendiqués (et pour la plupart n'y a jamais contribué) et n'a bien entendu aucune des attributions prétendues. Après un mois d'absence, il a à nouveau modifié hier sa PU, en y ajoutant une liste de « toutes personnes ayant contribués dans [s]a vie » sans aucun rapport avec ce projet, preuve que le problème reste d'actualité.

Aide:Page utilisateur rappelle que

« les pages utilisateur sont différentes des autres pages de Wikipédia ; les règles sont différentes de celles applicables aux articles. Néanmoins, les principes fondateurs s'y appliquent aussi. Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses, non respectueuses ou de faire de la publicité pour un organisme, pour vous-même (autopromotion) ou d'introduire des précisions nuisibles au bon développement de l'encyclopédie. Celles-ci seront cachées et vous pourrez subir un blocage plus ou moins long de votre compte.

À éviter (liste non exhaustive d'éléments à proscrire sur votre page utilisateur) :

• En faire un blog ou vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie ;
• Usurper l'espace mémoire wikipédien comme un disque extérieur ;
• Y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ;
• En faire un espace publicitaire ou un curriculum-vitæ [...]
  

Un utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations. »

Que l'utilisateur ait transgressé ces principes à dessein (troll) ou pas (potache), on est donc clairement dans le non-admissible et en principe la majorité du contenu de cette page devrait être supprimée sur-le-champ et le contributeur averti, voire sanctionné. Deux messages d'avertissement mettent cependant en garde les éventuels velléitaires : « ATTENTION : PATROUILLEUR MÉCHANT - Kuhogan est un patrouilleur méchant et n'hésite pas à punir les vandales ! Vandales : passez votre chemin et ne touchez pas à cette page (ni aux autres d'ailleurs)! » et « Si vous avez accédé à cette page en cliquant "modifier" et dans le but de nuire à la page d'accueil ou de la vandaliser.... /!\ ... merci de passer votre chemin. /!\ » Sous-entendu : toucher à ma PU est un casus belli. Cette menace n'a bien entendu rien de dissuasif mais quelqu'un aurait-il quelques références en la matière pour traiter au mieux cette situation (qui créera inévitablement des récriminations) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 30 décembre 2013 à 23:25 (CET)

Hello,

Àmha, il faut juste blanchir sa PU (ça se fait souvent) et lui expliquer, dans le même temps, en quoi elle est problématique (se faire passer pour un admin, un volontaire OTRS, et plus largement s'attribuer les contributions d'autrui). Amicalement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2013 à 23:33 (CET)

Il s'agit de la page de Utilisateur:Mozinor, blanchi le 18 septembre par Lomita pour le même problème. Donc à mon avis, il s'agit là d'un faux-nez. En outre Mozinor çà veut dire çà : Mozinor...Enrevseluj (discuter) 30 décembre 2013 à 23:38 (CET)

Récriminations de sa part ou pas, j'ai blanchi et blanchirai à nouveau si nécessaire) avec ce commentaire : « blanchi : accumulation d'éléments qui n'ont aucune réalité ». Et s'il insiste avec ces contenus trompeurs, je n'hésiterai pas à protéger en écriture la page problématique. Je note en tout cas, dans l'historique de ses contributions, une demande de protection de sa PU, le 19 septembre, demande que j'avais oubliée, et qui est intéressante en ce sens qu'à ce moment-là, la PU n'arborait pas encore les icônes OTRS et admin. Il est possible que cette personne ait copié-collé le code de certaines autres PU (je ne rechercherai pas lesquelles), mais il est sûr que cela n'incite aucunement à accorder beaucoup de confiance à la personne (un habitué, très certainement) qui se trouve derrière ce compte. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 23:40 (CET)

Merci de ces infos sans lesquelles je n'aurais jamais fait le rapprochement... et de la prise en charge par HC. CU demandé. Si positif (ce qui est pratiquement certain vu la similitude des deux pages), je bloquerai indef Kuhogan, Mozinor ayant quant à lui un avenir assez compromis sur le projet étant donné ses antécédents. Apinouyir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 31 décembre 2013 à 11:30 (CET)

par HC et confirmé par ce CU positif « à 90/95% ». --V°o°xhominis ^[allô?] 6 janvier 2014 à 00:47 (CET)

.

Attaque personnelle de OlsenCrave

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2013 à 21:24 (CET)

---

en disant "Et au fait, parler de « révisionnistes » pour les négationnistes... Le lapsus trahit quelque peu le propos" OlsenCrave (d · c · b) suggère que j'aurais quelques complaisances avec les négationnistes alors que ce terme n'a été créé à l'étranger qu'en 1987, popularisé en France en 199à avec la loi Gayssot et que, comme je suis vieux, il peut m'arriver d'employer l'ancien terme. @peleorg ^{[protestations]} 31 décembre 2013 à 10:53 (CET)

L'excuse invoquée est pour le moins boîteuse. J'ai treize ans de plus que le requérant et ça fait bien longtemps que je ne confond plus révisionnisme et négationnisme. Si l'intéressé n'est pas en mesure d'opérer ces distinctions, peut être devrait-il s'abstenir de s'aventurer dans la création de pages comme Shoah business, car ça demande un minimum de compétence sur la question, minimum qui ne semble pas atteint en l'espèce. Et il ne faut pas ensuite venir se plaindre si des contributeurs viennent s'étonner en termes un peu vifs de la création d'une redirection dont l'utilité m'échappe complètement. --Lebob (discuter) 31 décembre 2013 à 11:54 (CET)

C'était en effet l'idée comme expliqué ici pour ma part... --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 12:23 (CET)

Je m'attendais à des excuses mais au lieu de cela, voila que l'on me traite d'incompétent ! Il ne reste donc plus aux administrateurs de vous avertir pour violation de la règle "Supposez la bonne foi". Mais ce qui compte sur WP, c'est pas la compétence ou la connaissance en tel ou tel domaine mais les sources et contrairement à ce que vous affirmez, il y a au moins une source indépendante (Annette Wievorka) qui invoque la similitude entre l'"Industrie de l'Holocauste" et "Shoah business"). Mais à part vos invectives sur ma prétendue incompétence j'attend toujours les sources qui disent que "l'Industrie de l'Holocauste" n'a rien à voir avec "Shoah business". @peleorg ^{[protestations]} 31 décembre 2013 à 12:34 (CET)

« il y a au moins une source indépendante (Annette Wievorka) qui invoque la similitude entre l'"Industrie de l'Holocauste" et "Shoah business") » : dites, juste un truc tout bête... Vous pourriez me citer ce qui suit la question suivante dans l'interview en question : « Résumons en deux mots : Norman Finkelstein dénonce l'existence d'une « industrie de l'Holocauste », qui extorque à son profit de l'argent à l'Europe. Et qui instrumentalise la Shoah au bénéfice de l'État d'Israël. » ? Après, une fois acquis que vous avez le texte sous les yeux, nous pourrons éventuellement parler de la lecture du texte et de sa compréhension (ailleurs qu'ici, évidemment, la Pàs ou ma page de discussion sont à votre disposition pour la suite de cet échange fa-sci-nant.). Parce que si vous déboulez ici pour jouer au jeu des Prrrrrocédures wikipédiennes sur une question de sources en me mettant en cause personnellement, il vaudrait mieux que les Zzzzadministrateurs soient au clair sur qui a lu quoi, et sur qui les manipule (les sources et les procédures, sans compter les Zadministrateurs). --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 12:55 (CET)

"Qui manipule les sources ?" est effectivement très directif et accusatoire. En tout cas, ce n'est pas moi qui ait mis l'extrait suivant dans l'article L'Industrie de l'Holocauste :

Le livre est utilisé par des milieux néo-nazis ou négationnistes pour corroborer leur idéologie. Comme le résume Annette Wieviorka, par ailleurs très critique sur le fond quant aux erreurs historiques commises par Finkelstein, {{Citation|en fait, toute une partie de l'argumentation de Finkelstein a mis très mal à l'aise ceux qui sont familiers avec l'argumentaire des négationnistes. Je pense notamment à Pierre Vidal-Naquet, qui a refusé de préfacer ce livre. La postface de Rony Brauman tire le livre davantage encore du côté de l'argumentation des négationnistes. [...] [Finkelstein] rejoint [les négationnistes] quand il affirme que cette « industrie de la Shoah », synonyme pour lui de sa mémoire, n'existe que pour le profit de l'État d'Israël, pour légitimer par exemple sa politique vis-à-vis des Palestiniens. Il est très proche des discours que tient Roger Garaudy (Annette Wieviorka Enquête sur une polémique - La « Shoah business », L'histoire numéro 254 avril 2001 page 74 L'Histoire enquete sur une polémique la shoah business). Finkelstein dit regretter ce fait tout en faisant remarquer que cet épiphénomène secondaire ne diminue pas ses constatations fondamentales.

Non, je n'ai pas lu l'article original (pas en accès libre), et j'ai faite ma redirection en cherchant "Shoah business" tombant sur cet extrait ainsi que l'article sur les mythes fondateurs de la politique israélienne de Roger Garaudy (livre que j'ai parcouru il y a plus de 15 ans), cela m'a pris 2 minutes, Je ne sais pas si ce résumé est fidèle mais si vous le contestez, corrigez le au lieu de continuer à m'invectiver personnellement, cela fait 5 fois que je me réfère à cet extrait d'article que j'ai recopié dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AShoah_business%2FSuppression . @peleorg ^{[protestations]} 31 décembre 2013 à 14:11 (CET)

« je n'ai pas lu l'article original (pas en accès libre), et j'ai faite ma redirection en cherchant "Shoah business" [sur Google] » : j'ai énormément de mal à comprendre ce que les difficultés personnelles de ce contributeur à accéder aux sources citées dans la discussion viennent faire ici sous forme d'une « plainte » à mon endroit. Ou bien, les bases de Wikipédia ont du mal, beaucoup de mal. Peut-on clore cette sottise, svp ? --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 17:17 (CET)

Je trouve « suave » de se plaindre (en creux) de l'existence d'une requête qui pointe une (supposée) attaque personnelle de Lgd/OlsenCrave, quand soi-même on n'hésite pas à traiter les contributeurs qui suivent la PU d'OlsenCrave de « rigolos ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 décembre 2013 à 17:30 (CET)

Ah non, Votre Honneur, je n'ai pas dit rigolos, j'ai dit « clampins ». Ou alors j'ai dit aussi « rigolos » quelque-part ? ah oui, en effet, pour éviter la répétition de clampins. Bonhommes, ça le ferait mieux ? Mais je ne pense pas que ce soit le lieu le plus approprié pour parler de ma PU. Ma Pdd sera plus adaptée, en toute WP:FOI et autres acronymes.

Mais bref, plus sérieusement, la remarque n'a aucun rapport avec la question posée ici, qui est qu'un contributeur n'apprécie pas qu'on lui dise qu'il n'a pas lu les « Sssssources », ce fameux instrument magique totalement ignoré de la plupart des contributeurs (ce qui est normal : qui serait assez dingue pour aller lire des livres d'universitaires quand il suffit de suivre l'actu en ligne pour avoir un avis sur les questions abordées dans l'Encyclopédie collaborative ?). --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Chaud partisan de la convention de Genève, j'ai longuement hésité avant de ranimer des souvenirs qui me sont également assez désagréables. Mais je ne résiste plus au besoin de VOUS dire combien je trouve merveilleux que VOUS ayez si extraordinairement évolué depuis trois ans où, accolé à un administrateur qui voyait d'un très mauvais œil mon champ d'intervention, VOUS m'avez bloqué deux ou trois fois, dont un mois consécutif - bien qu'étant intervenu VOUS-même dans le conflit éditorial en cause - pour le soutenir dans mon "dressage" auquel je tentais d'opposer ma bonne connaissance théorique des questions en cours de traitement. Est-ce la sagesse qui vient avec l'âge ? Avez-VOUS été touché depuis par la grâce et la magie de la Connaissance ? Ou avez-VOUS une éthique à géométrie variable selon les sujets traîtés ?--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Entre les leçons de « bon français » (sic) que vous vous vous êtes récemment hasardé à inculquer à un tiers resté sceptique devant vos velléités professorales … et le langage de charretier dont vous faites usage aujourd’hui même → tout en bas de cette page, un point d’interrogation demeure, quand bien même un administrateur, fort heureusement, a eu l’heur de reverter cet engramme illico presto.

Idem pour ce qui relèverait de votre manière de vous adresser — aujourd’hui également — à un correspondant via sa PdD en l’honorant d’emblée de cette introduction : « Entre nous, vous êtes juste un « vieux con » ... dont on ne sait pas s’il est vraiment con par nature, ou s’il occupe sa retraite d’ex prof de gym propulsé à l’université en tirades procédurales et wikipédiennes improductives faute de lire les livres sur le fond des sujets où il s’aventure » (sic). Même en enrobant le tout d’une parenthèse intercalaire supposée lénifier l’ensemble, cette familiarité — alors que vous aviez tant exigé de votre interlocuteur le sacro-saint vouvoiement protocolaire à votre augustissisme adresse — incite tout de même à s’interroger sur la nature de vos desseins. — euphonie ^bréviaire 31 décembre 2013 à 21:04 / 21:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué trois jours, même s'il tente d'occuper le terrain tous azimuts pour essayer de justifier ses débordements, « vous êtes juste un "vieux con" » est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Je n'irai pas plus loin dans l'analyse, un coup d'œil au BA devrait suffire à convaincre les plus dubitatifs. Requête close (même si ce n'est pas vraiment elle que j'ai traitée par ce blocage). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Le destinataire ne s'en est pas https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_PIARD#.C3.87a_n.27a_rien_.C3.A0_faire_dans_les_RA formalisé le moins du monde et il n'y avait donc aucune raison d'infliger un blocage puisqu'il n'y avait pas plainte. Mais certains n'ont de cesse d'entretenir ces vieilles inimitiés. Leur fond de commerce sans doute. J'en ai donc tiré les conclusions qui s'imposent. --Lebob (discuter) 31 décembre 2013 à 22:44 (CET)

Lebob, il faut avoir suivi la mise sous pression des administrateurs qui a précédée ce blocage. J'ai moi-même hésité et d'autres administrateurs aussi. Enrevseluj (discuter) 31 décembre 2013 à 22:48 (CET)

Il se fait que j'ai suivi tout cela de très près et que s'il ne faut que cela pour vous sentir sous pression, je suggère à ceux qui ont considéré la pression comme insupportable ou difficilement supportable de remettre leur balai, parce que vous n'êtes pas fait pour gérer ce genre de problèmes (et, accessoirement, parce que vous ne savez pas réellement ce qu'est la pression). --Lebob (discuter) 31 décembre 2013 à 23:15 (CET)

Il semble que je doive développer un peu. Depuis quatre jours, il n'a plus de limite : « Non. Échanger avec un professeur de gymnastique, même pour éviter de telles sottises, non. Vraiment », puis « c'est achtement p.. de ta race utile pour l'amélioration des articles. Brillant. Puissant. De haut vol. Pas mesquin, minable et anecdotique. Quasiment universitaire. », la référence ciblée aux « clampins » et aux « rigolos » qu'a relevée Hégésippe, le « Mon bonhomme », fort peu respectueux lorsqu'on sait qu'il a justifié ses débordements par cette intervention surréaliste, pour poursuivre sur « vous êtes juste un "vieux con" ». Un seul aurait pu passer, mais l'enchaînement d'attaques de toutes sortes devenait contraire à WP:PAP et WP:règles de savoir-vivre. Je ne suis intervenu à aucun moment dans ces conversations que j'ai juste vu passer, je me suis contenté d'un rappel à l'ordre et de supprimer une intervention grossière et inutile. Sans parler des faux-nez, ici et là, dont les tentatives de justification n'ont pas vraiment convaincu les administrateurs, surtout le second, intervenu quelques minutes après OlsenCrave. Le reste est sur le BA, j'avais signalé n'avoir aucune envie de passer plus de temps à ce lamentable épisode malheureusement récurrent. Ce blocage n'est que pour stopper une escalade, il n'est nullement question de pression là-dedans ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2013 à 23:32 (CET)

Manifestement Zorro est arrivé alors qu'on ne lui avait rien demandé. Si, comme l'a très bien expliqué OlsenCraven (d · c · b) certains ne s'ingéniaient pas à le suivre à la trace, tout ceci ne serait sans doute pas arrivé. Je ne vois toujours pas en quoi ce blocage correspond à la mission confiée aux administrateurs, qui est de protéger l'encyclopédie contre les vandalismes. Pourrait-on m'expliquer? --Lebob (discuter) 31 décembre 2013 à 23:47 (CET)

Si mon CTRL-F ne me trompe pas trop, cela fait 14 interventions sur le BA et 20 sur RA en 3 jours, ainsi que 50 en une grosse semaine sur Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression, pages, y compris la dernière, qu'il n'est pas anormal que les administrateurs aient en suivi. Inutile de le suivre, il faudrait être aveugle pour ne pas voir ses interventions ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2014 à 00:16 (CET)

je suggère à ceux qui ont considéré la pression comme insupportable ou difficilement supportable de remettre leur balai, parce que vous n'êtes pas fait pour gérer ce genre de problèmes (et, accessoirement, parce que vous ne savez pas réellement ce qu'est la pression). Non mais dîtes Lebob, vous vous prenez pour qui ? Que savez-vous des vies des contributeurs accessoirement administrateurs de cette encyclopédie ? Je m'insurge contre vos propos, que savez-vous des souffrances ou des pressions que l'on a pu vivre comme être humain loin du superficiel qu'est Wikipedia ? Bref, allez perdre votre temps ailleurs, moi j'ai mieux à faire que de répondre à des énergumènes de votre genre. Et vous pouvez faire une requête contre moi si çà vous chante. Je suis extrêmement blessé. Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2014 à 00:41 (CET)

Lebob fait preuve d'un comportement inadapté d'accusateur public avec attaques ad hominem depuis quelques jours qui commence aussi à m'irriter au plus haut point. S'il s'agit de venir dégrader toute décision même quand certains utilisateurs utilisent des insultes tel que vieux con, nous sommes en plein dans une violation supplémentaire de WP:FOI de la part de Lebob dont Starus est victime. Starus a agi avec justesse dans le cadre de la mission qu'on lui confie, à savoir faire appliquer nos règles. Je demande l'annulation immédiate de la remise en cause absurde du statut d'admin de Starus, sur la base de la bonne volonté de Lebob. J'ai connu un Lebob extrêmement efficace et amical par le passé, que j'espère retrouver rapidement en 2014. Lebrouillard ^{demander audience} 1 janvier 2014 à 03:48 (CET)

+ 1. Cela dit, pour commencer à croire à la réapparition du Lebob efficace et amical que nous avons pu connaître par le passé, il conviendrait déjà que l'intéressé fasse promptement marche arrière dans cette initiative extrêmement déplorable que constitue cette contestation du statut d'administrateur de Starus, pour cause de blocage d'OlsenCrave pour trois jours, contestation que je ne serai probablement pas le seul à trouver totalement illégitime. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 04:11 (CET)

.

Admissibilité

Requête traitée - Matpib (discuter) 31 décembre 2013 à 15:43 (CET)

---

L’article actuellement intitulé Attitude des Juifs sous le régime nazi qui suscite encore de lourds débats a été créé sous le titre Collaboration juive pendant la Seconde Guerre mondiale le 27 novembre 2013 à 19:24‎ par Daniel Mortier comme traduction d’un article présent sur Wkipédia russe. Rapidement renommé il fait l’objet dans les deux jours suivants de la pose d’un bandeau « Admissibilité » puis d’une demande de suppression pour « Travail inédit ». Celle-ci étant refusée, l’article est renommé à nouveau et une nouvelle PaS toujours motivée pour travail inédit est renouvelée. L’argument réitéré étant que l’existence d’une synthèse publiée concernant le sujet serait un préalable obligatoire à la publication de tout article, il ne s’agit donc plus d’une question éditoriale mais de l’interprétation même de la réglementation régissant toute contribution sur wikipédia. D’où 2 questions :

• La traduction fidèle et sourcée d’un article issu d’une Wikipédia étrangère constitue-t-elle en soi un TI ?

• L’existence d’un ouvrage synthétique recouvrant le champ d’un article est-il un préalable obligatoire à la mise en ligne de celui-ci ? Ou un nombre raisonnable d’ouvrages de qualité faisant état du concept (pour l’établir comme pour le combattre) sont-ils une garantie suffisante de notoriété, du moment que la rédaction de l’article souscrit au principe de neutralité ?

Les administrateurs étant les premiers au fait des règles qui nous régissent, j’évite d’alourdir cette demande de références qui pourraient être nécessaires ailleurs et je les prie de bien vouloir m’excuser pour cette démarche dont j’espère qu’elle ne sera pas excessivement chronophage. --Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 14:12 (CET)

Personnellement, j'ai cru comprendre que le 18 décembre dernier, vous étiez en accord avec le principe de la seconde PàS (en tout cas votre pseudo figure dans la liste des signataires (ici). Ce serait pas plutôt le résultat probable de la nouvelle PàS qui vous pose souci ? (c'est à dire une éventuelle suppression de l'article, si le vote vient à se confirmer). --Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2013 à 14:52 (CET)

 Claude PIARD : Je t'ai prévenu dans la PàS que WP:RA ne se prononce pas sur les questions d'ordre éditorial[3], et par ailleurs les administrateurs ne sont aucunement les premiers au faits des règles, ils les appliquent comme toute la communauté car toute la communauté est amenée à les faire respecter, par contre ils ont le pouvoir de sanctionner tout manquement aux règles. Second point 24 contributeurs se sont prononcé sur le caractère Ti de cet article, et particulièrement trois avec force argument et démontage de sources à l'appui (St Malo, Couthon, et OlsenCrave). Et il est évident que WP:RA n'est pas l'endroit pour contester et discuter de l'interdiction du TI. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Dans l'ordre : réponse à Fanchb29 : Le fait d'être d'accord pour la PaS du "fourre-tout" qu'est devenu cet article au fil de temps ne préjugeait en rien de mon vote ni de ma position sur le fond comme souligné déjà à l'époque ainsi que vous avez pu le constater si vous avez été plus loin que le seul survol de la liste. Aussi cette RA n'est pas à prendre comme une manœuvre conjoncturelle mais bien comme le souci d'aller au fond du débat sur l'argumentation déployée. D'où la demande d'un débat administratif, celui-ci ne relevant plus du seul débat éditorial mais de la lecture et de la compréhension des textes.--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 15:14 (CET)

A Kirtap : j'ai parfaitement saisi le sens de ta réponse et n'en avais pas besoin pour savoir ces choses. Sauf que les questions posées ici ne relèvent plus du domaine éditorial mais de celui de la bonne administration de Wikipédia. Je peux certes me tromper mais je préfère que ce soit des administrateurs qui me le disent. Même si je suis un peu marri de les mettre peut-être en position délicate.--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je ne suis pas sûr non plus de la finalité de ces deux questions. Ceci étant, et même si WP:RA n'est absolument pas le lieu pour débattre de questions éditoriales :

• La traduction fidèle d'un article étranger, même sourcé, n'est pas en soi une garantie d'admissibilité, Wikipédia n'étant pas une source pour Wikipédia : ce qui rend une telle traduction admissible, c'est la notoriété du sujet traité telle que la démontrent les sources fournies dans la traduction. Et comme les critères en vigueur ne sont pas identiques d'une Wikipédia à l'autre, un sujet peut être considéré comme « notoire » sur en:WP, et pas ici, ou réciproquement.
• D'autre part, on peut très bien faire un TI dont un certain nombre de points seraient correctement sourcés : c'est le cas lorsque le sujet de l'article est une « synthèse inédite » de points sourcés, constituant une thèse qui n'a jamais été traitée en tant que telle par des sources secondaires solides. Alors maintenant, ça n'implique évidemment pas que l'existence d'un ouvrage synthétique consacré au sujet de l'article d’un article soit un préalable obligatoire : deux sources secondaires de qualité consacrées au sujet suffisent.

Sans du tout prendre position sur le fond de cette question éditoriale (encore une fois, ce n'est pas le lieu, et ce n'est pas non plus le rôle des administrateurs), ce sont en tous cas les grandes lignes qui permettent d'évaluer le bien fondé d'un sujet ou son éventuel caractère de TI. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 décembre 2013 à 15:21 (CET)

Difficile d'être plus clair qu'Azurfrog. Je classe donc la requête. Matpib (discuter) 31 décembre 2013 à 15:43 (CET)

C'est en effet très clair. Merci à vous et joyeuses fêtes.--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 16:16 (CET)

En effet, merci à Azurfrog d'avoir démontré le non fondé de cette requête et à Matpib de l'avoir cloturé. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2013 à 17:08 (CET)

.

Message de Yodaspirine

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2013 à 21:52 (CET)

---

Rigolade ou pas ? En tout cas le message de Yodaspirine n'était pad sympa du tout que j'ai pu prendre pour un message de moquerie ou de méchanceté envers moi ce n'est franchement pas marrant même si la page est pour. Il utilise quelque information présente sur ma PU pour m'humilier et dit que je détruis les articles que j'améliore ainsi que que d'annoncer à tort et à travers que je ne lis aucun bouquin alors que hors Wikipédia je passe des heures à la bibliothèque... Ici je crois que les moqueries et sarcasmes sont interdis, non ? Un administrateur peut-il lui laisser un avertissement, merci parce que moi cela ne me fait pas rire

Y a aucune moquerie, juste un message à prendre au second degré. Et de toi à moi, y a des choses plus intéressantes à faire que de lancer des fausses candidatures.

Bref, je classe la requête. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2013 à 21:52 (CET)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2014 à 09:20 (CET)

---

Finissant par connaître Lgd (à qui je dois près de 2 mois de blocages cumulés il y a deux ans lorsqu'il était administrateur dont un en incompétence totale) et appréciant au moins la forme de ses productions en dépit des divergences que nous pouvons avoir parfois sur le fond et la méthode, je regrette que la liberté de langage qu'il s'est permis sur ma PdD - et que j'assimile presque à une marque d'affection, lui ayant moi-même répondu un peu sur le même ton - soit seule à l'origine d'une Nième sanction. Aussi, si l'unique motif de ce blocage est bien cette facétie, je ne vois pas d'obstacle à ce que les administrateurs fassent preuve encore d'indulgence pour cette fois. Je laisse néanmoins la décision à leur appréciation. Joyeuse année nouvelle à tou(te)s.--Claude PIARD (discuter) 31 décembre 2013 à 22:53 (CET)

Je m'oppose à la perspective d'un éventuel déblocage anticipé même si, dans l'hypothèse où j'eusse été « sur le pont » au lieu de réveillonner à la salle polyvalente , il n'est pas certain que j'eusse procédé à un blocage. La patience de l'administrateur opérateur qui a procédé à ce blocage a été mise à rude épreuve, et on ne saurait lui tenir rigueur de siffler un arrêt de jeu. Lgd/OlsenCrave ne cesse de se moquer du monde, et il est fatal que cela ait des conséquences, quelle que soit la prétendue hauteur de vue de celui qui ne cesse de se comporter comme une diva entamant son 4925^e gala d'adieux, et la petitesse des vermisseaux que, selon lui, nous serions. Tant va la cruche à l'eau, à la fin elle se casse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 03:46 (CET)

« Pas mieux, 8 lettres ». Je classe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2014 à 09:20 (CET)

.

Insultes dans les diff

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 03:31 (CET)

---

Bonjour, j'ai signalé sa manière de faire au contributeur, mais est-il possible de masquer certains commentaires, comme « bandes d'abrutis » ou « ARRETEZ VOS CONNERIES LES MECS », « bandes d'idiots ». Merci d'avance et meilleurs vœux. Asram (discuter) 1 janvier 2014 à 01:15 (CET)

Cela n'entre pas dans les motifs usuels de masquage même « light », mais cela ne m'a pas empêché, sans avertissement, de bloquer l'intéressé pour trois jours, avec ce motif : « nouvelle année ou pas, ce n'est pas une raison pour se montrer insultant, même envers de possibles incompétents ». Bien entendu, cela vise avant tout la modification datée de ce premier janvier, même si le ton employé les semaines précédentes par l'intéressé ne m'a guère incité à l'indulgence. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 03:33 (CET)

Totalement d'accord avec ce blocage. Pages à surveiller car l'intervenant a l'air de prendre le sujet très à cœur. Lebrouillard ^{demander audience} 1 janvier 2014 à 03:50 (CET)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 1 janvier 2014 à 22:30 (CET)

---

Un contributeur assez ancien mais peu assidu, Robert Depardieu (d · c) a apparemment un peu de mal avec les critiques de ses contributions. Récemment, Arroser (d · c) et Voxhominis (d · c) ont annulé ses apports [4] [5] sur Arielle Dombasle (d · h · j · ↵ · NPOV), ce qui a occasionné d'une part d'autres reverts sur le même article [6], et d'autre part des mesures de rétorsion sur Christian Dior (bals) (d · h · j · ↵) [7][8] et La Périchole (d · h · j · ↵) [9], le premier ayant été créé par Arroser.

Il s'est également permis des avertissements pour vandalisme auprès des deux contributeurs susnommés [10] [11] [12]. Je lui laissé un message d'avertissement pour lui demander d'arrêter ce type de contributions, qu'il a ensuite modifié pour m'avertir moi-même[13].

Peut-être qu'un administrateur saurait trouver une oreille plus ouverte que de simples péons, pour l'avertir que son comportement est à la fois borderline en ce qui concerne ses échanges avec d'autres contributeurs, et également à la limite du vandalisme pour les articles (pour moi, c'est au-delà de la limite, mais ce ne serait pas forcément la vision de tout le monde). Il avait d'ailleurs déjà été averti pour l'utilisation de sources non valides [14].--SammyDay (discuter) 30 décembre 2013 à 00:56 (CET)

Puisqu'une RA est ouverte, autant l'alimenter. Je tiens à préciser en préambule que je n'ai jamais croisé la route de M. Depardieu (Robert)... sauf trou de mémoire. Tout semble parti de cette action expliquée par un diff et complétée par un message sur sa PdD, qu'il n'a pas tardé à effacer comme il semble le faire à chaque fois que quelque chose semble lui déplaire, pour après exiger « de venir en discuter sur la page du wikipédiens de l'utilisateur auquel vous supprimer les contributions » !

Visiblement féru de généalogie, ce contributeur avait déjà été mis plusieurs fois en garde sur le fait que ses recherches personnelles (référencées « Recherches Robert Depardieu » ou « Etudes de généalogie de Robert Depardieu ») étaient considérées comme du travail inédit et ne pouvaient de ce fait servir de sources aux informations qu'il souhaitait ajouter aux articles. Ces remarques ont visiblement déclenché une réaction épidermique puisque, après s'être vengé de façon assez puérile sur des articles sans aucun rapport avec le sujet (si ce n'est qu'Arroser ou moi venions d'y apporter des corrections) en supprimant de façon aléatoire du contenu et en copiant-collant nos diffs en guise d'explication, il s'est lancé, comme l'indique ci-dessus SammyDay, dans une série d'AP en nous accusant - rien que ça - de vandalisme et de harcèlement (ponctuées de surréalistes « Merci de votre compréhension » et « Bien à vous » !), le dernier accroché à son tableau de chasse étant SammyDay lui-même.

J'avoue avoir été tenté par à un petit blocage de principe lorsqu'il s'est approprié mon message pour accuser Arroser de vandalisme sur sa pdD, ne serait-ce que pour l'incorrection du procédé et pensant calmer le jeu. Mais comme je n'ai pas tardé à être aussi dans son collimateur, je m'en suis abstenu. L'intervention d'un troisième contributeur n'ayant pas permis de le ramener à de meilleures dispositions, si ce n'est le conforter dans sa posture de victime (à noter qu'il a entrepris depuis d'expurger sa PdD de toutes les remarques qui lui avaient été faites à ce sujet, pensant peut-être se faire une virginité avant que d'autres ne s'intéressent à son cas, sans savoir visiblement que les historiques restaient consultables par tout un chacun), une décision collégiale sera la bienvenue, qu'elle passe par une nouvelle tentative d'explication ou par une sanction pédagogique (sans préjuger de l'effet de cette dernière)... à moins que la nuit ne tienne sa réputation de bonne conseillère ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 décembre 2013 à 02:16 (CET)

J'avais vu la requête de SammyDay cette nuit, mais ai estimé à ce moment-là que la réponse n'était pas urgente, compte tenu du caractère relativement épisodique des interventions de Robert Depardieu. Cependant, après mûre réflexion, j'estime qu'un coup d'arrêt très net pourrait être donné aux dérives de cet utilisateur. Son unique blocage est certes ancien (il y a presque six ans), mais les faits étaient suffisamment marqués pour lui avoir valu, à l'époque, un blocage d'une semaine. Il me semble que le minimum, à titre de coup de semonce, serait de procéder à un blocage d'une semaine voire de deux semaines, pour tenir compte du caractère épisodique de ses passages sur le wiki. Bon courage aux éventuels diplomates qui s'essaieraient à ramener cet utilisateur à un comportement civilisé plus conforme à nos usages. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 14:17 (CET)

"Avertissement avant blocage" déposé. Pour les remous après le précédent blocage, c'est ici. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2014 à 22:29 (CET).

Tentative louable... mais effacée dans la foulée, laissant peu d'espoir quant l'efficacité de l'option « prévention ». RV à la prochaine RA... --V°o°xhominis ^[allô?] 3 janvier 2014 à 01:18 (CET)

 Voxhominis : Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre ou quelque chose comme ça. J'ai vu qu'il était intervenu sur pas mal d'article et j'ai pensé qu'avec cette approche j'avais une petite chance de faire le point sur ses "sources". Ses dernières contributions ont apporté des éléments (mais pas dans le sens de la qualité). Pour le moment, je ne regrette pas ma tentative ... même si je pense très fort à WP:FOI . -- Habertix (discuter) 3 janvier 2014 à 19:36 (CET).

.

Perplexité

Requête traitée - Litlok (m'écrire) 1 janvier 2014 à 16:17 (CET)

---

Bonsoir à toutes et à tous : meilleurs vœux pour l’an nouveau !

Un tout nouveau compte, créé ce soir même et apparemment expérimenté en matière de contributions wp, se livre actuellement à de substantiels remaniements sur cet article. La nature des commentaires de diff ainsi que celle inhérente aux coupes — importantes — et/ou subrogations m’interpelle. Qui plus est, plusieurs jointures Harvard, jusqu’ici fonctionnelles, sont devenues invalides depuis ces modifications plurielles. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
1 janvier 2014 à 00:42 / 23:02 (CET)

Lui demander ? Faire une RCU si tu soupçonnes un faux-nez ? Tout révoquer en bloc si tu estimes que les dégâts sont vraiment trop importants ? • Chaoborus 1 janvier 2014 à 10:18 (CET)

Le « test du canard » m’évoque la possibilité (sous toutes réserves) d’une « éventuelle » résurgence — mais cette fois-ci au masculin, contrairement à ses premières incarnations — d’un alias « triptyque » qui, en son temps, avait donné pas mal de fil à retordre à un certain nombre de contributeurs et administrateurs. Si mon hypothèse devait se confirmer (en l’état, je n’en suis qu’au stade des supputations, avec tout ce qu’elles peuvent supposer d’aléatoires), je présume qu’il ne servirait à rien de m’aventurer dans les dédales d’une discussion, sauf à m’assurer une volée de bois vert en retour. Idem pour une « révocation en bloc » (surtout venant de moi) qui risquerait fort d’être annulée illico avec un commentaire de diff « corsé » dont je crois déjà pouvoir pressentir la teneur. Par ailleurs, je n’ai jamais effectué de WP:RCU et, par conséquent, ne maîtrisant pas encore le système, j’hésite à m’y lancer, notamment par crainte de commettre une bourde qui pourrait potentiellement s’avérer dommageable envers l’intéressé/e au cas où mes présomptions s’avèreraient possiblement à côté de la plaque (scénario que je ne puis exclure). Tout ce que je puis dire, c’est que l’article était arrivé à un stade où il était jusqu’ici constamment bonifié avec sagesse par plusieurs intervenants avisés dont toutes les contributions m’ont paru non seulement irréprochables en améliorant progressivement l’article, mais aussi d’autant bienvenues qu’elles ont toujours respecté la structure de l’édifice. Voici la dernière version « stable » du 25 décembre dernier … et celle de ce jour, désormais truffée de liens orphelins et d’appels de note devenus invalides. En outre, l’intégralité de la section « notes » de jadis a été vidée de son contenu. Toutes ces altérations-modifications « de taille » ont été effectuées sans concertation préalable avec les autres contributeurs et participants.

Qui d’autre que moi aurait éventuellement une vague idée « convergente » de qui ces opérations « à la machette » — émanant d’un/e contributeur/trice nouvellement apparu/e hier soir à 22:28 — pourraient potentiellement provenir ? D’autant que → ça recommence de plus belle à l’instant.

Dans l’attente d’ultimes vérification et/ou éclaircissements complémentaires, je me demande si la perspective qu’un administrateur révoque tout en bloc — en rapatriant l’ultime version stable du 25 décembre suivie de l’apposition conjointe d’un bandeau R3R (voire d’une protection momentanée) — ne constituerait pas une possible médiation envisageable puisqu’elle forcerait le dialogue avant de procéder à de nouvelles incursions majeures. Il va de soi que je reste ouvert à tout autre remède palliatif qui pourrait être suggéré. Qu’en pensez-vous ? — euphonie ^bréviaire 1 janvier 2014 à 12:10 / 12:26 / 12:28 / 13:04 / 13:30 (CET)

Qui plus est, l’usage d’un terme commençant par la lettre « g » spécifiquement contenu dans une récente intervention de la PdD de l’article vient renforcer mes soupçons (sans pour autant les confirmer à coup sûr, car ce qui précède pourrait aussi relever d’une coïncidence fortuite), considérant que ce mot-là faisait partie — jadis — d’une « signature lexicale » récurrente. — euphonie ^bréviaire 1 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Même similitude (?) évocatrice pour le substantif au pluriel en cinq lettres commençant par la lettre « p » figurant dans la parenthèse située dans les treize premiers mots de → ce diff. — euphonie ^bréviaire 1 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Requête close, voir l'autre requête plus bas suite à cette RCU

Bonjour, Litlok ! À vrai dire, comme indiqué plus haut, je pensais plutôt à une hypothétique résurgence « féminine » et non à l’alias présentement objet de la RCU dont il est fait mention ici. Sauf erreur de ma part, cette contributrice n’est plus intervenue sur l’encyclopédie depuis plusieurs mois déjà, alors qu’elle avait fait passablement parler d’elle en son temps. Peut-être que, par crainte de commettre un impair, j’ai possiblement manqué de clarté dans ma formulation, auquel cas, je suis navré du possible imbroglio que ce souci de pondération aurait éventuellement pu engendrer. À moins que la RCU, à laquelle tu fais spécifiquement allusion, contredise mon impression, auquel cas mes réserves seraient obsolètes. — euphonie ^bréviaire 1 janvier 2014 à 17:12 / 17:18 / 20:20 (CET) / 4 janvier 2014 à 15:30 (CET)

.

Demande de doublement de blocage pour contournement

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 13:47 (CET)

---

Bonjour. Suite à cette RCU positive, je demande, en raison de la politique automatique suivie dans ce genre de cas, le doublement du blocage de OlsenCrave (d · c · b) pour contournement attesté par le CU. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Le RCU dit de manière "presque" certaine. Or je ne suis pas convaincu pour ma part qu'il ne pourrait pas s'agir d'un fâcheux venu alimenter le feu. --Lebob (discuter) 1 janvier 2014 à 13:41 (CET)

 : si le vérificateur d'adresses IP avance ce « presque », il a probablement ses raisons. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 13:47 (CET)

On ne tire pas sur les ambulances. Mais cependant, si le faux-nez est avéré, j'éviterai cette fois de revenir à son secours : Alors, désolé, mais là, je fais Calimero... Bon, d'accord, un Calimero qui appelle un con un con, mais Calimero tout de même. --OlsenCrave (discuter) 31 décembre 2013 à 17:44 (CET)--Claude PIARD (discuter) 1 janvier 2014 à 13:53 (CET)

Il n'est pas sûr, d'ailleurs, que ce seront les derniers faux-nez de l'épisode en cours. Nous verrons bien. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 13:57 (CET)

OlsenCrave (d · c · b) a toujours accès à sa PdD. Il peut demander un déblocage en cas d'erreur des opérateurs. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2014 à 14:03 (CET).

.

Attentats de décembre 2013 à Volgograd

Requête traitée - Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 janvier 2014 à 16:04 (CET)

---

R3R dépassé depuis longtemps. On est à 8 en 24 heure, si je compte bien... Règle que tout les participants connaissent par cœur, c'est à dire 3 revers dans la journée, avant ou sans présence du bandeau)). Donne l'impression que la mise en bandeau est juste pour signaler sa présence et faire perdurer un conflit, et comme certain l'on dis dans la pdd, d'être une voie alternative à une PàS qui semble pour une fois être jouée d'avance si elle est lancée... --Nouill 1 janvier 2014 à 15:51 (CET)

J'ai laissé ce message en pdd de l'article Au départ, vous vous fritez sur la pertinence d'un tel article, puis vous vous fritez sur la pertinence du bandeau demandant si l'article est pertinent... Il y a un bandeau de demande d'admissibilité. Bon, ceux qui pensent qu'il est admissible sont invités à le compléter pour expliciter son admissibilité en apportant des sources et ceux qui jugent l'article non admissible font une requête en PAS, c'est tout. Il y a désormais un bandeau R3R. Il serait vraiment dommage de procéder à une semi-protection pour éviter une guerre d'édition, surtout que la protection se fera forcément sur la mauvaise version. Cordialement à tous.

.

Blocage d'IP

Requête traitée - Lomita (discuter) 1 janvier 2014 à 18:10 (CET)

---

Étant moi-même la cible de l'insulte de l'IP fixe 85.68.73.75 (d · c · b), je ne peux décider d'un blocage pour WP:PAP. Comme cette personne semble s'impliquer sous cette seule adresse et de longue date sur la page de Pierre Lemaitre (avec beaucoup de difficulté depuis le début dans l'acceptation des règles de copyvio, de style etc...), il me semble qu'il ne faut pas trop tergiverser avec ce type d'attitude afin que cela ne dégénère pas, de manière irrécupérable, dans le futur. -- LPLT ^[discu] 1 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Bonsoir, je viens de le bloquer 3 jours avec message sur sa pdd - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 janvier 2014 à 18:10 (CET)

.

Message suite à l'introduction volontaire d'une erreur dans un article

Requête traitée - 1 janvier 2014 à 22:54 (CET)

---

Bonsoir. Suite à cette modification, j'ai déposé ce message dans la PdD du contributeur. N'ayant jamais traité ce genre de cas et me doutant que ce n'est pas une nouveauté, je le signale ici au cas où mon intervention s'avèrerait insuffisante.--Rehtse (discuter) 1 janvier 2014 à 22:39 (CET)

 Rehtse : Merci pour la pédagogie faite, mais sur le fond votre réponse est tout de même trop gentille (sans que la modif initiale ne mérite un blocage). Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2014 à 22:54 (CET).

 Habertix : Non, la modif initiale vaut le bannissement immédiat au motif de « compte créé pour vandaliser ». Le bouton me démange grave. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2014 à 15:09 (CET)

J'ai bloqué 3 jours.... Mais le bouton me démangeait également pour le banissement - Désolée, mais wikipédia n'est pas un terrain de jeu - Ras le bol des testeurs - Maintenant, si un autre admin bloque indef, je n'y verrais aucun inconvénient - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 15:15 (CET) (je dois être de bonne humeur en début d'année)

Il y en a qui ont de la chance : je suis aussi en bonté en ce début d'année. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2014 à 15:31 (CET)

Dans ce cas précis, j'ai pensé que vu le commentaire de modif "gros comme une maison", vu le pseudo assez transparent et grâce à l'explication de Rehtse, il n'y avait pas de risque de récidive de cette personne d'où mon absence de blocage. Mais je reconnais que je ne suis pas en première ligne dans la patrouille. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2014 à 15:39 (CET).

.

Catégorie supprimée abusivement

Requête traitée - Binabik (discuter) 2 janvier 2014 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,
Un administrateur se permet de vider une catégorie existante depuis plusieurs mois pour mieux la supprimer avec le motif Catégorie vide (!) : celle-ci. Cette action, abus caractérisé, ne rentre pas dans le cadre de SI. Si ce contributeur n'aime pas cette catégorie, il peut faire une PàS. Merci donc de restaurer la catégorie (une DRP serait hors de propos), je me chargerai de remettre les articles ou redirections supprimés dedans. Pas contre également que les administrateurs réfléchissent collectivement au comportement de ce collègue (s'ils le désirent bien sûr).
Cordialement, --Aga (d) 2 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Tu m'as déjà laissé un mot, et j'y ai répondu... --Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Hercule a restauré de lui-même la catégorie. A priori, il a pensé faire une opération de maintenance en vidant puis supprimant une catégorie qui ne contenait qu'un article et cinq redirections : on peut considérer cela comme une erreur, mais nulle raison de douter de sa bonne foi puisqu'il a lui-même annulé sa suppression dès qu'une remarque lui a été adressée. Binabik (discuter) 2 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Je me permets, une fois encore (et, j'espère, la dernière), de demander à Agamitsudo de respecter WP:FOI. Elfix ↝ ^discuter 2 janvier 2014 à 17:42 (CET)

Je suppose évidemment la bonne foi : le contributeur a vidé une catégorie qui s'est immédiatement après retrouvée sous le regard de l'administrateur qui l'a trouvée vide et l'a donc fort logiquement supprimée pour ce motif. --Aga (d) 2 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Ce motif est celui que nous utilisons généralement pour supprimer une catégorie ne contenant pas ou trop peu d'articles pour justifier leur existence. Si tu n'as pas le temps de tout lire, lis au moins le résumé de Wikipédia:Supposer la bonne foi... --Hercule (discuter) 2 janvier 2014 à 17:53 (CET)

.

Faux-nez possible

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 janvier 2014 à 17:36 (CET)

---

La récente demande de suppression de l'article Collaborations chez des Juifs d’Europe centrale (1938-1945) est signée Nashbean un utilisateur enregistré aujourd'hui même dont c'est la première contribution mais étrangement au courant des usages de Wikipésdia et du passé proche des contenus de l'article. Ce qui pose peut-être la recevabilité même de la-dite PaS. Contrôle de faux-nez demandé.--Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Voir la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, cliquer sur le lien « Demander une vérification d'adresses IP » (encadré en haut de page), ce qui ouvrira une section préremplie dans la sous-page du mois de janvier, et suivre les instructions données en commentaire HTML <!-- ... -->. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Merci à toi --Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2014 à 17:38 (CET)

.

Est-ce normal ?

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2014 à 20:05 (CET)

---

Bonjour, Peu au fait des manières, je suis néanmoins surprise que sous un autre titre, un article qui vient d'être supprimé ce jour suite à une PàS a été remis par un/des contributeurs sous un autre titre. Ce qui est sidérant c'est que cela ne change rien sur le fond : TI ce qui a pourtant été a débattu durant 15 jours. Cela semble guère respectueux du large consensus qui s'est pourtant dégagé. Est-ce normal ? --St Malo (discuter) 2 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Il n'est pas beaucoup plus normal que la PàS soit créé par un faux-nez... et je rappelle que la discussion avait elle-même était relancée après avoir été conclue en conservation. Je comprends donc largement la position du créateur.Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2014 à 18:27 (CET)

Pour mémoire l'avis majoritaire (+ 10%) était déjà favorable à la suppression. Par ailleurs si certains sont certains du bien-fondé de leurs travaux (c'est leur droit et je le respecte), ils n'ont qu'à publier. On verra bien l'accueil (ou l'indifférence) qui sera fait(e) dès lors. Pour l'heure voilà un TI -reconnu comme tel par un large consensus (+70%) remis sur le tapis dans une insistance qui devient choquante. --St Malo (discuter) 2 janvier 2014 à 18:51 (CET).

Un TI ne se décrète par vote : il émane de l'examen des textes qui le définissent. Les as-tu seulement lus, Saint-Malo ?--Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2014 à 18:55 (CET)

Justement les avis ont été à 70% unanimes sur le sujet lors de la dernière PàS. Je rapelle par ailleurs certains propos tenus l'auteur comme quoi une publication ne s'envigeait pas en l'état de ses travaux . WP n'est pas un bac à sable pour supputations personnelles mais une encyclopédie. Si on est certain de ce qu'on avance, on publie! --St Malo (discuter) 2 janvier 2014 à 19:08 (CET)

Justement les avis ont été à 70% unanimes sur le sujet lors de la dernière PàS : crois-tu vraiment qu'à argumenter courageusement à partir d'une contre-vérité tu vas finir par en faire une évidence ? Je te répête donc : un TI ne se décrète par vote : il émane de l'examen des textes qui le définissent. Les as-tu seulement lus, Saint-Malo ? Que les avis aient été unanimes à 95 % ne valide pas l'hypothèse pour autant si elle est contraire aux règles communes qui nous régissent. Bonne soirée--Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2014 à 19:24 (CET)

Outre que toi-même tu as reconnu lors de la seconde PàS que c'était un TI et que tu refuses de publier- tu balaies maintenant d'un revers de main 70% d'avis qui sont défavorables envers cet article et qui ont étayé leurs refus par des arguments s'appuyant à la fois sur des motifs universitaires mais aussi sur la définition du TI tel que le défini WP. --St Malo (discuter) 2 janvier 2014 à 19:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rien n'était en effet normal, ni la recréation de l'article, ni la proposition de suppression. L'article est supprimé, les deux comptes concernés sont bloqués, l'un pour trois jours afin qu'il réfléchisse à sa forme de participation (projet collaboratif, concertation, dialogue, consensus, etc...), l'autre pour deux ans et quelque, voire plus si j'en crois ma boule de cristal. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2014 à 20:05 (CET)

Bonsoir, j'avais averti Claude Piard sur la PàS que ses objections contre l'interdiction du TI confinait à la désorganisation (message du 30 12 c'est bien dans cette dénégation constante dont tu fait preuve, qui s'assimile à de la désorganisation ), et le non fondé de sa requête plus haut ("Admissibilité") aurait du pourtant lui montrer que l'une des règles essentielles est aussi le respect du consensus, force est de constater que la recréation de l'article sous quelque titre que ce soit, était prévisible (je me doutais qu'il allait le faire), et constitue un passage en force et je ne m'étonne pas du blocage pour POINT. Mais surtout ce qu'il ne veut pas comprendre c'est que la suppression était légitime quelque soit le demandeur, et qu'une nouvelle recréation amènera à une autre suppression. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2014 à 01:21 (CET)

.

Question

Requête traitée - Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 janvier 2014 à 19:24 (CET)

---

Une PaS initiée par un faux-nez reconnu comme créé pour cette seule circonstance sans aucune autre contribution préalable reste-t-il recevable ?--Claude PIARD (discuter) 2 janvier 2014 à 19:25 (CET)

Un article reconnu à 70% lorsd d'une dernière PàS comme étant un TI et remis sur le tapis aussitôt sa suppression, est-ce normal ?--St Malo (discuter) 2 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Une première PàS conclue en conservation et le débat relancé aussitôt, est-ce normal ? Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Ouvrir les requêtes les unes après les autres sur le même sujet commence à devenir pénible. Les administrateurs et le RA ne sont pas là pour servir de défouloir. Je clos, pour le reste, il y a suffisamment de section ci-dessus...-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 janvier 2014 à 19:23 (CET)

.

Billy69150 (d · c · b)

Requête traitée - 3 janvier 2014 à 13:21 (CET)

---

Après avoir été bloqué pour spam il y a 5 ans, et re-prévenu il y a 1 an 1/2, ça recommence...

Gonioul (discuter) 3 janvier 2014 à 13:02 (CET)

Je voulais poser la même RA, mais je constate qu'elle est déjà faite. J'appuie la demande Gonioul :

Il a déjà été averti (on ne peut le lire sur sa PDD car il l'a blanchie, mais on peut lire encore la conversation sur cette version de mai 2012). Il a mis le lien vers un site de photos dans la rubrique "Lien externe" de 10 articles le 22 décembre, a recommencé sur 2 autres site le 2 janvier. J'ai tout annulé. Il s'est opposé à mon annulation et celle de Gonioul sur l'article Irisbus. Ce contributeur n’intervient pas souvent, mais il a été prévenu. Merci de bien vouloir faire le nécessaire. Cramos (discuter) 3 janvier 2014 à 13:09 (CET)

Bon, re-bloqué, cette fois deux semaines puisque ses seules interventions ne sont que de ce type. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 13:21 (CET)

.

Je ne veux que vous supprimer le nouvel article L'Ecclésiaste ce que salebot veut faire

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 15:48 (CET)

---

Et pourtant, pourtant… Salebot avait de lui-même remarqué que recopier la Bible n'avait pas un grand intérêt encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 15:48 (CET)

Vanité des vanités... (bon , je sors)--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2014 à 16:12 (CET)

Pour la bonne compréhension, cette demande est fait par l'IP 197.224.140.219 (d · c · b) qui demande la suppression d'une page, créée par elle-même et immédiatement recréée une seconde fois. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2014 à 18:05 (CET).

Pour une encore meilleure compréhension (mieux que mieux, ça existe ?), cette page a en effet été créée par l'IP en question puis blanchie par Salebot immédiatement pour modification suspecte, l'IP étant venue 13 minutes plus tard réclamer ici la non-suppression de cette page (l'absence du « pas » dans le titre de section est malheureuse), demande que j'ai au contraire traitée à l'envers en supprimant la page, que l'IP a recréée, que Salebot a reblanchie et qu'une administrateuse a re-supprimée. J'aurais dû profiter du clin d'œil de Dfeldmann (d · c) pour renvoyer l'IP vers l'article existant Ecclésiaste, ce que j'avais négligé mais maintenant rectifié — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2014 à 20:16 (CET)

.

Délicate allusion dieudonnesque

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 19:33 (CET)

---

Je m'étais juré de ne plus revenir ici avant longtemps (et j'espère ne pas le refaire avant longtemps non plus) mais là l'occasion me semble mériter que je fasse une entorse à ma résolution : pourrait-on signaler à Proto qu'il est indélicat de traiter ses contradicteurs, sous prétexte que ceux-ci accordent foi aux sources qui décrivent Dieudonné comme antisémite, de " sayanim en herbe", c'est-à-dire d'auxiliaires dormants des services secrets israéliens ? Je n'aurais sans doute pas enfoncé le clou s'il n'avait courageusement effacé le message où je lui faisais remarquer l'énormité qu'il venait de proférer. Il me semble qu'il faudrait, a minima, lui faire comprendre fermement que ses manières sont inconvenantes dans la forme et, surtout, sur le fond. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 18:11 (CET)

 : l'intéressé est bloqué pour trois jours, avec notification dans sa page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 19:33 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.16.157

Requête traitée - 3 janvier 2014 à 18:49 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.16.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 janvier 2014 à 18:32 (CET).

blocage doublé. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2014 à 18:49 (CET)

J'ajoute que c'est un pénible de longue date. Il était tout fiérot d'avoir changé d'IP après avoir rebooté sa box, IP que j'ai immédiatement bloquée, évidemment... ici -- Theoliane (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)

.

Demande de blocage de Lgd test

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2014 à 12:04 (CET)

---

Salut merci de bannir ce secondaire de LGD. Je ne le connais pas mais je me rends compte que vous voulez le bannir et voilà que je tombe par hasard sur son secondaire. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:41 (CET)

Bannir à la commande malheureusement ça ne se fait pas et encore moins un compte en inactivité forcée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 janvier 2014 à 12:04 (CET)

.

Demande de déblocage de Claude PIARD

Requête traitée - 4 janvier 2014 à 21:36 (CET)

---

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 janvier 2014 à 21:00 (CET).

Le motif principal du blocage est la recréation sous un autre titre d'une page supprimée dans la nuit par une PàS, fait qui ne me semble pas mentionné par l'intéressé dans sa demande de déblocage. Je ne vais pas plus loin dans le traitement de cette demande puisque j'ai procédé à la suppression technique de la page suite à la clôture de la PàS (à laquelle je n'avais pas participé) . -- Habertix (discuter) 3 janvier 2014 à 01:12 (CET).

Après lecture de la Pdd et des deux PàS successives : CP n'a pas à interpréter la seconde PàS, qui conclut à la suppression, comme une autorisation à recréer l'article sous son premier nom. Au vu des PàS, le concept est considéré de manière relativement consensuelle comme insuffisamment défini ou TI (je n'ai pas de compétences en histoire, je ne fais que synthétiser schématiquement la seconde PàS) : c'est bien l'article entier dont la suppression est décidée. Pour recréer un article sur une période historique plus réduite, un consensus préalable est indispensable ; ici, il ne transparaît pas de manière consensuelle dans les avis « supprimer ». L'action de CP est donc en effet assimilable à du POINT. Au vu des tensions ayant entouré la seconde PàS, le blocage me semble justifié et sa durée n'est pas choquante. Vu l'avis ci-dessus et l'absence d'autres avis, je clos la demande en refus. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2014 à 21:36 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.16.157

Requête traitée - 4 janvier 2014 à 19:01 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.16.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 janvier 2014 à 18:40 (CET).

Bien sûr que non, nocat ajouté. -- Theoliane (discuter) 4 janvier 2014 à 19:00 (CET)

Rappelons que le plus simple, surtout avec certains pénibles auxquels nous sommes habitués, et dont les chances d'obtenir un déblocage anticipé sont nulles, est de recourir dès le blocage initial à l'option « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage ».

Je le fais couramment (face à certaines IP vandales manifestes) et les collègues administrateurs opérateurs n'ont pas périodiquement droit, ici, à l'examen d'une demande de déblocage n'ayant aucune chance d'aboutir... et qui fait perdre du temps à tout le monde (ajout d'un nocat, modification des paramètres de blocage). Si c'est efficace lorsque je bloque certains avec cette restriction mûrement réfléchie, ça peut l'être si d'autres adoptent la même attitude en fonction des circonstances.

Dans le même ordre d'idées, ce type de vandale n'a ordinairement pas droit, de am part, à une notification de blocage sur sa page de discussion, de manière à éviter toute récrimination geignarde du genre « Il y a un modèle qui indique qu'il peut demander son déblocage, mais il ne le peut pas, etc. » J'estime d'ailleurs que le commentaire de blocage, s'il est correctement libellé, se suffit à lui-même, puisque l'intéressé, s'il tente d'éditer une autre page que sa page de discussion, saura parfaitement à quoi s'en tenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2014 à 19:14 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 janvier 2014 à 20:50 (CET)

---

Bonsoir à tous.

Pour des raisons personnelles, je souhaite faire un court wikibreak d'une semaine jusqu'au samedi 11 janvier 2014 inclus.

Auriez vous l'amabilité de bien vouloir me bloquer (pdd comprise) au cours de cette période?

Merci pour votre compréhension.

Cordialement.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Bon Wikibreak — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 janvier 2014 à 20:50 (CET)

.

Demande de déblocage de OldLion

Requête traitée - 5 janvier 2014 à 20:43 (CET)

---

L'utilisateur OldLion (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 janvier 2014 à 20:24 (CET).

 : débloqué par celui qui avait procédé au blocage, une heure après celui-ci. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2014 à 20:43 (CET)

.