Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 15

Demande d'intervention concernant Fanfwah

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 04:28 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible d'avoir une intervention administratoriale pour indiquer à Fanfwah (d · c · b) de cesser son rameutage quotidien sur le Bistro concernant un vote BA en cours ? Depuis 3 jours, c'est un véritable festival [1] [2] (quel rapport avec Erik L'Homme ?) [3] (quel rapport avec la nouvelle typographie ?) et il n'est pas difficile de savoir quel est le but de ce rameutage, même si tous ces messages là ne sont pas explicites. Cet article n'est pas le premier exemple du rameutage bistrotier de Fanfwah, voir un cas assez récent ne laissant là non plus guère de doutes sur les raisons des appels répétés [4] [5] [6]. Les règles du BA parlent de parler des projets concernés [7], ce qui au passage n'a pas été fait concernant cet article, mais ne mentionnent pas le Bistro, alors une fois pourquoi pas, mais tous les jours certainement pas. Enfin, il est plus que regrettable de constater que ces rameutages se produisent sur des articles dont Fanfwah est ouvertement (et dans le cas de Monaco, dire qu'il a été vindicatif est pour moi un euphémisme) contre la labellisation, mais pas dans des cas récents où il est pour la labellisation (Discussion:Sittelle de Sibérie/Article de qualité, Discussion:Sittelle du Victoria/Bon article pour ne pas les nommer), où nous, contributeurs de Wikipédia, n'avons pas eu l'occasion de constater une activité Bistrotière similaire. Bref, ce que je vois là me semble relever pleinement de WP:POINT, d'où ma demande. Cordialement Floflo62 (d) 4 avril 2014 à 22:11 (CEST)

J'ai regardé rapidement les diffs. Effectivement, on entre à mon sens dans une tentative de WP:POINT, et ce diff montre qu'elle est, à mon sens, loin d'être involontaire.

Je suggère un avertissement. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé rapidement WP:POINT, je ne vois pas du tout quelle activité wikipédienne je serais censé tenter de désorganiser, ni quel point de vue personnel cette prétendue tentative de désorganisation chercherait à prouver expérimentalement. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 23:20 (CEST)

On peut juger que les récentes interventions de Fanfwah ne sont pas des POINT, mais elles me semblent clairement relever du genre de comportement que des essais comme Ne jouez pas au con découragent. En faveur d'un avertissement aussi. Vu le chaos engendré par la précédente proposition aux labels dans ce domaine, une deuxième mi-temps ne s'impose absolument pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Il est tout aussi "dommage" que les proposants des BA en question n'ont pas plus tenu compte des remarques qui ont été faites non ? Notamment les labellisations à la chaine d'articles qui se ressemblent (et qui à la lecture ne sont que de "la mise en forme améliorée des résultats d'une délégation"...). A quand la labellisation de tous les champignons et astéroïdes ? --Fanchb29 (discuter) 5 avril 2014 à 02:37 (CEST)

Que certains aient émis des remarques est une chose, que leur pertinence soit fondée en est une autre, ça ne légitime en rien de passer son temps à rameuter quotidiennement sur le Bistro pour arriver à ses fins. Je ne sais pas ce qu'il faudrait faire (un avertissement selon les 2 admins qui se sont exprimés), ce qui compte pour moi ici est que cette méthode s'arrête. On ne parle pas ici de ce qu'on peut voir passer de temps en temps, à savoir une annonce ponctuelle le dernier jour, mais bien d'une désorganisation car quotidienne. Floflo62 (d) 5 avril 2014 à 06:56 (CEST)

 Ælfgar : J'ai relu « Ne jouez pas au con », je ne sais pas si « un nombre significatif de personnes raisonnables » partagent ton jugement, je me suis cependant interrogé sur mes motivations, comme y invite ce texte : non, je n'ai pas cherché par ces interventions à pousser les gens à la faute, ni à propager mes opinions, ni à obtenir une quelconque forme de contrôle. Je ne me risquerais pas à en dire autant de la présente requête. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2014 à 07:45 (CEST)

 Ælfgar : Je cite un extrait de cette recommandation : « Mais dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ». En interprétant ce paragraphe selon le contexte, Fanfwah ne doit pas dévaster diverses sections sur le bistro pour démontrer que le point de vue de la majorité est invalide. Ce n'est sans doute pas un POINT pure mais c'est accentué, comme tu le dis, à « Ne jouez pas au con ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 09:08 (CEST)

Chemin de traverse

Conflit d’édition — Petit éclairage à deux sous. Jean-Jacques Georges (d · c · b) a été récemment accusé d'avoir « rameuté » certains utilisateurs bien ciblés pour donner leur avis au sujet d'une WP:PàS ou d'une WP:DRP, je ne sais plus, et aucun grief n'a été retenu contre lui (et je suis tout à fait d'accord avec la décision prise). C'est au cours de la discussion de la PàS de l'article Nabilla Benattia qu'encore une fois Jean-Jacques Georges (d · c · b) a adopté comme signature la fameuse réplique « Non mais allô quoi ? », lui donnant une publicité indéniable. Mutatis mutandis, le « comportement » de Fanfwah n'est pas plus répréhensible que celui de Jean-Jacques Georges. Mais surtout, je ne vois ni en pdd de Fanfwah, ni ailleurs, aucune tentative de discussion avec Fanfwah pour lui signaler un éventuel problème. On tape et on discute ensuite ? --Indif (d) 5 avril 2014 à 09:11 (CEST)

 Indif : Si tu parles de cette requête, Azurfrog, le 25 janvier 2014 à 18:56, a tout dit quand à JJG. Seulement ici, c'est autre chose comme expliqué par mes collègues et moi même, et ces messages n'ont aucune neutralité. J'espère que Fanfwah en fera de même que JJG qui, pour des faits moins graves, a reconnu être allé trop loin. Pour ton dernier point, je suis tout à fait d'accord et trouve ça dommage aussi. C'est une tendance qui, de ma vue, se généralise même... Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 avril 2014 à 09:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. La sanction a failli prendre le pas sur la discussion, et en rappelant la requête de « rappel ferme à à JJG pour démarchage », je voulais aussi rappeler à Floflo62 son intéressante conclusion : « Alors quand je vois que ça finit en RA, je me dis que c'est justement cette RA qui me ferait m'intéresser à ce sujet, et qui ferait que j'irais émettre un avis ». --Indif (d) 5 avril 2014 à 10:13 (CEST)

Mon point de vue/ Neutralité/ Désaccord éditorial. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 5 avril 2014 à 09:34 (CEST)

Puisqu'on me cite (alors que j'ignore tout de l'affaire qui concerne Fanfwah, et que je ne veux pas en savoir davantage) je précise tout de même que ma signature, c'est avant tout de l'humour, pas de la publicité : cela m'a été inspiré par le sentiment un peu dérisoire que m'inspirait le fait de passer autant de temps à m'occuper de Nabilla. Sinon, je trouve effectivement normal de demander l'avis de gens dont on pense qu'ils pourront donner une opinion pertinente, et je méprise la notion de "rameutage". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 avril 2014 à 11:25 (CEST)

 

Bon, la notion de "rameutage", sur une page publique comme le bistro me parait assez bancale, mais je suis d'accord avec les autres administrateurs pour dire que le comportement de Fanfwah sur cette question des micro-nations aux JO devient vraiment lourd. On peut donc légitimement lui demander de se remettre en question (je sais qu'il en est capable) et de faire un travail sur lui pour distinguer ce qui est constructif de ce qui ne l'est pas.-- Kimdime (d) 5 avril 2014 à 09:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis en total accord avec le commentaire de Kimdime ci-dessus. Un message pour demander à Fanfwah de s'interroger sur la constructivité de certains de ses messages. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Pareillement. Si personnellement je ne comprends pas non plus le principe des BA des petites délégations aux JO, mais et alors ? S'être trouvé en minorité sur le sujet semble avoir poussé Fanfwah à comettre du comique de répétition dont le sarcasme n'est même pas voilé. Feindre l'humour pour porter un message ad nauseam qu'on sait pertinemment avoir tait à un débat houleux et polarisé, c'est contraire à Ne jouez pas au con, mais aussi à l'Esprit de non violence.

Les petites phrases ne feront rien progresser. Je suis pour un avertissement simple mais clair : Ce débat doit avoir lieu sur les pages de vote idoines, quitte à ce voter et commenter toujours de la même manière ou je ne sais quoi. On ne fait pas avancer les opinions en se moquant mais en argumentant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 18:07 (CEST)

Le seul but raisonnablement assignable à cette série de messages était d'élargir la participation à la discussion sur la BAtification de Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014. Le simple fait qu'ils aient pu être ressentis comme lourds, et même comme violents, par des personnes a priori non impliquées dans ce débat, m'interroge et me montre qu'ils ont bien mal servi ce but. Ne serait-ce qu'en termes d'efficacité, j'aurais mieux fait de m'en dispenser. Ceci dit :

• l'affaire concerne une discussion dont l'issue est toujours ouverte, à laquelle d'ailleurs je participe « sur les pages de vote idoines » ; elle est indépendante du résultat d'un vote passé, sur un article différent (ceci n'est pas un sarcasme) ;
• je reste proprement stupéfait d'avoir lu, sous une plume « administratoriale », que j'aurais « dévasté » le bistro ; j'ai compris que le jargon wikipédien conduisait à employer certains mots en dépit du sens commun, j'ignorais encore ce cas-là ;
• l'objet initial de cette requête est une accusation de WP:POINT toujours infondée, le requérant n'ayant même pas daigné détailler la nature de la « désorganisation », ni celle du « point de vue », ni surtout comment la première était censée « prouver expérimentalement » le second. Je ne suis pas sûr que chacun ait noté que cette accusation sans fondement a été brandie dès mon premier et alors unique message, dans ce qu'il est difficile de prendre pour autre chose qu'une tentative d'intimidation (ou une provocation pure et simple, s'il ne fallait pas présumer la bonne foi). Je ne crois pas que cela m'exonère de ma responsabilité dans ce qui s'en est suivi. Mais quel que soit le traitement de cette requête, je crois aussi qu'il serait bon pour tout le monde de ne pas laisser croire au requérant qu'il lui suffirait d'agiter des allégations gratuites pour faire taire qui lui déplaît.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 avril 2014 à 10:13 (CEST)

Le fait de vouloir « élargir la participation à la discussion sur la BAtification de Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 » pourrait être interpété selon les personnes comme du rameutage hélas

Je note que vous reconnaissez que la portée de vos ajout a dépassé et/ou n'était pas en phase avec le message réel que vous auriez aimer faire passer.

Pour le reste je ne me prononce pas encore. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Il faudrait quand même nous expliquer pourquoi il faudrait « élargir la participation » à des votes quand l'intéressé ne cache pas son hostilité à la labellisation mais qu'il ne faut rien faire de tel quand dans la même période il est favorable à la labellisation (Discussion:Sittelle de Sibérie/Article de qualité, Discussion:Sittelle du Victoria/Bon article). Quand à rejeter la faute sur moi en parlant d'un premier et alors unique message, c'est tout simplement faux car Fanfwah s'est déjà distingué dans le rameutage Bistrotier il y a peu [8] [9] [10], difficile donc de parler d'un message « unique » dans le genre. Je pense en outre que Fanfwah devrait méditer ses propres propos car à partir du moment où la requête est étayée par moult diffs, c'est typiquement ce genre de déclaration qui peut être renvoyée à son auteur. Floflo62 (d) 6 avril 2014 à 10:48 (CEST)

La requête est close, je compte sur Fanfwah, dont le message ci-dessus montre qu'il a compris qu'il y avait un souci, pour corriger le tir, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'il ne peut pas continuer à s'exprimer sur cette question des micro-nations aux JO, mais qu'il doit s'efforcer de le faire de la manière la plus constructive possible-- Kimdime (d) 6 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Je reste néanmoins un peu surpris que cette requête soit close sans qu'aucun avertissement n'ait été déposé alors que plusieurs administrateurs, auxquels je me joins tardivement, ont évoqué « Ne jouez pas au con », qui est parfaitement applicable. D'ailleurs, on aura noté qu'il poursuit sur la même voie dans sa « défense » en arguant que ce serait son « premier et alors unique message » sur le sujet alors qu'il était intervenu dans le même sens le 6 mars et le 16 mars. Et qu'on ne me dise pas qu'il s'agissait alors d'« autres articles » ! Cela lui permet au passage d'égratigner le requérant (ces contre-vérités sont immédiatement reprises au 1^er degré) comme il avait précédemment accusé Superjuju10 (d · c) de manquer de sens commun, sans que ce dernier ne réagisse, qui avait tout de même rappelé qu'il s'agissait d'« interpréter selon le contexte ». Le pire est sans doute que, sur le fond, son interrogation paraît légitime, mais par son attitude il ne fait qu'intensifier les positions extrêmes. Mais contrairement à ce qu'affirme Kimdime plus haut, je ne suis pas du tout convaincu que Fanfwah puisse se remettre en question, surtout si cette requête est close sans autre suite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2014 à 16:29 (CEST)

Je confirme ma clôture et ne suis nullement convaincu par l'argumentation développée par Starus. Le cas qui se présente est, comme je l'ai dit, celui de quelqu'un qui a un comportement très lourd, sans pour autant que ses actions soient d'une gravité extrême. J'estime dans ce type de cas que le mieux est d'essayer de faire prendre conscience à la personne que ses actions sont contreproductives et mal perçues, j'estime que ça a de meilleures chances de fonctionner que la technique du couteau sous la gorge, à laquelle on peut toujours recourir si rien d'autre ne fonctionne. Je n'ai pas compris en quoi les propos d'Enzino, qui n'engagent que lui, devraient être retenus contre Fanfwah. Concernant les propos adressés à Superjuju, on reste dans les limites autorisées, et je comprends que le terme de "dévastation" même si il était employé dans un contexte précis ait pu faire tiquer Fanfwah en raison de sa tonalité particulièrement alarmiste.

Ceci étant dit, je n'empêche aucun administrateur, qui ne serait pas satisfait par mon traitement de cette requête de la réouvrir et de proposer des solutions alternatives.-- Kimdime (d) 6 avril 2014 à 21:55 (CEST)

En effet, le mieux est d'éviter cette solution alternative et de suivre les avis initiaux de Superjuju10 (d · c), Ælfgar (d · c), Coyote du 86 (d · c) et Euterpia (d · c) qui se sont, à l'unanimité des voix exprimés par les autres administrateurs que Kimdime (d · c) qui a effectué la clôture, prononcés en faveur d'un avertissement. On pouvait difficilement faire plus consensuel ! Je ne connais pas d'autre méthode pour faire prendre conscience à quelqu'un dont le comportement est qualifié de « très lourd » qu'un peu de formalisme sur sa page de discussion. Mais si le fait de déposer un avertissement est traduit en « couteau sous la gorge », celui de dénoncer un comportement non conforme à nos usages doit être évalué relativement à une « gravité extrême », celui de simplement évoquer le contenu d'une règle est transformé en « alarmiste », mon message appelant à éviter les positions extrêmes est étouffé dans l'œuf. Il ne faut pas perdre de vue que ce qui est reproché à Fanfwah est simplement de surfer sur la ligne rouge (ces fameuses « limites autorisées ») en nous prenant au passage pour des imbéciles qui ne nous en serions pas rendus compte. Rien de plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 00:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme on pouvait s'y attendre, Fanfwah a poursuivi son test de résistance, j'ai donc déposé promptement un message d'avertissement en tenant compte de la position de la quasi totalité des administrateurs étant intervenus dans cette requête. Je crains qu'il ne soit déterminé à en découdre, sans la moindre once de remise en question ou de remords… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 04:28 (CEST)

Quand je lis « Je crains qu'il ne soit déterminé à en découdre, sans la moindre once de remise en question ou de remords… », après « Comme on pouvait s'y attendre », je me dis que ce système est merdique. On ne cherche qu'à vérifier que les « mauvais » agissent comme « mauvaisement » par nature ils ne pourraient agir ? Je suis extrêmement choqué par cet argumentaire. Bonne continuation microcosmique. Formulations de politesse d'usage. NB : je ne suis pas allé étudier moindrement le motif de la discussion. C'est la formulation qui me paraît outrancière et malvenue. Asram (discuter) 8 avril 2014 à 04:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sylway

Requête traitée - 8 avril 2014 à 00:12 (CEST)

---

L'utilisateur Sylway (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 avril 2014 à 21:33 (CEST).

Évidemment opposé à tout déblocage, d'autant que le contributeur ne semble absolument pas comprendre le motif de son blocage, malgré mes longues, très détaillées et patientes explications. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Remarque sur la forme : si l'admin qui bloque vient dire qu'il est opposé à tout déblocage, il risque fortement d'inciter l'admin qui traitera la demande de déblocage à être du même avis, et il n'y a donc plus d'appel neutre possible. Frakir 6 avril 2014 à 10:29 (CEST)

Je prends cette remarque en considération et m'abstiendrai à l'avenir de tels commentaires (j'ai toujours procédé ainsi jusqu'alors, sans que l'on me fasse de remarque à ce sujet et sans, je dois l'avouer, me poser davantage de question). Tu peux effacer cette discussion (dont mon intervention originelle) dans ce but, si tu le souhaites, @Frakir. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 avril 2014 à 15:46 (CEST)

Je tiens à signaler à l'administrateur qui s'occupera de cette requête que Sylway a censuré deux fois mes commentaires faisant suite à sa demande de déblocage. Directement accusé par cet utilisateur dans celle-ci j'étais pourtant en droit de répondre. Cdt, Parmatus (discuter) 6 avril 2014 à 16:40 (CEST)

➤ Demande refusée. Blocage justifié. mess. sur sa pdf. + mod. nocat placé.--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:12 (CEST)

.

Blocage de Kala brigante

Requête traitée - 7 avril 2014 à 21:50 (CEST)

---

Je viens de bloquer Kala brigante (d · c · b) 1 journée pour cette attaque personnelle inadmissible. Mais il me semble qu'un jour ce n'est pas cher payé et je ne serai pas contre l'avis d'un collègue qui passe plus souvent dans le coin que moi et qui a plus l'habitude de ce genre de cas. 'toff ^[discut.] 7 avril 2014 à 21:17 (CEST)

Il me semble que trois jours de blocage permettraient de signifier à Kala brigante que, quelles que soient les circonstances, les limites sont franchies et ne devront plus l'être à l'avenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Au passage, il ne serait pas inutile de rappeler à Kala brigante qu'un journal des blocages, ça se lit avec attention et sans déformer la réalité.

Most cult n'est pas un « vandale reconnu », n'a pas « vandalisé la page de Moscou, fin 2013 », et n'a pas non plus, contrairement à ce que Kala brigante prétend, « été bloqué 1 semaine, pour ça ».

Si Most cult a effectivement écopé d'une semaine de blocage, le 10 octobre 2013, c'est pour participation à une guerre d'édition et aucunement pour vandalisme, et il faut rappeler que l'autre belligérant, Clouso (d · c · b), a été bloqué pour la même durée et pour la même raison, bien que situé dans un camp opposé.

Rien que cette falsification des faits pourrait justifier une aggravation sensible du blocage conservatoire infligé à Kala brigante. Ce genre de procédé, quelle que soit la colère que l'intéressé puisse ressentir (et tout le monde sait que la colère est mauvaise conseillère) est tout à fait détestable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 avril 2014 à 21:34 (CEST)

Merci Hégé. J'ai rebloqué pour 3 jours et lui ai recopié ton message de bon aloi. Je clos cette requête (tout en laissant la liberté à tout autre collègue d'alléger ou alourdir le blocage en fonction de son expérience) 'toff ^[discut.] 7 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Le profil de ce compte est inhabituel puisqu'il est créé depuis novembre 2007, alors que la première contribution date du 29 mars 2014. L'utilisateur signale utiliser un autre compte sur WP:EN et WP:IT. -- Habertix (discuter) 7 avril 2014 à 22:08 (CEST).

.

Demande de déblocage de Kala brigante

Requête traitée - 8 avril 2014 à 00:31 (CEST)

---

L'utilisateur Kala brigante (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 avril 2014 à 23:41 (CEST).

déblocage refusé. 3 jours pleinement justifiés. mess. déposé + nocat placé--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:31 (CEST)

.

Demande d'éclaircissement sur des propos et actions de Starus

Requête traitée - 8 avril 2014 à 16:19 (CEST)

---

Bonjour. Pour récapituler : Starus (d · c · b), en qualité d'administrateur, dans le cadre d'une requête de Floflo62 (d · c · b) contre moi, [11] remet en cause la clôture effectuée par Kimdime (d · c · b) en m'accusant d'avoir émis des mensonges (« contre-vérités » dans le texte) sur le compte de Floflo62 ; [12] déclôt la requête en insistant sur la nécessité d'un avertissement formel, au nom notamment de la défense de « nos usages » ; [13] passe à l'acte et dépose sur ma page de discussion un message qui invoque l'essai « Ne jouez pas au con », laisse entendre que je montrerais du « mépris » à l'égard des auteurs d'articles, qualifie une question que je venais d'ajouter à la RA de « test de résistance » et me menace de blocage en cas de récidive ; [14] supprime cette question de la RA ; [15] reclôt la requête en justifiant son message « promptement » déposé par la nécessité de réagir à la question qu'il vient de supprimer, tout en exprimant le plus total pessimisme sur l'efficacité de son action ; [16] supprime un message que je venais de déposer sur le bistro, inspiré par certaines des remarques de Floflo62 et signalant la proposition à l'AdQ d'une série d'articles sur les Sittelles. Questions :

1. Entre-t-il dans « nos usages », pour un administrateur, de qualifier de « contre-vérités » les propos d'un contributeur impliqué dans une RA, sans même préciser de quels propos il parle, ni a fortiori quelle vérité il défend ? Ou d'introduire dans un message d'avertissement des imputations nouvelles (« mépris » pour les contributeurs), qui n'ont jamais été mentionnées dans la discussion de la requête ?
2. Quel est la valeur collégiale d'une clôture effectuée si « promptement », au nom d'un consensus non actualisé et de l'interprétation, individuelle et non débattue, d'une question du contributeur mis en cause ? On sait que l'un au moins des partisans initiaux d'un avertissement avait adopté au cours du débat une position moins tranchée. Quant à qualifier de « test de résistance » une demande de conseil sur le lieu où pourraient être discutés les rapports entre labellisation et qualité des sources, c'est vraiment un point sur lequel je souhaiterais que l'accord des administrateurs soit plus explicite.
3. Quelles implications pratiques suis-je censé tirer de ce message, différentes de celles résultant de la précédente clôture, qui spécifiait que si je peux continuer à m'exprimer sur la question des micro-nations aux JO, je dois m'efforcer de le faire de la manière la plus constructive possible ? Dois-je déduire des suppressions subies qu'il y a certaines questions que je ne peux plus poser nulle part, même si ce n'est que pour demander où je pourrais les poser ? Ou qu'il m'est interdit de parler d'oiseaux sur le bistro, ou de créditer Floflo62 de quoi que ce soit ?
4. Quelle est la raison d'être de cet avertissement ? Starus semble avoir décidé une bonne fois pour toutes ([17]) que l'importance que je peux attacher aux aspects symboliques était quantité négligeable et, logiquement, n'attend de son action aucun effet sur mon comportement. Mais alors quelle en est l'efficacité escomptée ?

Attentivement, --Fanfwah (discuter) 7 avril 2014 à 18:52 (CEST)

Pourquoi ne pas demander directement sur la PdD de l'administrateur concerné des explications au lieu de venir à nouveau lancer une RA ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Je n'estime pas que cette intervention soit un test de résistance. Quelqu'un m'a suggéré que Discussion Wikipédia:Bons articles pourrait être le lieu adapté. Pour le reste, l'avertissement n'est pas anormal vu le comptage des admins favorables à cette option (qu'importe la première clôture). Frakir 7 avril 2014 à 19:31 (CEST)

RA ne répondant pas à ses objectifs (àmha). Effectivement, les pdd sont certainement mieux faites pour cela (àmha). Ce n’est que deux àmhas en passant.--Butterfly ^austral 8 avril 2014 à 00:37 (CEST)

 Coyote_du_86 : parce que ce qui est à clarifier est ce que Starus a dit et fait en tant que représentant des administrateurs, ce que je cherche à comprendre est la position des administrateurs. C'est-à-dire la tienne, entre autres (je me souviens comme tu t'étais félicité [18] d'un de mes précédents « rameutages » ) ; celle de Starus peut aussi avoir son intérêt, bien qu'il l'ait déjà largement donnée ; mais seule, elle n'en aurait aucun.  Frakir : merci de ta réponse, ça m'évitera d'être bloqué en renouvelant la question ! Pour le reste, je ne dis pas que l'avertissement est anormal, mais qu'il est sous plusieurs aspects obscur.  Butterfly austral : je pense qu'on ne prendrait pas bien que je fasse la tournée des pdd individuelles des administrateurs... Note que je peux aussi me bricoler [19] mes propres explications, mais je préfèrerais éviter les erreurs d'interprétation. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 01:10 (CEST)

Cette requête est un non sens. J'ai tenté d'expliquer les choses différemment à Fanfwah. J'espère qu'il comprendra la finalité de l'avertissement qu'il a reçu et saura en tirer les conclusions adéquates. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2014 à 16:19 (CEST)

Comme quoi, une requête dénuée de sens peut aboutir à des réponses très sensées . Merci aux répondants, à Frakir et Gemini1980 en particulier, pour leurs efforts constructifs. J'ai compris que la finalité de l'avertissement (q4) était, pour résumer, de me rendre blocable sans sommation. Pour les conclusions adéquates (q3), je me contenterai, faute de cohérence dans les indications ultérieures, de celles de la première clôture. Dans ces conditions, mes deux premières questions n'ont plus guère d'intérêt que pour la sociologie des administrateurs (q2) ou la psychologie d'un administrateur particulier (q1), et nous avons tous d'autres priorités. Pardon pour le dérangement, à ceux qui se sont dérangés. Salut et wikilove à tous, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 21:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de PO Eglemme

Requête traitée - 8 avril 2014 à 16:36 (CEST)

---

L'utilisateur PO Eglemme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 avril 2014 à 16:33 (CEST).

Déblocage effectué mais compte à surveiller. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 16:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zapotek

Requête traitée - 9 avril 2014 à 14:44 (CEST)

---

L'utilisateur Zapotek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 avril 2014 à 12:17 (CEST).

J'ai refusé le déblocage et confirmé la durée d'une semaine. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 14:44 (CEST)

.

Demande de sanction pour un faux-nez : 81.62.238.11, Anisdelmono et Clyde Michael

Requête traitée - 10 avril 2014 à 09:11 (CEST)

---

Après une RCU pour les comptes 81.62.238.11 (d · c · b), Anisdelmono (d · c · b) et Clyde Michael (d · c · b), il s'est avéré qu'il s'agit bien de la même IP. Ces trois comptes ont été créés entre le 24 et le 31 mars 2014 et sont intervenus exclusivement sur les pages Discussion:Crédit suisse et Crédit suisse. Ils utilisent le même procédé de répétition qui ne fait pas avancer les choses, et basé sur une opinion personnelle non vérifiable. Merci d'agir du mieux qu'il vous semble pour que l'utilisateur ne vienne plus désorganiser les débats. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2014 à 22:52 (CEST)

J'ai déjà bloqué indéfiniment Anisdelmono (d · c · b). L'IP est sans doute dynamique. Il reste à prendre une décision pour le compte principal Clyde Michael (d · c · b) : je suis favorable à un blocage de quelques jours assorti d'un avertissement clair que de telles pratiques, si elles sont réitérées, lui vaudront un blocage définitif. Ceci dit, si la désorganisation du débat est trop forte, un blocage définitif immédiat ne me dérangera pas spécialement. Binabik (discuter) 6 avril 2014 à 03:54 (CEST)

D'accord avec cette analyse et la proposition d'un blocage de quelques jours (trois ?) pour débuter. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 09:11 (CEST).

.

Proxy à bloquer

Requête traitée - 10 avril 2014 à 12:20 (CEST)

---

213.43.57.223 (u · d · b) (suite à nouveau trollage courageux ciblant Suprememangaka (d · c · b) : [20])

Par ailleurs, il faudrait peut-être s’occuper de tous les proxys listés sur [21] (sur toutes les pages du sujet), les IPs courageuses semblant enclines à taper dedans (ça fait plusieurs fois que je le remarque), mais ça serait plutôt le travail d’un bot admin.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 02:03 (CEST)

Blockbot (d · c · b) vient de bloquer le proxy. Pour ton lien, je suggère en effet fortement de demander à un bot admin (Blockbot semble indiqué  Akeron :). Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 08:39 (CEST)

OK, merci Donc si  Akeron : passe par là ! (Spam de notifs ) schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 11:05 (CEST)

Ce proxy est connu du robot depuis le 18 mars, il a été testé 26 fois depuis sur les ~100 000 vérifications qu'il fait chaque jour, il n'a pas été confirmé avant cette nuit à 02:01:40, mais à ce moment il était occupé à en bloquer 300 autres, il a donc dû attendre son tour 20 mins. Je vais accélérer les blocages mais pour les vérifications ça reste assez aléatoire (ou nécessiterait bcp plus de ressources ou un prog plus scalable), cette IP a même été testée lors de la première modif sur le bon port mais le test n'a pas été positif, il suffit que le proxy soit surchargé à ce moment là. La liste indiquée est actuellement peu intéressante car elle date d'un mois et n'a pas été mise à jour depuis. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 12:20 (CEST)

Nouveau trollage (200.153.145.109 (u · d · b)) et nouvelle liste : [22]. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 23:29 (CEST)

Bloqué. Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 23:33 (CEST)

Merci schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 23:47 (CEST)

J'ai ajouté le site dans les listes utilisées par le robot. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 15:13 (CEST)

.

Aide pour une recherche

Requête traitée - -10 avril 2014 à 08:34 (CEST)

---

Bonjour. J'aimerais que vous me rappelliez comment retrouver un oldid précis - ma mémoire fait défaut… Exemple : Conserve&oldid=2410833. Merci déjà pour votre aide. Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 08:27 (CEST)

Bonjour,

Il suffit d'ouvrir l'historique, de consulter le diff qui t'intéresse (tu cliques sur « diff ») et l'oldid apparaît dans l'ULR (exemple). Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 08:34 (CEST)

Merci Binabik. Oui, bien sûr, mais... lorsque l'historique est long, ça prend pas mal de temps ! Je pensais qu'il y avait plus rapide ! Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 08:48 (CEST)

Ah, si tu cherches l'oldid correspondant à un passage précis, tu peux dans l'historique cliquer sur « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » (en haut). cela t'envoie sur une page où tu peux chercher vers quelle date une phrase a été ajoutée (cela donne souvent un intervalle, exemple : « Insertion détectée entre 23 juin 2011 à 15:22 et 12 février 2012 à 23:27 »). Ensuite, il te reste tout de même à aller dans l'historique pour chercher dans l'intervalle donné le diff précis avec son oldid. Par contre si l'historique est volumineux, cela peut être assez long. Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 09:06 (CEST)

Bonjour Égoïté ! Dans le résultat de l'exemple donné ci-dessus par Binabik :

• Insertion détectée entre 23 juin 2011 à 15:22 et 12 février 2012 à 23:27

L'insertion a bien eu lieu sur la deuxième version.

Par contre, si tu as déjà répéré dans un historique la version qui t'intéresse, pour retrouver son oldid, il te suffit d'afficher cette version et d'aller chercher dans la colonne de gauche, menu Outils, le lien Adresse de cette version.

--Indif (d) 10 avril 2014 à 09:26 (CEST)

Bonjour Indif ! Et merci à tous deux ! Égoïté (discuter) 10 avril 2014 à 10:11 (CEST)

.

Blocage de L01c pour désorganisation et POINT

Requête traitée - 10 avril 2014 à 17:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais une requête pour ne pas encombrer davantage le BA. L01c (d · c · b) est selon toutes les apparences un camarade d'école du récemment banni Jim167 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b). Le problème est qu'il se livre manifestement à de la désorganisation fondée sur des mensonges pour essayer de le soutenir et nier les évidences, allant jusqu'à faire intervenir une IP distante et faire un CU non justifié en accusant volontairement un innocent pour tenter de prouver quelque chose (WP:POINT).

Il est difficile d'imaginer que L01c (d · c · b) n'était pas au courant que l'IP allait mettre un message sur le BA [23] puisque seulement 10 minutes après la révocation d'un admin, il est apparu pour la soutenir [24]. Ensuite il prétend avoir effectué une enquête qui mènerait vers le compte Cvbn (d · c · b) et demande un CU [25]. La demande est très vague et n'est pas acceptée avant que Cvbn l'accepte lui-même pour être blanchi. Cvbn a trouvé d'où venait ce lien avec lui [26], il ne s'agit pas d'une enquête, Maitreidmry a remarqué en janvier qu'il avait copié quelques boites utilisateur [27], ils s'en sont servi pour faire un WP:POINT, L01c finira par dire qu'en fait il ne pensait pas que c'était un faux-nez [28], le but était d'essayer de prouver que leur histoire de complot ne serait pas si abracadabrantesque que ça.

Je pense donc qu'il faut bloquer ce compte : 1) pour la désorganisation au sens large avec de nombreux mensonges dans le but de couvrir les tricheries de Maitreidmry en général, l'intervention en collaboration avec l'IP sur le BA en particulier, l'insistance très lourde, etc. 2) le WP:POINT caractérisé avec la RCU qu'il savait à l'avance négative, procédure détournée pour essayer de soutenir leurs théories non crédibles, quitte à accuser un innocent au passage (quasi obligé d'accepter la requête pour se défendre). Accessoirement je découvre cette provoc [29] concernant Maitreidmry « tombé contre l'ennemi »... qui en dit long sur leur attitude. Pas trop d'idée sur la durée actuellement. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 15:57 (CEST)

J'appuie cette demande : ce cinéma a suffisamment duré. Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages... Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Notes : L01c a été surtout actif en 2012 avec 176 modif, en 2013 : 4 modifs, il est revenu en janvier 2014 pour défendre un article en PàS avec Maitreidmry, en s'en prenant agressivement à leur opposant, ce qui lui vaudra 3 jours de blocage à la suite d'une RA [30]. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:03 (CEST)

(conflit d'édith) Sans problème pour moi, ras le bol de perdre du temps avec cette histoire - ce contributeur est absent [31] de l'espace principal depuis plus d'un an et arrive à se faire bloquer 6 jours après un retour [32] pour une sortie sur une PàS...[33] - A noter également qu'il est revenu directement au bout d'un an, contribuer sur cette PàS Discussion:Claude Sabbah/Suppression, et que Maitreidmry est venu, à son tour, mettre un avis moins d'une heure après le premier message de L01c - N'est pas là pour contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 10 avril 2014 à 17:11 (CEST)

De toute façon je demande moi même le blocage de mon compte indéfini, en effet il est clair que je ne peux me défendre une RCU est positive je suis coupable, une RCU est négative je suis coupable, on poste avec mon IP je suis coupable, avec une autre IP je suis coupable, un mec fait un vandalisme à Tombouctou, je suis coupable alors que je suis en Val de marne, au fait je n'ai aucun alibi pour le 22 novembre 1963, vous allez m'accusez d'avoir tué Kennedy. Dans ces conditions il est clair que je maintiens et maintiendrais toujours, 1) je connais très bien maitreidmry et je sais que georges38 n'est pas un de ses faux nez, 2) je n'ai essayé que de le défendre en postant à la fois dans le BU de cette semaine et pour la demande de RCU ce qui n'est en rien une désorganisation, les autres actions ont été faites par d'autres personnes et par un certain principe de justice je n'ai pas à être responsable des actes dont commis par d'autres, adieu et bonne continuation à WP à vous. L01c (discuter) 10 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Le couplet habituel jouant la victimisation, mélangeant tout et n'importe quoi, déjà vu et toujours aussi peu crédible. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Le lien entre L01c (d · c · b) et Jim167 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b) ne fait que très peu de doutes, sockpuppet ou meatpuppet, et il n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour continuer à prendre les admins pour des idiots. J'ai procédé au blocage indéfini du compte, et je pense qu'il serait plus que judicieux de préciser la situation du contributeur sur le BA (bannissement/blocage indéf' simple) Pour les archives, on notera au passage que cette demande de blocage de sa propre initiative n'est pas sans rappeler celle de Maitreidmry… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:28 (CEST)

.

Jeanjeanseb'123

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 avril 2014 à 10:13 (CEST)

---

On se doutait déjà que Jeanjeanseb'123 (d · c · b) pouvait recourir à des faux-nez, comme Leptitnouveaudu13 (d · c · b), Stephane Guidon (d · c · b) et Marcillitch (d · c · b), tous trois déjà bloqués par mes soins, et clairement identifiés comme faux-nez de l'intéressé.

Une requête en vérification des adresses IP, limitée aux seuls comptes Jeanjeanseb'123 et Jokerdeluxe (d · c · b), qui vient d'apparaître,

• confirme le rapport entre Jokerfdeluxe et Jeanjeanseb'123,
• y ajoute un faux-nez que je n'avais pas repéré, Jean-jacques-patrick-rousseau1 (d · c · b), intervenu dans Discussion:Crimée#Consensus sans faire savoir qu'il était une résurgence de Jeanjeanseb'123, déjà intervenu dans la section en question,
• fait un lien avec un compte bloqué pour vandalisme, Toto360666 (d · c · b),
• confirme les résultats de la précédente requête CU traitée le 21 mars dernier.

Il me semble que l'existence clandestine de six faux-nez différents, dont aucun n'est relié de manière claire au compte principal, et ce à des fins dont certaines sont inavouables, mériterait une sanction sévère pour le compte principal. Je suis enclin à proposer un mois de blocage, avec indication que toute nouvelle infraction conduira au blocage indéfini. Qu'en pensent les collègues ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Dans ces conditions et pour un compte non encore auto-patrolled, je préfèrerais un blocage indéfini directement. Frakir 5 avril 2014 à 16:14 (CEST)

@ Hégésippe : je me suis juste permis de corriger un lien dans ton message. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 avril 2014 à 16:21 (CEST)

J'ai "préventivement" bloqué pour 1 mois mais le rapport signal/bruit de ce contributeur récent et ses innombrables faux-nez me font pencher vers la proposition de Frakir (d · c · b) : il nous fait perdre plus de temps qu'il n'apporte à l'encyclopédie. Si un autre collègue veut clore cette RA avec son avis sur la longueur du blocage. 'toff ^[discut.] 6 avril 2014 à 07:55 (CEST)

Vu les réponses apportées par l'intéressé, et notamment la dernière, je suis, également, favorable à un blocage indéfini. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 avril 2014 à 11:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai appliqué la proposition de Frakir (d · c · b) en l'absence d'opposition écrite par un collègue, et classe la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 avril 2014 à 10:13 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 11 avril 2014 à 09:35 (CEST)

---

FrancoisPtderire. (d · c · b) a fait visiblement trois vandalismes à la chaîne (associé à d'autres comptes aussi), et n'est visiblement pas là pour contribuer. Un bannissement définitif me semblerait nécessaire. Varmin^{Un problème?} 11 avril 2014 à 09:29 (CEST)

mais la bonne page pour une demande est Wikipédia:Vandalisme en cours - Je mets cet article dans ma liste de suivi, si le vandalisme continue, je protégerai l'article - Bonne journée Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:35 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 11 avril 2014 à 09:41 (CEST)

---

COUCOU008 (d · c · b) a fait visiblement trois vandalismes à la chaîne (associé à d'autres comptes aussi), et n'est visiblement pas là pour contribuer. Un bannissement définitif me semblerait nécessaire. Varmin^{Un problème?} 11 avril 2014 à 09:29 (CEST)

Même réponse que la précédente - Bonne journée -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:41 (CEST)

.

élection présidentielle algérienne de 2014

Requête traitée - 12 avril 2014 à 01:32 (CEST)

---

ArchiWalid (d · c · b) a vandalisé la page. Merci de traiter. --Panam2014 (discuter) 11 avril 2014 à 15:11 (CEST)

Alors, il n'a pas réellement vandalisé au sens propre du terme. Ses contributions visent clairement à enrichir l'article, mais de façon très maladroite compte tenu des balises html qu'il utilise, et des informations insérées. Un peu de pédagogie - vous n'avez apparemment pas tenté de communiquer avec lui - sera peut-être suffisante, ou pas, mais il faut bien commencer par là avant d'alerter les administrateurs.--SammyDay (discuter) 11 avril 2014 à 15:40 (CEST)

Je me permets de m'inquiéter du requérant, qui semble exiger beaucoup de l'encyclopédie en imposant son point de vue, avec des renommages intempestifs, je crains que Sammy ait raison, et que le problème soit notamment du côté du requérant. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:28 (CEST)

En effet, il faut commencer par un peu de pédagogie, @Panam2014 ; cf. WP:Ne mordez pas les nouveaux. Bon, il a persisté dans ses modifications peu constructives, donc j'ai bloqué 24 heures avec des explications. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 01:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.216.200.251

Requête traitée - 12 avril 2014 à 10:45 (CEST)

---

L'utilisateur 86.216.200.251 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 avril 2014 à 19:56 (CEST).

 Frakir : : vois-tu un inconvénient à débloquer, vu qu'il s'est excusé et avec ce rappel ? S'il réitère les modifications non-pertinentes, on pourra toujours le rebloquer. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 01:25 (CEST)

On a quand même cette modification [34] qui n'a aucun rapport avec son "mot d'excuse". Il s'est quand même bien investi dans cet vandalisme en allant trouver un picto dédié pour mettre le message. -- Laurent N. ^[D] 12 avril 2014 à 10:12 (CEST)

Je n'ai pas débloqué en raison de la modification sur Moineau domestique, je vous laisse en décider comme vous le souhaitez. Frakir 12 avril 2014 à 10:27 (CEST)

 Non Déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 10:45 (CEST)

.

rétro-renommage

Requête traitée - 12 avril 2014 à 21:36 (CEST)

---

Il s'agirait d'un « rétro-renommage ». L'article Apocalypse, la 1ère Guerre mondiale a été renommé Apocalypse, la Première Guerre mondiale par quelqu'un qui a le souci de la bonne orthographe suite à cette discussion de Bistro, sans tenir compte qu'il s'agit ici du titre d'une œuvre, un renommage qui contrevient au fait que Wikipédia doit se faire le reflet de la réalité et ne doit pas tenter de la corriger. >O~ ♦M♦ ~H< 12 avril 2014 à 02:31 (CEST)

Coucou @Olivier Hammam,

On est dans un cas, visiblement, où il n'y a pas de règle claire, car Wikipédia:Conventions_filmographiques#Suites_et_chiffres semble indiquer que le nouveau titre est le bon, et en même temps on peut arguer que le choix de l'éditeur doit primer. Donc une discussion plus approfondie me semble nécessaire avant d'envisager tout nouveau renommage, àmha. Histoire qu'on ne renomme pas six fois. Au passage, ce type de requête est normalement à faire sur WP:Demande de renommage .

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 avril 2014 à 03:17 (CEST)

D'accord avec Olivier Hammam Mike Coppolano (discuter) 12 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Non, le choix de l'éditeur (et de l'auteur) ne doit pas primer en matière typographique. Un titre d'œuvre a un caractère authentique (c'est pourquoi on le compose en italique), mais WP n'a pas à respecter les erreurs ou les lubies typographiques d'un éditeur.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 avril 2014 à 12:39 (CEST)

?, tu renommerais donc Si 7 = 0. Quelles mathématiques pour l’école ? en Si sept = zéro. Quelles mathématiques pour l’école ? ou en Si sept égale zéro. ..., en en dénaturant le sens/contexte/intention ? Sinon, pour moi wp doit respecter les lubies des auteurs ou éditeurs. --Epsilon0 ε₀ 12 avril 2014 à 13:11 (CEST)

Au contraire Jules, c'est très clair ! La convention qui s'applique (depuis des années) n'est en effet pas Suites et chiffres mais Titres d'œuvres (livres, films, etc.), suite à la « jurisprudence IЯЯƎVƎЯSIBLƎ » (« À la suite de la multiplication de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ ou What the #$*! Do We (K)now!?, les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique — ne sont plus admissibles en tant que titre principal, sauf lorsque l’auteur a justifié explicitement cette graphie, au travers par exemple de textes ou d’interviews »). Les choix graphiques des diffuseurs/éditeurs ne répondent pas en effet aux mêmes critères que ceux des typographes (« Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture, voire le titre d’un film sur le générique »). On peut ainsi estimer avec raison qu'il est plus efficace pour un téléspectateur de lire « 1ère Guerre mondiale » plutôt que « Première Guerre mondiale », mais une encyclopédie n'a pas à rentrer dans ces considérations et c'est pourquoi des conventions typographiques détaillées ont été établies. Seule la graphie voulue par l'auteur et justifiée par un écrit (ex. Quatrevingt-treize de Victor Hugo) est admissible, ce qui n'est pas le cas ici. Cela dit, cette demande aurait en effet dû être faite sur WP:DR, très suivi par les habitués de l'atelier typographique et où elle aurait donc vraisemblablement été rejetée pour les raisons évoquées ci-dessus. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 avril 2014 à 13:23 (CEST)

PS : le cas cité par Epsilon est également prévu : tout ce qui est dates, pourcentages, âges, années, tailles, degrés, numéros d’ordre, rues, arrondissements, etc. reste en chiffres arabes !

Comme l'a bien expliqué Voxhominis (d · c · b), la typographie actuelle est la bonne (cf Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers). Je clos donc. 'toff ^[discut.] 12 avril 2014 à 21:36 (CEST)

.

Suppression

Requête traitée - 13 avril 2014 à 20:48 (CEST)

---

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi cet article est autorisé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantique_Air_Assistance ou encore celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Heli_Air_Monaco Et pas celui que j'avais créé sur Oya Vendée Hélicoptères. Il m'a été dit "contenu promotionnel" et "contenu non vérifiable" J'aimerai être aidé pour rédiger quelque chose de conforme car je pourrai opposer les mêmes remarques aux 2 exemples que je cite.

Merci beaucoup de m'aider, je veux bien apprendre.

Bonjour,

Il se trouve en effet que la publicité n'est pas autorisée sur Wikipédia, et que cet article a été supprimé suite à un débat communautaire où six utilisateurs ont estimé que cette page n'était pas admissible dans l'encyclopédie (contre un) : [35]. Vous avez le droit de proposer les articles des concurrents à la suppression si vous voulez.

Si vous tenez à recréer cet article, la première chose à faire est de consulter les critères de notoriété des entreprises, de chercher les sources secondaires disponibles sur le sujet, puis de faire une demande de restauration de page.

Cordialement, Binabik (discuter) 13 avril 2014 à 20:48 (CEST).

.

Corriger la légende d'une carte sur Crimée#Années 2010 : autonomie renforcée et sécession

Requête traitée - 13 avril 2014 à 23:10 (CEST)

---

Bonjour,

J’avais signalé le problème sur Discussion:Crimée#Légende d’illustration à corriger : confusion langue ~ ethnie il y a une dizaine de jour : La carte présente à la fin de la section Années 2010 : autonomie renforcée et sécession a une légende erronée : il s’agit de la composition ethnique, et non linguistique. (Une composition linguistique donnerait plus de poids pour le russe.) Il n’y a pas eu de réaction. Comme corriger cette légende ne devrait pas soulever de controverse, je demande donc de faire la correction. Il s’agit de rechercher le wikicode suivant dans la section susmentionnée :

 [[Fichier:2001 Крим насел.jpg|vignette|upright=1.0|'''Composition linguistique''' de la population de Crimée par districts et villes (2001) :<br />'''1.''' ''En rouge'' : Langue russe (moy. : 59 %)<br />'''2.''' ''En jaune'' : Langue ukrainienne (moy. : 24 %)<br />'''3.''' ''En vert'' : Langue tatare (moy. : 12 %)<br />'''4.''' ''En violet'' : Autre langues (moy. : 5 %).]]

et de le remplacer par le code suivant (également présent sur Utilisateur:Cépey/temp) :

 [[Fichier:2001 Крим насел.jpg|vignette|upright=1.0|'''Composition ethnique''' de la population de Crimée par districts et villes (2001) :<br />'''1.''' ''En rouge'' : Russes (moy. : 59 %)<br />'''2.''' ''En jaune'' : Ukrainiens (moy. : 24 %)<br />'''3.''' ''En vert'' : Tatars de Crimée (moy. : 12 %)<br />'''4.''' ''En violet'' : Autres (moy. : 5 %).]]

Cordialement, —C.P. 13 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Cette demande doit être faite et argumentée sur WP:DIPP 'toff ^[discut.] 13 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Juste, merci. —C.P. 14 avril 2014 à 10:40 (CEST)

.