Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 18

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

80.12.89.124 modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par Notification Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]
L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.
Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.
Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)[répondre]
L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

Aujourd’hui, 27 avril sous un ciel étoilé, je clos (maintenance) avec un message ferme sur sa pdd. A bloquer si continue son petit bonhomme de chemin…hélas--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Hollandais Volant modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,
Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:
Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.
Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.
Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»
Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.
J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.
Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.
Cordialement
--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).
Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.
Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?
Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]
L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [1] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]

RA close, l’intéressé semble avoir compris les conseils de Akeron. Merci à lui.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)[répondre]

.

Le désert avance... modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2014 à 04:35 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

  • Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
  • Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
  • Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [2]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

  • Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules Discuter, doit lui aussi renoncer ([3]). Comment ?
Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :
  • Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([9]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
  • Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
  • Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
  • Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([10]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)[répondre]

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)[répondre]
Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish ✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.
Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.
Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]

=> Compte tenu que la lisibilité ici semblant compromise et de l’ouverture d’autres RA concernant certains des intéressés, je demande déjà l’arrêt de commentaires, à part ceux des admin., merci de votre compréhension.--Butterfly austral 25 avril 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]
Pour info : Suite à la création d’un projet de médiation [11] sur la base d’un cas similaire sur un autre wiki, action que je trouve excellente et approuvée par le créateur de cette médiation de l’autre wiki (des résultats ayant été obtenus), les principaux intéressés de cette RA ne se donnent même pas la peine (ou le courage) de s’inscrire pour que la richesse du partage de la connaissance puisse avancer sereinement. Je trouve cette attitude réellement déplorable et encore une fois éclaire au grand jour leur comportement contraire à nos principes. Voici ce qui devait être dit et écrit ici. En ce qui concerne cette RA, je pense que nous pouvons la clore sur ce message et en raison des RA ci-dessous.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)[répondre]
.

Problème de ligne éditoriale de GiL GooL modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

Bonjour,

j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un nouveau problème d'édition avec GiL GooL. Dans l'article sur un extrémiste israelien nommé Baruch Goldstein, ce contributeur qui est en conflit éditorial depuis plusieurs mois écrit :

« Doit-on citer des propos extrémistes et ultra-marginaux dont la teneur est clairement (...) contraire au principes fondamentaux du judaïsme et qui prétendent abusivement se revendiquer de celui-ci ? »

Suivi de :

« Cela est-il encyclopédique et nécessaire de citer in extenso ce type de dérives diffamatoires pour cette religion ? »

Confirmé par :

« Quelle est la finalité pédagogique d'une telle démarche puisqu'en tant qu’encyclopédie populaire, Wikipédia tient aussi un rôle pédagogique ? »

Avec une classification toute personnelle des propos d'autres collaborateurs :

« Ce type de "publicité" n'est-il pas un facteur pouvant accroitre ou susciter des sentiments antisémites ? »

Avec une conclusion plus que contraire à la logique de WP :

« Un tel risque ne doit-il pas peser fortement dans la balance des décisions éditoriales ? »

Que rajouter ? Je crois que les propos parlent d'eux-mêmes. Cet utilisateur n'est à l'évidence pas ici pour relater des faits mais bien pour défendre des positions et orienter l'encyclopédie. De mon appréciation de ce que je peux lire, il semblerait que GiL GooL ait sa propre vision de ce qu'est le judaisme et apprécie la qualité des articles en fonction de ce critère. S'il estime que des passages peuvent noircisir le judaisme tel qu'il le voit, il va craindre une incitation à l'antisémitisme et se justifera alors le droit de réorienter l'article afin de le rendre plus conforme à sa vision. Pire encore, le neutralité n'est clairement plus la base de sa ligne éditoriale car, et je le cite, le risque qu'un propos puisse entacher le judaisme justifie de modifier l'équilibre de la "balance des décisions éditoriales". Autrement dis, les considératinos éditoriales de Wikipédia sont moins importantes que la considération envisagée des lecteurs de ces articles sur le judaisme.

Une telle ligne est totalement assumée par GiL GooL, tenant régulièrement ces mêmes propos comme par exemple le 16 février :

« Je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme »

ou encore le 24 mars.

Ce type de démarche me semble clairement incompatible avec le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourriez-vous vous pencher sur ce cas, peut-etre en le raccordant à une autre RA intitulée Le désert avance....

Laszlo Quo? Quid? 25 avril 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]

Effectivement et d’autant plus lors qu’il s’agit de ces sujets polémiques et non-consensuels bien connus (soupir). Rien ne s’arrangera si chacun reste sur ses positions (idéologiques), c’est clair. Ceci, bien évidemment, contraire à nos PF. Compte tenu de la RA antérieur, je demande un blocage de 6 mois à l’encontre de Gil Gool pour POINT et attitude non consensuelle, problématique et contraire à nos PF. Il serait bon que les admins/opérateurs se prononcent, ne serait que deux ou trois, afin que je ne me fasse pas passer pour un guanaco devant des utilisateurs qui ont une autre vision du Projet. Ceci pour les deux RA ci-dessus. Je vous en remercie beaucoup beaucoup beaucoup. Bizzzzzz du zzzzud --Butterfly austral 26 avril 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
Bonjour. En préambule, mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc aux collègues de prendre ou non en considération mon avis. Je serai bref : je pense que les faits mis en lumière nécessitent un blocage, mais, àmha, 6 mois est peut-être une durée trop longue « pour commencer », considérant l'unique blocage de GiL GooL. Pour les détails sur le blocage (et le déblocage), voir la RA en question (archive, mars 2014).
À charge : se reporter à la RA ci-dessus « Le désert avance... », où il est notamment question de l'intimidation dont il s'est rendu coupable. Plus généralement, dans la RA d'archive sus-mentionnée, précisément dans mon message du 24 mars 2014 à 17:48, j'ai listé (diff. à l'appui) les éléments me conduisant à juger l'attitude de GiL GooL non-collaborative. Cdlt, — Jules Discuter 27 avril 2014 à 20:24 & 28 avril 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]

En tenant compte de l’avis de Jules sachant que sa contestation est un POINt et une tentative d’intimidation clairement signée, j’ai généreusement baissé le blocage à deux semaines, pour les motifs suivants : tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF avec la prise en compte des liens fournis par Laszlo et de Parmatus ainsi qu’à la lecture des échanges entre contributeurs et l’intéressé. --Butterfly austral 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)[répondre]

Notification Butterfly austral et Jules78120 : Cf Discussion utilisateur:GiL GooL. Ne faudrait-il pas rétablir l'avis de blocage et l'empêcher de modifier sa PDD ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de faire suite à son dernier message : j'ai été reverté. J'ai insisté : j'ai été reverté. Soit. Merci de veiller cependant à ce que de nouvelles pressions ne soient pas permises (le lendemain du blocage...) Cdt, Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]
@Superjuju10 : si, àmha. @Parmatus, ce n'était pas nécessaire d'en rajouter sur sa Pdd en commentant ses derniers propos. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonjour j'ai retabli la reflexion initiale sur la PdD du contributeur mais supprimé un copier-coller de discussion qui ajoutait une confusion sur la page, un blocage de sa PdD pourrait être envisagé. Rejoins par ailleurs la remarque de Jules sur la remarque inapropriée de Parmatus sur la dite page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]
✔️ Notification B-noa : Suivant ta remarque et celle de Jules, j'ai bloqué l'accès à sa PDD. Pour Parmatus je suis également d'accord avec toi. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Butterfly austral (d · c · b) : il n'y a pas lieu de sanctionner pour une contestation, cela démolit toute cette procédure sinon. Discut' Frakir 28 avril 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]

(?) Frakir, je n’ai pas sanctionné sa contestation, j’ai dit que sa contestation est un POINT et une intimidation caractérisée car s’apparente à l’idée de menace pour preuve ayant soutenu le blocage de Sylway par Jules, il aurait dû ouvrir ma page de contestation également, aussi, si on suit les évènements comme je les suis (suivre) depuis des mois avec recul, l’attitude et le comportement dénoncés par le requérant est incontestable. Maintenant si tu veux ouvrir cette RA, car à tes yeux, les autres raisons de son blocage n’ont pas lieu d’exister, libre à toi, bien sûr puisque je supplie depuis quelques temps que nous représentants de la communauté prenions nos responsabilités. (Moi, j’en reste ici, car désolé, là je n’ai plus trop le temps aujourd’hui jusqu’à votre nuit…)--Butterfly austral 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
Merci aux différents acteurs d'avoir pris le temps de traiter cette demande. Je comprends la position de Jules mais je trouve dans un même temps très proportionnée et intelligente la position de Butterfly : ne préjugeons pas des futures réactions de GiL GooL à qui deux semaines de pose forcée permettront je l'espère de réviser sa méthodologie de contribution.
Malgré l'état de sa PDD avec des réflexions assez amères (GiL GooL écrit : "dans son aveuglement jubilatoire il ne se doute pas qu'il s'enfonce lui-même dans les ténèbres"), j'espère que cet avertissement sera bénéfique pour Wikipédia. J'aimerais souligner, sans opposer une vision manichéenne, le respect de ses contradicteurs qui attendront son retour pour continuer les débats, ceci me semble une réponse tout à l'honneur de ces contributeurs, pourtant accusé de bâillonner le savoir.
Laszlo Quo? Quid? 28 avril 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Modification des messages d'un autre contributeur sans l'avertir modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Bonjour,

j'ai un problème avec le comportement de Notification Wikicontributeur : ces derniers jours dans le cadre de cette page de discussion. Celui-ci modifie mes messages de manière répétée, sans m'en avertir, et de façon assez suspecte.

Ne pouvant pas intervenir lors d'une discussion le 10 avril, j'ai mis un message dans un partie dédié à un vote/prise d'avis le 12 avril. Pas de problème de chronologie, puisque j'ai bien signé mon message, et que la date et l'heure apparaissent.

Là dessus arrive Wikicontribteur, avec toujours le même schéma d'intervention :

Dans le même temps j'ai très clairement fait savoir une première fois, puis une seconde fois, puis une troisième fois, en le notifiant à plusieurs reprises que je ne voulais pas qu'il modifie mes messages.

Je demande donc à ce que des sanctions soient prises de façon à ce que ce contributeurs arrête de modifier les messages des autres contributeurs, surtout de cette façon là (sans les notifier, et avec une contribution suspecte juste après cachant la première).

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

Votre présent message est accablant XIIIfromTOKYO, vous êtes bien général en parlant de messageS, hors il n'en concerne qu'une seule un unique de vos contributions.
Il vous a été indiqué le ici le 10 avril qu'il ne n’agissait pas d'un vote, ce à quoi vous avez cru bon passer outre le 12 avril, dont acte. Votre contribution a été reportée dans le corps discutions, comme vous le notez, discutions à laquelle vous avez pu prendre toute votre part. Votre démarche est maladroite, ici aussi. Ne pas vous entêter en vous arranger avec la réalité comme je vous l'ai indiqué sur votre pdd. Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
Merci de me rappeler ce point, donc je le rajoute :
Tu as placé ce message en dehors d'un ordre chronologique. Tu exiges donc que les autres se plient à un fonctionnement que toi-même tu ne suis pas.
Vu que tu as modifié trois fois la nature de mes messages, tu es mal placé pour parler d'entêtement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit, qui bien souvent être stérile, je vous encourage à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:52 (CEST)[répondre]
Et lui même se permet de modifier ses messages sans indiquer quand il le fait. Résultat le message qui est indiqué du « 28 avril 2014 à 17:33 » est en fait postérieur à mon message du « 28 avril 2014 à 17:46 » puisque modifié à 17:47. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
Edit : alors qu'il affirme que ce n'est pas un vote sur la page de discussion qui nous concerne, j'observe que le même contributeur sur une autre page de discussion prend part à ce type de comptage, mais sans y trouver à y redire. C'est plus grave que ce que je pensais initialement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]

Message d'ordre général: vous avez chacun fait valoir vos arguments. Merci maintenant de laisser les administrateurs vous répondre. Vous pouvez discuter sur vos pages de discussion respectives pour trouver la paix mais d'ici à ce que vous veniez annoncer l'atteinte de cet objectif, vous devriez cesser les modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 28 avril 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

Quelque chose doit m'échapper. Je ne comprends pas pourquoi Wikicontributeur (d · c · b) se permet de déplacer un avis que XIIIfromTOKYO a déposé dans la partie « vote », ce dont il a tout à fait le droit. J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension de la part de Wikicontributeur à ce sujet : il est interdit de modifier ou déplacer le propos d'autrui si la personne en question refuse (sauf exceptions : insultes, etc.). S'il veut répondre audit message de XIIIfromTOKYO plus bas, il suffit de le citer. Je préconise donc un ferme rappel à l'ordre de Wikicontributeur au sujet de ces déplacements intempestifs : chacun reste libre de rédiger son avis où il le souhaite. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
Pour clore comme dit plus sa note date du 12 avril alors même il est indique le 10 avril (soit deux jour avant) qu'il ne s’agit pas d'un vote mais d'une discussion. A cet instant libre à chacun d'y prendre part avant de prendre connaissance de la décision final concernant le renommage.
J'ai pris connaissance du fait que j'ai pu être maladroit dans le fait d'avoir déplacé sa note sans lui notifier directement, en relevant toute fois le caractère particulièrement accablant des messages de XIIIfromTOKYO. Comme dit plus haut je l'encourage à être moins dans le conflit comme il peut l'être, ma volonté n'est pas d'alimenter une polémique qui ne m’appartient mais bien d'être constructif.
Jules78120 (d · c · b) si votre message à mon encontre ci-dessus fait suite à ce message lassé sur votre page de discussion alors je le trouve infantile. A noter à l'inverce où il s'agit de mes messages qui sont victime de déplacements intempestifs par Nashjean, un tires utilisateur. Pour une même situation vous ne pouvez pas accablé d'un coté et soutenir de l'autre dans une situation égale.--Wikicontributeur (discuter) 29 avril 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas à vous de décider si c'est un « vote » ou non : vous n'avez pas à décider unilatéralement de qui a le droit de voter ou non, et quand. Des gens ont exprimé une opinion, dans un sens ou l'autre, puis vous décrétez que ce n'est pas un vote, et vous empêchez une personne de rajouter son avis ? Il faut que vous compreniez que vous n'avez absolument pas le droit de faire cela. En l'espèce, et sans préjuger de ce que pourraient être, dans d'autres situations, les éventuels torts de XIIIfromTOKYO, c'est vous qui avez ici eu une attitude clivante et peu aimable à l'égard de votre contradicteur.
Par ailleurs, qualifier d'« infantile » l'explication d'un administrateur est pour le moins malvenu, alors que vous êtes en tort.
Je vous invite donc, sur cet avertissement (que je formalise par une notification sur votre Pdd), à ne pas reproduire ce genre de déplacement des messages d'autrui, ce sous peine de blocage en écriture, et clôt cette RA, Binabik155 ayant rétabli l'avis indument déplacé.
Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]
Même si la requête est close, je plussoie mon collègue dans son analyse : il y a eu décision unilatérale que ce n'était pas un vote (et quand bien même si ça n'en est pas un, chacun est libre d'utiliser (ou non) les modèles dans les pdd). 'toff [discut.] 30 avril 2014 à 06:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Parmatus modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)


Bonsoir/Bonjour.

Massacre d'Hébron (1517) :

23 avril 2014 à 16:25‎ Sylway (Ajout de références pour pogrom et insertion de la catégorie).

Références qualifiables pour Wp au sujet desquelles Parmatus n'a à aucun moment et en aucune manière argumenté quoique ce soit. Pdd

23 avril 2014 à 16:29‎ Parmatus. Révocation de Sylway (1)

23 avril 2014 à 16:38‎ Sylway Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 09:00‎ 123.254.37.151 Révocation de Sylway (1)

28 avril 2014 à 09:53‎ MrButler (Il est aussi qualifié de "pogrom" donc l'info peut rester mais il faut travailler sur un consensus qui mènera peutêtre à une reformulation (et en tout cas, il faut retirer Katz).) Révocation de 123.254.37.151 (1)

Proposition constructive de MrButler qui incite à la discussion et à la recherche de consensus..

28 avril 2014 à 11:10‎ Parmatus Révocation de MrButler (2)

28 avril 2014 à 13:50‎ Eric Auchais Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 18:10‎ Parmatus Révocation de Eric Auchais (3)

Il y a ici de la part de Parmatus :

Infraction au R1R. Ce qui est particulièrement grave pour un contributeur s’étant engagé solennellement à le respecter et s'est inscrit comme membre du projet Israël/Palestine dont le respect du R1R est une condition sine qua non.

Ce à quoi il faut ajouter à son actif trois revocations dans l'article Hébron et trois autres dans l'article Massacre d'Hébron (1834)

Je demande un blocage exemplaire de Parmatus en rappelant que j'ai été bloqué deux semaines pour une seule révocation. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 04:57 (CEST)[répondre]

Il est parfaitement normal de révoquer une IP « du Japon » et un compte jetable éditant depuis une IP « de Chine ». Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2014#Demande_concernant_:_Eric_Auchais.2C_Sylway_et_GiL_GooL_-_28_avril. Je ne me prononce pas sur le reste. Binabik (discuter) 29 avril 2014 à 05:33 (CEST)[répondre]
Pour info : mon commentaire sur le salon de coopération. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 09:25 (CEST)[répondre]
Cette requête n'a strictement aucun sens. Ce que j'ai effectivement fait c'est revenir à la version d'avant la guerre d'édition de Sylway. Il va sans dire que les interventions d'IP japonais, chinois, uniquement créé pour continuer cette ridicule guerre d'édition n'ont été d'aucun poids dans la balance et que je les ai effacé comme la vague efface les traces de doigts laissés dans le sable. Cdt, Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Il serait peut-être temps de passer l'éponge, de faire table rase du passé. J'invite les différents contributeurs actifs sur les pages liées au conflit israélo-palestinien de s'inscrire sur la page du Projet:Salon de coopération Israël-Palestine et de s'engager eux aussi à respecter le R1R. Je dis cela car je n'y ai pas encore vu Gabriel Touret... C'est quand même un peu cocasse d'exiger que les autres se tiennent à des engagements de R1R que l'on n'est pas prêt à prendre soi-même.
Je me permets d'intervenir une fois, et ce sera la dernière fois sur ce sujet, car je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 avril 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]
@Binabik155 et Superjuju10 : Me concernant, je ne vois pas de souci avec la révocation d'un compte opportuniste prêt à jeter ; en revanche, je rejoins Juju et Racconish (sur la Pdd du SCIP) sur le fait qu'il est préférable de demander le revert à un admin, dans un pareil cas, car il n'y a pas urgence. Le nouveau projet devrait notamment servir à cela.
Pour les premiers reverts, si l'on se réfère à la définition du R1R par le projet SCIP, c'est bien la « révocation de révocation » opérée par Sylway le 23 avril 2014 à 16:38 qui constitue un passage en force. À noter cependant que – sauf erreur – Parmatus n'est pas passé par la Pdd comme il aurait dû le faire. Pour nuancer, il y avait quand même eu une discussion au début du mois en Pdd, à laquelle Parmatus a participé (et il y en a d'autres plus anciennes).
Pour être constructif et éviter ce genre de RA, il y a je pense une lacune dans Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#R1R : il faudrait y préciser explicitement qu'en cas de « révocation de révocation » (prohibée donc !), celui qui s'oppose à la modification ne doit pas lui-même annuler à nouveau, mais notifier le projet pour qu'un administrateur le fasse. L'info est en faite présente un peu plus bas (Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine#Exception), mais il faudrait la faire remonter. Je propose cela dans la Pdd du projet Émoticône sourire. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
La situation est donc en mains propres du projet SCIP. Je classe ici, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]
Bonjour/Bonsoir.
Superjuju10, le projet SCIP doit-il statuer sur ma demande de blocage et si ce serait le cas, se substitut-il aux administrateurs pour prononcer des sanctions contre des inscrits à ce projet qui enfreignent ses règles, ou bien classez-vous ma requête sans suite ? cette dernière hypothèse signifiant que vous décidez qu'il n'y a pas lieu de sanctionner Parmatus.
Concernant ce commentaire de GastelEtzwane « je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit ». J'en référerais au projet. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]
Un projet qui, par définition, peut regrouper des contributeurs de différents statuts, ne saurait se prononcer sur une demande de blocage en écriture. Seuls les administrateurs opérateurs ont cette faculté (ou, en des circonstances très précises, le comité d'arbitrage).
J'ajouterai que la réponse de mes collègues, sur la demande de blocage d'un utilisateur, est implicite, même si ledit blocage n'a pas été formellement refusé. Le classement de la requête, avec transmission vers un autre mode de résolution de conflit (où aucun blocage ne saurait être décidé) semble assez clair. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Ce projet pourrait en effet constituer un tournant positif. Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. Je pense par conséquent que ce cas de figure doit servir de base pour une concertation dans la Pdd de ce projet. Des avis ont déjà été émis, Parmatus s'est exprimé. Je vais faire mes remarques dans la section idoine. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
« Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. »
Cette opinion n'engage que vous, d'autant que le fait que mes collègues n'aient pas formellement refusé la demande de blocage et que certains aient ensuite éprouvé le besoin de transmettre le cas à un « salon de coopération Israël-Palestine » ne signifie aucunement :
  • qu'il y aurait consensus pour faire examiner par cette « instance » informelle les questions éditoriales relatives aux articles traitant de près ou de loin du Proche-Orient,
  • ni qu'elle dispose de la moindre légitimité pour dispenser des conseils en matière de comportement des uns ou des autres.
Pour ce qui me concerne, si j'avais affaire, de par les sujets auxquels je contribue, à un quelconque risque d'être mêlé à ces guerres récurrentes, je récuserais d'office tout traitement par ce prétendu « salon de coopération Israël-Palestine », auquel je n'ai pas de raison particulière d'accorder ma confiance a priori. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]
Alors j'espère que nous pourrons collectivement te convaincre, @Hégésippe Cormier, en faisant en sorte que ce salon porte ses fruits et conduise à un apaisement sur ce thème Émoticône sourire. PS : si tu as d'autres idées, conseils ou critiques constructives, je te rappelle que nous sommes preneurs, car là je reste personnellement sur ma faim : pourquoi as-tu un a priori défavorable sur le concept ? N'hésite pas à poursuivre cette discussion sur ma Pdd. Bien à toi, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]
C'est très simple : Lorsque l'un des camps recourt en permanence à l'intimidation et à la dissuasion (pour empêcher en fait et in fine, de valider toute évolution qui n'aille pas dans son sens), je considère que les dés sont pipés. Je n'y croirai que lorsque la communauté des contributeurs se sera donné les moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Je comprends. Note tout de même que très récemment, Sylway et GiL GooL ont par exemple été bloqués de manière collégiale pour POINT et attitude non-collaborative, d'autres administrateurs s'étant penchés sur la question (cette attention étant en soit àmha très positive). Le projet a aussi pour but d'augmenter le nombre d'administrateurs vigilants sur ces questions (d'où notre message sur le BA), ainsi qu'à accroître l'attention de contributeurs tiers de Wikipédia (qui ne sont pas mêlés à cette thématique et dont la probité ne fait pas de doute). Ce qui devrait largement dissuader « intimidation et dissuasion » en premier lieu et, dans le cas contraire, conduire au blocage d'éventuels contributeurs qui persisteraient dans les attitudes que tu décris. Que verrais-tu comme « moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante » ? Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
.

Déprotection de l'article Lycée Gerson modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous déprotéger (ou passer en semi-protection) l'article Lycée Gerson svp ? Je ne comprends pas l'intérêt de verrouiller ainsi totalement un article pour trois mois pour un motif de guerre d'édition, alors qu'il existe la procédure de WP:R3R...

Merci par avance. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]

Demande à faire sur WP:DPP, merci. -- Speculos ✉ 30 avril 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]
Puisque je suis à l'origine du blocage, je déprotège, par contre, à la première guerre d'édition, je n'hésiterai pas une seule minute pour rebloquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
@Speculos et @Lomita Merci. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles et passages en force modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)

L'IP 78.112.111.46 (d · c · b) a effectué plusieurs passages en force sur l'article Affaire Saïd Bourarach en y insérant des passages qui ne font pas consensus (trois contributeurs différents s'y opposent). De surcroît l'intéressé s'est livré à des attaques personnelles contre Ryoga (d · c · b) qu'il décrit comme extrémiste, vandale et désinformateur. Et récidive voici quelques minutes en ajouter en outre qu'il ne veut pas discuter avec Ryoga alors que j'avais clairement attiré son attention sur le fait que ces qualificatifs adressés à une autre contributeur sont autant d'attaques personnelles. Je laisse aux administrateurs le soin de décider de la suite qu'il convient à réserver à cette attitude. Serait-il par ailleurs possible de mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article pour éviter de nouveaux passages en force et forcer l'intéressé à passer par la PDD pour discuter du contenu de l'article?

✔️ : trois jours de blocage pour l'utilisateur 78.112.111.46 (d · c · b) ;
✔️ : deux semaines de semi-protection pour l'article Affaire Saïd Bourarach.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
Merci infiniment. --Lebob (discuter) 1 mai 2014 à 18:59 (CEST)[répondre]
.

Werddemer modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur Werddemer (d · c · b) a créé un grand nombre de redirections sans intérêt hier. Je pourrais m'adresser directement à lui mais je ne sais pas quel texte lui opposer et au final il faudra un administrateur pour supprimer les pages. Surtout, c'est apparemment quelqu'un qui est bloqué définitivement sur la Wikipédia en allemand : [12] [13]. Je ne parle pas allemand donc je n'ai pas essayé de comprendre son historique. Cordialement, Bonga (discuter) 2 mai 2014 à 08:04 (CEST)[répondre]

Raison de blocage de : N'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie de manière utile.
Pour le reste, j'ai l'impression que le problème de ce contributeur était surtout sa manière de s'exprimer envers les autres contributeurs, car je ne vois pas d'autre problème dans ses contributions récentes sur (de). On retrouve un équivalent RA ici --NoFWDaddress(d) 2 mai 2014 à 08:52 (CEST)[répondre]
Je lui ai laissé un message. Il a été bloqué sur dewiki, à ce que j'ai cru comprendre, pour incapacité au travail collaboratif... Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)[répondre]
J'ai nuké ses créations de redirects, la plupart du temps au mieux inutile, sinon risibles. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il va falloir « calmer son enthousiasme » très rapidement, car il y a d'autres exemples où on le voit faire n'importe quoi, à la chaîne : Luçon, Autriche, République tchèque, sans parler du fait que la création de redirections sans intérêt continue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]
Quant à changer la population d'un pays comme l'Autriche, pourquoi pas, mais cela implique de ne pas laisser une référence qui source les données d'une année antérieure. Cet utilisateur est peut-être pressé d'actualiser des données, mais cela doit se faire de façon sérieuse, et sans nous obliger à repasser derrière lui pour réparer ses approximations, ni nous contraindre à de longues et répétitives explications dans une langue qui n'est pas celle en usage sur ce wiki. Je suis très pessimiste, en voyant qu'il se montre incapable de collaborer sereinement dans sa langue natale, de le voir subitement débarquer dans un wiki dont il ne pratique pas la langue. Il est hors de question que je communique avec lui en anglais, même si je n'ai pas de difficulté de lecture et d'écriture dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]
J'essaie de tenter le coup. S'il se contente de mettre à jour des données chiffrées en accord avec les sources, alors je ne vois pas de raison d'agir. Mais même sur ça, j'ai comme un gros doute. Mes échanges actuels avec lui visent juste à le clarifier... En passant, étrange création de sa PU. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Pour info, s'il semble s'être calmé ici c'est parce qu'il s'attaque à la WIkipédia en féroïen... Cordialement, Bonga (discuter) 3 mai 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le Survivant modifier

Requête traitée ✔️ - –Akéron (d) 2 mai 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Le Survivant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2014 à 13:01 (CEST).[répondre]

.

Accusations mensongères modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)

Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

  • Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
  • Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [14] [15] [16]
  • Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :
  • fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
  • demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
  • éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels
Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)[répondre]
Merci du conseil concernant l'éditorial, d'autres contributeurs sont d'ors et déjà intervenus pour renforcer les sources correctes, et j'ai à tout hasard mis un mot aussi au projet christianisme.
Cependant, c'est plus face aux accusations farfefues de cette personne que je ne savais pas quoi faire, et demandais votre appui.
Kadoccure (discuter) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
Merci, Binabik, de ton excellent conseil. J'avais d'ailleurs suggéré à Kadoccure de demander une médiation, mais sa seule réponse a été cette RA et ce flot d'accusations - dont l'accusation d'accusations, en quelque sorte.
Merci aussi de m'avoir mis un mot sur ma pdd. Ce fut pour moi un drôle de retour de vacances !
Il me semble étonnant, pour ne pas dire plus, que l'on cherche à instrumentaliser les RA pour faire cautionner un point de vue éditorial. Un conflit éditorial me paraît devoir être réglé sur une pdd d'article ou en controverse de neutralité, mais pas en RA. Cdt. Signé : Manacore (ma connexion est défectueuse, hélas...)
Si je puis me permettre : à propos de Daniélou, Manacore en avait parlé le 18 avril 2014 - d'accord c'était pas spécialement à Kadoccure, mais "à la cantonnade" et c'était sur la PdD de l'article Signe de croix.
Le texte Daniélou avait été introduit par Kadoccure le 2 février 2010 ici.
Je veux bien convenir que Manacore aurait dû être plus précise, mais l' « accusation » - si c'en est une - n'était pas infondée. Quant à la question de savoir si introduire Daniélou était un bien ou un mal, il ne m'appartient pas d'en décider. Cordialement. Michel421 (d) 25 avril 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]
Finalement, il y a aussi Discussion:Croix (christianisme)#Neutralité le 24 octobre 2013 (d'où les « plusieurs mois ») ; les divers désaccords ne datent pas de cette semaine ; et effectivement je pense que ce serait un bon test pour le fonctionnement du salon de médiation Michel421 (d) 25 avril 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur le problème. Les liens que vous indiquez corroborent mes propos, et confirment qu'il y a quelques mois Manacore ne contestait absolument pas la validité de Daniélou.
Je me permets de remettre en ordre chronologique :
Je ne vous demande pas de prendre position sur la validité de Daniélou comme source secondaire (bien que Manacore a quand même un sacré toupet pour prétendre que ce n'est pas un historien, alos qu'il a été pendant 20 ans titulaire d'une chaire universitaire d'histoire des origines du christianisme ; surtout pour coller à la place Tertullien ou Hippolyte de Rome et Jean Chrysotome),
ce sont ses attaques mensongères qui me posent problème.
Kadoccure (discuter) 28 avril 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
Merci à Michel421 d'être intervenu dans la discussion, je classe l'affaire pour le moment. Binabik (discuter) 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]


.

Interventions d'une IP modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Bonjour, je ne sais plus si c'est contraire aux règles ou pas. L'IP 176.183.186.41 est intervenue sur plusieurs articles, avec des modifications intéressantes, mais aussi pour ajouter quasi systématiquement (je n'ai pas tout vérifié) une référence qui est un livre datant de 2014, dont je doute du coup que ce soit une source reconnue. Faut-il supprimer ou on laisse ? Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

Salut Asram de la nuit. Pour moi et compte tenu des insertions à la chaine, c’est un type de spam déguisé en "Bien" Sourire diabolique afin de promouvoir discrètement et de référencer leur bouquin… j’ai déjà eu affaire à ce genre de "contributions" et nous avions décidé, le projet en question, de supprimer ces ajouts en tant que spams. Mais, la communauté, à ce jour (ou nuit) peut émettre un autre point de vue que je serai heureux de connaitre. C’est le procédé qui me chagrine pas autre chose… disons-nous. Biz--Butterfly austral 2 mai 2014 à 03:51 (CEST)[répondre]
Voilà, le procédé, et la pertinence. Attendons qu'il fasse jour pour y voir clair Émoticône sourire. Asram (discuter) 2 mai 2014 à 04:48 (CEST)[répondre]
Voici un extrait, avec le sommaire détaillé et 2 pages de contenu. Il s'agit d'un guide pratique en 300 questions/réponses. Pour moi, on est dans le spam. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:09 (CEST).[répondre]
Notification Habertix : pour info, ton lien n'est pas consultable : il demande un login et un mot de passe. 'toff [discut.] 3 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]
Il faut passer par http://www.editions-retz.com/Professeur_des_ecoles_droits_responsabilites_carriere-9782725632520.html puis cliquer sur "Extraits" dans le cadre "Ressources" -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 14:59 (CEST).[répondre]

Pour faire avancer le smilblque euh le semibiliblic grrr le schmilblick, j’ai laissé un message et m’en vais voir si ces ajouts sont utiles ou non. Merci de votre participation.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

.

Demande blocage d'un troll Zolapin modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)

Bonjour

Je signale l'acharnement de Zolapin (d · c · b) sur l'article Honoré de Balzac où travaillent Ange Gabriel (d · c · b) et Codex (d · c · b). Zolapin insère des phrases non référencées, revert Ange Gabriel, ceci dans l'espoir d'obtenir un R3R semble-t-il. Il n'a aucune autre contribution à son actif à part cet acharnement. Il est inscrit depuis le 14 avril. Je vous remercie de mettre fin à ces menées qui désorganisent l'article et l'encyclopédie. Voici ce qu'il place inlassablement sur Balzac [17]. Voici l'essentiel de ses contributions : [18]. Je vous prie de noter le niveau de ses commentaires ici avec notamment lol : [19], ou encore ceci : késkessékessalechouingue ????? ou encore ceci vis à la population : les livres de Balzac ne sont pas du showing-gum, ils se lisent mais ne se mangent pas ! donc pour votre santé, ne les grignotez pas entre les repas), qui montrent le manque de sérieux de ce contributeur.

Merci de ce que vous pourrez faire.

Bien à vous. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ce qui précède constitue une attaque personnelle caractérisée de la part de Lepetitlord, qui au passage manque réellement d'humour Émoticône, et je demande que ce contributeur soit sanctionné. Je précise que mes modifications sont par contre sérieuses et de qualité, si vous prenez la peine de les étudier. Merci. -- Zolapin (discuter) 3 mai 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
✔️ Se moquer du monde a ses limites : Zolapin est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, voir historique de Honoré de Balzac, avec guerre d'édition pour insérer des travaux inédits ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]
Il continue ici sous nom de Zolane (d · c · b) [20]. Que faire ? Merci--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]
Bon, c'est fait. Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
L'article est sous surveillance, de toute façon, et d'autres mesures de protection, moins visibles, ont été envisagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avis modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite votre avis à propos des modifications à la chaîne des Infobox par l'IP 78.112.128.67 (d · c). Malgré les messages répétés sur sa page utilisateur, l'IP poursuit sa « quête » dans des modifications hasardeuses. Il baptise des comtes, monarque et leur donne un titre royal ou un conventionnel qui devient chef d'état … Des dates sont modifiées en contradiction avec les données du texte biographique. Il ajoute un paramètre « charte » qui n'apparaît pas de toute façon, en lecture. Pour l'historique de ses « contributions 78.112.128.67 » et sa page de discussion. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 3 mai 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

✔️ : bloqué trois jours, avec ce motif : « insertion à la chaîne d'informations fausses ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
Cela dit, je crains qu'il ne faille bloquer cette adresse IP pour une durée plus conséquente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]
compte tenu de son journal, en accord aussi, une année scolaire par exemple ou 3 ans ?--Butterfly austral 3 mai 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Merci à Hégésippe et Butterfly. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 4 mai 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
.

Désinscription modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

Je désire effacer mon profil de façon définitive, tel qu'il est précisé dans l'une des sections de ce site, car je me suis inscrite par erreur. Et je vous cite: "Si vous voulez vraiment partir sans possibilité de retour, demandez à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion."

Merci de faire le nécessaire à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaki Fusain (discuter)

Bonne route! ✔️ --Woozz un problème? 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement. modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2014 à 17:46 (CEST)


Ainsi parla madame Irma me semble être du registre de l'attaque personnelle, et me semble totalement inutile. Je fais des efforts d'argumentations, avec des avis qui se tiennent un minimum. Le fait d'un évènement d'actualité ai des conséquences est un élément qui revient très souvent dans les PàS sur le sujet. J'aurais souhaité ne pas avoir cela en retour. Je demande un avertissement. --Nouill 4 mai 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il n'y a rien de grave mais @Floflo62 aurait pu – et dû – donner son avis (selon lequel, si je décrypte bien, l'avis de Nouill est spéculatif) d'une manière moins potentiellement blessante et uniquement axée sur le commentaire, sans amalgame avec la personne. Je pense que ce rappel ici-même devrait suffire mais laisse mes collègues examiner la chose. J'en ai profité pour demander à un autre contributeur de modérer son expression. Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
Primo, il me semblait qu'en cas de RA, la moindre des choses était de prévenir la personne concernée qu'elle en faisait l'objet, au minimum par notification. Visiblement, cet usage se perd car je vois que c'est Jules qui m'a notifié. Segundo, Enlevé car message reçu en pdd pendant ma rédaction ici. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:19 (CEST) je ne vois rien là-dedans du registre de l'attaque personnelle, je n'y peux rien si l'intéressé argumente selon un futur hypothétique, la comparaison avec quelqu'un prétendant pouvoir lire l'avenir me parait une image tout à fait acceptable, et pas dénigrante, ou alors faisons donc interdire toute métaphore sur WP. Je ferai une autre métaphore en guise de conclusion : une tempête dans un verre d'eau. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:14 (CEST)[répondre]
Dans la même PàS, Notification Reuillois : m'accuse sympathiquement de « sabotage » rien que pour l'avoir initialisée, et je n'en ai pas fait un fromage (je n'ai même pas répondu). Si l'on pouvait éviter de lancer des RA à tout bout de champ pour un pet de travers (ou supposé tel, parce que je ne vois, en plus, aucune attaque personnelle ici) et le simple plaisir (très fugace) de voir le contradicteur mis au coin et privé de dessert, il me semble que cette page (et beaucoup d'autres choses) s'en porterait mieux. M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Idem Jules. Je demande que les intervenants respectent, d’autant plus qu’ils sont sur PàS (zones glissantes), de m o d é r e r leurs propos et d’éviter, si possible, de poster des commentaires inutiles, non pertinentes aux avis des uns et des autres, ceci pour la bonne marche des choses et pour le respect de PAP et Savoir Vivre. C’est tout de même dément de devoir le rappeler aux contributeurs concernés par cette RA. Cela éviterait cette dernière. RA classée dans le sens, donc, de Jules. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Butterfly austral (discuter)

.

Mariage homosexuel modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Demande de sanction contre contributeur qui reverte 4 fois une formulation fruit d'un consensus consécutif à une longue et difficile discussion en Pdd. [21] [22] [23] [24] --Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

C'est drôle mais c'est moi qui compte 4 reverts du demandeur sur Mariage homosexuel (ma première modif n'est pas un Revert mais une amélioration de rédaction) et qui comptait faire une RA à son encontre. Les grands esprits se rencontrent-ils ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
D'autant que j'avais demandé conseil à un balayeur et ouvert une discussion sur la PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je crains toutefois être mis dans le même panier que le demandeur de cette RA, alors que s'il y a quelqu'un qui n'applique pas les recommandations c'est bien lui. (Je reconnais par ailleurs avoir fauté par le passé, mais j'essaie, puisque j'ai été sanctionné, de respecter Toutes les recommandations, et je n'ai pas pas fait 4 reverts, comme ce contradicteur, qui les a fait sciemment.).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]
J'ai déjà pu signaler la chose sur la BA. Inutile en conséquent d'avoir deux discussions sur 2 lieux différents sur le même problème.
Je classe la requête. Albergrin007 peut aussi, sous condition bien sur d’apporter un éclairage nouveau et d'être constructif, témoigner sur cette discussion. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
.

Accusations graves de complicité du « nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié » modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Vu les accusations diverses et variées, je deviens clairement une partie et ne peux plus m'exprimer objectivement... Je demande le blocage immédiat du compte David 5772 (d · c · b), au moins à titre conservatoire, pour ce message diffamatoire. Cf aussi cette section BA (au départ sans rapport avec ses graves accusations). Et voir aussi cette RCU (pas encore traitée). Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bien évidemment favorable ! --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
En accord également, je me suis exprimé sur le BA pour son bannissement.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 21:15 (CEST)[répondre]
Nouvelle illustration du caractère extrêmement dominateur d'un groupe de contributeurs d'utilisateurs dont certains, c'est patent, se positionnent comme détenant « la » Vérité et ne supportent pas que l'on ne se prosterne pas devant eux, fût-ce si nécessaire avant que le besoin de la prosternation se fasse sentir. Cela fait des années que dure cette entreprise d'intimidation permanente.
Peut-être serait-il temps d'y mettre fin. Il va sans dire que cela ne signifie pas « tomber dans les bras » du groupe antagoniste, lequel a sa (large) part de responsabilité dans la situation actuelle, où tous les belligérants se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, qui est pourtant censée être un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Piétinons, piétinons, semblent-ils tous dire, il en restera toujours quelque chose.
De sévères mesures de blocage, qu'elles tombent sur la tête de participants d'un groupe et/ou de l'autre, ne me chagrineraient pas particulièrement, puisque je doute que tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 21:20 (CEST)[répondre]
Un tel comportement est effectivement inacceptable. Le cas a été traité sur le BA (blocage indéfini par Akeron et pour l'heure consensus pour le bannissement). Je classe donc la présente requête. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2014/Semaine_18&oldid=198603273 ».