Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 22

Demande de blocage de MrButler

Requête traitée - 26 mai 2014 à 19:35 (CEST)

---

Bonjour/Bonsoir.

Je demande un blocage de longue durée à l'encontre de MrButler, pour passage en force dans l'article Antisionisme. Diff et l'historique des interventions, les miennes étant justifiées dans la section idoine de la Pdd du projet et étaient conformes aux règles énoncées par celui-ci. D'autre part, bien que j'avais demandé les commentaires des administrateurs associés au projet, MrButler s’étant dissocié de celui-ci tant en acte que par écrit, j'estime que la gestion de son comportement revient au collège des administrateurs. Je demande toutefois à ceux qui s’étaient engagés à suivre ce projet et veiller à son bon fonctionnement de s'exprimer sur ma requête. Merci. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:30 (CEST)

Voir aussi cette autre guerre d’édition Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:47 (CEST)

Je signale si besoin en est que MrButler est un retour d'Orange&Citron, bloqué indéfiniment. Je ne crois pas que qui que ce soit sur Wp y compris l’intéressé le conteste. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Voici l'historique des contributions de Gabriel Touret : [1]

Il est intervenu dernièrement le 30/4 et le 3/5.

• Le 30 avril, il a fait une vingtaine de modifications sur la page du projet:CIP relativement à son fonctionnement et comme toute dernière intervention du jour et seul dans le main 1 et 1 seul revert : [2]. Celui d'une intervention où je retire un pov-pushing de l'article sur la Déclaration d'indépendance d'Israël. Peu importe le fond ; les admins ne jugent pas du fond mais je souligne que c'est un point de vue particulièrement poved de l'extrême-droite israélienne. Je note aussi que ce revert lui a pris 5 secondes et n'a été accompagné d'aucune justification. Je lui ai fait une longue réponse qui m'a pris sans doute une heure : sur le projet avec l'aide de Racconish.
• Ce 3 mai, Gabriel Touret revient sur le projet et à nouveau fait une vingtaine d'interventions sur le projet dans les pages relatives à son fonctionnement (aux règles, donc) mais il ne daigne pas répondre à mes commentaires. Il ne faut pas chercher bien loin : c'est assez logique, selon les « règles » qu'il a très bien discutées et fait préciser, stricto censu, l'article est bloqué. Et ce, qu'il réponde ou non. Par contre, il se lance dans le revert de mes interventions sur antisionisme où je me suis contenté de rajouter des images, de surcroit en ayant préalablement annoncé également sur le projet que je le faisais, et sans que cela n'y suscite aucune remarque : ici.
• Selon les mêmes principes, ce 3 mai, Gabriel Touret a également remis en place la catégorie antisémitisme à un article [3] en argumentant que c'est à ses détracteurs de démontrer le non antisémitisme : « Qui dit même sans référence qu’un pogrom n’est pas un acte antisémite. » Pour info, même si les administrateurs ne jugent pas du fond : lors de ces événements de 1834, 500 Arabes et 12 Juifs furent massacrés à Hébron par une armée en retraite.

En réalité, les interventions de Gabriel Touret sur le Projet:CIP n'ont eu pour but que de discuter des règles avec lesquelles il joue pour faire obstruction. C'est bien un WP:POINT et c'est bien du vandalisme. On peut extrapoler à tout le projet : pour autre preuve, l'apport dans « main » de Gabriel Touret depuis qu'il est sur wikipédia est « zéro ». Sinon, qu'il n'hésite pas à en fournir des exemples. De mon côté, entre le 30 avril et le 3 mai, j'ai notamment créé 4 articles (sur des opérations militaires israéliennes d'un côté ; et sur un ouvrage historique de l'autre).

MrButler (discuter) 3 mai 2014 à 21:00 (CEST)

« et c'est bien du vandalisme » Dont acte. Récidive d'accusation de vandalisme après une rétractation éphémère. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 21:26 (CEST)

Je n'ai retiré mes propos sur le projet:CIP que par respect pour Racconish qui y a demandé la plus stricte application de WP:PAP et WP:FOI. Mais sur cette page-ci, il n'y a pas de raison d'éviter d'appeler les choses par leur nom ; d'autant que j'apporte une argumentation à mon analyse. De votre côté, je vous signale que vous ne vous privez pas d'attaquer un ancien arbitre, Markov (d · c · b) sur sa bonne foi « tentative de contournement ».

Avez-vous des exemples conséquents de contributions dans main depuis votre arrivée sur wikipédia ? MrButler (discuter) 3 mai 2014 à 21:39 (CEST)

STOP aussi bien à Gabriel Touret qu'à MrButler. Vous avez exposé vos arguments. Maintenant il conviendrait de laisser les administrateurs opérateurs examaner tranquillement (sans avoir à s'infliger des heures de lecture) voir quelles suites ils entendent éventuellement donner à cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 21:44 (CEST)

Merci oui, après tout c’est week-end alors sieste, asado et tout et tout ça quoi… et après digestion et dodo Je souhaiterais dans un premier temps l’avis des admins du salon de médiation ; ensuite il y a t’il une RCU pour confirmer que MrButler est Noisetier ?! (ceci est une question aux admins donc aux intéressés de s’abstenir d’ajouter… euh de noyer cette RA merciiiiiiii beaucouuuuuuup.)--Butterfly ^austral 3 mai 2014 à 23:36 (CEST)

Jules n'a pas lu mais se tape déjà la tête contre le mur. Jules ne lira probablement pas et ne donnera probablement pas son opinion. Jules informe juste le courageux Butterly austral, relativement à sa question, de cette réponse de CU (mais aucun doute sur le fait que c'est Noisetier mais bref). Amicalement, et zou au dodo pour rêver de choses joyeuses et douces *sourire d'enfant* — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 01:35 (CEST)

Conflit d’édition — Non, Butterfly, on n'en a jamais fait devant l'évidence et, de toute façon, ce serait trop tard au niveau de la disponibilité des données. Mais un compte de trois jours et une grosse centaine d'éditions au compteur qui vient se vanter d'avoir 6 AdQ à son actif ne peut guère qu'être le retour d'un ancien compte et le domaine de prédilection ne laisse aucun doute. D'ailleurs, on devrait sûrement le croire sur parole sur l'absence d'abus lorsqu'il confirme disposer d'une dizaine de comptes tout en convenant « que l'usage de pseudo à tours de bras n'est certainement pas une manière de susciter la sympathie ». Je suis toujours étonné lorsque je passe négligemment mon popups au-dessus de leurs pseudos et que je vois, pour Gabriel Touret 959 éditions, pour Sylway 1359, pour Parmatus 1721, alors qu'on entend tellement parler d'eux qu'on a l'impression qu'ils sont des contributeurs anciens et prolifiques ! En fait, seuls les plus malins et les plus expérimentés parviennent à s'en tirer en jouant avec le système, mais je ne peux pas croire que leurs interventions soient d'un quelconque intérêt pour la neutralité du projet. S'il ne tenait qu'à moi, je bloquerais tout ce beau monde indéfiniment et j'aurais même tendance à protéger pour un an les articles concernés, rien ne pouvant sortir de bon au niveau encyclopédique de ces guerres d'édition à répétition. Mais ce serait sans doute exagéré !

Pour revenir à ce cas précis, MrButler semble vouloir nous mâcher le travail en déclarant qu'« il est établi que Gabriel Tourest n'est ni plus ni moins qu'un vandale ». Soit c'est vrai et ledit compte doit être bloqué, soit ça ne l'est pas, et c'est MrButler qui doit l'être, sa semi-rétractation ne trompant personne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 02:43 (CEST)

recoucou Jules et Starus, merci beaucoup beaucoup de vos éclairages ; en fait j’me sens moins seul d’un coup devant le réel d’une triste tropique. Moins seul, Jules, dans le sens que effectivement c’est désespérant, dans le sens Starus où je pense comme toi : bloquer indef. et protéger les articles au minimum 1 an. Franchement, comment voir un avenir paisible et constructif quand de nouveau surgit une RA de nouveau de bric et de broc et devant les réactions récentes sur le salon de médiation. Oui, j’avais été consterné par les apports "réels" des protagonistes. Incroyable. Je crois, après avoir siroté un tiède Cointreau© au coin d’un bon feu de bois, que les comptes à problème des RA en série de ces derniers jours entre autres, sont grillés à jamais. Irrécupérables, barrés dans leur camp. Je pense que la Communauté beaucoup plus alerte qu’elle ne parait, est atterrée. Il y a sans ambiguité aucune, une très très grave désorganisation du Projet à des fins purement idéologiques. Dans ce sens, des blocages et bannissements n’ont plus de doutes à se concrétiser devant une affaire devenue absurde et saccageuse. Le risible non plus ne tue point devant les ouvertures des uns et des autres ainsi que de leurs arguments à la clé. Doucement, car la vie est courte, certains gloussements d’amusements sinistres mais non désabusés, sont apparus à leurs lectures au gré des liens fournis. Des perles qu’il faudra stopper bientôt et d’une façon forte et définitive. A la votre.--Butterfly ^austral 4 mai 2014 à 06:33 (CEST)

Si vous voulez garder MrButler, tapez 1.

Si vous voulez garder Gabriel Touret, tapez 2.

Si vous voulez garder aucun des deux, et souhaiter un blocage général incompatible avec les objectifs du salon de coopération Israël-Palestine, tapez étoile + zéro + dièse.

Note : l'ensemble des gains récoltés par les appels ne seront pas distribués sous forme de la don à la Wikimedia Fondation. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 09:57 (CEST)

Préambule : sincèrement désolé d'être long comme ça dans ce qui suit.

Le projet SCIP est là pour accueillir les contributeurs prêts à faire des efforts. Pour ceux qui n'en font pas et de manière répétitive, je n'irai pas en faire, à titre personnel.

Sur le fond (oui, finalement, je donne mon avis) :

• Gabriel Touret (d · c · b) a bien justifié ses reverts dans l'article Antisionisme par une explication argumentée. À première vue, il ne me semble pas qu'il y ait une simple volonté de provocation de la part de Gabriel Touret – les arguments n'ont pas l'air de mauvaise fois.
• Gabriel Touret n'a pas fait montre d'une très bonne volonté dernièrement, ai-je eu l'impression, mais c'est subjectif. Sur la Pdd du projet:SCIP, j'aurais attendu de lui une attitude plus volontaire, moins sèche. Mais bon : rien ne l'obligeait à participer au projet et à discuter de ces points et il s'est pourtant bien inscrit, malgré ses doutes évidents sur le fonctionnement du projet (sans doute de là aussi vient le manque de bonne volonté que je ressens lorsque je lis ses interventions). Sinon, il a en effet effectué un revert sans le justifier sur le Projet:SCIP comme cela est demandé par le projet (et plus généralement les règles de Wikipédia) ; cf. Pdd. Gabriel Touret a aussi été un peu sec avec MrButler, comme noté ici.
• Le revert de MrButler et sa justification me semblent infondés.
• MrButler a décidé de quitter le projet suite à « pas grand chose » : voir ici, ici, là et là (il a effacé cette section de sa Pdd, ce qui est éloquent).
• Son motif de revert, « rv - provocations de Gabriel Touret. Modifications ayant pour seules justification le "droit de les faire" ??? », s'applique àmha très bien... à MrButler. Il quitte le projet en prévenant « Je ne suis plus astreint à 1RR et je reverterai désormais strictement selon les usages de WP ». Puis effectivement, reverte sèchement des révoquations argumentées. Non. Ce n'est pas une manière correcte de faire. Il aurait plutôt dû venir discuter. Si les motifs de Gabriel Touret ne tenaient pas, les autres contributeurs, avec des arguments raisonnables, l'auraient mis en lumière. Là, il a fait tout l'inverse, agrémentant le tout d'une accusation de « vandalisme ».
• « En réalité, les interventions de Gabriel Touret sur le Projet:CIP n'ont eu pour but que de discuter des règles avec lesquelles il joue pour faire obstruction. C'est bien un WP:POINT et c'est bien du vandalisme » (MrButler) : je ne partage pas cette affirmation. Comme je l'ai dit, Gabriel Touret m'a semblé dans ces discussions être un peu trop sec et pas assez de bonne volonté, mais rien de rédhibitoire. Pour « obstruction » et « joue avec les règles », le projet (SCIP et Wikipédia plus largement) fonctionne sur la discussion, donc celle qui aurait dû suivre les reverts de Gabriel Touret aurait réglé l'éventuel souci avec les reverts de Gabriel Touret.
• [point important] J'ai au départ trouvé, concernant Gabriel Touret, que venir demander ici un blocage de MrButler n'était pas non plus la plus constructive des options. « Il aurait pu passer plutôt par une résolution du conflit interne au projet SCIP », me suis-je dit ; « là on pourrait croire qu'il veut juste que MrButler soit bloqué ». Mais Gabriel Touret a bien commencé par ouvrir une discussion dans la Pdd du projet SCIP. Ce n'est qu'ensuite qu'il a ouvert une RA, après la réponse que MrButler lui a faite (« le type de vandale que tu es »...) et vu que MrButler s'est désinscrit du projet SCIP. Donc MrButler ne peut s'en prendre qu'à lui-même. S'il avait répondu poliment et était resté inscrit sur le projet, on aurait pu résoudre ce conflit par la discussion. J'en tire aussi la conclusion qu'il n'y avait a priori pas volonté de Gabriel Touret de faire bloquer MrButler.

En résumé : MrButler porte des accusations (motivation du revert et autres) que j'estime, à partir de ce que j'ai observé, infondées ; c'est passible de blocage. Je considère qu'il n'a pas fait d'efforts ces derniers jours (cf. aussi le tutoiement provocateur à l'adresse de Gabriel Touret). Gabriel Touret a quant à lui intérêt à être constructif et de bonne volonté dans le futur, sans qu'aucun doute puisse pointer dans l'esprit des admins. À ce stade et sur les éléments en question ici, je ne considère pas qu'il y ait du POINT ou du vandalisme de sa part. À l'adresse de MrButler : ce n'est pas parce que deux contributeurs (Sylway et GiL GooL) ont été bloqués pour ce motif qu'il faut y englober tout comportement qui ne sied pas à sa sensibilité.

L'avis d'@Azurfrog ou @Euterpia, s'ils ont suivi tout ça, est le bienvenu. En particulier pour confirmer, infirmer ou nuancer de quelque manière que ce soit mon analyse des interventions de Gabriel Touret dans la Pdd du projet.

Que faut-il faire de cette RA ? Bah, j'aurais bien envie d'être optimiste et de leur dire : « si Gabriel Touret y consent, on se limite à un averto pour MrButler et vous venez tous deux discuter en Pdd, avec de la bonne volonté et des efforts, sans quoi on applique des sanctions ». Mais MrButler n'a pas fait d'efforts et je n'y crois guère. Alors je préconise :

• un blocage d'une à deux semaines de MrButler pour manquements aux règles de savoir-vivre (notamment FOI) et attitude insuffisamment collaborative ;
• une invitation explicite et à titre préventif, sur la Pdd de Gabriel Touret, à être particulièrement constructif et hautement cordial dans les discussions éditoriales à venir, afin de montrer sa bonne volonté pleine et entière ;
• une notification aux deux contributeurs que s'ils ne montrent pas, dans le futur, le plus haut de degré de collaboration, on se passera aisément d'eux sur Wikipédia, quel que soient leurs créations d'articles. Il faut que ça soit clair. Il y a un projet SCIP en cours, il y a dessus des contributeurs jusque-là constructifs, je ne le laisserai pas capoter en raison d'autres attitudes aux exigences moins élevées. Au-delà, il y a Wikipédia et son exigence de constructivité et d'esprit collaboratif. Ceux qui ne font pas d'efforts personnels pour y répondre n'y ont pas leur place. Les admins ont une patience limitée, un blocage de six mois, récent, l'a montré. Les efforts, on les exige des deux côtés. Que chacun arrête de regarder son voisin et s'occupe d'abord d'être soi-même au-dessus de tout reproche.

Voilà, j'ai donné mon humble avis ; je rejoins par ailleurs l’agacement de Butterfly austral et Starus (tout en soulignant aux yeux de ce dernier que Parmatus (d · c · b) me semble l'un des contributeurs ayant l'attitude la plus pondérée et constructive ; je n'ai eu à le reprendre qu'une fois pour un écart de comportement ; je le précise car il me semble aussi important de souligner les efforts que certains fournissent). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 12:44 (CEST) & 4 mai 2014 à 15:53 (CEST)

Dans le cas où mon trollage à supprimer intervention aurait mal été comprise, une intervention sérieuse : je ne dis pas qui ne faut sanctionner personne et faire preuve de laxisme, je veux seulement dire qu'il y est encore trop tôt — alors que le salon de coopération Israël-Palestine n'en est qu'à ces débuts, débuts qui me semblent prometteurs étant donnés les discussions souvent constructives — pour statuer que « les comptes à problème des RA en série de ces derniers jours entre autres, sont grillés à jamais. Irrécupérables, barrés dans leur camp ». Le but du projet est justement d'essayer du mieux possible de faciliter la coopération et la bonne entente. Bien évidemment le maximum d'effort des participants, et en particulier de ceux qui se sont inscrits — et la plupart des personnes à problèmes le sont, même si MrButler, objet de la requête a déjà jeté l'éponge, ce que je trouve regrettable — est exigé. Bien évidemment cela n'empêchera pas de bloquer si les règles de savoir vivre ne sont pas respectées. Mais si dès le début, la liste noire est déjà statuée, alors l'utilité de ce salon est nulle, et c'est comme ça que je comprend les interventions de Butterfly austral et de Starus.

Autrement dit, attentons toutes les conclusions et l'avancé du projet. Seul l'avenir nous permettra de tirer toutes les conclusions. Pour en revenir au sujet, je suis favorable aux préconisations de Jules. Cela rejoint à mon sens la fermeté tout en tenant compte de mon point de vue que j'ai pu dire.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 15:13 (CEST)

Tentative d'apaisement en cours : l'approche apaisée d'un Salon de coopération Israël-Palestine s'accommode extrêmement mal de ces RA traditionnelles, qui sont à l'opposé de l'esprit recherché, au point que ma réaction personnelle - si ça devait se poursuivre - serait le blocage simultané des deux opposants.
Mais j'espère qu'on n'en est pas là, et que chacun saura faire à temps un pas en arrière.
Bref, attendons encore un peu... mais pas bien longtemps (car les blocages ne sont plus très loin).
Pour être encore un peu plus précis, je trouve proprement détestable ce recours à tout bout de champ aux administrateurs, pour trancher des questions éditoriales qui sont justement à discuter dans un esprit de coopération - avec la volonté d'aboutir ! - sur les pages de discussion prévues à cet effet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2014 à 16:33 (CEST)

Malgré mon long laïus, je ne suis pas opposé à ton approche si tu penses qu'elle peut porter ses fruits (et partage cet agacement relatif au recours trop rapide et systématique aux RA). Cdlt, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 17:01 (CEST)

De toutes façons, les deux protagonistes ont violé l'esprit demandé : je suggère donc juste de leur donner le temps (pas plus de 12 heures à 24 heures au grand maximum) pour faire totalement machine arrière. Passée cette limite, aucun problème pour suivre tes recommandations. Voire avant si tu le sens comme ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2014 à 22:38 (CEST)

Les inciter à discuter sur ce projet plutôt que de déposer des RA serait effectivement une bonne chose. Frakir 4 mai 2014 à 22:58 (CEST)

Les développements tout récents ont montré qu'il était au contraire de plus en plus illusoire de faire dans le détail et de conserver une approche supposément fondée sur le dialogue et la discussion. Comme je l'évoquais hier et comme le souligne plus bas Hégésippe, il est à douter que « tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs ». Premièrement, et puisqu'on est censé s'occuper ici de MrButler, ce type d'intervention est inadmissible : je loue le courage et le dévouement de ceux qui ont lancé ce salon de discussion, mais il est hors de question que l'on n'y entre que selon son humeur et son bon vouloir ; soit on contribue aux articles sur ce thème et on accepte sans conditions d'y participer, soit on passe son chemin, avec révocations immédiates sur les articles concernés. Deuxièmement, je serais assez favorable à ce que l'on installe un filtre sur les articles de ce thème (liste précise à définir), interdisant les comptes n'ayant pas atteint une certaine ancienneté (trois mois par exemple). C'est une bonne chose d'écarter temporairement ou d'éliminer les fauteurs de trouble, c'est encore mieux d'essayer de construire l'avenir. Nous avons à notre disposition des outils simples et faciles à mettre en œuvre, pourquoi hésiter et en quoi serait-ce plus favorable au projet de laisser cette si large ouverture à tous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)

Je dois avouer que les évènements d'hier soir m'incitent au final à rejoindre l'avis de mon collègue  Starus tout en restant sensible au commentaire de Hégésippe, dont je n'aurai pas dis mieux à propos de ces groupes de contributeurs d'utilisateurs. Moi même, je n’imaginerai pas que cela irai aussi loin. Le début fut drôle, mais la suite m'a mis dans tous les états. Heureusement que tout fini bien, mais cela m'a pourri ma journée, pour rester poli !

Mais surtout, j'ai fini par comprendre — réfléxion de la nuit portant conseil — qu'il y ait plus important dans l'encyclopédie que de surveiller ces individus. De toute manière, ils sont suffisamment encadrés / surveillés par des personnes, admins, médiateurs ou simples intervenants dont j'estime leur qualité de travail irréprochable.

Autrement dit, je cesse définitivement, après le bip de ce message, d'intervenir, même en tant qu'administrateur, sur la thématique Israël Palestine.

Bon courage à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mai 2014 à 08:35 (CEST)

 Starus : merci pour ton avis. Je suis très favorable à l'idée du filtre ! Est-ce techniquement réalisable ? Si oui, il faudrait passer par le BA (au minimum) pour prendre une telle décision concernant une bonne vingtaine d'articles.

Sur l'aspect obligatoire du passage par le projet SCIP, dans ma tête, les choses étaient tournées ainsi : personne n'est obligé d'y participer, mais celui qui se verrait reprocher des actions et un manque de dialogue alors que justement il n'y participe pas pourrait avoir un blocage en partie motivé par un « attitude non-collaborative ». C'est tout à fait le cas de MrButler ici. Obliger formellement à participer au projet SCIP, je ne sais pas ( Racconish). Je ne dis pas non, mais je suis un peu sceptique tout en étant ouvert à la question. Il faudrait en discuter plus largement sur le BA.

 Frakir : évidemment, mais ce n'est pas comme si nous ne l'avions jamais fait...

Bien à vous, — Jules ^Discuter 5 mai 2014 à 23:07 (CEST)

Bonjour, en tant que modificateur de filtre anti-erreur, je confirme qu'il est techniquement réalisable de créer un filtre interdisant les contributions sur des articles définis des contributeurs n'ayant pas une ancienneté donnée ou un nombre de contributions donné. Cordialement.--Gratus (discuter) 7 mai 2014 à 15:07 (CEST)

Je clos cette RA (maintenance) sans autre commentaire ajouté depuis presque 20 jours… Je note, étant favorable aussi, à l’utilisation d’un filtre pour des contributeurs problématiques qui s’illustrent ainsi depuis des lustres.--Butterfly ^austral 26 mai 2014 à 19:35 (CEST)

.

Honoré de Quiqueran de Beaujeu (Hospitaliers)

Requête traitée - 26 mai 2014 à 19:46 (CEST)

---

Si quelqu'un pouvait passer sur cet article, j'explique au contributeur principal qui se dit non spécialiste du sujet que deux de ses affirmations ne peuvent être historiquement vraies. Je transfère ces deux phrases en page de discussion pour trouver un accord. Mais il me reverte systématiquement sans jamais discuter. J'ai aussi demandé que la première phrase soit neutralisée ou mise entre guillemets si c'était une citation, ce qui n'est pas le cas, j'ai vérifié la source.

Je ne veux pas m'engager dans une guerre d'édition, mais ce contributeur préfère son texte hagiographique à la réalité historique et remet sans jamais discuter ses affirmations non historiques. J'ai fourni des sources qui font aujourd'hui foi sur le sujet mais il décide de ne pas en tenir compte.

J'abandonne. Qui peut/veut bien vouloir s'en occuper ?

Merci d'avance pour Wikipédia. Cordialement --Alaspada (discuter) 4 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Bonjour, l’intéressé n’a plus contribué depuis le 4 mai. Je lui ai laissé un commentaire sur sa pdd. Je signale au requérant qu’il est bon de prévenir les personnes d’une ouverture RA à leur encontre. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 mai 2014 à 19:46 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Claude Valette

Requête traitée - 26 mai 2014 à 19:51 (CEST)

---

Bonjour. Pourrait-on demander à  Claude Valette : des explications sur ceci, cela et ça et des diffs prouvant ses accusations qui relèvent de WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 13:03 (CEST)

Tes actions agacent, rien de nouveau. Frakir 14 mai 2014 à 14:09 (CEST)

Ok ! D'accord ! Donc, puisque les actions de Patrick Rogel agacent, on peut faire de lui un punching ball et plus particulièrement des attaques personnelles - -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 14:19 (CEST)

Ou bien il peut faire un effort, aussi. Frakir 14 mai 2014 à 14:20 (CEST)

D'accord, pour cette affaire, pourriez vous me dire ce qu'il a dit ou fait de mal pour recevoir ces attaques gratuites ! -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 14:28 (CEST)

 Frakir : Et depuis quand déposer un bandeau {{Admissibilité}} et entamer lancer une discussion devrait « agacer » ? De toutes manières, cette question n'est que subsidiaire (et à vous lire, vous avez déjà fourni la réponse), puisque je demande que Claude Valette (d · c · b) s'explique sur des points précis (le gras est de moi) :

• « Patrick Rogel, vous êtes très lent à rectifier vos interventions injustifiées. Vous êtes acharné à détruire mais bien peu à construire. Il est vrai que construire un article scientifique nécessite une culture solide et une rigueur, dont on est forcément dépourvu quand on admire des élucubrations autant dénoncées que celles de Thierry Meyssan, totalement incompatibles avec le savoir scientifique en matière de mécanique sur les destructions du 11 septembre. Du journalisme fantaisiste et chargé d'idéologie constitue un danger public » ;
• « La gueguerre s'est déplacée sur le nouvel article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique, dont un admirateur de Thierry Meyssan tente d'obtenir la suppression. J'ai désormais sourcé l'article, mais ce type semble être un dangereux idéologue : voir l'acharnement qu'il met pour obtenir la suppression de Cannabis sans frontières ». Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 14:44 (CEST)

Sous le clavier de Claude Valette, cet extrait notamment, est inadmissible et mériterait un blocage sans avertissement(puisque c(est largement comparable à une affaire récente où un utilisateur a vu sa santé mentale mise en cause et où celui qui l'a mise en cause a écopé d'un blocage de 24 heures) : « construire un article scientifique nécessite une culture solide et une rigueur, dont on est forcément dépourvu quand on admire des élucubrations autant dénoncées que celles de Thierry Meyssan, totalement incompatibles avec le savoir scientifique en matière de mécanique sur les destructions du 11 septembre ».

Je ne bloque pas d'emblée, puisque visiblement il n'y aurait pas consensus immédiat, mais je préviens immédiatement que je ne lâcherai pas le morceau sur ce point particulier, et qu'il faudra bien que, bon gré mal gré, les collègues examinent avec rigueur cet élément. Sans se préoccuper de l'agacement que tel ou tel peut ressentir face à la personne du requérant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 16:35 (CEST) + correction (mots oubliés) 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

 Hégésippe Cormier : - Je te suis sans aucun problème dans ta réflexion, ce genre d'attaques gratuites est inadmissible - J'envisage un blocage mais j'ai quand même laissé un mot à 14h49 à ce contributeur pour qu'il réagisse, depuis il a contribué, mais n'a peut être pas jugé utile d'intervenir ici - laissons lui encore un peu de temps, mais une décision devra être prise rapidement --- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 16:36 (CEST)

Le problème, Frakir, c'est qu'avec tes deux tweets ci-dessus qui relèvent d'une impression aussi générale que vague et péremptoire, tu nous prives de toute possibilité d'analyser de plus près ce qui est à l'origine de la colère de Claude Valette, alors que j'avais déjà promis que je ne ferais aucun cadeau si je décelais une « once de provocation » de la part de Patrick Rogel dans une requête ou page communautaire. Si l'on pouvait déterminer avec précision ce qui « agace », on pourrait sans doute mettre en application la procédure pour « incivilité », je n'ai pour ma part pas encore trouvé, mais je reste en attente des diffs. En parallèle, et sans que ce ne soit en rien incompatible, je rejoins Hégésippe et Lomita sur la nécessité d'un blocage pour les attaques de Claude Valette qui vont même bien au-delà de la récente mise en cause de la santé mentale d'un contributeur, puisque celles-ci sont ici appuyées et répétées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 17:09 (CEST)

En plein accord avec Starus, Lomita et Hégésippe....+1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 17:17 (CEST)

Tout laisse à penser que Claude Valette semble décidé à traiter par l'indifférence totale les critiques émises ici sur son comportement. En ce qui me concerne, je suis enclin à considérer cela comme une circonstance aggravante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 18:02 (CEST)

Evitons d'enfoncer le clou...l’indifférence n'est en rien une circonstance aggravante...dans certaines circonstances il est préférable de se taire...et ne pas répondre sous un "Sang chaud"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 18:14 (CEST)

Je suis désolé, mais en voyant que l'intéressé continue à éditer ailleurs, alors qu'il a forcément aperçu plusieurs notifications de diverses natures, cela me donne une certaine impression de « dos rond », en attendant que « l'orage soit passé », et pourquoi pas avec l'espoir de continuer, au final, comme si rien de fâcheux n'avait été écrit... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 18:54 (CEST)

Je ne suis pas sur WP:fr pour défendre ou enfoncer qui que ce soit...mais si Claude pense qu'il vaut mieux ne pas répondre sur le sujet, c'est son droit...tu sais comme moi, qu'il faut quelque fois "faire le dos rond" et ne pas répondre à chaud, on risque de déraper et regretter, avec une trace indélébile. Claude n'a jamais eu de blocage...alors soyons nous aussi "tolérant" et "compréhensif" ...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 19:04 (CEST)

Tout en surfant sur ce qu’il a été dit, je lui ai laissé un autre message à l’instant.--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 19:11 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Zivax, il vaut parfois mieux que ceux qui sont mis en cause sur cette page d'abstiennent d'y intervenir, justement au sortir de la phase d'énervement et de dérapages qui justifie la requête, un cas récent nous a montré que cela pouvait plus envenimer la situation que la calmer. D'autant que rien n'oblige qu'il s'en explique et, en parallèle Frakir n'a pas apporté les éléments permettant de justifier de quelconques circonstances atténuantes par un comportement inadéquat de Patrick Rogel. L'infraction à nos règles est constatée, il ne reste plus qu'à fixer un niveau de réaction. Je pencherais pour un blocage d'un jour en raison du large dépassement des limites mais pas plus étant donné que c'est la première fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 21:19 (CEST)

24 heures de blocage n'auraient rien d'inconvenant, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 21:29 (CEST)

En accord avec vous deux, 1 jour est suffisant pour marquer le coup et faire comprendre que tout n'est pas permis, même s'il y a agacement - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 21:37 (CEST)

sans vous offenser et suite à des éléments fournis par  Manacore :, je ne suis pas d’accord sur un blocage mais en accord avec un avertissement très ferme et retrait (blanchiment) de ses propos.--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 21:45 (CEST)

Non, rien ne justifie qu'on s'adresse à un autre contributeur ainsi et encore moins qu'on le traite de « dangereux idéologue ». Au passage, je ne comprends pas le rapprochement avec Thierry Meyssan et les accusations que Patrick Rogel en soit un « fervent admirateur », ferveur difficilement explicable par ce diff à moins qu'on ne tire cette conclusion de la présence d'un article ici ; il faudrait donc en déduire que PR est un « fervent admirateur » de ces 117 députés, le lien étant 6 lignes plus bas, on me permettra d'en douter. À part la volonté d'attaque personnelle, je ne vois pas d'explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 22:29 (CEST)

24 heures de blocage me paraissent mesurées...et réfléchi de notre part. Il est vrai que PR ne demande que des explications de Claude pour ses excès ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 22:53 (CEST)

Bonjour. J'ai écrit de nombreux articles sur Wikipédia, principalement dans le domaine scientifique (la liste est dans ma page de présentation Utilisateur:Claude_Valette, mais j'ignore tout des procédures internes à Wikipédia. Je n'ai absolument pas compris que vous souhaitiez des explications sur des expressions que j'ai employé dans des discussions. Voici les faits qui m'ont mis en colère. Suite à de pénibles discussions sur l'article Données archéologiques sur l'Exode et Moïse, que j'ai écrit pour la plus grande part et où j'ai finalement obtenu qu'il soit laissé en l'état, j'ai été amené à créer l'article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique, partie histoire en pendant à la partie archéologie. Cet article a été immédiatement affublé d'un triple bandeau infamant (13 mai 2014 à 10h35), sous-entendant qu'il contiendrait des travaux inédits ou des déclarations non vérifiées, et qu'on pouvait en proposer la suppression. Or la personne qui a mis ce triple bandeau n'a pas pris la peine de vérifier que les déclarations en questions provenaient de l'article Manéthon de Sebennytos (phrases non sourcées, mais nullement accusées dans cet article d'être des déclarations non vérifiées). Une personne compétente sur le sujet n'aurait pas manqué de le savoir immédiatement, et je trouve que personne ne devrait se permettre de porter un jugement (à mes yeux ces bandeaux infamants en sont un) dans un domaine scientifique où il n'a aucune compétence. J'ai pris la peine de rechercher les sources et de les recopier dans leur terme exact, travail entièrement achevé dans la nuit (14 mai à 4h06). Le lendemain matin j'ai demandé la levée des bandeaux, à plusieurs reprises, sans obtenir la moindre réponse. D'où ma colère car, après avoir été injustement accusé, jugé sans connaissance de cause par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet, je me suis senti traité par le mépris (pas un seul mot d'explication en réponse). Je reconnais que mes termes ont été impolis, ils étaient sous le coup de la colère en réponse à une façon d'agir brutale et sans aucun respect à mon égard, ce à quoi je n'ai pas été habitué dans ma longue carrière où personne ne m'a jamais manqué de respect. Enfin, je trouve anormal que quelqu'un qui assume une telle autorité dans la gestion de Wikipédia fasse dans sa page personnelle la publicité de l'ouvrage de Thierry Meyssan intitulé "L'Effroyable imposture", publicité sous la forme suivante : Interview de Thierry Meyssan contestant les attentats du 11 septembre 2001. En tant que physicien, j'ai écrit dans un blog sur le mécanisme d'effondrement des tours et d'effondrement du Pentagone, la description en termes de mécanique a été faite de façon très complète par une équipe scientifique de haut niveau, et je trouve tout à fait choquant qu'elle soit ainsi publiquement contestée dans une page personnelle de quelqu'un assumant un pouvoir administratif important et n'ayant aucune compétence reconnue dans le domaine scientifique. J'ai apporté mon savoir à Wikipédia, sans mesurer mon temps, et j'ai souvent défendu publiquement en qualité de Directeur de Recherche au CNRS l'excellence de l'encyclopédie, en appelant les personnes compétentes à collaborer, parce que Wikipédia est un outil de la culture de grande qualité, mis à disposition de toutes et de tous, gratuitement. Ceci dit, si ma collaboration n'est plus souhaitée, sachez que j'ai de nombreuses activités ailleurs. Claude Valette (discuter) 15 mai 2014 à 02:42 (CEST)

@ Claude Valette : l’éventuelle approbation par PR des positions de Thierry Meyssan est sans aucun rapport avec la question des bandeaux qui vous oppose à PR. D'autre part, PR n'a pas de « pouvoir administratif important » (pas plus que n'importe quel contributeur en tout cas), et le fait que vous estimiez que l'on vous manquerait de respect avec cette histoire de bandeaux ne vous autorise pas, en retour, à attendre en quelque sorte des mesures d'« interdit professionnel » visant quelqu'un qui, selon vous, ferait « de la publicité » pour les thèses incorrectes d'une personnalité controversée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 07:58 (CEST)

@ Claude Valette : Vos compétences ni celles des autres utilisateurs ne peuvent être mises en cause...mais seulement vos excès...qu'obligatoirement vous regrettez après coup...personne ne désire votre départ et d’arrêter vos contributions, mais seulement de rajouter un peu d'eau dans votre vin, même s'il s'agit d'un bon cru...Bonne fin de journée.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Voilà, j'ai enlevé les impolitesses, j'espère n'avoir rien oublié. Je n'attends aucune mesure d'« interdit professionnel », j'attends seulement un comportement respectueux, c'est-à-dire donner un minimum d'explications en discussion quand on appose ce bandeau et quand l'intéressé prend la peine de s'expliquer (je n'ai discuté qu'avec le vide et cette pratique est habituelle chez cet utilisateur), répondre quand on vous parle, et ne pas se permettre de juger par l'apposition d'un bandeau sans aucune explication quand on n'a aucune compétence scientifique reconnue dans le domaine, auquel cas la moindre des choses est de le reconnaître quand on appose le bandeau). Quant à la publicité faite sur un livre, on ne peut selon moi en nier l'existence au vu du titre mis par cet utilisateur (il aurait pu titrer sur homosexualité et non sur la prétendue contestation des attentats du 11 septembre 2001), et au vu de la conclusion mettant le livre en valeur. Enfin il ne s'agit pas dans ce livre de "thèse incorrectes", ce qui ne serait qu'une question d'opinion, mais de la négation d'un travail scientifique en mécanique, très complet, fait par une équipe scientifique de haut niveau, travail dont l'auteur n'est pas à même de comprendre quoi que ce soit car il s'agit de mécanique sophistiquée. Cordialement, Claude Valette (discuter) 15 mai 2014 à 18:37 (CEST)

Juste pour éviter cette dérive complète dans le hors-sujet, je comprends simplement que c'est la personne physique Patrick Rogel (qui utilise sa véritable identité comme nom de compte) qui a réalisé cette interview en tant que journaliste pour un magazine québécois. Je ne suis pas sûr qu'il nous appartienne de juger ici le choix des interviewés de la part des journalistes, qu'ils soient ou non contributeurs sur notre projet. Quant à savoir pourquoi il a mis ce lien sur sa page utilisateur, on peut le lui demander mais je ne vois pas en quoi cela aurait à avoir avec cette requête pour attaques personnelles à son encontre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 19:10 (CEST)

Le fait d'alléguer que Patrick Rogel est un admirateur de Thierry Meyssan avec pour seul élément de preuve une interview de ce personnage effectuée par celui-ci est pour le moins léger, on attendrait plus de sérieux de la part de quelqu'un qui prône la rigueur scientifique. En l'espèce cette accusation gratuite apparaît comme un artifice bas de gamme visant à disqualifier PR dans le conflit éditorial l'opposant à Claude Valette.-- Kimdime (d) 15 mai 2014 à 19:26 (CEST)

@ Claude Valette : votre désaccord avec PR au sujet de Meyssan ne justifie pas que, d'autre part, vous vous soyez livré chez Manacore à une interprétation tout à fait démesurée de la position de PR sur l'admissibilité de l'article Cannabis sans frontières.

Ni que vous vous targuiez (implicitement) de votre possible supériorité scientifique (il faut bien qu'il existe des gens compétents, justement) pour dévaloriser un autre contributeur. Ce n'est pas comme si nous avions un comité de rédaction, à la façon d'un Citizendium (qui ça ? ).

En théorie, chacun devrait pouvoir participer à l'élaboration de Wikipédia, sans domaines réservés. À chacun, bien sûr, d'avoir la sagesse de limiter ses interventions dans les domaines où il se sait au-delà de l'incompétence (dans mon cas, par exemple, la plupart des sciences dures, comme la chimie, la physique, les maths, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 19:30 (CEST)

Pas de nouvelles ? Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Claude Valette a écrit qu'il "ignore tout des procédures internes à Wikipédia", il n'y a donc rien de comparable avec les contributeurs dont le pseudonyme revient souvent sur cette page de requêtes. Il convient d'éviter de priver Wikipédia de ses contributions en privilégiant si possible l'avertissement ferme au blocage, d'autant plus qu'il a "enlevé les impolitesses" (sic). Frakir 20 mai 2014 à 18:24 (CEST)

Et bien, veuillez bien procéder en tenant compte de l'avis exprimé par vos collègues. Pour ma part, toujours pas reçu d'explications sur ses accusations qui relèvent de WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 23:18 (CEST)

Avertissement laissé en tout cas Discussion_utilisateur:Claude_Valette#Avertissement. Frakir 23 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Je clos et demande ici de nouveau à Claude Valette d’aller s’exprimer (ou boire un café/bière/vin rouge/eau) sur la pdd de Patrick Rogel. Sur ce, bonne continuation dans la Paix et la bonne humeur.--Butterfly ^austral 26 mai 2014 à 19:50 (CEST)

.

IP au repos

Requête traitée - --26 mai 2014 à 11:57 (CEST)

---

Hello,

31.215.205.74 (d · c · b)

• Trollage sur le bistro
• Comparaison de contributeurs avec témoins de Jéhovah
• Signature avec une autre adresse IP (elle-même bloquée par Starus)

Un repos ne serait-il pas mérité ?

NoFWDaddress^(d) 26 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Deux heures de repos pour l'instant. On verra si il y a besoin de plus. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 11:57 (CEST)

Merci Gdgourou . (ce remerciement a l'honneur d'être ma 10'000^e édit) --NoFWDaddress^(d) 26 mai 2014 à 11:59 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici, il ne semble pas que cette IP vienne ici pour contribuer positivement, ses réflexions sur sa page de discussion me font au contraire penser l'inverse, j'augmente son blocage en conséquence et lui interdis d'utiliser cette page de discussion pour élucubrer et s'y défouler.  Gdgourou : il est évident que si tu n'es pas d'accord, tu peux me révoquer à ta guise, je ne t'en tiendrais pas rigueur . -- Theoliane (discuter) 26 mai 2014 à 13:15 (CEST)

Aucun souci pour moi  Theoliane :, blocage plus long et interdiction de pdd sont nécessaires. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 13:18 (CEST)

Sans être certain à 100%, cette IP a quand même une bonne tête de proxy. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 13:31 (CEST)

Update : Il s'agit d'un VPN hosté par edis.at. Un blocage indéfini me semble bien plus approprié du coup --NoFWDaddress^(d) 26 mai 2014 à 13:37 (CEST)

J'ai donc ajusté à 2 ans. Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 13:43 (CEST)

N'étant pas du tout une spécialiste des proxys ouverts (et c'est une litote...), merci aux plus compétents que moi d'avoir rectifié -- Theoliane (discuter) 26 mai 2014 à 13:47 (CEST)

Pour info : Je ne pense pas que cela soit un proxy ouvert, mais plus un VPN (serveur loué pour faire passer sa connexion par celui-ci et cacher sa véritable origine). --NoFWDaddress^(d) 26 mai 2014 à 13:50 (CEST)

Et moi j'utilise − sans doute à tord car prêtant à confusion − le terme proxy pour désigner les "proxy fermés" ou les VPN, différents des "proxy ouverts". Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 14:13 (CEST)

J'ai bloqué la plage /24 entière tout à l'heure vu le proximité [4] avec un proxy ouvert confirmé [5] et des noeuds de sortie Tor [6] [7]. Difficile de savoir exactement le type de proxy, ce n'est pas un simple PO classique en tout cas, c'est soit un PO discret soit un truc non ouvert comme un VPN. –Akéron (d) 26 mai 2014 à 14:20 (CEST)

.

IP au repos (bis)

Requête traitée - 26 mai 2014 à 15:26 (CEST)

---

Coucou,

37.235.53.117 (d · c · b)

• « Vous faites partie des éminents membres fondateurs votre excellence. »
• Contournement de blocage probable de l'IP de la section précédente  Cela ressemble à un canard.
• Toujours depuis un serveur de edis.at, VPN/proxy certain

J'ai, pour ma part, déjà formulé une plainte à l'adresse abuse@ de Edis.at pour les propos diffamatoires de la précédente IP.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 26 mai 2014 à 14:58 (CEST)

J'ai bloqué le /24 vu la présence proche de 37.235.53.162 (u · d · b). –Akéron (d) 26 mai 2014 à 15:26 (CEST)

.

Abus de faux-nez et militantisme

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 22:41 (CEST)

---

Qr189 (d · c · b) = Sorbot (d · c · b) = 2OO8O25O9 (d · c · b) (CU), comptes utilisés pour faire nombre dans le militantisme anti-anglicisme, par ex sur Discussion:Empowerment [8] [9] ou généralement dans les introductions d'articles, souvent avec des sources douteuses comme un forum ou un blog lambda ou détournées (usage en fait anecdotique du terme qu'il veut mettre en avant). Lorsque je lui fais part de mes soupçons, il utilise encore le nombre comme argument [10], m'accuse en retour, piste mes contributions, tente de soutenir Wikipédia:Faux-nez/Roo-70 [11] [12] [13]. Il s'est déjà fait bloquer une fois pour des ajouts de termes farfelus [14], c'est apparemment un Anglais... Sur Horizon-radar, je pense qu'il a essayé d'utiliser le compte Sorbot pour masquer son ajout douteux de « longue-ouïe » [15] [16] (3 mins après).

Pages éditées par au moins deux comptes : Milieu interstellaire, Banque mobile, Nanopore, Eliad Cohen, Enjambement inégal, Potentiel de réchauffement global, Cycle du combustible nucléaire au thorium, Radiométrie, Earthship, Homosocialité, Amas de quasars, Kitesurf, Rachel Carson, Leeds, Mutation (génétique), Consonne affriquée, Eutrophisation, Vol en wingsuit, Glossaire de botanique, Garden-party, Matériel de surf, Trail (course à pied), Épissage, Horizon-radar, George Monbiot, Méta (préfixe), Planking, Délétion (génétique), Symbolisme phonétique, Drone, Discussion:Empowerment, Projet:Québec/Annonces. –Akéron (d) 26 mai 2014 à 15:22 (CEST)

Vas-y, bloquez un Anglais qui ne souhaitait que soutenir une langue dont il est épris. Je vois que les Français se sont tellement acharnés contre leur propre langue que même quelqu'un qui essayait d'inclure un équivalent français est à faire taire, est à bloquer. Demandez à Akeron pourquoi il me refuse de poser le terme grève assise à côté du terme sit-in. Est-ce que grève assise est vraiment un terme si farfelu?

Sur Wikipedia on peut introduire un anglicisme même peu utilisé ou ridicule et il sera accepté. Dès qu'on tente d'introduire un francisation, on arrive sur ce page.

Vive le hashtag, le selfie, les trail runners! Vive la France! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)

Le problème, c'est que dans votre désir d'éviter les anglicismes, vous inventez parfois des termes (à l'exemple CTT et CTTiste, ici). Ça, c'est du foutage de gueule vis-à-vis du lecteur qui vient pour s'informer et espère trouver sur wikipédia les termes d'usage (et non les inventions linguistiques de Monsieur Untel, ou la mise en prépondérance de termes très rarement utilisés). Wikipédia fait la synthèse du savoir ; ce n'est pas un médium pour faire du militantisme et imposer votre point de vue personnel.

-- Irønie (discuter) 26 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour vocation de populariser les néologismes flagrants comme "grève assise".

Toute autre attitude contreviendrait clairement, d'une certaine façon, à la règle exposée dans notre page Wikipédia:Travaux inédits, règle qui résulte de l'application d'un de nos cinq principes fondateurs (celui exposé plus en détail sur la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie).

N'escomptez pas que nous vous laissions poursuivre sur votre lancée : toute nouvelle atteinte de ce style entraînera forcément — et en toute légitimité — une saine et vigoureuse réaction de la communauté.

Si vous n'êtes pas capable de comprendre que vous ne sauriez avoir raison contre l'ensemble de la communauté, laquelle s'appuie sur des règles qui sont claires, tant pis pour vous, d'autant que nous disposons de suffisamment d'outils pour freiner vos ardeurs malvenues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 18:12 (CEST)

traileur est aussi inventé - il ressemble à remorque en anglais! J'avais suggéré cététiste' [à l'instar de vététiste, de VTT, de vélo tout-terrain]

C'est pas à vous de faire des propositions de mots. Et oui, le mot trail pris d'une langue étrangère a été transformé, dérivé, réapproprié ; ça arrive dans la langue française depuis des siècles, avec des mots d'origine latine, occitane, allemande, anglaise, espagnole, italienne...

En plus, en voulant coller partout vos mots prétendument synonymes, vous loupez les nuances sémantiques, puisque le sens de l'anglicisme (dans la langue française) peut différer du sens originel (dans la langue anglaise/américaine), et différer du sens d'un terme français voisin. A l'exemple, le planking dans la langue française, c'est pas « faire la planche » puisqu'il y'a la notion fondamentale de mise en spectacle (photo, vidéo) totalement absent dans l'expression « faire la planche » (à la piscine). Si je fouille vos diffs, doit y'avoir encore plein d'autres confusions similaires.

-- Irønie (discuter) 26 mai 2014 à 18:23 (CEST) longue-ouïe mérite l'ajout dans un best-off [palmarès] :D

Conditions de trève: Je vois que Wikipédia n'est pas un bon lieu pour pondre des propositions de vocabulaire (aussi belles qu'elles soient). Pour que je redirige ma créativité (ou ardeurs malvenues) ailleurs, peut-être pourriez-vous suggérer des débouchés aptes. Je sais que Irønie a déjà suggéré des forums/foires (de discussion).

Mais, est-ce que longue-ouïe t'a fait sourire? Juste un peu? Si vous l'analysez, vous trouverez une poésie intérieure. Réfléchissez-y un peu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)

Bon, blocage indef pour les trois ? Rien que la « conversation » qui a lieu ici montre assez clairement que cette personne ne vient pas pour contribuer à une encyclopédie. Kelam (mmh ? o_ô) 26 mai 2014 à 19:08 (CEST)

Mais après aujourd'hui je veux pas revenir. Je ne pense pas que vous ayez le droit de bloquer toute une université? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)

Ne dites pas n'importe quoi. Personne n'a parlé de « bloquer toute une université », mais trois comptes enregistrés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 19:33 (CEST)

En accord avec Kelam, il n’est pas là pour contribuer et l’exprime lui-même quelques lignes plus-haut.--Butterfly ^austral 26 mai 2014 à 20:00 (CEST)

Mon dernier mot: Je le crois simplement pervers que vous traitez qqn dont la langue maternelle n'est pas le français comme un criminel pour avoir essayé d'étayer ce qui était une belle langue.

--2OO8O25O9 (discuter) 26 mai 2014 à 20:37 (CEST)

Cela commence à être fatigant de parler de départ, de dernier mot, etc. et de continuer...

Un autre commentaire : ce n'est pas parce qu'on trouve qu'une langue est belle qu'il faut inventer des mots qui n'existent pas dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 21:09 (CEST)

Non, mais il possible de créer des mots si besoin est par l'entrecroisement logique de ses racines et formes. C'est un fait de morphologie. Les mots cafétière et théière ont été élaborés à partir des racines café et thé mises dans la forme –ière. Le mot ailière [pour wingsuit] (comme Ironie vient de supprimer, malgré ses attestations dans la presse) est l'entrecroisement de aile et –ière. --2OO8O25O9 (discuter) 26 mai 2014 à 22:00 (CEST)

Lisez les pages d'aide de Wikipédia : il n'est en aucun cas conseillé de créer des mots. La vocation de Wikipédia est de rapporter le savoir existant, mais jamais de le créer parce qu'on en ressent le besoin. Sinon, on se trouve dans la contravention aux règles proscrivant les travaux inédits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 22:06 (CEST)

D'accord, mais si ailière est un mot existant (dont les preuves existent en dehors de Wikipédia) il faut donc le rétablir? Voici les preuves, que Irønie vient de supprimer:

[17]

[18]

[19]

En même temps je ne vois pas trop de sources françaises pour soutenir le travail inédit de Irønie, le Fastpacking. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte 2OO8O25O9 (d · c · b) bloqué deux ans, les deux autres indéfiniment. Cette durée ne l'empêchera pas de revenir lorsqu'il aura acquis une meilleure maîtrise de la langue française et nous permettra un suivi plus facile en cas de retours sous faux-nez. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 22:41 (CEST)

Tout ça me fait penser à cet extraordinaire article, Saga (œuvre), finalement supprimé en PàS, pur TI où l'auteur avait décliné toutes les combinaisons possibles à partir des racines grecques et latines, pour faire d'Astérix une triacontakaitétralogie, de Lucky Luke une heptacontakaitétralogie, et de Bob Morane une dihectopentakaidécalogie (ouf !)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2014 à 01:36 (CEST)

.

Reductio ad Dieudonnium

Requête traitée - 27 mai 2014 à 11:41 (CEST)

---

Sartorius : "Tiens, encore des fâcheux fanboys de Dieudonné...la bonne attitude à l'égard de ces sinistres individus: le mépris et la persévérance" (ici).

Cette attaque en règle n'aurait sans doute pas eu lieu si Jean-Jacques Georges était plus malin. En effet, pour s'assurer que tout le monde veuille transformer son article en AdQ il a grossièrement divisé grossièrement l'humanité en deux : les admirateurs sans condition de son article et ...les "fans de l'intéressé". Cela ne serait rien si l'effectivité du choix B n'avait été suivi d'attaques ad hominem et d'autres argumentum ad odium dont il est un habitué :

• Lire d'abord la section "Des reverts qui laissent un sale goût" tout un programme.
• Puis la suivante qui est spécifiquement destiné à me diffamer ou plutôt à diffamer quiconque n'est pas de l'avis de la diva. Personnellement j'ai eu droit à (non-exhaustif) :
  • "que ça ne lui plaise pas est pour moi un indicateur favorable quant à la qualité de la page" (ah)
  • "Je me prends simplement pour quelqu'un que l'avis de Parmatus indiffère" (intéressant)
  • "ses positions sur le sujet m'a hélas donné une très mauvaise opinion de lui, et m'incitent à ne pas accorder beaucoup d'importance à son avis (WP:PAP)
  • "il a du se contenter de lire le titre de la section. " (à moins que ce ne soit... un peu vrai - En tout cas c'est très drôle effectivement...)
  • "je dis que l'avis de certains contributeurs ne m'empêche pas de dormir - ce qui est mon droit - en raison de mon opinion à leur égard" (infamie italique c'est beau WP:PAP encore)
  • L'intéressé, plus blanc que blanc et par essence innocent, jurant ses grands dieux qu'il en a assez des vaines polémiques, que la question ne l'intéresse pas, qu'il s'agit là d'une effroyable perte de temps à laquelle il ne participera à aucun prétexte et autres joyeusetés rhétoriques très répétitives ne manquera pas, car il l'a déjà fait trois fois, de pointer cette vielle discussion pour insinuer je ne sais quoi. Et bien que chacun lise etc.

Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique. Je ne souhaite pas priver WP des apports indéniables de Jean-Jacques Georges aussi je ne réclame à son encontre qu'une peine légère contre ses procès d'intention avant que cela ne devienne chez lui une seconde nature. Contre Sartorius, beaucoup plus violent, je réclame un blocage d'une semaine et un rappel aux civilités élémentaires. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 09:44 (CEST)

Certains auraient besoin, je pense, de s'imprégner de la Parabole de la paille et de la poutre.

Notamment lorsque je lis l'extrait qui suit :

« (...) pour s'assurer que tout le monde veuille transformer son article en AdQ il a grossièrement divisé l'humanité en deux : les admirateurs sans condition de son article et ...les "fans de l'intéressé". »

Il est possible que « l'intéressé » ait à l'occasion un comportement que tout le monde n'est pas obligé d'approuver, mais lancer une requête avec en vue une demande de sanction contre « l'intéressé » en tombant soi-même dans un travers tout à fait déplorable ne semble pas être la meilleure méthode pour conduire les administrateurs opérateurs à considérer sereinement vos demandes.

Je m'opposerai à des sanctions unilatérales qui fermeraient les yeux sur d'autres dépassements parfaitement visibles dès le début de cette requête, et qui eux-mêmes seraient susceptibles d'entraîner une sanction immédiate.

Il faudrait peut-être ne pas trop pousser Mémère dans les orties. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:01 (CEST)

Par ailleurs, il eût été correct, au lieu de nous donner un lien inopérant à l'appui des "fans de l'intéressé", de permettre une vérification correcte de vos dires. Je ne me chargerai certainement pas d'aller chercher dans les historiques le lien correct. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:05 (CEST)

Vous me direz que la requête traite de Sartorius et non de JJG, mais mon attitude sera la même. Je n'ai pas l'intention de traiter une requête pour attaque personnelle émanant de quelqu'un qui, en même temps, se livre lui-même à une attaque personnelle visant quelqu'un d'autre.

Commencez déjà par contrôler votre propre mode d'expression, puisqu'il n'est pas exempt de reproches, comme il est parfaitement visible ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:09 (CEST)

Voilà le lien. J'espère que cette mauvaise manipulation me sera pardonnée. Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 10:16 (CEST)

Cela ne résoud pas le problème de l'attaque personnelle contre JJG, au travers de cette prétendue grossière division de l'humanité en deux. Vous ne semblez manifestement pas décidé à faire marche arrière sur ce point, et je note ce point à votre charge. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:30 (CEST)

Corrigé (une bête inversion). Je vous laisse maintenant traiter ma requête. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 10:59 (CEST)

"Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique"

A pardon mais je m'insurge ! Vous pourrez retrouver tout le bien que je pense des fanboys de Dieudonné, qui viennent régulièrement faire une démonstration de leur bêtise sur Wikipedia, dans les archives de Discuter:Dieudonné, et ceci bien avant que Jean Jacques George ne découvre la page Dieudonné.

Et étant donné que Parmatus ne me reproche rien (il se contente de faire un résumé, à sa sauce et de façon assez grossière, de la discussion qui a eu lieu du 20 au 23 mai sur Discuter:Dieudonné), je propose de clore ce RA ridicule.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 24 mai 2014 à 10:56 (CEST)

@ Sartorius : « étant donné que Parmatus ne me reproche rien ».

Merci de ne pas tenter non plus de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. La teneur des reproches que vous fait Parmatus, et la sanction demandée, sont parfaitement visibles, ci-dessus.

Les administrateurs opérateurs seront assez grands, je pense, pour décider quelles suites il convient donner à cette requête, sans avoir besoin que vous leur dictiez la marche à suivre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:05 (CEST)

Suite à "@Parmatus : Votre RA, vous pouvez l'utiliser en suppositoire" et autre délicatesse, je ne peux que constater la pertinence et l'intérêt de cette requête (Ici donc). Désolé d'encore intervenir. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 11:15 (CEST)

@Hégésipe

La sanction, oui.

Les reproches, je cherche toujours.

"Une attaque en règle"? => Je ne mentionne personne, j'ai juste lu une discussion (du 20 au 23 mai), constaté que des fanboys de Dieudonné sont de retour, et ai loué la patience d'un contributeur, JJG.

"il a grossièrement divisé grossièrement l'humanité en deux" => Il parle de JJG, pas de moi

"Lire d'abord la section "Des reverts qui laissent un sale goût" tout un programme." => Je n'ai pas participé à cette discussion, il parle de JJG.

"Puis la suivante qui est spécifiquement destiné à me diffamer ou plutôt à diffamer quiconque n'est pas de l'avis de la diva." => Je n'ai pas participé à cette discussion, il parle toujours de JJG.

"Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique" => J'imagine que le contributeur de longue date et très actif est JJG et que le contributeur monothématique c'est moi? C'est quoi le reproche, là? D'être un contributeur monothématique? Lol.

"Contre Sartorius, beaucoup plus violent" => Ah, début de reproche, je serais "violent".

"je réclame un blocage d'une semaine et un rappel aux civilités élémentaires" => Ceci est une demande de sanction, pas un reproche. Je lui ferai donc une réponse très Dieudonnesque: "Ma civilité dans ton cul".

Bref, merci de m'indiquer les reproches que Parmatus fait à mon encontre. Moi je vois juste qu'il essaye de noyer une RA qu'il ouvre à mon encontre dans des reproches peu clairs à l'encontre de JJG.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 24 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Moi, j'ai plutôt l'impression qu'il utilise comme prétexte contre moi l'intervention de Sartorius en nous amalgamant, alors que je n'ai aucun lien avec ladite intervention, n'ayant rien demandé à ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:31 (CEST)

@ Sartorius : le premier paragraphe, en ouverture de la requête, qui reproduit certains propos, serait donc censé être considéré comme un brevet de félicitations de Parmatus à votre égard ? On est à la limite du f****** de g*****, là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:49 (CEST)

Ah d'accord, parce que simplement citer mes propos c'est faire un reproche. #Marmotte #PapierAlu #Facepalm. Allez ciao.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 24 mai 2014 à 21:14 (CEST)

 Sartorius : déjà, si tu pouvais éviter de confondre Wikipédia avec un réseau social, ce serait bien. Ensuite, il est évident que la phrase que cite Parmatus t'est bien reprochée, cette défense qui consiste à transformer la requête est absurde et ne mènera nulle part, sinon à nous conforter dans l'idée que tu nous prends pour des imbéciles. Pourtant, rien n'indiquait que les administrateurs allaient donner une suite favorable à cette requête, j'ai même tendance à penser que non, mais cette intervention (« Votre RA, vous pouvez l'utiliser en suppositoire. Bisous le troll Dieudonniste ») risque fort de changer la donne, non pas dans le cadre de cette requête, mais pour une infraction flagrante à WP:RSV et WP:PAP (et au passage, à l'éducation de base dans le monde réel, mais c'est une autre question…). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 21:42 (CEST)

Merde. Je comprends pas à quel moment je vous ai laissé croire que votre avis avait un quelconque intérêt à mes yeux.

Puis bon, se prendre des leçons de courtoisie de la part d'un type qui utilise des ****** pour masquer ses grossièretés, j'ai l'impression de prendre de leçons de chasteté par une pute.

Du coup bye. Et merci de ne plus me mentionner, ça pollue mon accès Wikipedia avec des notifications inutiles.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 25 mai 2014 à 01:17 (CEST)

Parmatus (d · c · b) tend à justifier l'opinion que j'ai de lui. Je rappelle que mon opinion à son égard vient de cette discussion, où il rangeait le fait d'insérer des informations factuelles sur Dieudonné dans le cadre d'"un abject marécage ou la fausseté, l'hypocrisie et la malhonnêteté intellectuelle règnent en maître". Il avait beau prétendre que je n'étais pas visé, cette sortie faisait bel et bien suite à l'une des mes modifications : j'avais en effet eu l'audace d'indiquer, dans Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014... quelles étaient les motivations du Conseil d'État, ce qui était à ses yeux la marque d'un manque de neutralité. Michel Louis Lévy (d · c · b) avait déjà, me semble-t-il, noté le caractère gratuit de ses attaques.

Qu'il vienne ensuite se plaindre de "procès d'intention" me fait rire jaune : encore plus quand je lis ses propos ci-dessus, où il me prête le souhait que "que tout le monde veuille transformer [mon] article en AdQ ". Toute personne lisant la page de discussion pourra aisément se rendre compte que l'idée vient de Erik Bovin (d · c · b) (qui en a fait presque autant que moi sur ce qui n'est donc pas "mon" article) et que je n'ai exprimé aucun enthousiasme à cet idée, ayant peu d'intérêt pour les labels wikipédia au vu de la manière dont ils sont décernés ou pas.

Le voir prendre prétexte des propos de Sartorius (d · c · b), que je ne connais pas plus que cela et à qui je n'ai rien demandé, pour s'en prendre à moi, frôle donc l'absurde. Je passe sur le fait qu'il ait le culot de débarquer sur ma pdd en ajoutant "Sans rancune j'espère. Cdt" (!) Je ne peux qu'espérer que l'on mette fin un jour prochain aux agissements de Parmatus, et me contenterai de garder la même opinion à son égard. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:18 (CEST)

Chacune des personnes intervenante (Parmatus) ou citées dans cette requête (Sartorius et JJG) ayant eu l'occasion de largement s'exprimer ci-dessus, je les invite à ne rien ajouter, sinon la requête deviendra illisible (mais peut-être est-ce le but recherché). Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:45 (CEST)

Je ne dirai plus rien après, mais je souhaite quand même souligner le caractère assez grossier de la manoeuvre, dont il me semble qu'elle justifierait, au minimum, un avertissement sévère à l'encontre de Parmatus : j'ai l'impression que ce dernier souhaite, non pas seulement confondre la paille et la poutre, mais également faire prendre des vessies pour des lanternes en attribuant à l'un les propos de l'autre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:49 (CEST)

Apparemment je suis aussi visé par les insultes de Sartorius [20], je rajoute ma plainte à celle de Parmatus, mais uniquement concernant Sartorius (j'ai l'impression d'être dans un album d'Astérix :D - je précise que ceci est une blague et nullement une insulte gauloise !!)--MimiMatou (discuter) 24 mai 2014 à 17:13 (CEST)

Je viens de bloquer Sartorius (d · c · b) pour une durée de 15 jours à titre conservatoire suite à une ouverture /BA, je demande son bannissement.--Butterfly ^austral 25 mai 2014 à 01:45 (CEST)

J'ai porté le blocage à un mois compte tenu de sa réaction suite au blocage : [21] et [22]. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2014 à 03:01 (CEST)

COMPLEMENTS à CETTE REQUETE

D'abord, je remercie les administrateurs pour leur célérité à traiter du cas Sartorius.

Concernant la seconde partie de cette requête, c'est à dire les violations à WP:PAP et à WP:4e PF de Jean-Jacques Georges j'ajoute les points suivants non traités par la requête JeanJacques George - WP:PAP + WP:FOI, requête ouverte par MimiMatou et qui avait finalement tourné au procès du requérant ainsi que d'autres interventions malheureuses de l'intéressé :

• "Je n'ai aucune envie de discuter avec MimiMatou (d · c · b) dont la proximité ne m'enchante guère. Je tiens juste à dire que je trouve très saumâtre de voir ce "contributeur", dont on ne compte plus les "exploits" sur des sujets comme les attentats du 11 septembre, contester le caractère antisémite des "blagues" du spectacle "Foxtrot", telles que décrites dans la source utilisée" ([23])
• "non mais vous ne comprenez pas, ce sont vos agissements qui me semblent poser un problème, pas l'article lui-même." ([24])
• "Votre comportement posent en effet à mon avis problème, et le fond de mon opinion est que wikipédia ne souffrirait pas de votre absence" [25]
• "Parmatus, depuis cette discussion, votre avis sur le sujet m'indiffère quelque peu. En conséquence, je vous prierai de garder pour vous vos leçons de déontologie ([26]) (Suite une intervention sur la pdd Dieudonné après un très long temps de silence de ma part : citer strictement source)
• Dans la requête ci-dessous : "il faudrait que Nockayoub soit singulièrement paresseux, ou singulièrement peu doué avec internet, pour ne pas avoir été vérifier lui-même ([27])
• Je pointe l'une des premères intervention de Jean-Jacques Georges dans les salon "feutré" du SCIP, un peu ancien, mais cela illustre le caractère : "Non mais c'est pas vrai !!! On ne peut pas rester un tant soit peu tranquille, dans cette baraque ???!!!", "Je ne suis pas tenu de répondre aux demandes de MrButler, dont je trouve l'attitude aussi chaleureuse que celle d'un contrôleur fiscal", "je n'ai aucune envie de traîner mes guètres dans le même espace coopératif que MrButler" etc. ([28])
• Et je termine par ce qui m'incite à compléter cette requête : "la présente requête porte sur les amalgames pratiqués par Parmatus...qui me semblent d'une profonde malhonnêteté" dans la requête qu'il a cru bon d'ouvrir contre moi pour démonter un quelconque amalgame de ma part dans cette requête-ci. Je rêve. Non Jean-Jacques George : je ne suis pas "profondément malhonnête" et il n'y a aucun amalgame.

Conclusion Jean-Jacques George est, je pense, un bon contributeur et je ne lui arrive certes pas la cheville (moi je m'occupe de titres de sous-sous-sous section : chacun sa croix). C'est un fait. Je ne pense pas cependant que cela l'autorise à se laisser aller avec les règles que tout un chacun doit respecter pour la bonne cohérence du tout. Cela entraine des crispations et des frustrations chez ses contradicteurs qui se plaignent donc. Je l'invite à reconsidérer quelque peu ses rapports avec autrui. WP:EdNV doit régler ses humeurs comme il règle celles de tous contributeurs. Je maintiens ma demande d'une sanction légère à son encontre, histoire qu'une prise de conscience puisse se faire. Il faut cet excellent contributeur comprenne qu'il doit respecter autrui et être un peu plus aimable et courtois dans ses échanges. Merci, Parmatus (discuter) 25 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Pour info : Après discussion sur le BA, Sartorius est banni de l'encyclopédie.
D'autre part, je ne peux que déplorer le fait que Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'obstine à dissimuler ses immenses qualités derrière une muraille de papier de verre, abrasive au plus haut point. Je le mets de nouveau en garde le plus amicalement possible : une telle attitude ne pourra pas durer éternellement, d'autant qu'elle n'apporte rigoureusement rien si ce n'est d’attiser les rancœurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2014 à 12:35 (CEST)

 Azurfrog : sur le fond, je ne change absolument rien quant à mon jugement sur MimiMatou, Nockayoub et Parmatus (d · c · b). Voir ce dernier voler au secours des deux autres - alors même que le caractère problématique de leurs modifs me semble assez largement reconnu - ne fait d'ailleurs que conforter - voire renforcer - mon opinion à son égard. (Sans compter sa citation hors contexte de mes propos à l'égard de MrButler, dont je trouve tout simplement le comportement insupportable et à qui j'ai fini par le dire : point final, cela n'a rien à voir avec cette affaire, et il aurait fallu qu'il se livre à une historique des propos de MrButler pour en faire un compte-rendu complet...)

Sur la forme : vous avez raison en me laissant ce message. Je ne fais aucune difficulté à reconnaître que j'ai fait une sorte d'overdose - trois clashes en deux jours sur la même page de discussion, pour des raisons comparables, c'est trop. De manière générale, je gagnerais effectivement à fermer plus souvent ma gueule et à ignorer certains agissements, ou du moins à m'abstenir de les commenter. Je veux bien essayer de faire un effort pour me l'imposer à l'avenir.

Dans l'immédiat, c'est entre autres parce que, depuis quelques semaines, j'ai de plus en plus de mal à la fois à cacher mon exaspération devant certains agissements et à surmonter la tension nerveuse qu'ils m'inspirent, que j'ai décidé de prendre un peu de champ par rapport à wikipédia. Pour tout dire, je n'en peux plus et je crois que je ne suis plus capable pour le moment - au moins pour quelques jours - d'apporter grand-chose de positif à wikipédia, vu la fatigue intellectuelle que j'en retire. Je prends donc quelques semaines de vacances, avant de voir si j'ai de nouveau l'esprit suffisamment frais pour revenir.

En attendant, je continue d'estimer que le fond du problème vient des agissements de la partie adverse : l'acharnement de Parmatus et sa récidive dans l'amalgame avec Sartorius - sur ce point, les commentaires d'Hégésippe Cormier (d · c · b) ont été éloquents - me confortent dans cette opinion - et je maintiens ma requête ci-dessous. Je pense également que des contributeurs - en l'occurrence, moi - seraient moins enclins à craquer si l'on tolérait un peu moins des agissements comme ceux de MimiMatou ou Nockayoub : cela vaut non seulement pour le cas de Dieudonné, mais pour bien d'autres sujets. Mais, pour le moment, je ne veux continuer ni à me fatiguer, ni à fatiguer les autres avec cette histoire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 mai 2014 à 16:02 (CEST)

Vous ne semblez manifestement rien comprendre à ce qui vous est reproché dans cette requête et vous continuez bonnement et obstinément votre chemin : procès d'intention et argumentum ad personam, tout cela se résumant finalement à "c'est pas moi, c'est lui eux !". Brillant. Je poursuis donc. Vous parlez ci-dessus d'"un historique des propos de MrButler". Voyons donc votre première intervention avec cet utilisateur. Surgissant de nulle part vous arrivez sur la PDD : "MrButler est-il, oui ou non, le militant "antisioniste ?" ([29]), suivi d'un "...mais je ne vois pas l'intérêt de commenter vos hallucinations personnelles" etc. C'était facile à trouver, j'ai assisté à l'esclandre en direct, suivie d'une attaque invraisemblable qu'il suffit de lire. Le plus inquiétant dans cette "affaire" est que ce fameux "militant antisioniste" avoue par la suite qu'il est plutôt "pro-israélien et pro-sioniste". Cela démontre s'il fallait encore que vous versez régulièrement dans le procès d'intention : vous ne savez rien mais vous accusez de tout. Or c'est excessivement pénible et démoralisant de devoir se défendre des vents mauvais surtout lorsqu'ils sont parfaitement infondés : sachez le. J'ai bon espoir que vous allez comprendre ce que tant de contributeurs vous disent à savoir que vous n'avez aucun privilège particulier, que vous devez, comme tout le monde, respecter WP:PAP et les règles de savoir vivre, rester courtois et, le plus important cesser les procès d'intention. Voilà le véritable fond que les administrateurs ont à analyser ici. Parmatus (discuter) 27 mai 2014 à 09:47 (CEST)

Parmatus (d · c · b), je m'étais promis de ne plus rien dire ici, mais quand je vois votre acharnement, je ne peux pas laisser passer ça. Il ne s'agit pas de procès d'intention, mais de personnes qui ont 1) pour certaines, un passé chargé (Ceedjee=MrButler. Sans compter l'épisode de sa fausse identité et ses vertueuses affirmations sur "le respect et l'empathie", peu compatibles avec "connard", "je te jure que tu en pleureras" et autres "tu vas te faire cracher dessus". Quant à ce qu'il peut affirmer sur ses intentions profondes, cela m'indiffère : je trouve juste son comportement insupportable sur le plan humain, y compris maintenant) 2) ou bien dont les modifications sont bien souvent très problématiques (MimiMatou, Nockayoub) : le fond du problème, c'est cela, mais vous semblez délibérément choisir de l'ignorer. Par méconnaissance, par connivence avec les intéressés ? Peu importe. Donc, WP:PAP, courtoisie, civilité, je veux bien, mais devant l'accumulation de ce genre de choses, il me semble qu'on est au-delà du procès d'intention : vous pouvez ressasser tant que vous voulez des expressions comme "argumentum ad personam", cela n'empêche pas qu'il peut être tout à fait légitime, dans le cas de certaines personnes 1) de vouloir savoir à qui on a affaire (dans le cas de MrButler) 2) d'exprimer de la lassitude devant la répétition de certaines choses, en fonction du profil des intervenants (MimiMatou a un long historique de controverses sur les sujets liés au 11 septembre, à propos desquels il prétend entre autres que le mouvement "truther" représente "le peuple").

Je suis tout à fait près à reconnaitre - et d'ailleurs je l'ai reconnu sans difficultés - que je manque de plus en plus de patience, et que j'ai de plus en plus de mal à ne pas réagir devant des choses comme ceci (qui ne serait rien si le comportement de l'intéressé n'avait pas déjà fait l'objet de controverses). D'où mon désir ne plus participer pour le moment car je n'arrive tout simplement plus à garder mon calme, et que cela est préjudiciable aussi bien à moi-même qu'à wikipédia. Je reconnais - comme Azurfrog (d · c · b) m'en a très justement fait le reproche ; il faut dire qu'il en a été lui-même victime, ce dont je m'étais dûment excusé - avoir "engueulé" par le passé des gens qui ne le méritaient pas forcément. Par contre, dans le cas présent, et même si je reconnais que j'aurais du y mettre davantage de forme, je ne fais aucun mea culpa sur le fond.

Quant à vous, vous me donnez le sentiment, à tort ou à raison, de passer un temps assez disproportionné à "monter des dossiers" contre vos ennemis, plutôt qu'à faire un travail encyclopédique proprement dit. Cela ne me semble pas relever d'un état d'esprit très intéressant. J'ai déjà dit, en tout cas, que vous opinion m'importait peu, et je souhaite avant tout ne plus vous croiser : cela s'arrête là. Pour le reste, ce que vous pouvez faire ou dire ne m'intéresse absolument pas.

Par contre, si vous récidivez, non seulement dans l'attaque, mais également et surtout dans le soutien à des modifications très problématiques comme celles de MimiMatou et Nockayoub, alors le problème de fond tend à se déplacer vers vous : vous me semblez en effet choisir un angle d'attaque on ne peut plus biaisé, en focalisant le débat sur la courtoisie, la civilité, la présomption de bonne foi, etc, et pas sur la nature des contributions qui étaient contestées, et que j'étais très loin d'être le seul à contester. Les approuvez-vous ? Je ne saurais le dire avec certitude, n'étant pas dans votre tête. Mais le fait que vous vous focalisiez avec acharnement sur moi et sur la forme des échanges me semble dénoter un biais assez problématique dans votre attitude et, vu l'impression que j'ai retiré de vos interventions, je ne prendrai aucun pari. En bref, l'ensemble de vos positions, votre tendance à "faire des procès" à sens unique - par exemple en attaquant le seul camp "pro-israélien" dans l'affaire des fastidieuses polémiques que l'on sait, alors que le camp "pro-palestinien" est tout aussi fautif - et à monter méticuleusement des dossiers en ne choisissant que l'aspect des choses qui vous arrange, votre lecture parfois discutable des sources, enfin la manoeuvre extrêmement grossière qui consistait à me rendre responsable des propos de Sartorius (et après, vous donnez des leçons sur des procès d'intention !), tout cela me donne une impression profondément désagréable de vous en tant que contributeur. Je maintiens mon opinion selon laquelle il pourrait être adapté de vous bloquer de manière prolongée pour l'affaire Sartorius ; mais si nous ne nous croisons plus à l'avenir, j'en serai tout aussi satisfait, et j'espère que nous en resterons là. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 mai 2014 à 11:11 (CEST)

Je demande la clôture de cette requête puisque :

1. Sartorius a été bloqué indéfiniment,
2. aucune preuve n'a été apportée (ni ne risque d'être apportée, d'ailleurs) que les propos de JJG pourraient en quoi que ce soit être directement ou indirectement responsables de ceux de Sartorius, contrairement à ce qui a été insinué dès le dépôt de la requête (« Cette attaque en règle n'aurait sans doute pas eu lieu si Jean-Jacques Georges était plus malin. »).

J'ajoute que si ce genre de manœuvre extrêmement déloyale à l'encontre d'un utilisateur se répète, j'en tirerai les conséquences en demandant le blocage indéfini de celui qui a l'impudence de s'y livrer.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2014 à 11:34 (CEST)

Il est effectivement temps de passer à autre chose : Sartorius est désormais hors circuit, pour le plus grand bénéfice de la communauté. De son côté, Jean-Jacques Georges a pris note d'un certain nombre de remarques et prend un certain recul (provisoire, je l'espère) par rapport à ses contributions sur WP. Enfin Parmatus a tout à gagner à laisser tomber dans ce contexte.
Requête close. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2014 à 11:41 (CEST)

.

Page Stéphane Bern

Requête traitée - 27 mai 2014 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour, après cette demande, Azurfrog (d · c · b) a semi-protégé la page Stéphane Bern, mais sa prédiction, concernant le retour d'un des comptes (ici et là) pour supprimer du contenu sourcé, se trouve avérée. La solution préconisée était le blocage, je transmets ici pour avis. Cordialement, Asram (discuter) 27 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Fait par Hégésippe Cormier. Asram (discuter) 27 mai 2014 à 19:03 (CEST)

Oui, j'arrive trop tard . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2014 à 19:17 (CEST)

.

80.12.100.128 et 80.12.100.196

Requête traitée - --27 mai 2014 à 17:17 (CEST)

---

^Bonjour. Pourrait-on s'occuper de cette IP pour ça ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Fait par Hegésippe --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 17:17 (CEST)

Même texte réitéré par 80.12.100.196 (d · c · b)Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 00:53 (CEST)

.

Avertissement à XIIIfromTOKYO

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 21:43 (CEST)

---

Bonsoir. Pourrait-on masquer de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 22 le terme « enculé » ici et là se rapportant apparemment à moi et avertir XIIIfromTOKYO (d · c · b) de faire attention à son vocabulaire? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Je crois que vous devriez relire toute la conversation, vous vous apercevrez que justement.... XIIIfromTOKYO veut faire supprimer ce mot - Donc, vous n'êtes pas du tout visé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 21:31 (CEST)

J'ai masqué la première évocation du terme et supprimé toutes les interventions afférentes qui, elles, sous couvert de dénoncer une vulgarité, ne laissaient aucune place à l'imagination. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 21:43 (CEST)

Et je crois qu'Enrevseluj n'a pas pensé à toi en écrivant ce mot - c'est juste un juron qui est inapproprié sur Wikipédia, et il l'a cité comme exemple de ce que tu ne pouvais réverter (alors que n'importe qui peut et doit le faire) si on appliquait à la lettre la décision du CAr.--SammyDay (discuter) 27 mai 2014 à 21:45 (CEST) À moi ? Ah ! Le drame de l'indentation… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 22:20 (CEST)

C'est tout à fait çà Sammyday (d · c · b). Je n'ai nullement voulu viser qui que ce soit. J'ai juste voulu montrer un exemple de ce qui doit être obligatoirement reverté. Bien loin de moi l'idée du terme dans son sens stricte. C'est uniquement comme juron que je l'ai employé. (Entre grosse parenthèse, c'est sans doute la première fois de ma vie que j'écris le mot). Toutes mes excuses à ceux qui ont pu en être offensé. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

je pense que le fond de la situation a déjà comprise, mais pour éviter d'autres erreurs d'interprétation :

je ne pense pas que Enrevseluj (d · c · b) soit homophobe, mais que comme d'autres que lui, il y a des expressions qu'il peut employer de manière inconsciente ou par habitude, et qui sont de nature à blesser d'autres contributeurs. Et qui peuvent aussi fuiter en dehors de projet comme on l'a vu récemment (certains passent vraiment trop de temps sur twitter, et y racontent vraiment n'importe quoi publiquement).

Vu le contexte, j'ai vu arriver gros comme une maison que le terme allait entrainer des problèmes s'il restait là, et du coup je l'ai signaler en l'expliquant. Je n'ai pas cherché à jouer les divas, ou à chercher à polariser des échanges (ou à menacé qui que se soit, de quoique se soit), et je pense être resté le plus simple possible dans mes explications comme dans mes demandes. Et c'est précisément parce mes demandes n'ont pas été entendues que l'on en est là.

XIII,東京から ^[何だよ] 27 mai 2014 à 22:10 (CEST)

Merci pour le masquage. Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 00:56 (CEST)

.

Demande de blocage de 80.12.100.196 (bloqué sous 80.12.100.128) et suppression d'attaque personnelle et de menaces sur la PDD Jean de Barrau/Suppression

Requête traitée - 28 mai 2014 à 11:01 (CEST)

---

Bonsoir, je demande le blocage de 80.12.100.196 (d · c · b) qui est vraisemblablement le même contributeur que 80.12.100.128 (d · c · b) bloqué pour 3 jours pour attaque personnelle et menaces [[30]] sur la PDD Jean de Barrau/Suppression. Je demande la suppression des attaques personnelles et menaces réintroduites par 80.12.100.196 (d · c · b) sur la PDD Jean de Barrau/Suppression[[31]] Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 28 mai 2014 à 01:15 (CEST)

Bonjour, 80.12.100.196 (d · c · b) a été bloquée 3 jours par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a également révoqué son intervention. Punx - (d) 28 mai 2014 à 11:01 (CEST)

.

Contournement de blocage EchapFR

Requête traitée - 28 mai 2014 à 11:10 (CEST)

---

Hello,

En plus de recevoir des messages incompréhensibles sur ma PDD de 86.213.223.139 (d · c · b), j'ai réalisé qu'il s'aggissait de Echapfr (d · c · b), banni, quand celui-ci est venu parler sur le même sujet avec le compte Echapfr2 (d · c · b).

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 28 mai 2014 à 10:35 (CEST)

Bonjour, j'ai bloqué indéfiniment le compte Echapfr2 (d · c · b). Je ne sais pas s'il est nécessaire de bloquer l'IP, et si oui, quelle est la durée de blocage à appliquer. Punx - (d) 28 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Pour info, il sévit sur IRC aussi. JackPotte ($♠) 28 mai 2014 à 11:42 (CEST)

.

Demande de Blocage de 82.216.194.139

Requête traitée - 28 mai 2014 à 13:50 (CEST)

---

Sur l'article Aube dorée (Grèce), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aube_dor%C3%A9e_%28Gr%C3%A8ce%29&action=history l'anonyme 82.216.194.139 a effectué plusieurs fois les mêmes modifications malgré les annulations successives effectué par plusieurs membres inscrits en lui expliquant les raisons, de plus dans la version du 26 mai 2014 à 21h49 il a fait la modification suivante "Le mouvement nommé l'Aube dorée est un mouvement noble, relatant la réalité des faits de la Seconde Guerre mondiale, autrement dit, la réfutation pure et parfaite de l'existence d'un génocide. #LavéritéSerge" ces propos négationnistes + l'action de vandalisme pour l'avoir mis dans un article me semble assez grave pour prévenir la "récidive" par un blocage Merci --Elonex777 (discuter) 28 mai 2014 à 12:41 (CEST)

Vu [32] [33] j'ai bloqué 3 jours pour vandalisme pour l'instant, ça date de lundi soir et l'IP peut être dynamique. –Akéron (d) 28 mai 2014 à 13:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yacinemess

Requête traitée - 28 mai 2014 à 18:47 (CEST)

---

L'utilisateur Yacinemess (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mai 2014 à 17:16 (CEST).

 Non--Butterfly ^austral 28 mai 2014 à 18:47 (CEST)

.

Constantine et user:Ikjan

Requête traitée - 29 mai 2014 à 03:02 (CEST)~

---

Cet utilisateur supprime sans aucune explication partie des noms des personnalités liées à cette ville. Pourrait-on lui faire comprendre que ce n'est pas la bonne méthode ? -- Olevy (discuter) 28 mai 2014 à 23:55 (CEST)

Bonjour, je vous ai répondu sur la page de discussion --Ikjan (discuter) 29 mai 2014 à 00:00 (CEST)

J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article Constantine (Algérie) pour que la guerre d'édition ne se poursuive pas. Il vous faut maintenant trouver un consensus sur la page de discussion.

 Ikjan : dès lors que deux ou trois contributeurs annulent vos contributions, il faut entamer la discussion. Binabik (discuter) 29 mai 2014 à 03:02 (CEST)

.

Hadîth

Requête traitée - 29 mai 2014 à 22:01 (CEST)

---

Bonjour. Classiquement, comme beaucoup d'articles liés à l'Islam, Hadîth fait l'objet du remplacement du nom du Prophète par un nom alternatif, comme repéré par un filtre. Comme j'en suis à deux révocations, je n'irai pas plus loin, ma pédagogie ayant échoué. Je ne considère pas qu'il s'agisse de vandalisme, mais ce sont les uniques contributions d'un compte. Peut-être une semi-protection de la page suffirait ? J'ai bien sûr mis des messages explicatifs en PdD du contributeur, mais peut-être une incitation plus forte à passer par la PdD serait bienvenue ? Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2014 à 02:56 (CEST)

Contrevient au principe de neutralité, on peut virer sans état d'âme. S'il insiste je préférerais bloquer le compte pour ne pas empêcher d'autres contributeurs potentiels de contribuer. FF (sws) 29.05.14 3:49 CEST

PS : Ce n’est pas tant le remplacement de Mahomet par Muhammad (Mahomet est de moins en moins utilisé) qui est gênant, mais plutôt ce qui suit, y compris en arabe… FF 29.05.14 3:52 CEST.

Pas si simple, en effet, mais je lui ai dit que « Muammad » n'est pas acceptable, je rajoute pour qui a entendu parler arabe. Peut-être est-ce une faute de frappe ? Je ne suis pas effectivement pas un conservationniste pour « Mahomet », mais j'estime que cela mérite discussion. Mais si Dieu est grand, je ne suis pas son prophète. Alors la discussion préalable me semble préférable (et si le filtre n'est plus pertinent, le changer). Asram (discuter) 29 mai 2014 à 04:27 (CEST)

L'article ayant retrouvé une stabilité, cette requête est abandonnée. Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2014 à 21:42 (CEST)

Clos. Binabik (discuter) 29 mai 2014 à 22:01 (CEST)

.

Supprimer une page wikipédia.

Requête traitée - 29 mai 2014 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour, j'ai créé une page pour une amie auteur il y a quelques années, mais cela lui porte préjudice dans ses recherches actuelles d'emploi. Dès que je cherche à "alléger" la page, les modifications sont révoquées. J'ai commencé une procédure de suppression, le problème c'est que le "débat" autour de la suppression de la dite page apparaîtra dans les recherches google sur son nom, ce qui est à nouveau un problème pour sa recherche d'emploi ... Pouvez-vous m'aider SVP ? ( Je n'ose pas mettre le lien ici non plus de crainte qu'il ne soit référencé rapidement )— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rubberalong (discuter)

C'est triste, mais je crois que les administrateurs ne peuvent pas grand-chose dans ce cas (vous devriez quand même préciser la page au cas où...)--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Capucine Vignaux, à l'évidence. Mais la question peut être réglée via un examen serein de la correspondance ou non-correspondance aux critères d'admissibilité. ensuite, si jamais l'article est supprimé, il sera toujours temps de procéder à unb blanchiment de courtoisie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2014 à 14:29 (CEST)

Bonjour, si je ne m'abuse les PàS ne sont pas indexée (avec NO_INDEX) et devraient ne pas apparaitre dans les recherches Google, je me trompe ? Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2014 à 15:41 (CEST)

Classé donc en "refusé", puisque ce n'est pas du ressort des admins et qu'une procédure de PàS est maintenant lancée. À titre personnel je ne vois pas pour ma part en quoi les informations présentes peuvent nuire (elles semblent factuelles et plutôt flatteuses en terme de carrière) mais c'est relativement sans intérêt pour cette page. Hexasoft (discuter) 29 mai 2014 à 15:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.121.114.17

Requête traitée - 29 mai 2014 à 20:02 (CEST)

---

L'utilisateur 88.121.114.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2014 à 16:24 (CEST).

Déblocage refusée. Nombreux retraits de contenu sans justification et de plaintes déjà reçues sur la page de discussion sans aucune réponse obtenue. -- Laurent N. ^[D] 29 mai 2014 à 16:41 (CEST)

.

Mister BV - WP:PAP

Requête traitée - 30 mai 2014 à 01:38 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une requête précédente en cours au 17 mai 2014, (Mister BV ou l'histoire d'un acharnement), dans laquelle Mister BV (d · c · b) pour motiver ses propos, inclut en référence la déclaration suivante à mon encontre : « ce qui relève de la paranoïa, au vu du peu de pages éditées en commun et de ma faible participation sur chacune » (concernant le lien, se reporter au dernier paragraphe pour la localisation du propos incriminé : [34]).

Je considère le terme de Mister BV : « la paranoïa », inqualifiable. En vertu de Wikipédia : PAP, serait-il possible de sanctionner Mister BV (d · c · b) pour ce genre de propos diffamatoire, autre qu'un avertissement ? Le blocage de son compte me semble approprié au vu de son insulte à mon égard et du préjudice moral subi. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 23:01 (CEST)

RA traitée avec un message sur la pdd de l’intéressé. Cordialement.--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:38 (CEST)

.

Requête

Requête traitée - 30 mai 2014 à 01:40 (CEST)

---

Madame, Monsieur,

Depuis décembre 2013, nous avons à plusieurs reprises tenté de remettre à jour les pages Wikipedia relative à notre établissement. Nos tentatives ont à chaque fois essuyé un refus, une fin de non recevoir ou des modifications arbitraires de votre part.

Nous n'avons, malgré nos demandes réitérées auprès de quelques administrateurs, obtenu aucun élément, ni mise en relation afin de discuter de cet état de fait. En revanche, le texte relatif à notre établissement a été élagué, modifié voire supprimé en partie sans aucun entretien préalable avec les parties concernées. En outre, en préambule de notre texte, subsistent toujours des mentions faisant office d'avertissement quant au contenu jugé "commercial" de nos propos, malgré nos nombreuses modifications respectant le ton de neutralité imposé (dernière, le 21 mai 2014).

Nous considérons cette manière de procéder peu adaptée, voire irrespectueuse quant à vos interlocuteurs. Il s'agit clairement d'un blocage abusif et d'un abus d'utilisation des outils de maintenance de la part de certains administrateurs. Leurs interventions sur le contenu du texte nous concernant ne reflètent pas les éléments factuels et de réalité de notre entreprise ou sont incomplets. Nous estimons que cela constitue une atteinte pouvant porter préjudice à notre image, à notre crédibilité et, par voie de conséquence, au développement de nos affaires.

Sachant que nous souhaitons collaborer avec Wikipedia en toute transparence, nous vous prions de nous contacter dans les plus brefs délais afin de régler la situation. Sans nouvelles de votre part, nous nous réservons le droit de prendre les mesures juridiques qui s'imposent afin de faire valoir nos droits; toute action en dommages et intérêts réservée.

En vous remerciant par avance de votre collaboration, recevez, Madame, Monsieur, l'expression de nos meilleures salutations.

Hélène De Vos Vuadens Directrice adjointe Responsable Communication et relations investisseurs Porte-parole Presse

(données téléphoniques enlevées)

Banque Cantonale de Genève Case Postale 2251 1211 Genève 2 www.bcge.ch

Bonjour,

le lieu pour discuter du contenu d'un article est sa page de discussion : Discussion:Banque cantonale de Genève si c'est de cet article dont vous parlez. Celle-ci est vierge de discussions. L'article n'étant pas protégé, chacun peut le modifier, l'intervention des administrateurs est inutile, et les administrateurs n'interviennent pas sous ce rôle dans les éléments éditoriaux.

Toutefois si je regarde l'historique récent de l'article une bonne partie du contenu a été effacé car il violait le droit d'auteur (comme cela vous a été signalé sur votre page de discussion). On trouve également des modifications curieuses de votre part : suppression du contenu, suppression de paragraphe, suppression de la boîte de présentation… le tout sans commentaire de modification ni explication en page de discussion. Ce n'est pas à proprement parler un comportement collaboratif.

Enfin, vous devriez lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

Hexasoft (discuter) 21 mai 2014 à 10:41 (CEST)

En accord avec Hexasoft, il a tout dit, je clos. Cdlt--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:40 (CEST)

.

Demande de blocage de 89.93.49.12 (vandalisme)

Requête traitée - 30 mai 2014 à 01:05 (CEST)

---

Le blocage d'une semaine de Pyb n'a pas suffi. L'utilisateur a repris ses vandalismes de plus belle : Spécial:Contributions/89.93.49.12. Vandalismes sournois : petites modifications dans des dates / lieux de naissance / décès ou dans les rôles de films. Toutes fausses (et revertées) — Une Ame ^(disc) 30 mai 2014 à 00:50 (CEST)

 Fait., blocage année scolaire 2014 avec possibilité de création de compte.--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.121.114.17

Requête traitée - 30 mai 2014 à 17:24 (CEST)

---

L'utilisateur 88.121.114.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2014 à 16:24 (CEST).

Simple avis : Contre le déblocage anticipé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 16:47 (CEST)

En fait la demande a déjà été refusée plus haut. Il y avait juste un souci avec le nocat. --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 mai 2014 à 17:24 (CEST)

.

Demande de R0R sur Famille de Bodin - Guerre d'édition

Requête traitée - 30 mai 2014 à 22:03 (CEST)

---

R0R sur Famille de Bodin : guerre d'édition stérile. Toutes les modifications sont révoquées par un utilisateur indélicat qui refuse de discuter en PDD. Voir demande RA précédente — Une Ame ^(disc) 30 mai 2014 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

Un bandeau R3R a été apposé. Le prochain revert devrait entraîner logiquement un blocage. Binabik (discuter) 30 mai 2014 à 22:03 (CEST)

.

Comportement de DeCaLoX VuI

Requête traitée - 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)

---

Bon, étant un peu visé dans cette histoire (voir aussi en pdd de la page accueil des débutants [35]), je ne traiterai bien sûr pas cette RA mais j'aimerais qu'un avertissement soit formulé à cet utilisatreur (DeCaLoX VuI (d · c · b)) pour ses propos ici tenus assimilant les patrouilleurs à des snipers : [36]. Il semblerait que cet utilisateur n'a pas bien compris les règles d'une encyclopédie. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 16:24 (CEST)

59 contributions dans l'espace principal !

Un précédent message : [37]

* Il y aurait des volumes entiers à écrire sur cette obsession de la « source secondaire », étant entendu que les plus sévères des … (le mot « censeur » étant interdit)

* Quoi qu'il en soit, mon conseil serait de toute façon de ne pas rester trop longtemps à travailler sur une sous-page brouillon d'une page personnelle : c'est en effet courir le risque de passer beaucoup de temps à construire quelque chose qui sera immédiatement saccagé ou détruit lors du dépôt sur la place publique, souvent pour des raisons purement futiles, ou simplement parce que cela sera considéré comme « non-encyclopédique en l'état » (Qui veut noyer son chien…).

et pour finir.... et où le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné.... là, vraiment sans commentaire...

Ce message [38] que je vous laisse découvrir

Que ce contributeur soit déçu ? aigri ? ou a rencontré un problème ? ne lui donne pas le droit de dénigrer, accuser, attaquer, visiblement, il n'est pas là pour contribuer sereinement - -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Je sais que je n'ai pas le droit d'intervenir sans le balai — considérez alors mon intervention comme un simple témoignage apportant un éclairage nouveau et de façon synthétique —, mais étant membre du projet de l'accueil, j'ai pu lire avec intérêt cette discussion et je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Lomita (« visiblement, il n'est pas là pour contribuer sereinement »)

Cette intervention sur le projet me semble au contraire constructive. Et devant tels arguments, il fallait trouver un exemple. Malheureusement c'est tombé sur Enrevseluj. Ce long ressenti est plus qu'intéressant, car oui il est nécessaire, comme il le dit, de se « mettre dans la peau d'un nouveau contributeur ». Et c'est dommage quand même que l'exemple a pris un large devant par rapport à réflexion en lui même. Le fait qu'il a 59 contributions dans l'espace principal ou plus ne change rien en fond dans les réflexions que ce contributeur tente d'apporter à nous, bénévole de l'accueil, voir à la communauté.

Alors oui il y a des maladresses de paroles et l'utilisateur doit être rappelé à l'ordre afin de garantir un débat serein, mais faut-il considérer un utilisateur comme n'étant « pas là pour contribuer sereinement » pour cette raison ?

Pour la troisième citation, je ne vois pas où est l'attaque, et encore moins en lisant le contexte du paragraphe mis en valeur (« J'ai parfois l'impression de reconnaître en Wikipédia une cour de récréation où les codes, les rites, les conventions ont beaucoup plus d'importance que la construction d'une somme de connaissance, et où le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné, il y a longtemps. ». Le dernier paragraphe demande à mon sens plus de précisions, mais je ne vois pas en quoi c'est une attaque.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2014 à 09:14 (CEST)

PS : j'ai prévenu l'utilisateur en question. Je suppose un oubli du requérant

La troisième citation n'est pas du tout une attaque, mais un peu un faites ce que je dis, pas ce que je fais tout simplement... Dans ces messages, il n'a pas appliqué du tout le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné - Un très sérieux rappel à l'ordre est nécessaire pour qu'il arrête de dire tout et n'importe quoi sous forme d'attaque (sniper) ou (censeurs), qu'il arrête de critiquer les contributeurs, qu'il commence à comprendre l'encyclopédie - Encore une fois, qu'il soit aigri, qu'il ait rencontré des problèmes ne lui donne pas l'autorisation de déposer les bornes - S'il persiste sur cette voie, je ne vois pas une longue carrière sur l'encyclopédie - Donc, il est très urgent qu'il se reprenne - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:27 (CEST)

PS : Et si un jour tu arrêtais de changer d'avis, un jour j'ai le balai, un autre jour je le rends.... Tu n'aurai pas à t'excuser pour écrire sur RA

Ce contributeur vient se mêler surtout Superjuju10 (d · c · b) d'un sujet qu'il ne maîtrise pas en voulant prendre défense automatiquement d'un nouveau contributeur sans rien connaître du fonds du problème. Je trouve cette position, de la part d'un contributeur qui n'a rien fait ou presque sur l'encyclopédie des plus mal-placés au regard de ce que nous nous faisons. Je n'ai pas supprimé la page incriminée à l'origine par hasard et j'ai essayé une discussion. Mais tu sembles bien défendre Superjuju que je suis un sniper et un censeur. Très bien. J'ai compris. La défense des nouveaux existe peut-être mais ilne faut pas non plus tombé dans des extrêmes ; les anciens aussi ont le droit de se sentir blessé et vexé, mais eux on y prend plus garde. Ce n'est pas étonnant qu'il y ait autant d'anciens qui finissent pas ce casser. LPLT tu nous manques ! Bref, l'ancien est fatigué de tout cela et est très deçu qu'il existe des anciens pour défendre les dérives...Enrevseluj (discuter) 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)

« Mais tu sembles bien défendre Superjuju que je suis un sniper et un censeur » → Euh, Enrevseluj tu le fais exprès ? Je n'ai JAMAIS défendu ça !!!!!!!!--— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 mai 2014 à 22:48 (CEST)

Page tournée. Enrevseluj (discuter) 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)

.

Demande de rappel des règles de contribution : passer par la PDD en cas de désaccord

Requête traitée - 31 mai 2014 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur Difft (d · c · b) qui vient de créer la page "Famille de Bodin" [[39]] ne semble pas comprendre ou connaître les règles de contribution participative à Wikipédia et refuse de discuter en PDD comme je lui ai demandé à de nombreuses reprises [[40]]. Je demande à un administrateur de lui rappeler qu'en cas de désaccord sur le contenu ou les sources une discussion doit avoir lieu en PDD. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 30 mai 2014 à 20:51 (CEST)

hum, j’ai une impression étrange qu’il pourrait s’agir d’un faux-nez…--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 21:16 (CEST)

Bonjour, je demande à un administrateur d'intervenir d'urgence sur les reverts à répétitions concernant cette page en attendant la vérif de l'hypothèse de faux-nez. merci --Chaix d'est-ange (discuter) 30 mai 2014 à 21:46 (CEST)

Il y a maintenant trois invitations à la discussion sur la page de discussion de Difft (d · c · b). S'il enfreint malgré tout le bandeau R3R, il est évident que son compte sera bloqué en écriture. Juste pour la forme, il en va de même pour vous Chaix d'est-ange, mais je suppose que vous connaissez les règles.

Pour le faux-nez, aucune idée pour ma part. Binabik (discuter) 30 mai 2014 à 22:07 (CEST)

Requête caduque, puisque Difft (d · c · b) a été symboliquement bloqué, ce matin, à titre de coup de semonce en lien avec cette affaire, pour 24 heures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)

.

Avis sur une discussion

Requête traitée - 1 juin 2014 à 05:13 (CEST)

---

Un échange récent avec l'Utilisateur:Manacore me met très mal à l'aise. D'abord on m'accuse de duplicité (ô combien discrètement), puis d'introduire des TI (visiblement les autres contributueurs ne le pensent pas, ce qui me rassure, mais le problème est sur la forme, pas le contenu).
Une discussion comme celle-ci est-elle acceptable : [41] Avec des questions rhétoriques qui se veulent blessantes (Et je m'étonne, Peut-on savoir pourquoi ?, Est-ce donc si difficile ?). Professionnellement, ce serait inacceptable. Et pour un projet collaboratif auquel on consacre son temps libre, c'est assez révoltant. Sans compter que l'article actuel est mauvais, tous en conviennent, mais je suis seul à l'améliorer et j'ai passé 3h dans une discussion pour simplement changer un pronom.--Chamberí (discuter) 26 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Cette tentative de victimisation et ces accusations fantaisistes me mettent encore plus mal à l'aise. Surtout après les attaques personnelles dont j'ai été l'objet. Cette attaque de Chamberi est intervenue juste après le moment où il a enfin accepté de donner des sources, au bout de plus de 3 heures d'atermoiements, et où je lui ai fait remarquer que son texte dans l'article ne disait pas la même chose que ses sources. Par-dessus tout, cette RA et ce qui l'a précédée m'évoquent quelque chose. Suite demain. Je n'ai plus accès à la connexion avant demain. Désolée de vous faire attendre. Manacore (discuter) 26 mai 2014 à 22:54 (CEST)

J'ai l'impression qu'une telle requête ne peut conduire nulle part, tout simplement parce qu'il n'y a pas matière à requête. Contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, la question posée par Manacore ne se résout pas en changeant un pronom. J'ai fait une proposition de rédaction susceptible de résoudre ce premier problème (bien réel). Toutefois, je ne risque pas d'avoir de réponse des deux protagonistes, car Manacore a cessé de contribuer après cette requête, suivi par Chamberi peu après. Je pense que l'intervention d'un tiers a contribué à faire penser à Chamberi qu'il subissait une attaque injustifiée, alors que Manacore se borne dans la discussion à demander des sources pour un problème bien réel. Ne conviendrait-il pas de clore cette requête ce qui permettra aux deux contributeurs de revenir sur cet article qui en a bien besoin vu son état ? Michel Abada (d) 1 juin 2014 à 01:16 (CEST)

Oui Michel,  Fait.--Butterfly ^austral 1 juin 2014 à 05:13 (CEST)

.

Attaque personnelle?

Requête traitée - 1 juin 2014 à 02:08 (CEST)

---

Ce message relève-t-il de l'attaque personnelle? Si oui ne faudrait-il pas au moins déposer un avertissement ferme sur la PDD de son auteur? --Lebob (discuter) 31 mai 2014 à 18:10 (CEST)

il y a violation PAP, FOI, RSV et EdNV, cela plus que seulement PAP à mon avis.--Butterfly ^austral 31 mai 2014 à 18:34 (CEST)

Le plus intolérable est la teneur raciste du propos. Je ne sais pas ce qui a conduit à un tel excès, mais un avertissement ferme voir un blocage me semble en effet nécessaire. Binabik (discuter) 31 mai 2014 à 21:49 (CEST)

(conflit de modifications) Cet extrait — que d'aucuns tenteraient probablement de faire passer pour une simple « maladresse » — me laisse en tout cas sans voix : « Sauf que dans ce fait divers, ce sont les juifs les bourreaux de ce vigile. »

Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal à croire que l'article défini, dans la phrase ci-dessus, ait été employé par hasard. Et tout autant de mal à croire qu'il n'y ait pas là volonté de stigmatiser un groupe particulier pour des actes répréhensibles commis par quelques individus.

Binabik155 a fait le choix de blanchir ce message, en estimant en commentaire de modification qu'il s'agissait de « propos innaceptables ». J'aurais du mal à lui donner tort... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 21:54 (CEST)

J'ajouterai qu'un blocage sans avertissement ne me choquerait pas le moins du monde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 21:56 (CEST)

À titre informatif, après révocation du message, j'ai envoyé un e-mail aux masqueurs pour un éventuel masquage lourd du propos, s'ils l'estiment justifié. Aucune opposition à un blocage évidemment. Binabik (discuter) 31 mai 2014 à 22:02 (CEST)

Le manque de retenu de ce message est flagrant. Sa violence est une incitation à la haine bien plus qu'une tentative - même maladroite - de neutralisation. Le compte est récent (février 2012), avec moins de 200 modifs ; malgré tout, on ne peut pas parler de « compte créé pour vandaliser », les autres contributions étant largement légitimes (même si elles tournent un peu trop autour des PàS pour un contributeur aussi novice).
L'un dans l'autre, favorable à un blocage sans avertissement, mais limité à deux semaines environ seulement, à augmenter considérablement en cas de récidive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2014 à 22:34 (CEST)

Je n'avais pas donné de piste pour la durée de ce possible blocage sans avertissement, mais deux semaines me sembleraient convenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 22:56 (CEST)

Egalement en accord, j’ai donc procédé au blocage du compte pour une durée de deux semaines avec les motifs suivants : Propos inacceptables/violations PAP, RSV, EdNV, FOI. Cdlt.--Butterfly ^austral 1 juin 2014 à 02:08 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur 100.2.24.137 (vandalisme)

Requête traitée - 1 juin 2014 à 01:19 (CEST)

---

L'utilisateur 100.2.24.137, déjà bloqué 3 jours le 20 mai, a repris ses falsifications d'informations en masse. Voir sa liste de contributions Spécial:Contributions/100.2.24.137. Vu qu'il ne semble pas contribuer autrement qu'en vandalisant, un bannissement me paraîtrait même souhaitable. — Une Ame ^(disc) 1 juin 2014 à 00:50 (CEST)

Déjà fait par Nonopoly (d · c). IP bloqué 1 mois. Par contre, on ne peut pas bloquer une adresse IP indéfiniment (voir ici). --SB (discuter) 1 juin 2014 à 01:19 (CEST)

.

Blocage de Achrafo123 (vandalisme)

Requête traitée - 1 juin 2014 à 02:32 (CEST)

---

Demande de blocage de Achrafo123. Vandalisme en cours, malgré 3 reverts et avertissement en PDD

Bon, il a l'air d'être parti se coucher... — Une Ame ^(disc) 1 juin 2014 à 02:10 (CEST)

 : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 02:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2014 à 15:08 (CEST)

---

L'utilisateur 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mai 2014 à 16:32 (CEST).

Il doit plutôt s'agir de Spécial:Contributions/Ytrezq, judicieusement bloqué par Orlodrim et qui persistait malgré ce refus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 16:40 (CEST)

 Starus : la dernière fois que j'ai été bloqué pour mon bot, je l'ai aussi été pour mon IP. Puis ZéroBot (d · c) ne laisse pas passer les messages des utilisateurs non bloqué... 78.116.90.237 (discuter) 31 mai 2014 à 16:51 (CEST)

Bizarre cette histoire car Orlodrim avait bien désactivé l'autoblocage et aucun numéro de blocage automatique associé à ton compte ou à ton IP n'apparaît dans le journal. Tu dois avoir un message qui te dit « vous avez été bloqué par ...., votre identifiant de blocage .... ». Peux-tu fournir ce numéro ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 17:01 (CEST)

En fait, tu n'es tout simplement pas bloqué ! Une explication ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 17:05 (CEST) PS : en fait, on dit la même chose en deux endroits différents…

 Starus : Non, c'est finalement moi qui me suit trompé... Néanmoins, je n'avais été avertis qu'au moment ou je cliquais sur « Enregistrer » lors de mes précédents blocages automatiques. Il n'y avait pas de message avant : d'où mon erreur d'aujourd'hui.

Il faudrait modifier le code du bot pour qu'il ignore ou avertisse pour ce genre d'erreur. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 31 mai 2014 à 17:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rien de plus à faire, le compte bot Ytrezq (d · c · b) reste bloqué, les IP ne le sont pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2014 à 15:08 (CEST)

.

Menaces de HC

Requête traitée - 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)

---

Bonjour, Je suis surpris, mais je vais le faire tout de même. Sur la page du FN, un contributeur effectue une modification pour y ajouter le prochain congrès, et ajoute un lien rouge, que je revert. HC [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_national_(parti_fran%C3%A7ais)&curid=1122&diff=104283094&oldid=104282611 rétabli l'information et la source], jusque là, pas de problème, même si je ne pense pas l'information capitale, je dirais que vu les difficultés de cette page, je ne vais pas me battre, surtout que c'est sourcé. Sauf que le contributeur initial porte un nom qui prête à confusion, et HC le signale, jusque là, très bonne chose, mais en sus de signaler le nom, il informe les bureaucrate de ce "mini différent éditorial", en des termes peu élogieux, notamment « un peu rapidement révoquée ». De plus, lorsqu'on cite une de mes modifications, en la criticant (car oui, c'est une critique, certes calme, et fondée), j'aime être informée, surtout que je ne vois aucun lien entre ce revert, et le fait même qu'il ait remis le contenu, avec la problématique de compte. Je lui signale donc mon mécontentement sur ce manque de diligence, à mon humble avis. L'objet de la requête est la réaction qui s'en suis : ici, hormis le résumé de modification qui donne le ton: « c'est un peu fort de café, là », il y a une menace très claire qui est inacceptable : « Mais si vous me cherchez, vous allez me trouver. ». Visiblement, HC ne souffre pas la critique : « Désolé, mais je ne marche pas du tout. Surtout s'il s'agit de me faire clairement égratigner au passage (malgré la mention de ma « sagesse », chose à laquelle vous ne croyez pas un instant) alors que je m'étais pourtant montré très correct ci-dessus » : non seulement il doute de ma bonne foi en ne croyant pas à la sagesse que j'invoque d'un point de vu éditorial, et que je réédite ici, sinon je l'aurais lui aussi annulé, mais apparemment, il n'est pas envisageable de « l’égratigner », s'estimant avoir été « très correct ». Navré, mais, à mes yeux, venir chez les bureaucrate en ajoutant un différent éditorial, sans prévenir son contradicteur, puis le menacer dans sa réponse, et violer sa bonne foi, ce n'est pas être « très correct ». Je pense donc qu'il est nécessaire que HC se remette en cause, si nécessaire, aidé par ses collègues. Je ne peux que regretter ceci, car j'ai du respect pour le travail réalisé par HC globalement, mais il y a des dérapages qui ne sont pas acceptables. Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 12:07 (CEST)

Ce que je vois, c'est que :

• à 10:17 (CEST), le XVe congrès du FN se tenant à Lyon en novembre 2014 aurait relevé de la « boule de cristal »,
• puis, une fois qu'il est démontré ce n'est absolument pas le cas, et visiblement mortifié qu'on ait pu révoquer votre modification, vous vous rabattez sur un e prétendue hypothétique non pertinence' de la mention du futur XVe congrès dans l'article.

Pour appeler les choses par leur nom, j'appelle cela de la mauvaise foi. Et j'aime d'autant moins vos méthodes détestables que je m'étais bien gardé, lorsque j'ai signalé aux bureaucrates l'existence du compte Dominique Baudis (d · c · b) et pointé le fait qu'il ne s'agissait pas d'un vandale, sous-entendant qu'il n'y avait pas lieu de bloquer le compte précocémment, d'insister lourdement sur l'identité de celui qui avait procédé au revert que j'imaginais à ce moment-là réalisé en toute bonne foi.

De surcroît, vous mentez effrontément en prétendant que je serais « venir chez les bureaucrate en ajoutant un différent éditorial, sans prévenir son contradicteur ». Pour plusieurs raisons :

• à 11:18 (CEST), je vois mal comment vous auriez pu être mon contradicteur,
• de même qu'il n'y avait aucun différend éditorial entre nous. Ce différend, vous l'avez tout simplement inventé après coup.

Vous avez peut-être du respect pour mon travail (ce que je ne crois absolument pas), mais l'inverse n'est pas vrai, je peux vous le garantir. Pourtant, ça ne me conduisait pas à vous agresser comme vous, en revanche, avez pu le faire en mettant en cause le simple signalement de données factuelles fait aux bureaucrates. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 13:10 (CEST) + complément 1 juin 2014 à 13:15 (CEST)

Tempête dans un verre d'eau pour quelque chose de particulièrement futile. Le message initial d'Hégésippe Cormier ne mentionnait l'action d'Hatonjan aux bureaucrates que pour souligner le fait que l'utilisateur, bien qu'ayant été reverté, n'était pas un vandale. Son but n'était pas de pointer l'action d'Hatonjan, mais d'offrir une contextualisation utile aux bureaucrates. A partir de là, il y a une montée en mayonnaise particulièrement inutile, et on en vient à une requête. Je clos en invitant les deux protagonistes à passer à autre chose.-- Kimdime (d) 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)

Je note ta clôture Kimdime et la respecte, car comme tu le dis à juste titre, la réaction de HC sur le fond, que ce soir l'article du FN, ou le signalement aux bubus, est la bonne. Mais je ne digère, ni de parler d'invention, car différent, il y a (quand on remet quelquechose que j'ai supprimé, c'est un différent), et le fait d'être traité de menteur. Je veux bien que les actions de HC soit largement positive pour cette encyclopédie, d'où mon respect, mais les formulations sont en complète violation des règles des wikipédia, et avoir raison sur le fond, du mépris pour moi, ou un statut d'administrateur (ou opérateur, au choix) ne donne pas plus de droit. Il y a des maladresses qui vexent, et quand a fortiori ces maladresses remmetent en cause ma bonne foi et en vienne aux injures, elles sont inacceptables ! Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 13:46 (CEST)

 Hatonjan : Cette maladresse (pour ma part, je la qualifierais autrement) de HC finit de me convaincre de déposer cette contestation. Cordialement. Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 20:00 (CEST)

.

188.79.24.223

Requête traitée - 1 juin 2014 à 23:08 (CEST)

---

Est-ce que quelqu'un peut bloquer longuement 188.79.24.223 (d · c · b) qui veut absolument ajouté un prénom à la reine dans La Belle au bois dormant (film, 1959) alors que le texte dit clairement Toutefois leurs épouses, qui existent obligatoirement, n'ont pas de noms et n'apparaissent que furtivement (avec la ref (en) John Grant, The Encyclopedia of Walt Disney's Animated Characters, p. 254.) j'en ai ras-le-bol... --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2014 à 20:54 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai semi-protégé l'article pour un mois, avec ce motif : « insertion répétée, sous adresse IP, de contenu non sourcé ». Mais je n'empêche personne de compléter par une autre action. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 21:22 (CEST)

L'adresse IP 188.79.24.223 est visiblement dynamique. Un blocage long me semble donc inutile. Si à l'issue de la semi-protection la même IP revient il sera toujours temps d'aviser. Je clos en traité en attendant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2014 à 23:08 (CEST)

.

Demande de Blocage de Difft suite à un nouveau passage en force sur un bandeau R3R malgré plusieurs avertissements et demande de retrait de modification non autorisée

Requête traitée - 31 mai 2014 à 10:23 (CEST)

---

Bonsoir, je demande le blocage de Difft (d · c · b) qui malgré les avertissement très clairs de Hatonjan et Binabik (voir les 2 RA plus haut)[[42]] et le bandeau R3R vient de refaire un passage en force sur l’article « Famille de Bodin » [[43]]. Je demande aussi l'annulation de sa dernière modification. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 31 mai 2014 à 01:32 (CEST)

 : blocage de 24 heures pour le contrevenant et, bien entendu, annulation de son passage en force. Ne pas hésiter à augmenter la dose prescrite en cas de rechute. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 10:23 (CEST)

.