Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 23

Demande de déblocage de Parmatus

Requête traitée - 2 juin 2014 à 03:59 (CEST)

---

L'utilisateur Parmatus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juin 2014 à 14:00 (CEST).

J'ai du mal à comprendre pourquoi seul Parmatus a été bloqué. Pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux et, dans l'article Massacre d'Hébron (1929), il me semble déceler trois protagonistes, dont deux qui n'ont pas été bloqués.

Il serait judicieux qu'Azurfrog, qui n'a d'ailleurs pas notifié à Parmatus son blocage, donne des explications pour comprendre cette action incomplète. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 14:11 (CEST)

C'est d'Azurfrog que j'espère en premier lieu des explications, pour comprendre. Même si d'autres éclairages peuvent avoir une utilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 15:24 (CEST)

L'engagement sur le Salon de coopération Israël-Palestine - auquel les différents participants ont adhéré - est de ne pas réverter plus d'une fois (R1R), pour mettre fin aux guerres d'édition, aux discussions stériles, et aux échanges de noms d'oiseaux...

• Seul Parmatus a ouvertement violé cette règle, ce qui constitue pour moi un début de rallumage de guerre d'édition qu'il faut stopper tout de suite. Alors que Gabriel Touret et Ubixman ont eu un comportement nettement moins problématique dans la mesure où ils ont procédé à un sondage en page de discussion, en opposant plusieurs formulations possibles.
• Le fait qu'aussi bien Racconish que moi trouvions ce sondage insuffisant pour juger la discussion close ne m'autorisait pas à bloquer également Gabriel Touret et Ubixman, en l'absence d'une violation de la R1R aussi formelle que celle de Parmatus.
• J'attire l'attention de mes collègues sur le fait que les progrès permis par le SCIP repose sur une renonciation volontaire des participants aux R3R, et donc à toute amorce de guerre d'édition. De mon point de vue, il est donc impossible de ne pas sanctionner Parmatus (avis Racconish ?). Si cependant, après discussion ici, d'autres pensaient que les règles de fonctionnement du SCIP ont été violées dans l'esprit par Gabriel Touret et Ubixman, je ne serais pas totalement opposé à un blocage identique à celui de Parmatus, même si, encore une fois, la violation formelle de leur part est beaucoup moins évidente. Mais lisez bien les - longues - discussions avant !

Bon courage... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 16:04 (CEST)

Je comprends mieux le mécanisme. Cela dit, du fait que je ne crois (toujours) pas, à l'heure actuelle, à la viabilité du Salon de coopération Israël-Palestine, il serait malvenu qu'au delà des questions que j'ai posées, j'intervienne dans un sens... ou dans un autre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 16:27 (CEST)

Il y a eu quelques avancées bien réelles, obtenues avec un minimum d'attaques personnelles, voire aucune. Ce qui est beaucoup.
Après, ce genre de salon est un peu un acte de foi. Mais en Palestine, la foi, ça a toujours été très important  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 16:34 (CEST)

Pour répondre à la question d'Azurfrog, la sanction de Parmatus me paraît opportune pour calmer le jeu, mais peut-être pas suffisante pour rappeler à tous qu'il faut chercher un consensus explicite. Il pourrait être opportun, au surplus, de remettre l'article dans son état antérieur. Par ailleurs, l'idée même du SCIP est de ne pas persister dans des modifications non consensuelles, peu important qu'il s'agisse de révocation ou d'insertion, et il pourrait être utile de le rappeler fermement. Cordialement, — Racconish^✉ 1 juin 2014 à 17:06 (CEST)

En accord avec l’expertise de Azurfrog et Racconish (en accord de revenir sur une version consensuelle) bien courageux à tenter de trouver le consensus. Je les encourage personnellement à aller dans le sens de la fermeté d’un côté comme de l’autre. Je refuse le déblocage.--Butterfly ^austral 1 juin 2014 à 17:32 (CEST)

Pas d'opposition pour un retour à une éventuelle version plus consensuelle et pour la poursuite de discussions dans le calme. Accord avec Butterfly pour « aller dans le sens de la fermeté d’un côté comme de l’autre ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juin 2014 à 17:47 (CEST)

Bonsoir. Est-ce qu'il m'est permis de demander comment est-il possible que Racconish puisse être juge et partie à la fois ? Honnêtement je ne comprends pas. C'est pourtant bien Racconish qui s'oppose au résultat du sondage sans produire aucun argument plausible justifiant l'acceptation et la mise en application du sondage de l'administrateur Azurfrog et le rejet de celui de Gabriel Touret. C'est bien lui qui entretient le conflit sur la page de discussion tandis que Parmatus et GastelEtzwane se contentent d'annuler l'insertion de la phrase plébiscitée par six voix sur neuf ? Ce résultat n'est-il pas suffisamment « explicite » ? Je suis désolé de l’écrire mais Racconish n'a rien de neutre dans ses interventions quelques soient le sujet ou l'article, il est impliqué dans tous les conflits que j'ai pu suivre depuis que je me suis inscrit sur ce site et j'ai sincèrement du mal à comprendre ce qui lui vaut ce statut particulier de donneur de leçons et pourquoi son avis, ici par exemple, compterait plus que celui des autres participants aux discussions. Je donne donc le mien. C'est à lui maintenant de convaincre par la discussion les six personnes qui ne partagent pas son point de vue de changer d'avis et non pas de faire annuler par des administrateurs, dont si j'ai bien compris ce n'est pas le rôle une phrase qui ne lui convient pas. Cosinus55 (discuter) 1 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas superflu de donner un peu de perspective à ce conflit. Voici son point de départ : « notion de pogrom ». Gabriel Touret (discuter) 1 juin 2014 à 21:07 (CEST)

J'insiste sur le fait que je n'ai rien « annulé » sur l'article. Et le seul usage que j'ai fait des « outils admin » dans ce contexte ne s'opposait pas au résultat du sondage, mais sanctionnait juste une violation de R1R (et la seule qui soit indiscutable). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 01:39 (CEST)

Bon, je vais clore cette RA en refus avant qu’elle devienne illisible (encore une fois).  Cosinus55 : écrire " C'est bien lui qui entretient le conflit " au sujet de Racconish (d · c · b) est grave. Et je vous demande d’ouvrir une RA ou un CAr avec des diff. à l’appui afin de nous démontrer votre attaque. Décidément, je me demande vraiment où se trouvent les lignes médianes dans ces sphères wikipédiennes ?? Sur ce, cette RA est close ne mélangeons encore & encore pas tout--Butterfly ^austral 2 juin 2014 à 03:59 (CEST)

Discussions après clôture, sans relation directe avec le blocage de Parmatus

Une RA ou un CAr contre Racconish (d · c · b) au titre de cet article serait d'ailleurs aussitôt classé sans suite, puisqu'il n'est jamais intervenu dans l'article ! La seule requête qu'on pourrait alors lancer contre lui serait un « délit d'opinion » (opinion d'ailleurs sourcée !) exprimée en PDD, requête qui aurait toute chance de se retourner contre son auteur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Je tiens à clarifier deux choses.

La première. Je m'excuse auprès d'Azurfrog pour ma formulation maladroite qui effectivement pouvait laisser entendre qu'il aurait annulé la phrase en litige. Ce que j'avais voulu dire était ceci "... et non pas demander de faire annuler par des administrateurs....".

La seconde. Je n'avais aucune intention d'attaquer Racconish en écrivant "C'est bien lui qui entretient le conflit". Je n'ai pas imaginé une seconde que cette constatation puisse être interprétée comme une attaque personelle, grave de surcroit. ce que j'ai voulu dire est que pour moi on ne peut pas d'une part écrire :

Olevy, je crois qu'il y a un malentendu : dans le cas du massacre de 1929, il y a - je crois - un consensus entre les contributeurs à la présente discussion pour considérer que l'appellation de pogrom est le fait majoritaire, sa contestation étant minoritaire, mais suffisamment notoire pour être signalée. Le problème est plutôt pour les deux autres massacres, ceux de 1517 et 1834. Il s'agit de faits militaires et non d'émeutes et les qualifier de pogroms irait selon certains d'entre nous à l'encontre tant des définitions dont nous avons discuté ci-dessus que de l'article de WP sur le sujet. Gabriel Touret fait cependant valoir que certaines sources emploie le terme de pogrom et que, quand bien même le terme aurait dans ces sources un sens plus large, il n'y a pas de raison de ne pas le rapporter (j'espère ne pas trahir sa pensée). C'est sur ce point que nous butons et votre avis sera le bienvenu. Cordialement, — Racconish ✉ 11 mai 2014 à 17:03 (CEST)

Puis,

OK, je me range à votre souhait : commençons par essayer de régler la question pour 1929. Je vais y réfléchir et ferai moi aussi une proposition. Cordialement, — Racconish ✉ 11 mai 2014 à 20:48 (CEST)

En réponse à la proposition de Gabriel Touret :

Je propose que nous accordions trois jours comme délai de dépôt des formulations et qu'ensuite nous passions au vote. Parallèlement Racconish fera sa proposition de formulation de la note. Si elle ne rencontrera pas d'opposition elle sera intégrée telle quelle sinon nous procéderons de la même manière. Ensuite nous ferons de même pour 1517 et 1834. J’espère que cette proposition ne fera pas débat et que chacun comprend qu'au niveau des arguments et des références tout a déjà été dit et produit. Merci à tous de donner une chance à ce projet de montrer qu'il peut aboutir sur des propositions concrètes et les mettre en application. Gabriel Touret (discuter) 11 mai 2014 à 19:03 (CEST)

Sur la base de ces messages, il me paraissait clair en ce qui concerne Racconish, que la pertinence du mot pogrom pour le massacre d'Hébron de 1929 ne faisait plus débat et qu'il acceptait le principe du sondage.

De ce fait sa contestation du résultat du sondage m'a paru et me parait toujours comme non constructive puisque de facto elle fait perdurer le conflit. Cosinus55 (discuter) 2 juin 2014 à 14:58 (CEST)

 

À voir aussi, pour info, suite au refus de cette demande de déblocage : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Azurfrog.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 01:27 (CEST)

.

Ajouts de Stanislasdemaigret sur l'article Gilles Andruet

Requête traitée - 2 juin 2014 à 17:45 (CEST)

---

Bonjour,

je suis en train d'entrer dans une guerre d'édition avec Stanislasdemaigret (d · c · b) sur l'article Gilles Andruet. Je rappelle que cette utilisatrice a été avertie hier que ses contributions étaient problématiques sur cet article notamment à cause d'ajouts non sourcés diffamatoire.

Je reproche à Stanislasdemaigret de ne pas sourcer ses ajouts sur l'article Gilles Andruet qui est quasiment le seul auquel elle s'intéresse. Je lui reproche aussi de faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas : dans ce diff elle écrit que Sacha Rhoul a été condamné pour « non dénonciation de crime » ce qui n'est pas ce que dit la source. J'ai fini par sourcer avec une source apportée par cette utilisatrice elle-même la raison pour laquelle Rhoul avait été condamné (participation à un crime), mais elle a supprimé cette précision. Je précise qu'on n'est plus là, à mon humble avis, dans un conflit éditorial mais dans un détournement de sources.

J'ai demandé à de multiples reprises à Stanislasdemaigret de venir discuter en Pdd de l'article. Cela sur sa Pdd mais aussi en commentaire de diff ([[1], ][2]), sachant que c'est là qu'elle a l'habitude de s'exprimer (voir ses contributions). Je précise aussi qu'une demande de venir discuter en Pdd de l'article lui avait été aussi faite par En passant (d · c · b) le 13 mai dernier, message laissé sans réponse. Elle m'a répondu par une fin de non-recevoir sur ma propre Pdd car, selon elle, je serait la seule personne dont les contributions posent problème. Or nous ne sommes pas les seules à nous occuper de cet article et il me semblerait bon de discuter en Pdd de l'article avec les autres contributeurs (une question sur la scission de l'article est par exemple en cours.)

Je juge le comportement de Stanislasdemaigret très problématique et anti-collaboratif. J'admets que j'ai participé à la guerre d'édition mais j'ai tout de même tout fait pour qu'il soit discuté de cet article à plusieurs et pas seulement à deux. Si on était plusieurs, je pense qu'on arriverait à quelque chose d'un peu plus constructif, là je m'énerve malgré moi et j'en suis désolée. Je demande que le fonctionnement de Wikipédia (sourçage impératif des infos, ne pas faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas, discussion en Pdd et non en tête à tête) soit rappelé de manière ferme à Stanislasdemaigret. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 25 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour Soboky,
Semi-protégé jusqu'au 24 juin par Hégésippe Cormier, avec un avertissement à Stanislasdemaigret. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2014 à 17:45 (CEST)

.

Article sur le livre "L'homme à l'envers" de Fred Vargas

Requête traitée - 2 juin 2014 à 17:08 (CEST)

---

Dans l'article sur "L'homme à l'envers" de FRED VARGAS, vous indiquez le nom de l'assassin. C'est très choquant. Merci de supprimer cette partie de l'article et de ne laisser qu'un résumé de l'intrigue.

Bonjour (!),

Cf. Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 2 juin 2014 à 16:58 (CEST)

Cette question est un différend éditorial et n'est pas de la responsabilité spécifique des administrateurs opérateurs, mais de l'ensemble de la communauté des contributeurs. Voir également la discussion communautaire Discussion modèle:Spoiler/Suppression, qui induit que nous ne saurions valider l'escamotage de données essentielles relatives à un roman. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2014 à 17:08 (CEST)

.

Wikipédia:Shaina ambri et Wikipédia:Formalabo

Requête traitée - 2 juin 2014 à 17:38 (CEST)

---

Bonjour,

en bidouillant {{Palette accueil}}, je me suis aperçu que Shaina ambri (d · c · b) et Formalabo (d · c · b) avaient abusivement renommés leur page. Merci par avance d'annuler leurs modifications, de renommer sans laisser de redirection.

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) le 2 juin 2014 à 17:34 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 2 juin 2014 à 17:38 (CEST)

.

Demande de CU abusive, règlement de compte

Requête traitée - 3 juin 2014 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour

Je suis mis en cause dans une requête au CU Demande concernant : Chaix d'est-ange, Patrick Rogel, Kirtap - 19 mai par le contributeur Rene1596 (d · c · b) qui visiblement me considère comme un faux nez de Chaix d'est-ange (d · c · b) et Patrick Rogel (d · c · b) (rien que ça), je viens d'en prendre connaissance par une notification de Starus (d · c · b). Cette requête est apparemment motivée par un conflit entre ce contributeur et Chaix d'est-ange et Patrick Rogel dans le cadre de deux PàS Discussion:Raymond de Barrau/Suppression Discussion:École Saint-Maurille/Suppression (et aussi dans un arbitrage en cours). Deux PàS où je ne suis pas intervenu. En bref je suis totalement étranger à ce conflit.

D'où mon étonnement de me retrouver impliqué dans cette requête au CU. Sauf que le contributeur Rene1596 bloqué le 26 avril pour des propos abusifs tenus sur le bistro Les suppressionnistes sont les cancers de Wikipedia m'avait visiblement tenu responsable de son blocage si je lis sa réaction à sa sanction sur sa pdd Mais au lieu de le remercier, Kirtap l'accuse de chantage et de vouloir promouvoir de "fieffées inconnus" (sic). C'est un comportement totalement irrespectueux de sa part, et c'est moi que l'on bloque ! On prend le prétexte pour me bannir de jouer sur le mot cancer. D'abord, je l'ai barré et je me suis excusé, alors que Kirtap ne s'excuse de rien.. J'en conclus que ce contributeur cherche à règler un compte personnel en m'impliquant dans une requête dont je suis totalement étranger. Je demande à ce que ce comportement inacceptable, aussi bien sur la forme que sur le fond (je ne me fais pas d'illusion sur les conclusions négatives , si jamais cette requête au CU est acceptée) soit sévèrement sanctionné, on ne saurait impunément lancer des accusations gratuites. En vous remerciant par avance de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2014 à 22:55 (CEST)

En passant, il me semble que d'autres pourraient, à la limite, déposer parallèlement des requêtes au sujet d'une requête d'arbitrage assez ahurissante (compte tenu de l'impression de défouraillage aveugle dans toutes les directions).

Cette requête CAr n'a en effet aucune chance d'aboutir puisque, même si par hypothèse les deux arbitres restants avaient dans l'idée de la déclarer recevable, le comité d'arbitrage ne pourrait statutairement pas la traiter, puisque l'article 5 alinéa 1 du règlement du CAr impose un nombre minimal de trois arbitres pour traiter un arbitrage déclaré recevable.

En d'autres termes, une requête d'arbitrage inutile, qui ne peut que faire perdre du temps aux deux arbitres subsistants... et aux contributeurs injustement mis en cause.

J'ai l'impression que l'on frise ici, de la part de Rene1596, la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 23:11 (CEST)

« La requête permettant de nommer une troisième personne, j'ai choisi Kirtap ». J'ai failli m'étrangler ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 00:33 (CEST)

Conflit d'édition. Kirtap, excusez-moi si vous n'êtes pas en cause. Il ne s'agit que d'une simple vérification d'adresse IP. On en avait fait une à mon sujet en 2011, et je n'avais pas déclenché une requête aux administrateurs pour autant, ni ne m'étais étranglé. Je savais que la requête ne trouverait aucun lien avec l'autre personne, car il n'y en avait aucun. Là, il vous suffit de patientez un peu, et vous serez totalement innocenté si c'est le cas. Pour ce qui est des propos du bistro du 25 avril, je me suis excusé et je le fais aussi maintenant, dans un but d'apaisement. Je ne suis pas le vilain petit canard que l'on dépeint. Très sincèrement. --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 00:48 (CEST)

"Il vous suffit de patientez un peu, et vous serez totalement innocenté si c'est le cas"!!! Il persiste et signe!!! On atteint là des sommets. Quelqu'un peut-il intervenir SVP. --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mai 2014 à 00:55 (CEST)

 Rene1596 : ce que je constate, c'est une mise en cause dans un conflit dont je ne suis pas concerné, et au vu du message adressé à Hexasoft (d · c · b) la confirmation que le blocage du 26 avril est bien à l'origine de cette mise en cause gratuite et sans fondements, donc l'intention malveillante est manifeste. Je ne m'inquiète pas sur les résultats du CU qui va être probablement classé sans suite. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2014 à 01:59 (CEST)

Compléments de Chaix d'est-ange
Bonjour, En l'espace de quelques heures j'ai été mis en cause par Rene1596 (d · c · b) dans:

• Une requête de CU abusive sur des soupçons de faux-nez injustifiés [[3]]
• Une demande d'arbitrage abusive pou des accusations de "harcélement et menaces" infondées [[4]]

D'autre part Rene1596 (d · c · b) que je ne connaissais même pas et avec qui il y a encore 24 heures je n'avais jamais eu aucun échange a porté des jugements suspicieux sur mon compte a mis en doute l'honnêteté de mes contributions à Wikipédia au vu de mon peu d'ancienneté : Je le cite :

• "Il me parait étonnant que le premier contributeur, qui n'est arrivé qu'il y a moins de cinq mois, soit aussi bien au courant de toutes les arcanes de Wikipedia, y compris pour créer sa page" (sic)...

Le plus grave à mon sens : Rene1596 (d · c · b) a commencé à me "profiler" sans que je sois au courant [[5]] Je le cite :

• "Je ne savais pas très bien avec qui demander la comparaison..." (sic)

Rene1596 indique là clairement que sans sans que nous ayons été en contact il voulait déjà faire une demande de vérification d'IP me concernant.... Sur quoi? sur mon profil? Sur mes contributions? Ce "ciblage" prémédité et ce "traçage" de sa part (que j'ignorais) est un comportement inacceptable et indigne d'un contributeur à Wikipédia.

Je ne connais pas les motivations de Rene1596 mais je demande que celui-ci soit sanctionné pour avoir enfreins délibérément les règles WP:EdNV, WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mai 2014 à 00:39 (CEST)-->

Je viens de découvir la dernière intervention me concernant de Rene1596 à 00:24 sur la PDD d'Hexasoft :[[6]] (nb: le "jeune contributeur" (sic) c'est apparemment moi...)

Extraits :

« Sa page de présentation ne donne aucune information, comme s'il voulait se cacher »

"Ce dernier aurait pu le contacter pour qu'il me fasse des menaces sans avoir à se dévoiler"

"Si, simple hypothèse pour le moment, Kirtap utilisait le jeune pseudonyme, cela expliquerait les menaces d'hier et d'aujourd'hui à mon encontre"

"Seraient-ils des amis, ou un couple, ou bien ... la même personne ?"

"Vous pouvez lire la réaction du jeune contributeur à propos de la requête. Il est clair qu'il ne veut pas qu'elle ait lieue. N'aurait-il donc pas quelque chose à cacher ?"

"J'ai été la cible d'une attaque groupée. Soit ce sont des contributeurs différents, soient deux ou plus d'entre eux ne seraient en réalité que la même personne."

Il faut d'urgence qu'un administrateur stoppe ce délire verbale avant que ma femme n'apprenne que.... sous l'identité de...Kirtap je suis en couple avec...tatata (roulement de tambour).... Patrick Rogel!!! (le public dans la salle :" ohhhh") (je sais : ça devient un peu compliqué à suivre et ça ressemble de plus en plus à une pièce de boulevard copiée de "La cage aux folles"...) --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mai 2014 à 01:30 (CEST)

 Rene1596 : stop ! cela suffit maintenant. Comme chacune de tes interventions risque d'aggraver ton cas, je te demande instamment de ne plus intervenir sur cette page de requêtes, sur celle de requête en vérification d'IP ou sur celle d'arbitrage. Cette interdiction s'étend d'ailleurs aussi à toutes les pages communautaires sur lesquelles tu pourrais propager tes égarements (bulletin des administrateurs, bistro). En attendant, tu vas lire très attentivement ces règles, celles-ci et celles-ci. Tu te rendras, j'espère, à l'évidence que tu es en train d'impliquer des administrateurs, des arbitres, des vérificateurs en adresse IP pour ce que je considère n'être que ton petit confort personnel, ce que l'on nomme ici WP:POINT (à lire tout aussi attentivement) et qui peut donner lieu à un blocage immédiat. Pendant ce temps, tout ce petit monde, bénévole, va tenter de traiter chacune de tes demandes et de perdre un temps précieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 02:32 (CEST) (message reproduit sur sa page de discussion)

Magnifique : cette requête a été déposée il y a plus de 11 jours, elle est pourtant facile à traiter mais, visiblement, on ne semble pas décidé à la traiter. Vous me direz : pourquoi ne la traites-tu pas toi-même ? Tout simplement parce qu'il ne tiendrait qu'à moi, Rene1596 serait bloqué indéfiniment, du fait de ses outrances répétées sur le Bistro et dans les débats d'admissibilité, outrances pour lesquelles il a bénéficié, jusqu'à présent, d'une mansuétude assez incroyable. Alors si c'est pour voir annuler par un collègue la décision que je prendrai, non je préfère ne pas bouger. Mais je suis prêt à appuyer une décision collective relativement sévère à l'encontre de ce perturbateur. Encore faudrait-il que les collègues se décident à examiner sérieusement les sorties de route de cet utilisateur et fassent le choix de les sanctionner, au lieu de regarder ailleurs comme à chaque fois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 10:08 (CEST)

Bon, j'ai pris sur moi de bloquer l'utilisateur pour une durée d'un mois. Je sais malheureusement ce que va sans doute me couter le traitement de cette RA et c'est pour cela que plus personne ne veut les traiter ces fameuses RA. Oh combien d'administrateurs sont remis en cause pour avoir traité une RA ! N'est-il pas ? Enrevseluj (discuter) 3 juin 2014 à 10:39 (CEST)

Merci  Enrevseluj : d'avoir traité cette requête, et je remercie aussi Hégésippe Cormier (d · c · b) pour sa vigilance. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2014 à 12:34 (CEST)

.

Demande d'aide

Requête traitée - 3 juin 2014 à 11:46 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai un soucis avec le contributeur Albancombs1 (d · c · b) qui contribue sur des articles liés au judo. Il fait plusieurs types de modifications problématiques, principalement :

• l'insertion d'images copyvio
• la destruction du plan des articles, avec une incompréhension du système de niveaux de titres (et une typographique chancelante)
• plus problématique encore, la suppression de paragraphes entiers sourcés.

Plusieurs utilisateurs chevronnés (JLM, Hatonjan ou moi-même) ont annulé ces ajouts, mais il persiste à annuler ces annulations. J'ai initié un dialogue sur ma page de discussion, mais il semble avoir rompu le dialogue et repris ses annulations. Est-ce que quelqu'un qui aurait plus de sens pédagogique que moi pourrait faire comprendre à cet utilisateur les problèmes liés à ses contributions, je pense qu'il a pour ambition de contribuer positivement à Wikipédia, mais en l'état, il dégrade les articles plus qu'il ne les améliore.

Merci d'avance, et bon dimanche , Goodshort (discuter) 1 juin 2014 à 11:22 (CEST)

bonjour Goodshort. Ce problème peut (je dis "peut") être solutionné par l’insertion du modèle test1, 2 puis 3. Si, il continue dans ce sens, le compte sera fermé indef. avec le motif suivant : "n’est pas là pour contribuer". J’ai posé le test2 et laisse encore la RA ouverte au cas où…--Butterfly ^austral 1 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Merci Butterfly austral, pour info « comme je suis agent de la plus part de ses athletes de l'equipe de france j'essaye de faire au mieux mais je prends notes de vos remarques ». Goodshort (discuter) 2 juin 2014 à 12:33 (CEST)

Albancombs1 (d · c · b) ayant continué ses modifications inopportunes malgré ces messages, je viens de le bloquer un jour, avec un message explicatif lui rappelant que certaines de ses modifications étaient carrément nuisibles, puisqu'il fallait que d'autres passent derrière pour les annuler. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 11:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 3 juin 2014 à 12:08 (CEST)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juin 2014 à 11:16 (CEST).

Pas trouvé trace d'un éventuel blocage automatique de l'adresse IP parce que le compte utilisateur aurait pu, par mégarde, tenter d'éditer le wiki avant l'expiration du blocage de deux jours de son compte utilisateur.

Lomita a inséré le NOCAT qui s'imposait. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 12:08 (CEST)

.

Problèmes avec IP sur l'article Gilles Andruet, demande de semi protection

Requête traitée - 3 juin 2014 à 12:35 (CEST)

---

Bonjour,

il y a depuis un moment des problèmes sur l'article Gilles Andruet. Pour indiquer le contexte, il faut savoir que ce joueur d'échecs a été battu à mort et, 19 ans après les faits, le dernier des accusés de son meurtre, Sacha Rhoul, a été acquitté. Le problème est que sur l'article des IP et un nouveau (Stanislasdemaigret (d · c · b)) essayent de valoriser Sacha Rhoul et de montrer Andruet sous un jour défavorable, tandis que En passant (d · c · b) essaye de garder la page à peu près neutre et on est pas loin de la guerre d'édition (je passe sur les détails, suffit de regarder l'historique). Mais ceci est un problème éditorial.

La raison pour laquelle je viens ici est que cet ajout me choque. Il n'est étayé par rien du tout (je trouve des sources disant qu'Andruet était héroïnomane, rien rien rien sur le fait qu'il était trafiquant, ce qui n'est tout de même pas la même chose : [7], [8]). J'estime qu'on n'est pas loin de la diffamation, à moins qu'on n'y soit déjà. Je demande que la page soit semi-protégée, pour qu'elle ne soit accessible qu'aux utilisateurs munis d'un compte, afin qu'on puisse discuter (un appel à la discussion avait été fait par En Passant sur la page de discussion de l'article, mais ni les IP ni Stanislasdemaigret n'y sont venus, alors que ce dernier avait pourtant été prévenu sur sa Pdd).

Je précise que j'ai décidé de me mettre sérieusement, ce soir, à ré-écrire avec des sources nationales sérieuses l'article, ce qui calmera peut-être un peu les choses.

Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 23 mai 2014 à 21:31 (CEST)

PS : Je précise que je fais la demande ici et non sur la page de demande de protection pour savoir, évidemment, si un blocage est envisageable contre cette IP pour cause de diffamation.

Bonjour Soboky,
Voir plus bas : article semi-protégé jusqu'au 24 juin par Hégésippe Cormier, avec un avertissement à Stanislasdemaigret. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 12:35 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Jkoobi

Requête traitée - 3 juin 2014 à 21:34 (CEST)

---

Bonjour aux admins,

Un petit nouveau du nom de Jkoobi (d · c · b) se permet de faire ce que moi je considère comme étant du vandalisme sur plusieurs biographies de catcheurs (pardon mais moi je considère que quand on fait cela par exemple ce n'est pas constructif) et en plus de rédiger des résumés matchs après match il fait des fautes d'orthographe flagrante. J'ai beau le rappeler à l'ordre à plusieurs reprises et j'ai proposé qu'on dialogue mais il continue ses modifications. Alors je vous demande si il st possible de prendre des sanctions à son encontre ou sinon pouvez vous lui faire comprendre ce que wikipédia n'est pas. D'avance merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sismarinho (discuter)

Bonjour, il faut tenter le dialogue et tu l’as fait ; il faut tenter la fermeté et tu l’as fait. Le compte ne "réagit" plus depuis ton test3. Par contre une remarque Sismarinho (d · c · b), utilise les test1, 2 et 3 progressivement et ne viole pas WP:EdNV même si je peux comprendre ton énervement et ta fatigue. C’est vrai que certains ont du mal à comprendre la notion et les rouages d’une "encyclopédie libre". Toutefois je laisse la RA ouverte quelques temps encore (rien ne presse de la clôturer).--Butterfly ^austral 1 juin 2014 à 18:43 (CEST)

Je viens de bloquer pour 3 jours ce compte qui persiste sans tenir compte de nos messages/avertissements.  Sismarinho : ouvrez, s’il vous plait une nouvelle RA si ce compte persiste et signe à la suite de ce blocage. Je vous en remercie.--Butterfly ^austral 3 juin 2014 à 21:34 (CEST)

.

Ajout de liens publicitaires

Requête traitée - 4 juin 2014 à 00:24 (CEST)

---

L'IP 81.250.253.54 introduit des liens externes publicitaires ici dans des articles sur la Bretagne eou les Pays de Loire, en nombre assez conséquent. Peut-on stopper ce type particulier de vandalisme ? Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 3 juin 2014 à 18:59 (CEST)

En fait, c'est assez ancien... oublions. J'ai réagi sur un vandalisme d'une autre nature, aujourd'hui, de cette IP puis j'ai été voir les contributions de cette IP, mais ces contributions"publicitaires" étaient nettement plus anciennes (2006). Mes excuses. --HenriDavel (discuter) 3 juin 2014 à 19:06 (CEST)

Oui, on peut stopper ce type de spam : blocage du contributeur ou site mis en liste noire.

Et merci pour votre rectification . Je clos. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 00:24 (CEST).

.

Demande d'exclusion

Requête traitée - 4 juin 2014 à 02:37 (CEST)

---

À l'évidence, les mots n'ont pas le même sens dans la vie réelle et dans l'appareil procédurier de Wikipédia (cf. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement_de_DeCaLoX_VuI, avec ses incroyables glissements sémantiques). Je souhaite vous épargner les contorsions linguistiques et logiques qui seraient indispensables pour arriver à vos fins. De même, je souhaite vous épargner le travail d'aller voir les contributions (considérablement plus étoffées que mes 59 misérables actions dans l'espace principal) par lesquelles j'essayais de soulever des problèmes fondamentaux au détour des PdD. Mais n'est-il pas symptomatique que des questions de fond restent obstinément sans réponse, alors que le ban et l'arrière-ban se déchaînent, au prix de pas mal de contresens sémantiques et logiques, voulus ou non, pour un mot (« sniper ») jugé déplaisant par quelqu'un qui n'était même pas concerné ? Le méthode consistant à déposer une RA sans en avertir l'intéressé doit en revanche être, je suppose, une preuve de courage, de loyauté et de franchise au sens wikipédien (d'orthodoxie, en tout cas) ; mais c'est surtout a posteriori la preuve parfaite, la démonstration rigoureuse et éclatante que mon vocabulaire était parfaitement adéquat.

Décidément, ce court séjour nominal aura été instructif, édifiant même, après plusieurs années de travail sous IP (au hasard, j'ai avec certains collègues utilisé 194.214.158.221 et 194.214.158.222, entre autres), et nul doute que j'en tirerai profit IRL. Fin de l'expérience : elle fut concluante.

Je demande donc solennellement à être bloqué définitivement, ou exclu, ou banni, ou interdit (les mots importent peu) de Wikipédia, et ceci le plus tôt possible.

Merci de votre diligence. Cordialement. DeCaLoX VuI ^(Parlons-en) 25 mai 2014 à 14:18 (CEST)

Bonjour, désolé pour la non notification. C'est une erreur de ma part et rien d'autre. Chacun sait que je ne suis pas un habitué du dépôt de requêtes. Je crois que c'est uniquement la deuxième que je fais. Quant à dire que je n'étais pas concerné alors que j'étais notifié, là j'en reste pantois. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2014 à 22:58 (CEST)

Utilisateur bloqué à sa demande, sans exclusion ni bannissement. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 02:37 (CEST).

En son nom, Merci 194.214.158.222 (discuter) 4 juin 2014 à 08:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de Francine SUTTON-SARTHOU

Requête traitée - 4 juin 2014 à 02:28 (CEST)

---

L'utilisateur Francine SUTTON-SARTHOU (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 mai 2014 à 11:40 (CEST).

J'ai déposé de nouvelles explications et maintenu le blocage indéfini. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 02:28 (CEST).

.

Demande de déblocage de 77.207.146.107

Requête traitée - 4 juin 2014 à 01:40 (CEST)

---

L'utilisateur 77.207.146.107 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2014 à 17:16 (CEST).

Clôture puisque le blocage de trois jours est terminé. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 01:40 (CEST).

.

Renommage de page avec 2 directions

Requête traitée - 4 juin 2014 à 01:01 (CEST)

---

Bonjour, je travaille (en brouillon) sur la page Quadrant et j'ai crée la page Quart de cercle, 2 pages indépendantes.

Je voudrais :

1. modifier "quart de cercle" en "quart de cercle mobile" et conserver le contenu de la page actuelle dans cette nouvelle page ;
2. avoir une redirection du titre "quart de cercle" (mais pas de la page) vers la page "quadrant" qui désigne la même famille d'instruments (le terme "quadrant" est plutôt anglo-saxon et le terme "quart de cercle" est d'usage français ; d'où association).

En fait, je voudrais que "quart de cercle mobile" soit un article détaillé de l'article ["quadrant" ou "quart de cercle"]. J'ai fait (1) mais c'est une redirection, c-à-d que si je saisis "quart de cercle", je vais à "quart de cercle mobile", alors que je veux aller à "quadrant". Si vous pouvez m'aider, merci. --Aubry Gérard (discuter) 3 juin 2014 à 16:25 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas tout à fait compris ce que vous voulez faire exactement mais, pour modifier une redirection, je pense que c'est ce paragraphe d'aide que vous recherchez.

Quand vous cliquez sur un lien qui est une redirection (comme WP:RA), c'est la page cible qui s'affiche (Wikipédia:Requête aux administrateurs) mais avec une ligne supplémentaire, en début de page et en petits caractères : "(Redirigé depuis Wikipédia:RA)". En cliquant sur ce Wikipédia:RA, c'est la page non redirigée qui apparait : elle peut être modifiée comme n'importe quelle autre page (avec le bouton "Modifier le code").

Bonnes contributions. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 01:01 (CEST).

.

Demande de déblocage de 77.207.146.107

Requête traitée - 4 juin 2014 à 03:12 (CEST)

---

L'utilisateur 77.207.146.107 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juin 2014 à 01:48 (CEST).

Comme le blocage de 3 jours était expiré, j'avais clos la requête précédente sans mettre de nocat. C'est fait maintenant. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 03:12 (CEST).

A priori, c'est le nouveau blocage dont elle fait l'objet qui a relevé l'absence des nocat des précédents demandes de déblocage de l'IP. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 juin 2014 à 09:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 4 juin 2014 à 23:41 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mai 2014 à 06:56 (CEST).

Aucune argumentation ne figure dans la demande de déblocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 08:29 (CEST)

Si, défense Pikachu : « ça commence à faire long pour relativement pas grand chose » 'toff ^[discut.] 24 mai 2014 à 14:05 (CEST)

J'avais relevé lors du traitement de la requête que plusieurs administrateurs trouvaient que le principe habituel de doublement avait entraîné une durée quelque peu exagérée. Je lui ai proposé, une fois la tension retombée de simplement s'engager à faire preuve d'une extrême prudence dans ce type d'échanges à la volée lors desquels il a du mal à conserver son calme, quels que soient ses torts. Sa réponse ne m'a pas franchement convaincu, car il ressasse, mais il semble avoir compris la raison du blocage. Je serais très favorable à l'idée de supprimer le doublement et de ramener la durée à deux mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 16:44 (CEST)

Tout dépend si 2 mois suffisent pour apprendre à réagir à une mise en cause sur les RA par des excuses brèves sans théâtralité assommante ni humour déplacé. Frakir 24 mai 2014 à 17:09 (CEST)

En accord avec Starus. Classiccardinal sait que si il continue dans ce sens, au prochain, ce sera 6 mois… donc.--Butterfly ^austral 25 mai 2014 à 01:47 (CEST)

Est-ce qu'il en a bien conscience ? Parce que ça ne l'a pas empêché, dans sa réponse, d'écrire « des violations de WP:FOI en pagaille de la part des administrateurs » et « présence inopportune des habituels délateur », le tout en une seule phrase. Je suis circonspect. 'toff ^[discut.] 25 mai 2014 à 07:01 (CEST)

@ Supertoff. Lorsque j'ai écrit, le 24 mai 2014 à 08:29 (CEST), « Aucune argumentation ne figure dans la demande de déblocage. », je me basais sur cet edit du 24 mai 2014 à 06:52 (CEST), soit celui qui a déclenché le passage de ZeroBot pour répercuter ici, le 24 mai 2014 à 06:56 (CEST), la demande de déblocage, et l’edit en question ne contenait aucune argumentation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2014 à 12:56 (CEST)

 Hégésippe : Oui, j'avais bien vu : entre ton edit et le mien, il y a eu sa modif sur sa pdd et j'étais intervenu ici pour le notifier. Mais j'avoue que ce n'était pas clair et mon intervention fait penser que tu ne l'avais pas vue alors que ce n'est pas le cas. Mea Cula. 'toff ^[discut.] 25 mai 2014 à 17:36 (CEST)

Bon, vous êtes d’accord si on réduit à deux mois ?--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:25 (CEST)

1. Pour--Butterfly ^austral 30 mai 2014 à 01:25 (CEST)
2. Oui — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 15:25 (CEST)
3.  Non - J'allais m'assouplir et dire oui, mais je suis allée sur sa pdd, et là, je pense que ce contributeur n'a toujours pas compris et accepté pourquoi il avait été bloqué - Je ne comprends pas non plus l'utilité de faire un copié/collé d'une autre conversation et la mettre sur sa pdd [9] et l'utilité de sortir une phrase, que j'ai écrite, hors de son contexte ! -- Lomita (discuter) 30 mai 2014 à 15:35 (CEST)

   Aïe, en effet ! C'est désespérant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 16:19 (CEST)

4.  Non, par principe, même si je crains qu'une réduction du blocage à deux mois ne l'emporte au final. Dans cette hypothèse, je me ferai un plaisir, le moment venu (lorsque le sujet Classiccardinal reviendra sur WP:RA), de rappeler la petite musique jouée ces jours-ci, entre les partisans d'une certaine indulgence et ceux qui en tiennent pour une certaine sévérité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 16:01 (CEST)
5.  Non, comme Lomita. J'étais pour un blocage moins long à l'origine et allais voter oui ici...mais le copier-coller signalé m'a fait changer d'avis. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2014 à 16:05 (CEST)
6. Pour Deux mois me semblent déjà long compte-tenu de ce qui était reproché sur WP:RA la dernière fois. Pourtant, je ne suis pas connu pour avoir des positions laxistes dans les avis sur les blocages communautaires. J'ai aussi l'impression que tout est propice à des instructions à charge contre Classiccardinal comme l'accusation de fausse attaque personnelle contre PR. Voilà maintenant qu'on lui reproche de copier-coller des conversations sur sa PdD ou de faire des citations. Est-ce qu'il a insulté quelqu'un en le faisant ? Est-ce qu'il a travesti une réalité pour diffamer quelqu'un ? A certaines personnes, tout est pardonné et une insulte vaut deux heures de blocage. A d'autres, c'est l'inverse. Ici, la règle du doublement de durée de blocage, pertinente pour les petites durées, fait arriver à une durée énorme par rapport aux faits reprochés. Autant aller demander un bannissement sur WP:BA. Ce sera plus propre. A noter que je ne me fais pas l'avocat de Classiccardinal. Je me prononce juste sur le dernier blocage. -- Laurent N. ^[D] 31 mai 2014 à 16:03 (CEST)

    Laurent_Nguyen : - Ce n'est pas des attaques personnelles contre Patrick Rogel mais Matpib (d · c · b) qui est à l'origine de la RA, puis une fanfaronnade, puis une attaque contre moi ! le copié/collé sur sa page et une de mes citations déforment la réalité, puisqu'il oublie d'indiquer que ce contributeur avait tout simplement attaqué Enrevseluj (d · c · b) de snipper entre autres ! donc oui, il a travesti la réalité ! - Et rappelle toi aussi, ce qui lui a valu le premier blocage d'une semaine... - Un nouveau aurait été bloqué indef uniquement pour cela, je crois que l'on a été très gentils sur le coup, mais cela ne l'a pas empêché de continuer - Donc, oui, j'allai voter pour une réduction, mais non, en fait, il n'a pas compris et accepter pourquoi il avait été bloqué - Bonne journée -- Lomita (discuter) 31 mai 2014 à 16:11 (CEST)

    Lomita : ce que je voulais dire, c'est que dans la requête en question, je ne sais plus qui avait sorti comme argument à charge que Classiccardinal avait aussi commis une attaque personnelle contre PR, ce qui n'était absolument pas le cas. Je donnais une illustration comme quoi, vu de l'extérieur, j'ai l'impression d'un certain acharnement à ne trouver que des problèmes chez CC, même lorsqu'il n'en cause pas. Si son comportement global pose vraiment un souci vis-à-vis de ses apports (8000 contributions), il faut aller sur WP:BA demander un bannissement. Je trouve cela plus sain que de trouver tout le temps des petites choses et utiliser petit à petit la règle du doublement de durée pour le bloquer pendant 512 mois. A noter que si CC écrit des "bêtises" sur la PdD, c'est qu'au moins, il respecte son blocage sans chercher à effectuer des contournements. -- Laurent N. ^[D] 5 juin 2014 à 22:24 (CEST)

Je voudrais juste faire une remarque de forme aux administrateurs. SVP, rajoutez des diffs dans les logs de blocage, sans ça le suivi est très difficile. Ainsi il n'y a aucun diff sur les logs de blocage de cet utilisateur [10].-- Kimdime (d) 30 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Tout est ici ou là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2014 à 18:34 (CEST)

J'ajoute que, au vu du contenu actuel de la section « Brèves » sur la page Discussion utilisateur:Classiccardinal, je pense que je ne serais pas le seul à prendre très mal une éventuelle réduction de la durée du blocage de cet utilisateur.

Par ailleurs, je demande la protection complète en écriture de la page de discussion en question, pour éviter que cet utilisateur continue à s'enfoncer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 12:08 (CEST)

Comme aucune des 65 interventions de cet utilisateur sur sa pdd depuis le 1er juin n'apporte le moindre élément sérieux pour appuyer cette demande de déblocage, je clos en refus. J'ai modifié le blocage pour empêcher l'accès à cette page de discussion. -- Habertix (discuter) 4 juin 2014 à 23:41 (CEST).

.

Demande de blocage conséquent (définitif ?) du compte Lupsala (d · c · b)

Requête traitée - 4 juin 2014 à 17:17 (CEST)

---

Apparemment, cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement : 1, 2, 3, 4. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 11:40 (CEST)

Je viens de lui laisser un {{test3}}, dernier avertissement avant blocage long. Malgré tout, il y a quelques contributions utiles, même si elles sont maladroites et défendues parfois de façon très agressive. Je propose d'attendre la prochaine incartade (si elle vient) avant de procéder à un blocage de longue durée (c'est un compte que je surveille, de toutes façons). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 11:50 (CEST)

 Azurfrog : l'espoir fait vivre, et votre optimisme me semble en l'espèce assez admirable, mais vu son comportement sur sa propre page de discussion (il a le droit de la blanchir, mais ses commentaires de diff me semblent assez éloquents quant à son état d'esprit) il me semble qu'il continue d'avoir besoin d'un seau d'eau. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 juin 2014 à 16:52 (CEST)

Booo, comme le dit ici-même Lomita, c'est sa page, c'est son compte : à lui de voir s'il veut profiter de ce sursis pour corriger le tir, ou s'il veut se faire rayer des contributeurs de WP. Et non, je ne me fais guère d'illusion (voir aussi cet ultime message). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 17:09 (CEST)

.

Titidritzz

Requête traitée - 4 juin 2014 à 15:53 (CEST)

---

Je crois que le nouvel utilisateur Titidritzz (d · c · b) n'a pas bien compris le principe de Wikipedia. Un petit rappel à l'ordre? --Ydb2 (discuter) 4 juin 2014 à 15:26 (CEST)

 Ydb2 : - Bonjour, bloqué indef - cette contribution [11] est inadmissible - La page pour ce genre de demande est WP:Vandalisme en cours - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 juin 2014 à 15:53 (CEST)

.

Blanchiment de courtoisie ?

Requête traitée - Habertix (discuter) 5 juin 2014 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour, l'ip 91.68.37.252 (u · d · b) a supprimé dans un premier temps une information sans justification sur l'article Anne Percin. Modification que j’ai annulée dans le cadre d’une patrouille RC. Cette ip est revenue vers moi via ma page de discussion afin de motiver sa suppression pour des raisons de protection de vie privée. La suppression en soi ne me pose pas de problème, l’information n’était de toute manière pas sourcée. Mais dans ce cas précis qui pourrait concerner des données privées je ne suis pas sûr de la procédure qu’il convient de suivre, c’est pourquoi je viens demander l’avis des administrateurs. En vous remerciant d’avance (ps : si ce n’est pas le lieu pour poster cette requête veuillez m’en excuser). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Hello, regarde directement avec les masqueurs par courriel (ou à l'IP de le faire). --NoFWDaddress^(d) 2 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Ceci dit l'IP aura du pain sur la planche : biographie sur Amazon indiquant ce nom, critique de roman sur Salon-Litteraire avec également les mêmes infos, idem chez FNAC… Hexasoft (discuter) 2 juin 2014 à 13:14 (CEST)

L'IP a peut-être du pain sur la planche, mais on ne voit pas en quoi amazon.fr, salon-litteraire.com et livre.fnac.com pourraient constituer des sources secondaires valables.

Je suis favorable au retrait pur et simple, et sans conditions, de cette « information » présente depuis la première version de l'article en 2009. Ce n'est pas comme si la chose était de notoriété publique, ou présente sur des sources secondaires sérieuses (genre article de journal rédigé avec l'agrément implicite des intéressés, ou selfie utilitaire dans l'air du temps, à la façon de la mise en scène du « bisou entre Marine et Louis », pour démentir une rumeur infondée).

Une fois de plus, nous avons affaire à quelqu'un qui ne tient pas à ce que l'on s'immisce dans sa vie privée, et il convient de respecter cela, d'autant que nous sommes confrontés à une demande raisonnable (pas comme certaines demandes émanant de certain entrepreneur du secteur des télécommunications et homme de médias, demandes abusives faisant la part un peu trop belle à l'intimidation liée à la puissance financière de l'intéressé). Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 juin 2014 à 16:54 (CEST)

L'information est sans doute caduque et à mettre au passé. Comme je l'ai dit, je ne suis absolument pas opposer au retrait d'autant que la pertinence encyclopédique ne paraît pas très importante de même que la notoriété et la qualité des sources sur le sujet. Quant à la procédure, à moins qu'un administrateur veuille effacer l'information directement, je préfère laisser l'Ip voir avec les masqueurs si elle le désire. Merci pour votre aide. --Julien1978 _(d.) 2 juin 2014 à 19:18 (CEST)

Idem (d'autant plus si l'information n'est plus d'actualité). Je ne sais pas si un masquage d'historique (admin) est adapté ou s'il faut faire appel aux masqueurs. De façon annexe, je ne suis toutefois pas certain que wikipédia soit la cause de ces biographies : celles que j'ai pointé indiquent des détails qui ne sont pas présents ici. Hexasoft (discuter) 2 juin 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour, c'est moi l'ip en question, qui tente de faire supprimer ladite mention dont Julien est au courant, car en effet ce fait n'a jamais été de notoriété publique, et s'il commence à le devenir comme le fait remarquer Hexasoft, c'est justement à cause de cet article de Wikipedia qui mentionne le fait en question !! Car les éditeurs de livres se contentent souvent de consulter wiki pour documenter la bio d'un auteur. Je vous remercie donc de faire le nécessaire, d'autant que dans les faits, je ne vis même plus avec cette personne. Donc c'est une info erronée (ou alors je vous prie de la sourcer autrement qu'à partir de biographies de publications passées). MERCI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.68.37.252 (discuter)

Je partage totalement l'argumentation d'Hégésippe sur le caractère anecdotique et sur la faible qualité des sources. Il n'y a donc aucune raison de rétablir cette information.

Pour l'historique, je conseille de faire une demande aux masqueurs. -- Habertix (discuter) 5 juin 2014 à 20:16 (CEST).

PS Un éditeur qui n'utilise que Wikipédia pour rédiger la bio de ses auteurs ? Ça me semble une excellente raison pour en changer.

Bonsoir, j'ai fait un masquage lourd - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 20:22 (CEST)

.

Ajouts à tour de claviers de Gérard(s)...

Requête traitée - 5 juin 2014 à 18:09 (CEST)

---

Mppfff... J'ai essayé de raisonner l'individu Sciences&A (d · c · b), rien n'y fait. Je doute de la pertinence de ses ajouts même si la coloration humoristique de la remise des Gérard est avérée, je n'arrive pas à leur trouver une place légitime dans Wikipédia... Des avis ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 3 juin 2014 à 14:19 (CEST)

J'ai fait un tri important et j'ai crée une section spéciale. En effet, il est un peu crapuleux de mélanger distinctions et gérards. MAis compte tenu de la présence des Razzie Awards sur les pages américaines.Sciences&A (discuter) 3 juin 2014 à 14:21 (CEST)

Ce n'est pas parce que les articles individuels de en.wikipedia.org mentionnent les Razzie Awards que le site fr.wikipedia.org doit en faire autant avec les Gérards. Chaque version linguistique de Wikipédia est indépendante, dans sa gestion, des autres versions, et, bien entendu, ce qui a cours chez les anglophones n'induit pas un droit identique chez les francophones, qui décident souverainement, sans avoir à en référer à un supposé « grand frère » américain.

Je serais à votre place, Sciences&A, je me montrerais très prudent et surtout un peu moins offensif, car il n'est pas du tout certain que la communauté francophone voie d'un bon œil votre insistance pour imposer ces mentions à la chaîne dans les articles du site fr.wikipedia.org.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 14:45 (CEST)

Conflit d’édition —

Je pense personnellement que les Gérard sont notoires.
Cependant, avant d'orner l'article de chacun des heureux récipiendaires d'un renvoi vers chacun des articles touchant aux Gérard de telle ou telle année, il conviendrait d'abord de sourcer chacun de ces articles par des sources secondaires indépendantes, comme il est demandé ici, de façon très générale.
Car, pour le moment, cette apposition systématique sur tous les articles des acteurs concernés donne en effet le sentiment d'une opération promotionnelle illégitime.
À corriger et à sourcer d'abord en conséquence, selon les balises que j'ai apposées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 14:48 (CEST)

Là où vous vous tromper Mr Cormier, c'est que la mention a lieu sur les pages francophones. Et entre nous les Gérard du cinéma n'existent plus pour avoir survécu sous la forme des Gérard de la télévision et de la politique. Donc pour l'aspect promotionnel... Sciences&A (discuter) 3 juin 2014 à 14:49 (CEST)

L'aspect promotionnel est bien là, et résulte de l'absence de sources secondaires indépendantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 14:54 (CEST)

« Mr Cormier » n'a pas écrit que les Razzie Awards ne figureraient pas sur les articles de fr.wikipedia.org. Il a simplement dit que le fait que les articles individuels « américains » (ce sont eux que vous citiez dans votre message plus haut) mentionnent les Razzie Awards n'impliquait pas que le site francophone doive en faire autant avec les Gérards. Prétendre que « Mr Cormier » se tromperait est un non-sens, puisqu'il suffit de se reporter ci-dessus aux propos écrits par les protagonistes, propos qui font foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir puisque j'avais été au cœur d'un conflit éditorial il y a quelques années avec un utilisateur dont j'ai oublié le nom et qui s'était aussi employé à imposer partout la mention des Gérards (et qui, il me semble, avait fini par avoir des problèmes avec les admins). Dans la mesure où il ne s'agit pas d'une récompense mais d'une chose qui se veut humoristique, il avait été conclu (avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) notamment) qu'on ne mentionnerait pas les Gérards. Là on se retrouve à cautionner un passage en force où dans une section une Palme d'or serait mise au même niveau qu'un Gérard ! Alors que d'un côté on a un prix artistique officiel, de l'autre, un coup de com' visant à ridiculiser le plus de monde possible. Ce que fait WP:en regarde WP:en, les règles sont plus souples là-bas et si Sciences&A trouve que c'est mieux, il est libre d'y aller… Car quand je vois que le compte a été créé uniquement dans le but d'insérer ça sur le plus d'articles possibles, je commence à me poser des questions sur le sens de la démarche. Et je l'invite à recueillir des avis favorables sur une PdD avant de partir du postulat que ses ajouts font consensus, alors que c'est tout sauf le cas. Cordialement, Celette (discuter) 3 juin 2014 à 15:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette très longue discussion n'a certes pas permis de dégager un consensus incontestable sur la mention ou non de ces « distinctions » mais, en tout cas, elle n'autorise en rien le fait de réaliser des insertions à la chaîne, surtout avec un compte WP:CAOU. Je vais donc les révoquer une à une et enjoins ce nouveau contributeur soit à obtenir un consensus général sur ce sujet, soit à engager une discussion individuelle sur chacun des articles impactés, on constatera d'ailleurs que certains d'entre eux avaient déjà fait l'objet de discussions et que la mention avait été systématiquement retirée au finale. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2014 à 15:24 (CEST)

Merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 3 juin 2014 à 15:32 (CEST)

Je n'ai finalement pas fait grand chose, il ne restait que 7 articles, les autres avaient déjà été rétablis dans une version antérieure par au moins cinq contributeurs différents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2014 à 15:35 (CEST)

Le plus étrange au fond, ce n'est pas la pertinence des Gérard, c'est le fait que d'un coté, elle mérite un page, que dis-je des dizaines de pages détaillées sur WP comme si leur présence était hautement encyclopédique mais que de l'autre il serait constaté que à bien y réfléchir, leur mention ternit l'image d'un comédien ou d'un réalisateur qui le plus souvent oeuvre lui même à sa propre caricature. Cela ressemble finalement à l'idée qu'une comédie ne mérite pas de recevoir un césar même lorsqu'elle fait 20 millions d'entrées comme [[Bienvenue chez les htis. Au fond, le travail bâclé renforce l'idée que toute information sur WP mentionnant une personne doit pouvoir être recoupée sur sa page. C'est pourquoi il faudra au moins crée une catégorie gérard du cinéma, pour que l'on ait pas l'impression que l'information est filtrée.Sciences&A (discuter) 3 juin 2014 à 15:44 (CEST)

@ Starus : dans le cas présent, nous aurions plutôt affaire à un WP:CAOQU (compte à objet quasi unique) si l'on se reporte à la mention de la très anecdotique polémique relative aux seins d'Eva Green. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 15:46 (CEST)

La censure, méthode plus fréquente en Amérique, a fortiori, dans une démocratie, n'est pas un sujet anecdotique, même si le sujet (en l'occurence les seins de la belle Eva Green) l'est moins. C'est fascinant de lire les tombreaux d'insultes et de "principes" qui ont entouré le motif de "liberté d'expression" autour des affaire du Mariage pour tous ou de Dieudonné mais que dans un cas comme celui-ci ne fédère pas les mêmes réflexes.Sciences&A (discuter) 3 juin 2014 à 15:55 (CEST)

Mon Dieu mon Dieu ! La liberté d'expression, le mariage pour tous, Dieudonné et les seins d'Eva Green dans la même phrase !...
C'est trop, vraiment !
Pour moi, la requête est close, et tant que des sources secondaires indépendantes n'en démontreront pas la pertinence, je ne vois effectivement aucune raison d'encombrer tous ces articles avec ces mentions des Gérard. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 17:14 (CEST)

On a affaire à un gratiné ^^ − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 3 juin 2014 à 17:18 (CEST)

@ Céréales Killer : gratiné ? Normal, puisqu'il apparaît (ce que je n'avais pas du tout deviné) qu'il s'agit d'un Nième faux-nez d'Albion, ce que vient de révéler une requête en vérification des adresses IP demandée par JJG au sujet de RECTOV (d · c · b) (que j'ai bien reconnu, par contre, dès que je me suis penché sur sa liste de contributions). Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2014 à 16:53 (CEST)

.

Demande d'intervention sur la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue) Passage en force malgré avertissement et bandeau R3R

Requête traitée - 5 juin 2014 à 18:05 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage du contributeur Montvallon (d · c · b), et l'annulation de son passage en force sur la page famille de Roquefeuil[[12]]

Malgré un bandeau R3R mis par B-noa et un avertissement très ferme de Butterfly [[13]] demandant aux contributeurs en désaccord de trouver un consensus avant de procéder à toute nouvelle modification qui entrainerait une guerre d'édition Montvallon qui n'a jamais voulu prendre en compte mes propositions ni en discuter invoque une" consultation favorable" pour passer en force et modifier l'aricle malgré le bandeau R3R. Je demande le blocage de Montvallon qui a fait sciemment cette modification et le retrait de sa modification sur l'article. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 10:58 (CEST)

L’intervention faite sur cet article me semble en conformité avec la consultation de la PDD. Amitié et fraternité / Montvallon (discuter) 4 juin 2014 à 13:01 (CEST)

Comme l'a rappelé récemment Racconish pour une autre affaire : "Un sondage n'est pas un vote et le consensus ne s'établit pas de la sorte". Je rappelle également que j'ai proposé une médiation que vous avez refusé et que vous avez en permanence refusé la discussion sur mes propositions que vous avez ignorées. Ce n'est pas ainsi que doit se passer une discussion à la recherche d'un consensus.

J'ajoute à cette RA que Montvallon pour toute réponse se livre sur ma PDD à des remarques laconiques à la familiarité condescendante qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre et de cordialité [[14]]. Je demande un rappel à Montvallon sur ce point. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 17:18 (CEST)

- Attention aux manipulations en page de discussion. Même sur ta page - Merci [15] [16] [17] [18] Montvallon (discuter) 4 juin 2014 à 17:20 (CEST)

 Montvallon :N'essayez pas de faire croire à des "manipulations" pour justifier votre comportement. J'ai bien lu sur ma PDD la remarque de Havang(nl) [[19]] Je ne juge pas utile de la conserver et de le mêler à cette polémique que vous essayez d'entretenir par des messages qui ressemblent de plus en plus a des attaques personnelles. J'ai préfère conserver sur ma PDD votre intervention déplacée qui ne respecte pas les règles de cordialité et de courtoisie et ma réponse à celle-ci (c'est mon droit sur cet espace privé et vous le savez bien) Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 17:39 (CEST)

Suite au passage en force de Montvallon, un autre contributeur apporte à son tour des modifications sur cette page. Un administrateur peut-t-il statuer sur la validité ou pas du bandeau R3R et de ces modification ? Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 19:13 (CEST)

Un guerre d'édition vient de s'engager entre deux contributeurs sur la page "Famille de Roquefeuil" malgré le bandeau R3R, je demande à nouveau l'intervention d'un administrateur. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 19:30 (CEST)

 Fait. Franchement s’attendre à une GE sur cet article est bien décevant. Encore une GE futile… à se mettre en mémoire. J’ai protégé l’article 1 mois. A la suite du bandeau apposé par B-Noa, nous aurions pu bloquer les protagonistes qui en avaient rien à faire du consensus et du respect mutuel. J’ai laissé un message sur la pdd de l’article assez clair pour la suite des évènements au cas de récidive GE. Je demande, ici, à Chaix d’est ange de stopper ses RA à la chaine et ses écrits en GRAS qui signifie crier/gueuler/hurler sur le Net. Aussi, je constate d’énormes difficultés/tensions collaboratives (au vu des RA créées) quand intervient Chaix d’est ange depuis un certain temps, alors que je ne connaissais pas ce compte il y a qq mois en arrière (?). Comme il n’y a pas de fumée sans feu, je suppose que les règles de bonne conduite doivent s’appliquer à tout à chacun, non ?!--Butterfly ^austral 5 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Bonjour Butterfly, pour éviter tout malentendu suite à ta remarque précédente je précise qu'en ce qui me concerne je n'ai pas apporté de modifications suite à la dernière apposition du bandeau R3R sur la page "Famille de Roquefeuil". J'ai par contre demandé en PDD un discussion pour trouver un consensus : refusée par Montvallon, j'ai ensuite j'ai fait la proposition de faire appel à un médiateur  : refusée par Monvallon, j'ai encore fait une proposition de rédaction : refusée par Montvallon... Que faire de plus?

Ta réflexion "comme il n'y pas pas de fumée sans feu" me semble nécessiter une réponse pour éviter les malentendus qu'elle pourrait créer: comme je me "permets" de contribuer à des pages qui concernent la noblesse française (sujet sensible apparemment) mes corrections -référencées par des sources secondaires reconnues et consultables- contrarient parfois certains contributeurs créateurs ou contributeurs principaux de ces pages (entre-autres Axat pour la page "Famille Dax" , Iyy pour les diverses pages "de Barrau" et Montvallon et Roquefeuil pour la page " Famille de Roquefeuil". En ce qui me concerne j'applique à la lettre les règles de bonne conduite (cordialité, respect, dialogue, bonne-foi etc...) et les règles de contributions (respect des bandeaux R3R, sources secondaires reconnues aux informations, neutralité etc.).

Je ne pense pas faire en général de RA injustifiée : cette RA porte sur un manquement à ces règles : passage en force sur un bandeau R3R (non de ma part tu as dû le remarquer mais de deux autres contributeurs...).

Les autres RA en cours auxquelles tu pourrais faire allusion sont celles du contributeur Iyy qui s'est plaint tour à tour de propos dénigrants, de propos diffamatoires, de vandalisme, de harcèlement, d'attaques personnelles... (Je laisse les administrateurs juger du bien-fondé de ces RA à répétition...)

Cette correction me paraissait nécessaire pour ne pas à travers une lecture de premier abord que s'inverse le rôle et la responsabilité de chacun dans ces conflits que tu évoques. Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 5 juin 2014 à 20:49 (CEST)

 Butterfly : Cette clôture de RA, me semble claire et sans malentendu. Merci.
Fraternellement / Montvallon (discuter) 7 juin 2014 à 08:47 (CEST)

 Montvallon : Cette RA se solde par un blocage de page sur une version qui ne fait pas consensus suite à votre non-respect d'un bandeau R3R et en ce qui vous concerne une demande de vous concentrer sur l’éditorial et vous garder d'un un certain "humour"... Il n'y a là pas de quoi être satisfait. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 7 juin 2014 à 10:26 (CEST)

.

Violation de Wikipédia:FOI

Requête traitée - 5 juin 2014 à 18:18 (CEST)

---

Suite à ceci, je demande une sanction envers le contributeur RECTOV (d · c) qui se permet apparemment de déclarer ce qu'est la vérité, ce qu'est la propagande, et qui fait partie de la cabale. Comme l'existence de la cabale est secrète, je préfère qu'il soit prévenu que toute personne en faisant état publiquement doit être châtiée. Et plus sérieusement, le contributeur n'a fait aucun effort pour comprendre le souci que posaient l'ensemble de ses contributions.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:29 (CEST)

Il est très étrange de découvrir une rhétorique aussi inquisitrice pour ne pas dire puérile qui emploie des termes comme "cabale" ou "châtier". Je n'ai A AUCUN MOMENT voulu établir ce qu'est la vérité. Je persiste et signe pour affirmer que l'encyclopédie fait l'impasse sur un très large mouvement qu'est celui des Juifs antisionistes. Je constate une angoisse légitime mais si la version anglophone valide cette catégorie, il est à mes yeux nécessaire d'en faire la traduction française. Au nom de la démocratie. Bien à vous.RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 19:40 (CEST)

Effectivement, les termes "cabale" et "châtier" sont puériles, à dessein. Ma demande par contre ne l'est pas.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 19:43 (CEST)

C'est bien de l'admettre.RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 19:50 (CEST)

Pour un nouveau, vous me semblez bien connaître le jargon wikipedia RECTOV (d · c · b). Il est clair que vos divers ajouts ne font pas consensus. J'ai ainsi pu aussi vous reverter lorsque vous apposiez vos catégories sur des articles dont rien ne semblait devoir les y rattacher. Je ne vois ainsi pas d'un bon œil vos ajouts et créations de catégories et j'ai pu observer que je n'étais pas le seul. Enrevseluj (discuter) 4 juin 2014 à 20:09 (CEST)

Je connais parfaitement le fonctionnement de Wikipedia pour y oeuvrer depuis 2006 sous des identités multiples mais on ne vient jamais à bout du ROBOT. Je pense cependant que le droit à l'oubli va fatalement faire perdre un nombre de vues considérables sur Google à Wikipedia et que ce droit pourra largement être contourné par la recherche sur Wikipedia directement, ce qui va forcément poser un problème à terme. A suivre...RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 20:33 (CEST)

Je crois qu'avec la création de Catégorie:Personnalité ayant appelé au boycott d'Israël, qui pose exactement les mêmes soucis que vos autres contributions, je crois que vous posez déjà un problème.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 21:09 (CEST)

Je vais créer la page pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Bien à vous.RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 21:46 (CEST)

C'est Wikipédia:Faux-nez/Albion, clôture. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 18:18 (CEST)

.

RECTOV, faux-nez ?

Requête traitée - 5 juin 2014 à 18:19 (CEST)

---

Suite à ceci [20] et cela [21]. Ou  RECTOV ment ou il dit vrai. Dans tout les deux cas, les contributions de cet utilisateur sont problématiques. Je vous laisse juge. --H₂O^(discuter) 4 juin 2014 à 21:02 (CEST)

D'où la nécessité de régler le problème.:-)RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 21:07 (CEST)

C'est cela… comme le nœud gordien. --H₂O^(discuter) 4 juin 2014 à 21:31 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir céans, je crois que l'utilisation de faux-nez n'est considérée comme problématique que lors de bourrages d'urnes ou de manœuvres pour faire nombre dans une discussion (ce qui n'empêche pas que les contributions du faux-nez peuvent être problématiques par ailleurs). Goodshort (discuter) 4 juin 2014 à 21:43 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Goodshort.RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 21:44 (CEST)

Vous emballez pas, je trouve effectivement que vos contributions sont problématiques par ailleurs (mais ceci a plutôt à voir avec la requête au-dessus)... Goodshort (discuter) 4 juin 2014 à 21:59 (CEST)

Certes, mais il y a un devoir de transparence ! Il faut indiquer clairement de quel compte on est le faux-nez ! Wikipédia:Faux-nez --NoFWDaddress^(d) 4 juin 2014 à 21:46 (CEST)

Devoir de transparence, non. Cela n'a rien d'obligatoire (ce texte est une recommandation). Et de toute façon ce compte cumule déjà assez de problèmes pour ne pas se donner forcément la peine de chercher.--SammyDay (discuter) 4 juin 2014 à 22:13 (CEST)

Absolument.RECTOV (discuter) 4 juin 2014 à 22:51 (CEST)

Bonjour, juste pour signaler qu'une requête sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2014 [22] s'est avérée positive, et qu'il s'agissait bien du faux-nez d'Albion contributeur banni. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2014 à 17:45 (CEST)

Merci. Cela devient un cas quasiment psychiatrique… --H₂O^(discuter) 5 juin 2014 à 18:56 (CEST)

.

Liste noire/ Blog « Dieudonniste » croah.fr

Requête traitée - 5 juin 2014 à 13:36 (CEST)

---

Article touché Maurice-Ruben Hayoun (d · h · j · ↵ · DdA) > [23]. Je vous demande d'inscrire ce blog croah.fr sur la liste noire. Après lecture de ce blog, je ne vois rien qui puisse sourcer quelque article de Wikipédia. Polémiques, réflexions ... difficiles, discussions à tiroirs, démolition verbale alliée à un antisémitisme. (Il est question sur la page d'acceuil du dit blog de « Licrasse » !), fait que ce blog, ses auteurs et ses soutiens (ainsi l'IP qui a introduit les modifications sur l'article touché) n'ont rien à faire sur Wikipédia (Difficile de savoir si l'intention est manifeste ou pas ... Préventivement et par les valeurs véhiculées par ce blog). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juin 2014 à 12:56 (CEST)

, mais sans recourir à l'action « préventive » ni en considérant les valeurs véhiculées par ce blog. Le placement en liste noire locale, consécutif à l'utilisation de ce blog un nombre de fois indéterminé, est accompagné du commentaire suivant : « blog qui ne répond pas aux exigences relatives aux sources secondaires de qualité ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2014 à 13:36 (CEST)

Merci. Et également pour avoir relevé "préventif" et "valeurs". Je dois dire que je suis circonspect devant le sourçage de certains articles avec Agoravox [24]. Quelles idées fécondes ou pas en résulteront ? Je me le demande, et ce n'est pas sans nostalgie que je pense à Hervé Bernard [25] dont les écrits dans Neptunia, sont admissibles. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juin 2014 à 14:17 (CEST)

Je suis également très circonspect, par principe, devant tout sourçage par Agoravox, puisque n'importe quel personnage — y compris un hégésippe [tiens, un nouveau nom commun...] — est susceptible d'y publier, sans que cela rende pour autant acceptable la source qui correspondrait à la publication [imaginons une tribune publiée sur Agoravox et où il serait question du « grand amour » [hem...] ressenti face à certaine chanteuse grecque à lunettes, tribune dont la publication n'induirait pas que l'on puisse rapporter sur le wiki quelque chose à ce sujet...]

Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juin 2014 à 14:40 (CEST)

Je dois dire que vous m'avez bien fait rire. Je ne lis pas Agoravox. Parcouru une fois, sans plus, ces opinions décousues. Ainsi c'est anonyme ? Mais je vois autre chose : un comité éditorial et du caviardage. Un style. Tout ce qui passe à travers le filet. Tout à fait étonnant. Ce n'est pas neuf, ce genre d'anonymat en matière de presse en France pour quelques gogos publiés, à titre de réclame. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 juin 2014 à 14:49 (CEST)

.

Passage en force de Gabriel Touret

Requête traitée - 6 juin 2014 à 03:30 (CEST)

---

Bonjour,

En s'inscrivant au salon de coopération Israël-Palestine Gabriel Touret (d · c · b) a choisi de ne pas révoquer plus d'une fois (R1R). Cela implique qu'aucune modification non-consensuelle ne doit être possible. Or l'historique des versions de Massacre d'Hébron (1929) est très clair :

• Première tentative d'insertion de Gabriel Touret 25 mai 2014 5h11
• Je reverte le 25 mai 2014 10h52
• Deuxième tentative d'insertion de Gabriel Touret 31 mai 2017 16h17 alors que strictement rien n'avait changé entre temps.

Je souhaiterais que cette courte séquence soit observée afin d'en tirer les conséquences normales :

1. Sanctions éventuelles (déjà bloqué trois fois sous ce motif, Gabriel Touret est un habitué des passages en force)
2. Retour à la version antérieure à la guerre d'édition c'est à dire la version antérieure au 25 mai 2014 (celle du 10 mai 2014 donc, rien n'ayant été modifié entre temps).

Cdt, Parmatus (discuter) 2 juin 2014 à 18:34 (CEST) (P.S. : Merci par ailleurs à veiller à ce que cette requête, très simple, ne soit pas noyée par les commentaires des amis de ce contributeur)

Unique intervention de ma part, apportant un complément (et je ne suis pas un ami de ce contributeur). Le premier diff s'appuyait sur ce sondage sur la PDD du SCIP. --NoFWDaddress^(d) 3 juin 2014 à 01:45 (CEST)

Idem : parler de « passage en force » parce que Gabriel Touret a modifié un article après fait l'effort de valider préalablement la modif par un sondage en PDD me semble tout simplement aberrant. Ce que réclame Parmatus ici, c'est qu'on ne procède à aucune modification des articles tant que cette modif n'a pas fait l'objet d'un accord unanime.
Ingérable ! Et je suis d'autant à l'aise sur ce point qu'en accord avec Racconish, j'ai rappelé en PDD qu'un sondage ne soldait pas nécessairement le débat.
Quand je vois qu'en plus Parmatus me reproche de ne pas avoir bloqué Gabriel Touret pour ce supposé « passage en force » au point de lancer une contestation contre moi pour ne pas l'avoir fait, j'en arrive à penser que ce que Parmatus cherche réellement à obtenir, c'est qu'on ne puisse pas modifier un article auquel il contribue si lui-même n'est pas d'accord...
Ben non, désolé : c'est pas comme ça que ça marche . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2014 à 02:12 (CEST)

Il serait bon que Parmatus soit plus précis sur une apparente contradiction dans sa requête : il indique que « Gabriel Touret (d · c · b) a choisi de ne pas révoquer plus d'une fois (R1R) » tout en montrant, historique à l'appui, que Gabriel Touret n'a justement fait qu'une seule révocation. A priori pas de problème de ce côté donc.

Secundo, pourquoi ne pas avoir mentionné dans la requête les discussions et le vote (cf. lien donné par NoFWDaddress) ayant conduit à la modification initiale de Gabriel Touret ? Parmatus peut estimer que baser une modification sur un vote n'est pas pertinent, c'est son droit, mais de là à y voir un « passage en force », je reste très sceptique. Il me semble injustifiable de bloquer un contributeur qui a organisé une discussion puis un vote avant de faire une modification. La question de la pertinence du vote et de la modification ne relève pas des administrateurs.

En l'état, je ne vois pas la moindre raison de donner suite à cette requête. Binabik (discuter) 3 juin 2014 à 02:41 (CEST)

• Primo : Première modification, Deuxième modification. Ce qui fait bien deux modifications et donc une violation du R1R selon les règles du Scip.
• Secundo concernant ces votes. D'abord, j'y ai bien fait mention (voir le lien strictement rien ci-dessus). Ensuite entre mon premier revert et la seconde insertion, je me suis exprimé, une fois encore, contre le procédé du vote pour régler cette question ("Il n'est pas possible d'utiliser le nombre pour produire de l'information"), à la suite de quoi Racconish a lui aussi protesté tout en élargissant le problème : ("Cette discussion n'est pas terminée et il est prématuré d'en tirer des conclusions. Je rappelle encore une fois qu'un sondage n'est pas un vote et que le consensus ne s'établit pas de la sorte". Silence buté de Gabriel Touret et de ses amis votants. Malgré ces deux avis explicites (et je serais très étonné que GastelEtzwane ait apprécié l'introduction de cette mention dans le RI), Gabriel Touret a réinséré, en force, ce passage NON-CONSENSUEL. Cdt, Parmatus (discuter) 3 juin 2014 à 10:14 (CEST) (P.S. : l'instauration de votes au sein du SCIP, pour décider des formules rédactionnelles, est absurde, illégitime, inefficace et va directement contre l'esprit de ce salon : discuter au lieu de voter afin de lutter contre les effets de groupes et le POV pushing poli.)

Je ne suis pas sûr que cette RA soit de nature à renforcer l'esprit de discussion non-violente qui doit prévaloir sur ce SCIP.
Pour ce qui est des sanctions demandées à l'égard de Gabriel Touret, j'attire l'attention sur la page de contestation que Parmatus a ouverte contre moi pour ne pas avoir bloqué Gabriel Touret en même temps que lui-même : on y voit en effet que cette revendication de Parmatus n'est soutenue par aucun des différents intervenants.
À toutes fins utiles, je signale que j'ai protégé l'article en cause, Massacre d'Hébron (1929), pour stopper la guerre d'édition qui s'y amorçait. L'heure est donc plus que jamais à la discussion apaisée.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2014 à 12:35 (CEST)

Puisqu'il a été suggéré là que de retirer cette requête pourrait servir à améliorer les choses au SCIP considérez cette requête comme nulle et non avenue. Cdt, Parmatus (discuter) 4 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Puisque Parmatus le suggère, je le prends au mot et classe cette requête administrative sans suite.--Butterfly ^austral 6 juin 2014 à 03:30 (CEST)

.

Comité d'arbitrage et injure

Requête traitée - 6 juin 2014 à 21:40 (CEST)

---

Hello,

Un simple rappel de EdNV, Règles de savoir-vivre et Code de bonne conduite (+ éventuellement Pas d'attaque personnelle bien qu'il ne s'agit pas d'une personne directement) me semble essentiel pour ceci : « Le comité d'arbitrage, c'est de la merde ». Je serais outré à la place de  Racconish et LittleTony87 et ces propos — ainsi formulés — me choquent.

Il y a des manières de dire les choses, et celle-ci n'a clairement pas sa place sur WP.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 11:10 (CEST) reformulée/typofix --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 18:09 (CEST)

 NoFWDaddress :, je n'ai jamais caché mon mépris profond pour le comité d'arbitrage en tant qu'instance, et je trouve effectivement que la majorité des arbitres ont fait un travail lamentable. S'agissant des deux personnes citées, je n'ai pas d'opinion particulière sur ce que fait LittleTony87 (n'étant pas allé voir) mais je trouve effectivement Racconish mauvais, ce que j'ai déjà dit ailleurs : mais il ne s'agit pas du cas particulier des deux arbitres actuels, qui n'étaient pas concernés personnellement par ma remarque : c'est bien le comité d'arbitrage dans son ensemble, et dans son principe (en tant que "personne morale", pourrait-on dire) que je vomis. Cette opinion ne doit pas être comprise comme visant les arbitres en tant que personnes - bien que certains aient eu effectivement un comportement totalement odieux, que je ne me suis pas privé de dénoncer - mais bien du comité en tant que tel, dans son principe même. Je l'ai déjà dit ailleurs, en utilisant exactement les mêmes termes (voire pire), sans être sanctionné ou quoi que ce soit, je le redirai à l'occasion, et on ne me fera pas changer d'avis. Je pense que le comité d'arbitrage est une saloperie et devrait être supprimé : point barre. A mon sens, quelle que puisse être la bonne volonté de certains arbitres, il ne peut pas y avoir de bon arbitre sur wikipédia, parce que le comité est quelque chose de vicié et de nocif.

Il me semble qu'aucune règle n'oblige à aimer, ou même à respecter, le comité d'arbitrage en tant qu'instance : on n'est pas encore en dictature sur ce point, à mon humble avis. Soit dit en passant, je suis loin d'être le seul à le haïr. Aucune de mes opinions n'a d'ailleurs jamais été un secret. Autre chose, ou bien la liberté d'opinion vous gêne-t-elle à ce point ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 11:18 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : Aucune règle ne vous « oblige à aimer, ou même à respecter, le comité d'arbitrage en tant qu'instance », c'est un fait. Pour autant, il existe sur Wikipédia un principe fondateur que l'on désigne comme les règles de savoir-vivre, et je ne crois pas qu'il ait jamais été convenu que ce principe ne visait que les relations entre « personnes physiques », c'est-à-dire exclusivement entre contributeurs du site fr.wikipedia.org. Il est donc concevable que, lorsque vous employez des termes tels que « merde » ou « saloperie », certains utilisateurs du site puisent se sentir profondément choqués par votre grossièreté.

Exprimer vos réticences peut parfaitement se faire sans employer ce genre de langage, et ce n'est pas parce que vous ne pardonnez pas au comité d'arbitrage d'avoir, notamment, mis en cause la santé mentale d'un contributeur en validant une analyse psychologique très contestable, qu'il faut faire porter la faute sur ceux qui, à chaque fois, avaient élu les arbitres, et qui ont eux aussi droit au respect individuel.

Il ne faut pas non plus croire que, si vous vous permettez ce genre d'écarts de langage, qui rejaillissent sur la communauté dans son ensemble (puisque c'est elle qui, au final, a toujours validé l'existence du comité d'arbitrage), les participants du site estimeront nécessaire, lorsque vous avez à vous plaindre de tel ou tel (et vous n'avez pas été le dernier à recourir aux services offerts par la page Wikipédia:Requête aux administrateurs), de sévir contre ceux que vous nous désignez du doigt, de manière accusatrice.

NoFWDaddress est sans doute choqué, mais je ne le suis guère moins que lui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2014 à 11:54 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Désolé si cela choque, mais sur le fond c'est une opinion qui est profondément enracinée en moi, et rien n'indique qu'elle soit amenée à changer. Quant à cette histoire de santé mentale, ma foi elle n'avait fait que confirmer mon sentiment, qui date de la première fois que j'ai pu voir les arbitres à l'oeuvre. Pour ce qui est des contributeurs qui votent pour les arbitres, il me semble que rien ne m'interdit de trouver qu'ils commettent là une bévue.

Sur la forme, si l'on me dit que des propos que j'ai déjà tenus sur d'autres pages, il y a des années (je pense même avoir utilisé des expressions encore plus violentes, dans un débat on ne peut plus public) contreviennent à une quelconque règle, je trouve cela surprenant, puisqu'il aurait fallu m'en informer immédiatement en 2012. Cependant, s'il faut conserver son savoir-vivre, non seulement envers les personnes physiques (ce qui est normal), mais également envers les personnes morales, je ne vois aucune objection à châtier mon langage à l'avenir, même si je ne pourrai m'empêcher de le regretter. Cela ne changera cependant rien à mon opinion. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 12:03 (CEST)

Personne ne vous demande de changer votre opinion. Mais je suis certain que modifier votre mode d'expression, sur quelque sujet que ce soit, ne pourrait que contribuer à ce que le fond de vos propos soit mieux considéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juin 2014 à 12:20 (CEST)

J'en prends évidemment note : il m'avait pourtant semblé, sur la base de mon expérience personnelle, que ce genre d'écart de langage était toléré pour ce qui est des "personnes morales". Si on me demande de ne plus le faire, soit, je ne le ferai plus, même si, en mon for intérieur, je trouverai dommage d'être privé de ce type de "défoulement" occasionnel. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 12:25 (CEST)

Conflit d’édition —

Je trouve regrettable que des contributeurs de grande valeur, et d'esprit ouvert, tels que Racconish, soient pris à partie de cette façon dans le cadre d'une mise en cause du CAr : on pense de celui-ci ce qu'on veut, mais de grâce, un peu de respect pour ceux pour ceux qui se sont lancés dans cette tâche ingrate ! Bref, je désapprouve totalement ces attaques ad personam (même si elles sont plus ou moins indirectes, supposément au travers du CAr), Jean-Jacques Georges, et je vous ai vous-même suffisamment soutenu quand vous étiez en butte à de telles mises en cause pour vous désapprouver clairement ici (regardez au passage mon avis personnel sur la question). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2014 à 12:28 (CEST)

 Azurfrog : je l'ai déjà dit plus haut, mais il ne s'agit aucunement d'une mise en cause personnelle de LittleTony87 et Racconish, à qui je ne pensais même pas sur le moment. Pour mémoire, j'ai tenu exactement les mêmes propos sur le comité d'arbitrage il y a des années, bien avant que ces deux contributeurs n'y participent. Si on me parle de Racconish, je trouve en effet qu'il ne fait pas un bon travail en tant qu'arbitre, et je le lui ai déjà dit personnellement : cependant, ce n'était pas du tout lui qui était en cause, mais bien le comité d'arbitrage dans son principe. Mais ok, s'il ne faut plus le dire, je ne le dirai plus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 12:35 (CEST)

 Azurfrog : (bis) oui, après lecture de votre avis sur cette page, je pense moi aussi qu'il vaudrait mieux, dans l'absolu, avoir LittleTony87 et Racconish en tant qu'admins plutôt qu'arbitres, et se passer de comité d'arbitrage : le fond de ma pensée n'est pas que les arbitres actuels sont foncièrement mauvais dans tout ce qu'ils font, mais qu'on ne peut pas faire du bon travail en tant qu'arbitre, parce que l'instance elle-même est nocive. Rien de plus, rien de moins. Il y a eu selon moi, dans le passé, des arbitres dont l'action personnelle était vraiment néfaste, mais là c'était vraiment le comité lui-même que je visais : le fond de ma pensée est que les arbitres de bonne volonté (il y a pu en avoir et là, en l'occurrence, je ne doute pas de la bonne volonté des arbitres actuels même si je juge sévèrement le résultat du travail de Racconish) perdent leur temps à essayer de faire fonctionner ce machin, et devraient l'employer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 12:53 (CEST)

Le CAr impose aux arbitres un invraisemblable travail d'archéologue, pour exhumer et analyser des diff, avec comme conséquence la réactivation de vieilles querelles et la cristallisation des antagonismes, tout en exposant les arbitres eux-mêmes à la vindicte publique.
J'ai tendance à penser que quelques « bons » blocages balancés en RA, après éventuelle discussion sur le BA, calmeraient tout autant le jeu tout en étant moins chronophages : au bout du compte, le CAr fait une place trop grande au juridisme dans les relations entre contributeurs, au lieu de mettre en avant la bonne volonté et le respect de l'autre.
En ce sens, oui, peut-être l'instance est-elle « nocive ». Mais c'est un autre débat, qui n'est pas l'objet de cette requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2014 à 13:19 (CEST)

 Azurfrog : Ce n'est peut-être pas, en théorie, l'objet de la requête, mais c'était bien l'objet de mon propos. Je veux bien qu'on le juge lapidaire et grossier (ce qu'il était en effet), mais il n'a fait que reprendre ce que j'avais déjà écrit noir sur blanc ailleurs, sans que l'on me fasse de rappel aux règles : en l'espèce, il s'agissait bien d'un jugement sur le comité d'arbitrage en tant que tel, et pas sur les personnes qui tentent actuellement, avec plus ou moins de bonheur (plutôt moins, à mon avis, mais cela n'engage que moi) de le faire fonctionner. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 13:26 (CEST)

Pas lu tout le blabla des gens outrés, mais l'excès de WP:RA tue WP:RA et plutôt opposé à des sanctions quand aucun wikipédien en particulier n'est visé. Frakir 6 juin 2014 à 17:26 (CEST)

Je n'ai jamais demandé de sanction, j'ai juste été choqué par la formulation et demandé un simple rappel au WP:4e PF (et le fait que cela n'aie pas été signalé en 2012 — dans un contexte différent — n'implique pas que cela est acceptable). --NoFWDaddress^(d) 6 juin 2014 à 18:04 (CEST)

Juste une question : pourquoi ne pas avoir utiliser plutôt la page de discussion de JJG pour lui en parler, avant de passer directement en RA ? Il me semble que la discussion entre vous n'en aurait été que meilleure... --Fanchb29 (discuter) 6 juin 2014 à 19:22 (CEST)

Je suis exactement sur la même longueur d'onde que Frakir, je suis contre le fait de sanctionner ou d'avertir des gens s'attaquant à des "personnes morales" pour reprendre le terme. Je ne crois pas non plus qu'il faille interdire les gros mots, on n'est pas à l'école. Ceci ne m'empêche pas de considérer, à titre tout à fait personnel, que la violence verbale dont Jean-Jacques Georges use est souvent lourde et dessert son propos plus qu'elle ne le sert.-- Kimdime (d) 6 juin 2014 à 20:16 (CEST)

Ce n'est pas faux, il faut sans doute que je fasse plus attention. Là, vu le sujet, je reconnais sans problèmes avoir cédé à mes bas instincts. Je n'ai aucun remords dans ce cas particulier, mais si on veut je vais m'auto-censurer et la prochaine fois je me contenterai d'écrire quelque chose comme "A bas le comité d'arbitrage". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 21:43 (CEST)

Un avis en passant (si d'aucuns veulent l'enlever, qu'ils n'hésitent pas) : je pense que « Le comité d'arbitrage, c'est de la merde » vise l'institution qui il me semble a le droit d'être critiquée. En revanche, une phrase du style « Les arbitres, c'est de la merde » viserait là nommément les arbitres actuels (et peut être tous ceux ayant eu ce poste par le passé ?) et serait problématique pour le coup. Floflo62 (d) 6 juin 2014 à 21:36 (CEST)

C'est bien là toute la différence. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 juin 2014 à 21:43 (CEST)

Je clos suivant l'avis de la plupart de mes collègues : il n'y a pas lieu, après examen de ce diff précis, de sanctionner du moment que des contributeurs ne sont pas personnellement insultés, sans pour autant encourager les outrages répétés de Jean-Jacques Georges sur ce sujet précis. Binabik (discuter) 6 juin 2014 à 21:40 (CEST)

Hors-sujet post-clôture

J'ajoute un petit commentaire après la clôture, pour être certain que les admins ne soient pas tentés d'appliquer « deux poids deux mesures », et pour cela je me permets de citer Azurfrog par rapport à une de mes interventions sur la page de discussion du projet SCIP :

« One way of dealing with people who « fart higher than their ass » »... Non mais oh, où on va, là ? En principe, ça devrait être blocage immédiat... (citation complète ici : diff)

Je n'ai pas insulté quiconque nommément, j'ai essayé de faire de l'humour à deux balles, pourtant je suis menacé de blocage immédiat. « Non mais oh, où on va, là ? » _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 juin 2014 à 23:33 (CEST)

A moins de jouer sur les mots, il parait bien difficile d'imaginer que cette réponse - qui se termine par « Even you » - ne s'adresse pas directement à ton interlocuteur... D'ailleurs, l'ensemble des intervenants sont visiblement arrivés à la même conclusion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juin 2014 à 23:49 (CEST)

Je mets en boîte déroulante cette intervention stupéfiante de User:GastelEtzwane. Binabik (discuter) 6 juin 2014 à 23:54 (CEST)

Tout comme les discussions sur cette page confirment qu'il est bien difficile d'imaginer que l'insulte « Le comité d'arbitrage, c'est de la merde » ne s'adresse pas directement aux arbitres quand Jean-Jacques Georges surenchérit en écrivant « mais je trouve effectivement Racconish mauvais ». Je termine mon intervention post-clôture stupéfiante et hors-sujet en citant Jean de La Fontaine :

« Selon que vous serez puissant ou misérable

  Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 juin 2014 à 09:49 (CEST)

Sauf que GastelEtzwane lit manifestement en diagonale, puisque j'ai explicitement dit que, si je trouvais en effet Racconish mauvais arbitre, ma remarque ne le visait pas en particulier, et se rapportait au contraire à l'opinion qui est la mienne depuis des années sur le comité d'arbitrage, quels qu'en soient les membres. Mais chacun "imagine" ce qu'il a envie d'"imaginer". Je ne peux en tout cas que regretter que ce genre de sortie (pas très subtile, je le reconnais, même si je ne regrette rien) entraîne davantage de réactions que des cas de pov-pushing infiniment plus graves (et non, je ne parle pas de GastelEtzwane) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 juin 2014 à 10:16 (CEST)

Cool, une section « Hors-sujet » ! Tribune libre ! J'ai rien lu de tout ça, mais +1 JJG !!! Et vive la dentelle. FF 07.06.14 19:28 CEST.

 

.

Demande d'Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 8 juin 2014 à 00:58 (CEST)

---

Bonjour a tous,

Utilisateur régulier de VPN (iPredator), je dois me déconnecter avant de pouvoir contribuer à Wikipedia. S'il m'était possible de faire partie des utilisateurs "Exemptés de blocage d'IP" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Exemption_de_blocage_d%27IP ) cela me simplifiait la tâche.

Cordialement,

Alexandre Rabatakeu (discuter) 5 juin 2014 à 00:25 (CEST)

Bonjour, peux-tu donner des IP ou des plages d'IP concernées (si besoin par e-mail) ? pour vérifier d'où viennent les blocages et s'ils sont bons. Cordialement. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 11:35 (CEST)

Bonjour Akeron, Voici quelques exemples d'IP bloquees : 46.246.45.238; 46.246.37.221; 46.246.43.46; 46.246.35.69... Le motif fourni est “Open proxy: webhosting; converted to a soft block.“. Je n'ai jamais pu contribuer à Wikipedia en étant connecté au VPN iPredator. Cordialement, Alexandre Rabatakeu (discuter) 6 juin 2014 à 12:26 (CEST)

 Rabatakeu : c'est un blocage global sur meta, exemption donnée. –Akéron (d) 8 juin 2014 à 00:58 (CEST)

Merci ! Rabatakeu (discuter) 8 juin 2014 à 20:24 (CEST)

.

Demande de blocage de Raafat  (d · c · b)

Requête traitée - 8 juin 2014 à 10:24 (CEST)

---

Salut c'est un utilisateur qui importe des photos non libre du maréchal Sissi et il ne s'arrête pas. Il serait bien de mettre fin à cela. Merci. Preuves : [26] --Panam2014 (discuter) 5 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Mettre un mot sur sa pdd pour lui expliquer avant de venir demander son blocage ici aurait peut-être été la bonne solution ? Je clos et je lui mets un mot. 'toff ^[discut.] 8 juin 2014 à 10:24 (CEST)

.

Vandalisme répété sur des propos sourcés dans l'article Jean de Barrau par le contributeur Chaix d'Est ange

Requête traitée - 8 juin 2014 à 21:20 (CEST)

---

Le contributeur Chaix d'Est-ange supprime systématiquement un propos sourcé dans l'article "Jean de Barrau". En effet, j'ai indiqué la source qui dit que ce dernier avait été secrétaire particulier du duc d'Orléans. Or le contributeur Chaix d'Est-ange supprime le mot "particulier". Je demande à un administrateur de sanctionner ce comportement. Merci. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 08:41 (CEST)

Deux remarques.

1. Parler d'un « propos sourcé » pour l'assertion « secrétaire particulier » est un peu exagéré lorsque l'on se contente de renvoyer le lecteur vers un ensemble de pages (35 à 57) dans le chapitre 2 du livre donné comme référence. Si l'on veut que le lecteur puisse se reporter aisément à un livre qui n'est déjà pas facile à consulter, que ce soit en bibliothèque universitaire (http://www.sudoc.fr/095723544) ou à la BnF (http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb342159303/PUBLIC), il faut au moins lui donner les moyens de vérifier rapidement la justesse de l'assertion, par exemple en fournissant la page précise.
2. Je ne suis pas certain que ce conflit soit du ressort des administrateurs opérateurs, puisqu'ils n'ont pas de moyen de vérifier immédiatement, sans devoir se rendre eux-mêmes dans une des deux bibliothèques « parisiennes » (ou autres bibliothèques non identifiées) offrant ce livre dans leurs collections, qu'il y aurait effectivement suppression de contenu sourcé.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2014 à 10:13 (CEST)

La précision est en 1ère page. Je vais citer la page. Merci. Cordialement. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 11:45 (CEST)

Le contributeur Chaix s'appui pour indiquer "secrétaire" sur une source secondaire consultable :Albert Marty "L'Action française racontée par elle-même" 1986 page 146[[27]], mais si le contributeur Iyy tient à "secrétaire particulier" pensant que cela a une grande importance pour la notoriété de Jean de Barrau (qui a occupé cette fonction 6 mois...) et dont la page est proposée à la suppression, le contributeur chaix dans un sourcis d'apaisement n'y voit pas d'inconvénient. Le contributeur Chaix s'interroge par contre sur le comportement du contributeur Iyy et ses demandes de RA en tout genre sous le moindre prétexte depuis la fin de son blocage... Il faudrait peut-être que le contributeur Iyy cesse ses accusations répétées de "vandalisme", de "propos diffamatoires", de "révélation d'identité", de "harcèlement", de "dénigrement", "d'attaques personnelles" etc. afin que cela ne puisse paraître au bout d'un moment comme une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 17:07 (CEST)

Je classe, le problème étant réglé. De toute façon, comme rappelé ci-dessus, ce n'est pas aux administrateurs d'aller vérifier les sources (en bibliothèque ou ailleurs). Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 21:20 (CEST)

.

Vandalisme sur les articles de la catégorie famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech) par les contributeurs Chaix d'Est-ange et Heurtelions

Requête traitée - 8 juin 2014 à 21:27 (CEST)

---

Je demande une sanction contre les contributeurs Chaix d'Est-ange et Heurtelions pour vandalisme sur les articles de cette famille. De nombreuses sources secondaires ont été supprimées par ces contributeurs + des liens. Chacun peut vérifier cela dans les historiques des pages concernées : Voir Catégorie Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech). De plus les contributeurs Chaix d'Est-ange et Heurtelions après avoir supprimés des sources secondaires (je ne parle pas des sources primaires car leur suppression a été justifiée) ont apposés le bandeau "Admissibilité" sur ces articles et ont fait du rameutage pour demander leur suppression ! Voir : Discussion:Raymond_de_Barrau/Suppression. Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 12:41 (CEST) P.S. : je suis en train de remettre un peu en forme ces articles ... Iyy (discuter) 3 juin 2014 à 12:43 (CEST)

Je confirme que j'ai effectivement demandé la suppression des pages "Raymond de Barrau (supprimée)[[28]] et Jean de Barrau (discussion en cours) [[29]](demandes qui me paraissaient justifiée) et que Iyy a de son côté lui même demandé la suppression des pages : Pierre de Barrau et Pierre-Firmin de Barrau [[30]] [[31]])...

Même réponse que sur la RA plus haut de Iyy : Le contributeur Chaix s'interroge sur le comportement du contributeur Iyy et ses demandes de RA en tout genre sous le moindre prétexte depuis la fin de son blocage... Il faudrait peut-être que le contributeur Iyy cesse ses accusations répétées de "vandalisme", de "propos diffamatoires", de "révélation d'identité", de "harcèlement", de "dénigrement", "d'attaques personnelles" etc. afin que cela ne puisse paraître au bout d'un moment comme une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 3 juin 2014 à 17:21 (CEST)

Je classe pour deux raisons : 1/ il y a au moins deux RA actuellement ouvertes sur le même sujet ; 2/ l'accusation de « vandalisme » me semble trop forte. Nous ne pouvons en revanche nier l'existence d'un conflit éditorial et personnel, je vous recommande donc à tous de réfléchir aux meilleurs moyens de régler vos différents (par exemple en demandant l'aide du salon de médiation ou du projet Histoire). Si le conflit persiste et gagne en intensité, il est évident que des blocages en écriture pourraient s'avérer nécessaires. Binabik (discuter) 8 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Précisions : 1) une médiation éditoriale a été demandée à Racconish qui l'a acceptée mais qui hélas a n'a pu que décider de se retirer de son rôle de médiateur après qu'Iyy ait qualifié la conversation de "malsaine" et indiqué qu'il refusait de continuer à participer à cette médiation (17 mars 2014 PDD "Famille de Barrau".) 2) En ce qui me concerne même si je suis en désaccord éditorial avec des contributions d'Iyy qui ne respectent pas les règles de contributions à Wikipédia, je n'ai pas l'ombre d'un conflit personnel avec celui-ci. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 juin 2014 à 11:09 (CEST)

.

Ni un blocage, ni une demande de sanction

Requête traitée - 8 juin 2014 à 15:50 (CEST)

---

Bonjour,
Je ne demande rien, ni un blocage, ni un rappel à l'ordre, mais que qn. explique à Utilisateur:(:Julien:) que sur l'article Tchouktches (d · h · j · ↵), il est tout à fait légitime de poser une section Alcoolisme chez les Tchouktches, en y apposant le modèle Cette section est vide, etc ... J'ai signalé ce fait (majeur quand à la survie des Tchouktches) dans cet article et je ne vois pas pourquoi, on l'enlèverait ainsi. Ce qui me vaut des explications sur ma PdD. Sans doute, devrais-je, sur un claquement de doigt obtempérer. Là non, cela devient dantesque. Merci de lui expliquer, que de ma part, il n'y a que volonté de construire l'Encyclopédie. Rien ne presse. Merci. Je l'avertis de cette RA. Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2014 à 13:51 (CEST)

J'ajoute que j'ai procédé de même pour Ordonnance royale (d · h · j · ↵) et me suis donné le temps de remplir alors même que je corrigeais Républicains français sous la Restauration (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2014 à 13:59 (CEST)

A partir du moment où la pertinence d'une section est remise en question, la démarche la plus efficace consisterait à compléter un minimum ladite section pour convaincre l'interlocuteur du bien-fondé du sujet, plutot que de faire une requête aux administrateurs. Etre proactif quoi.-- Kimdime (d) 8 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Je suppose que Mike Coppolano voulait écrire, en titre de section, « Ni un blocage, ni une demande de sanction » . Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 14:48 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi NoFWDaddress (d · c · b) intervient sur la PdD de l'article, il n'a pas reçu un mandat de la communauté, enfin il n'est pas administrateur. Il n'y a pas de contributeurs qui ont plus de droits que les autres ! Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2014 à 15:21 (CEST)

@Hégésippe Corrigé. Merci

@Kimdime Je comprends que cela puisse rendre furibard. Mais, au delà, le problème est posé. Combien y a t-il de traductions rapides avec 3 lignes et une section Biographie à complèter, parce que vide. Au moins pour ce peuple, le problème est posé. L'auteur d'un documentaire a dit : « Je vais m'absenter un an, deux ans. Lorsque je reviendrais beaucoup ne seront plus là ». C'est vraiment agaçant de se voir supprimer du texte, et la section c'est du texte. Et d'être fliqué, pour remplir l'article. Perte de temps. J'ajoute que j'ai procédé comme cela pour Ordonnance royale, où là, l'ajout de la section redéfinissait l'article . Eh, bien, j'estime de même que cette section sur les Tchouktches est hautement importante. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2014 à 15:10 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi NoFWDaddress (d · c · b) intervient sur la PdD de l'article, il n'a pas reçu un mandat de la communauté, enfin il n'est pas administrateur. Il n'y a pas de contributeurs qui ont plus de droits que les autres ! Mike Coppolano (discuter) 8 juin 2014 à 15:20 (CEST)

Il existe des moyens assez simples pour résoudre ce petit différent, mais qui supposent que l'on laisse l'affect de coté et que l'on agisse avec un minimum de souplesse et d'intelligence. Evidemment, on ne peut pas forcer les utilisateurs à faire preuve de bon sens, mais ceux-ci doivent dans ce cas comprendre que les administrateurs n'ont pas forcément envie de perdre leur temps en futilités. Surtout quand il est patent que l'énergie déployée sur cette RA aurait amplement suffit à résoudre le conflit. Je clos donc cette requête portant sur un différent éditorial.-- Kimdime (d) 8 juin 2014 à 15:50 (CEST)

.

Demande de rétablissement de version R3R et de sanctions envers Renaudsechet

Requête traitée - 8 juin 2014 à 22:33 (CEST)

---

L'utilisateur Renaudsechet (d · c · b) tient à insérer un paragraphe au caractère encyclopédique douteux et au PoV assumé, compte tenu des commentaires personnels dont il parsème l'article, sur Jean-Marie Le Pen. Son insertion problématique et très discutable entraîne un revert logique par deux contributeurs, Albergrin007 (d · c · b) et moi-même [32]. Hégésippe Cormier (d · c · b) a alors apposé le bandeau R3R.

Néanmoins, Renaudsechet, nonobstant l'absence totale de consensus sur ses modifications problématiques et ce bandeau R3R, poursuit comme si de rien n'était. Je demande donc un retour ante-passage en force et une sanction contre Renaudsechet, contributeur qui compte peu de contributions (402) mais n'en est pas à son premier fait d'armes dans l'univers toujours délicat des articles politiques.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 juin 2014 à 22:28 (CEST)

, avec ce commentaire de modification : « revert : passage en force malgré un bandeau R3R : si ça se reproduit, cela justifierait un blocage de celui qui passe en force ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 22:33 (CEST)

Merci Hégésippe. SM ** ようこそ ** 8 juin 2014 à 22:39 (CEST)

Trois choses sur lesquelles j’aimerais attirer l’attention de l’administrateur chargé de traiter cette demande:

1)Bandeau R3R détourné de son sens premier : contrairement aux accusations, je n’ai rien révoqué, j’ai tenté d’apporter des contributions, mais j’ai subi moi-même ce qui dans la page R3R est qualifié de révocation sèche, sans passer préalablement par la page de discussion

2)Mise en cause de la pertinence et du caractère encyclopédique de la section :

3)Accusations abusives de PoV soit disant assumé et de commentaires soit disant personnels :

1)Bandeau R3R détourné de son sens premier :

«Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables.» Dans ce conflit d’édition, j’ai contribué, j’ai fait évoluer l’article en essayant de tenir compte des suggestions et des remarques que je trouvais pertinentes, et que je n’ai rien révoqué.

J’ai par contre subit 4 révocations sèches brutales et totales sur des motifs légers et contestables (en tout cas qui ne me semblent pas correspondre aux cas de révocation sèches prévus dans la page R3R), ou relevant du malentendu ou de la non lecture des sources secondaires.

La page R3R recommande: «Si vous faites ne serait-ce qu'une seule révocation dans la journée, c'est le signe qu'il y a un problème, et vous devez essayer de résoudre le conflit, en commençant par utiliser la page de discussion.» J’ai créé moi-même la section adéquate sur la page de discussion pour tenter de trouver un consensus autour de ce conflit d’édition, ce que n’avait fait aucun de mes révocateurs.

Dans la page R3R, on trouve: «Les révocations découragent les bonnes volontés et ne sont pas une manière efficace de travailler en groupe.» Ces révocations que je trouve brutales et insuffisamment justifiées dans ce cas précis, sont l’illustration même du risque évoqué par la recommandation de wikipedia.

Dans la page R3R, je trouve plusieurs recommandations qui à mon sens ont été bafoués à mon détriment (révocations sèches sans passer par la page de discussion), et qui selon moi justifierait des sanctions contre leurs auteurs.

Par contre, je ne trouve nulle part la notion de «passage en force» invoquée ci-dessus par Suprememangaka (d · c · b) et par Hégésippe Cormier (d · c · b). la page R3R insiste il me semble sur le caractère prioritaire des contributions, et tente de définir des cas de révocations abusives qui sont illustrées par les révocations de Suprememangaka (d · c · b) et de Hégésippe Cormier (d · c · b). J’avais pourtant fait remarquer à Hégésippe Cormier (d · c · b) le fait que je n’avais opéré aucune des révocations dont il m’accusait sur ma page de discussion.

La page R3R préconise que «l’apposition du bandeau R3R soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible». Je constate qu’Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a apposé le bandeau, est le premier à avoir révoqué ma contribution. Il est aussi celui qui a révoqué ma dernière contribution. non impliqué dans la guerre d'édition? aussi neutre que possible? La page R3R préconise également «Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation.»

2)Mise en cause de la pertinence et du caractère encyclopédique de la section :

la section à laquelle j’ai tenté de contribuer a été créée en 2004 sous le titre de [style (de JM Le Pen)]. Le titre de la section a évolué plusieurs fois pour devenir aujourd’hui «propos polémiques».

Ces propos polémiques constituent un élément fondamental de la vie politique de JMLP, certaines analyses considèrent qu’ils procèdent d'une stratégie d'accès aux médias, JMLP s’est souvent plaint qu’on accordait trop peu de place à ses propos.

Suprememangaka (d · c · b) parle de caractère encyclopédique douteux. Force est de constater que cette section a été perçue comme ayant un caractère encyclopédique par les dizaines de contributeurs qui l’ont enrichie depuis près de 10 ans, en la ponctuant de dizaines de «sources secondaires fiables et publiquement disponibles» illustrant leur pertinence et leurs effets sur la vie politique de JMLP (condamnations, exposition médiatique...).

(Suprememangaka (d · c · b) écrit : «Faute de sources analytiques solides», il n’a pas du prendre le temps de lire les dizaines de sources citées par tous les contributeurs de cette section depuis 2004.

(Suprememangaka (d · c · b) écrit : «Et surtout, pour parler des ajouts récents, comment peut-on, faute de recul, évaluer leur pertinence et leurs effets», le peu de recul permet déjà de constater l’effet médiatique de tels «propos polémiques»: les propos concernant «la prochaine fournée» et les réactions qu’ils suscitent sont repris par la quasi totalité de la presse nationale, ainsi que par la presse internationale ([francophone], mais aussi [germanophone], [anglophone], ...). Cet effet médiatique, recherché depuis des décennies par Jean-Marie Le Pen, participe lourdement à sa vie politique, et donc au caractère encyclopédique à cette section «propos polémiques». Certaines [analyses] considère également que pour conserver les fidèles de la vieille garde du FN, il faut un discours extrême que Jean Marie Le Pen continue d’incarner dans son rôle actuel de président d’honneur du FN.

(Suprememangaka (d · c · b) écrit : «Néanmoins, Renaudsechet, nonobstant l'absence totale de consensus sur ses modifications problématiques et ce bandeau R3R, poursuit comme si de rien n'était». comment y aurait-il pu y avoir un consensus, alors que Suprememangaka (d · c · b) avait révoqué sèchement à plusieurs reprises mes contributions, sans prendre la peine d’exposer son point de vue et ses motifs en créant comme Wikipedia le préconise une section adéquate dans la page de discussion. Je constate également que malgré des accusations graves à mon encontre, Suprememangaka (d · c · b) n’a toujours pas pris la peine, ni sur la page de discussion en question, ni sur cette page de requête, de préciser par exemple quels sont les «commentaires personnels» qui lui paraissent «problématiques». Albergrin007 (d · c · b) a pris la peine de le faire, lui (tardivement, sans prendre la peine de passer par la page de discussion avant de révoquer ma contribution). Sa clarification tardive m’apparait comme un malentendu (et probablement un oubli de sa part de lire la source que je citais, je m’explique de la chose ci-dessous, dans le 3e paragraphe

3)Accusations abusives de PoV soit disant assumé et de commentaires soit disant personnels :

Ma première contribution a été révoquée par Hégésippe Cormier (d · c · b), au motif «reprise textuelle d'une partie non négligeable de l'article de leparisien.fr : violation des droits d'auteur». J’ai modifié la formulation en tentant de rester fidèle aux analyses des auteurs des différents articles, cette formulation est donc non pas mon PoV ou un «commentaire personnel» comme Albergrin007 (d · c · b) l’affirmait pour justifier sa révocation, mais la transcription de ces analyses, qui me paraissent cohérentes dans plusieurs sources de presses indépendantes dont voici 3 exemples :

Ma version : «Ses propos sonnent comme une allusion aux four crématoires nazis de la deuxième guerre mondiale (il est coutumier du fait et a déjà été condamné pour de telles allusions)»

version [Leparisien.fr] : «M. Durafour crématoire...En 1993, la cour d'appel de Paris le condamne à 10.000 francs d'amende...Pas sa première condamnation. En effet le 18 mars 1991. La cour d'appel de Versailles le condamne à verser 1,2 million de francs... pour avoir déclaré..., à propos de l'existence des chambres à gaz nazies: «je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.»

version [Lemonde.fr] : «Jean-Marie Le Pen a plusieurs fois été condamné pour incitation à la haine raciale ou contestation de crimes contre l'humanité, notamment pour ses propos qualifiant les chambres à gaz des camps de la mort nazis de « détail de l'histoire » ou pour un jeu de mot injurieux sur « Durafour crématoire » en 1988»

version [Lefigaro.fr]:«Jean-Marie Le Pen n'en est pas à son premier dérapage verbal. Ils lui ont déjà valu plusieurs condamnations en justice, que ce soit pour son jeu de mot «Durafour crématoire» ou sa phrase sur les chambres à gaz nazies, un «détail de l'Histoire».»

Albergrin007 (d · c · b) affirme : «De même pour vos précédents commentaires sur un "Noah qui habitait déjà NY". Présentés comme ils l'étaient dans vos 1ères versions c'était bien des commentaires personnels... La meilleure preuve étant que vous les avez soit supprimés (NOAH NY) soit aménagés, en partie comme je l'indique précédemment... dans vos versions suivantes.» En fait de commentaire personnel, ce n’était que la transcription du [texte de la source citée], dont voici la teneur: «après s'en être pris à Yannick Noah qui n'aurait pas tenu sa promesse de s'exiler en cas de victoire du FN à des élections (ndlr : il vit déjà à New York)». Si j’ai fini par supprimer cette citation (avant que Albergrin007 (d · c · b) n’en parle dans la page de discussion!), c’était plus par soucis de concision.

La lecture attentive de la source citée (article du parisien.fr) aurait permis à Albergrin007 (d · c · b) d’éviter de prendre mes transcriptions pour des «commentaires personnels».

Ni PoV, ni commentaire personnel donc, mais tentative de synthèse (fut-elle maladroite) d’analyses de «sources secondaires fiables et publiquement disponibles» comme wikipedia le préconise

Il reste que cette accusation de «commentaires personnels», hative et basée sur un malentendu de la part de Albergrin007 (d · c · b), mais encore brumeuse et non justifiée de la part de Suprememangaka (d · c · b), est une des bases de sa demande de sanction abusive à mon encontre.

Suprememangaka (d · c · b) affirme que je n’en suis pas à mon «premier fait d'armes dans l'univers toujours délicat des articles politiques.», Le fait d'armes dont il parle consistait déjà entre autres à dénoncer des révocations abusives, non justifiées, et sans passer par la page de discussion du même Suprememangaka (d · c · b)!. --RS (discuter) 9 juin 2014 à 03:42 (CEST)

Bonjour, la requête initiale a été traitée. Si vous souhaitez à votre tour demander une intervention administrative, merci de déposer une nouvelle requête beaucoup plus courte et synthétique que celle-là. Les administrateurs étant bénévoles, ils n'ont pas des heures à consacrer à chaque cas. Merci de vous limiter à 10/20 lignes. Cordialement, Binabik (discuter) 9 juin 2014 à 08:50 (CEST).

La tactique de la logorrhée n'aidera pas à ce que votre point de vue soit plus pris en compte.

Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux, et les deux protagonistes ont été informés de la présence du modèle {{R3R}} dans l'article.

L'historique de l'article Jean-Marie Le Pen est pourtant clair : vous avez participé à une guerre d'édition et, une fois que la bandeau R3R a été apposé, vous avez continué les passages en force.

Par ailleurs, si vous continuez dans cette veine de la mise en cause de celui qui a apposé le bandeau R3R5, je vais faire remarquer quelque chose au sujet de votre respect des règles ayant cours sur Wikipédia.

Lorsque, le 7 juin à 22:38 (CEST), vous avez enfreint nos règles sur le droit d'auteur pour insérer dans l'article une partie non négligeable d'un article paru sur le site leparisien.fr, je me suis contenté de blanchir l'insertion litigieuse de contenus protégés puis de masquer la version illicite dans l'historique.

Je ne suis pas venu vous faire de remarque, déposer d'avertissement ou menacer d'une quelconque sanction, malgré le franchissement caractérisé de ligne jaune.

Mais si vous le prenez sur ce ton, les choses peuvent changer. Je ne vois pas pourquoi je m'interdirais alors, même a posteriori, de demander votre blocage en écriture pour insertion de contenus protégés par le droit d'auteur, alors que l'obligation de respect du droit d'auteur est rappelée dans l'interface d'édition de toutes les pages de Wikipédia, et que l'intention plagiaire est vérifiable par n'importe quel administrateur opérateur qui confrontera la version du 7 juin 2014 à 22:38 (CEST) et l'article paru sur leparisien.fr (d'autant qu'il suffira d'un quart d'heure pour mettre en évidence, côte à côte sur une même page, les éléments constitutifs du plagiat).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2014 à 08:57 (CEST)

.