Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 29

Demande de blocage indéfini du compte Eddy 13

Requête traitée - 14 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour.

Il ne fait pas l'ombre d'un doute, pour moi, que nous avons en Eddy 13 (d · c · b) un retour de l'inévitable Noritaka666, contributeur banni. Le harcèlement à mon encontre et la volonté de désorganiser WP:DRP parlent d'eux-mêmes, en terme de test du canard. Bon, je ne doute pas un seul instant que nous aurons des proxies derrière, et l'identification formelle sera délicate. De toute façon, je crois que les « contributions » de ce compte parlent aussi d'elles-mêmes, et un blocage indéfini au motif « pas là pour contribuer » me semble en soi recevable et suffisant si on ne retient pas le retour de Noritaka666 (ce qui, cela dit, ne fait donc pas le moindre doute pour moi).

Je demande donc le blocage indéfini de ce compte. Merci d'avance.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

J'ignore si nous avons affaire à Noritaka (le sujet ne m'intéresse pas, d'ailleurs), mais cela ne m'a pas empêché de recourir à une {{boîte déroulante}} dans Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2014#Les contestations de PàS, avec ce titre de boîte déroulante : « Répétition quotidienne de sujet = harcèlement ».

Cela dit, il y a un risque non négligeable pour que mon action soit purement et simplement annulée, y compris par une personne de bonne foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Bien vu Hégésippe, lorsque j'ai vu la boîte déroulante, je me suis dit que c'était peut-être exagéré. Mais je n’aime pas me lancer dans des actions de faire/défaire donc je n’ai même pas pris la peine de voir qui en était l’auteur. Cela-dit, expliqué comme tel ici, ça peut faire sens. Et pour la requête, il est vrai que commencer ses contributions par le bistro et les DRP peut tout de même interroger. --Floflo (discuter) 13 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Bloqué ce jour par l'administrateur Starus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

.

copie d’un article supprimé

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

---

Bonjour,

pourriez-vous m’envoyer par mail la dernière version de cet article, je souhaiterais en conserver une copie pour la retravailler un jour… Merci d’avance et désolé pour le travail occasionné. genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 07:32 (CEST)

Copie envoyée par mail. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 17 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

(conflit d'édith)  Genium : - Bonjour, fait par mail - Pour un problème de crédit d'auteurs, il n'est pas possible de mettre ce texte sur un brouillon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)

 Kilith : - Bonjour, bon, il va le recevoir deux fois - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)

Merci à Lomita et Kilith , Merci genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 09:32 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme à Jack Rabbit Slim's

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 12:59 (CEST)

---

Bonjour, suite à ceci, un agréable mot doux à mon encontre de Jack Rabbit Slim's (d · c · b), pouvez vous lui adresser un avertissement ferme vu que je ne suis le toutou de personne ? Cordialement--Remy34 (discuter) 16 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

L'attaque personnelle étant difficile à nier, je ne serais pas choqué si nous options pour une réaction allant au-delà de l'avertissement ferme. 24 heures de blocage ne me sembleraient pas excessives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 13:20 (CEST)

, va pour 24h --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2014 à 12:59 (CEST)

.

Antinuke

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour,

un admin pourrait-il jeter un coup d'œil aux échanges des de Antinuke (d · c · b) sur la PDD de Bolloré Bluecar, notamment sa dernière sortie : « De toute évidence, certaines personnes (en mission ?) veulent réduire cette page à un DÉPLIANT PUBLICITAIRE en faveur des activités industrielles de M Bolloré. Il y a une polémique qui EXISTE, relayéee par divers médias dont l'AFP, FranceTV, Le Monde, etc, il faut être d'une grandemauvaise foi pour le nier (censurer) ». Comme en plus, il y a un problème de passage en force, d'autres avis ne seraient pas un mal.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

Même assorti d'un apparent mode interrogatif « (en mission ?) », le message cité semble osciller, notamment à cause de ces mots entre parenthèses, entre la négation de la bonne foi des interlocuteurs et l'attaque personnelle à leur encontre. Le minimum serait, il me semble, un rappel à l'ordre sérieux.

Cela dit, si l'on songe à l'identité possible (à défaut de probable) de la personne qui se trouve derrière le compte Antinuke (d · c · b), on peut concevoir son mécontentement face à la mise en cause du caractère notable de l'Observatoire du nucléaire... ce qui n'excuse pas l'allégation pseudo-interrogative sur la « mission ». Pour ce qui me concerne, je préfère la lecture régulière de la page 16 de La Décroissance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 13:34 (CEST)

Pour ma part, je serais favorable à ce que des personnes de bonne volonté fassent le point sur les informations contestées de façon à ce que cette page ne soit ni un dépliant publicitaire de la société Bolloré ni un brûlot obscurantiste (ce second risque étant toutefois infinitésimal, surtout comparé au premier). Quant aux identités "possibles" ou "probables" des intervenants, je peux au moins révéler que le Pape est de la partie... Antinuke (discuter) 16 juillet 2014 à 13:52 (CEST)

Quatre « personnes de bonne volonté » sont déjà passées en page de discussion. Elles ont eu le droit à un « certaines personnes (en mission ?) veulent réduire cette page à un DÉPLIANT PUBLICITAIRE en faveur des activités industrielles de M Bolloré (...) il faut être d'une grandemauvaise foi pour le nier (censurer) ». XIII,東京から ^[何だよ] 16 juillet 2014 à 14:10 (CEST)

Et la provocation continue...[1][2] XIII,東京から ^[何だよ] 16 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

S'agissant de la modification du 16 juillet 2014 à 15:26 (CEST) dans l'article Bolloré Bluecar, avec son commentaire offensif en boîte de résumé (« Rien n'est offert par ces gens là... »), elle vient de valoir à son auteur un blocage sans avertissement de trois jours, avec ce motif : Avec ce motif : « insertion de commentaire délibérément provocateur en boîte de résumé d'un article encyclopédique ».

L'intéressé estime peut-être que son parcours militant et ses divers démêlés (y compris sous d'autres identités sur Wikipédia) l'autorisent à une certaine liberté de ton et de manœuvre, sans égard pour la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, mais nous ne sommes pas obligés de partager son avis, ni de le laisser instrumentaliser Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 17:01 (CEST)

En accord avec ce blocage, je me contente de clore cette requête. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST).

.

POV pro turc / pro grec

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 21:47 (CEST)

---

Bonjour à tous,

L'article Tsouréki fait l'objet d'une guerre d'édition (dans laquelle je suis impliquée). On est dans le cas chicon / endive.

Cette spécialité de l'est de la Méditerranée a divers noms selon les régions. L'article a été créé en tant que Tsouréki en français (en en anglais). Un utilisateur turc a entamé une campagne de renommage vers çôrek dans diverses wiki dont il se prévaut pour justifier le renommage ici. Ses autres contribs sont aussi souvent biaisées pro-turc. Mais, je suis impliqué dans le débat. Je le signale et arrête d'intervenir sur l'article (qui a à peine évolué depuis sa création, en fait). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Si c'est du cross-wiki, il vaut mieux amha soumettre ce cas auprès des stewards.

Mais de ma vue, on rentre plus dans de l’éditorial qu'autre chose. Même si effectivement, tout ceci rappelle l'affaire chicon / endive. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} dans l'article... et, en passant, changé des pseudo-guillemets droits en guillemets français, pour faire bonne mesure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Sorry for writing in English, as my French sucks. No worries, I have no intentions to edit fight, less for a sweet bun. I only ask your permission to add pictures and refs to the article. Regards. --E4024 (discuter) 16 juillet 2014 à 15:30 (CEST)

La guerre d'édition n'a pas eu lieu. Merci aux intervenants. Je clos -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 21:47 (CEST).

Pour information (22 juillet) : j'ai bloqué pour trois jours E4024 (d · c · b), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tsour%C3%A9ki&curid=5483659&diff=105625421&oldid=105508050 »

L'attaque personnelle flagrante contre un autre contributeur, contenue dans ce commentaire de modification :

« Nobody is making une guerre d'editions. Indeed I had not even noticed that Utilisateur:O Kolymbitès had a welcome msg. in his page in Greek lang. Now I see why he opposes to move it to the "correct" title but no guerre for this cultural pillage. »

est inacceptable, tout comme le retrait unilatéral du bandeau {{R3R}}.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2014 à 17:24 (CEST).

Clôture technique, le blocage étant arrivé à son terme depuis cette demande. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 21:00 (CEST).

.

Menace de mort

Requête traitée - 17 juillet 2014 à 21:13 (CEST)

---

Bonjour, j'ai annulé une modification le 8 juillet effectuée par l'82.242.252.148 (u · d · b) qui n'était à mon avis non encyclopédique et de toute manière non sourcée. Cette ip a recommencé ses modifications aujourd'hui sur le même article Fenerbahçe Spor Kulübü (football), à nouveau annulé mais cette fois par Don Antonio (d · c · b). L'ip a alors fait une nouvelle modification dont le commentaire de diff se passe de commentaire. L'ip a sans doute pensé que j'étais à nouveau responsable de l'annulation de ses contributions, et a laissé un message que je trouve évidement inacceptable sur ma page de discussion. Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2014 à 21:10 (CEST)

Bonsoir, allez, zou 7 jours de blocage et masquage du dif - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 21:13 (CEST)

Merci beaucoup , est ce que je peux vous demandez d'effectuer le même masquage sur ma page de discussion ? Cordialement --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2014 à 21:16 (CEST)

Bonsoir, merci de l'avoir remarqué, je viens de m’apercevoir de ces menaces il y a quelques minutes seulement, elles étaient perdues dans ma longue liste de suivi (+ de 2000 pages, il va peut-être falloir que je fasse un peu de tri). Encore merci et bonne soirée. Don Antonio ^{Oui allo ?} 17 juillet 2014 à 21:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - --18 juillet 2014 à 14:02 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2014 à 13:48 (CEST).

Bonjour

Désolé, un utilisateur, Durifon pour ne pas le nommer, ayant supprimé le bandeau "deblocage" sur ma page de PDD avant décision et qu'un administrateur ait pu mettre un "nocat", cela a visiblement régénéré un bandeau ici, quand je l'ai remis. --Dernier Siècle (discuter) 18 juillet 2014 à 13:56 (CEST)

Bonjour,

D'accord, donc on clôt la requête. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 18 juillet 2014 à 14:02 (CEST)

.

Enfreinte de WP:R3R + de WP:PAP

Requête traitée - 18 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

---

Bonjour,

TwoWings (d · c · b) a récemment enfreint WP:R3R [3], [4] et [5]. Il s'est également fendu d'une attaque personnelle [6] relative au niveau de lecture de ses interlocuteurs.
Merci de faire le nécessaire. --Agamitsudo (discuter) 18 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

En même temps, il est vraiment inutile de répéter le mot nomination dans une sous-section qui ne concerne que les nominations... Les reverts de TwoWings sont donc parfaitement logiques d'autant plus que le résumé de modif était clair.

Pour ce qui est de l'attaque personnelle, je dois dire qu'elle est d'autant moins évidente que tu as quand même donné le bâton pour te faire battre : ta modif de 16:13 était au moins autant décalée que sa réponse en pdd.

Je vous bloque tous les deux ?

non, bien sûr.

je classe la requête. Matpib (discuter) 18 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

Merci. Je note qu'Agamitsudo préfère lancer une procédure plutôt qu'essayer de discuter. C'est dommage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 juillet 2014 à 18:37 (CEST)

Je note que tu as droit à enfreindre R3R et insulter les gens. C'est la classe. --Agamitsudo (ouaf ouaf) 18 juillet 2014 à 19:06 (CEST)

PS : Une lecture attentive aurait permis de comprendre que le diff proposé ici par l'admin est postérieur à l'attaque personnelle.

On peut facilement remarquer que chacun s'est livré à trois reverts et à une petite attaque superflue, donc effectivement, aucune raison de faire du deux poids deux mesures. La discussion ayant été entamée et les chances de reprise de la guerre d'édition me semblant faible, je confirme le classement par Matpib. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Je n'avais pas eu le temps de venir me défendre à temps donc je voudrais quand même donner ma version des faits.

J'ai d'abord reverté un ajout d'IP anonyme qui était contraire à la fois aux conventions et à la logique. Quand Agamistudo s'amuse à rétablir la version de l'IP plusieurs fois, il n'est guère envisageable de m'accuser de passage en force alors que c'est lui qui lance cette stupide guerre d'édition ! D'autre part, je fais remarquer que, même si je n'avais a priori pas le droit de mettre moi-même le bandeau R3R en tant que partie prenante, je l'ai mis en prenant bien soin de ne rien modifier de l'article à ce moment-là donc en laissant la version d'Agamistudo. Là encore, donc, aucune raison de m'accuser de passage en force.

Quant à l'« insulte », on peut simplement constater la grande susceptibilité d'Agamistudo qui a pris pour lui une remarque générale de ma part, dont j'avoue qu'elle était maladroitement formulée : Ce n'est ambigü que pour celui qui ne sait pas lire (notons aussi qu'il a bien pris soin d'éviter le débat de fond). C'est d'autant plus « drôle » que, comme l'a fait remarquer Matpib plus haut, Agamistudo s'était lui-même insulté auparavant (celui qui ne sait pas lire préfère la précision) alors que je n'avais pas évoqué cette question du « niveau de lecture » avant qu'il ne le fasse lui-même ! Je me suis néanmoins empressé de m'excuser, ce qu'il a ignoré avant de venir se plaindre ici. Cette absence de discussion est fortement regrettable et ce type de démarche n'est qu'une façon de pourrir une situation qui pouvait a priori se résoudre assez facilement et calmement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 juillet 2014 à 14:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cadebleu

Requête traitée - 18 juillet 2014 à 20:25 (CEST)

---

L'utilisateur Cadebleu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2014 à 20:08 (CEST).

Non. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:25 (CEST)

.

Wikitraque, POINT

Requête traitée - 19 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

---

Bien le bonjour. Je souhaiterai qu'un ferme avertissement soit déposé à  Agamitsudo pour sa Wikitraque visant  NoFWDaddress ainsi que ce qui me semble de la vue une tentative de désorganisation. Tout ceci a visiblement été causé par ceci, certes peu aimable vis à vis du 4^e PF, mais qui ne justifie absolument pas que l’intéressé se permet ce genre de commentaire sur Berclaz.

Je demande également l'annulation de cette PàS justifiant à mon sens cette Wikitraque. Je n'ai pas non plus des rapports excellents avec Agamitsudo, mais est ce que je proposes ses articles à la suppression dans un but rancunier ?

Je ne m'oppose pas non plus à un rappel (aimable) envers NoFWDaddress pour le diff à l'origine de cette traque.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2014 à 09:54 (CEST)

POINT ? Wikitraque ? Ou ça ? Tu déraisonnes. --Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 09:57 (CEST)

Annulation de PàS : benh voyons... Il est vrai que 95 % de mes mille dernières contributions ne concernent pas du tout l'art contemporain.

J'ai initié celle-ci également peu avant : faut-il l'annuler Discussion:Travail (art)/Suppression ?

Enfin, ton statut d'administrateur ne t'autorise pas à mettre en doute ma bonne foi WP:FOI.

--Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 10:00 (CEST)

1. Je n'ai jamais utilisé mon statut d'administrateur. C'est une RA comme simple contributeur.
2. Ta bonne foi, j'ai longtemps essayé de la supposer suite à une vielle histoire que j'espère résolu.
3. Ta demande de blocage en réaction à ma RA me confirme ma pensée. Je suis de bonne humeur, je n'en demanderai aucunement ton blocage.
4. Dans le pire des cas, je te rappelle Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Superjuju10 --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

PS : je suis prêt à assumer mes possibles erreurs dans ma requête. Je suis faillible et en a conscience. J'estime toujours cette RA justifiée, mais peut être que je me trompes, et encore plus à cause du litige que j'ai eu avec cet utilisateur en 2011. Sur ce, je vais retourner dans mes traductions, je me replongerai dans tout ça plus tard, après on avoir réfléchi. PS : je pense sous peu reconfirmer mon statut d’administrateur pour voir si la communauté estime toujours ma confiance. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2014 à 10:34 (CEST)

Commentaire limité à la seule page Discussion:Berclaz de Sierre/Suppression : si la communauté estime que cet article est admissible, elle s'efforcera de répondre dans ce sens. Mais ce n'est pas si flagrant. Pas plus que ne semble flagrante l'intention de « wikitraque ».

Je verrais une tentative de désorganiser l'encyclopédie si, par exemple, un utilisateur s'amusait à lancer une page Discussion:Angela Merkel/Suppression ou Discussion:Léonard de Vinci/Suppression, puisque le WP:POINT serait évident.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

Comme expliqué ci-dessus, je peux me tromper et suis prêt à assumer mes erreurs. Elles sont humaines après tout. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2014 à 10:34 (CEST)

Je suis prêt à accepter des excuses si elles sont explicites et publiques (me notifier si retrait de cette RA, je ne suis pas/plus cette page). --Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 10:36 (CEST)

Je rejoins tout à fait Hégésippe (d · c · b) dans son analyse, encore que le rapport entre madame Merkel et Léonard de Vinci ne soit pas évident pour moi.... Et ressortir de vieux griefs (qui datent de trois ans en arrière) n'est pas ce qui se fait de mieux pour quelqu'un qui parle souvent de wikilove. M'enfin, comme tu le dis Superjuju10 (d · c · b), nous sommes tous faillibles, et la première chose à faire quand on n'est pas content, c'est "Stop, breeze and think" (private joke..). Alors, au nom de l'harmonie que l'on doit toujours essayer de préserver, et de notre déjà ancienne amitié, je serais bien tentée de clore cette requête (et la suivante ?). -- Theoliane (discuter) 19 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

 Agamitsudo Des excuses, pour mémoire, je t'en avais adressé lors de ton vote de confirmation du statut. Je ne me souviens plus si tu m'avais répondu.

Pour te prouver ma bonne foi, je renouvelle ses excuses, de même pour avoir employé Wikitraque, et pour ma RA en lui même. Je reconnais que ce mot était trop fort. Je pense que j'ignorais les conséquences face à l'emploi d'un tel mot barbare. Si un collègue peut m'en alerte davantage sur les dangers (de préférence sur ma PDD), il en serait reconnaissant.

Mais je te le redis, je ne cherches pas la merde (comme je te le disais à l'époque), et je ne délires absolument pas (enfin, je l'espère ^^).

 Theoliane : D'accord pour clôturer la requête. Et oui, c'est important de préserver l'harmonie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

Requête close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

Résumé

Partie 1

Agamitsudo vs TwoWings

Si on récapitule, Agamitsudo participe à un conflit éditorial (avec TwoWings) où il s'oppose au respect des conventions Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_d'une_biographie#Nominations sur l'article Luc Jacquet. TwoWings ouvre une discussion qu'Agamitsudo réverte plusieurs fois car elle se termine par "Ce n'est ambigü que pour celui qui ne sait pas lire !" (ce qui peut ne viser que le lecteur ou bien à la fois Agamitsudo et le lecteur : on ne sait pas, on sait juste qu'Agamitsudo le prend comme une attaque personnelle et que TwoWings s'en défend). TwoWings atteint le 3èm revert et Agamitsudo ouvre alors une RA où il n'obtient pas gain de cause. Après la clôture de la RA, il rétablit sa version. TwoWings dépose un bandeau R3R (il n'en a pas le droit, étant partie prenante... mais ce n'est pas sur sa version), NoFWDaddress annule donc. TwoWings ouvre une discussion où tout le monde est de son avis sauf Agamitsudo, l'article est modifié dans le sens de la majorité.
Transition : au cours de cette discussion éditoriale, Agamitsudo accuse de TwoWings de possessivité vis à vis de l'article avec des sous-entendus qui n'ont rien à faire sur WP.

Partie 2

Agamitsudo vs NoFWDaddress (hier soir)

NoFWDaddress utilise en commentaire de diff sur WP:RA "Pas de liens dans les titres, c'est si dur de lire le commentaire ? Pfff" à destination d'Agamitsudo et écrit en page de discussion que son argument n'est qu'un procès d'intentions et attaque d'utilisateur (alors qu'une partie de son argumentation est acceptable et une autre non), ce à quoi Agamitsudo répond : "Lol. C'est à cause de mon illettrisme". Une demi-heure plus tard, ce dernier propose à la suppression un article créé par NoFWDaddress (pas modifié récemment), prévient des projets (mais pas le créateur). Il intervient sur une autre page créée par NoFWDaddress où il utilise les commentaires d'édition suivants "pourtant pas très compliqué de lire la doc des modèle ???!?" et "la typo c'est pas compliqué. S'il est admissible machin, fô une source". Entre ces 2 interventions, NoFWDaddress lui laisse un message et lui reproche de ne pas l'avoir prévenu pour la PàS et indique "Si j'étais parano, je penserais tout de suite à un début de Wikitraque et te demanderais de stopper ici, mais ce n'est pas le cas".

Partie 3

Agamitsudo vs SJ10

SJ10 dépose une RA pour wikitraque/POINT contre Agamitsudo. Ce dernier s'en défend, Hégésippe écrit concernant la PàS : "Pas plus que ne semble flagrante l'intention de « wikitraque »". Agamitsudo dépose une requête contre SJ10 (effacée depuis) et une contestation à son encontre. Frakir 19 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

 

.

Demande de déblocage de 194.80.235.254

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

---

L'utilisateur 194.80.235.254 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2014 à 13:24 (CEST).

Notez que cette adresse est utilisée par une université (que je ne nommerai pas, même si Akeron avait révélé son identité sur mon page utilisateur). Vous n'avez pas le droit de bloquer toute une université. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.80.234.94 (discuter), le 19 juillet 2014 à 17:55‎ (CEST)

Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, mais une possibilité, dont la communauté reste décisionnaire. Dire « Vous n'avez pas le droit de bloquer toute une université » n'a aucune signification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition — En effet, il a mentionné « University of Leeds » qu'il a lu grâce à cet outil public, c'est un peu le risque de faire le mariole sous IP ! Quant au « pas le droit de », je serais curieux de savoir de quel droit on parle ? Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

 Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 18:15 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 20 juillet 2014 à 10:06 (CEST)

---

Bonjour. Merci de bien vouloir adresser un rappel à l'ordre à Utilisateur:Llann Wé² pour cette intervention : Discussion:Affaire Typhaine#Remerciements.... Ce malotru, qui n'a en rien participé à l'élaboration de l'article, se permet de donner des leçons de savoir vivre sur un ton désobligeant aux intervenants qui collaborent en parfaite intelligence. Thib Phil (discuter) 20 juillet 2014 à 02:36 (CEST)

Salut. J'approuve totalement cette requête vu que je prévoyais d'en déposer une. Par ailleurs, je me suis senti insulté et je demande donc une sanction si possible. Merci. Panam2014 (discuter) 20 juillet 2014 à 02:49 (CEST)

Bonjour. Je n'ai participé à l'élaboration de l'article qu'en conseillant des modèles très usités et me suis offusqué du fait qu'aucun remerciement n'ait été fait sur ce point par le rédacteur premier. Thib s'est enflammé en prenant partie en s'exprimant à la place du principal intéressé et m'envoyant me faire voir (« En un mot « dégage » et n'y revient plus, Pana n'ayant par ailleurs AUCUN COMPTE A TE RENDRE . ») alors qu'il n'était aucunement concerné. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 20 juillet 2014 à 02:53 (CEST)

« Aucunement concerné » alors que tu exiges de Panam qu'il adresse des remerciements à ceux qui l'aident, dont je suis, t'érigeant ainsi en porte-parole autoproclamé des collaborateurs de l'auteur de l'ébauche qui ne demandent rien. Je rêve... Quant à ton explication du sigle « SFF » (Qu'il aille SFF, je cite moi aussi), elle est tout simplement pitoyable. Tu te fous manifestement de la gueule du monde donc je maintiens : n'y reviens plus point/barre. Messieurs les admins, je vous laisse juges Thib Phil (discuter) 20 juillet 2014 à 03:05 (CEST)

24h de blocage + avertissement. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 10:06 (CEST)

De retour de w-e, je tiens à remercier tout le monde pour ce blocage qui ne m'empêche pas de penser que la fonction "remercier" (dans les diff's) n'a pas été ajoutée pour compléter la ligne ou faire joli ou parce que trois fonctions c'est plus équilibré que deux mais bien pour qu'elle soit utilisée comme mode de politesse rapide et pratique, signalant à un précédent utilisateur que son intervention était utile et qu'elle mérite (donc) que l'on clique (au minimum) sur le lien !

Je juge aussi que le comportement de Thib Phil en m'envoyant me faire voir en m'intimant l'ordre de « dégager et ne pas y revenir » mérite lui aussi un rappel à l'ordre (je n'irai pas jusqu'à demander son blocage, je ne fais pas partie de ces gens…) car déplacé et que personne ne donne d'ordre à personne sur la wiki ! Il se prend pour le boss ?

De plus, quant à votre (vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF n'étant pas en accord avec sa terminaison première (qualifiée de « foutage de gueule »), elle tombait sous le coup de WP:FOI, si je ne m'abuse, chose que personne (pas même les admin's) n'a faite… Le savoir-vivre…

Je prie gentiment Thib Phil de bien vouloir supprimer de lui-même son intervention hypocrite de ma PdD, voire qu'un admin blanchisse ce passage, car je ne veux plus rien avoir affaire avec cet individu (que je ne saurai qualifier…) et lui signale, en passant, que si je veux intervenir sur la page concernant Typhaine et sa PdD (le lieu du "crime"), je le ferai car toute page mérite d'être relue et corrigée par tout le monde, y compris moi.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 23 juillet 2014 à 03:45 (CEST)

.

Demande de blocage d'Agamitsudo

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2014 à 17:11 (CEST)

---

L'insulte portée à mon encontre et à celle de la communauté des contributeurs de Wikipédia par Agamitsudo (d · c · b) en DPP n'est absolument pas tolérable. Je demande un blocage en écriture à son encontre. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 09:59 (CEST)

Où est l'attaque personnelle ? --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

Dans « crachat à la gueule de la communauté » la communauté est la victime et non l'émetteur. Il me semblait que c'était assez clair pourtant... --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:18 (CEST)

D'un côté, chaque contributeur de fr.wikipedia.org peut légitimement se sentir visé par le morceau de phrase « chaque seconde entre ma demande et la déprotection de l'article était juste comme un crachat à la gueule de la communauté ».

De l'autre, chaque administrateur opérateur de fr.wikipedia.org peut aussi se sentir visé comme supposé co-émetteur (par inaction) du supposé « crachat ».

Je note au passage que la « collègue » qui s'est empressée de déprotéger l'article s'est soigneusement abstenue de percevoir la double insulte contenue dans les propos d'Agamitsudo. Alors qu'il semble assez peu probable qu'elle n'ait pas eu connaissance de cette double insulte.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Entièrement d'accord avec Matpib (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) - Ce contributeur de longue date sait très bien manier la zone grise en toute impunité - Quelque soit le degré d'énervement lié à cette déprotection, ce message est inadmissible - Pour moi, ce message est une insulte, pure et dure ! -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 10:38 (CEST)

Je comprends qu'Agamitsudo puisse être contrarié par la situation : obligation de faire valider la création d'un article par DRP. On est clairement pas dans l'esprit de Wikipédia ici. En revanche, le ton qu'Agamitsudo utilise fait qu'on se focalise sur lui et pas sur le coeur du problème ici.

Bref, il faudrait que tout le monde se calme un peu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2014 à 10:39 (CEST)

@ Ludo29 : « tout le monde », cela supposerait aussi qu'(Esprit Fugace cesse immédiatement sa guerre manifeste contre ceux qu'elle considère comme des suppressionnistes. On en est loin, au vu de ses manœuvres dans la journée d'hier, et de ses passages en force de plus en plus nombreux pour imposer des restaurations de page contre l'avis des autres admins. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

Il faudrait que tout le monde se calme ! la réponse d'Agamitsudo Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib n'a pas tardé -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Et ? --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

À coups sûrs, Esprit Fugace liera cette RA et verra ta demande concernant ses actions.

Dans le cas particulier de cet article, je trouve la déprotection qu'elle a effectuée tout-à-fait légitime.

Je conçois l'énervement d'Agamistudo sans trouver ses propos justifiables. Donc si tout le monde pouvait effectivement se calmer, on en serait pas là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2014 à 10:55 (CEST)

En l'état actuel des choses, je ne cautionne ni les propos d'Agamitsudo, ni sa contestation de Matpib, mais qu'on ne me demande pas de m'indigner de ces propos après ce que j'essuie. SM n'est toujours pas bloqué pour ses nombreuses sorties, puisque lui aussi sait très bien "manier la zone grise", je ne vois pas pourquoi je ferais quoi que ce soit à l'encontre d'Agamitsudo. Quant ma "guerre", ouais. Bien sûr. C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés ou protégés à la création. Mea maxima culpa. Il faut deux camps pour une guerre... Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

Quelle belle défense pikachu... cela faisait longtemps que l'on n'avait pas parlé de SM -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 11:07 (CEST)

À l'origine, utiliser une défense "Pikachu", c'était dire en substance, "vous avez même de la place pour les pokémons, des trucs imaginaires et pour enfants, alors pourquoi pas mon groupe/mon entreprise/ma personne, qui eux sont réels et sérieux ?". Ça n'a rien à voir avec le fait de comparer des situations similaires entre elles. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

OK, je vais formuler autrement, je ne vois vraiment pas ce que vient faire SM dans votre message, si ce n'est qu'une belle pirouette de votre part pour blanchir l'attitude d'Agamitsudo - Ceci sera mon dernier message sur cette RA -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Comme je l'ai dis, je ne blanchis pas Agamitsudo - je ne cautionne pas ses propos, mais Hégésippe mentionnait que je m'était "abstenue de percevoir l'insulte". Je n'empêche personne de "percevoir une insulte", ni de la sanctionner s'il le veut, mais qu'on ne l'attende pas de moi - et je précise simplement pourquoi. Quant aux "belles pirouettes pour blanchir l'attitude de quelqu'un", c'est ironique ou sarcastique ? Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

Mes sorties ne consistent, comme visiblement un nombre croissant de contributeurs, qu'à dénoncer vos passages en force. Ni plus ni moins. Rien à voir avec les attaques d'Agamitsudo (qui doivent être sanctionnées). SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 16:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La confiscation du caractère éditorial en DRP par un (ou deux admins), ça c'est vraiment intolérable. Manifestement il n'y a aucune volonté de la part des individus concernés de se remettre le moins du monde en cause, je ne vois donc qu'une solution : la prise de décision relative au sondage lancée récemment. Je m'y attaquerai donc en septembre quand tout le monde sera rentré (et si je ne suis pas bloqué pendant quatre mois pour une broutille comme certains).
Il ne suffit pas de caractériser quelque chose comme une insulte pour que ça en soit une, c'est vrai pour "ils sont cuits les suppressionnistes" ; c'est vrai également pour ma remarque, dont je regrette le caractère directe. Je déplore le fait que certains aient pu se sentir insultés par ces propos : ce que je voulais dire c'est qu'imposer un blocage éditorial sur une page administrative, c'est mépriser la communauté. Et je le pense toujours. @Hégésippe : loin de moi l'idée d'insulter les administrateurs dans leur ensemble ; mais je pense toutefois que les admins qui ne font rien sur ce genre de cas, portent une responsabilité. L'action d'EF était courageuse, logique et normale, compte tenu de l'apathie générale. Ce n'est pas un passage en force comme par exemple restaurer un article passé en PàS et jugé douteux en terme d'admissibilité en DRP. Là c'était clairement abusif et je suppose qu'elle aurait souhaité qu'un autre admin s'en charge (il aurait été logique que Matpib s'en charge, mais bon). Et ce n'est pas la première fois. Loin de là. --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 11:19 (CEST)
PS : ceci est mon dernier message sur cette RA. Au moins jusqu'au prochain en tout cas.

En réponse à C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés..., je tiens quand même à souligner que j'ai supprimé à l'origine l'article pour violation de droit d'auteur et uniquement pour çà. Enrevseluj (discuter) 20 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Quel rapport : supprimer SI un article pour Copyvio c'est logique, c'est prévu comme cela. Mais le protéger à la création, alors que l'admissibilité est possible et que la communauté ne s'est jamais exprimée est un abus. Il n'aurait jamais du être protégé (mais pourquoi pas, je peux comprendre) et quand bien même, sa déprotection aurait due être immédiate suite à demande d'un contributeur de la communauté. Exiger préalablement de convaincre un administrateur de la possible admissibilité est un réel abus : rien dans les règles de l’encyclopédie éditorialement communautaire n'indique qu'il faut d'abord convaincre Matpib de l'admissibilité d'un article jamais discutée par la communauté ; d'autant plus qu'il est raisonnable de juger cette admissibilité possible en 1 s. --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

Cette section, ouverte par Matpib pour traiter d'un cas d'insultes émises par un autre utilisateur, n'a pas à se transformer en procès de Matpib. Si quelqu'un veut ouvrir un procès de Matpib, qu'il ou elle le fasse ailleurs (c'est déjà fait, au passage).

Ici, il conviendrait de rester sur le sujet, qui tient en un morceau de phrase : « chaque seconde entre ma demande et la déprotection de l'article était juste comme un crachat à la gueule de la communauté ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

Comme Matpib (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) et Lomita (d · c). Ce n'est pas la première fois qu'Agamitsudo se permet des propos prétentieux et agressifs à l'égard de ses contradicteurs. Et il a déjà été bloqué pour ça il n'y a pas si longtemps... Kelam (mmh ? o_ô) 20 juillet 2014 à 16:55 (CEST)

Bloqué un jour pour WP:PAP et WP:RSV. La règle aurait néanmoins voulu que l'on appliquer le doublement du précédent blocage de trois jours, j'espère que cette indulgence sera entendue voire bénéfique… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2014 à 17:11 (CEST)

Au-delà du traitement de la présente requête, je souhaite rebondir sur la remarque d'Esprit fugace (d · c · b) : « Quant ma "guerre", ouais. Bien sûr. C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés ou protégés à la création. » Je crois que, justement, le problème se situe sur le terme « admissibles » qui, à l'évidence, n'a pas la même définition selon les participants. Que Lomita (d · c · b) ou Matpib (d · c · b) soient soupçonnés d'avoir une vision non conforme au souhait de la communauté est tout à fait possible, mais rien n'indique non plus qu'Esprit fugace soit plus proche du consensus général. J'aurais même tendance à penser que la vérité se situe au milieu, ce qui explique sans doute le manque d'interventions extérieures, peu de contributeurs semblent se reconnaître dans ce qu'ils considèrent des extrêmes. Il serait sans doute temps de revenir à une notion de collégialité et d'éviter qu'Esprit fugace ou Lomita partent seules en guerre à la recherche de leur vérité. Une application concrète serait que chacune cesse de révoquer/annuler/défaire les actions de l'autre, par principe et quel que soit le niveau de bonne foi ou de sincérité, et que les cas soient systématiquement soumis à une analyse plus collégiale. Je suis d'ailleurs extrêmement satisfait de leurs propos en privé, j'aimerais juste les voir mis en œuvre sur le projet. Ceci pourrait aussi forcer les 150 administrateurs qui ne le sont que pour la médaille qu'ils arborent sur le poitrail à mouiller un peu plus leur chemise ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2014 à 17:27 (CEST)

Autre rebondissement. À propos de collégialité, si cette fameuse page de DRP qui fait couler tant d'encre était visitée et traitée par de nombreux admins (avec tout ce qui va avec, lecture des sources, suivi des requêtes, longues explications aux contributeurs) la poignée de volontaires qui essayent d'y participer, et qui sont moins de 5 (sur 180 qui pourraient le faire), seraient moins souvent vilipendés pour leurs actions (quand on est tout seul à répondre, que personne n'a envie de mouiller la chemise et de prendre une quelconque responsabilité...) et il pourrait s'instaurer enfin des décisions plus collégiales, plus larges, plus consensuelles, moins polémiques. Je rêve ? -- Theoliane (discuter) 20 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

oui, tu rêves...

Sur les 180 admin, il n'y en a pas la moitié qui a une réelle activité régulière.

alors les pages de DRP, où il faut lire des dizaines de pages externes à chaque requête...

Déjà que les admins ne sont pas motivés pour les activités d'admin en général, alors là où il faut remonter ses manches et travailler véritablement pour la collectivité...

Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

 Starus : Une différence tout de même, c'est que lorsqu'un admin refuse une DRP, il prend la décision d'admissibilité. Lorsqu'un admin accepte une DRP, il ne prend pas de décision d'admissibilité, il la laisse à la communauté. Le premier cas ne me semble acceptable que lorsque la décision va de soi - lorsque l'on est sûr qu'en PàS on aboutirait à 90%+ d'avis de suppression. Sinon, un gros +1 aux propos de Theoliane : plus on est sur DRP, plus les décisions y sont collégiales, plus les avis sont divers, moins il y a de risque de stigmatiser un ou deux admins parmi les participants. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

Totalement faux : en restaurant, l'admin valide les sources apportées. En restaurant alors que l'article avait été supprimé en PàS, il revient sur une décision éditoriale de la communauté. La restauration est donc au contraire l'acte éditorial par excellence. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

Rappelons que le processus de clôture des débats d'admissibilité est loin d'être parfait (euphémisme) et que tant que nous ne disposerons pas d'une sorte de grille d'interprétation fiable, et d'un processus de retour sur action indolore, non générateur de drames épouvantables comme nous en connaissons ces derniers mois, la situation ne s'arrangera pas. Les exagérations proviennent des deux « camps » (parfois fluctuants, d'ailleurs) où chacun tente, parfois avec une certaine véhémence, de faire prévaloir sa vision de ce que peut-être l'admissibilité d'un article. D'où qu'ils viennent, les anathèmes implicites anti-inclusionnistes ou anti-suppressionnistes ne feront pas avancer le schmilblick. Ce serait trop facile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 18:43 (CEST)

C'est un beau rêve ; mais on pourrait bien être 36 sur les DRP, alors oui, plus de collégialité, mais on aurait toujours la même possibilité d'y retrouver les mêmes limites que dans les PàS : en effet, si 17 admins sont pour une 2e PàS et que 19 sont contre, on se retrouverait de nouveau dans l'absence de consensus... Ou alors, dans un espèce de bénéfice du doute conduisant à Conserver en PàS, on déciderait qu'une seconde PàS serait ouverte.

Je rejoins sinon ce que dit Starus ci-dessus ; ce n’est le plus souvent ni blanc ni noir. D'ailleurs, il faut être doué pour arriver à décider quelle source est bonne ou pas sur des sujets qui nous sont inconnus. D'ailleurs (marronnier) puisque sur les PàS, ce sont tous les contributeurs qui peuvent en décider, pourquoi cela ne doit-il incomber qu'aux seuls admins sur WP:DRP... Enfin, puisque le problème dans cette requête concernait une déprotection, je pense personnellement qu'elle aurait pu être faite en l'absence de première PàS. Mais bon, là encore, avoir été 36 sur WP:DPP aurait-il évité cela, pas sûr non plus selon moi...

Hormis cela, il faudrait peut-être plutôt en discuter directement sur le BA si l'on doit essayer de trouver une solution durable à la situation actuelle. --Floflo (discuter) 20 juillet 2014 à 18:19 (CEST)

Sur le nombre d'admin actif sur DRP... Effectivement ils sont peu, très peu. J'ai essayé de temps en temps. Mais la sensation d'être marqué à la culotte dans toutes ma actions là-bas m'y a un peu déplu. On aurait souhaité me montrer la porte de sortie, on ne s'y serait pas mieux pris. Pourquoi ? Pour ma part, je ne souhaite (souhaitais) pas que mes actions là-bas mélangent des actions sysops (donc seulement techniques) et des chois éditoriaux (validation d'un article). Sur DRP, on souhaite que les admins valident ou invalident la présence d'un article sur Wikipédia par un examen des sources alors que cela relève de la communauté. Je ne vais plus sur cette page, j'ai bien mieux à faire sur d'autres articles. Et le travail sur DRP concerne une part du contenu de l'encyclopédie qui est assimilable à l'erreur statistique... Donc, je passe à autre chose. Peut-être une explication sur le fait que beaucoup s'en contrefoutent de DRP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

Voici une réécriture intéressante de cette histoire personnelle. Moi j'ai surtout souvenir d'un Ludo29 qui était venu en début d'année, non pas tant pour donner un coup de main selon les règles applicables, mais pour faire à sa façon, qui a été désavouée par tous les autres (et pas seulement des habitués de DRP). Les admins doivent respecter les règles. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

Tu es drôle. Tu viens d'argumenter par l'exemple. Tu aurais voulu donner raisons à mes propos, tu ne t'y serais pas mieux pris. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juillet 2014 à 18:50 (CEST)

Juste n'importe quoi, en l'absence d'exemple . Je vois que mon rétablissement de vérité à tapé juste. Il était nécessaire pour que chacun apprécie votre rôle (qui n'est pas le beau que vous vous êtes donné auprès de Floflo). Digression terminée. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

Clap, clap. J'applaudis. Merci encore.

Avertissement à Suprememangaka et Ludo29 : je crains que, si vous ne vous calmez pas tous les deux dans les plus brefs délais, avec ce début de guerre d'édition dans une requête clôturée, l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs ne finisse par se résoudre à proposer aux collègues de vous bloquer tous les deux. Mais c'est vous qui voyez... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 19:05 (CEST)

Tout à fait. Et je n'ai pas à être mis en boîte pour un rétablissement de faits ni à être insulté dans son titre. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 19:09 (CEST)

Je reste ici pour éviter d'éparpiller la discussion. Je rejoins complètement les avis de Theoliane, d'Hégésippe et de Floflo, mais je relativiserais la conclusion de ce dernier en cas d'égalité d'avis entre 17 et 19 : c'est un phénomène auquel on est souvent confronté, lorsqu'il s'agit de bloquer ou bannir un contributeur, par exemple, et on s'en sort très bien, soit de façon mathématique (oui, bon, on utilise la moyenne, la médiane ou même parfois Condorcet selon ce qui nous arrange ou nous simplifie la vie ), soit par l'intervention d'un admin qui « tranche », le tout est que tout ceci soit argumenté. Et puis, il y a aussi une méthode qui ne fonctionne pas trop mal sur les RA, je ne sais pas si c'est applicable en DRP, c'est le principe de la « non précipitation ». Au lieu d'agir directement, dans certains cas plus délicats, on propose, on donne une position et on envisage une solution puis on laisse reposer, on attend d'éventuels avis contraires et quelques jours plus tard on agit. Si mon analyse est juste, tous les conflits qui sont issus des DRP sont dus à une précipitation ou à une réaction épidermique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2014 à 23:32 (CEST)

S t a r u s, concernant la précision qui tu apportes à Floflo, permet moi de rappeler qu'en cas d'absence de consensus, c'est la restauration qui doit prévaloir. Donc 19 contre 17 = on restaure. C'est en tout cas la formule qui avait été débattue et mise au vote, et avait obtenue unanimité. Ce qui fait plutôt polémique, c'est de savoir si on peut restaurer quand il y a consensus contre la restauration. Sinon, je rejoins totalement Theoliane sur le vilipendage primaire que reçoive les traitants de DRP, qui a abouti à ce que j'arrête de traiter cette page, après plus d'un an de contribution régulière. Entre les accusations de « comité éditorial », notamment de la part de celui qui est l'objet de cette requête, à propos d'une requête que j'avais pourtant traité favorablement, mais juste trop lentement, et les critiques acerbes, sans jamais avoir droit à plus de précisions quand on en demande de la part de certains administrateurs, comme Frakir ici, approuvé par Hégésippe Cormier (admirez le « tant qu'il officiera ici (avec quelques autres) »), on en vient vite à se démoraliser d'essayer de bonne fois de dessiner des décisions consensuelles sur un page où il est vrai que deux camps parfois extrêmes s'affrontent. En gros, venez contribuer sur cette page administrateurs, mais il y aura toujours un moment où certains vous accuseront de faire partie d'un camp, que ce soit en apportant des justifications ou non, et là ne vous attendez pas à des critiques constructives pour vous améliorer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2014 à 00:20 (CEST)

.

Vol 17 Malaysia Airlines

Requête traitée - 20 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

---

Gyrostat (d · c · b) et MostCult (d · c · b) sont partis en guerre d'édition, malgré le R3R qui avait été posé suite à une guerre d'édition entre Gyrostat (d · c · b) et Jean.C (d · c · b). Sans me prononcer sur le fond, je pense que ces deux utilisateurs devraient être recadrés, voire plus si affinité au vu du "passif". Je m'en remets donc à votre sagesse. Hatonjan (discuter) 20 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

J'ai bloqué 24 heures ces deux contributeurs, je m'en vais expliquer tout cela en PDD de l'article. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 15:10 (CEST)

Vu, merci. Hatonjan (discuter) 20 juillet 2014 à 15:22 (CEST)

@ Matpib : J'ai ajouté des commentaires dans Discussion:Vol 17 Malaysia Airlines#R3R, puisque je ne suis pas satisfait de la formulation du message qui y a été déposé. Je ne souhaite pas « en faire un fromage », juste que les choses soient mieux formulées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 16:00 (CEST)

c'est très bien. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 16:24 (CEST)

.