Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 32

Demande d'avis d'un admin

Requête traitée - 4 août 2014 à 04:19 (CEST)

---

Bonjour, étant actif sur une petite dizaine de Wikipedia, je n'ai pas trop mes habitudes sur le WP.FR. J'aimerais donc bien avoir l'avis d'un administrateur sur ce dont j'ai été témoin sur une discussion de page à supprimer, car il me paraît qu'il y a eu plusieurs vices de procédure, voire de l'abus. La discussion se trouve ici.

Les irrégularités que je constate:

• Un avis de suppression est exprimé par un utilisateur lambda, évoquant un 'consensus'. Bien que je compte deux utilisateurs pour, et cinq contre. De plus, les partisans ont témoigné de bien connaître le sujet, contrairement aux opposants, qui l'ignorent. Alors il n'y a pas question de consensus. La conclusion juste, dans les traditions de Wikipedia, serait un indécidé, menant à un non-lieu ou une reconduction pour un nouveau terme afin de chercher le consensus, ou une conclusion par vote. Mais personne n'oserait évoquer un consensus.
• L'administrateur qui se charge ensuite de la suppression le fait apparemment sans vérifier s'il y a vraiment eu un consensus ou pas. A l'aveugle il me paraît presque. Je trouve ça étrange vu que quiconque aurait pû y déposer la conclusion.
• La discussion devrait se poursuivre jusqu'au 31 juillet. Par contre je constate que l'avis de suppression est donné avant cette date! Je me demande d'ailleurs pourquoi il doit y avoir une telle hâte, si ce n'était pour essayer de forcer la main.

Mais puis arrive une chose qui me laisse vraiment perplexe. Un des contributeurs commente les événements, mais sa contribution est aussitôt supprimée par la même personne qui a forcé la suppression, accompagné d'un commentaire qui ne manque pas de brutalité. La suppression de l'avis d'un utilisateur sur une page de discussion publique, même pas par un admin pour des raisons bien fondées! C'est de la censure, et d'une brutalité que je ne peux pas m'imaginer sur bien d'autres Wiki. Ca fait parti des fondements qu'on ne touche pas aux avis des autres, point barre. Jamais!

Pour que je sois bien clair. Je n'ai aucun sentiment particulier par rapport au sujet de cet article en question, et je ne veux pas de débat sur l'article. Par contre, j'aimerais bien votre réaction sur les irrégularités constatées. Merci, --Midas02 (discuter) 4 août 2014 à 03:54 (CEST)

Bonjour,

Sur Wikipédia, les PàS peuvent être closes par n'importe quel utilisateur au bout d'une semaine si un consensus est rapidement trouvé, deux semaines sinon. Ici, avec cinq avis pour la suppression et seulement deux pour la conservation, la clôture en suppression n'est en rien anormale. De plus, les avis en conservation ne sont pas spécialement argumentés. La seule « irrégularité » reste que la clôture a été faite huit minutes trop tôt.

Secundo, même si la révocation ne me semble pas très correcte, j'aimerais bien comprendre en quoi « Discussion close et archivée, merci » serait un commentaire « qui ne manque pas de brutalité » : exagération manifeste. Sur la forme, il me semble que les avis de ce type sont communément déplacés dans la section « Avis non décomptés » avec pour commentaire « Intervention hors délai ».

Pour finir, n'hésitez pas à utiliser les outils de discussion communautaire (page de discussion, bistro, etc.) plutôt que cette page qui est une page de requête technique. Binabik (discuter) 4 août 2014 à 04:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Cyril-83 pour infraction à WP:PAP et WP:FOI et harcèlement

Requête traitée - 4 août 2014 à 21:18 (CEST)

---

Bonjour, je demande un blocage symbolique de Cyril-83 (d · c · b) pour non respect de WP:PAP et WP:FOI et harcèlement.

• WP:PAP : Il n'est pas acceptable que Cyril-83 fasse sur une page de RA à plusieurs reprises des attaques personnelles publiques graves comme : "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes" ou dévalorisante comme  : "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine." ou tournant en ridicule un contributeur comme : "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique". (Voir RA plus haut).
• WP:FOI :
• Il n'est acceptable que Cyril-83 lance une RCU contre moi et le contributeur Albergrin007 (d · c · b) alors qu'il reconnait lui-même que ses soupçons sont "légers" ou "faibles" et ce sous le prétexte que "les deux contributeurs participent à une guerre d'édition" (à laquelle il oublie de mentionner sa participation...) [[1]]
• Il n'est pas acceptable que Cyril-83 tiennent des propos comme "(Albergrin007) Vous venez apparemment de signer un contrat d'association avec Chaix, à moins que vous ne soyez son faux-nez.Le résultat est pitoyable. Tout administrateur pourra aisément se rendre compte du manque de sérieux dont vous faites preuve" [[2]]
• HARCELEMENT : En quelque jour j'ai eu droit de la part de Cyril-83 à : de l'agressivité, du sarcasmes, des attaques personnelles graves et dévalorisantes, une RA injustifiée, une RCU injustifiée, à nouveau du sarcasme etc... Ce comportement s'inscrit dans un démarche de harcèlement de la part de Cyril-83 à l'encontre d'un contributeur qui ne partage pas son point de vue.

Depuis le début je ne souhaitais pas faire de RA contre Cyril-83 et j'ai préféré lui demander à plusieurs reprise d'arrêter. Sa réponse n'a été que du sarcasme et de nouvelles attaques ou requêtes (RA , RCU) de sa part...

Je demande néanmoins un blocage symbolique de Cyril-83 pour les différents motifs énoncés plus haut suite à sa dernière remarque où il se targue de l'inefficacité d'une quelconque RA qui serait faite contre lui.[[3]] Ce contributeur doit comprendre qu'il n'est pas au dessus des règles de Wikipédia et qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir.

Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 07:10 (CEST)

Évidemment, je ne vais pas refaire le match, ce n'est « ni le lieu, ni l'endroit », comme dirait l'autre. Mais on m'appelle, et le temps d'un bon petit déjeuner, j'accours.

Chaix, votre RA ne m'étonne guère.

• Si je peux admettre quelques RSV à mon passif, je vous demande, au nom de la communauté, de bien vouloir détailler chacun des passages incriminés en expliquant où vous voyez des attaques personnelles. Et ce n'est pas en pratiquant la "méthode LCI" (citation savamment découpées coupant tout contexte et toute tonalité d'un discours, à la manière d'un journaliste) que vous parviendrez à faire passer des vessies pour des lanternes aux opérateurs. Or, je me vois mal vous taxer d'être « un frustré », ce qui ramènerait à des considérations sexuelles et psychologiques qui, là oui, seraient dignes d'une sanction grave et immédiate. Modifier la valeur de telle phrase, rajouter ou omettre des mots pour la rendre insultante est un petit arrangement, peut-être inconscient, mais auquel je ne participerai pas. Sinon, qu'y avait-il déjà avant « Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine. » ?...
• Vous englobez ensuite ma demande de RCU et ma RA en les trouvant injustifiées, et participant d'un harcèlement et d'une remise en cause de votre bonne foi. Chronologiquement, la RA n'est qu'à quelques étages au-dessus, il suffit de la reprendre du début. Quant à la RCU, j'ai expliqué sur la page dédiée l'objet et le degré de ma demande. Si vous vous sentez dégradé, insulté, harcelé par deux demandes, dont la deuxième est parfois un corollaire de la première, je ne sais que vous dire : j'ai utilisé (comme je l'ai déjà dit ailleurs) des outils de wp:fr en toute transparence et légalité, j'ajoute en toute légitimité liée à un doute. Contrairement à la RA, la RCU n'est pas une accusation, mais bien une demande de vérification. Après, vous le prenez comme vous voulez !
• Vous persistez dans la plainte contre harcèlement en m'accusant d'agressivité et de sarcasmes. Ma patience ayant des limites votre attitude sur la fameuse page François d'Orléans (1982), j'ai fait preuve, en effet, d'ironie pour vous signifier que je n'étais pas d'accord avec votre insistance et votre provocation, en dépit de votre position minoritaire. Vous n'auriez pas lancé une RA pour si peu, je suppose.
• C'est donc ce méli-mélo d'accusations qui me vaut votre bonjour matinal, et non l'une d'entre elles seulement. Et pour comble d'inversion des rôles, vous rappelez que vous m'avez demandé d'arrêter à plusieurs reprises, mais que je n'ai de nouveau répondu que par des sarcasmes... Il y a foison de dénonciations de PAP, voire d'injures, à longueur de PdD et de RA, et je ne vois pas de comparaison possible qui puisse me faire passer ici pour le méchant. Si les opérateurs ont un autre avis consensuel, qu'il en soit ainsi, évidemment. Souvenez-vous seulement, Chaix, qu'au lieu d'accepter les deux médiations, vous avez toujours voulu laisser dans les rouages le petit grain de sable dont vous saviez très bien qu'il me ferait réagir.

Comment quelqu'un qui vote pour une suppression de page sur un sujet qui n'éveille en lui aucune passion particulière (je parle de Chaix, bien sûr) peut en arriver à bloquer si frénétiquement la résolution d'un problème et la médiation de deux tiers ? Je vous le demande... --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 09:18 (CEST)

Un simple correction : vous avez agressé systématiquement chacun des contributeurs qui a essayé de vous apporter des éléments à l'appui d'avis qui n'étaient pas le vôtre en ce qui concerne le bien fondé des notes que vous contestiez : Albergrin007, Heurtelions ( je vous cite : "La page de François d'Orléans n'est, de toute façon, pas le lieu pour régler vos comptes") et moi-même...--Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 09:42 (CEST)

Cette phrase est agressive ? Bon, je vais reprendre un autre café, je ne dois pas être bien réveillé... --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 09:51 (CEST)

Je m'oppose à tout blocage, même symbolique, qui viserait exclusivement Cyril-83.

Ou alors il faudrait revoir le comportement de Chaix d'est-ange au cours de ces dernières semaines, avec quelques moments très tangents lors des rapports avec Iyy. Et se pencher sur certains contenus de la page François d'Orléans (1982), dont la neutralité est au moins sujette à caution. Et sur la dévalorisation par Chaix d'est-ange, avant la clôture du débat, de quatre des six avis déposés par des contributeurs favorables à la conservation de l'article.

La fuite en avant n'est pas une bonne chose, alors merci à tous les intervenants de se calmer. Ou alors que l'on bloque tout le monde, puisque les responsabilités, dans les échanges aigres-doux auxquels nous assistons, sont très largement partagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 11:17 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier, je ne savais pas :

• Que le blocage dont j'ai fait l'objet il y a quelques semaines avec Iyy suite à une guerre d'édition sur l'article famille de Barrau devait être pris en compte dans cette RA à l'encontre de Cyril-83 (mais en y réfléchissant c'est effectivement un argument pour ne pas donner suite à cette RA ou au minimum me donner tort...)
• Qu'en tant qu'administrateur vous pouviez prendre partie dans une RA en indiquant que le contenu éditorial d'une page est d'une "neutralité sujette à caution" et participer à cette discussion ( maintenant je sais que c'est possible).
• Je m'inscrit néanmoins en faux sur votre affirmation que les échanges aigres-doux sont très largement partagés.
• Je ne savais pas que si un contributeur se permettait de faire des attaques personnelles à mon égard comme "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes", "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine", "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique" et me co-accusais "de signer un contrat d'association avec un autre contributeur où d'être son faux-nez" je risquais un blocage si je faisais une RA à ce sujet...Grace à vous maintenant je le sais...
• J'ai pu lire le remerciement de Cyril-83 sur sa PDD lorsque vous avez indiqué une première fois être opposé à un blocage le concernant.
• De mon côté je vous remercie aussi pour cette expérience instructive. Et pour ne pas subir de votre part un blocage pour avoir osé me plaindre d'attaques personnelles de Cyril-83, de mise en cause de ma bonne foi de sa part (association et faux nez) de RA et RCU injustifiées et de harcèlement, je retire ma demande de RA (et ce sans avoir le moindre sentiment de pression de votre part il faut le préciser).
• Je vous prie d'autre part de m'excuser d'avoir osé me plaindre sans raison valable du comportement de Cyril-83 et à bien y réfléchir sans doute qu'écrire que je suis "un frustré de Wikipédia" "quelqu'un qui ne vaut pas la peine" et que "j'ai raté ma vocation d'acteur comique" n'a rien à voir avec WP:PAP et que prétendre je suis en association avec Albergrin007 dont je suis le faux-nez n'a rien à voir avoir avec le non-respect de WP:FOI. Merci encore de cette analyse de votre part de cette RA qui m'a "symboliquement" beaucoup appris. Bien cordialement-Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 12:46 (CEST)

Vos échanges avec Iyy ont eu une vertu, celle d'illustrer une certaine tendance, de votre part, à un excès de ténacité pour tenter d'obtenir raison contre votre adversaire. Je n'ai pas l'impression contraire depuis l'« affaire François d'Orléans ».

D'autre part, il serait agréable de ne pas implicitement transformer mes propos. Nul ne pourrait dénicher une phrase où je vous menacerais de blocage. J'ai simplement fait part de mon opposition à tout blocage de Cyril-83 dans les circonstances actuelles et si on ne tentait de voir que sa seule part de responsabilité dans les échauffements démesurés relatifs à l'article sur le « comte de Dreux ». Dire que si un blocage devait exister, il devrait s'appliquer à toutes les parties en cause ne saurait valablement être assimilé à une menace de blocage. Et à chaque fois, j'ai au moins laissé entendre que cette affaire ne méritait pas de tels échauffements et que tout le monde serait bien inspiré de passer à autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 13:11 (CEST)

Non, non Hégésippe pour lever tout malentendu je tiens à être clair : J'ai bien précisé que je retirais ma demande non pas parce que j'avais le sentiment d'une quelconque pression de votre part mais parce que vous avez indiqué que ma RA pour attaque personnelle devrait me valoir aussi d'être bloqué pour comme vous le précisez "un excès de ténacité"...

Maintenant je sais grâce à vous que quand sur Wikipédia on reçoit des messages du genre "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes", "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine", "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique" et des accusations "de signer un contrat d'association avec un autre contributeur où d'être son faux-nez", il vaut mieux s'abstenir de s'en plaindre pour ne pas être bloqué pour... "excès de ténacité".

Mais si je peux me permettre une dernière remarque (sans que cela entraine un blocage j'espère) n'avez-vous pas l'impression que vous validez ainsi que certains contributeurs auraient le privilège (ou l'excuse?) du non-respect de WP:PAP et WP:FOI ? Merci à vous --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 13:44 (CEST)

Cette insistance est désespérante... si toutefois je pouvais être « désespéré » par quoi que ce soit, en tout cas pas sur le wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:29 (CEST)

Je propose la fermeture de cette RA sans suite. Je pense que l’avertissement que j’ai donné sur la pdd de Cyril-83 est (bien) suffisant afin de pouvoir passer à autre chose de beaucoup plus constructif. Cette ouverture maladroite me fait penser à quelqu’un qui souhaite jeter de l’huile sur le feu, et je n’apprécie guère, alors que j’avais demandé à Chaix sur sa pdd (certes en tant que péon), il y a peu, de la modération, certes (bis) sur PàS. La présence de RA dans lesquelles sont impliquées Chaix commence à m’inquiéter sérieusement : je demande, cette fois-ci, d’une manière administrative, un rappel à la modération de Chaix. Je lui rappelle encore une fois que j’ai déposé un avis administratif (qui correspond à un rappelé à l’ordre) sur la pdd de Cyril-83 qui a été d’ailleurs très bien compris par l’intéressé et que les propos ont été mis en boîte déroulante. La notion de harcèlement que j’ai exprimée a été remise en question et j’admets (ou j’ai admis) que cette notion était sans doute exagérée. Je trouve malvenu que Chaix l’utilise. Cela suffit et ce n’était pas la peine d’en rajouter. Il est temps de passer à autre chose. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 4 août 2014 à 21:18 (CEST)

Merci à Hégésippe Cormier et Butterfly austral de cette conclusion de mon expérience wikipédienne. Tout ça n'est pas grave. Bonne continuation --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 21:52 (CEST)

Un "traitement" pour le moins surprenant et contestable... d'autant plus un quatre août...--Albergrin007 (discuter) 4 août 2014 à 22:00 (CEST)

Je ne sais pas s'il est nécessaire de rouvrir cette requête, je ne compte en tout cas pas l'imposer à Butterfly austral, mais j'aimerais que quelques administrateurs se plongent dans la lecture complète de cette page de discussion (compter une vingtaine de minutes in extenso), qu'Hégésippe a qualifiée d'« échanges aigres-doux ». Mais à la différence de ce dernier, je n'ai pas suivi en détail les plus récents développements de l'affaire liée à Iyy et je ne me fie donc qu'à la situation présente (et un peu à la précédente requête, tout de même !) et il est difficile de voir dans les propos de Cyril-83 une attitude sereine et posée (93 interventions en 6 jours !). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'envisager un blocage à l'encontre de l'un des deux belligérants, mais les enjoindre à aller s'occuper d'autres articles me paraît tout à fait judicieux. En tout état de cause, si ce conflit doit s'être conclu par K.O., je le désapprouve fortement sauf à ce que l'on prouve que le contributeur Chaix d'est-ange était devenu indésirable sur ce projet pour des motifs précis, qui n'ont aucunement été soulevés ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 22:05 (CEST)

Réponse de Cyril-83

Starus, tu rouvres, malgré ce que tu dis en introduction de ton commentaire, cette requête, du moins provisoirement, car je me dois de répondre, tu t'en doutes. Ton décompte de mes interventions (ratio) sur la pdd est un outil que je ne connaissais pas, mais était-il vraiment nécessaire de le produire ici ? Toute personne qui lit nos échanges voit à l'œil nu que j'ai été plus que présent et que je n'ai pas lâché le morceau pendant plusieurs jours. Que j'aie été serein et posé ou pas, et le pourquoi du comment de ma présence n'intéresse personne et ne peut être un argument. Je n'ai, en tout cas, pas fait d'attaques ad hominem, malgré les diverses accusations assorties de citations tronquées. J'ai déjà tout dit, à la fois ici et sur ma propre pdd, suite à l'avertissement de Butterfly, que faut-il de plus ? Je trouve ton commentaire malsain et susceptible de remettre de l'huile sur un feu qui semble enfin éteint. Mais est-il de ma responsabilité si Chaix a fait le vide sur ses pages perso ? Tout contributeur est capable, après un fort investissement sur un article et surtout après une guerre d'édition comme celle qui a fait rage, de se remettre en question, et même sans blocage ! Et je l'ai fait, crois-le bien. Et je me dis deux choses : d'une part, je regrette que les choses en soient arrivées là (j'avais commencé par prévenir [4]) mais en même temps, je ne regrette pas d'avoir tenu bon sur les divers arguments de mon interlocuteur qui, du plan de page à l'appel de note en passant par le RI, et de révocation en révocation (je ne minimise pas les miennes), n'a pas, lui non plus, fait montre de beaucoup de sérénité mais bel et bien d'un acharnement étonnant sur la page d'une personnalité dont il a voté la suppression. Que veux-tu que je te dise ? Que j'assume toute la responsabilité de la dispute ? Que c'est moi qui ai provoqué les actions, réactions et réflexions de mon contradicteur ? Que c'est ma faute s'il semble se retirer de notre encyclopédie ? Ses précédentes guerres d'éditions en pdd témoignent d'une chose au moins : en dehors du fait qu'il est certainement compétent sur ses sujets de prédilection, il est très "taquin". Je termine en soulignant que j'ai été le seul averti dans cette histoire, avertissement dont je retire évidemment du positif. Est-ce qu'on peut, dans ces conditions, parler de conflit qui se termine par un KO ? --Cyril-83 (discuter) 5 août 2014 à 23:12 (CEST)

J'ajoute que je supprime à dessein l'intervention en « réponse » de Cyril-83, car je souhaite précisément éviter un déluge d'arguments qui relève plus de la discussion de forum que d'une page de requêtes aux administrateurs de Wikipédia. Je laisse à d'autres administrateurs le loisir de faire part de leurs remarques sur cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 23:24 (CEST)

 

.

Cidre (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 4 août 2014 à 18:19 (CEST)

---

Est-ce qu'un admin pourrait surveiller cette page. Elle est en train d'être massacré. Merci Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:12 (CEST)

 Fait.. Matpib (discuter) 4 août 2014 à 18:19 (CEST)

Merci beaucoup. C'était Salix (d · c · b) qui avait coutume de surveiller cette page Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 4 août 2014 à 20:14 (CEST)

---

Un contributeur multibloqué, Mike Coppolano (bloqué 11 fois d'après son log de blocages), a fait l'objet d'une décision communautaire : son blocage devait arriver à son terme le 19 avril 2014, mais il n'a été débloqué deux mois et demi avant la fin de son blocage.

Aujourd'hui, des débordements de sa part ont eu lieu sur le Bistro, sans oublier des actions sans consensus. Pour cela, je demande le reblocage de Mike Coppolano avec la durée manquante (deux mois et demi) et éventuellement le bloquer indéfiniment (10 administrateurs étaient favorables à un blocage indéfini). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keïko666 (discuter)

Sincèrement je ne vois pas pourquoi je serais bloqué. ! Je n'ai insulté personne sur le Bistro. Je suis certes dans une discussion chaude (cela me tarabustait longtemps ces "de France" a côté de chaque roi de France. C'est tout. Je ne vois absolument pas pourquoi je serais bloqué et quels débordements il y a sur le Bistro. Merci de tenir compte de ma remarque qui est posée cordiale et modérée. Certes j'ai commis des erreurs dans le passé. Mais je me tiens bien désormais. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:09 (CEST)

Je reviens. La personne qui a déposé cette demande n'a qu'une contribution et c'est celle-ci. Il s'agit de Keïko666 (d · c · b). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:13 (CEST)

 Non : Requête sans justification valable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:14 (CEST)

J'ajoute que, au contraire, je viens de bloquer indéfiniment Keïko666 avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) + compte créé pour semer la zizanie ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:18 (CEST)

.

Utilisateur Owenmbk

Requête traitée - 4 août 2014 à 21:40 (CEST)

---

L'utilisateur Owenmbk https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Owenmbk refuse toute communication avec le reste de la communauté Wikipedia. Il fait des titres à rallonges et ne sources pas ses informations. Si vous pouvez faire quelque chose ça serait bien. Cordialement --Birki43 (discuter) 4 août 2014 à 21:10 (CEST)

 Fait. compte pas là pour contribuer.--Butterfly austral ^discuter 4 août 2014 à 21:40 (CEST)

Merci et bonne soirée ! --Birki43 (discuter) 4 août 2014 à 21:44 (CEST)

.

Fabrice Anthamatten

Requête traitée - 6 août 2014 à 10:15 (CEST)

---

suppression article Fabrice Anthamatten — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.198.44.249 (discuter)

Il serait appréciable que vous développiez un peu votre requête. Je ne trouve d'ailleurs aucun article au nom de ce personnage...

--Creasy±^{‹porter plainte›} 4 août 2014 à 12:37 (CEST)

Problématique non clairement identifiée. Je classe la requête. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:15 (CEST)

.

École nationale des chartes

Requête traitée - 6 août 2014 à 12:49 (CEST)

---

Bonjour,

La page École nationale des chartes a subi ces derniers jours de nombreuses modifications d'un compte du même nom, qui se présente comme représentant cette école. Il s'agit donc d'une source primaire, inadmissible, et bien évidemment non neutre, qui a débuté une guerre d'édition dans laquelle je n'ai pas voulu tremper. Pourriez-vous s'il vous plaît intervenir pour remettre les pendules à l'heure ?

Bien cordialement, Ramzan (discuter) 5 août 2014 à 21:26 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'un différent éditorial qui ne concerne pas les administrateurs (sauf erreur, il n'y a pas eu de vandalisme ou de guerre d'édition ?) Même s'il est déconseillé pour une personne ou une société "d'écrire" son propre article, ça n'est pas interdit. J'ajoute qu'avant de venir faire une requête aux administrateurs opérateurs il serait courtois d'entamer le dialogue avec ce compte sur sa pdd ou la pdd de l'article (plus que vous ne l'avez fait sur votre propre Pdd : les utilisateurs nouveaux ne suivent pas forcément une discussion sur une pdd tierce alors que si vous répondez sur leur pdd, ils en seront notifiés. Si vous voulez vous cantonner à votre pdd, je vous conseille fortement l'usage de {{notif}} qui permet aux contributeur(s) concerné(s) d'être notifié.). De plus, vous avez une multitude de bandeaux à votre disposition pour signaler les problèmes dans un article (neutralité, refnec etc.) J'en profite pour rappeler également que non, les sources primaires ne sont pas interdites, juste fortement déconseillées et ne devant pas donner lieu à interprétation (cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Je classe donc en refus et vous invite à discuter avec ce contributeur. Cordialement 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 12:48 (CEST)

.

Qatar...

Requête traitée - 7 août 2014 à 07:18 (CEST)~

---

S'il était possible qu'un administrateur se penche quelque peu sur l'attitude de Morgane88 (d · c · b) sur cet article, et ses suppressions répétées de passages sourcés au motif, je cite, que « Azurfrog (d · c · b) en tant que contributeur ne cesse de vandaliser cette page, je ne comprend pas pourquoi a part une volonté de salir la page Qatar. » (qui ressemble clairement à une attaque personnelle, bien que je lui ai demandé auparavant de ne pas le faire ou bien que la discussion a déjà eu lieu, alors que d'autres contributeurs s'opposent clairement à cette suppression. A noter au passage que le "transfert évoqué" n'a pas été fait, seul la suppression sur l'article de départ ayant eu lieu... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 02:52 (CEST)

Ça tombe bien, je voulais les contacter moi aussi. Il existe une page Droits de l'homme au Qatar, j'ai transfert certains contenus en rapport avec ce sujet de la page Qatar vers la page Droits de l'homme au Qatar mais des vandales semblent vouloir absolument faire des doublons sur la page Qatar alors qu'il existe un article pour traiter du sujet des droits de l'homme au Qatar. Regardez les pages similaire, France, Droits de l'homme en France, République populaire de Chine, Droits de l'homme en République populaire de Chine, Russie, Droits de l'homme en Russie. --Morgane88 (discuter) 7 août 2014 à 02:55 (CEST)

Alors… j'ai une accusation de vandalisme, un problème avec un admin, une demande de protection, une demande de mise au point d'un robot anti-admin, un « VA VOIR SUR LA PDD. On ne supprime rien », une accusation de vandalisme (bis), une demande de suppression, … Tout ceci n'est pas sans rappeler un certain compte Marcjaures (d · c · b) disparu aussi vite qu'il était arrivé (non sans avoir menacé Lomita de « blocage pour vandalisme » à l'image de « C'est toi le vandale qui ne connait rien aux règles de wikipedia. Tu croix que tu peut faire le malin a venir déposer un bandeau sur ma pdd » à l'attention d'Azurfrog]. Je veux bien ne pas MORDRE mais je pense que certains de mes collègues auraient déjà largement eu recours au motif « pas là pour contribuer sereinement ». On verra si mon avertissement suffit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 03:54 (CEST)

Merci pour s'être penché sur cette demande. A suivre... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 03:57 (CEST)

Je viens de tomber sur ce commentaire de diff qui provient probablement du même contributeur. Je ne serai donc ni surpris ni choqué qu'un administrateur opérateur ait déjà appuyé sur le bouton « blocage indéfini » avant même que j'aie ouvert les yeux demain matin ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 04:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête close. Vu la gravité des attaques faites à partir d'un autre compte, je ne mets même pas de liens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 07:18 (CEST)

Pense-bête : Schwitzy (d · c · b) – Morgane88 (d · c · b) – Marcjaures (d · c · b) – LAMEREASTRATUSLAJUIVE (d · c · b) – 93.115.84.195 (u · d · b) (proxy). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 18:23 (CEST)

.

Non respect de la règle relative aux PàS ==> Discussion:Alice Rivières/Suppression

Requête traitée - 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour, suite à un rameutage sur le bistro, ici, je découvre la PàS Discussion:Alice Rivières/Suppression. Celle-ci est lancée par Chris a liege (d · c · b), le 23 juillet 2014. Le 30 juillet, un seul avis de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 (d · c · b) ===> neutre, article à clarifier. Au terme de la seconde semaine, ce jour, El Caro (d · c · b), plutôt que de clôturer, faute de consensus, propose une prolongation en troisième semaine et rameute sur le bistro. J'estime qu'il y a contournement des règles de PàS du fait que la règle est : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Je demande à ce qu'après ce maintien, faute de consensus à la date prévue, la page soit conservée et qu'il ne puisse y avoir de PàS immédiate. En effet, si une suppression de page peut être obtenue avec seulement deux ou trois avis, le manque de consensus, à l'identique, doit être pris en compte et considéré comme un avis communautaire... Une proposition de PàS dans la foulée serait également un contournement d'avis communautaire. Et c'est une possibilité invoquée là par Utilisateur:Dfeldmann. Merci ! Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:11 (CEST)

Je ne pense pas que le rôle des administrateurs opérateurs puisse être d’interdire :

• soit la prolongation d'un débat d'admissibilité, surtout en l'absence d'éléments qui appuieraient de manière flagrante l'admissibilité,
• ni, en cas de clôture à l'issue de deux semaines de débat, le lancement d'un nouveau débat d'admissibilité avant l'expiration d'un certain délai.

Agir autrement serait se comporter en comité de rédaction, ce qui n'entre pas, à ma connaissance, dans nos tâches. Si la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org décidait de créer un comité éditorial, tournant quelque peu le dos à treize années d'habitude, elle est libre de la faire, moyennant une prise de décision.

Autant dire que ce n'est pas gagné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)

Par ailleurs, c'est quoi cette débauche de paramètres qui accompagnent votre signature, Sg7438 ? Ici, sur le Bistro du 7 août, ou sur la PàS en question, aujourd'hui, à trois reprises. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)

ok donc il y a des règles clairement édictées et ... contournables... l'avis communautaire ne marche que dans un sens (et le faute de consensus n'est pas un bon sens!) virez ce point s'il est fait pour être bafoué ou n'est pas pris en compte : ça induit tout le monde en erreur !!!... A quoi bon édicter ces règles (le consensus, le maintien, toussa) si elles sont faites pour être contournées ? Indiquez dans la règle que s'il n'y a pas de consensus au bout de la seconde semaine, ben on passera à trois ou quatre, c'est selon, plutôt que de laisser croire que l'article peut être conservé : ça ne rime à rien ! pour la signature, j'en sais rien, je verrai ça plus tard. C'est merveilleux de demander aux administrateurs de faire appliquer les règles et de se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ! Merci les wiki:règles ! J'vais finir par croire que le mot communauté a plusieurs sens dans wikipedia, ou que cette communauté, du moins son avis, se limite au bon-vouloir de certains et au mépris d'autres (mais ce n'est que mon avis, quand je vois ça !)Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:53 (CEST)

@ Sg7438 : Merci d'arrêter vos procès d'intention : « se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ». Personne ne peut dire, à l'heure actuelle, quel sera le sort de cette requête déposée auprès de l'ensemble des admins. Et si cela ne vous plaît pas l'un d'entre eux donne ses impressions — ce qui ne signifie pas que tout le monde se rangera aveuglément à son avis —, eh bien ne déposez pas de requête, dans ce cas, ou alors interdisez-lui par avance de donner son avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:28 (CEST)

Tiens, je devrais modifier ma signature, pour qu'elle soit désormais précédée à chaque fois, dans le code wiki, comme celle de Sg7438, de {{#if: |[[Utilisateur:{{{1}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte1}}}|{{{1}}}}}}}]]{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{2}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte2}}}|{{{2}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{3}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte3}}}|{{{3}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{4}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte4}}}|{{{4}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{5}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte5}}}|{{{5}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{6}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte6}}}|{{{6}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{7}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte7}}}|{{{7}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{8}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte8}}}|{{{8}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{9}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte9}}}|{{{9}}}}}}}]]}}{{#if:| et [[Utilisateur:{{{10}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte10}}}|{{{10}}}}}}}]]}}{{#if:|}}}}.

Si chaque contributeur en faisait autant, ce serait d'ailleurs amusant... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:35 (CEST)

Je pensais que ta réponse était le traitement de ma requête, c'est tout ! Je n'ai rien à interdire puisque je demande un traitement objectif, et selon les règles, par un administrateur. J'ai raté une étape ou un épisode ? Merci ! Pour la signature c'était un problème de code, réglè par le forum technique. Mais merci pour l'ironie ! bref ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 15:41 (CEST)

J'ai répondu sur la pdd de Sg7438. ---- El Caro ^bla 7 août 2014 à 16:24 (CEST)

Moi, je pense surtout qu'avant de lancer une requête aux administrateurs, il faudrait surtout prendre le temps de contacter le contributeur qui a repoussé la clôture. Ce contact aurait pu surement déboucher sur une explication, une concertation et autres choses plus sympathiques et plus simples qu'une décision en RA.

Il n'y a eu ni erreur de clôture (ou de non clôture), ni abus d'utilisation des outils d'admin. Je classe donc la requête. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

ben voilà. Je me demande à quoi cela sert d'édicter des wiki:règles pour les PàS ou les SI, si on abouti systématiquement à une fin de non recevoir. Allez, j'oublie les requêtes aux admins. Et pour ton info, j'ai privilégié la discussion sur la page dédiée plutôt qu'en PdD (perso) mon choix ou sur le bistro (lieu du rameutage). Merci les admins ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 16:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Geneio11

Requête traitée - 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

---

L'utilisateur Geneio11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 août 2014 à 17:56 (CEST).

Requête refusée. Aucune de vos contributions n'avait un caractère encyclopédique. Ce blocage de 24 heures doit vous permettre de réfléchir sur votre investissement dans la construction de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

.

Deprecated toolserver.org URLs in MediaWiki namespace

Requête traitée - 7 août 2014 à 21:43 (CEST)

---

There is a list of pages here which must be updated: etherpad:localjs-toolserver.org. --Nemo bis (discuter) 7 août 2014 à 20:45 (CEST)

Thanks. The only remaning references are now:

• MediaWiki:Gadget-LiveRCSiteConfig.js, MediaWiki:Gadget-LiveRCSiteConfigTEST.js are automatically generated lists of interwiki prefixes (it would be useless to remove the link as long as [[tools:]] is defined)
• MediaWiki:Gadget-ZoomOnFileDescriptionPage.js : I will inform the author. It probably does not matter because it was broken before the toolserver shutdown, it is not in MediaWiki:Gadgets-definition and it does not seem to be used by anyone.

Orlodrim (discuter) 7 août 2014 à 21:43 (CEST)

.

Devoir de vacances

Requête traitée - 8 août 2014 à 19:30 (CEST)

---

C'est très bien d'avoir ci-dessus éloigné Morgan88. Je pense que vous devriez vous occuper de son alter ego pro-israélien MikhaëlO (d · c · b) qui est lui aussi tout a fait extrême dans ses positions et réponse : "Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi" ; "L'ensemble de tes coms empestent l’antisémitisme de bas étage" ; "vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE" et cetera et cetera. Je n'en ajoute pas plus il vous suffira d'essayer de lire quelques-uns de ses commentaires (tous placés opportunément en boite déroulante Discussion:Opération Bordure protectrice). La plupart sont tout bonnement inintelligibles au commun des mortels et sont du même acabit, seul FireJeff (un autre forumeur de la page) les trouve brillants . Quel site formidable que Wikipédia. Vous seriez d'ailleurs bien avisés de voir ce qui passe sur cette page de discussion. C'est du grand n'importe quoi. Voila. Je peux prendre quelques vacances avec les affaires proche orientales l'esprit tranquille. Cdt, Parmatus (discuter) 7 août 2014 à 11:03 (CEST)

Je rejoins la demande de Parmatus concernant MikhaëlO a cause entre-autres de cette phrase Pour une raison que j’ignore vs considérez que le peuple Juif à moins de droit que les autres peuples=>Ce qui fait de vous un ANTISÉMITE. . Cordialement Sebk (discuter) 7 août 2014 à 19:10 (CEST)

@Parmatus (d · c · b)//

-Petit florilège des citations de ce cher morgane88!(avec les fautes)

"Il sous entend que l'offensive des juifs contre les palestiniens"

"du point de vue pro-sioniste propager dans les médias corrompus"

"Il faut bloquer les comptes de FireJeff et shiv veshva, pour avoir des discussions plus saines, quand on fait parti d'un entité terroriste si j'en crois vos ip qui vient de commettre des massacres qui font fait plus de 1500 morts civils dont 400 enfants, on ferait mieux de se cacher sous terre". Comparaison d'Israël a une entité terroriste.

Je n'ai jamais effacé aucun message sur cette page!Contrairement a Morgan88.

Oui dsl de cous dire ça mes son intervention suinte l'antisémitisme.

Il est explicitement antisioniste je vous le rappel ce qui fait de lui un "antisémite" c'est très clair dans sa comparaison d'Israël à une"entité terroriste",lui enlevant ainsi toute légitimité.

-Le fait que vs ne comprenez pas mes démonstrations je veux bien mais dire qu'elles sont "inintelligible" est faux!Ou bien dites moi lesquels.Je suis intervenu sur 3 points:

1/Le traitement des infos provenant des médias Israéliens .

2/&&3/morts Israéliens.(ces derniers ont été accepté ).

-"tous placés opportunément en boite déroulante"Vous feriez mieux de vous renseigner au lieu d'insinuer des choses(en tt cas j'en ai l'impression sinon excusez moi). Je n'ai JAMAIS placé aucune discussion en boite déroulante ,renseignez vous.Ce n'était pas moi.(Accusation fausse).

-Tout mes démonstrations sont SOURCEES contrairement à "morgan88" qui est ici pour donner son analyse.

EDIT:

Quand a vos accusations faisons y un petit tour:

1-"Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi"->Sur l'intervention de weshWadi.Florilége:

"tu dit de la grosse *****, le Hamas défend sa terre la Palestine.","Israel est état terroriste et c'est tout" "Bon quand je te parle c'est pas dans le cadre de l'encyclopédie mais de ce qui se passe dans cette région.","Donc quand tu me dit que le Hamas appelle à la destruction d'Israël je suis d'accord avec eux","je me fiche des droits internationaux pro-israéliens ou je sais pas quoi"pour conclure par un magistral"Et je parle comme je veux hein "...Et encore tout n'y est pas.

2-"vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE"->Discussion avec Sebk (d · c · b):qui m'a d’ailleurs répondu sur le même sujet:"soit leurs(argument,démos)sottises n’amènent pas de réponse".Et je n'ai rien signalé(et je maintiens que ça n'en vaut pas la peine)alors que les propos sont comparables voire plus direct.

MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 19:53 (CEST)

morgane88 a été banni indéfiniment, les propos de ce dernier ne sont pas un excuse concernant les vôtres (d'ailleurs sur les 3 liens donnés par Parmatus, un seul constitue une réponse à morgan88 ) Sebk (discuter) 7 août 2014 à 20:19 (CEST)

@Parmatus (d · c · b) && Sebk (d · c · b)//

Je vous prierais de ne pas me comparer à cet odieux personnage! Morgan88 a fait preuve d'un antisionisme flagrant en comparant Israël à une"entité terroriste". Ce qui enlève par conséquent toute légitimité d’exister à l'état d'Israël(.1)et qui est de ce fait un propos antisioniste.L'antisionisme est un type d'antisémitisme(voire démo je ne vais pas me répéter).

(.1)http://www.un.org/fr/terrorism/

MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 20:41 (CEST)

Petit point à noter quand même : sans l'intervention de MikhaëlO (et moi-même), Morgan88 n'aurait jamais été banni (si c'est vraiment le cas) et ce dernier aurait probablement altéré la "neutralité" de l'article en question, qui est déjà remise en question à l'heure actuelle. Vous devriez nous remercier d'avoir empêcher ce désastre d'arriver... --FireJeff (discuter) 7 août 2014 à 21:05 (CEST)

@FireJeff (d · c · b)//

Je trouve aussi que les accusations de Parmatus manquent cruellement de rigueur (Boite de dialogue ... etc)MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 21:17 (CEST)

Je me suis promit de ne plus laisser de message sur le sujet, mais là je suis obligé de rétablir la vérité : . C'est l'intervention de Fanchb29 qui a permit le bannissement de Morgan88 ; MikhaëlO et FireJeff n'ont jamais averti le moindre administrateur.

PS : on remarquera que MikhaëlO ne c'est toujours pas défendu de ce qui lui est reproché préférant accuser les autres CQFD. Sebk (discuter) 7 août 2014 à 21:25 (CEST)

Il suffit de consulter l'historique des contributions de Mikhaëlo [5] et de FireJeff [6] pour constater qu'ils ne sont pas là pour contribuer sur les articles mais pour utiliser la pdd de Opération Bordure protectrice comme un forum. MrButler (discuter) 7 août 2014 à 21:39 (CEST)

@MrButler (d · c · b)//Et aussi pour signaler des erreurs...

Pour moi, un contributeur qui confond antisémitisme et antisionisme ne peut pas contribuer utilement à ce genre de page. Et cela que l'amalgame soit volontaire ou non. J'ai bloqué pour une semaine. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 02:03 (CEST).

@ Habertix : l'amalgame auquel procède MikhaëlO me semble volontaire. Sinon il n'écrirait pas « L'antisionisme est un type d'antisémitisme » ci-dessus, allégation qui n'est pas acceptable, puisqu'elle impute à toute personne qui ne se range pas aux vues du sionisme (je devrais plutôt dire d'une certaine version agressive et dominatrice du sionisme, puisque je ne suis pas sûr que Theodor Herzl reconnaîtrait aujourd'hui « ses petits ») de se livrer à des discriminations ou de manifester de l'hostilité à l'encontre des juifs en tant que groupe ethnique, religieux, national ou racial.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 08:46 (CEST)

J'ai eu la flemme de démêler la totalité de ses propos et de ses pseudo-démonstrations comme celle-ci où il se torpille lui-même. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 09:31 (CEST).

À noter quand même que Morgane88 est plus qu'antisioniste. Si je ne me trompe, elle soutenait quand même la destruction de l’État d'Israël, idéologie soutenue par le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même de détruire la juiverie internationale et son pays... (désolé pour l'erreur de traduction) --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 15:00 (CEST)

@ FireJeff : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d'éliminer le peuple Juif^{[réf. nécessaire]} et son pays » J'aimerais bien savoir d'où peut bien sortir cette allégation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 15:23 (CEST)

 FireJeff et Hégésippe : cette "discussion" ne traite ni de Morgane88 (qui à été banni indéfiniment) ni du Hamas, mais de MikhaëlO (qui a été banni une semaine (à juste titre selon moi)) ; ce massage n’appelle strictement aucune réponse. Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:15 (CEST)

@ Hégésippe Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça, mais puisque vous posez la question. Cet "objectif" génocidaire du Hamas est inscrit dans sa Chartes même. Ceci est expliqué dans plusieurs journaux, articles et livres, tel que le livre d'Howard Grief, National Post, American Interest, Europe-Israël, MythsAndFacts, Yale Law School, The Jerusalem Found et même sur le site de l'Ambassade d'Israël et des Affaires Étrangères.

 FireJeff : Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça.

Alors n'en parlez pas et arrêtez de polluer cette page !!! Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:48 (CEST)

@ Sebk : Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous sur les sujets que, compte tenu du statut dont je dispose (comme 180 autres admins), je suis légitimé à aborder sur cette page lorsqu'un utilisateur, comme FireJeff, franchit certaines limites, en évoquant un prétendu objectif d'élimination du peuple juif que rien ne corrobore, les sources évoquant seulement un objectif de destruction de l'État d'Israël. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 17:57 (CEST)

@ Sebk Vous avez raison Sebk, ce n'est pas le lieu. J'ai voulais juste répondre à la question de Hégésippe qui à priori n'attendait aucune réponse, puisque ce dernier en profite pour demander un blocage de mon compte... --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:16 (CEST)

 Hégésippe : Cette phrase "Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous" ainsi que le fait que vous mettiez en avant votre statut d'admin n'est pas digne d'un administrateur digne de ce nom, et que vous soyez administrateur on non ne change rien, cette discussion ne concerne pas le Hamas mais MikhaëlO, si vous pensez que je cite "FireJeff, franchit certaines limites", perlez en lui sur SA page discussion mais pas ici (ou au pire demandez son blocage. ( Habertix, Starus et Lomita : Un avis là dessus) Sebk (discuter) 8 août 2014 à 18:30 (CEST)

Il y a justement une requête dédiée ci-dessous. Mais je persiste à penser que je suis habilité à déposer les questions et commentaires que j'ai déposés, puisque, à mon sens, avec ses écrits irresponsables, FireJeff est un danger pour le projet.

D'autre part, contrairement à ce que vous prétendez, je ne « mets pas en avant mon statut », mais m'exprime comme c'est mon droit le plus srtrict dans cette page, justement parce que je dispose de ce statut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:39 (CEST)

 Sebk : : le haut de cette page rappelle que pour le bon fonctionnement de cette page, il est demandé:

• au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  
• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  
• aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
  

Il me semble que vous êtes dans le troisième groupe et que si vos toutes premières (2?) interventions peuvent se justifier, vous auriez ensuite dû vous en tenir à cette bonne résolution.
Je trouve aussi qu'il est paradoxal d'interdire l'intervention d'un admin tout en voulant en réquisitionner 3 autres.
Je clos cette requête comme j'aurais dû le faire dès ma première intervention. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 19:30 (CEST).

Je crois que vous vous méprenez, je n'ai jamais voulu interdire l'intervention de qui que ce soit. FireJeff a digressé du sujet (blocage de MikhaëlO), et Hégésippe n'aurait pas du continuer à répondre en restant hors du sujet et a de facto incité à cette digression. En lisant sont 1er message à mon égard, j'ai eu l'impression qu'il disait "Comme je suis un admin, je suis supérieur à vous", ce qui (vous en convierez) n'est guère agréable. Cordialement Sebk (discuter) 8 août 2014 à 20:20 (CEST)

.

Insulte de mon travail

Requête traitée - 8 août 2014 à 20:47 (CEST)

---

Bonsoir,

je tenais à demander un blocage de Panam2014 car il se permet d'insulter mon travail sans gêne : "Ce n'est pas sérieux" au lieu d'engager une simple discussion sans insulter mon travail. Je ne suis pas l'a pour être jugé mais pour travailler ensemble.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kofta_Hassan_Bacha/Suppression#Conserver

Cordialement.

Rien de répréhensible. juste un conflit éditorial lors d'une PàS qui plus est.

Je classe sans attendre cette requête qui n'a pas lieu d'être.

Proposez des sources secondaires indépendantes au sein de cette PàS et tout ira mieux. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 20:47 (CEST)

 Matpib :

Cela s'envenime de plus en plus, cet utilisateur manque énormément de courtoisie et frôle l'insulte : "vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille." je tiens aux valeurs de la famille, je ne supporte pas du tout que l'on invoque pour tout et n’importe quoi. Puis il continu avec : "il n'a qu'à acheter les livres ou sur Google book". Cordialement.

 FlavorOfAlgeria : arrêtez votre diffamation. Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ? D'autres part, consulter Google book ou acheter des livres ce n'est pas une insulte, juste les pré-requis pour rédiger un article et ne pas prendre des sources non tolérables. Et c'est moi qui suis victime d'acharnement. Vous aurez donc une requête aux administrateurs. Et pourquoi personne d'autre ne m'a accusé d'insulte ? J'aurais pu la demander pour requête abusive tout à l'heure mais j'ai préféré passer l'éponge. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:15 (CEST)

J'arrive à la même conclusion que Matpib : voir la requête qui suit. Je pense vraiment que l'un et l'autre sont des contributeurs de bonne volonté et de bonne foi. Il leur manque juste un peu plus de tolérance et de bonne volonté réciproques pour que ça se passe beaucoup mieux entre eux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai comme l'impression que ce n'est pas fini [7] (voir le créateur de l'article incriminé). ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 14:55 (CEST)

 El Caro : cet article est encore moins admissible et le titre est mal choisi. Merci de ne pas déformer. C'est pas lié et c'est pas parce que il y a eu un problème que je ne dois pas poser de question légitime. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 15:00 (CEST)

.

Demande blocage indéfini de FireJeff

Requête traitée - 9 août 2014 à 02:16 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de FireJeff (d · c · b) pour diffusion, sur la présente page, d'une allégation mensongère relative au Hamas.

C'est dans la requête « Devoir de vacances », dans les termes suivants (la mise en gras est de mon fait) : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d’éliminer le peuple Juif et son pays ».

Questionné par mes soins, cet individu présente divers liens externes qui ne corroborent absolument pas la thèse d'un prétendu objectif d’élimination du peuple juif. Le mensonge me semble suffisamment grave — et porteur d'incitation à la haine — pour devoir être sanctionné de manière très ferme.

Que certains n'aiment pas le Hamas, c'est leur droit le plus strict, mais de là à prêter à cette organisation un objectif prétendûment avoué (« c'est dans la charte du Hamas ») permettant de l'assimiler à certaines organisations ayant eu l'objectif en question il y a sept à huit décennies, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:08 (CEST)

Ça suffit maintenant. Je ne cèderai pas devant ce type d'intimidation. Vous m'avez demandé mes sources, je vous les ai juste fourni (contrairement à vous). Les avez vous lu au moins ?

L'article de National Post est pourtant en accord avec mes dires : The Hamas charter calls for the destruction of Israel and the destruction of world Jewry. Je vous invite aussi à lire l'article de Wikipedia concernant l'antisémitisme de l'idéologie du Hamas, en particulier l'article 7 qui appelle à combattre les Juifs (et non les israéliens) tout en reprenant le fameux Protocoles des Sages de Sion. Vous pouvez aussi lire cet article de Palestinian Media Watch qui corrobore aussi complètement avec mes dires.

Quand à qualifier mes propos "d'incitation à la haine" parce que j'ai osé dénoncer l'idéologie d'une organisation terroriste reconnue comme telle par les Nations Unis et la France, quand même, vous poussez le bouchon un peu loin là. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:13 (CEST)

La destruction d'un État et la destruction de la «  world Jewry » ne sont pas synonymes de la destruction du peuple juif. Vous ne pouvez nier avoir écrit cela. Que le Hamas ne soit pas fréquentable (c'est mon sentiment personnel, que je n'oblige personne à partager) ne change rien à l'affaire. Il est déloyal de prêter à son ennemi des faits qui sont mensongers.

Je persiste dans ma requête, puisque vous refusez de reconnaître la falsification à laquelle vous vous livrez. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:44 (CEST)

Désolé, mais quelle est la différence entre l'appel à la "destruction de la communauté juive mondiale" (citation traduite du journal National Post) et la "destruction du peuple juif" ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:49 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué : la destruction du peuple juif, c'est ce qui a déjà été tenté il y a 70 ans et quelques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:53 (CEST)

Oui je vois votre point. J'ai donc fait une erreur de traduction, désolé. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:58 (CEST)

Je m'en veux d'intervenir sur un sujet aussi sensible, mais bon, l'expression "juiverie internationale" (qui me semble être une traduction assez fidèle de «  world Jewry ») rappelle tout de même vaguement quelque chose à ceux qui ont en tête les discours de l'homme qui a tenté des choses il y a 70 ans (désolé pour le point Goodwin)... --Dfeldmann (discuter) 8 août 2014 à 19:02 (CEST)

AH lui, semble être allé au-delà des discours et du programme contenu dans son pavé indigeste antérieur. Si le Hamas en était à ce stade, nous nous en serions aperçus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 19:11 (CEST)

Pour info : le premier lien fourni par FireJeff renvoie non pas vers l'article du journaliste, qui titre : "in this war, Israel is the agressor" mais vers des commentaires d'internautes en désaccord avec ce journaliste...

Quant à « Palestinian Media Watch », ce n'est rien d'autre qu'un organisme de propagande comme indiqué ici.

FireJeff s'obstine à mettre en avant ce type de sources sur les pdd auxquelles il participe.

Je plusoie la demande de blocage le concernant car il n'est tout simplement pas là pour contribuer mais pour discuter comme sur un forum !

(Nb: sur le fond, très délicat, de savoir si le Hamas est antisémite et s'il prône l'extermination du peuple juif et pas simplement la fin d'Israël, il se fait que le Hamas et même d'autres organisations palestiniennes ont franchi toutes les lignes rouges depuis longtemps mais tout ceci est à nuancer. Une source digne de wikipédia sur le sujet et Gilbert Achcar, les Arabes et la Shoah. Je préfère ne pas déformer la pensée de l'auteur : consultable ici, p.253.

MrButler (discuter) 8 août 2014 à 19:51 (CEST)

National Post (journal canadien) n'est pas non plus une source fiable ? J'y comprends plus rien... Bref, de toute façon, ce sujet n'a aucun rapport avec mon "dérapage" qui relevait plus d'une erreur de traduction (et de compréhension) qu'autre chose. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 19:59 (CEST)

Il faut arrêter de nous prendre pour des pommes FireJeff. Vous avez très bien compris que les commentaires des lecteurs ne sont pas une source fiable. MrButler (discuter) 8 août 2014 à 20:05 (CEST)

Je ne vous prends pas pour "des pommes". J'avais pas vu que c'était des commentaires de lecteurs (du journal National Post). Je pensais que c'était un journaliste de qui avait écris cet article. De toute façon, ce n'est pas la seule source que j'avais posté, et surtout j'avais mal traduit l'article en anglais et pas compris la nuance. Vous savez, on fait tous des erreurs. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:21 (CEST)

@ FireJeff : Admettons l'« erreur de traduction », bien que je sois modérément convaincu par cette explication. Cependant, désormais, même si je ne réclame plus le blocage indéfini, je ne saurais dicter sa conduite à l'utilisateur qui est venu « s'associer » à la requête (sans que, il est utile de le préciser, je l'aie en quoi que ce soit sollicité).

Qu'en pensent les administrateurs opérateurs ? Peut-on clore cette requête si le requérant d'origine estime qu'elle est caduque du fait de la reconnaissance d'une erreur de traduction, qui constitue quand même une marche arrière non négligeable ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 20:23 (CEST)

@ Hégésippe : Merci. Sachez quand même que votre requête était loin d'être inutile et qu'elle m'évitera bien des problèmes par la suite. Bonne continuation. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:29 (CEST)

OK pour le classement de la requête vu son évolution, mais je recommande tout de même une lecture attentive d'un de nos principes fondateurs : WP:Neutralité de point de vue. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 02:16 (CEST)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria

Requête traitée - 9 août 2014 à 10:03 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de cet utilisateur pour deux raisons. D'abord, il fait une requête abusive ici [8]. Ensuite cet utilisateur me diffame sans raison en déformant de façon particulièrement mes propos [9] [10] où il me menace et m'accuse « d'acharnement » et « d'insulter sa famille » alors que c'est moi qui a subi de l'acharnement et que s'il ne prend que la moitié de ma phrase, il la déforme à son profit. Voyez par vous-même, je n'ai jamais été insultant. Ensuite, il continue sa diffamation [11]. Je demande un blocage même symbolique et ou un avertissement très ferme. Merci. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:36 (CEST)

Bonjour. À la lecture de « Oui cher monsieur, certains ne sont que consommés par un seul village ou vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille », j'ai pris ça pour une accusation (d'inventer, de falsifier), et je comprends si je ne l'approuve la réaction épidermique de FlavorOfAlgeria, d'autant que sa PdD contient par exemple cette intervention de Panam2014 : « J'essaye juste de t'aider. D'ailleurs, je connais des administrateurs. » (diff) qui contient toute ce qui me semble être l'ambivalence du demandeur. Une évidente envie de bien faire et une certaine maladresse dans l'argumentation, par exemple sur Discussion:Kefta Hassan-Pacha/Suppression qui commence par cette interrogation « depuis quand un plat porte le nom d'un humain ? Ce n'est pas sérieux », ce qui amène évidemment des réactions. Sur Discussion:Mariage marocain/Suppression (où je suis intervenu en désaccord avec Panam2014), le point de vue semble varier (TI, pas TI?) ; mais c'est l'engagement, que je ne remets pas en cause, qui me semble dire la même chose (bien faire vs maladresse) : comment réagir quand je suis convaincu d'avoir raison et que des arguments me sont opposés ? Je suggérerais de respirer (pour ne pas donner l'impression de harcèlement et ne pas avoir en retour une RA). Sur la PdD de FlavorOfAlgeria, dans l'antagonisme crescendo, Azurfrog (d · c · b) et Indif (d · c · b) avaient proposé cette solution : « Et si on passait à autre chose ? ». Puis-je suggérer à Panam2014, si ce n'est déjà fait, un parrainage (en parrain, s'il se sent aguerri, en parrainé sinon) ? Cordialement, Asram (discuter) 9 août 2014 à 03:28 (CEST)

 Asram : Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ma famille ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 03:47 (CEST)

Mais je te crois, si tu le dis, c'est pour ça que je parle de maladresse de formulation, je ne remets pas en doute ta bonne foi (et je m'abstiens désormais de répondre ici, sauf si un tiers m'interpelle, mais tu vois qu'une mauvaise formulation de ma part a induit un doute pour toi). Cdlt, Asram (discuter) 9 août 2014 à 04:13 (CEST)

Bonjour,
Une bonne part du problème tourne autour de l'article Kefta Hassan-Pacha, qui fait actuellement l'objet d'une PàS lancée par Panam2014. C'est effectivement la meilleure façon de traiter le problème objectivement, à la seule condition que les deux protagonistes évitent de s'agresser s'adresser directement la parole, dans ce climat un peu tendu.
Le fait que l'article ait été renommé, que sous ce nom des sources assez nombreuses apparaissent (même si celles qui figurent dans l'article sont légères !), qu'on pourrait peut-être se diriger vers une conservation sous ce nouveau nom, que le lien avec les keftas ait commencé à être clarifié, tout ceci devrait permettre de considérer qu'il s'agit (presque) du passé : FlavorOfAlgeria tout comme Panam2014 ont montré une certaine agressivité, le premier parce qu'il avait le sentiment fort qu'il avait créé un article sur un vrai sujet, le second parce que les sources sous ce nom peinaient à apparaître.
Mais cette agressivité ne me semble pas avoir dépassé les limites indiquées par WP:PAP. Donc le mieux, c'est de respirer un grand coup en vous évitant soigneusement en attendant la fin de la PàS (faites confiance aux autres...).
Si vous n'appliquez pas ce conseil, ne vous étonnez pas si vous êtes renvoyés dos à dos, avec peut-être un blocage pour tous les deux à la clé...
Petites précisions indispensables :

• FlavorOfAlgeria, « insulter un travail », ce n'est pas insulter son auteur (relisez bien WP:PAP), juste porter une critique sur ce travail, qui peut être constructive si elle est argumentée (c'était le cas).
• Panam2014, de votre côté, tenez mieux compte de la sensibilité de votre interlocuteur face à ce genre de critiques : il est moins habitué que vous à sourcer ses articles, alors pourquoi ne pas le guider à trouver des sources, quitte à proposer ses articles à la PàS s'il ne le fait pas ? Je rejoins Asram là dessus, avec son idée de parrainage !

Du coup, je considère la requête comme traitée. Je vous déconseille à l'un et à l'autre de ne pas chercher pour de bon un terrain d'entente, comme recommandé ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 09:48 (CEST)

.

Respect du règlement pour la suppression d'un article

Requête traitée - 9 août 2014 à 08:45 (CEST)

---

Bonjour,

Je constate que l'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) vient de clôturer un article dans cette procédure Discussion:Benoît Lecoq/Suppression, or il a lui-même participé à la discussion en donnant son avis pour la suppression. Le réglement de Wikipédia est pourtant clair Procédures de clôture. Un contributeur ne peut pas clôturer lui-même une demande de suppression s'il a participé et donné son avis dans la discussion. Un administrateur peut-il intervenir pour rétablir la procédure de clôture, même en suppression mais dans le respect du règlement.

Merci par avance. Cordialement. Lebiblio (discuter) 9 août 2014 à 07:53 (CEST)

Pas besoin d'un administrateur pour gérer la clôture. Patrick Rogel (d · c · b) a probablement fait une erreur de bonne foi, cela arrive, il faudra juste qu'il soit attentif sur ce point à l'avenir, ce que je viens de préciser sur sa pdd. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 08:45 (CEST)

Vu le nombre de PàS qu'il a à son actif, je doute fort que le suppressioniste PR ait « commis une erreur de bonne foi » (sic). Et je ne crois pas que ce soit, ici ou ailleurs, la première fois que l'on remet en cause certaines interventions intempestives de sa part quant à ce. Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 15:10 (CEST)

Pour info, j'ai annulé la clôture de Patrick Rogel (d · c · b) et ai procédé à une nouvelle.

Quelques remarques de péon, tant que je suis là (puisque d'autres ne s'en privent pas) :

1. il n'y a pas de règlement sur wikipédia. Ne pas clore une discussion à laquelle on a participé est juste une question de bon sens et de respect des avis des autres.
2. J'ai déjà dit à Patrick Rogel ce que je pensais de son comportement quand il me semblait poser problème. Mais il faut reconnaître que ça fait un bon bout de temps qu'on n'a plus à s'en plaindre, il me semble. Donc les accusations portées par Thib Phil sont déplacées, on ne va pas ressasser éternellement de vieilles rancunes. Jusqu'à preuve du contraire, une erreur peut se produire. ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 15:39 (CEST)

« accusations déplacées »: effectivement! Faudrait voir quand même à ne pas trop prendre le peon lambda pour une bettrave ... Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 16:00 (CEST)

Je pense comme El Caro. L'erreur commise en toute bonne foi est parfaitement plausible, en l'absence d'éléments qui démontreraient le contraire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2014 à 15:56 (CEST)

Et vu la rareté des administrateurs en ce mois d'août (comme quoi on pouvait faire pire que ces derniers mois !), je propose d'annuler purement et simplement toute requête qui ne soit pas la continuité logique d'une discussion entre les protagonistes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 16:31 (CEST)

Diable diable ! La proposition me va, mais... est-ce qu'elle implique qu'après la rentrée, toute discussion avant de lancer une RA serait en pratique une perte de temps pure et simple, puisque désormais non nécessaire  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 17:14 (CEST)

Au contraire, l'occasion faisant le larron, c'est le moment de mettre en place cette nouvelle règle, en profitant de la grande tradition française de faire paraître de nouveaux décrets impopulaires entre le 14 juillet et le 15 août (et de se planquer quelques jours à la rentrée devant les cris d'orfraie de quelques journalistes qui ont repéré le manège mais qui s'épuisent vite) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 17:23 (CEST)

Je ne peux que souscrire au respect de la « grande tradition française » que tu mets en avant, d'autant que le moment me semble effectivement idéalement choisi .
Donc soit, « pas de discussion préalable = RA effacée ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 23:45 (CEST)

.

Sévère rechute

Requête traitée - 10 août 2014 à 00:13 (CEST)

---

Il y a quelques jours, Zubule (d · c · b) a été bloqué pour création à la chaine d'articles non admissibles et autres. Il est revenu et a immédiatement accéléré ses créations (sur des raseteurs sur lesquels on cherchera en vain des sources potables pour la plupart), avec notamment des articles comme [12] copyvio de [13] (on appréciera les très futé "(photos ci-dessous)" dans l'article). Le reste est à l'avenant : copyvio à peine masqué en changeant quelques mots par-ci par-là : "Issu de l’école taurine d’Arles, Romain a accédé à l’Avenir en 1998 où il a terminé 2ème." changé par "Il étudie la course camarguaise à l’école taurine d’Arles. Il accède d'abord au Trophée de l'Avenir en 1998, où il termine deuxième dès la première année." etc. ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 17:38 (CEST)

en effet.

Je remarque aussi que la première requête n'a pas été close et qu'on est toujours en attente d'une décision. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 17:53 (CEST)

Je viens de supprimer une quinzaine d'articles sur des raseteurs. Ces raseteurs sont issus du classement actuel du Trophée des As, la principale compétition de course camarguaise, mais cela ne fait pas une notoriété encyclopédique. Aucun de ces raseteurs n'a de notoriété particulière en dehors du Gard et la notoriété gardoise reste très très relative. Certains raseteurs (comme certaines manades voire même taureaux) ont fait l'objet d'une littérature importante (il y a même un dictionnaire publié sur le thème) ce n'est pas le cas pour ceux-la. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:07 (CEST)

La première requête n'a pas été close car personne n'a encore fait de commentaires, dans un sens comme dans l'autre. En revanche, j'avais indiqué que je prolongerais le blocage si ce contributeur continuait de créer à la chaîne des articles à l'admissibilité plus que douteuse. La lecture de la quinzaine d'article supprimés par Matpib confirme bien ce que signale El Caro, de grossiers copier-coller. Je passe à trois jours, mais il va aussi falloir conclure la requête précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 18:21 (CEST)

en même temps trois admins (HC, 'toff et moi) s'étaient prononcés pour un blocage indéfini. Ces commentaires avaient été postés bien avant ton intervention qui en effet termine actuellement la requête. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:46 (CEST)

C'est tout à fait exact. Encore ma manie de préparer des réponses plusieurs heures (voire jours) avant de les publier ! Il faut dire que ça m'a pris du temps d'analyser toutes ses créations, mais le sort à réserver à ces articles est en effet à dissocier du comportement lui-même du contributeur. On semble bien être parvenu à un point où, quelle que soit l'approche générale que l'on puisse avoir sur la notion d'admissibilité sur ce projet, le bénéfice éditorial est devenu bien inférieur aux difficultés (WP:COPYVIO, WP:POINT sur les candidats UPR par exemple, etc.). Je vais néanmoins attendre une éventuelle réponse de la part de Zubule (d · c · b) avant de me rallier certainement à votre position. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 19:04 (CEST)

Comme d'habitude, Zubule a répondu à moitié, la moitié qui l’intéressait... Matpib (discuter) 9 août 2014 à 21:02 (CEST)

Bloqué trois jours par Starus pour les raisons évoquées ci-dessus par El Caro. Reste à statuer sur le fond du problème -- V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2014 à 00:13 (CEST)

.

PàS abusive ?

Requête traitée - 10 août 2014 à 02:23 (CEST)

---

Bonjour ; une IP vient de lancer une procédure de suppression de l'article État islamique (état) avec pour seul motif que le sujet est trop récent (moins de deux ans) pour avoir des sources valables (motif qui permettrait au passage de mettre en PaS tous les sujets d'actualité). J'ai voulu reverter ce qui m'apparaissait comme un vandalisme, ou du moins une tentative de désorganisation de WP, mais Dereckson (d · c · b) m'a expliqué qu'une fois la procédure lancée, elle devait suivre son cours. Qu'en penser ?--Dfeldmann (discuter) 9 août 2014 à 22:56 (CEST)

J'ai plutôt expliqué que la PàS était sérieuse, que la personne a de « vrais » arguments et n'a pas lancé celle-ci dans un but de désorganisation de l'encyclopédie. Il va de soi que je souscris entièrement à la position de Dfeldmann, lorsqu'il indique l'exemple de bots lançant des PàS à la volée : rien ne s'opposerait alors à des rv à la volée.

Il m'eut semblé plus opportun de discuter de l'admissibilité de la PàS en PàS dans la section discussion et de demander une clôture anticipée qu'un simple rv.

D'un autre côté, on peut considérer le contributeur monomaniaque et obstiné, vu qu'il s'est vu expliquer par (je viens de compter la chose) cinq personnes différentes sur le canal IRC #wikipedia-fr pourquoi l'article était admissible. Si l'on compte les rv de Lebob, Dfeldmann et Pixeltoo, ce sont déjà 8 contributeurs de WP qui se sont exprimés sur le caractère infondé de l'argument. --Dereckson (discuter) 9 août 2014 à 23:04 (CEST)

Ce motif de PàS aura a minima permis de constater que la page des critères généraux est écrite de façon pouvant être lue comme contenant une exigence sine qua non et a priori absurde et ne correspondant pas à la pratique pour un élément d'actualité, et qu'il est nécessaire de rajouter un lien vers une page d'explication ou de citer brièvement l'exception à ce principe de deux ans.

Dans ce diff, Touchatou a d'ailleurs pointé vers l'explication détaillée de comment interpréter cette règle, et de son exception, explication qui elle correspond mieux à l'usage courant de la communauté. Je le remercie à ce sujet.

Peut-être cette affaire incitera à plus de prudence et de précision les rédacteurs des pages des critères d'admissibilité.

--Dereckson (discuter) 9 août 2014 à 23:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr que les « rédacteurs des pages des critères d'admissibilité » puissent faire beaucoup mieux quand on connaît les positions antagonistes sur ce sujet ; malgré tout, WP:Notoriété, la recommandation la plus récente, me semble plutôt précise.

Sur le fond, je doute que cette page soit supprimée, mais pas d'opposition pour laisser la PàS aller jusqu'à son terme (ni pour la clore de façon anticipée d'ailleurs). Binabik (discuter) 9 août 2014 à 23:32 (CEST)

La PàS ayant été close, je classe cette requête. Binabik (discuter) 10 août 2014 à 02:23 (CEST)

.

Demande de gentil avertissement préventif

Requête traitée - 10 août 2014 à 17:08 (CEST)

---

Bonjour, une personne compétente pourrait-elle dire de façon gentille à Asterix757 que ce genre de remarques en commentaire de diff est inconvenant [14] (le vandale c'est moi), [15] ("sans concertation" alors que je fais une proposition en pdd hier à 15h16 que j'attends jusqu'à 10h58 ce matin pour faire le renommage et changer les redirections, cela après avoir bien vérifié que le contributeur avait été actif plusieurs heures le matin même (25 interventions sur différents articles). L'ensemble de nos échanges étant sur la pdd de l'article concerné. On y remarquera aussi que Asterix essaie de me tenir co-responsable d'un petit début de conflit alors que mes remarques n'ont jamais portées que sur le contenu. Je suis certain qu'un administrateur saura avec tact trouver les mots permettant d'étouffer cette petite escarbille, serait-ce en m'expliquant aussi mes impairs. Respectueusement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 16:36 (CEST)

Pour mes collègues qui chercheraient le diff en question, il est passé dans les oubliettes suite à une manip de ma part suite à un renommage malheureux d'une page de redirection: voir le commentaire de modif

J'en ai profité pour avertir Asterix757 (d · c · b) car le comportement a été répété en page de discussion. Je pense toutefois qu'il ne sera pas nécessaire d'en faire davantage.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 10 août 2014 à 17:08 (CEST)

Merci Creasy, je pense aussi que le contributeur, nouveau venu, cherche un peu ses marques et que tout va maintenant s'arranger. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 17:15 (CEST)

.