Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 36

Demande d'avis

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour aux admins. J'avoue avoir hésité à débarquer directement sur le BA, vu que ma requête est plus une demande de conseil qu'une demande d'utilisation directe des outils (donc si vous pensez qu'elle serait plus à sa place ailleurs, n'hésitez pas !)

La page Un air de famille (émission de télévision) a été supprimée suite à une PàS en mai 2013. Un article a été recréé exactement sous le même nom, sans passer par WP:DRP. Un contributeur a donc proposé la page à la suppression pour vérifier que le contournement de DRP se justifiait (bon, c'est pas dit exactement comme ça, mais c'est ce que je comprends).

Certains des intervenants ne sont pas d'accord avec cette PàS, car le sujet de la nouvelle page serait différent de l'ancienne : dans la page supprimée, on y parlerait de l'émission française, et dans la nouvelle page, de l'émission québecoise. Bon, à la rigueur, ce genre de discussion éditoriale se réglera sur la PàS elle-même, et pas ici.

Par contre, si on a bien affaire à deux sujets différents (même si liés), qui portent le même nom d'article, est-ce qu'il ne serait pas intelligent de séparer autant les historiques de la PàS que les historiques de la page, pour éviter de tout mélanger ? J'avais fait une demande similaire pour scinder les historiques de Christophe Lemaire (styliste) lorsqu'on s'était aperçu qu'un contributeur avait détourné le sujet d'origine de l'article, qui s'intitulait alors Christophe Lemaire (journaliste)...

Ici, un renommage en cours de procédure n'aurait pas de sens : la PàS a été créée et le renommage n'y changera rien - les deux procédures sont sur la même page. Bref, comment scinder les deux sujets sans toucher aux procédures en cours ?--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 14:52 (CEST)

Salut,

C'est un sujet tout indiqué pour le bulletin des administrateurs.

La séparation des historiques me paraît une bonne idée, la PàS sera alors visible sous le titre qu'aurait un article sur l'émission française. Je pense que tu peux le faire en cours de procédure :

1. Tu supprimes la PàS
2. Tu restaures l'historique concernant l'ancienne
3. Tu renommes cette PàS en Discussion:Un air de famille (émission de télévision française) (je laisserais un redirect pour que ce renommage reste visible dans l'historique de la PàS actuelle)
4. Tu restaures la nouvelle
5. Tu laisse un mot dans la nouvelles PàS pour indiquer la situation et tu supprimes le texte concernant l'ancienne.

Pour les articles il suffit de faire presque pareil : suppression / restauration de l'ancien / renommage sans redirect /restauration du nouveau

--Héraclès (discuter) 29 août 2014 à 16:01 (CEST)

Conflit d’édition — Difficile de dire qu'il s'agit de deux sujets différents, ce n'est pas comme les Christophe Lemaire dont on ne peut pas dire que l'un a engendré l'autre ! Dans le cas présent, l'article avait été créé sur l'annonce de l'arrivée d'un nouveau programme français mais cette ébauche n'évoquait pas l'origine de l'émission. Or, si Boréal l'avait bien précisé sur la PàS, il n'a pas été suivi par les autres participants. Le programme français a bien été diffusé puis retiré rapidement de l'antenne mais l'équivalent québécois existait avant et existe toujours. Il me semble qu'on peut rester dans l'esprit de cet article et qu'il n'est nul besoin de scinder les historiques. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 16:10 (CEST)

 Starus : il y a donc bien différence de sujet, car la première PàS concerne l'émission française (d'après ce que tu dis). La deuxième concerne soit le concept général, soit l'émission québecoise, et donc les deux articles sont liés, mais on ne peut pas dire que la suppression du premier article puisse être gardé sur le deuxième... Si on avait deux articles existant, l'un sur l'émission française, l'autre sur le concept ou l'émission québecoise, la première PàS se retrouverait sur le premier article, la deuxième sur le deuxième. Le souci principal est que l'on a supprimé une émission dérivée avant de se pencher sur l'intérêt de l'émission principale...

Dans l'exemple que tu prends, si on avait supprimé The Voice, la plus belle voix, sa PàS ne se retrouverait pas en page de discussion de The Voice (émission de télévision)... Alors que si on avait supprimé The Voice (émission de télévision), sujet plus global, et qu'on se décidait à créer The Voice, la plus belle voix, il serait logique que la première PàS se retrouve dans sa page de discussion. C'est une question de filtre : on ne peut pas se baser sur une PàS limitée à un sujet national pour la relier à un sujet international (alors que le contraire serait plutôt logique : si le sujet à l'international est non admissible, alors le sujet au niveau national peut être mis en doute).--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:46 (CEST)

 Héraclès : je pourrais faire toutes ces choses si j'étais admin...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:47 (CEST)

Drapeau blanc, j'me rends ! En fait, j'avais donné ma vision en consultant simplement l'article actuel, l'article supprimé et l'ancienne discussion de suppression, je n'avais pas vu l'échange qui se profilait sur le nouveau débat. Si ça ne tenait qu'à moi, je ne ferais rien, je laisserais couler cette proposition et insérerais juste un avertissement en discussion expliquant un peu les quiproquos antérieurs. Ou alors, on peut profiter du début de réunion qui s'annonce pour organiser la fiesta wikipédienne du week-end… Au choix. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 17:27 (CEST)

Ta première proposition me va, ce sera plus simple - et puis autant attendre la fin de la procédure actuelle pour faire quoi que ce soit. Peut-être que l'émission française sera plus tard développée dans l'article actuel, et du coup ça justifiera le lien...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:32 (CEST)

Petite question quand même : la DRP se justifie pour récupéré l'historique d'un article quand le sujet est strictement identique il me semble. Pour l'exemple, on pourrait parler de Paris (la ville) et Paris (jeux d'argent) : si on recréé après suppression l'article Paris (la ville), il est effectivement nécessaire de faire une DRP. Mais si l'article Paris (la ville) est supprimé et que par la suite Paris (jeux d'argent) est créé, quelle utilité de procéder alors à une DRP ? Il me semble que dans un tel cas une PàS avec pour seul motif que le créateur du nouveau article n'est pas passé par une DRP auparavant est quelque peu aberrant en plus de faire perdre du temps à la communauté... Car tout simplement le passage par une DRP ne pouvait de toute manière aboutir étant donné que le sujet est différent du précédent article supprimé, donc l'historique du précédent article devient inutile, voir même portant à confusion... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 17:45 (CEST)

Cela marche pour deux sujets complètement différents, hors leur homonymie. Ici, il n'y a pas que homonymie, il y a aussi un lien "de parenté" entre les deux sujets. Mais effectivement je doute que l'historique soit récupérable.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:58 (CEST)

Il n'y a aucune différence de sujets : il s'agit d'une même émission qui peut concerner deux pays, dans les deux articles. Cette requête est donc sans intérêt (si ce n'est certaines arrières-pensées que je subodore, mais inutile de s'y étendre). On peut clore. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 août 2014 à 21:47 (CEST)

La dernière réflexion était également sans intérêt.--SammyDay (discuter) 31 août 2014 à 21:50 (CEST)

Si il n'y a pas d'opposition je clôture cette requête. Buisson (discuter) 2 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2014 à 14:16 (CEST).

Blocage fini avant la demande de déblocage, classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2014 à 18:11 (CEST)~

Bonjour

Plus précisément ma demande a bien été rédigée et postée [1] avant la fin du déblocage puisque le bandeau de blocage apparaissait bien en haut de ma fenêtre, et je ne pense pas que le robot l'aurait prise en compte d'ailleurs. --Dernier Siècle (discuter) 2 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yogi-2669

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

---

L'utilisateur Yogi-2669 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2014 à 14:16 (CEST).

Bien sûr que non ! -- Theoliane (discuter) 2 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

.

Craemer Gruppe

Requête traitée - 3 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

---

Halo, je souhaite importer la page allemande: https://de.wikipedia.org/wiki/Craemer_Gruppe en la wiki francaise. Le nom origin (allemande): Craemer Gruppe le nom pour la wiki francaise: Groupe Craemer Merci beaucoup --Craemie (discuter) 3 septembre 2014 à 08:28 (CEST)

Vérifiez que les critères d'admissibilité des entreprises dans la wikipédia francophone sont bien respectés. Si c'est le cas, travaillez à la traduction.

Pour le reste, vous pouvez aussi voir avec le WP:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2014 à 14:24 (CEST).

Juste un nocat oublié. Ceci dit, sa page de discussion est assez édifiante, notamment cette dernière section. J'ai un peu de mal à comprendre où il veut en venir : visiblement, il a été bloqué une première fois car sous l'IP partagée qu'il utilise avec son compte, quelqu'un a recouru à l'insulte. Il nie en être l'auteur. Soit. On peut juste confirmer qu'un compte passe par une IP donnée, on ne peut pas savoir qui se cache derrière l'ordinateur. En revanche, le second blocage n'a semble-t-il pas grand chose à voir. Toute cette agitation procédurière n'augure rien de bon à mon avis… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

C'est clair, mais pour avoir regarder plus en détail après, l'insulte [2] semblait effectivement venir plutôt de quelqu'un d'autre dans le cadre d'un autre conflit remontant à d'autres IP sans rapport avec lui (passionné de voitures) [3] [4] [5] [6] [7] , ni ses sujets habituels ni ses autres IP [8]. Sans ça il n'aurait jamais été bloqué si longtemps et il sait que ça le grillera dans un autre conflit. Je lui ai conseillé de prendre un Wikipédia:Nouveau départ vu sa faible ancienneté, s'il m'indique son nouveau compte par e-mail je pourrais le signaler s'il réapparaît trop en RA. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Vous êtes libre de votre opinion, tout comme « d'autres » sont libres de la leur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

J'ai d'abord également soutenu le blocage sur le coup [9] mais après avoir bien fouillé les historiques en détail depuis, je suis arrivé à une autre conclusion, même si son attitude globale ici laisse peu d'espoir. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 17:37 (CEST)

« à son avis », c'est ce qu'il écrit . Mais est-il le seul à le penser, rien de moins sûr... Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

Juste pour clarifier mon propre point de vue : le précédent blocage, largement du à l'insulte sous IP, a pesé dans mon choix de durée pour le deuxième blocage. Je continue de penser qu'il s'agissait de lui, sans nier néanmoins qu'il n'y a pas de preuve irréfutable de la chose. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour

@Starus

Et bien pour savoir où je veux en venir il suffit juste de lire ceci [10] je veux dire par là la prochaine fois que quelqu'un estime que vous enfreignez les règles de Wikipédia - n'importe quelle règle - suffisamment pour vous valoir une requête aux administrateurs. C'est à vous de faire en sorte que vos interlocuteurs ne ressentent pas l'envie irrépressible de faire appel aux admins.

Au mépris de toutes les règles de WP:Blocage, Esprit Fugace (d · c) m'annonce tranquillement sur sa PDD d'administrateur-bureaucrate qu'elle a décidé unilatéralement qu'à la prochaine RA déposée contre moi, elle m'exclurait définitivement sans même tenir compte du contenu de la RA et de tout contexte. Le simple fait qu'une RA soit déposée étant suffisant pour faire tomber sa sanction.

Autrement dit dès ma prochaine contribution sur un article ou une PDD, n'importe quel troll ou détracteur qui aura lu sa page pourra se faire un plaisir de me faire bannir. Sans compter que rien ne l'interdit de demander de déposer une RA à un de ses amis ou de le faire elle-même avec un faux-nez.

Elle justifie cela uniquement par le fait que j'ai déjà eu deux blocages. Sachant que le premier est un faux-positif, qu'est-ce que vous feriez à ma place? Faire un recours pour qu'enfin des responsables regardent ce qui s'est passé et puisse m'innocenter en voyant qu'il s'agit d'un faux positif ou attendre que le 1er troll vienne faire une RA contre vous pour vous exclure définitivement? Comme je l'ai dit si je parle d'aller plus loin c'est uniquement parce que je n'en ai pas le choix au vu de la situation actuelle, car franchement j'aurais bien plus utile à faire croyez-moi, dépenser du temps de vie humaine pour ça, ça m'enchante, croyez-moi... --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

« Tout le monde » se doute bien que, si une nouvelle requête était déposée à votre encontre, Esprit Fugace examinerait d'abord les circonstances et ne prononcerait pas un blocage automatique pour le simple plaisir de prononcer un blocage automatique. Aucun de mes collègues n'agit de manière aussi caricaturale : tous prennent habituellement le temps de peser les éléments qui sont à leur disposition. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:03 (CEST)

Bonjour, et bien en tous les cas elle a pourtant procédé à mon blocage pour un mois avec cet avertissement, à peine une heure après le dépôt de la RA,sans même attendre l'avis d'autres administrateurs (et encore moins mes arguments) alors qu'en plus elle m'indique dans ce même message [11] qu'elle aurait habituellement bloqué pour 2jours seulement au vu de la RA(à charge).Et vu ses pouvoirs, permettez-moi de prendre ces déclarations le plus sérieusement du monde. --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Ne mythifiez pas Esprit Fugace : ses pouvoirs ne sont pas plus grands que ceux de n'importe lequel des 180 autres administrateurs opérateurs (les fonctions de bureaucrate, qu'elle exerce par ailleurs, n'ayant strictement aucune incidence en la matière). Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

 Dernier Siècle : Comme Hégésippe vous l'explique plus patiemment que moi ci-dessus, que viens faire mon statut de bureaucrate là-dedans ?! Rassurez-vous de toute façon : avec tout le foin que vous faites, vous suscitez suffisamment mon animosité pour que je m'abstienne de la moindre action envers vous la prochaine fois (car je suis persuadée qu'il y aura une prochaine fois) que vous attirerez l'attention des admins. Je laisserais un collègue se charger de la corvée / RA. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 19:58 (CEST)

Je n'ai pas la même lecture de l'avertissement d'Esprit Fugace. Elle ne fait que reprendre ce que l'on dit très régulièrement, quelque chose du genre « la prochaine fois, la sanction sera plus rude », selon le principe de la progressivité que l'on applique généralement. Je crois néanmoins que, même si nous pouvons parfois manquer de jugeote, il nous en reste tout de même assez pour ne pas tomber dans le piège du « 1er troll [venu] faire une RA ». Que la confusion initiale entre un compte et une IP soit un cafouillage ou une réalité, il n'en reste pas moins vrai que la deuxième requête méritait un blocage. Comme il n'est pas possible de faire tourner la terre en l'envers, sa durée ne pourra pas être modifiée a posteriori. Après, je ne vois pas trop quelle autorité suprême pourrait laver ce compte de tout soupçon, on est ici pour construire un projet encyclopédique, pas pour entretenir l'orgueil et la fierté des contributeurs cachés derrière des pseudonymes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 20:54 (CEST)

Bonsoir @Starus

Je vous remercie d'abord d'avoir réouvert le sujet en créant cette nouvelle demande de deblocage(je ne sais pas comment vous avez fait) et d'avoir pointer le problème, et permettre de le résoudre rapidement. Je remercie de même Akeron de s'être penché en premier et spontanément sur le souci.Merci pour tout.

Pour ce qui des propos d'Esprit Fugace, pour moi, ils sont parfaitement clairs, tout comme ma question l'était tout autant. Après il s'agissait peut-être d'un sens figuré, d'une formule de style très subtile ou d'un humour décalé, allez savoir... mais je pense que personne n'aurait envie d'attendre d'être banni pour se rendre compte que non, finalement ce n'était malheureusement pas de l'humour...

Et malgré la discussion sur ma PDD avec Akeron où je la citais, et cette discussion ici, Esprit Fugace n'a pas dénié le sens que j'ai prêté à ces propos, qui n'est que le sens littéral ni plus, ni moins. je veux dire par là la prochaine fois que quelqu'un estime que vous enfreignez les règles de Wikipédia - n'importe quelle règle - suffisamment pour vous valoir une requête aux administrateurs. C'est à vous de faire en sorte que vos interlocuteurs ne ressentent pas l'envie irrépressible de faire appel aux admins. et encore une fois au vu de la manière dont ma requête précédente a été traitée par cette dernière, ça n'a rien d'extraordinaire, ni au vu du fait que Esprit Fugace assume régulièrement ne pas faire du respect des règles son but principal voir que Lorsqu'une règle ne me paraît pas utile, j'agis sans. [12]

Par contre, pour ce qui est de l'orgueil et de la fierté, je suis tout à fait d'accord avec vous : ça ne doit pas entrer en ligne de compte, le problème se pose plutôt quand une condamnation pour faux-positif vous porte préjudice pour les RA futures qui s'appuient textuellement dessus, et encore plus quand on vous avertit d'un bannissement définitif à cause de cela.

Mais de toutes façons comme me l'a dit Akeron mon compte est en état de mort clinique à terme et il n'y a probablement plus grand intérêt à continuer à l'utiliser. Dans la mesure où même si j'opte pour WP:Nouveau départ comme conseillé je serais obligé de prendre une pause conséquente pour que cela fonctionne, je vais de toutes façons me retirer de wikipedia francophone très prochainement, je verrai ensuite lorsque j'aurai terminé mon hibernation si j'ai vraiment envie de revenir ici avec un autre pseudonyme, où si se contenter de contribuer sur wikipedia anglophone et intervenir ici ponctuellement sans me connecter sous pseudonyme n'est pas une solution tout aussi satisfaisante. --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

.

Clôture erronée de PàS ?

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour, la PàS Discussion:Carine Erseng/Suppression a conclu en ce jour au maintien de la page. N'y aurait-il pas une erreur ? Motif : "Absence de consensus ; petite notoriété". La discussion avait 3 avis défavorables et 2 favorables.Vu le nombre de participants - consensus trouvé. Aucune de sources ni références n'ont été ajoutées à l'article depuis le début de la discussion - indiquant (à priori) un manque de réelle notoriété. D'où ma perplexité d'autant que la discussion devait se poursuivre jusqu'au 4 septembre. --St Malo (discuter) 3 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Peut-être suffirait-il de demander simplement au cloturant (éric Messel) de prolonger de 24 heures la PàS (et oui il est dit en tête de page que la cloture doit être faite au plus tard le 4 septembre et nous sommes le 3 ! ) Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:20 (CEST)

(edit) Les partisans de la conservation ont posé des sources sur la PàS. Elles n'ont pas été contestées par les partisans de la suppression. Il n'y a pas de consensus. Mais la clôture est prématurée de 14 h et 23 mn. --le sourcier 3 septembre 2014 à 11:25 (CEST)

sans me prononcer sur le fond de l'affaire, je pense qu'il serait bien de notifier le clôturant Éric Messel de cette discussion. El pitareio (discuter) 3 septembre 2014 à 11:28 (CEST)

O k j'avertis le clôturant. Je ne savais pas comment procéder ni si cela lui était possible (du coup) de retirer le bandeau. Merci.--St Malo (discuter) 3 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

la Pàs ayant été prolongée jusqu'au terme des 14 jours, je clos cette requête. Matpib (discuter) 4 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

.

déprotection de Pythagore

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour,

Il y aurait quelques corrections à faire sur les mots écrits en grec. Cette page est protégée depuis plus de dix mois, ce qui me semble largement suffisant étant donné que ce genre de page n'est pas spécialement sujette à attirer le vandalisme ou les guerres d'édition, sauf de temps en temps (au pire on pourra toujours la reprotéger si du vandalisme persistant réapparaît). Je fais la demande ici car sur wp:demande de déprotection de page les requêtes semblent traîner un peu trop longtemps. Merci d'avance 193.54.167.180 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

La solution la plus simple pour vous consisterait à vous enregistrer et au bout de 3-4 jours, l'accès vous serait accordé. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:37 (CEST)

Attendons tout de même l'avis des administrateurs.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Il me semble justement que cet article est un aspirateur à vandalisme de type scolaire (un exemple au pif), ce que confirme un peu son historique, avant la protection (sur les 100 dernières modifications, je compte 29 annulation/révocation). Cependant, on peut toujours faire un essai. Et je m’aperçois en écrivant ce message que Lepsyleon s'en est déjà chargé.

Donc . Mais je garde l'article en liste de suivi, et n'hésiterais pas à re-protéger si le besoin s'en fait sentir. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

.

Compte a bloquer

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

---

Ce personnage : Zolapin IZ IN YU BED (d · c), encore un fâcheux qui vient mettre le souk ! Probablement en lien avec la RCU en question.

Merci !

Aratal (discuter) 4 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Fait par Ludo29. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nosfer'Atu

Requête traitée - 5 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

---

L'utilisateur Nosfer'Atu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 septembre 2014 à 18:48 (CEST).

Fait. FF 05.09.14 18:52 CEST.

.

Demande d'application de décision d'arbitrage

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

---

 Patrick Rogel : a annulé une clôture de PàS qui n'avait rien de scandaleuse avec 4 voix pour conserver et 5 pour supprimer ainsi que des sources sérieuses étalées sur plusieurs années. L'attitude appropriée en cas de désaccord de clôture est d'en discuter dans un premier temps avec le clôturant et d'ensuite envisager une éventuelle prolongation. Patrick Rogel, déjà connu pour des antécédents récents similaires qui lui ont valus blocages [13] [14], n'a pas respecté cette procédure qui lui est imposée par le dernier arbitrage à son encontre. Je demande la simple application de l'arbitrage et donc le doublement de son précédent blocage pour les mêmes motifs. Cordialement. Tardyl93 (discuter) 6 septembre 2014 à 12:22 (CEST)

Le faux-nez Tardyl93 (d · c · b) pourrait-il refaire sa demande sous sa véritable identité afin que les admins puissent vérifier s'il ne s'agit pas d'une personne en contentieux avec moi, voire un fâcheux de retour ? Patrick Rogel (discuter) 6 septembre 2014 à 12:27 (CEST)

Le faux-nez Tardyl93 ne souhaite pas s'attirer les foudres d'une certaine classe de contributeurs et préfère rester anonyme. Merci de votre compréhension. Tardyl93 (discuter) 6 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Classé parce qu'il n'y a aucune raison et rien de bon à laisser libre-court à la délation. Faîtes la même requête sous votre vrai pseudo. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

.

Demande de blocage indef de Tardyl93

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

---

Tardyl93 (d · c · b) est un faux-nez manifeste ayant pour buts de semer la zizanie et violer WP:FOI (voir juste au-dessus). Peut-être qu'une RCU pour recherche de proxies ouverts ou approfondissement pourrait également être entreprise. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

 : Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) et recours à un compte jetable pour semer la zizanie : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

Cela dit, ce traitement de requête n'équivaut aucunement à donner quitus à Patrick Rogel (d · c · b) pour son action dans Discussion:Carine Erseng/Suppression.

La décision rendue le 30 janvier 2014, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel, comporte dans son point 4 une interdiction de révoquer toute « contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect », avec plusieurs considérants. Il apparaît que l'annulation de clôture prise antérieurement peut (je n'ai pas dit « doit ») très bien être considérée comme une révocation du type de ce qui fut interdit par le CAr.

Si une nouvelle requête visant PR était déposée, cette fois sans recourir à un compte jetable, il serait légitime qu'elle soit examinée avec le plus grand sérieux.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nosfer'Atu

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

---

L'utilisateur Nosfer'Atu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 septembre 2014 à 18:56 (CEST).

Encore un nocat oublié. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

.

Lapin du Caucase, faux nez de MH17 et/ou Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko ?

Requête traitée - 7 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

---

Le 5 septembre, Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko (actuellement bloqué) introduit dans la page d'homonymie CP une signification anglaise de CP, checkpoint avec comme source un article sur le site l'OSCE.

 Starus annule la modification, mais se faire reverter par MH17 avec accusation de vandalisme. Nouveau revert par Starus. Un nouvel utilisateur Lapin du Caucase remet l'information en insultant Starus dans le résumé de modification [15].

J'ai supprimé l'insertion (avec argumentation) et mis un commentaire sur la page de discussion (plus tard dans la discussion CP) de Lapin du Caucase [16]. Qui persiste.

Je pense que Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko, MH17 et Lapin du Caucase sont une seule et même personne. Est-ce vérifiable ?

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 7 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Salut. Il faut que tu fasses une demande de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2014 à 10:50 (CEST)

Merci. Je ne pense pas que la vérification soit encore utile, Lapin du Caucase vient d'être bloqué pour faux nez. --H₂O^(discuter) 7 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

OK. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 72.52.91.131

Requête traitée - 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

---

L'utilisateur 72.52.91.131 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2014 à 17:38 (CEST).

 Non : Refusé par Lomita, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

.