Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 38

Accusations mensongères de Franlem2

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de Franlem2 (d · c · b) pour accusation mensongère et attaques personnelles à mon encontre, dans ce message (6 diffs successifs) dans ma page de discussion :!

• « Vous avez demandé à connaître mon adresse IP (...) »
• « Cette façon de demander l'adresse IP rappelle des procédés policiers. »
• « Vos méthodes sont d'une violence inouïe. »

Tout cela se réfère à une demande de vérification des adresses IP, dans laquelle il n'a jamais été demandé le dévoilement public de l'adresser IP de Franlem2, alors même que les comparaisons d'adresses IP entre deux utilisateurs sont acceptées sur ce wiki, en respectant certaines conditions, et qu'il est légitime d'éprouver un soupçon lorsqu'un utilisateur apparaît subitement pour déposer la 26^e demande' de restauration de la page sur François Asselineau, en s'appuyant sur l'existence de 97 interwikis, alors que plus de 90 desdits interwikis ont été créés à la chaîne il y a moins d'un mois par Zubule, autre compte qui faisait l'objet de la vérification.

Le vérificateur d'adresses IP n'a pas trouvé de relation entre les deux comptes, mais il n'a en aucun cas exclu qu'il puisse y avoir une seule et même personne derrrière les deux comptes utilisateur et les adresses IP auxquelles recouraient ces deux comptes : « Indéterminé : les données ne correspondent pas. »

Le soupçon ne peut, en l'état actuel des choses, être techniquement confirmé. Par contre, la violence des attaques de Franlem2 dans ma page de discussion est un fait, que rien ne justifie (ou plutôt qui ne se justifie que trop bien, de la part d'un compte de circonstancxe, créé opportunément pour cette 26^e demande de restauration de l'article sur François Asselineau, en se basant « comme par hasard » sur un spam interwiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

P.S. : j'aperçois, après rédaction de cette requête, un autre mensonge de cette personne à mon sujet (à moins que ça ne concerne Matpib ?), cette fois sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page :: « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ».

Je trouve que cela fait beaucoup d'accusations insensées et de mensonges pour une seule personne, et il serait judicieux que ces méthodes cessent définitivement (au moins avec ce compte), quelle que soit la manière dont l'on fera cesser le trouble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:25 (CEST)

Vous cherchez à m'impressionner pour vous contester en violant la présomption d'innocence faisant partie des règles de wikipédia et essayez d'utiliser abusivement vos moyens d'administrateur contre moi. J'ai posé une question sur le forum j'aimerais bien recevoir une réponse. Le rôle d'un administrateur est là pour faire respecter les règles de wikipédia (au minimum) et répondre aux questions des utilisateurs (à la base), en aucun cas pour utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels. J'attends toujours une réponse sur ma question initiale, à savoir n'est-il pas incohérent de censurer monsieur Asselineau en français et de refuser la traduction de la page anglaise vers le français alors que cette page a été acceptée par différents administrateurs. Revenons au sujet. Monsieur Hégésippe Cormier votre siège n'est-il pas éjectable? franlem2 (discuter)  15 septembre 2014 à 15:25 (CEST)

Quelle « présomption d'innocence » ? Vous avez proféré plusieurs mensonges me concernant et, de surcroît, persistez ci-dessus à lancer des attaques personnelles (« utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels »).

Désormais, ce n'est plus un simple avertissement que je demande, mais bel et bien un blocage indéfini de ce compte jetable visiblement créé pour semer la zizanie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

"Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical.". Il n'y a aucune preuve flagrante que je ne suis pas de bonne foi, je suis nouveau sur cette page et vous avez demandé à faire des recherches sur mon adresse IP sans vous être adressé à moi en privé pour essayer de régler le conflit. Vous demandez à présent la révocation de mon compte, encore une fois pour vous contester. Je considère que ce ne sont pas des méthodes très correctes. Je suis ouvert à la discussion tant bien que cela se passe dans un climat amical et en respectant la présomption d'innocence, tel que mentionné dans les principes fondateurs. Hors, vous mettez la pression sur une personne qui est nouvelle et je me sens attaqué dès mon entrée alors que je m'attendais à ce que me l'on donne la bienvenue et que l'on me propose de m'aider dans ma requête. Ma requête initiale est d'obtenir la traduction stricte de la page anglaise de monsieur François Asselineau. Elle m'a été refusée par une réponse plutôt accusatoire que par de raisons claires. J'ai demandé s'il n'était pas incohérent de refuser la traduction pure et simple de la page anglaise de monsieur Asselineau vers la version française, étant donné que cette page en anglais a fait l'objet de remises en questions certes existantes, mais visiblement insuffisantes puisque cette page anglaise existe toujours, ce qui justifie à mon avis la création de cette page en français, encore une fois, en respectant mot pour mot la version anglaise. Donc n'est-ce pas incohérent? C'est ma question initiale, j'aimerais bien avoir une réponse. Ensuite pour la carte dans un parti politique, je n'en sais rien en effet. Néanmoins vous comprendrez que le refus de répondre à une question aussi simple suscite des doutes sur votre neutralité de point de vue. Je trouve que l'administrateur Hegesipe Cornier viole dans la présente discussion délibérément le principe fondateur de wikipédia "Règles de savoir-vivre", dont : "Rester non-violent. Éviter les attaques personnelles.", " respect et courtoisie", et surtout le principe "Supposer la bonne foi". À ce titre je tiens à préciser que je suis nouveau sur Wikipédia et donc, la vérification d'adresse IP manu militari, confondue par moi avec la publication de mon adresse IP, certes, mais sans avoir cherché à établir le contact avec moi me semble violent. Et encore plus le fait de chercher à me donner un avertissement pour avoir émis de doutes sur votre neutralité (d'oú la remarque sur la carte de parti politique qui, si vraiment vous n'en avez pas, je peux avoir des doutes vu la méthode utilisée sans m'avoir contacté au préalable pour discuter) . Rappelons que monsieur Hegesipe Cornier m'a accusé de chercher à désorganiser wikipédia alors que je n'ai que posé une question. Je ne pense pas que demander la restauration d'une page avec les arguments ci-dessus provoque la désorganisation de Wikipédia. Ensuite, pour contester la forme, monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de porter contre lui des attaques personnelles alors que je dénonce depuis le début des problèmes de forme dans sa communication. En vous rendant sur sa page de discussion vous remarquerez que cet opérateur est très largement contesté. Je demande simplement que l'on me réponde sur l'incohérence plutôt que de laisser libre cours à ses émotions et me menacer. Comme administrateur vous n'êtes pas sans ignorer qu'un petit nouveau ne domine pas tout et votre attitude agressive à mon égard, par la forme, dénote à mon avis une tentative d'abuser de votre statut pour m'impressionner. Monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de créer ce compte pour semer la zizanie alors que tout est parti de son attitude violente verbalement à mon égard (vérification d'adresse IP sans établir de communication avec moi au préalable pour comprendre mes intentions, puis avertissement et demande de suppression de mon compte, c'est ce que j'appelle une technique violente). Ça n'a rien d'une attaque personnelle ni d'une tentative, de ma part, de semer la zizanie. Mais ça viole la présomption d'innocence, quelqu'un de bonne foi le remarquera certainement). Peut on revenir à la question initiale, dépassionner le débat et obtenir des réponses sur cette incohérence vis à vis de la page de Monsieur François Asselineau. Merci..

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 11:56 (CEST)

Lomita m'a répondu sur ma page je l'en remercie. Peu m'importe qui me répond pouvu que j'aie la réponse. Pour monsieur Hegesipe Cornier, aucune attaque personnelle, mais la dénonciation de procédés qu'il utilise de façon assez flagrante (voir sa page personnelle et la présente page), ce qui me semble abusif, étant donné que dans les discussions que ce monsieur a avec moi il y a des méthodes brutales en profusion mais aucune réponse montrant la recherche du dialogue. C'est ce que je dénonce depuis le début. Donc aucune attatque personnelle de ma part, mais oui, un questionnement très fort des méthodes que ce monsieur utilise plutot que d'avoir un style amical qui serait davantage dans l'esprit de Wikipedia, c'est tout. .

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

 franlem2 :. Hégésippe n'a nullement demandé à connaitre votre adresse IP. Il a demandé à ce que soit comparé votre compte à celui de Zubule. Des personnes sont nommées pour faire ça, elles doivent respecter des règles. À partir du moment où vous contribuez sur Wikipédia, vous devez accepter qu'on puisse faire la chose sur votre compte. C'est comme ça.

Je vous demande donc de sérieusement baisser d'un ton, et d'arrêter vos accusations infondées.

Prenez ça comme un avertissement. Quoi qu'il en soit, si un autre administrateur souhaite bloquer franlem2, une semaine ne me fera pas pleurer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

 Ludo29 :. J'avais déjà clot le sujet (voir mon dernier message ci-dessus). Aucune accusation. J'ai déjà dit que Lomita m'a répondu et que je considère le sujet clôt. Je ne partage pas ces méthodes agressives et considère qu'il n'est pas nécessaire de lancer ni d'avertissement ni d'utiliser ce genre de méthodes avec moi. En dialoguant et en évitant l'arrogance on peut avancer.

franlem2

 franlem2 :. Ce n'est clairement pas à vous de décider si cette requête doit être close ni de décider que vous n'avez pas accusé un autre contributeur par des propos mensongers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

 ludo29 :. Je dis simplement que je considère le sujet clot. Je ne clot pas le topic! Je dis simplement que je ne pense pas m'étendre. Encore une fois, discutons plutôt que de nous agresser, c'est souvent la clé pour résoudre un conflit entre adultes. franlem2 ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

 franlem2 : Pour signer, faites ~~~~ à la fin de votre message, cela insérera automatiquement une signature, plutôt que de copier 'ma signature personnalisée. Merci par avance. Très bien, vous souhaitez résoudre un conflit entre adultes. Vous avez accuser à tort Hégésippe de certaines choses, peut-être par méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Peut-être qu'un petit mot d'excuse serait apprécié.... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

Une simple remarque :

• l'accusation mensongère « « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ». » est toujours là.
• l'accusation mensongère « utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels » est toujours là.

En l'absence de la moindre rétractation de ces mensonges caractérisés, je vois mal comment je pourrais ne pas maintenir, plus que jamais, ma demande de blocage indéfini de ce compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

 Ludo29 : Désolé pour vous avoir piqué votre signature Ludo29... je ne savais pas comment faire pour valider ma contribution ici. En effet je ne connais pas bien en détail le fonctionnement de Wikipédia et suis pour la première fois face à une vérification d'adresse IP et ai interprété à tort la vérification comme un procédé exceptionnel alors que visiblement ce serait une procédure de routine, car je suis nouveau. C'est d'ailleurs grâce à un administrateur tiers qui ne s'est pas exprimé sur cette page que j'ai découvert ce qui vous oppose avec le contributeur Zubule. Quoiqu'il en soit monsieur Assineau n'est pas tout à fait anonyme et il est logique que des contributeurs différents demandent la restauration de la page et non pas une seule personne. ~~~~

Contributeur bloqué une semaine pour attaques personnelles et accusation infondées. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

.

un contributeur visant l'utilisateur celette

Requête traitée - --15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

---

Bonjours les admins. Je vient de reverter une contrib de l'utilisateur Utilisateur:Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne. En dehors de cette péripétie et, au vue de son pseudo et de ses contribs, je n'ai pas le sentiment qu'il vienne pour contribuer de manière constructive. Je me permet donc de vous transmettre le bébé. cordialement --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

En effet, pseudo et contribs peu coopératifs. Blocage indéf. et il semble que tout a été réverté. Je me permets de clore. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

J'ai complété par des masquages ciblés dans l'historique des trois articles touchés. Ces historiques n'ont pas à témoigner, notamment dans leurs résumés de modification et noms d'auteur de modification, de l'entreprise de calomnie poursuivie par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

.

demande de suppression

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai créé par erreur (un mauvais copier/coller...) une fausse sous-page de ma PU :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Utilisateur:BerAnth/common.css

Le Wikip%C3%A9dia: est bien sûr de trop. Depuis, j'ai créé la bonne sous-page et le css marche bien. Cette fausse sous-page n'est pas gênante, mais ce serait plus propre de la supprimer (je ne sais d'ailleurs pas où elle a été se mettre, mais elle n'est pas rattachée à mon compte).

Si l'un d'entre vous a le temps et veut bien la supprimer, je l'en remercie d'avance.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 15 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Cette requête avait plus sa place dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

J'ai supprimé la page mal-nommée. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

.

Demande de blocage de Hichem algerino

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur Hichem algerino s'entête à publier des copyvios malgré les nombreuses mises en garde sur sa page de discussion. J'en ai retiré quelques-uns la semaine dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont été publiés hier (voir ici). Je vous signale par la même que cet utilisateur a déjà été banni par le passé en raison de créations intempestives de coquilles vides non-admissibles, et qu'il récidive de manière systématique depuis son retour (voir ici). Merci de bien vouloir prendre en considération ma demande car j'en ai quelque peu marre de faire le ménage après chaque passage de l'utilisateur en question. --Aziouez (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Bonsoir,

Alerté sur WP:DPH, j'ai bloqué une semaine à titre conservatoire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Alors, autant clore la requête. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

 Matpib : je n'étais pas sûr de la durée (d'où le « à titre conservatoire »). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 19:26 (CEST)

 Matpib et Kvardek du : Je porte à votre connaissance que Hichem algerino contourne le blocage en contribuant sous IP (41.109.216.165). --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

Il ne me semble pas y avoir de copyvio, donc je n'ai pas bloqué pour l'instant, car je ne sais pas si le test du canard est suffisant ou s'il faut faire une WP:RCU. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:40 (CEST)

RCU faite au cas où. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

Pas de copyvio en effet, il n'y a pour le moment que des copier-coller de l'article Saison 2013-2014 du Paris Saint-Germain en changeant les dates, les équipes et les stades... Les textes sont cependant libres de droit donc je crois qu'il est autorisé à faire ça. À noter que l'adresse IP est dynamique, elle changera certainement demain. --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

Au vu des nombreux copyvio depuis des sites externes, le blocage d'une semaine est loin d'être choquant.

Comme la première RCU est positive et que les interventions sous IP continuaient, sans attendre le résultat d'une nouvelle RCU, j'ai semi-protégé un des articles cibles et doublé le blocage (même s'il ne semble pas y avoir de nouveau copyvio sous IP). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST).

En fin de compte, il y a eu quelques copyvios assez difficiles à déceler car il s'agit de collage de phrases copiées de différentes sources. J'ai demandé une purge d'historique. --Aziouez (discuter) 16 septembre 2014 à 03:48 (CEST)

.

Désorganisation ?

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST)

---

Bonjour, Un bandeau "R3R vient d'être mis sur l'article Jack l'éventreur validant une version imparfaite puisqu'au titre de référence commune, sont regroupés deux références qui ne portent pas sur le même passage, cela désorganise donc la compréhension du texte. Dernière péripétie d'un contexte depuis quelque temps un peu pénible.
1)utilisateur:Lefringant a été croisé lors d'une PDD de suppression Discussion:Los Pibes Chorros/Suppression. Mes exigences de références ont amené 95% de suppression d'un texte. Je vous convie de constater par vous même l' état de l'article avant mes demandes et ce qui en a résulté ensuite.
Quelques jour plus tard, ce contributeur revertera de façon massive et à de multiples reprises - sans la moindre discussions (au départ)en PDD - mes ajouts sur tant sur l'article Jack l'éventreur que celui de Aaron Kosminski comme en témoigne la valse du 12/13 et 14 septembre.
a) A ce jour les reverts intempestifs ont repris avec pour début un retrait de ma part de titres en BD et roman. Si une ( Peter Pan) s'est avérée in fine pertinente, les autres après plusieurs tentatives/retraits, n'ont pas été remises. Dois-je considérer que j'ai bien fait d'insister d'exiger des ref indiquant lien avec le sujet ? Que dire de cette auteur à priori inconnue (comme son ouvrage) mise en rouge, référence dénuée d'éditeur et de date d'édition et dont pourtant on voulait faire citation à tout crin
b) Ce contributeur à d'ailleurs a déjà eu des problèmes avec un autre contributeurs sur cet article ( voir PDD section "Tablier de cuir et l'assassin de Whitechapel" ) qui avait certes dérapé en insultes mais avait ensuite présenté ses excuses. - laissant message sur la PDD de utilisateur:Rotten66 (section :Savoir-vivre et usages). Moi-même laissant un message suite à un revert - lequel entraînera un remerciement le part de cet utilisateur, entamant un dialogue avec lui.

2e souci :utilisateur:Champagne2 a ajouté à une section traitant de suspect contemporains de l'affaire Jack l'éventreur qui, jusque là, évoquaient des suspects retenus comme crédibles par les spécialistes, une pléthore issu d'auteurs inconnus et dont les travaux n'ont jamais été repris. Absence de reprise non signalée et qui de facto pouvait induire en erreur sur la crédibilité accordée à l'hypothèse, ce que j'ai rectifié. De surcroît nombreuses formulation maladroite prêtant à confusion voir involontairement inductive d'erreurs

• => Cas " Alexander Pedachenko" où un grand spécialiste est cité - sans préciser que ce dernier met en doute l'existence de ce suspect. J'ai rectifié.
• => Cas "Lewis Carroll où la formulation laisse à penser que l'auteur qui suit est un spécialiste "Pour la plupart des spécialistes cette hypothèse n'est pas sérieuse . référence qui suit est celle "Gavin Baddeley" , révérend de l'Eglsie de Satan -dont je n'ai pas besoin de dire l'accueil fait à ses travaux.
• => un certain Martin Fido au travaux datant de 1987 - jamais repris depuis ( toujours en attente de ref démontrant le contraire) dont il aurait été souhaité qu'il fut dit ( précision apportée par moi) " Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part d'autres spécialistes de l'affaire." Formulation qui porte à faire croire qu'il en est un lui-même un spécialiste ( travaux non repris depuis 1987), là où j'ai mis "Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part des spécialistes de l'affaire.

Je souhaiterai donc un retour à ma version pour les motifs indiqués, non que vous soyez juges en matière d'édition mais déjà un certain nombre de maladresses (peut-être de rancoeur) jalonnent ces diverses intervention. Je conviens que tout est discutable et je crois avoir démontrer dans un passé récent, un souci profond d'accorder toutes les opinions ( voir PDD Saint Louis) mais que faire face à de ref absentes et non produites ? Déformation par formulation maladroite, oublie des précisions qui ne vont pas de soi, faussant ( involontairement) ainsi au final la teneur de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par St Malo (discuter), le 15 septembre 2014 à 15:47.

Pour information l'utilisateur Champagne2 vient de passer outre le bandeau R3R et mettre sans discussion SA version (Cas "Martin Fido" - auteur présenté in fine au travers de la formulation - comme un spécialiste de la question là où ses travaux datant de 1987 n'ont pas jamais été repris. J'ai demandé à plusieurs reprises les ref prouvant le contraire. Jusqu'ici en vain--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 15:47 (CEST)

Et pour 2e information, je viens de trouver la sources secondaire demandée depuis le départ (on peut consulter en ligne, lien mis en PDD) - authentifiant le sérieux des auteurs cités. Ces derniers ne sont pas des spécialistes reconnus comme tels de la question- mais sur lequel on peut au moins s'appuyer. Restent des formulations maladroites et le fait qu'on puisse citer un pasteur de l'Eglise de Satan comme une source encyclopédique.--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Je me permets de signaler la section "Complément à la RA en cours." sur la PDD de Discussion:Jack l'Éventreur La section est une réponse concernant la production de sources croisant ma RA mais aussi le rappel des 12 reverts qui ont été effectués le 12 septembre sur mon travail. Les articles Jack l'éventreur et Aaron Kosminski sont pour l'instant sensibles... Ce qui rend que plus crucial neutralité et solidité des sources sur lesquelles on s'appuie.

Je rajoute enfin : en consultant l'historique, il est aisé de constater qu'à l'heure où j'ai consulté ces adresses ( 13h55 heure de l'historique) ces dernières étaient à priori déficientes. elles seront rectifiées qu'à 14h20 par un rajout de "]" pour l'une et espace pour l'autre. Regrettable que Lefringant ait omis, dans son message de 17h55 (heure de l'historique), de signaler cette erreur- pour tacler la mienne dans ce domaine. Vous remerciant d'en prendre connaissance. --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Ici, il a été ajouté par Rome2, patrouilleur dont la précédente participation à l'article remonte au 8 juin.

Pour le reste, et comme vous l'écrivez vous-même, les administrateurs opérateurs ne sont pas « juges en matière d'édition » : je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST).

.

Vandalisme sur l'article Frédéric Thiriez

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a eu deux petites vandalismes sur l'article Frédéric Thiriez avec insultes (ici et ici. Pourriez-vous blanchir ces modif ?

De plus, comme les insultes sont les mêmes que celles proférées par Antoine Blondin (d · c · b) pour lesquelles il a notamment été bloqué un mois (voir cette RA), j'ai demandé une vérification d'adresse IP ici.

Bonne journée et d'avance merci pour le blanchiment

Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c · b) merci pour le blanchiment et la semi-protection. La vérification d'adresse IP n'a rien donné.

Bonne journée en tout cas! Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

.

Violation de bandeau R3R par Bollo37

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

---

Bollo37 (d · c · b) a outrepassé, dans l'article Vincent Bolloré (d · h · j · ↵), la présence du bandeau {{R3R}} que j'y avais apposé un quart d'heure plus tôt.

Je demande donc :

• le retour immédiat et sans condition à la version sur laquelle avait été apposé le bandeau (sauf à encourager le passage en force),
• un avertissement explicite à Bollo37, détaillant les implications de la présence de ce bandeau (recherche du consensus dans al page de discussion, interdiction du passage en force, éventuelles mesures coercitives si récidive, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

.

Retour de troll banni sous IP

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

---

Les Ip 81.51.27.12  (d · c · b) et 112.198.64.18 (d · c · b) (la seconde étant apparemment un proxy aux Philippines) sont actuellement utilisées par le troll Sebrider (d · c · b). Pourrait-on les bloquer, svp ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Je m'associe aussi a cette requête, même si je ne connais Sebrider mais en tout cas les agissement de la premiere IP sur cette page sont assez pénibles. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Schlum signale sur la page RCU que l'IP située aux Philippines est présente dans plusieurs blacklists, ce qui indique des agissements problématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

Voir le style des commentaires de l'IP dijonnaise : serait-il possible de bloquer celle-ci sur une très longue durée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

Sauf à démontrer que cette adresse IP est une adresse statique (ce que je ne pense pas), un blocage de longue durée de cette adresse précise ne servirait à mon avis strictement à rien. Quant à bloquer les 255 adresses de la plage 81.51.27.0 - 81.51.27.255, je ne crois pas qu'un des collègues s'y risquerait, puisque c'est un ensemble d'adresses dépendant du FAI Orange et qui peuvent probablement être attribuées à nombre des abonnés de la région dijonnaise au sens large. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Peu importe, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Il y a même 247 blocs de 255 adresses pour BSDIJ653 Dijon, ce qui fait 62 985 IP possibles, éventuellement un filtre si les semi-protections deviennent trop gênantes. Pour l'IP des Philippines j'ai l'impression que c'est surtout de l'autopromo pour FF, il se présente comme tel dans les résumés masqués (à cause de l'e-mail), il y a d'autres IP des Philippines dans l'histo, apparemment il travaille là-bas comme enseignant. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

.

Candidature arbitre à clore

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 14:45

---

Un collègue pourrait-il clore le vote Wikipédia:Arbitre/Thib Phil (2) et protéger la page ?

Le premier vote étant intervenu le 7 septembre 2014 à 10:44 (CEST) et le règlement du Comité d'arbitrage prévoyant une durée de scrutin de dix jours (et non de dix jours plus le nombre d'heures nécessaires pour arriver jusqu'au minuit français consécutif), les dix jours de vote sont écoulés depuis ce matin.

À noter qu'il y a eu un avis déposé hors délai (par Gdgourou) mais qui ne change pas le résultat du vote. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Excusez-moi. Est-ce qu'il serait possible d'aller jusqu'à minuit (Le cachet de la poste faisant foi) Et de tenir compte des contributeurs qui ont pris en compte cet argument. [1] Merci bien. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

Je m'y oppose formellement (et il y a des chances pour que je ne sois pas le seul). Le règlement du CAr est clair : le vote dure 10 jours. Le délai est écoulé. Toute prolongation (les manœuvres sont d'ailleurs transparentes) serait illégitime et contraire aux règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

Sincèrement ce ne sont pas des manoeuvres. Thib Phil, tel que je le vois est avant tout qn. qui veut rendre service à Wikipédia, alors même qu'il y a une volonté de mettre à bas le CAr. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

La question n'est pas là. Il y a un règlement, on l'applique, c'est tout. La pénurie d'arbitres ne justifie pas qu'on détourne les règles pour essayer à tout prix d'obtenir l'élection d'un arbitre qui ne s'est pas montré suffisamment consensuel pour dépasser largement, dans les délais, le score prévu par nos règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

En accord avec Hégésippe (je suis d'accord d'annuler mon vote). De plus, une prolongation ne changera sûrement pas la donne. --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Le cachet de la poste faisant foi, aussi. Ce n'est pas dramatique Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Asram s'est aussi prononcé pour minuit Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas dramatique, mais ton opposition à cette clôture est ridicule... --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Merci de me vouvoyer et de ne pas me tutoyer. Nous n'avons rien à nous dire Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Vote clos, statut non-accordé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Merci Ludo29 --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

.

Comportement abusif d'Hégésippe [opérateur]

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande l'ouverture d'une enquête sur le comportement abusif de cet admin sur l'article guerre du Donbass, qui participe à une guerre d'édition, bloque des comptes de façon arbitraire, favorise Celette (d · c · b). Comment les admins peuvent-ils agir ainsi ? -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Il doit trouver cela drôle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Quelle désinvolture ! Vous vous moquez vraiment du monde, hein ? Eh bien moi, dans ces conditions, je demande votre destitution en tant qu'administrateur de WP. -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

Apprenez que Wikipédia n'est pas un bac à sable, et que toute version s'obtient par une discussion (en PdD) et un consensus, pas en imposant des phrases problématiques, en proférant des menaces et en insultant vos contradicteurs. Continuez cette « désinvolture » et ces requêtes abusives, Djohn Rambolosse, et je crois que c'est votre blocage qui se profilera… Quant à parler de HC qui me favorisait, on marche sur la tête. Celette (discuter) 17 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Si quelqu'un est désinvolte, c'est bien celui qui ne respecte jamais les blocages souverainement décidés par la communauté et aligne les faux-nez (sans doute achetés en gros chez un soldeur). Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 19:02(CEST)

Tiens, mon détecteur de troll vient de sonner ! -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 19:10 (CEST)

Le mien aussi tilte très fort, mais probablement pas pour les mêmes raisons. Résumé pour ceux qui débarquent : divers comptes (notamment Wikipédia:Faux-nez/Zolapin) insistent pour introduire, sous diverses forme, la qualification "conflit civil" dans la première phrase de l'intro. Faute de consensus en page de discussion, et vu le comportement abusif (passages en force + abus de faux-nez) de l'une des parties, les révocations désormais systématiques + semi-protection de l'article sont juste normales. Requête classée concernant Hégésippe Cormier (d · c · b), mais je m'interroge sur l'opportunité du blocage indéfini de Djohn Rambolosse (d · c · b) ?... Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Bloqué et CU demandé. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

.

Blocage de page, voire de contributeur...

Requête traitée - 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour.

J'ai reverté 2 fois (1 et 2) l'ajout de Ziggy23 (d · c · b) qui ne s'est inscrit que pour modifier la page du groupe Parabellum suite la mort du chanteur. Il s'évertue à placer en "liens externes" le site de fans qui rendent hommage au chanteur, sans le faire dans les règles. J'ai donc laissé un message sur sa PdD (3) qu'il a (presque) aussitôt effacé (4) pour, ensuite, remettre son paragraphe sur le site des fans (5).

Est-il possible de bloquer la page, voire le contributeur, pour éviter de n'avoir que des reverts à faire ? Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 17 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Tu pouvais sans problème déposer la demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Demande de protection de page. Rien que ceci démontre qu'il se fiche de tes explications pourtant claires, et d'une manière générale des principes fondateurs de Wikipédia. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Merci Superjuju10. Je ne savais pas trop où, n'étant pas de la balançoire donc peu habitué à ce genre de pages… C'est fait.

PS : et de quatre !!!

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 18 septembre 2014 à 02:52 (CEST)

J'ai déposé un nouvel avertissement et je compte surveiller le compte. Si il recommence, je ne vois aucun problème à ce qu'il soit réverté et éventuellement bloqué par un autre. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)

Mereci . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 18 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

.

Demande de creation d'une page Wikipedia pour l'actrice Rania mellouli

Requête traitée - 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour, je suis le papa de l'actrice Rania mellouli et je voudrais qu'on lui crée une page Wikipedia sur base des renseignements suivants: http://www.agencesartistiques.com/Fiche-Artiste/508416-rania-mellouli.html

elle a joué dans le film suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sac_de_farine et dans le film suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_jours,_une_nuit

Si possible la page devrait être certainement en français et en anglais et optionnellement en néerlandais

@ tous [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=107551930&oldid=107551914 Je ne comprends pas, il y a ajout de texte alors que j'ai juste viré l'adresse e-mail qui était là. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas une problématique concernant les administrateurs.

Peut-être pourriez-vous poser la question au Wikipédia:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

.

IP vandale, à bloquer ?

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

---

Bonjour,

Cette IP a fait trois contributions aujourd'hui, toutes du vandalisme (effacement texte, insultes, insultes dans résumé de diff). Comme c'est les seules contributions de cette IP, je suppose que ce serait une bonne idée de la bloquer pour un moment ? Cordialement, --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 10:36 (CEST)

Traitée par Lomita (d · c). Linedwell ^[discuter] 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

 Awkiku >>> Cette page pour ta demande. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Merci ! La requête ici a été traitée très promptement, mais pour la prochaine fois je connaîtrai le Bon Endroit pour faire la demande --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

.

Pov-pushing et guerre d'édition sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

---

Donc comme je l'ai dis avant que Floflo62 lance une RA ci-dessus à mon encontre en contre-feu. Je lance une RA car le côté "essaye de faire perdre du temps à un maximum de monde en étant le plus bureaucratique possible" est un truc que je n'apprécie peu, de manière usuelle.

Donc pour rappeler le contexte, il y a une longue discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, puis un "vote", un sondage, appelé comme vous le voulez, qui regroupe une vingtaine de personnes soit un effectif qui se retrouve usuellement en page de sondage (Par exemple : là).

La discussion met en avant des propositions, certaines paraissent consensuelle, d'autres non. Une synthèse relativement neutre est rédigé. Et floflo62 s'oppose (il est pour le moment le seul) et part en guerre d'edition contre la mise en place de la synthèse. Il revert en bloc cette synthèse dont des rajouts de "est ou", présent dans le phrase "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", même que je lui est demandé explicitement de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Il argumente qu'il faudrait une prise de décision pour modifier la page. Alors qu'une majorité dans la discussion s'est opposé à avoir une prise de décision sur le sujet. Et que la page est une recommandation, ce qui explicitement ne nécessite pas une prise de décision pour être modifié. Et que si il y a une prise de décision, la page devient de facto une règle. Ce qui change totalement la porté et la flexibilité de la page. (Et peut engendrer des trucs comme le macron obligatoire pour les articles sur le Japon).

Pour dépasser ce début de guerre d'édition, j'ai fais tout les propositions qui me semblent possible. Je lui est proposé qu'il (ou autrui) lance un sondage ou une prise de décision, sans réponse. J'ai passé la page de "recommandation" en "essai", en lui indiquant en page de discussion, passant que cela aiderait à faire émerger un consensus (alors que le page d'essai à recommandation est relativement récent), il a reverté après avoir lu mon message en pdd, sans répondre sur ce point, continuant d'argumenter qu'il faut toujours une prise de décision.

J'ai proposé de réduire le périmètre d'admissibilité de la phrase qui pose a priori problème : "est ou a été maire élu de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) ;". Je n'ai pas eu de réponse, et un revert a été fait malgré cette proposition.

Bref, je pense avoir proposé toutes les possibilités d'aller de l'avant sur cette discussion. Sachant que monter une PDD ou un sondage pour rajouter "est ou" à "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", alors même que je lui est demandé de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Bref je souhaiterais juste qu'on arrête un tout petit peu le mettre des bâtons dans les roues dans l'émergence de consensus. Et à l'heure actuelle, je ne vois pas en quoi la guerre d'édition aurait vocation à ne pas continuer. Sachant que la discussion est a priori au point mort. --Nouill 17 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Comme je le dis sur la page de discussion, l'ajout de « a été » est totalement consensuel (et même unanime). En ce qui concerne les maires - point sur lequel je fus en désaccord mais largement minoritaire (je n'ai, et à mon avis Floflo62 non plus, aucune peine à le reconnaître) - le consensus est également patent, et cette modification est justifiée également. En revanche, Nouill (d · c · b), ceci ne correspond à strictement rien, à aucun moment la suppression de ce paragraphe entier n'ayant été envisagée. De même, la transformation en simple essai n'a fait l'objet d'aucun débat et correspond à une initiative strictement personnelle de votre part. Par conséquent, ces deux modifications en loucedé, sous couvert de l'application d'un consensus sur des points autres, et en mélangeant les edits, me semblent pour le moins fort critiquables. Pas étonnant, dans ces conditions, que Floflo62 ait vu rouge et reverté l'ensemble de vos initiatives... SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:40 (CEST)

Le changement en essai est une concession (qui j'ai faite suit au premier revers). La suppression de la phrase sur l'intégration à d'autres articles est de mon propre fait, mais la pratique me semble juste pas recommandable (c'est un pisse-aller) et surtout la phrase met en avant Conseil général (France) qui n'est juste pas concerné par cette situation (ce qui est assez ridicule).

On peut classer puisque l'intervention de Lomita semble avoir résolu la situation. Merci à elle. --Nouill 17 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Nouill étant revenu, suite à mes objections ici-même, ainsi qu'aux remarques de Lomita en page de discussion, sur les deux modifications très discutables dont je parlais, il me semble que le chapitre est maintenant clos. Les administrateurs, sauf développement ultérieur regrettable et non souhaité, ne me semblent donc plus avoir à intervenir . Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

Clos, suite à la demande du requérant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

.

Attaque personnelle de JJG contre Laszlo sur le Bistro

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

---

Laszlo (d · c · b) ayant proposé sa candidature au mandat d'arbitre, et ayant procédé, comme il est d'usage, à deux annonces, sur Wikipédia:Annonces et dans la sous-page quotidienne du Bistro, dans le dernier cas avec la formulation suivante :

Bonjour à tous,

Je viens de proposer ma candidature au poste d'arbitre ici. N'hésitez pas aller voter . Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b) ne trouve rien de mieux que de lui répondre, ce matin sur le Bistro :

 Laszlo : vous n'avez pas de quoi être fier d'être candidat à une fonction aussi détestable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 09:33 (CEST)

Je vois mal comment on pourrait considérer autrement que comme une attaque personnelle ce propos de JJG, alors que Laszlo a simplement suivi l'usage en la matière et ne s'est aucunement livré, dans cette annonce sobre et factuelle, à des excès d'autosatisfaction ou de fierté.

Les « réticences » notoires (euphémisme) de JJG à l'encontre du comité d'arbitrage (ce qui est son droit le plus strict) ne me semblent pas devoir excuser cette attaque personnelle à l'encontre d'un candidat au mandat d'arbitre.

Je songeais à un avertissement ferme envers JJG. Je ne délivre pas cet avertissement, puisque je pense que d'autres collègues pourraient ne pas être sur cette ligne :

• soit qu'ils souhaiteraient laisser passer cette attaque sans réagir,
• soit au contraire parce qu'ils estimeraient qu'un simple avertissement, aussi ferme fût-il, ne suffirait pas.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

J'ajouterai que cette sortie du Bistro ne saurait se justifier par les réticences manifestées sur la page de candidature, réticences qui se suffisaient à elles-mêmes, sans qu'il soit besoin de venir perturber une annonce faite ailleurs sur le mode habituel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:26 (CEST)

Je rappelle également l'issue de cette requête précédente envers JJG : « il n'y a pas lieu, après examen de ce diff précis, de sanctionner du moment que des contributeurs ne sont pas personnellement insultés, sans pour autant encourager les outrages répétés de Jean-Jacques Georges sur ce sujet précis ». Cependant, EdNV, Règles de savoir-vivre et Code de bonne conduite n'existent pas pour rien (enfin je crois). --NoFWDaddress^(d) 19 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Je n'avais pas vu celle-là, mais j'ai été assez dérangé par « à bas tous les arbitres » sur la page de vote. J'aurais été à la place de Racconish (d · c · b), je me serais senti agressé. Arbitre, c'est souvent être un punching-ball, mais il y a des limites. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:41 (CEST)

J'ajoute que si « Bref, contrairement à l'image qu'il semble avoir de lui-même, je ne le trouve ni sympathique, ni respectueux, ni calme, ni même bon contributeur. » (dernière phrase du même avis) n'est pas une attaque personnelle à l'égard de Laszlo, je me demande ce qu'est une attaque personnelle. Bref, je rejoins HC sur a minima un avertissement. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

Pour ma part, je souhaite que JJG cesse sa croisade contre le CAr qu'il mène depuis plusieurs années (et qui a mené à la création de Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d’arbitrage, renommée en « Réforme ou suppression du comité d'arbitrage », où la communauté a pourtant validé la légitimité du CAr). Je lui ai déjà dit qu'il avait le droit de détester le CAr, et JJG peut voter contre tous les candidats s'il le souhaite. Mais ses piques répétitives sur le bistro et autres pages de discussion communautaires commencent sérieusement à me lasser. Elfix ↝ ^discuter 19 septembre 2014 à 10:54 (CEST)

C'est le moins que l'on puisse dire, ras-le-bol des dérapages constants de cet utilisateur qui avait pourtant affirmé prendre quelques repos sur une récente RA. S'il n'est pas capable de faire cesser de lui-même ses haines viscérales, un simple avertissement ne servira à rien. Étant incapable de mettre de lui-même de l'eau dans son vin, une cure de 21 jours me semble urgente et nécessaire. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:10 (CEST)

Il eut été utile de me demander mon avis en me notifiant, non ? (MàJ : je vois qu'en fait HC m'avait notifié mais bizarrement cela n'a pas fonctionné) Moi c'est l'existence du comité d'arbitrage, le fait que certains postulent à cette fonction et que d'autres prétendent que nous avons besoin de ce comité qui commencent singulièrement à me lasser. Sinon, je ne pensais pas que mépriser une fonction était une attaque personnelle. Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit, tout en regrettant cette limitation de ce qu'il est possible d'exprimer sur wikipédia. Je ferai cependant observer que ce n'est pas moi qui ai mené à ce que l'on pose la question de la suppression du comité d'arbitrage (question qu'il serait toujours possible de se reposer un jour) mais bien le fonctionnement du comité d'arbitrage, fonctionnement dont je ne trouve pas qu'il se soit amélioré. J'ignorais également que mépriser le comité d'arbitrage était un "dérapage". Quant à Laszlo, j'ai effectivement trouvé douteuses plusieurs de ses interventions, qui me rendent encore plus réticent que d'ordinaire devant sa candidature.

Dans l'ensemble, je trouve un peu dommage que les arbitres soient considérés par certains comme des sortes de vaches sacrées dont il serait malséant de critiquer la fonction. Par contre, je veux bien reconnaitre que j'ai peut-être tendance à ressentir les choses de manière trop personnelle dans tout ce qui concerne le comité d'arbitrage. Si cela pose réellement problème, je veux bien ne plus faire de commentaires : mais par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" qui représente l'expression la plus basique de mon ressenti. Si je ne peux plus dire exactement ce que je pense, soit, je ne le dirai plus, sans que cela change mon avis sur le fond.

Soit dit en passant, si NoFWDaddress (d · c · b), qui si je ne m'abuse n'est pas administrateur, pouvait intervenir un peu moins souvent sur les RA, ce serait bien. Je me fais cette réflexion depuis un moment.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

Qu'une chose soit bien claire, @ Jean-Jacques Georges, c'est bien l'expression de votre « désaccord :» sur le Bistro, en marge de l'annonce de candidature de Laszlo, que je désapprouve.

Sur la page de candidature elle-même, vous avez exprimé des arguments sur lesquels je ne me prononce pas.

Mais si chaque contributeur, au-delà de la légitime expression de son sentiment sur la page de candidature, venait comme vous exprimer ses réticences sur le candidat en marge de l'annonce, nous aurions donc trois possibles pages de discussion sur cette candidature (la page de candidature, la page de discussion associée, la sous-page du Bistro de la date de lancement de la candidature), ce qui n'est pas normal.

Par ailleurs, vos « réticences » vis-à-vis de l'existence du comité d'arbitrage ont toute liberté pour exister, mais est-il indispensable, alors que la communauté a refusé de supprimer le comité d'arbitrage (comme l'a rappelé Elfix), vous meniez en quelque sorte une action de guérilla permanente contre une décision souveraine de la communauté, qui validait la poursuite de l'existence du CAr ?

Je n'ai pas l'impression que ladite communauté vous ait confié le moindre mandat qui vous permettrait de vous ériger en conscience morale de Wikipédia, avec le droit de vous exprimer en toute occasion contre une décision communautaire, et dans des termes dont la virulence voire la violence s'accroissent à mesure que le temps passe.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je n'ai jamais prétendu, ni pensé détenir, aucun mandat ni aucun droit particulier, autre que la faculté de dire ce que je pense, comme tout un chacun. Par contre, je veux bien reconnaître une chose - et je viens ici de l'évoquer lors de mon échange avec Turb (d · c · b) et Thib Phil (d · c · b) - c'est ma grande difficulté à maîtriser la violence de mon ressenti sur le sujet, dont je reconnais également qu'elle tend trop souvent à déboucher ces temps-ci sur une violence d'expression dispensable. Mon sentiment ayant fort peu de chances de se modifier dans un avenir proche - sauf miracle toujours possible - la solution me semble être pour moi de m'abstenir de faire des commentaires et de m'exprimer sur le sujet, du moins tant que je ne me sentirai pas capable d'adopter un mode d'expression plus soft. Je ne vois, en tout cas, pas d'autre solution. Je demeure convaincu, sur le fond, du bien-fondé de ma position, mais mon incapacité actuelle à l'exprimer autrement fait que mes propos sont plus contre-productifs qu'autre chose.

En ce qui concerne le cas particulier de Lazslo, ma réaction est essentiellement motivée par le fait que j'ai été - à tort ou à raison - très choqué par certaine de ses sorties et que la perspective de lui voir confier une responsabilité m'a, en conséquence, beaucoup inquiété. J'observe que je ne suis pas le seul à lui en faire cette remarque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

Pour information et complétude, mon échange avec  Jean-Jacques Georges suite à son message sur ma PDD. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

Suite à cette discussion tripartite sur sa PdD, je crois que Jean-Jacques a bien compris le malaise qu'il avait créé par la véhémence de ses propos. Plus la peine de remettre du vinaigre sur la plaie, je crois qu'il est assez intelligent et honnête pour s'en tenir aux bonnes dispositions qu'il y a prises Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

On peut vivre d'espoir. Quand je lis cette demande de JJG « par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" », je ne peux constater qu'une seule chose, c'est que cet utilisateur a une conception complètement faussée de ce qu'est et doit être WP. Depuis quand demande-t-on aux sysops le droit de pouvoir dire ? Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir. Par contre, il est de notre devoir d'empêcher un utilisateur de répéter sempiternellement sa position bien connue depuis des mois et d'étaler à loisir ses rancœurs, ce qui ressemble de plus en plus à une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie en niant la position adoptée par la communauté. Sans compter que cette haine s'exprime de plus en plus au niveau d'attaques personnelles contre les candidats au CAr. JJG, en dépit de ses affirmations réitérées de vouloir se contrôler, en prenant du recul vis à vis de l'encyclopédie, prouve encore une fois que cela lui est impossible. Je confirme ma proposition de blocage pour 3 semaines, avec l'avertissement que tout nouveau dérapage lui vaudra un doublement du blocage. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:22 (CEST)

"Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir" : c'est pourtant dans ce sens que va la position adoptée ci-dessus par JPS68. L'antipathie que semble depuis longtemps me vouer cet administrateur ne me paraît pas devoir entrer en ligne de compte. Par contre, voir dans mon hostilité au comité d'arbitrage "une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie", c'est tout bonnement ahurissant. Ou alors, il faudrait également bloquer pour trois semaines Fabrice Ferrer (d · c · b), mais aussi Albergrin007 (d · c · b), ainsi que Kelam (d · c · b), qui se demandait tout récemment si le comité d'arbitrage valait encore la peine d'être sauvé. Les administrateurs Fabrice Ferrer et Kelam auraient-ils eux aussi le désir de "désorganiser l'encyclopédie" ? Bref, il faudrait, si l'on suit JPS68, bloquer tous ceux qui, comme moi, continuent de considérer que la "communauté" n'a pas fait le bon choix en conservant un comité d'arbitrage. Si ce n'est pas là une position de "flic" dans le mauvais sens du terme, je ne sais pas ce que c'est... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 14:46 (CEST)

Malheureusement pour vous cette dernière intervention de votre part confirme votre incapacité à comprendre que vous avez depuis longtemps dépassé les bornes, ce que n'ont jamais fait Fabrice Ferrer (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Kelam (d · c · b). --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:55 (CEST)

J'ai très bien compris que je m'étais trop lâché sur la forme, puisque je l'ai reconnu noir sur blanc, ici comme sur ma page de discussion, comme Thib Phil l'a également fait remarquer. Cependant, ce que vous faites revient tout simplement à m'interdire de m'exprimer sur le fond : le souci, dans le cas présent, me paraît être moins dans ma position personnelle que dans la conception que semblez avoir de vos fonctions. Ce n'est pas la première fois, me semble-t-il - SM, entre autres, vous l'avait déjà fait remarquer, je crois - que vos interventions peuvent poser problème. Je me répète, mais allez donc bloquer Fabrice Ferrer (d · c · b) qui a repris sciemment les mêmes termes que moi dans son vote : je suis curieux de voir comment vous allez expliquer qu'il n'a pas "dépassé les bornes" ? Quant à prétendre que continuer à s'interroger sur le bien-fondé du comité d'arbitrage reviendrait à vouloir désorganiser l'encyclopédie, c'est là une bien curieuse conception de la liberté d'expression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Concernant les propos de JJG sur la candidature ; je ne vois pas pourquoi on vient l'enquiquiner pour ça, tout en laissant d'autres utilisateurs vomir leur fiel 1. sur les sysops dans leur ensemble. 2. sur des contributeurs en particulier ; tout cela de manière quotidienne et sans qu'ils ne soient inquiétés pour autant. Quitte à exprimer son dégoût pour quelque chose, mieux vaut que ce soit contre une institution que contre des contributeurs. FF 19.09.14 15:41 CEST.

@ Jean-Jacques Georges : Il me semble que vous pourriez déjà témoigner de votre bonne volonté en retirant de vous-même le commentaire ajouté en réponse à l'annonce de la candidature de Laszlo sur le Bistro.

Il serait également possible, mais il ne faudrait pas y voir de ma part une exigence, reformuler au moins partiellement la dernière phrase de votre vote sur la page de candidature pour en enlever ce qui a pu pousser par exemple Turb à y voir une autre attaque personnelle contre le candidat.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

 Hégésippe Cormier : demandé comme ça, ça ne me pose aucun problème. Ni sur le fond, ni sur la forme. MàJ : Je viens de faire les changements demandés, ce qui ne change évidemment rien à mon jugement personnel sur le caractère problématique de cette candidature. J'ai cependant pris soin d'ouvrir une porte en suggérant au candidat de s'expliquer au sujet des propos qui lui sont reprochés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Je ne peux que prendre acte de la bonne volonté manifestée par JJG, dans le Bistro du 18 septembre ainsi que sur la page de candidature, et je m'en réjouis.

Ma requête est caduque, mais il y a eu d'autres intervenants dans l'intervalle. Je serais heureux qu'ils considèrent eux aussi le résultat, qui n'aurait pas forcément été obtenu en l'absence de requête ici, mais qui est là, au final.

D'autres contributeurs plus diplomates que je ne le suis conduiront peut-être, par une poursuite du dialogue avec JJG sur ce sujet, à ce qu'il modère en permanence l'expression de ses « réticences » à l'encontre du comité d'arbitrage et de ceux qui font acte de candidature, ce qui ne veut pas dire « cacher ses convictions », mais juste les exprimer autrement, sans choquer ceux qui, eux, croient ou croient encore à l'utilité du CAr.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Je rejoins HC au vu de la bonne volonté manifestée par JJG (dont acte), en espérant qu'elle se prolonge dans le futur. Je propose donc de clore cette requête. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Clos. Binabik (discuter) 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

---

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 septembre 2014 à 14:40 (CEST).

J'ai refusé car c'est un cas lourd et c'est la situation du compte principal qui devrait être étudiée. --Héraclès (discuter) 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

.

Trois révocations

Requête traitée - 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

---

Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et là

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de  Floflo62 :

Merci bien.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre à compte d'auteur publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)

WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:01 (CEST)

Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:05 (CEST)

Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que «  Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)

Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:24 (CEST)

@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.

D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.

Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse :

• Marvoir (d · c · b) (328 août 2014 à 13:52 CEST),
• Thontep (d · c · b) (21 août 2014 à 07:05 CEST),
• Celette (d · c · b) (24 août 2014 à 12:36 CEST),

se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.

Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).

Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.

Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.

Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)

Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?

Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [2] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.

Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.

Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [3], de Michel 1961 [4] et celle de l'IP [5], [6] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »

Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)

Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:

• Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme ( Thontep :,  Celette :)
• Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [7]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [8] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [9]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [10].
• Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [11]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
• Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
• Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)

Si comme il est affirmé plus haut, l'ouvrage concernant Benjamin Stora n'a été édité qu'à 60 exemplaires, il est évident qu'il n'a pas sa place en biblio (j'attends ceci dit des sources pour le confirmer). Ceci dit, les modifications de l'IP se présentant comme étant Benjamin Stora, et les arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article, est non avenu. S'il s'agit bien de l'intéressé, il doit savoir que Wikipédia n'est pas là pour lui tresser des lauriers et expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (tout comme Wikipédia n'est pas là pour l'enfoncer, mais si les sources sont de qualité, les critiques doivent figurer). Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Par principe, on doit croire à cette affirmation concernant le tirage à 60 exemplaires, mais, à partir du moment où elle est mise en doute, il me paraît dangereux de l'utiliser comme argument. Je me suis abstenu jusqu'à présent d'intervenir sur la présente requête car je reste aussi en attente de la réponse de Michel1961 concernant cette accusation de manipulations « astucieuses ». La guerre d'édition objet de la présente requête n'est que le prolongement d'un comportement qui mérite en effet d'être étudié de plus près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Celette parle des « arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article » , quand j'ai écrit « [le livre] n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. ». Ces arguments sont-ils problématique au regard des règles de Wikipedia ? Je ne penserais donc pas « correctement » ? Même si la page de Discussion:Jacques_Simon_(historien)/Suppression conclut à la conservation, l'absence de sources secondaires sur ce livre n'en reste pas moins vraie. Je ne suis ni « l'intéressé » ni l'IP se revendiquant être lui, et mon intention n'était nullement « d'expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (à Stora) », puisque au contraire j'en ai enrichi la section critique avec des sources tertiaires, remplacé un blog par une source de presse. Je ressens donc cette accusation de « contributeur problématique » comme un mauvais procès d'intention. Et la volonté de salir de l'IP aka ivernel200956 est patente ici, ou en PDD avec ses remarques sur le physique, l'âge et la cosmétique utilisée par Nora : [12].

J'en reviens quand même à WP:BPV:

Est-ce les règles suivantes sont périmées ? Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion et Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante. Un tel contenu ne peut être réinséré que s'il se conforme à cette convention.

Car le problème est bien que ce livre sans aucune recension, publié par l'auteur lui-même, lequel auteur est accusé de mythomanie dans la presse peut difficilement être qualifié de « source de qualité suffisante », quel que soit son tirage - argument sur lequel je ne me suis jamais basée.

Starus, s'il y a un problème sur d'autres pages de discussion auxquelles je n'ai pas participé, j'aimerais bien ne pas y être associée. Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

La presse, la presse... par un journal, en tout cas--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Un article de 2012 de Simon sur le printemps arabe tel que vu par Stora et Plenel, et les réactions des lecteurs, c'est supposé être une recension du livre de Simon sur Stora paru ultérieurement ? Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

Je ne te parle pas du livre de machinchouette, je te parle de ta propension à nommer "La presse" un (seul) quotidien généraliste. Désolé, je pensais que tu allais comprendre.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Je clos dans la mesure où les discussions ci-dessus ont tourné sur l'aspect éditorial et qu'un consensus semble avoir été trouvé sur les articles après passage en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

.

Demande de sanction envers Steven Hendryck

Requête traitée - 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

---

Bonsoir les admins,

Je demande si il serait possible de sanctionner Steven Hendryck (d · c · b) ou du moins lui expliquer ce qu'est Wikipedia. Ce jeune contributeur qui n'est là que depuis la fin août refuse tout dialogue et toutes ses contributions ont été annulé en raison de leur aspect non constructif (il n'y a pas beaucoup de Test 1 et Test 2 car mon ordi m'a planté fin août). Est-ce qu'au moins un appel au dialogue serait possible ? En vous souhaitant une agréable soirée.--Sismarinho (discuter) 9 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,

Je vous incite avant tout à faire preuve de plus de pédagogie. Vous êtes si je m'abuse l'auteur de la plupart des annulations (souvent sans résumé de modification) et vos messages sont assez virulents (au contraire de celui de Birki43, qui utilise cependant du jargon sans donner de lien explicatif. Je dirai donc : bénéfice du doute. Dans l'idéal, si vous pouviez continuer à jeter un coup d’œil périodique à ses modifications et en corriger quelques-unes pour lui montrer le droit chemin, je vous en serai très reconnaissant (et l'encyclopédie aussi). Je vais également laisser un message sur sa pdd.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Je clos ce jour. Le contributeur n'est pas réapparu depuis le 9. Mon collègue Kvardek du a laissé un message explicatif. Je partage par ailleurs l'observation selon laquelle la mise en forme de vos interventions sur la page de discussion de ce nouveau contributeur était quelque peu biaisée par l'aspect très rêche du discours qui n'amène pas à vouloir échanger. Il faudra faire attention à l'avenir dans ce genre de cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

.

Demande d'intervention sur WP:NPP

Requête traitée - 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

---

Depuis un certain temps, une (longue) discussion a eu lieu concernant des modifications à tenir sur WP:NPP. Une consultation a montré ici qu'il n'y avait aucun consensus pour une modification sans passage par une procédure de prise de décision. Pourtant n'en ayant cure, Nouill (d · c · b), dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute, a décidé de passer en force et d'imposer ces modifications sans avoir lancé cette pdd communautaire et n'ayant visiblement aucune intention de le faire. Je demande donc que les administrateurs lui rappellent ce qu'est un consensus et une absence de consensus et qu'ils fassent éventuellement une protection de la page le temps que cette fameuse pdd soit lancée. Le consensus et les avis de contributeurs, ça se respecte, ça n'a pas à servir où à être jeté selon son propre POV. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

"Dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute", je rappelle que j'ai mis un avis neutre à la seule question importante de la page de discussion, mais c'est surtout pour ne pas m'associé à ce genre de POV-pushing, en votant contre. Voir Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression pour voir mon avis qui ne date pas d'hier... --Nouill 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

Je rappellerai juste que l'auteur du passage en force a exprimé clairement son POV ici et que ce POV n'a aucunement à être imposé quand il n'y a pas de consensus pour ça. Pour le nom à utiliser pour qualifier cette pratique, je crois que Nouill l'a clairement indiqué dans le message supra, ce n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Juste pour rappel : NPP est une recommandation, "généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté". La modification d'une recommandation doit procéder du même principe, sans forcément qu'une PDD soit obligatoire - et c'est vrai dans un sens ou dans un autre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Je crois que les administrateurs auraient particulièrement tort de se servir de leurs outils pour quelque raison que ce soit dans une telle situation qui n'a rien de technique, sauf si la guerre d'édition venait à se prolonger (ou autre violation patente de règles). Interpréter ce sondage, ces discussions et décider de l'opportunité ou non de modifier directement les critères relèvent de la recherche de consensus et de la discussion. Binabik (discuter) 17 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Idem que Binabik. Un débat sur une page de recommandation, qui par ailleurs semble s'être stabilisée et où un consensus semble avoir été établi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

.

Vienne

Requête traitée - 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

---

Serait-il possible de renommer Vienne (Autriche) en Vienne, selon le principe de moindre surprise et de renvoyer les autres "Vienne" vers Vienne (homonymie)? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Voir Discussion:Vienne (homonymie), Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2007#Vienne (Autriche) en Vienne, Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2013#Vienne (Autriche) : il n'existe pour le moment aucun consensus à ce sujet.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:00 (CEST)

Je ne demande pas de consensus, juste l'application du principe de moindre surprise, nous sommes sur WP francophone, pas sur WP France...--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:03 (CEST)

 Madelgarius : je ne faisais que pointer du doigt les différentes discussions sur le sujet, qui ont toutes conclues, sans exception, que ce renommage n'était pas possible. Les administrateurs ne pourront pas te donner satisfaction, je le crains.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Peut-être l'un d'entre eux aura-t-il ce courage. la demande ne me paraissant pas outrecuidante. (en même temps, si cette question est une question éditoriale, il est particulier qu'il faille les outils pour en sortir) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

À titre personnel, ce renommage me semble pertinent. Mais effectivement une recherche de consensus est nécessaire vu les précédentes discussions. Binabik (discuter) 21 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Le principe de moindre surprise dont se réclame cette demande ne vaut que pour une part des lecteurs/contributeurs et ne semble pas faire l'objet d'un large consensus. Ce renommage ne me semble donc pas pertinent, je me sens d'ailleurs assez proche des arguments avancés par Laurent Jerry lors de la discussion du 15 décembre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 21:28 (CEST)

Donc c'est quoi le "Vienne" qui mérite la concurrence avec la capitale de l'Autriche? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Sans doute celle-ci, qui, en nombre d'habitants, est quatre fois moins importante que la capitale autrichienne. Ou peut-être celle-là qui est 12 fois plus longue que l'autre. Fut un temps où, me semble-t-il, on donnait la priorité aux cours d'eau et aux éléments géographiques, mais j'ai l'impression que, peu à peu, on fait disparaître les pages avec le différenciateur (homonymie). Il faut dire qu'une des règles de base était de privilégier le sens originel au terme qui en découlait (c'est la rivière qui a donné son nom au département). Les temps ont changé… Moi aussi, parfois, je préfèrerais qu'on donne la priorité à une capitale d'État, mais bon, j'en ai pris mon parti depuis longtemps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

Faisons un sondage en Europe, une Gedankenexperiment, quel pourcentage à l'évocation de Vienne (Wien, wean) pense à ce que tu évoques? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

J'annule le renommage de Vienne en Vienne (homonymie) et je clos cette requête. Dans l'éventualité où un consensus se ferait sur Discussion:Vienne, les demandes de renommage sont à déposer sur Wikipédia:Demande de renommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

. Fait. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Lien vers la demande. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

.