Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 41

Non respect d'une balise RA par un compte dormant (?)

Requête traitée - 6 octobre 2014 à 15:39 (CEST)

---

Dameswoks (d · c · b) inscrit depuis mars de cette année a eu comme première contribution la suppression d'information sourcée. Comme une nouvelle guerre d'édition débute sur l'article François Asselineau, je pose la balise R3R, aussitôt transgressée par Dameswoks [1]. Vue que l'article est hautement sensible, un petit rappel du respect de R3R est peut-être utile. --H₂O^(discuter) 5 octobre 2014 à 19:07 (CEST)

A découvert les pages de discussion. • Chaoborus 6 octobre 2014 à 15:39 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre envers Floflo62 pour guerre d'édition, violation de la bonne foi et censure de débats sur PaS

Requête traitée - 6 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

---

Suite à une guerre d'édition sur Discussion:Hervé Gourdel/Suppression impliquant une IP et Sapphorain d'une part qui veulent informer les intervenant de la PaS qu'une PaS sur un sujet étroitement liée a été créé, Discussion:Soldats du califat en Algérie/Suppression (NB pour les admins qui n'ont pas suivi l'actualité: Hervé Gourdel est l'otage français assassiné en Algérie, Soldats du califat en Algérie sont les assassins autoproclamés), et Utilisateur:NoFWDaddress et Utilisateur:Floflo62 d'autre part qui eux ne veulent pas de l'information et du lien vers cette autre PaS et invoquent une "promotion" [2] ou un un "rameutage" [3] et suppriment par 5 fois le passage concerné tandis que Sapphorain leur rétorque qu' "Aucun règlement n'interdit de faire des liens pertinents" [4], je demande des explications et remet le passage sur cette PaS afin que chacun puisse discuter et arrêter la guerre d'édition tant que NoFWDaddress et Floflo62 ne justifient pas leur comportement par des règles précises.. Je me fait révoquer par Floflo62 qui vient ensuite en plus me m'accuser sur ma PDD de guerre d'édition et de chercher le conflit ("votre intervention est tout sauf un objectif de calme et d'harmonie"), de "souffler sur les braises" et de défense Pikachu (je vois pas le rapport ?!?) [5] alors que j'interviens juste UNE FOIS pour demander les raisons de leurs suppressions [6] et que Floflo62 revert lui 4 fois en 3 heures [7]. A ce niveau là ce n'est même plus de la diffamation tellement c'est énorme.

Débattre et informer les autres contributeurs d'autres débats liés à un sujet est la nature collaborative même de wikipédia. Censurer une information pertinente comme le font NoFWDaddress et surtout Floflo62 sans aucune justification et refuser toute discussion à d'autres contributeurs est inadmissible.

Je demande aux admins un rappel à l'ordre et/ou des sanctions pour ce comportement inacceptable. Je remet la discussion sur la PaS, je compte sur une intervention des admins si Floflo continue ses suppressions.

Ou alors dites nous tout de suite qu'un comité éditorial présidé par Floflo62 et NoFWDaddress décidant ce qui à le droit de figurer ou pas sur les PaS est officiellement créé, ce sera plus simple.

D'avance merci, Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 13:52 (CEST)

Addendum: La conversation a été a nouveau supprimé dans la minute par SM (qui selon mon expérience agit souvent de paire avec Floflo62) toujours sans aucune explication valable. A rajouter à la demande ci-dessus. Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 14:02 (CEST)

Sans explication valable ? Il est pourtant difficile de faire plus clair que ce commentaire de diff.

Quelques explications supplémentaires s'imposent, cependant : je viens de clore la PàS visée dans le lien en question en conservation immédiate. Cette PàS posait un immense problème de forme puisque l'IP - qui ne semble d'ailleurs pas un perdreau de l'année - qui a initialisé cette PàS l'a fait en informant sciemment les participants de la PàS Gourdel, mais uniquement ceux qui ont exprimé un avis supprimer. De nombreux contributeurs ont donc, légitimement, refusé de se prêter à ce WP:POINT manifeste, et exigé la conservation immédiate pour ces raisons, ce à quoi je viens de procéder. Dans ces conditions, faire de la publicité, sur l'autre PàS, pour une procédure à ce point viciée, et désormais close, n'est absolument pas pertinent. L'action de Floflo62 et de NoFWDaddress était donc parfaitement logique, comme le sont les opérations auxquelles je viens de procéder. SM ** ようこそ ** 6 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

Je me permets de corriger mon pseudo dans la requête ci-dessus et suis du même avis que SM (comme la majorité sur la Pàs). Le problème est sur la forme de cette Pàs qui est clairement un POINT. --NoFWDaddress^(d) 6 octobre 2014 à 14:26 (CEST)

Voilà une RA qui finalement ne fait que confirmer mon message sur sa pdd d'utilisateur. Volonté de dialoguer de sa part ? Avec une RA pour seule réponse à des remarques en pdd perso, difficile de le croire, même avec FOI. Qu'il tente ensuite de m'attribuer son comportement alors que c'est moi qui ai lancé une discussion en pdd d'utilisateur (« ton refus de discuter le sujet malgré ma demande » [8]) ne fait que le confirmer : drôle d'attitude collaborative. Je vois même dans cette RA une forme d'instrumentalisation : une RA peut tout à fait intimider son contradicteur qui n'oserait ainsi pas reverter ce qu'il a fait dans la PàS, validant ainsi ce qui n'est rien d'autre qu'un passage en force. C'est d'ailleurs ce que je comprends de ce qu'il a écrit ici (« Je demande aux admins un rappel à l'ordre et/ou des sanctions pour ce comportement inacceptable. Je remet la discussion sur la PaS, je compte sur une intervention des admins si Floflo continue ses suppressions. ») En gros le comportement d'un autre est inacceptable mais lui peut dans le même temps se permettre des reverts. Bref, tout ça n'a que peu d'importance et merci à SM pour son intervention. Bonne après-midi. Floflo62 (d) 6 octobre 2014 à 14:49 (CEST)

PàS annulée, je clos la requête. • Chaoborus 6 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

Objection votre honneur, surtout avec Floflo62 ci-dessus qui continue ses diffamations (visiblement ça ne te dérange pas ?). Que la PaS soit close ne change rien.

L'annonce de Sapphorain était neutre et informait TOUS les participant de la PaS Hervé Gourdel qu'une autre PaS étroitement liée avait lieu au même moment [9]. Floflo et Scoop n'avaient aucun droit de supprimer cette information, tout comme aucun contributeur ne peut s'arroger le droit de censurer une discussion sur une PDD, y'en a qui ont été bloqué pour moins que ça. Chaoborus trouves tu ça normal ?

Au lieu de se livrer à une guerre d'édition (5 reverts contre 3 contributeurs différents pour Floflo, ça c'est un passage en force et une guerre d'édition), ils auraient dû tout simplement indiquer dans la discussion (comme vient de le faire SM ici) que la PaS en question était viciée et ainsi les autres contributeurs auraient pu voter en étant informés.

Quand à l'accusation de Floflo62 de guerre d'édition, de passage en force et d'instrumentalisation sur ma PDD et ici même c'est de la pure provocation de m'accuser de ses propres actions comme les diffs et l'historiques peuvent en témoigner.

Je demande que les admins lui adresse un ferme avertissement afin qu'il arrête ce genre d'agissements. C'est la dessus que je voudrais qu'ils se prononcent. Ou alors ça veut juste dire qu'ils le cautionne et qu'on a maintenant officiellement un comité éditorial qui décide ce qui a droit de figurer ou pas dans les discussion de PaS. Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 22:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de ArséniureDeGallium

Requête traitée - 7 octobre 2014 à 00:59 (CEST)

---

L'utilisateur ArséniureDeGallium (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 octobre 2014 à 23:24 (CEST).

La précédente demande de blocage indéfinie étant effectuée par l'utilisateur lui-même, le déblocage va de soi. Alexander Doria (d) 7 octobre 2014 à 00:59 (CEST)

.

Institut préparatoire aux études scientifiques et techniques

Requête traitée - 7 octobre 2014 à 02:12 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite annuler les deux dernières modifications ici : suppression non justifiée d'informations sourcées et ajout d'informations non encyclopédiques. Mais j'ai un message d'erreur, type protection contre spam, qui ne me semble pas relever des protections que je connais. Je viens ici pour voir s'il est possible de passer outre. Cordialement, Asram (discuter) 7 octobre 2014 à 01:45 (CEST)

C'est greve-ipest.co.nr qui bloque selon m:Spam blacklist, je suis revenu à l'ancienne version en supprimant ce lien [10]. Tout .co.nr est blacklisté car ce sont des domaines gratuits, ce site semble en plus avoir été récupéré par des distributeurs de spyware voire pire. –Akéron (d) 7 octobre 2014 à 02:12 (CEST)

Je n'avais pas réussi à identifier le lien à problème. Merci beaucoup ! Cdlt, Asram (discuter) 7 octobre 2014 à 02:17 (CEST)

.

N666 à nouveau

Requête traitée - 8 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

---

À bloquer Maxam7392 (d · c · b) (attention, ne pas confondre avec Maxam1392 dont le pseudo a été usurpé).

Je suppose que c’est à nouveau Noritaka666 (d · c · b) (qui s’en prend à sa cible favorite).

schlum ^{=^.^=} 8 octobre 2014 à 17:12 (CEST)

Blocage indéfini. Esprit Fugace (discuter) 8 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

Merci schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2014 à 09:25 (CEST)

.

Catégorie contenant la catégorie elle-même

Requête traitée - 9 octobre 2014 à 22:17 (CEST)

---

La catégorie Catégorie:Personne de mérite culturel contient la catégorie elle-même ! (c'est plus parlant de visu). Ne voyant pas comment régler le problème, je soumets ce casse-tête à quelqu'un de plus compétent que moi. Merci par avance. Cardabela48 (discuter) 9 octobre 2014 à 15:50 (CEST)

Bonjour, j’ai fait une tentative pour régler le problème. J’ai remplacé la catégorie redondante par les catégories que j’ai trouvé les plus pertinentes. Ne pas hésiter à modifier si ce n’est pas suffisant. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 9 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

• Chaoborus 9 octobre 2014 à 22:17 (CEST)

.

Demande de blocage de Volgograd

Requête traitée - 10 octobre 2014 à 20:08 (CEST)

---

Salut je demande un blocage de Volgograd (d · c · b) pour cette attaque personnelle « Panam, s'il faut supprimer quoi que ce soit de Wikipédia c'est vous ;-) ». Cela est aussi une menace de mort. Merci de faire le nécessaire. Panam2014 (discuter) 9 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

Contre. Attaque perso, admettons, mais de là à parler de menace de mort, il y a un pas à franchir. Avant de faire une RA, n'aurait-il pas été mieux d'en discuter tranquillement avec Volgograd sur sa PdD ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 octobre 2014 à 14:06 (CEST)

Je prends en pleine tête qu'il veut me supprimer donc me tuer, je considère que c'est une menace de mort. On est d'accord que c'est une attaque personnelle donc un rappel à l'ordre est requis, non ? Cordialement. Panam2014 (discuter) 9 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

On se calme. Parmi les 13 synonymes donnés par ce site [11] un seul irait dans votre sens - et encore en forçant beaucoup le trait- de plus, il me semble que votre interlocuteur atténue son appréciation avec un smiley. Alors prenez un peu de recul et sentez vous tout à fait rassuré, vous n'avez à faire à aucune menace et surtout pas de mort. Je propose juste de faire comprendre à Volgograd de s'excuser et de choisir à l'avenir des termes plus neutres afin de clore cette requête. --JPS68 (discuter) 9 octobre 2014 à 14:41 (CEST)

Bien que j'admet que c'est peut-être une "Attaque personnelle" (Et que je suis peut-être allez, un tooout petit peu trop loin) ce n'est en rien une menace de mort faut pas abuser (D'ailleurs Panam2014, merci pour ce fous rire) (ça me parait d'ailleurs logique en me relisant que le sous entendu (Qui n'est d'ailleurs qu'un jeu de mot) signifie qu'il faudrait TOI te bloquer (Ce qui n'est d'ailleurs pas mon intention) mais je sais que in fine apprendre à lire correctement n'est pas donné à tout le monde ^^)... Bref, la vérité c'est que si il demande encore ça c'est uniquement car il veut à-tout-prix supprimer mon article (cc: Drapeau de l'État islamique) et au vue du faite que ça SECONDE requête dans ce sens est encore majoritairement et unanimement refusé, il rage et essaye de ce venger par tout les moyens. Volgograd (discuter) 9 octobre 2014 à 18:26 (CEST)

Je me permets d'intervenir suite au message de  Volgograd. « je sais que in fine apprendre à lire correctement n'est pas donné à tout le monde » est une attaque personnelle supplémentaire et ce comportement n'est pas tolérable sur l'encyclopédie. Cette réitération mérite amha un blocage pour lui laisser le temps de lire WP:PAP. --NoFWDaddress^(d) 9 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

Ce compte dont la première contribution avait été la réalisation d'une page personnelle assez élaborée avait déjà attiré mon attention il y a quelques temps. Pleinement d'accord avec  NoFWDaddress pour le reste. --Rifford (discuter) 9 octobre 2014 à 23:48 (CEST)

Oui pardon, autant pour moi, excusez moi, je retire ce que j'ai dis, je suis un abruti, après il m'épuise tellement que c'est dur de ce contrôler. (Enfin l'idiote provocation que j'ai dit, le reste tient toujours) Volgograd (discuter) 10 octobre 2014 à 00:20 (CEST)

Après cette énième provocation, je réitère ma demande de blocage. --Panam2014 (discuter) 10 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

La patience ayant des limites, j'ai vient de le bloquer 1 semaine, je pense qu'il se moque assez du monde comme çà par le ton ironique qu'il prend. Enrevseluj (discuter) 10 octobre 2014 à 20:08 (CEST)

.

Article Jacques Lacan

Requête traitée - 10 octobre 2014 à 07:24 (CEST)

---

Quelques administrateurs pourraient ils regarder, d'un point de vue plus distant que le mien, si les modifications de l'article Jacques Lacan depuis le 26 septembre (Jacques Lacan : Historique des versions) ne relèvent pas d'une dégradation de l'information? De mon point de vue, même si l'article était initialement encore très imparfait, il y a, au prétexte de règles de forme, peut être invoquées à juste titre, une perte de fond importante, comme par exemple effacer Sade des références fondamentales de Lacan (les exemples sont très nombreux). Plutôt que de lancer une guerre d'édition stérile, un point de vue extérieur sera salutaire. Par avance, merci aux bonnes volontés. --212.198.86.74 (discuter) 9 octobre 2014 à 20:41 (CEST)

en quoi cela regarde t-il les administrateurs ?

Nous n'avons pas pouvoir pour intervenir dans un différent éditorial. Matpib (discuter) 9 octobre 2014 à 21:14 (CEST)

Au lieu de lancer une « guerre d'édition stérile », vous pouvez aller sur Wikipédia:Médiation pour trouver un médiateur. Bloody-libu, le 10 octobre 2014 à 07:24 (CEST)

.

Discussion utilisateur:HunsuBot

Requête traitée - 10 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

---

Suppression de la page Discussion utilisateur:HunsuBot qui est vide et qui bloque le passage du bot. Jmax (discuter) 10 octobre 2014 à 09:33 (CEST)

.Enrevseluj (discuter) 10 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

.

Harcèlement de chaque participant avec qui un compte à objet unique est confronté

Requête traitée - 11 octobre 2014 à 11:44 (CEST)

---

Avertissement de transparence : La présente requête comporte un avertissement de transparence sur ma brève interaction avec la personne sur Wikimedia Commons, déposée en bas de celle-ci.

Le compte utilisateur est un Wikipédia:Compte à objet unique qui a pour but de promouvoir un article sur sa personne, tout en, malgré des appels en ce sens, à respecter le 4e PF Wikipédia:Wikipédia suit des règles de savoir-vivre, allant jusqu'à se livrer à une apologie du harcèlement.

Un bandeau admissibilité a été posé sur l'article qu'il a créé, François Caron (entrepreneur) (d · h · j · ↵ · DdA), puis une PàS a été lancée. Dans les deux cas, il s'est longuement adressé à ses contributeurs avec les arguments de la plus mauvaise foi comme :

• le fait que WP:AUTO ne soit pas intéressant à retenir, tout le monde sachant bien que n'importe quelle biographie peut être écrite par un « copain » ou sous pseudonyme
• le fait que l'absence de source centrée sur le sujet de l'article implique qu'aucun autre chef d'entreprise ne peut être l'objet du sujet d'un article, et qu'il y a donc lieu de tout supprimer, ou à l'inverse une défense Pikachu que telle ou telle personne (PDG de Renault, cofondateur du Courrier International) est quant à lui admissible

Le tout accompagné d'élans lyriques où il se compare aux frères Wright, pionnier de l'aviation.

Tout cela ne serait pas réellement un problème si les propos étaient limités à la PàS. Mais, comme le montre son historique de contributions, il dépose de longs messages, quasiment identique, à chacun des contributeurs s'étant exprimé en PàS.

Alors qu'il a été dûment informé par Habertix qu'il n'était guère d'usage sur la Wikipédia francophone d'agir de la sorte, l'un des participants lui demande de cesser toute communication sur sa page de discussion, ce comportement devenant clivant avec du harcèlement, il décide d'ignorer la demande et de venir arguer que cela ne constitue pas un harcèlement. Pire, si l'on prend son message à la lettre, cet utilisateur déclare qu'il est légitime d'harceler une personne tant que celle-ci ne lui a pas, tout en se faisant agresser à chaque message, fait son éducation sur la façon dont fonctionne Wikipédia. Ce type de comportement ne peut être admis.

Bilan : un compte créé pour faire son autopromotion, qui agresse l'ensemble des personnes lui disant que son article n'est pas admissible, fait perdre son temps à la communauté, et refuse de discuter courtoisement. --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 16:41 (CEST)

Avertissement de transparence

Avertissement de transparence. j'ai interagi en tant qu'administrateur avec ce compte utilisateur sur Wikimedia Commons, puisque j'ai supprimé une photo floue, qui était un screenshot d'une émission télévisée, en lui expliquant que le droit d'auteur appartenait aux ayants droits du programme, et qu'une photo nette et de haute résolution prises par ses soin ou ceux d'un photographe dûment crédité qui accepte la mise sous licence libre serait préférable. Il prétend cependant, mais ce, sans avoir pris la peine d'envoyer une documentation le confirmant à nos volontaires OTRS, être l'ayant droit du programme. La stratégie de « communication » déployée par le compte est identique à celle de la question d'admissibilité sur fr, comme cela peut être lu sur Commons:User talk:FCaron (lien permanent). De manière similaire à l'un de nos contributeurs d'fr., j'ai à un moment donné, décidé de retirer ces messages de ma page utilisateur, et ai déplacé ceux manquants sur la sienne, où une partie s'y trouvait en double, la discussion ayant débuté sur sa page. À ce stade, et au lu de son dernier message, j'ai simplement considéré qu'il écrivait pour la plaisir d'écrire, et non pour communiquer, et suis donc passé à autre chose. --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 16:41 (CEST)

 

Oui, ce type de comportement n'est pas acceptable.

Cependant, je pense qu'il suffit de passer à autre chose, ce contributeur ayant réduit sa fréquence d'intervention et l'issue de la PàS s'orientant clairement vers la suppression.

Je laisse tout de même la RA ouverte. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 11:10 (CEST).

PS Mon avertissement est plutôt celui-ci.

Merci d'avoir corrigé le lien. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

Comme la dernière intervention de ce contributeur date d'une semaine (et que l'article autobiographique a été supprimé en PàS hier matin), je ferme cette requête. -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:44 (CEST).

.

utilisateur:93.12.248.143

Requête traitée - 11 octobre 2014 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour, L'IP 93.12.248.143 (d · c · b) ne semble pas ici pour contribuer sereinement. Elle semble ici pour imposer les faits et geste de M.Dumouch, ce qui peut faire débat, mais deviens très vitre incisif pour ne pas dire, AMHA, outrancier. Je vous demande donc votre avis sur la possibilité d'un rappel du savoir vivre qui doit régner ici. Merci, Hatonjan (discuter) 5 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

A noter un potentiel test du canard avec DUMOUCH (d · c · b), je vous laisse me dire si une RCU est nécessaire/pertinente. Hatonjan (discuter) 5 octobre 2014 à 15:22 (CEST)

Effectivement  Cela ressemble à un canard.... Peut-être qu'une RCU est nécessaire ? --NoFWDaddress^(d) 5 octobre 2014 à 17:24 (CEST)

Je suis loin d'être convaincu qu'il pourrait y avoir entre ces deux contributeurs le moindre point commun permettant de conclure à la même et unique identité. Le fait qu'ils soient tous deux de mauvais coucheurs me paraît en l'occurrence très insuffisant. J'ai découvert l'existence de DUMOUCH (d · c · b) lors de mes discussions avec 93.12.248.143 (d · c · b), qui me semble aussi être la même personne que 93.12.248.154 (d · c · b). Mais en ce qui me concerne, le jeu des ressemblances s'arrête là. En revanche un recadrage ferme de l'IP 93.12.248.143/93.12.248.154 me paraît plus que nécessaire. --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 18:26 (CEST)

Indépendamment du fond de la requête de Hatonjan, l'adresse IP a été bloquée pour trois jours, en raison d'une injure manifeste adressée à l'abbé Guy Pagès, qualifié, avec les sédévacantiste, de « tordu ». 93.12.248.143 est libre de penser ce qu'il veut, en son for intérieur, mais le détournement de l'historique d'un article de Wikipédia pour tenter de faire passer ses répulsions personnelles n'est pas acceptable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2014 à 18:38 (CEST)

A propos de Guy Pagès précisément, quelqu'un pourrait-il se pencher sur la question que j'ai soulevée dans la PDD de l'article au sujet de la publication en source d'un courrier de l'archevêché de Paris. Il me semble que la confidentialité des lettres y est mise en péril (sans qu'on puisse pour autant incriminer l'IP 93.12.248.143 pour cela). --Lebob (discuter) 5 octobre 2014 à 18:56 (CEST)

Merci HC. RCU demandée : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2014#Demande_concernant_:_93.12.248.143.2C_93.12.248.154.2C_DUMOUCH_-_5_octobre. J'espère qu'on reviendra à une discussion de fond calme. Hatonjan (discuter) 5 octobre 2014 à 19:23 (CEST)

Et la RCU est positive... Encore une demande pour le compte CTHULHU LE GRAND (d · c · b). --NoFWDaddress^(d) 6 octobre 2014 à 01:39 (CEST)

J'auto clos la requête, j'espère que vous ne m'en voudrez pas, mais suite au blocage de HC, tout semble rentré dans l'ordre. Hatonjan (discuter) 11 octobre 2014 à 13:06 (CEST)

.

Demande de blocage IP pour diffamation

Requête traitée - 12 octobre 2014 à 23:05 (CEST)

---

Ce diff est inacceptable et mérite une longue sanction pour l'IP. Une RCU a été demandée. --NoFWDaddress^(d) 12 octobre 2014 à 16:46 (CEST)

La RCU n'a rien donné. Bloquer longuement une IP dynamique n'aurait pas de sens. --Hercule (discuter) 12 octobre 2014 à 23:05 (CEST)

.