Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 46

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement d'une attaque personnelle de Patrick Rogel modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Bonjour, je demande un rappel à l'ordre et une possibilité d’effacement ou de déplacement d'une attaque personnelle de Patrick Rogel. Cette attaque personnelle se trouve ici [1], je demande qu'elle puisse être retirée ou déplacée dans une page de discussion annexe.
Et qu'il soit comminatoirement demandé à Patrick Rogel de cesser ce genre d'agissement. Merci. Cordialement. --Dernier Siècle (discuter) 30 octobre 2014 à 08:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai supprimé la phrase de Patrick Rogel. On ne peut laisser les contributeurs se balancer des trucs comme ça. TOC = Déviance mentale. Pour le rappel à l'ordre, je passe mon tour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 octobre 2014 à 09:14 (CET)[répondre]

La suppression de la phrase déviante a été faite. Les tours semblent également passés. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 11:04 (CET)[répondre]

ADMINISTRATION Harcèlement viral de la part de WIKIPEDIA modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 11:23 (CET)

- Je ne suis pas contre l'option de faire un Don à Wikipédia. Par contre j'utilise un SAMSUNG MEGA, un iPad de dernière génération, et ordinateur Portable LENOVO tout dépend de ma mobilité. Sur les trois mobiles je suis harcelé. Si je fais un DON, rien ne me dit que je ne vais plus être harcelé. Quelle est votre point de vue ? Comment pouvez-vous régler cet aspect d'harcèlement ? L'idéal serait d'être reconnu. - Autre point : Fournissez-vous un reçu pour l'administration fiscale afin que je puisse récupérer une partie de mon DON ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:eeb2:600:45f5:cfe8:f87e:6c33 (discuter) -

Bonjour,

Nous ne pouvons rien faire : cette campagne ne dépend pas de la communauté wikipédienne francophone, mais de l'hébergeur, la Wikimedia Foundation. Ce message disparaît a priori quand on possède un compte enregistré donc vous continuerez à l'avoir (et pour être franc, il m'enquiquine aussi, pour ne pas dire autre chose, quand je consulte sur un autre ordinateur que le mien...). Et si vous n'avez pas reçu d'information sur un reçu fiscal, c'est que vous n'en recevrez pas : en effet, ces dons servent à financer la fondation américaine, et n'ouvre pas droit à une réduction de votre impôt sur le revenu. Je le regrette pour vous si vous l'escomptiez, mais nous (les administrateurs de la Wikipédia francophone, c'est-à-dire ps uniquement française...) n'y pouvons rien. Litlok (m'écrire) 10 novembre 2014 à 10:01 (CET)[répondre]

Lors de votre don, vous avez recu un Email vous remerciant et en bas de page ce message : "En tant que donateur, nous aimerions vous tenir informé(e) de nos activités communautaires et de nos levées de fonds. Si vous préférez cependant ne pas recevoir de tels courriels de notre part, veuillez cliquer sur le lien ci-dessous pour que nous vous retirions de la liste." avec un lien "Se désinscrire"...Bonne journée ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 novembre 2014 à 10:12 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de NewZmaN modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 21:23 (CET)

Bonjour, puisqu'il m'a pas été laissé la possibilité de demander mon déblocage, permettez-moi malgré tout d'en faire la demande. Depuis ma demande de blocage de MrButler [2] qui a été ignorée j'ai pris sur moi d'ignorer toutes ses autres attaques personnelles et ses révocations agressives. J'ai essayé de faire avec puisqu'il m'est devenu évident qu'il peut tout se permettre et que ces provocations n'ont qu'un seul but; créer une réaction de ma part qui pourrait justifier une RA et donc me faire bloquer. Mais ça n'a pas marché et malgré ce contexte j'ai apporté des ajouts significatifs et de qualité à WP dont un article Conflit chiite-sunnite au Yémen en 2014.

Mais quand il a continué en ajoutant une attaque envers les administrateur, j'ai cru à tort que si les attaques envers moi sont tolérées, les administrateurs sanctionneront l'attaque dont ils font l'objet et j'ai donc ouvert une RA le 4 novembre à 13:39 [3]. Erreur, grosse erreur, le jour même à 16:17 [4], Alexander Doria : décide en contradiction totale avec la vérification déjà effectuée et sans aucune preuve ni résultat de vérification par les CU, que je « serai sans ambiguïté possible, un contournement de blocage d'un compte banni (Touret/Shiv'im vesheva) » et que « je multiplie les RA et les initiatives conflictuelles » ce qui précède démontre que c'est complétement faux. Je fais donc moi-même une RCU [5] qui infirme les certitudes d' Alexander Doria, à 23:49 il change son fusil d’épaule et se lance dans une nouvelle accusation sans rien derrière, le 5 à 06:46 Kimdime revient à la charge pour me faire bloquer. Pour moi tout devient claire, la "messe" est dite, comme me l'avait annoncé MrButler le 4 novembre 2014 à 13:37 [6] j'allais être bloqué.

J'avais donc pris la décision de partir de moi-même ce que j'ai annoncé sur ma PDD tout en, banni pour banni, écrire qui je pensais être MrButler sur la base de l'une de ses contributions sur WP ce que Kimdime qui a déclaré [7] connaitre l’identité IRL de MrButler a démenti dans son message d'annonce de mon blocage le 5 novembre 2014 à 10:05 [8]. Par conséquent je demande mon déblocage puisque je n'ai pas divulgué l’identité IRL de MrButler : et que toute la cabale sur le fait que je serai le faux-nez d'au moins 3 comptes différents les uns des autres ne repose sur rien si ce n'est que des théories reposant sur la suspicion non neutre de Kimdime :.

NewZmaN. Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]

Pour ceux qui n'auraient pas noté cet élément :
Sur sa pdd, NewZmaN a fait de l'humour relativement au Midrash Haneelam comme « solution » à une vidéo-métaphore qu'il invite les visiteurs de sa page à commenter. Haneelam, alias GiL GooL (réincarnation en hébreu), alias David5772 est le contributeur qui a dévoilé l'identité d'Ishpashout sur wp. MrButler (discuter) 6 novembre 2014 à 17:54 (CET)[répondre]

Puisque MrButler a compris de lui-même qu'il s'agissait d'humour ça prouve quoi si ce n'est que je préfère faire de l'humour sur cette accusation qu'il a répèté à tort et à travers et répète ici encore, sans aucune preuve comme un mantra repris par d'autres. C'est quand même mieux que ses attaques et agressions acrimonieuses comme réponse du berger aux bergères

Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 18:18 (CET) [répondre]

Ca ne marche pas comme ça, si je traite un quidam de sale Mordve, alors qu'il s'agit en fait d'un Oudmourte, je ne me rends pas moins coupable d'un propos raciste. Autrement dit, c'est l'intentionnalité qui compte, ici de nuire à une personne, et non la justesse des propos. Par ailleurs, je ne connais pas, et n'ai jamais déclaré connaitre, l'identité IRL de MrButler, il suffit de me relire. Merci à un administrateur de gérer au mieux le nouveau retour de ce pénible.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

Absolument pas. Il s'agissait d'une déduction fondée sur une information apportée par MrButler lui-même dans une PDD qui m'avait semblé m’éclairer sur le pourquoi de l'orientation de ses contributions, en le mentionnant, je n'avais aucune intention de nuire, seulement de signifier à MrButler qui a ma PDD dans sa LdS que je n’étais pas dupe de ce que j'ai cru comprendre être la raison de cet apport particulièrement surprenant du fait de son caractère totalement non encyclopédique. Deblocage NZM (discuter)

@ Deblocage NZM : Vous prétendez une chose qui ne semble pas conforme à la réalité, à savoir que Kimdime aurait, selon vos dires, « déclaré connaitre l’identité IRL de MrButler ». Or cet élément n'apparaît pas dans le diff que vous fournissez, où la seule chose que l'on peut lire sous le clavier de Kimdime est que NewZmaN « divulguait l'identité supposée d'un utilisateur avec lequel il est en conflit », Kimdime insistant sur l'usage du terme « supposée », en artgüant que « sa trouvaille [lui] semble assez fantaisiste, pour ce qu['il] en sai[t] ».

Ce n'est pas du tout la même chose.

Par ailleurs, les ~~administrateurs~~ opérateurs perçoivent généralement avec sévérité la création d'un faux-nez pour tenter de forcer un déblocage. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Je ne vais polémiquer avec vous, vous avez certainement raison sur la forme et je ne crois pas avoir tout à fait tort d'avoir compris ce que j'ai compris et de toute manière il s'agit d'un point marginal sans relation avec les motifs de mon blocage. Je comprends que créer un compte pour demander un déblocage peut susciter un rejet, mais on ne m'a pas donné la possibilité de le faire normalement et j'ai vu qu'il y avait eu des précédents. Deblocage NZM (discuter) 6 novembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Outre que je ne vois pas vraiment la nécessité de refaire le match de la précédente requête (et de celle encore d'avant), il me semble que cette nouvelle incarnation suffit à décrédibiliser le propos. On a clairement à faire à un ou plusieurs utilisateurs qui multiplient les identités pour parvenir à leurs fins (et qui sont totalement à l'aise avec la gestion conjointe de plusieurs comptes : on en a un exemple clair sous les yeux). Je suis favorable au blocage définitif de tout ce petit monde. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 01:58 (CET)[répondre]

Dans "tout ce petit monde", s'il vous plait n'oubliez pas user:Deborah1709. MrButler (discuter) 7 novembre 2014 à 06:05 (CET)[répondre]

« on en a un exemple clair sous les yeux » Merci pour cette nouvelle certitude car c'est elle qui est un exemple clair que vous affirmez des choses en l'air. J'ai ouvert ce compte uniquement pour contester mon blocage et ce avec le même ordinateur et du même endroit que j'utilise pour mon compte NewZmaN. Allez-jusqu'au bout, demandez aux CU de vérifier et si vous ne le ferai pas cela confirmera que vous accusez pour rien aussi je conteste comme pour Kimdime que vous puissiez être juge et parti ou mieux, juge avec un parti pris. Me bloquer coute que coute et peu importe les faits et les évidences et l'absence de fondement de vos accusations. Deblocage NZM (discuter) 7 novembre 2014 à 10:29 (CET)[répondre]

Chers collègues zadministrateurs, je vous laisse prendre le temps nécessaire afin d'examiner les circonstances de ce blocage effectué par mes soins mais pourriez vous, en attendant, bloquer Utilisateur:Deblocage NZM ? Que je sache, on ne laisse généralement pas les utilisateurs bloqués faire les zouaves sur les RA via un faux-nez. Par ailleurs, puisque ce n'est pas indiqué dans cette requête, je signale l’existence du compte Lman88 (d · c · b) (je ne fais pas de dessin sur l'inspiration du nom) bloqué très justement par Lomita et émanant très certainement du même personnage, qui vient juste de se livrer à des POINT grossiers ci-dessous.-- Kimdime (d) 7 novembre 2014 à 14:59 (CET)[répondre]

J'aurais préféré que ce soit un admin qui n'avait pas pris directement position, mais il était grand temps de faire quelque chose (ne serait-ce que pour examiner sereinement cette RA). D'ailleurs, s'il s'agit bien de la même personne que Lman88 (sic et re-sic), il n'y a même pas à tergiverser : le nom est déjà suffisamment évocateur du mode de contribution. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 15:14 (CET)[répondre]

Je vais faire une demande de vérification si vraiment il y a un lien entre Newzman et Lman88 un nazi propalestinien comme l'affirment ici

Kimdime : et

MrButler : sur la PDD de Lman88 dans ce message « C'est un troll de connivence avec nos 3 amis activistes israéliens. Il n'y a eu aucune activité de troll pro-palestinien récente et voilà qu'est parachuté quelqu'un qui maîtrise wp à la perfection, qui connait tous les contributeurs impliqués (même plusieurs jours avant son inscription) et qui veut un équilibrer le manque de sympathie envers leur "cause". Ils n'ont juste rien compris. ». Concernant MrButler. Il a 2 options. La première, faire une demande de vérification pour prouver la connivence, la seconde de faire ses excuses les plus plates et de supprimer ce message et aussi pendant qu'on y est de donner les preuves et ses sources qui lui permettent d'affirmer que Newzman, Deborah et moi sommes des activistes israéliens, ce qui mise à part l'accusation d'activisme sur WP est aussi soit la divulgation de supposées informations personnelles sur la nationalité de nous trois soit une affirmation fausse. Dans les deux cas il s'agit d'une grave contravention au règlement. Mais avant d'en saisir les administrateurs afin de demander son blocage, je tiens à mettre au clair l'amalgame nauséabond et diffamant fait avec Lman88. Thomas Hawk (discuter) 8 novembre 2014 à 13:36 (CET)[répondre]

Lman88 (d · c · b) est manifestement la suite de Isildur8 (d · c · b), Morgane88 (d · c · b) et autres, voir les RCU [9] [10] [11], un pov-pusher vandale très virulent dont les insultes, menaces de morts et propos antisémites ont nécessité plusieurs masquages [12]. Je ne vois pas le rapport avec NewZmaN. –Akéron (d) 8 novembre 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

Merci Akeron tu m'as enlevé un gros poids du cœur parce que dans le cas contraire qui me semblait vraiment incroyable je n'aurais pas eu de mots assez durs pour dire ce que j'en aurais pensé.

Kimdime : retires-tu ton accusation « compte Lman88 (d · c · b)... très certainement du même personnage » (que Newzman) ? Thomas Hawk (discuter) 8 novembre 2014 à 14:51 (CET)[répondre]

Cette fois-ci les limites de l’inacceptable et de l'insupportable ont été dépassées de beaucoup trop loin pour autant qu'elles ne l'avaient pas été auparavant. Je m'associerai à la RA de

Thomas Hawk : étant directement concernée quand bien même qu'il soit nécessaire qu'il en ouvre une pour que soit bloqué MrButler qui se glorifie d’être un faux nez et est un multirécidiviste du genre qui viole toutes les règles de WP, la liste est longue, insulte en toute impunité, la liste est longue aussi, bien que bloqué deux fois pour l'un et l'autre. Quant à la crédibilité qu'il faut accorder au jugement de

Kimdime : pour ses blocages de Shiv'im vesheva et de NewZmaN sa dernière sortie dans cette RA en donne la mesure. Je m'associerai à la contestation de son statut d'administrateur par

Thémistocle : puisqu'il y a diffamation de NewZmaN en plus d'abus d'outils ayant conduit à son blocage à quoi j'ajouterai sa tentative de faire bloquer Thomas Hawk comme faux-nez de NewZmaN sur le BA le 5 novembre 2014 à 14:34 malgré une RCU infirmant formellement le 4 novembre 2014 à 22:48 tout lien entre ces deux contributeurs. Je demande en raison de tout ceci le déblocage de NewZmaN auquel on ne peut reprocher aucune violation que ce soit de quelque règle ou recommandation de WP que ce soit. Deborah1709 (discuter) 8 novembre 2014 à 20:48 (CET)[répondre]

Deborah1709 : « Cette fois-ci les limites de l’inacceptable et de l'insupportable ont été dépassées de beaucoup trop loin »

Hégésippe Cormier, Azurfrog, Lebob, Kimdime, Alexander Doria, Lomita et Akeron : Pourrait-on, svp, arrêter ce cinéma~, et bannir cette Deborah1709 ainsi que Thomas Hawk ? Pour wikipédia et rien que wikipédia. MrButler (discuter) 8 novembre 2014 à 21:32 (CET)[répondre]

@ MrButler : Je ne vois pas pourquoi vous me notifiez au sujet de cette demande de bannissement de Deborah1709. Ma seule intervention dans cette requête, le 6 novembre 2014 à 19:12 (CET), a simplement consisté à faire des remarques de forme à Deblocage NZM. Rien de plus. Et je rappelle que je ne veux plus me mêler, ce que vous savez fort bien, de ces querelles liées de près ou de loin au Proche-Orient. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

J'ignorais que tu ne voulais pas t'en mêler.

Mais nous sommes au-delà des querelles liées de près ou de loin au Proche-Orient. Nous sommes aux tentatives d'intimidation d'un administrateur ([13] [14]) en allant jusqu'à le poursuivre sur WP:BA où une discussion a été transférée pour éviter justement les interventions intempestives mais sans succès ([15]). Et on peut parler de toutes ces requêtes ici sur wp:ra depuis leur arrivées et le B... qu'elles génèrent. MrButler (discuter) 9 novembre 2014 à 06:32 (CET)[répondre]

@ MrButler : il y a 146 ~~administrateurs~~ opérateurs sur fr.wikipedia.org et, en dehors des six (+ un non-admin, Lebob) que vous avez cités, sans parler de celui que vous visez (Kimdime), je ne vois pas pourquoi je devrais, plus spécialement que les 166 autres, me préoccuper d'une possible sanction contre Kimdime, au sujet de possibles tentatives d'intimidation qu'il aurait pu commettre. Vous ne me forcerez pas à m'impliquer plus avant dans une histoire à laquelle je n'ai aucune envie de m'intéresser — ce que j'ai eu l'occasion de dire à plusieurs reprises —, du seul fait qu'elle est intrinsèquement liée aux querelles relatives au Proche-Orient. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 10:51 (CET)[répondre]

Donc si je comprends bien, MrButler, après avoir jeté le discrédit ignominieusement sur trois comptes en les accusant d'être de connivence avec un vandale pro palestinien, pro islam et néo nazi, non seulement ne formule aucune excuse pour ses accusations malveillantes qui ont été démenties, mais en plus continue à réclamer inlassablement le blocage des comptes, d'abord celui de Thomas Hawk. Pour quel motif? D'être un faux-nez d'un compte banni? Alors que MrButler vient de montrer éclatamment que ses accusations étaient lancées sans aucun élément et plus au pifomètre qu'autre chose, il me paraît difficile (surtout quand les RCU n'ont rien donné) de continuer sur cette lancée. Il demande aussi le blocage de Deborah1709, mais même sans se donner la peine de fournir de motifs. Je demande aux administrateurs de bien vouloir sanctionner MrButler pour son harcèlement caractérisé et durable, depuis plusieurs semaines, voire mois, envers différents comptes sous des accusations calomniatrices de faux-nez, et ce, alors même que les RCU n'ont rien donné ; et pour ces accusations scandaleuses de connivence entre trois comptes et celui d'un vandale néo nazi, accusations qu'il n'a pas retirées et pour lesquelles il n'a formulé aucune excuse. Merci. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 23:34 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

On se calme et on se détend. Il n'est pas question de bannir des contributeurs à vue sans présenter un argumentaire clair et probant. Il n'est pas davantage nécessaire de sortir l'artillerie lourde (ignominie, scandale). Par contre, si la discussion se poursuit sur cette lancée, des avertissements, appuyés par des blocages plus ou moins longs, seront probablement mis en place. La seule question qui nous préoccupe ici, c'est l'identité de NewZmaN (d · c · b) (ou plutôt de Shiv'im vesheva (d · c · b)) et de Eytan Tzuk (d · c · b). Je laisse les experts en détection de faux-nez confirmer ou infirmer l'interprétation de Kimdime (d · c · b) (qui m'avait paru tout-à-fait convaincante). En cas de confirmation, on clos et on passe à autre chose. Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Défavorable à un déblocage, compte qui vient faire du pov-pushing et alimenter des conflits dans la continuité d'autres comptes du même style et avec en plus quelques petits points communs [16]. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 16:08 (CET)[répondre]

Je propose un essai de conclusion :

Les faux-nez sont légion sur les articles liés aux conflits israélo-palestiniens. Ils contribuent fortement à intensifier des controverses déjà récurrentes.
La requête, plus bas, montre que Thomas Hawk (d · c · b) est un faux-nez de NewZmaN (d · c · b) (et non une résurgence : ils ont contribué en même temps) : contributeur nouveau venu, qui intervient tout de suite sur le conflit israélo-palestinien, et accepte de rétracter sa requête contre MrButler (d · c · b) sous réserve de débloquer NewZmaN (d · c · b) (!)
Tout ceci conforte l'interprétation initiale de Kimdime (d · c · b), qui associe NewZmaN (d · c · b) à Eytan Tzuk (d · c · b). Nous avons effectivement à faire à un contributeur unique qui démultiplie les faux-nez et les résurgence afin de peser sur des conflits en cours.

Ipse, la conclusion logique : confirmation du blocage de NewZmaN (d · c · b) et blocage indéfini de Thomas Hawk (d · c · b).

Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Que ce soit Thomas Hawk (d · c · b) ou Deborah1709 (d · c · b), j'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des lapins de trois semaines. Qu'ils soient des sockpuppet ou des meatpuppet du groupe habituel qui a été banni, ce sont de toutes façons des comptes à usage unique, et qui polluent les RA depuis suffisamment de temps. Favorable à un blocage indéfini de deux comptes. — Rhada mante 10 novembre 2014 à 02:34 (CET)[répondre]

Je ne suis pas convaincu que NewZmaN=Thomas Hawk mais favorable au blocage de ce dernier, qui est probablement le retour d'un des comptes bloqués, venu faire nombre dans le conflit. Deborah1709 (d · c · b) contribue un peu depuis 2012, je pense qu'il faudrait mieux en discuter davantage et pas juste sur le coin d'une RA sur un autre contributeur. –Akéron (d) 10 novembre 2014 à 14:07 (CET)[répondre]

Bon on dévie du sujet de toutes façons, la requête portait sur le déblocage de NewZmaN. Là-dessus je pense qu'on est tous d'accord, c'est Non. Pour le reste je propose de régler ça au BA. — Rhada mante 10 novembre 2014 à 21:24 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Paulokayssieh modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 19:23 (CET)

L'utilisateur Paulokayssieh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2014 à 20:42 (CET).[répondre]

Le blocage indéfini me paraît effectivement sévère : le contributeur n'était certes pas du tout au fait des usages wikipédiens, mais il n'a commis aucun abus sérieux. Il aurait mieux valu tenter un parrainage. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 01:52 (CET)[répondre]

Je suis extrêmement dubitatif sur la possibilité d'un déblocage. J'ai en effet reçu deux ou trois mails de Paulokayssieh après son blocage, qui tentait — un peu tard — de me faire croire qu'il ferait des efforts. J'ai ensuite reçu un mail de son soit-disant frère (tellement classique !), Charloung (d · c · b), compte créé après le blocage de Paulokayssieh, et qui a commis Collège George Sand et Maison des Seigneurs. Je vous laisse apprécier l'admissibilité des articles, la qualité encyclopédique des informations et les efforts de rédaction/wikification des articles. Je ne crois absolument pas à ces promesses. Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Une RCU règlerait officiellement le problème, mais blocage maintenu vu la forte suspicion. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2014 à 19:23 (CET)[répondre]

Demande de blocage de MrButler modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Pour graves violations de WP:FOI et WP:PAP
Diffs :

Antécédents sur WP :

Blocages
RCU

Deborah1709 (discuter) 9 novembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]

Je suis favorable au classement de la requête : Deborah1709 (d · c · b) est clairement un compte dormant. Tout ce que l'on peut reprocher à MrButler (d · c · b) c'est de ne pas suffisamment étayer ses demandes de bannissements (a priori légitimes au vu des derniers développements). Mais, ça ne vaut pas blocage. Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

Un débat étant toujours en cours ci-dessus sur le même sujet, inutile en effet de multiplier les requêtes. Au besoin, les nouveaux arguments peuvent y être apportés. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

Tarif de groupe modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 13:08 (CET)

Au vu de la requête qui précède déposée par Deborah1709 (d · c · b) et qui ne fait que répéter celle-ci déposée par Thomas Hawk (d · c · b), lui-même nouveau faux-nez évident du groupe de POV-pushers pro-israéliens qui empoisonnent depuis des mois sinon des années toutes les pages liées de près ou de loin au conflit israélo-palestinien, les administrateurs pourraient-ils accorder aux deux impétrants un tarif de groupe sous forme d'un blocage en écriture d'un an minimum. Comme ni l'un ni l'autre ne sont là pour contribuer sereinement ça fera des vacances à ceux qui essaient de rédiger ou d'améliorer les articles relatifs à la question israélo-palestinienne. --Lebob (discuter) 9 novembre 2014 à 20:53 (CET)[répondre]

Je ne suis pas certain que cette requête soit vraiment nécessaire. Thomas Hawk (d · c · b) est un faux-nez patent et va être très probablement bloqué indéfiniment. Quant à Deborah1709 (d · c · b), une requête est en cours plus haut. Je ne vois pour l'instant rien qui rendrait un bannissement ou un blocage de très longue durée nécessaires (même si un rappel à l'ordre, agrémenté d'un blocage serait peut-être nécessaire : je n'ai pas encore fait ma religion…). Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 21:05 (CET)[répondre]

Après examen attentif, je révise mon jugement sur Deborah1709 (d · c · b) : c'est un compte dormant. Je soutiens le blocage indéfini (voir la requête plus haut). Je clos cette requête étant donné que le sort des deux comptes est déjà discuté. Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

vandalisme d'Anromer sur la page Cyril Viguier modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Le contributeur Anromer se livre à du vandalisme sur la page Cyril Viguier et a un comportement non-constructif (TI + suppression de toutes informations données par d'autres contributeur. Merci à un administrateur de lui rappeler les règles de Wikipédia. Cordialement --Dico2014 (discuter) 10 novembre 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à la guerre d'édition engagée sur l'article, j'ai effectué une protection de 15 jours. Le temps qu'une discussion puisse éventuellement s'engagée. Une réponse dans la requête ci-après et sur la PDD de l'utilisateur a été faite dans ce sens, invitant les parties à dialoguer. Nous verrons à l'issue de celles-ci si d'autres mesures seront ou non nécessaires. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]

Merci à vous. Cordialement --Dico2014 (discuter) 11 novembre 2014 à 05:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Demande de blocage du compte Dico2014 et Zugmoy pour vandalisme action en justice pour déterminer qui sont derrière ces pseudos, depuis la création de l'article ces gens ne font aucune contribution positive. je remets la page de nouveau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anromer (discuter), 10 novembre 2014 à 15:11‎

Bonjour,

Suite à vos modifications de l'article, il semble que des contributeurs ne soient pas en accord avec ceux-ci.

Lorsqu'un contributeur se trouve dans cette situation, il est préférable d'en discuter sur la page de discussion de l'article en question. Parmi les observations faites, certaines références ne respectent pas les recommandations WP:Sources (liens vers site de vidéo ou de vente en ligne ou encore des RP).

Je vous engage donc à participer à la discussion au lieu de menace de poursuites qui pourrait mener à votre blocage ainsi que les diverses résurgences. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2014 à 16:11 (CET)[répondre]

Divulgation d'informations personnelles modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 09:18 (CET)

Bonjour. L'utilisateur TyrandO (d · c · b) publie des informations personnelles à mon sujet sur la PDD d'un article (lieu de résidence et études). Je ne souhaite pas que ces informations y figurent. [17] Pourriez-vous effectuer le masquage nécessaire dans l'historique et avertir la personne que de telles pratiques ne peuvent être acceptées. Merci. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 novembre 2014 à 01:26 (CET)[répondre]

par Alexander Doria - Bonne journée Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 09:18 (CET)[répondre]

Demande d’avertissement de Deborah1709 modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:01 (CET)

Le résumé introductif de l'article antisionisme pose problème, il y déjà un bandeau "Résumé introductif trop long", et Deborah1709 (d · c · b) veut en pus ajouter le bandeau "à recyclé".

Selon moi le bandeau "Résumé introductif trop long" est largement suffisamment de plus le fait que bandeau "à recyclé" soit au début de l'article peut prêter à confusion pour ceux qui suivent pas le débat concernant l'inro de cette article (voir SCIP,), il peuvent se dire que c'est l'article entier qui est à recycler.

J'ai don supprimé le bandeau à recycler, s'en est suivit une guerre d'édition entre moi et elle, j'ai posé la question au SCIP,) et j'ai demandé clairement à ne plus ajouter le bandeau sans consensus (aussi bien en commentaire de diff que sur sa PDD), et évidement elle n'a pas tenu comte de mon avis. Son seul argument est "Pas besoin de consensus pour mettre un bandeau", sauf que si la pose d'un du bandeau est problématique, alors il faut selon moi un consensus.

Elle a aussi supprimé un de mes messages de sa PDD, me demandant de ne lus lui laisser de message (sur sa PDD) concernat l'article en question, en gros elle refuse le dialogue...

Mise à jour de 23h56 : elle vient une fois de plus ajouter le bandeau malgré cette RA diff],alors qu'elle est très bien au courant de cette RA (comme le montre les commentaire de diff), elle a donc en connaissance de cause fait ce qui lui vaut cette RA, comme quoi le dialogue et elle ça fait deux (fait amusant bien souvent quand elle veut annuler elle clique dur remercier à la place).

J'aoute que le comportement de Deborah1709 est problématique, en effet elle refuse quasiment tout dialogue dès lors qu'on est pas d'accord avec elle et c'est pas moi qui le dit (voir diff) elle a aussi posté un message à la limite de la diffamation/de l'insulte contre MrButler (d · c · b) (voir diff).

MAJ de 0h48 : Elle vient tout juste d'outrepasser un bandeau R3R (voir diff)

Elle vient tout juste d'outrepasser un bandeau R3R (voir diff)

Cordialement Sebk ^(discuter) 30 octobre 2014 à 23:38 (CET)[répondre]

Deborah1709 :

Sebk : 14 reverts pour un bête bandeau, la WP:R3R tend à devenir purement accessoire ces temps-ci. Je propose de bloquer immédiatement à la prochaine effraction de cette règle.

Il me semble que réécrire le RI consensuellement et en pdd devrait régler votre problème sinon. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 00:52 (CET)[répondre]

Pas mieux que Binabik155 (d · c · b) : essayez d'en discuter en page de discussion et de parvenir à un consensus (même si je reconnais que sur ce type de sujet, les débats sont rarement calmes…). À la prochaine tentative de revert, ce sera blocage et/ou protection de la page. Sur ce, je clos la requête. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:06 (CET)[répondre]

Fanchb29 : vient d'apporter quelques éléments nouveaux sur ma page de discussion (notamment le fait que

Deborah1709 : s'était engagée à respecter une règle d'un seul revert). Dans le doute, il me paraît plus sage de laisser la RA ouverte. Alexander Doria (d) 31 octobre 2014 à 01:36 (CET)[répondre]

Il suffit de voir l'historique de l'article, je fais l'objet d'une guerre d’édition par MrButler sur la pose de modèles de contestation ce qui empêche de souligner les problèmes et est un vrai problème, c'est tout simplement un abus innacceptable tout au moins si on prend en considération la recommandation de WP sur la vérifiabilité de l'information, un principe fondateur et il m'accuse de coloriage ! Je préfère abandonner et tenter de reprendre la discussion en rappelant une autre recommandation de WP : Les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversion. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. Je pose le bandeau de recyclage, c'est un point qui est conforme aux problèmes soulignés sur le SCIP. Parallèlement, suite à la demande expresse de SammyDay de faire une proposition pour le RI que j'ai fait afin que selon ses propres termes.« Faites une nouvelle proposition, ou du moins commencez-la, et on corrigera/améliorera ensemble. » mais il ignore ma proposition malgré mes notifications, je me retrouve seule face à plusieurs qui n'ont d'autres arguments contre ma proposition que des POV, sauf un argument de Sebk, le seul de concret, d'autant que ce qui lui déplaisait était dans le RI indéfendable qu'il défend, je prends en compte mais c'est pas suffisant, demande à tous ceux qui rejettent ou critiquent ma proposition qui n'est rien d'autre qu'une reprise des points qui figuraient dans la version longue, en proposant des formulation concrètes comme cela m'a été demandé mais personne ne propose rien tout en continuant la critique stérile et POV. Et c'est moi qui refuserait la discussion ! J'abandonne encore. Sebk reprend le flambeau et se lance lui aussi dans une GE sur le le bandeau de recyclage, puis me harcèle sur ma PDD malgré mes demandes de ne plus intervenir sur cette question de bandeau. Il insiste. Ensuite c'est NoFWDaddress, qui pose un R3R et revert à son tour en m'accusant de Point ! Quant à l'accusation d'attaque personnelle contre MrButler, Sebk devrait mieux lire c'est du RI dont j'ai parlé. Si il y a des administrateurs ou des contributeurs pour qui la qualité et la neutralité d'un article important et sensible comme celui-ci compte je les remercie de venir participer à son amélioration parce un article sur l'antisionisme ou sur le sionisme ne doit pas avoir l'air d'un tract en faveur ou contre l'une ou l'autre de ces deux idéologies. Le problème est que l'article sur le sionisme est grosso modo bien fait et neutre ce qui est très loin d’être le cas pour celui sur l'antisionisme. Je termine en soulignant tout de même qu'il y a consensus que 'introduction actuelle est trop longue et contraire aux recommandations, faute d'une meilleure proposition, il faudrait donc normalement revenir à la version de l'article bloqué par Jules78120 : du 6 mai 2014 à 16:34. L'introduction ne faisait pas débat et n’était contestée par personne, jusqu’à sa modification en la version actuelle. C'est donc cette version qui doit être en ligne en attendant un consensus pour sa modification.

J'attire l'attention d' Alexander Doria sur ceci : « Les seules exceptions applicables sont celles prévues par la règle WP:R3R : révocation de ses propres ajouts, révocation de vandalisme ou révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué ». Retirer un modelè de contestation ou un bandeau est du vandalisme. Je n'ai donc fait que ce qui est permis et scrupuleusement respectée le R1R depuis mon inscription. Je demande donc le blocage de ceux qui ont commis ces vandalismes ainsi que de ceux qui ont violé a plusieurs reprise malgré les demandes répétées de Racconish les règles FOI et PAP du SCIP et de WP.

Deborah1709 (discuter) 31 octobre 2014 à 02:02 (CET)[répondre]

6 reverts en quelques heures constituent une effraction de la règle R3R. Merci de ne pas nier les faits et de rechercher le consensus sur le contenu du RI. Je crois qu'un rappel en bonne et due forme des règles sur les guerres d'édition s'impose pour ces deux contributeurs, tant qu'à faire. Binabik (discuter) 31 octobre 2014 à 02:17 (CET)[répondre]

Merci pour la réouverture, concernant l’apposition des deux bandeaux j'ai posté la question au Bistro. Je tiens à préciser que cette RA ne porte pas sur le RI ni sur les bandeaux mais bien sur l'attitude de Deborah1709 (d · c · b), dès que j'ai supprimé le bandeau qu'elle a apposé, je posté directement un message sur sa PDD (suppression du bandeau (voir diff) message sur sa PDD (voir diff). Il est vrai que j'ai posté le message suite un erreur de manip, mais dans tous les cas, j'aurais quand même déposé un message similaire après son premier revert, et au lieu de dialoguer, elle a préféré me reverter. Concernant le RI elle a fait une proposition pour un nouveau mais elle ne prend (presque) pas en considération les remarques des autres contributeurs (cf proposition du nouveau RI. Apparemment lorsqu’elle a vu qu'elle était le seule à être d'accord avec elle-même, elle a décoré la page antisioniste (voir diff) et lorsque MrButler a annulé les décorations, il s'est prit une "volée de bois" de la pars de Deborah1709 (voir diff). Enfin malgré la RA et un bandeau R3R elle a continué a ajouter le bandeau.

Le vandalisme c'est de faire des modifs dans l'intention de dégrader Wikipédia ; retirer un bandeau (on des modèles de contestation) qui a mon sens n'est absolument pas justifié, n'est pas du vandalisme.

Bref selon moi, on a contributrice qui refuse le dialogue, qui tiens des propos limites, qui ne respecte pas un bandeau R3R.

A noter que j'ai fais un erreur en violant le réglé R3R, mais à ma décharge, j'ai quand même posté des messages sur sa PDD et posé la question au SCIP (en l'avertissant) donc j'ai essayé d'entamer le dialogue. Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 02:29 (CET)[répondre]

Mouais. Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux. Contrairement à Binabik et Alexander Doria, je pense que la situation aurait justifié un blocage de semonce des deux comptes impliqués pour trois jours, sans le moindre avertissement et sans attendre. Maintenant c'est trop tard.

De toute façon, cet aveu d'impuissance communautaire permanente que représente le SCIP ne résoudra strictement rien. Si ce machin avait été capable, depuis sa création, de résoudre quoi que ce soit, il me semble qu'on s'en serait déjà aperçu... Mais si les collègues ont envie d'ajouter leurs aveux implicites d'impuissance à tous ceux qui ont précédé, relativement aux articles liés de près ou de loin au Proche-Orient, qu'ils le fassent.

Mais je suis certain qu'il sera impossible de ne pas en passer, tôt ou tard, par la case « fermeté », pour espérer sortir de cette spirale d'instrumentalisation de fr.wikipedia.org (émanant de deux camps différents) là où il ne ne devrait y avoir que souci encyclopédique. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 03:19 (CET)[répondre]

Je tiens a préciser que le fait que l'article soit en rapport avec le Proche-Orient n'a pour moi rien a voir (si c"était sur l'article de Oui-Oui, ça n'aurait rien changé). Ce qui me pose problème c'est la manque de dialogue, J'ai déposé un message sur sa PDD et au lieu de discuter, elle a re-modifié l'article (elle a même violé le bandeau R3R). Je précise que nous somme au moins trois a penser que Deborah1709 ne veut pas dialoguer Fanchb29 (d · c · b) et NoFWDaddress (d · c · b) sont du même avis (cf : diff 1, diff 2, diff 3), après cette diff de Deborah1709, "Visite fortuitement prolongée" lui a demandé indirectement de s'expliquer (voir diff), bon évidement, aucune réponse de l'intéressée.

J’assume, j'ai fait une erreur mais j'ai essayé d’ouvrir la discussion auprès d'elle (en vain),

Je propose que je ne modifie pas les articles (donc pas le PDD) concernant le proche-orient pendant 3 jours, (à l’exemption d’annulation de vandalisme manifeste) et je propose que Deborah1709 fasse de même Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 04:05 (CET).[répondre]

Refus de discussion ? alors que c'est moi qui l'a initialisé et que je demande y compris à Sebk de proposer des formulations concrètes comme cela m'a été demandé mais personne ne propose rien tout, y compris Sebk, en continuant la critique stérile et POV, je l'ai déjà écrit mais Sebk ne semble pas avoir lu. J’arrête ici mon intervention dans cette RA les administrateurs et ceux qu'elle intéresse ont largement de quoi se faire une opinion en lisant mon message plus haut et surtout en consultant la "discussion" sur le SCIP. Deborah1709 (discuter) 31 octobre 2014 à 07:37 (CET)[répondre]

Binabik155, Hégésippe Cormier et Alexander Doria :

La version actuelle de l'article contestée par Deborah1709 a fait l'objet d'une discussion et d'un consensus entre Olevy et moi : il réintroduit ici ma proposition que j'avais self-revertée pour avis. Je souligne que nous sommes également parvenu à un consensus relatif au titre de l'article Guerre israélo-arabe de 1948 et sur d'autres articles.

Pour rappel, Olevy figurait parmi les personnes qui considéraient que Noisetier/Ceedjee était antisémite. Nous avons été en conflit pendant plusieurs mois sur le titre d'un article.

Je rejoins Hégésippe pour dire que le projet SCIP n'a rien résolu mais par contre le blocage de la bande des 6 avait enfin permis de résoudre tous les problèmes et de revenir à une situation sereine dans laquelle, par exemple, deux contributeurs avec un différend aussi important qu'Olevy et moi parvenions à discuter pour débloquer des situations.

J'avais souligné en juin au moment du blocage groupé des 6 que Deborah1709 faisait partie du même groupe : sur WP:BA mais aucune suite n'avait été donnée.

Depuis qu'elle est revenue, elle est en conflit avec absolument tous les participants de WP:SCIP à l'exception de Racconish.

Il suffit de plus de voir que ses contributions depuis 15 jours portent exactement sur les mêmes sujets que ceux du groupe de 6 et qu'elle tente de rallumer les mêmes feux pour constater qu'elle n'est pas plus là pour contribuer sereinement qu'il y a 5 mois ou que depuis son inscription.

Svp, bannissez-là et que la sérénité soit rétablie sur ces sujets. Ni wp:SCIP ni un arbitrage n'y changeront rien. La solution est entre vos mains.

MrButler (discuter) 31 octobre 2014 à 07:42 (CET)[répondre]

@ MrButler : Si vous souhaitez demander le bannissement de Deborah1709, faites une autre requête en ce sens, mais la requalification de celle-ci, par vos soins, d'une requête ouverte par autrui avec un autre titre, ne me semble pas déborder d'honnêteté.

Sauf à démontrer et prouver que vous disposiez de l’accord tacite et préalable de Sebk pour maquiller ainsi le titre de sa requête.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 09:11 (CET)[répondre]

heuu, non MrButler n'avait pas mon accord.

Deborah1709 dit qu'elle a initié la discussion, c'est pas tout a fait vrai, le 23 octobre elle a déposé un massage sur la PDD de l'article antisionisme qui dit basiquement "ça fait une semaine que j'ai posé le bandeau "RI trop long" du coups je vais remettre l'ancien Ri mais vous pouvez contestez"(voir diff), un quart plus tard elle remettait l’ancien RI (voir diff), c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un dialogue. C'est quand MrBuutler qui lui a dit qu'il fallait ouvrir la discussion (voir diff) qu'elle l'a fait. Elle a fait sa proposition de RI mais lorsque Fanchb29 (d · c · b) dit qu'il n'est pas d'accord en argumentent (diff1 et diff 2) elle fait ce genre de remarque (à Fanchb29 et aux autres contributeur d'ailleurs, je cite "Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues" (voir diff) (quand bien même les remarque étaient argumenté, comme en témoigne la discussion)

Quand à cette histoire de bandeau, dès que je l'ai supprimé, j'ai ouvert la discussion sur sa PDD, pour quel résultat ? (B-noa (d · c · b) à vu juste (voir son message ci dessous) Sebk ^(discuter) 31 octobre 2014 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il semble que cette histoire de bandeau ne valait pas particulièrement une RA et encore moins une guerre d'édition. A lire l'escalade de l'échange sur la PDD de Deborah1709, on observe Sebk, qui avait ouvert la discussion cordialement, s'agace au fur et à mesure de la réponse et des réponses accompagnées de smiley en guise de ponctuation finale. Sebk considère qu'un pragmatisme à travers l'ajout de bandeau soit plus raisonnable et Deborah1709 ne souhaite pas démordre de son ajout. Le blocage de la situation semble surtout provenir de Deborah1709. Le contexte par ailleurs apporté en éclairage par Deborah1709 semble aller dans ce sens où l'on peut, mais c'est ma lecture, observé son comportement avec l'ajout de bandeau n'est pas des plus consensuels non plus. Un blocage d'une semaine semble tout à fait possible à la suite de cette RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2014 à 10:56 (CET)[répondre]

B-noa : bonsoir, si mettre un smiley en fin de message d'une manière générale et afin de détendre « l'agacement » (selon votre jugement) de Sebk dans ce cas précis est interdit c'est nouveau pour moi. Si il est permis de passer en force trois fois sur une PDD personnelle malgré une demande polie ne vous semble pas un abus auquel je n'ai pas le droit de mettre fin, c'est aussi une nouvelle pour moi et probablement beaucoup de contributeurs. Si faire une guerre d’édition (Sebk) sur un bandeau qui est posé selon sa recommandation : « Le but du bandeau « recyclage » est de signaler aux lecteurs et rédacteurs les articles pour lesquels on pourrait attendre une présentation correcte. » après une guerre d’édition de MrButler qui supprime mes demandes de clarification avec les modèles adéquats sont autorisés, c'est aussi une nouveauté, sauf bien entendu si vous estimez cette introduction conforme aux exigences de la recommandation sur les RI, dans ce cas, merci de le dire, cela justifiera vos remarques. Que vous ignorez les multiples attaques personnelles dont j'ai fait l'objet et pas seulement moi mais aussi NewZmaN et Racconish m'interpelle, votre explication sur cette omission serait souhaitable. Vous voyez, je suis concrète pragmatique et ouverte à la discussion. Je n'ose pas mettre un smiley sourire mais permettez-moi de vous remercier de me donner l’opportunité de vous demander ces éclaircissements. Merci

donc. Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas en soi la pose du bandeau mais votre manque de dialogue, dès que j'ai supprimé le bandeau j'ai posté un message sur votre PDD pour ouvrir la discussion et normalement quand on veut dialoguer on ne touche pas à l'article et on discute, jusqu’à trouver un solution ; sauf que vous, vous avez remit le bandeau sans la moindre discussion. Je crois que j'ai posté suffisamment de diff monter que vous ne voulez pas dialoguer ou prendre en compte l'avis des autres, mais je vais encore en ajouter 5 diffs (enfin 4), MrButler (d · c · b) et moi nous avons largement sous-entendu dans le "débats" sur le RI, qu'on devait garde l'actuel RI faute de consensus diff 1 et diff 2 moins de deux heurs plus tard, Deborah1709 disait "puisque il n'y a pas d'autre [RI] il faut donc revenir à la version de l'article [...] du 6 mai 2014 à 16:34 (diff) (à noter qu'elle a placé son message avant les avis sur le nouveau RI)

Elle a fait sa proposition de RI le 29 à 19h36 (diff), nous lui avons fait des remarques qu'elle n'a quasiment pas prit en compte et le 30 à 23h05 (moins de 28h plus tard) elle décide d’abandonné (diff) alors qu'on étaient pas contre son RI dans sa globalité mais on lui demandait simplement de modifier certains passages, et au lieu de prendre en compte les remarques, elle abandonne, vive le dialogue...

Je le répète nous somme trois penser qu'elle ne veut pas vraiment dialoguer (plus éventuellement un admin/opérateur),

Deborah1709 parle d'attaque mais n’étaye pas ses propos notamment via des diffs... Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 19:06 (CET)[répondre]

« Et évidemment Racconish va jouer au médiateur plutôt qu'enfin porter un acte courageux dans sa vie et aller sur WP:RA demander le blocage de Deborah (en tant que MeatPuppet) et de NewZmaN en tant que ressurgence de la bande de 6. » MrButler 25 octobre 2014 à 20:57

Refus de discussion ? vous contestez une phrase qui n'est pas de moi mais une reprise de ce qui était dans le RI, histoire qu'on ne m'accuse pas de faire le tri, je prends en compte votre avis. Que vouliez-vous de plus ? Et si ce n’était la demande expresse de Sammyday :, je n'avais aucune intention de proposer un RI. D'ailleurs cette proposition peut-être mise aux oubliettes ! le point que j'ai souligné (16 octobre 2014 à 22:05) depuis le début et qui a été ignoré était que le RI est trop long donc bandeau, ensuite j'ai agi UNE SEMAINE après ( 23 octobre 2014 à 22:26‎) selon les instructions du bandeau : « Vous pouvez le raccourcir en déplaçant son contenu ou en discuter ». résultat revert de MRButler que j'annule comme l'autorise le fameux R1R, ensuite j'ai mis un bandeau neutralité que reverte MrButler que je remets en justifiant que c'est du vandalisme selon les règles du « machin » et après la guerre d’édition/vandalisme de MrButler sur les modèles que je mettais 1, 2, 3, aucune envie de la suivre je mets donc un troisième, recyclage, pour signifier qu'il faut revoir tout ça et c'est vous qui reprenez le flambeau et ce n'est qu’après que j'annule de nouveau que vous demandez de discuter alors moi je vous ai fourni une explication sur le même mode que vous ! avec un doublé sur ma PDD ! Non mais dites donc vous venez donner ici des leçons alors que c'est vous qui avez initié cette GE ! Je m'excuse auprès des administrateurs de me répéter mais puisque Sebk ignore ou ne lit pas mes explications précédentes et demande des liens alors que j'ai fourni les liens des historiques dans mon premier message il fallait bien remettre les pendules à l'heure ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]

Au total nous avons été quatre à faire de remarque sur votre RI (Visite fortuitement prolongée, MrButler, Fanchb29 et moi), vous n'avez prit en compte que moi avis et encore vous n'aviez à la base pas lu ma remarque, j'ai l'écrit le 30 à 16h (diff) puis fait une proposition à 17h02 (diff) et pourtant à 21h13 vous dites en vous adressant à moi, je cite : "Bien dans ce cas, après avoir dit "il ne faut pas", dites ce qu'il faut. Écrivez quelque chose de concret" (diff), donc soit vous ne lisez pas les reamrque, soit vous les ignorez, dans les deux cas, c'est pas ce que j'apelle dialoguer. :L'instruction du bandeau "RI trop long" dit "Vous pouvez le raccourcir en déplaçant son contenu ou en discuter." or vous n'avez pas discuté avant de modifier le RI, et j'ai beau lire les instruction rien ne parle d'une délai d'une semaine Modèle:Résumé introductif trop long. MrButler a reverter le RI que vous aviez mit car l'actuel a fait l'objet d'un consensus (cf Discussion:Antisionisme#Définitions de l'antisionisme PDD de l'article), vous n'avez pas reverté MrButler mais Mi Ga. Le bandeau "Neutralité" dit clairement "Cette section ne respecte pas la neutralité de point de vue. Considérez son contenu avec précaution. Discutez-en en page de discussion.", on attends encore, que vous en parliez en PDD.

Vous pouvez me dire ou dans la définition du vandalisme la suppression d'un bandeau un des modèles de constatation est du vandalisme?

J'ai ouvert la discussion sur votre PDD dès la première fois ou j'ai supprimé le bandeau (vous l'avez ajouter à 21h46, je l'ai supprimé à 21h50, j'ai posté le message sur votre PDD à 21h57 et vous avez mit pour la 2nd fois le bandeau à 22h25 puis vous avez posté un message sur votre PDD à 22:28‎ (les historique des deux pages le prouve).

-pourquoi avez remit le bandeau AVANT d'en discuter sur votre PDD ??

-Comment ce fait t-il que nous somme 3 (voir 4) a penser que vous ne voulez pas dialoguer ??

-Pourquoi avez-vous ignorer les remarque de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée sur votre RI?

-Pourquoi n'avez-vous pas répondu à ce message de Visite fortuitement prolongée ??

- bref des questions qui permettent de savoir si oui ou non, vous voulez vraiment dialoguer..

J'ai lu l'intégralité de vos messages et de des diff que vous avez postée mais aucune diff ne montre je cite "les multiples attaques personnelles dont [vous faites] l'objet". Car non des reverts ne sont pas des attaques personnelles. Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:16 (CET)[répondre]

-Quant à votre point de vue sur la taille à accorder aux passages sur les « peuples juifs et arabes » elle pourra être discutée. Une ligne ou deux de plus pourquoi pas. Faites une proposition ce sera plus concret. Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 00:02 (CET)

-J'ai demandé à Notification Fanchb29 : de faire des propositions d'ajout ou de corrections concrètes, je n'en vois pas. Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues et je suis certaine queNotification Sammyday : ne me contredira pas sur ce point.Notification Sammyday : m'a écrit : « Faites une nouvelle proposition, ou du moins commencez-la, et on corrigera/améliorera ensemble ». C'est fait ! C'est donc selon cette méthodologie clairement définie par Notification Sammyday : qu'il faut procéder. Notification Sebk, Olevy, Visite fortuitement prolongée, MrButler et Racconish :. Je rappelle qu'un délai de réponse de 3 jours est le maximum pour ce SCIP, proposition que j'ai faite (23 octobre 2014 à 22:41) et qui n'a pas été contestée.C'est donc une règle de ce SCIP à respecter. En attendant je vais signaler dans l'article ce qui ne va pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deborah1709 (discuter). 30 octobre 2014 à 19:45 (CET)

-Notification Sebk :Bien dans ce cas, après avoir dit "il ne faut pas", dites ce qu'il faut. Écrivez quelque chose de concret, parce-que sinon la discussion n'avancera pas et comme de toutes façon, il y a consensus que l'introduction actuelle est trop longue il faudra bien la changer par autre chose. Donc si il n'y a pas d'amendements clairs proposés, ma version qui l'est, claire, et est plus courte servira de base puisque elle au moins est conforme dans la forme aux exigences.Mort de rire Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 21:13 (CET)

-Quelles est la ou les formulations que vous souhaitez améliorer hormis la question de la colonisation que je supprime, on peut en effet etre sioniste et contre la politique de colonisation à ma proposition puisque vous et d'autres l'estimez incomplète ou bien pensez-vous que la version en ligne est bien plus conforme à ce que doit être une introduction ? Cette question est posée à tous hormis MrButler qui est tout heureux par l'actuelle et le reste de l'article ce qui normalement devrait justifier qu'il fasse une demande de labellisation en AdQ Sourire. Deborah1709 (discuter) 30 octobre 2014 à 22:02 (CET)

Qui refuse de répondre et d'essayer de trouver une formulation consensuelle ? Les administrateurs peuvent-ils mettre un bandeau STOP ? Merci Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

"Qui refuse de répondre et d'essayer de trouver une formulation consensuelle ?" étant donné que vous n'avez pas prit en compte les avis de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée, et que vous avez décider d’abonner 28h après avoir posté votre proposition, j'ai envie de dire vous.

Maintient à vous de répondre aux question :

-Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "RI tops long" vous n'avez pas ouvert la discussion ??

-Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "neutralité" vous n'avez pas ouvert la discussion ??

-Pourquoi m'avoir demander dit "Écrivez quelque chose de concret" alors que c’était fais depuis plusieurs heures

-¨Pourquoi avez vous dit que c'est lorsque vous avez mi le bandeau a recycler pour la 2ème fois que j'ai posté un message sur votre PDD alors que c'est faux ??

-Pourquoi dire que la suppression d'un bandeau est du vandalisme alors que ce n'est pas dans la définition du vandalisme ??

- Pourquoi dire qu'il y a je cite "les multiples attaques personnelles dont [vous faites] l'objet" alors que vous n’amenez aucune diff le prouvant ??

-pourquoi avez remit le bandeau AVANT A recyclé" avant d'en discuter sur votre PDD ??

-Comment ce fait t-il que nous somme 3 (voir 4) a penser que vous ne voulez pas dialoguer ??

-Pourquoi avez-vous ignorer les remarque de Fanchb29 , de MrButler et de Visite fortuitement prolongée sur votre RI?

-Pourquoi n'avez-vous pas répondu à ce message de Visite fortuitement prolongée ??

- "J’arrête ici mon intervention dans cette RA"; Deborah1709, 30 octobre 2014, 7h37.

Le seule point où je suis d’accord avec elle, c'est que je pense qu'il y assez d’élément concernant le comportement de Deborah1709, pour que les admins/opérateurs puisse ce faire un idée sur une éventuelle sanction Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:59 (CET)Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 21:59 (CET)[répondre]

PDD Antisionisme : Section : Résumé introductif trop long Cela fait une semaine exactement que j'ai signalé par le bandeau adéquat que l'introduction est trop longue et ne respecte pas les recommandations de WP. Comme l'indique et le permet le bandeau je déplace ici cette version et remet la version ante en date du 6 mai 2014 à 17:31. En cas de contestation merci d'ouvrir une discussion sur le SCIP. Deborah1709 (discuter) 23 octobre 2014 à 23:13 (CEST)

23 octobre 2014 à 22:13‎ et 26 octobre 2014 à 21:59‎

Tu as mis un bandeau mais tu n'as rien justifié. Ce résumé faisait l'objet d'un consensus. Trouve un consensus sur WP:SCIP si tu trouves des gens qui ont envie de discuter avec toi. MrButler (discuter) 24 octobre 2014 à 05:55 (CEST)

+1 Deborah1709. Cette introduction, d'une longueur anormale, contrevient aux recommandations en la matière. Une introduction doit être courte. Dans le cas contraire, la sélection opérée ne peut, par essence, que comporter des problèmes de neutralité. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2014 à 21:23 (CET)

La suite est dans la PDD...

Pour le reste les réponses sont ci-dessus. Bonne nuit ! Deborah1709 (discuter) 1 novembre 2014 à 22:29 (CET)[répondre]

La question était "Pourquoi lorsque vous avez placé le bandeau "RI tops long" vous n'avez pas ouvert la discussion ?? votre réponse montre que vous avez ouvert la discussion juste avant de changer le RI pas au moment de la pose du bandeau "RI trop long" donc votre réponse ne correspond pas à ma question CQFD.

Encore une fois n'avez répondu à aucune questions ; non car par exemple la réponse à cette question "Pourquoi avez vous dit que c'est lorsque vous avez mi le bandeau a recycler pour la 2ème fois que j'ai posté un message sur votre PDD alors que c'est faux ??" ne se trouve pas sur la PDD de l'article Antisionisme, re CQFD

PS : demander au admins/opérateur de poser un bandeau STOP tout en continuant à poster des messages, c'est très fort Sebk ^(discuter) 1 novembre 2014 à 22:52 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Vu que mon pseudo apparait dans la discussion a plusieurs reprises, je me permets quand même d'intervenir :

Petit rappel historique

Oui Deborah1709 a signalé sur la PdD de l'article qu'elle trouvait le RI trop long le 23.
Le projet SCIP n'a été informé du souci que le 26
Une discussion s'engage alors concernant la longueur du RI.
Entre le 26 et le 27 la discussion a lieu et plusieurs contributeurs vous invitent à faire une proposition...
Le 29, Deborah1709 fait une proposition, et plusieurs contributeurs, dont moi-même, lui font remarquer que sa proposition pose divers soucis (je ne vais pas tout énuméré ici, ce n'est pas l'objet...).
Alors que la discussion a lieu, Deborah1709 réponds notamment le 30 octobre 2014 à 19:45 que «...Les remarques du style, ça me plait pas, je suis pas d'accord, on peut faire mieux ou il faudrait que etc... son nulles et non avenues et je suis certaine que Sammyday ne me contredira pas sur ce point...» aux multiples remarques et "désaccords" avec sa proposition.
Par la suite, Deborah1709 commence à modifier l'article en déposant des refnec alors que la discussion avait déjà permis d'expliquer les passages en question (ici).

Plusieurs contributeurs lui signalent d'une manière ou d'une autre que les modifications effectuées posent souci.

Deborah1709 n'en tiens pas compte.

Il me semble pour ma part que les dernières modifications sur l'article Antisionisme sont en réaction aux remarques faites par rapport à sa proposition sur le SCIP qui à l'heure actuelle fait plutôt consensus contre son introduction dans l'article et pourrait donc s'apparenter à un WP:POINT. --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:38 (CET)[répondre]

Il est injustifié et inexact d'accuser Deborah1709 de "POINT" quand elle a écrit sur le "SCIP" « Comme pour le moment je suis seule à soutenir ma proposition, voir plus bas, je ne vais certainement pas insister d'autant que je l'ai faite suite à la demande expresse de Sammyday » [18] et plus haut dans cette RA : « D'ailleurs cette proposition peut-être mise aux oubliettes ! » [19] NewZmaN (discuter) 2 novembre 2014 à 09:49 (CET)[répondre]

Les citations postées par NewZmaN, concernent RI, pas les refnecs et autres (elle a tenu ses propos le 30/10 à 23h05 (diff) et le 1/11 à 20h18 (diff), elle a ajouté le bandeau "a recycler" le 30 à 21h46 (diff) et a terminé d'ajouter les refnecs et autres le 30 à 20h37 (diff) donc avant qu'elle poste le message, d’ailleurs elle n’avait jamais remit en cause les passages en question.

Pour info, Deborah1709 a commencé un guerre d'édition dès sa 3ème ou 4ème modiff sur wikipedia (voir ses contribs et l’histo de la page Juif (au 15 mai 2012)), sa PU est lié à 58 pages dont 8 pages de bulletin administrateur et 13 pages de RA (soit 22%), pas vérifié pourquoi elle était cité sur ces RA. Une dernière diff pour la route dans lequel elle désinforme, il a revetré (les contestations) 2 fois en 4 jours, loin du "en série", dans le 1er reverte, il demande justification (diff), le bandeau "RI trop long" a été justifié, mais malgré qu'elle ai dit "Contestation de neutralité. A discuter sur le SCIP"(diff), on attend toujours qu'elle dise en quoi le RI n'est pas neutre.

PS: je pense que cette RA est suffisamment longue (et qu'il y largement de quoi se faire un avis) donc je ne posterai que si il y a des éléments nouveaux ou qu'on me demande d'autres explication Sebk ^(discuter) 2 novembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]

Un élément nouveau, un contributeur n’ayant pas prit par à la guerre d'édition a supprimé le bandeau "A recycler", Deborah1709, a donc décidée de violer le bandeau R3R, pour remettre le bandeau (diff) (c'est la deuxième fois qu'elle passe outre le bandeau R3R. Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Relisez la recommandation sur le R3R, le diff de mon revert et vos propres remarques dans la PDD ! Deborah1709 (discuter) 4 novembre 2014 à 20:12 (CET)[répondre]

j'ai relu et rien ne vous permettait violer le bandeau (et non supprimer un bandeau n'est pas du vandalisme) , mes remarques sur la PDD ne dise en aucun cas qu'il faut garder le bandeau, je pense que le bandeau RI trop long est suffisant et nous somme trois à être contre le bandeau, vous êtes la seul à être pour. CQFD. Sebk ^(discuter) 4 novembre 2014 à 20:22 (CET)[répondre]

Je suis tenté de virer le 3/4 des interventions ci-dessus, histoire d'y voir un peu clair.

Sinon, je révise mon jugement initial sur Deborah1709 (d · c · b). Ce n'est pas une contributrice qui a des difficultés à collaborer : c'est un compte dormant. Les statistiques de wikiscan sont éloquentes : 409 éditions en tout, avec un pic tout récent et de longues périodes d'inactivité totale. La création du compte date de 2012. Dès ses premières contributions, il se jette à pieds joints sur des discussions conflictuelles, en maîtrisant parfaitement des éléments de syntaxe wiki (indentation, signature) : première contribution et deuxième contribution. Pour moi, l'usage de faux-nez est avéré (même pas la peine de savoir de qui). Je préconise le blocage indéfini.

Alexander Doria (d) 10 novembre 2014 à 13:04 (CET)[répondre]

Bon, ça se disperse en au moins trois requêtes. Je les mets en attente propose de régler ça définitivement au BA. — Rhada mante 10 novembre 2014 à 21:20 (CET)[répondre]

Compte bloqué - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 23:01 (CET)[répondre]

Demande de blocage définitif sévère de MrButler modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:04 (CET)

Pour commencer je voudrais dire que qu'en m'inscrivant pour donner un avis après avoir lu une discussion que j’étais très loin de m'imaginer tout ce que j'ai découvert par la suite, dont cette page ou celle des vérifications. J'ai d'abord été très gentiment accueilli, j'ai lu avec intérêt beaucoup de pages d'aide et franchement, j'ai été emballé par ce que j'y ai lu et ça m'a donné envie d'aller plus loin, d'abord parce que j'aime le travail en commun et aussi en raison du règlement: neutralité de point de vue, vérifiabilité, supposer la bonne foi, pas d’attitude agressive pas d’attaque personnelle en particulier et bien entendu aussi les pages techniques qui sont un domaine de connaissance en elles-mêmes. Mais les principes de WP sont une chose et la réalité en est une autre. En fait, je me suis retrouvé à peine débarqué (je ne vais pas vous raconter ma courte vie sur WP, ceux que ça intéresse peuvent consulter mon historique) dans un univers antinomique à l’extrême de ce que me disaient ces pages d'aide qui a atteint un paroxysme effarant avec les accusations @*^#&$% de MrButler : et de Kimdime : contre Newzman et, en ce qui me concerne, la surenchère de MrButler qui m'accuse d’être de connivence avec un ... (à remplacer par le ou les qualificatifs les plus virulents que vous pouvez avoir en tête) de nazi en ajoutant une accusation d'activisme sur WP est aussi la divulgation de ma nationalité supposée sans qu'il dise sur quoi il se fonde ce qui quoi qu’il en soit ne change rien à la donne. Malgré mon dégout j'ai tout de même essayé de lui laisser une porte de sortie en lui demandant de s'excuser, et non seulement il ne l'a pas fait mais en plus il implore les administrateurs de me bloquer. Une divulgation d'information personnelle avec intention de stigmatiser (de son point de vue) donc de nuire est une très grave infraction au règlement d’après Kimdime et Alexander Doria :. L'amalgame #@!*&% que MrButler s'est permis de faire en est une autre au moins aussi grave si ce n'est beaucoup plus. Son ignorance de ma demande d'excuses lui enlève d'office toute clémence possible. Il en va de même concernant le culot de sa demande de me bloquer. Je demande donc son blocage définitif aussi étant donné son lourd passif. En ce qui concerne Kimdime, j'attends sa réponse à ma question et sa réaction à cette requête, sans pour autant avoir l'intention d'aller au-delà quelle que soit sa réponse ou qu'il réagisse ou pas. Je veux seulement espérer étant donné son statut d'administrateur, qu'avec le recul il réparera ses errements en soutenant cette demande puisque toute personne ayant à cœur l’éthique personnelle et collective ne peut tolérer l'injustice que représente le standard de deux poids deux mesures.

Tout ce que je viens d’écrire est vérifiable dans la demande de déblocage de Newzman. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:13 (CET)[répondre]

Je regarderai tout ceci attentivement ce soir (en précisant qu'au vu de certains verbatims récents, je ne suis pas opposé à une sanction / blocage court de MrButler). Par contre, juste une remarque : débarquer à brûle-pourpoint sur une des discussions les plus chaudes de wiki en maîtrisant parfaitement les usages et la syntaxe wiki, puis écrire « en m'inscrivant pour donner un avis après avoir lu une discussion que j’étais très loin de m'imaginer tout ce que j'ai découvert par la suite, dont cette page ou celle des vérifications » me laisse une impression, comment dirait-on, curieuse. Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 13:24 (CET)[répondre]

Pour info aux admins: utilisateur:Thomas Hawk compte créé le 28 octobre, ne contribuant que sur le conflit israelo palestinien, qui va direct discuter sur la page de Newzman avec Deborah [20], qui connait les boites déroulante de PDD dès la 1ere intervention. Ça sent le faux nez d'un banni à... plein nez. Il faudrait faire une RCU et interdire une bonne foi pour toutes ces réincarnations spontanées de comptes bannis qui empêchent toute contribution paisible sur le conflit israelo-palestinien. Ils font perdre du temps à tout le monde. Apollofox (discuter) 9 novembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Alexander Doria, si tu permets je recopie ici mes deux premières interventions sur WP:

(indentation) Absolument, pourquoi cacher ? Moi je trouve que c'est très bien comme c'est. Au moins les gens ont accès à l'information sans détour ni devoir faire des recherches. Thomas Hawk (discuter) 28 octobre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]

( indentation) Merci Ltrlg, c'est gentil, je vais regarder tout ça . (sans signature)

la suivante est 4 jours plus tard.

Maintenant tu vas regarder tout le monde bien droit dans les yeux et tu vas argumenter ton commentaire. Pour te faciliter la tâche lis mon échange avec Aratal.

Après on verra qui joue à quoi et on discutera conviviablement de ta conception de l’éthique personnelle et collective et du standard de deux poids deux mesures. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:47 (CET)[répondre]

Apollofox voir ci-dessus et justifie ton commentaire. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

En fait non. Je croyais que tu étais administrateur et comme ce n'est pas le cas ton commentaire est suffisant. Un seul suffit. C'est ce qui est écrit en haut de la page. Merci pour ton éclairage qui est quand même avec plusieurs trains de retard. Tu as loupé aussi pas mal d'épisodes. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

Je m'oppose par avance à toute perspective d'un « blocage définitif » de MrButler qui serait explicitement fait en réponse à la requête de ce compte jetable qu'est Thomas Hawk.

J'ajouterai que si une mesure sévère devait être prise à l'encopntre de MrButler, il serait impensable qu'elle ne résulte pas d'une décision consensuelle et collégiale des ~~administrateurs~~ opérateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

Je n'ai évidemment rien à ajouter à ton commentaire si ce n'est que la même question posée à tes deux collègues et celle-là. C'est quoi un compte jetable ? Un compte qu'on peut bouter hors de WP ? Et si oui, la même question que posée à Kimdime par moi et d'autres, pour quel motif faudrait-il m'éjecter assumant que tu ne vas reprendre l'accusation de faux-nez puisqu'il a été démontré par la RCU qu'elle ne tient pas ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 14:55 (CET)[répondre]

Après réflexion puisque je vois que ma proposition de blocage définitif hérisse, j'ai souligné définitif parce que je ne crois qu'il y a un administrateur qui nierait que MrButler mérite un blocage. Pour faire preuve de réceptivité, j'ai requalifié en "sévère" puisque les infractions de MrButler le sont la sanction devant être en conséquence. Mais on peut peut-être redistribuer les cartes et repartir sur la base de ce que prône WP. Paix, respect et travail collaboratif. Et si on ne bloquait pas MrButler et on débloquait Newzman, ce serait pas ce qu'il y aurait de mieux pour tous y compris WP ? MrButler :, es-tu prêt à demander le déblocage de Newzman ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 15:11 (CET)[répondre]

Ton avis Hégésippe ? Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 15:17 (CET)[répondre]

Tiens, tiens.

Thomas Hawk : prêt à abandonner les poursuites si on débloque Newzman. On ne saurait faire aveu plus explicite… Alexander Doria (d) 9 novembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Je ne suis pas dans une démarche de marchandage. J'ai exprimé mon opinion sur la requête telle qu'elle était présentée. C'est tout. Mais je n'ai aucune confiance en vous (je n'ai d'ailleurs pas non plus confiance en MrButler). Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2014 à 18:02 (CET)[répondre]

Je vois, pas de réponse de MrButler et Alexander Doria a la gentillesse de me donner un exemple concret du sens de la recommandation sur laquelle il voulait que je jète un coup d'œil. Merci cher ami, j'ai compris. Donc je retire ma proposition de privilégier un esprit de non violence et maintien ma demande de blocage proportionnel à ce que les administrateurs jugeront valoir une divulgation d'information personnelle avec intention de stigmatiser (de son point de vue) donc de nuire ce qui selon lui et Kimdime et Alexander Doria est une très grave infraction au règlement qui a valu un bannissement, avec en plus un amalgame avec un #$%%# de nazi. Sur ce je vais m'inscrire au prochain atelier pour apprendre à rédiger de bons articles sur WP sur mon sujet de prédilection qui est les drones civils ou pas et non le conflit israelo-palestinien, sujet sur lequel je suis intervenu au hasard d'une lecture et sur lequel je n'ai plus l'intention de me mêler sauf à la rigueur quand il y aura un accord de paix. Thomas Hawk (discuter) 9 novembre 2014 à 18:34 (CET)[répondre]

Ce n'est pas très crédible, plutôt un compte apparaissant pour faire nombre dans le conflit vu les premières contribs [21] [22] [23] et qui ne ressemble pas à un débutant... Si vous êtes bloqué indef vous pourrez quand même aller contribuer sur d'autres sujets non conflictuels sans trop vous faire remarquer. –Akéron (d) 10 novembre 2014 à 14:13 (CET)[répondre]

Mise en attente le temps de la discussion au BA. — Rhada mante 10 novembre 2014 à 21:54 (CET)[répondre]

Thomas Hawk (d · c · b) bloqué - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

H4stings modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Bonsoir. Serait-il possible de faire comprendre à H4stings (d · c · b), dont les antécédents d'attaque envers moi ne sont plus à prouver (dernier exemple de RA qu'il avait fallu faire ici mais qui n'a rien changé) de cesser de me pister depuis ? Pour un contributeur centré sur le football, il est plus qu'étonnant de le retrouver :

là sortir qqch venant directement de la pdd d'un article n'ayant rien à voir avec ce domaine de contribution (Algérie française) et qui fait suite à [24] et qui a eu comme réponse un commentaire de ma part [25].
là, je laisse deviner qui a lancé la PàS en question, PàS qui échappe à son périmètre habituel de contributions.
là dans une diatribe qui me vise clairement, et qui n'a d'ailleurs pas probablement échappé à l'admin qui y est intervenu [26], là aussi, en dehors de son domaine de contributions.
là dans une RA qui a suivi, que j'ai lancée, et où il vient opportunément, je laisse là aussi deviner dans quel sens.
Et maintenant ce 30 septembre, il arrive en moins de 10 minutes à s'exprimer sur 2 PàS différentes, qui sont comme par hasard 2 PàS pas spécialement fréquentées (pas d'Asselineau par exemple) où je suis intervenu [27] [28] et dans ce dernier cas, il me cible directement.

De la part d'un contributeur qui prétend demander [29] « une plus stricte séparation entre nos contributions », il y a de quoi s'interroger et je n'ai plus aucun doute sur la wikitraque à laquelle il se livre, d'autant qu'il ne se limite pas à en faire sur Wikipédia, mais qu'il s'y livre aussi sur du réseau social [30] (je me limite à un seul exemple, mais il y en aurait facilement un paquet d'autres, y compris avec un compte créé spécialement pour m'y harceler). Mes questions sont donc : quand cela cessera-t-il et que faudra-t-il faire pour que cet harcèlement cesse ? Merci. Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

Pour mémoire : Discussion_utilisateur:H4stings#Cl.C3.B4ture_RA. Je laisse néanmoins mes collègues gérer cette situation, qui me dépasse... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 octobre 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]

Chacun peut constater que la wikitraque continue. C'est quand même très très étonnant que celui qui prétend demander [31] « une plus stricte séparation entre nos contributions » en vienne à parler de moi sur une RA où il n'est en rien concerné [32] (et en contradiction du bandeau de haut de page), ou même de le retrouver là quelques heures à peine après une intervention de ma part. Avec plus d'1.5 millions d'articles sur WP, il n'arrive pas à avoir une séparation plus stricte ? Remarquez, au moins, les choses sont claires ici, en plus du lien amené ici par Superjuju10. Floflo62 (d) 27 octobre 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

La « plus stricte séparation entre nos contributions » continue ici [33] ce jour-même, ce qui fait qu'il serait bon qu'il soit enfin mis un terme à cette wikitraque, qui devient de plus en plus difficilement supportable. Floflo62 (d) 29 octobre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Le voilà qui continue [34] et le moins que l'on puisse dire est qu'il ne perd pas de temps pour éviter de se faire oublier ou de respecter « une plus stricte séparation entre nos contributions ». Le problème ne fait d'ailleurs que s'aggraver (cc @Superjuju10) et il joue clairement la provocation en y mettant une notification. Ceci dit, je le comprends sur un point : la non-réponse d'admins ici lui donne probablement un sentiment d'impunité, ce qui le pousse à accentuer le curseur, et comme il a déjà prouvé qu'il n'avait aucune intention d'apaiser un tant soit peu la situation, il continue. La question est : jusque quand ? Floflo62 (d) 30 octobre 2014 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour

Floflo62 : : pourrais-tu expliciter les règles communautaires qui auraient été enfreintes ? Merci. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

La wikitraque est donc autorisée ? WP:Harcèlement convient tout à fait, en sachant que la partie sur la wikitraque renvoie spécifiquement à WP:RSV soit le quatrième principe fondateur. De plus, tout ça est teinté d'attaques ad hominem. Floflo62 (d) 2 novembre 2014 à 16:07 (CET)[répondre]

Merci. Honnêtement, tout ceci serait du ressort du Comité d'arbitrage (ce qui explique sans doute le peu d'empressement des admins à répondre à la requête. Mais ce n'est pas une solution envisageable aujourd'hui. Établir une wikitraque n'est pas simple et Wp:Harcèlement s'en fait amplement l'écho (en invoquant la nécessité de « preuves évidentes »). Les éléments que tu apportes constituent un début de preuve mais ne permettent pas de conclure, amha (en partie dans la mesure où ces différentes interventions sont distendues sur une période de plusieurs mois, même si elles tendent à s'intensifier depuis peu). Harcèlement ou pas harcèlement, il me paraît cependant manifeste que les interpellations ironiques et les semi-attaques personnelles de H4stings (d · c · b) ne font rien pour arranger les choses. Je suis favorable à un avertissement, mais je ne peux garantir avoir plus de succès que Superjuju10 (d · c · b) en mars. Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 17:15 (CET)[répondre]

J'ai longuement hésité à répondre, considérant que ce serait donner une importance excessive à cette requête qui... bon. Venons-en au fait. Floflo62 (d · c · b) m'accuse de wikitraque, depuis maintenant des mois. Je lis qu'un WP:Harcèlement est une « série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne », qui « vise généralement à intimider ou menacer la cible ». Wokay, alors détaillons.

Premier diff, en juin : Floflo62 me reproche d’avoir lu une Pdd, à laquelle il participe effectivement, d’y avoir vu une illustration que je trouve pertinente (utilisée d'ailleurs dans une palanquée d’articles) et d’en avoir remercié l’auteur. OK. (je passe les 2 diffs ornementaux)
4ème diff, en septembre : Floflo62 me reproche d’avoir voté neutre dans une PàS (comme lui, du reste), en reprenant un avis déjà existant. Hum…
5ème diff : c’est un avis effectivement « espiègle » sur une Pdd tierce, mais Floflo62 n’est ni cité ni notifié. Je réponds ensuite à mon interlocuteur (6ème diff) que je ne pense pas utile de participer au débat étant donné mon historique avec le requérant.
7ème diff : un avis sur WP:RA, avec des diffs etc. Il me semble qu’il rentre très bien dans le cadre prévu et autorisé (« aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique, en se limitant à une seule intervention par requête. »).
8ème et 9ème diff : je participe effectivement à deux PàS où Floflo62 a donné son avis. Je donne mon avis sur celle du footballeur, qui se base sur les critères d’admissibilité ; j’ajoute des sources centrées sur la femme politique. J’avoue ici que je n’aurai du/pu m'abstenir de commenter l’avis de Floflo62, qui soulignait le contraste entre les deux PàS, même si le requérant ne lésine pas lui-même sur les commentaires d'avis en PàS. Je note au passage que la communauté me donnera raison, en conservant la page que Floflo62 voulait supprimer et en supprimant celle qu’il voulait conserver.
Je passe sur le lien vers twitter datant de mars — hors sujet.
12ème diff : je donne mon avis sur une requête qui ne concerne pas Floflo62, sur un sujet qui effectivement me choque, à savoir les tentatives de SM de faire taire par tous les moyens Ms10vc.
13ème diff : même chose, ça concerne JJG et pas Floflo62.
14ème diff : ma page de présentation maintenant… Oui, et ? (Pour la petite histoire, Floflo62 a annulé systématiquement toutes mes propositions de dialogue sur sa Pdd depuis deux ans, j’ai donc fait de même quand il est venu mettre son grain de sel sur la mienne au mois d'août, sur un sujet qui ne le concernait pas).
15ème diff : même cause et mêmes effets que le 12ème diff (désolé on s’y perd), même si là Floflo62 avait eu le temps de commenter lui aussi la requête ouverte par SM. Quand SM demandera par la suite à faire effacer les commentaires de cette requête, il aura l’honnêteté de reconnaître en creux que mon commentaire rentrait dans le cadre prévu, même s'ils étaient en opposition à sa requête.
16ème diff (qui rassemble deux éditions en une, au passage) : il est cité en 2ème lieu sur ma Pdd, suite aux différents échanges acerbes sur WP:RA, à la suite d'une action litigieuse de sa part (un revert d'autrui auquel il n’a pas le droit en tant que péon, si j’ai bien compris les règles de WP:RA).

Tout ça en 5 mois, pendant lesquels je compte plus de 2500 contributions, et lui près de 4000. Dans les faits, mes échanges directs avec Floflo62 sont devenus exceptionnellement rares depuis deux ans. On ne se répond en pratique jamais directement (sauf le 9ème diff là-haut, qui m’a d'ailleurs été vertement reproché par Superjuju10 (d · c · b), en privé — et éventuellement le 5ème, mais qui traque l'autre dans ce cas ?).

Oui il m’arrive de lire, que ça l’étonne ou non, autre chose que des pages de foot, même si je ne contribue pas. Oui il m’arrive de lire WP:RA et des PàS, au gré de mon temps, des listes de contributions (la sienne comme d’autres), des commentaires sur Twitter… comme tout le monde ici je suppose. Et oui il m’arrive d’avoir un avis. Les récentes flambées autour des articles de Tijani et Bouteflika ont largement dépassé le cadre des contributions de Floflo62 et j’estime avoir le droit de les lire sans avoir son autorisation. Je me suis volontairement retenu de donner mon avis en Pdd (notamment parce qu'il serait venu en opposition au sien), pour ne pas lui donner du grain à moudre. Faut-il pour autant que je m’abstienne de toute contribution dès lors qu’une page ou une discussion peut concerner l’intéressé ? Je ne le pense pas.

Par contre, moi je commence à trouver offensant le fait que le requérant se plaigne si souvent de la « traque » à laquelle je me livrerai envers lui, et j'aimerais aussi que cela soit pris en compte. Je trouve d'ailleurs que Floflo62 se plaint beaucoup, de beaucoup de monde, et qu'à trop crier au loup, on en voit le museau. Que l'admin qui clôturera cette RA fasse ce qui lui semble juste, je suis droit dans mes bottes. J'espère juste que dans Wikipédia:Harcèlement il jettera aussi un coup d’œil au paragraphe « Accuser autrui de harcèlement » : « Accuser un contributeur de harcèlement peut contribuer à envenimer la situation. Si l'accusation n'est pas soutenue par des preuves évidentes, cela peut être perçu comme une attaque personnelle et, lorsque cela est fait de manière répétée, peut constituer en soi un cas de harcèlement, menant ainsi à un cercle vicieux. ». Dont acte. Ce sera ma seule réponse ici. — H4stings ^δ 4 novembre 2014 à 15:11 (CET)[répondre]

Je vais faire court. Je note que l'intéressé prétend vouloir avoir un « dialogue ». Mais pour cela, il ne tient qu'à lui qu'à faire le minimum de ce que le savoir-vivre demande à partir du moment où il s'est permis ça. Cela lui a été demandé expressément par Superjuju10 (d · c) lors d'une RA précédente et a eu comme réponse cela [35]. Désolé, mais on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière. Je constate également que l'intéressé dit ne pas être intervenu à un endroit « pour ne pas lui donner du grain à moudre » signe qu'il reconnait sans toutefois l'admettre qu'il y a bien un problème concernant ses intéractions (et uniquement les siennes), qui ne sont pas vraiment ce qu'il prétend imposer dans l'autre sens (la « plus stricte séparation entre nos contributions »). Je reste cependant estomaqué de voir qu'il essaie au final d'inverser les rôles et de tenter de se faire passer pour une victime, ce qu'il est loin d'être, les diffs étant clairs et précis. Floflo62 (d) 4 novembre 2014 à 20:15 (CET)[répondre]

Merci de ces compléments. Ces interactions réparties sur 6 mois restent effectivement trop peu nombreuses pour que l'on puisse parler d'harcèlement — même si, dans ce contexte, je préfèrerai nettement un évitement systématique. Pour autant, certains diffs (notamment celui-ci, qui bien que habilement dissimulé, vise clairement le requerrant), me paraissent limite au regard de Wp:Règles de savoir-vivre. J'en reste à ma préconisation initiale d'un avertissement. Alexander Doria (d) 5 novembre 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Une heure après l'émission de ce post, voilà un message [36] qui ne risque pas de faire croire en une mise en application prochaine d'un « évitement systématique ». Floflo62 (d) 6 novembre 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

Non mais sérieux, qui « traque » l'autre là ? J'ai encore le droit d'ajouter qui je veux à ma liste de suivi (a fortiori quelqu'un pour qui j'ai été un des seuls à m'élever contre les insultes répétées dont il a été l'objet), et de répondre à une question, quand bien même y est cité ton nom. — H4stings ^δ 7 novembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

Hum… hum… Ce n'est effectivement pas bien adroit (même si, à strictement parler, aucune règle n'a été enfreinte, cela rentre dans un jeu que je n'apprécie guère). Je vais peut-être accompagner mon avertissement d'un blocage symbolique. Alexander Doria (d) 7 novembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Je ne vois pas bien en quoi un seul mot de ma réponse à Ms10vc (dont au passage tu étais notifié) pose problème — Ms10vc a été ici traité de « compte jetable » à de multiples reprises sans que personne ne moufte, et moi, parce que j'indique à ce dernier que s'il souhaite une sanction il doit en faire une demande circonstanciée ici et non directement à toi depuis sa Pdd, je dépasserai je ne sais quelle limite qui me vaudrait un blocage ?? Désolé mais je tombe de ma chaise. Je ne vois rien, RIEN, dans ma réponse à Ms10vc qui porte atteinte à Floflo62. — H4stings ^δ 7 novembre 2014 à 16:59 (CET)[répondre]

Disons que solliciter un utilisateur pour qu'il dépose une requête contre Floflo62 (!) ne participe certainement pas d'une volonté de distancer vos relations. Vu qu'aucun autre administrateur ne semble s'impliquer dans cette requête je clos avec un avertissement et un blocage d'un jour à titre symbolique. Alexander Doria (d) 8 novembre 2014 à 19:25 (CET)[répondre]

Guerres d'éditions futiles modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 22:48 (CET)

Bonjour, je ne sais que faire avec les contributions de Roudoudou28 (d · c · b) qui veut imposer à tout prix sa version sur un certain nombre d'article de math. Les modifications qu'il veut imposer sont légères et pour tout dire anodines mais visiblement, il ne supporte pas d'être contredit quand elles ne sont pas acceptées. Ses guerres d'éditions sur au moins 4 articles théorème fondamental de l'arithmétique, Fonction de Bessel Théorie axiomatique et Fonction de Bessel sphérique sont en train de crisper une contributrice de qualité Anne Bauval (d · c · b) qui est en train d'en faire une affaire de principe (c'est pas bon tout ça). J'ai essayé de lui dire de calmer un peu le jeu [37] mais visiblement il n'est pas prêt à m'entendre. Quelqu'un pourrait-il lui faire comprendre en quoi son comportement n'est pas collaboratif? Merci. HB (discuter) 9 novembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Pas eu le courage de me pencher outre-mesure sur la requête (je ne peux que confirmer la qualité du travail d'Anne Bauval, en passant, pour l'avoir déjà croisée), mais j'ai en revanche averti Ramzan (d · c · b) pour ce commentaire de diff. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 novembre 2014 à 01:38 (CET)[répondre]

Je peux me tromper, mais ce comportement (être tatillon sur les liens et typo très contestables, guerres d'édition) n'est-il pas caractéristique de certain contributeur banni ? Qu'en pensent nos admins expérimentés ? (voir les contributions de Roudoudou28 (d · c · b), "nouveau" depuis 10 jours). ---- El Caro ^bla 10 novembre 2014 à 12:46 (CET)[répondre]

El Caro : J'ai eu la même intuition, mais une RCU n'a pas pu confirmer cette impression. Kelam (mmh ? o_ô) 10 novembre 2014 à 14:12 (CET)[répondre]

Non, ça ne ressemble pas exactement à celui auquel vous pensez. J'avoue par contre être partagé sur cette requête. Autant sur la forme les contributions de Roudoudou28 (d · c · b) me semblent contestables (guerres d'édition), autant sur le fond, il ne fait que mettre en forme selon les règles habituelles (retrait de gras inapproprié, déwikif des pronoms personnel qui ne devraient pas être wikifiés, etc.). Je veux dire que si j'étais tombé par hasard sur un de ces articles, je les aurais probablement modifié de façon identique. L'insistance de ses contradicteurs sur des typos qui violent (légèrement) nos règles me surprend aussi. — Rhada mante 11 novembre 2014 à 05:11 (CET)[répondre]

De façon étonnante, la guerre d'édition continue sur un article qui n'a rien à voir, avec d'autres contributeurs.

Maintenant, après avoir critiqué "l'humour" de ses contradicteurs, il passe à la provocation pure et simple dans ses commentaires de diff. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

El Caro, si tu en avais de l'humour, tu aurais dû cliquer sur mon dernier commentaire de diffusion dans l'article Fonction de Bessel et pour celui concernant Jean-Bernard Lévy, il n'y a pas de guerre d'édition, regarde d'un peu plus près l'historique

. Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:21 (CET)[répondre]

Ajout de liens par Roudoudou28, liens ôtés par un autre utilisateur, et remis par Roudoudou28, on assiste ce matin sur Jean-Bernard Lévy au même comportement déjà reproché par ailleurs. Cet utilisateur est là pour s'amuser au dépens de l'encyclopédie, on est en plein Wikipédia:Ne jouez pas au con ! sous couvert "d'humour" maintes fois seriné pour mieux tenter de faire passer les guerres d'éditions, vandalismes et commentaires sexistes. ---- El Caro ^bla 11 novembre 2014 à 10:39 (CET)[répondre]

El Caro, s'il te plaît ne raconte pas n'importe quoi, dans l'article Jean-Bernard Lévy, les deux liens dont tu parles ont été sautés (par inadvertance ou parce que le contributeur concerné AntonyB n'a pas voulu voir apparaître Annulation de ... et mis ce commentaire (résumé introductif conforme au contenu de l'article). Roudoudou28 (discuter) 11 novembre 2014 à 10:52 (CET)[répondre]

Il n'est pas exact de prétendre que les modifications de Roudoudou28 sont de pure forme, serait-ce son intention que quand on se livre à à ce genre de modifications sans lire vraiment ça donne ce genre de chose [38] (faute d'accord altérant le sens du texte + lien inutile) ou pire celui-ci [39]. Pour les liens inutiles dans les articles, qui à une époque étaient une véritable plaie sur wikipedia (ça va mieux il me semble, même si ça n'est pas parfait), vous en trouverez d'autre, par ex. [40]. Voir également les ajouts de prénoms de mathématiciens souvent à rebours des usages établis au nom d'un systématisme de circonstance (car ailleurs il les retire !). Qu'il soit assez au courant du fonctionnement pour également parfois "mettre en forme selon les règles habituelles", mais ça ne se limite pas certainement pas à ça. Les articles ont besoin d'être améliorés certes, forme et fond, mais là, je suis convaincu comme El Caro qu'on est en présence de quelqu'un venu "s'amuser au dépens de l'encyclopédie". Quant aux commentaires sexistes sous couvert d'humour, justification caricaturale de ce genre de discours, ..., ça n'est pas acceptable. Proz (discuter) 11 novembre 2014 à 11:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crois que la requête peut maintenant être clôturée, dans la mesure où le compte Roudoudou28 a été bloqué indéfiniment (retour de Wikipédia:Faux-nez/Alain843). --Rifford (discuter) 11 novembre 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Roudoudou28 (d · c · b) bloqué pour faux nez Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 22:48 (CET)[répondre]

Suppression de fichier logo importé sur Wikipédia modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 12:31 (CET)

Dans quelle mesure une demande de suppression de logo importé sur Wikipédia aux seules fins d'illustration de l'article éponyme est-elle recevable ?--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 11:20 (CET)[répondre]

Elle est recevable. De là à voir si elle sera reçue, mais là, la discussion sur la page de suppression se suffit à elle même. Quelle action demandez-vous aux administrateurs? Je crois que vous n'avez pas compris le but de cette page. Durifon (discuter) 10 novembre 2014 à 17:25 (CET)[répondre]

Je croyais qu'un des buts de cette page était aussi de dire ce qui est ou n'est pas réglementairement possible. Et partant de là éventuellement interrompre une procédure injustifiée. Dans le cas présent il me semblait que l'importation et l'usage d'un logo dans un article éponyme allait de soi, sans restrictions. Votre réponse m'éclaire donc sur ce point ; surtout si un administrateur veut bien le confirmer. Merci et bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 10 novembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]

Une demande de SI aurait été irrecevable, mais une discussion communautaire, y'a pas de raison. On peut bien supprimer des articles, pourquoi pas des images. Du point de vue "règlementaire", je ne vois pas de problème, d'autant que les arguments apportés d'un côté ou de l'autre ont l'air tout ce qu'il y a de plus rationnels. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Vandalisme modifier

Requête traitée - <11 novembre 2014 à 13:49 (CET)>

Bonjour, J'ai remarqué un vandalisme sur la page de l'édit de Nantes que j'ai tout de suite corrigé. La personne a modifié l'article en remplaçant certains mots par des insultes ou des vulgarités. Son adresse ip est :

78.221.126.194

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.157.129.244 (discuter)

Blocage de l'ip 78.221.126.194 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

Don modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 13:50 (CET)

Je voudrai faire un don pour que wikipédia reste un site sans publicités, mais je n'enregistrerai jamais mes coordonnées bancaires sur une page non sécurisée, pouvez-vous y remédier ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.16.152.207 (discuter)

Bonjour : les donations ne se font pas à la Wikipédia francophone, mais à son hébergeur, la Wikimedia Foundation. Vous devez donc vous adresser ici. Le règlement par PayPal permet de ne pas donner les coordonnées bancaires. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2014 à 13:50 (CET)[répondre]

Masquage modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 23:42 (CET)

Bonjour, j'allais masquer ce diff (version du texte et résumé d'édition), mais je voulais savoir si on peut le faire nous-même ou si on doit faire appel à un Oversight. Désolé pour le dérangement. — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Coucou Rome2. J'ai masqué. Dès lors que ce sont des propos qui tombent clairement sous le coup de la loi, notamment racistes (antisémitisme en l'occurrence), il est préférable de masquer immédiatement, au moins de manière transitoire (cf. Wikipédia:Utilisation_de_l'outil_de_masquage_par_les_administrateurs#Administrateurs). Après, je ne sais pas exactement si un masquage lourd est impératif dans ce cas précis : pour les données personnelles concernant les contributeurs, oui (car personne ne doit y avoir accès), mais là, je l'ignore. Je laisse un collègue préciser. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 14:49 (CET)[répondre]

Merci Jules78120 pour la réponse

. Bizarre je n'ai pas reçu la notification — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2014 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour

Dans ce cas particulier, à priori, on n'effectue pas de masquage lourd : ça ne rentre pas dans le cadre des conditions d'utilisation de l'outil de masqueur. Après, libre aux admins de masquer ou pas : les outils à leur disposition ne sont pas soumis à des règles aussi strictes.

Dans le cas général, effectivement, en cas de doute, un retrait du contenu problématique et un masquage léger préventif est une bonne idée. Il n'y a rien de pire à traiter qu'une information qui a survécu dans un historique, et un surmasquage par un admin peut être contrôlé et éventuellement annulé par près de 200 personnes, est visible dans les logs… enfin bref, c'est un problème minime.

Merci pour votre vigilance. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur la page Discussion:HumuS (éditions)/Suppression modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 16:41 (CET)

Bonjour. J'ai annulé il y a plus de 24 heures la clôture de HenriDavel (d · c · b) sur la page Discussion:HumuS (éditions)/Suppression au motif exposé et sur la PàS et peu avant sur sa propre PDD. Sans explication sur ma PDD, HenriDavel (d · c · b) me reverte hier à 20h07 et malgré mon avertissement d'éviter toute véléité de WP:Guerre d'édition est suivi par [41] Sapphorain (d · c · b) qui reprend le motif fallacieux du précédent selon lequel j'aurais substitué ma propre clôture alors que ce n'est bien évidemment pas le cas, et pour cause, ayant moi-même participé à la discussion. Je précise que mon relistage de cette PàS dans la page idoine, ce qui suppose qu'elle est donc prolongée, est reverté 2 fois (Davel une fois, Sapphorain une fois). Les administrateurs pourraient-ils donc protéger cette page et déterminer la durée qu'ils voudront bien accorder à sa prolongation, nonobstant l'annonce qu'ils voudront bien faire Au Bistro, par exemple, indiquant que cette discussion reste à être clôturée et bien vouloir rappeler à Davel et Sapphorain l'aspect non-consensuel des passages en force ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 11 novembre 2014 à 14:59 (CET)[répondre]

Entre la guerre d'édition d'aujourd'hui et l'incivilité récente, attention à ne pas nous convaincre que le cas PR en PàS pose de nouveau problème. Il n'y a pas de "motif fallacieux du précédent selon lequel j'aurais substitué ma propre clôture alors que ce n'est bien évidemment pas le cas", le motif du diff fourni est "Clôture annulée par un contributeur non habilité à le faire", qui n'évoque pas de substitution de clôture mais une annulation de clôture. Ce n'est pas la première approximation sur laquelle je tombe, j'avais déjà laissé un avertissement à ce sujet. La présentation des requêtes aux admins doit être aussi neutre et proche de la réalité que possible. Si une prolongation permet de recueillir plus d'avis, je n'y vois pas d'inconvénient.

Frakir 11 novembre 2014 à 16:05 (CET)[répondre]

Puisque malgré la clôture, des contributeurs ont donné un avis, je propose de prolonger cette PàS de 7 jours - -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Merci Lomita. Dont acte, la discussion est prolongée de facto (et déjà squattée, c'est fou...). Sinon,

Frakir :, la soi-disant « incivilité récente » que vous évoquez n'a pas été retenue par les administrateurs ; merci donc de faire en sorte d'être vous même « aussi neutre et proche de la réalité que possible » et donc de la mentionner entre guillemets. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 11 novembre 2014 à 16:32 (CET)[répondre]

Il a été retenu, les propos ont été supprimés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 novembre 2014 à 16:39 (CET)[répondre]

(conflit d'édith)

Patrick Rogel : - PàS prolongée d'une semaine - RA clôturée, et si j'ai un conseil à vous donner, ne tirez pas trop sur la corde - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 novembre 2014 à 16:41 (CET)[répondre]

Retrait d'une discussion sur la PDD Cyril Viguier par le contributeur Jmax modifier

Requête traitée - 11 novembre 2014 à 17:05 (CET)

Bonjour, le contributeur Jmax se livre à du vandalisme en supprimant sur la PDD Cyril Viguier [42] mes échanges avec Anromer pour demander à ce dernier de discuter plutôt que de se livrer à une guerre d'édition. Cordialement --Dico2014 (discuter) 11 novembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Cela suffit maintenant. Ces messages sont des messages individuels et n'ont strictement rien à faire dans la page de discussion d'un article qui sert à améliorer un article. Merci d'en prendre compte au lieu de faire des reverts. Jmax (discuter) 11 novembre 2014 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ces messages sont en effet adressés à Anromer (d · c · b) et lui seul ; leur place est donc dans Discussion utilisateur:Anromer, la Pdd du contributeur, et non dans la page de discussion de l'article. Ce début de guerre d'édition était tout à fait dispensable. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 17:05 (CET)[répondre]

Demande d'examen approfondi d'une RCU aux conclusions délicates modifier

Requête traitée - --12 novembre 2014 à 14:14 (CET)--

Bonsoir.

La RCU que j'ai demandée concernant les comptes Hcrepin (d · c · b) (qui se distingue, par ailleurs, par une certaine propension à l'attaque personnelle, je pense que des contributeurs comme Azurfrog (d · c · b) et d'autres ne me démentiront pas sur ce point) et Parthes (d · c · b), pour test du canard ultra-positif (voir mes arguments dans la RCU), a abouti.

Comme vous le voyez, la conclusion de Elfix (d · c · b) apparaît comme étant assez délicate. Elle n'est pas stricto sensu positive, mais le CU relève toutefois un « lien » entre les deux comptes qui ont, au moins une fois, contribué depuis la même machine. Pour ma part, je pense que cette fois correspond à une erreur d'une personne qui sait très bien jongler entre les connexions (Hcrepin se dit sur sa PU, et il n'y a a priori aucune raison d'en douter, technicien chez un opérateur de télécom), et qu'il n'y a, à mon sens, guère de doute, compte tenu des éléments que j'ai soigneusement apportés. Le CU semble enclin vers la même position en relevant que ses conclusions sont, je cite, « à compléter avec un test du canard (qui me semble positif si je ne m'abuse) ».

Je demande donc aux admins d'examiner la situation, et de prendre la décision qu'ils jugeront appropriée.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 octobre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

J'aime comme les représailles vont vite. Un test de canard, comme c'est objectif et factuel. Je gêne le clan des amis, je sais.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, nous avons :

le Cu qui montre que ces deux comptes sont liés (mais il peut s'agir de deux personnes différentes)
le test du canard qui montre que ces deux comptes sont systématiquement du même avis et interviennent sur les mêmes articles (mais il pourrait toujours s'agir de deux personnes qui se connaissent bien)
l'étude des contributions qui semblent montrer que les périodes d'activité coincident et que les contributions s'entremêlent bien (ici difficile de croire à la thèse des deux personnes)

Ai-je bon ? Quel degré de confiance pouvons-nous accorder au 3e point sur ce cas précis ? Binabik (discuter) 24 octobre 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec Binabik, pour le troisième point (voir lien) je ne saurais m'exprimer. Mais mêmes si se sont deux personnes différentes, nous serions dans le cas de meatpuppys ce qui n'est que toléré tant que cela ne biaise pas les consensus (bourrage d'urne par exemple). Au passage, j'ajoute que le compte Hcrepin est de toutes manière problématique dans le sens où il répète les nombreuses provocations en ne supposant pas la bonne foi de l'ensemble du projet(exemple au hasard) et en parlant de complot, de copinage, etc... au sein de WPFR --NoFWDaddress^(d) 24 octobre 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]

Partisan aussi de la cessation d'activité de ces deux comptes. Ah ! jusqu'où la malhonnêteté va-t-elle ! Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]

Nous ne nous connaissons pas, je ne pourrais pas juger mais je peux assurer que je le suis beaucoup plus que mes accusateurs mais, après tout, quelle importance, c'est l'image qui compte, n'est-ce pas?--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:47 (CEST)[répondre]

Je ne voulais pas me mêler de cette RCU à la base, mais ayant eu accès à certaines informations dans les espaces internes pour CU, j’ai l’impression qu’il y a certaines bizarreries entre les deux comptes, difficiles à éclaircir, mais éventuellement explicables par le métier qu’indique Hcrepin sur sa PU, pouvant renforcer l’hypothèse d’un compte unique (à savoir que l’accès utilisé par Parthes me semble assez particulier, mais n’ayant pas réussi à déterminer précisément à quoi exactement correspond certains éléments techniques, ça reste un avis personnel assez incertain, à prendre donc avec des pincettes). schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]

Tu es surtout inquiet que n'étant pas neutre, il y ait une forme de faute de procédure.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]

La procédure ne parle pas de devoir de neutralité ; si je me suis tenu à l’écart de la requête CU, c’est parce que ça me semblait personnellement peu correct de la traiter, tout simplement. Maintenant, si tu veux nous donner des explications sur la nature de cet accès qu’utilise ton compère (et que tu as partagé à l’occasion), je suis ouvert (et même curieux

). schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2014 à 01:05 (CEST)[répondre]

Il est toujours difficile de traiter les histoire de faux-nez probables, mais pas totalement démontrés. Bien souvent, les arguments du/des contributeur(s) en cause tournent autour du fait que « bon, on se connait, mais on est bien deux personnes différentes ». De mon point de vue, dans ce cas, une seule solution est réaliste : traiter les deux comptes exactement comme s'il était prouvé qu'il s'agit bien de faux-nez, comme recommandé sur la WP anglophone, où il est dit expressément :

« A 2005 Arbitration Committee decision established that "for the purpose of dispute resolution when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. »

Car de toutes façons, il y a « meatpuppetry », et la « meatpuppetry » n'est pas légitime : ça reste une tricherie, notamment lors des débats communautaires. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]

Allez, n'ayez pas peur de toute façon, vous êtes obligés de le faire, vous ne pouvez pas faire autrement mais ce qui est difficile c'est que toutes les accusations portées contre moi vous les pratiquez sans cesse et même pas toujours inconsciemment. C'est difficile quand on a couvert tant de petites turpitudes, ça rappelle des souvenirs qui grattent comme le cas Lgd, des non-respects du règlement, des rameutages pour sauver des copains. Toutes les petites crasses, je sais que c'est ingrat admin mais si vous étiez plus souvent de bonne foi, justement, je serais plus indulgent mais non, trop souvent on se drape dans sa fonction. Vous pouvez baisser le pouce pour mon compte, il n'y a pas de soucis et l'autre personne n'en sera pas traumatisée non plus. Vous resterez juste avec ce sale petit goût au fond de la gorge et j'espère qu'il sera votre madeleine de Proust chaque fois que vous commettrez un abus, ce sera votre pénitence. Pas mal comme motif, je ne l'avais jamais vu utilisé au moins j'ai stimulé les gens car il fallait bien sauver les apparences et trouver un truc plausible sauf que vous-mêmes comme vos copains n'arrêtez pas de faire ce meatpuppetry dont vous allez m'accuser, belle hyprocrisie, j'applaudis, c'est du grand art avec en plus la petite larme tremblante.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

C'est quoi, ce salmigondis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 01:19 (CEST)[répondre]

On est sur Wikipédia francophone. Ce serait aimable de traduire clairement meatpuppetry (Google traduction donne « marionnettes de viande ») et sock puppets (Google traduction donne « marionnettes »).

Sinon, sur le fond, il semble que même s’il y a des présomptions, il n’y a pas, en l’occurrence, de preuve irréfutable qu’il s’agit de faux-nez. Et le doute ne doit-il pas profiter aux accusés ? --Chrismagnus (discuter) 25 octobre 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

Pas vraiment : ce n'est pas un tribunal, ici, et le test du canard ne fait pas encore partie des arguments reconnus par la loi... L'idée, c'est qu'on essaie de protéger notre maison commune, et qu'on ne fait pas beaucoup de tort à des "innocents" de la trempe de Hcrepin en les excluant pour des motifs pas 100% prouvés. Au fait, êtes-vous administrateur ?avez-vous apporté un éclairage nouveau à cette requête en soulevant ce point ?--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 11:57 (CEST)[répondre]

En même temps, le ton prit par Hcrepin, mettant en accusation pratiquement tout le monde, mérite à lui seul un blocage. Il ne faut pas exagérer non plus...Enrevseluj (discuter) 25 octobre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

J'espère ne pas être à côté de la plaque en signalant ceci mais, j'ai vu passer Hcrepin (d · c · b) sur une pàs et attaquer sans vergogne arroser (d · c · b), je ne me suis pas fait prier pour lui faire remarquer — ici —.

J'ai aussi vu passer Parthes (d · c · b) sur cette pàs (3ème vote) donner un avis complètement bidon, sans argumentation. Je serai très étonné de retrouver la même personne, mais je n'affirme pas que c'est impossible.

L'éventuel utilisateur unique serait-il assez malin pour changer de comportement en même temps que de compte ? -- Archimëa ✉ 25 octobre 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]

Oh, Archimëa (d · c · b) s'il n'y avait que cet avis loufoque... Voir Discussion utilisateur:Parthes#Vos avis en PàS. Patrick Rogel (discuter) 25 octobre 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bien que péon, je suis cité ici et vais apporter un commentaire : si je suis en désaccord total avec Hcrepin (d · c · b), aussi bien sur le fond de certaines idées que sur la forme méprisante qu'il utilise pour me répondre, je ne lui en tient pas rigueur. Je trouve dommage simplement que sur les discussions de fond engagées, il préfère répondre par l'attaque personnelle me reléguant à un ignare sans cervelle. Cela dit, ce n'est pas très grave, je cherche aussi ce type de discussions (viriles

) afin de comprendre pourquoi/comment certains contributeurs justifient entre eux, à quelques uns, de passer outre les principes de Wikipédia pour imposer leurs idées. Il y a donc également une forme d'incompréhension de la part de défenseurs de divers projets face aux PàS que j'ouvre et qui concernent le fond plus que l'article incriminé qui n'est qu'un symbole des dérives de plusieurs projets tenus et défendus par des contributeurs dont c'est le territoire réservé ou exclusif, intouchable. Certains diront que c'est « tendre le bâton pour se faire taper dessus » surtout lors que je rentre dans des sujets que je ne maitrise pas totalement, Hcrepin (d · c · b) m'a même très intelligemment conseillé d'aller voir autre part. Pour le second compte Parthes (d · c · b), je n'ai pas en mémoire avoir échangé lors de discussions, je ne peux donc faire un rapprochement quelconque, même si la concordance signalée ci dessus entraine des questions. Amicalement, --Arroser (râler ?) 25 octobre 2014 à 14:16 (CEST)[répondre]

Chrismagnus : le terme « meatpuppetry » n'existe pas en français. Il est donc impossible d'en proposer autre chose qu'une traduction personnelle.
Quant aux « traductions » Google, elles génèrent tant de non-sens et de contresens qu'il vaut mieux les oublier...
Ma traduction personnelle - un peu longue, mais fidèle au sens - serait « recours à des marionnettes » (le mot meat est bien difficile à rendre, mais fait penser au terme français « chair à canon ». On le trouve aussi dans les expressions « meat market », et aussi « meat wagon », pour désigner une ambulance). On pourrait donc dire « recours à des marionnettes qu'on peut sacrifier, sans volonté propre ».
La grosse différence avec le « rameutage », c'est que, en cas de meatpuppetry, les meatpuppets ne semblent pas avoir d'avis distincts du « marionnettiste », alors que, lorsqu'il m'arrive d'être rameuté, je vais donner une fois sur deux un avis qui n'est pas celui qui était espéré. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Plus simplement « compte jetable » non ? --Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Un compte jetable, c'est un « sockpuppet », un faux-nez. Mais dans ce cas, les différents comptes sont utilisés par la même personne IRL, alors que les « meatpuppets » sont en principe des contributeurs différents IRL, qui se contentent de donner des avis conformes à ce que leur demande leur « marionnettiste ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]

Comment arriver à nous condamner sans vous incriminer vous-mêmes et vos amis. Ça devient très cocasse comme situation. Vosu réalisez le surréalisme de la situation et de devoir expliquer à la communauté que que l'on va adopter sans discussion publique une règle extraite de l'anglais, adaptée et jamais traduite de l'anglais vers le français pour condamner deux contributeurs? La cas est pire que je ne craignais mais je note, c'est fascinant, les dérives sur Internet sont extraordinaires les gens y sont plus eux-mêmes que dans la réalité, ils oublient leur masque social.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

Et si on parlait un peu du quatrième principe fondateur ?--Dfeldmann (discuter) 25 octobre 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]

Une fois de plus, Hcrepin, je suis bien d'accord avec vous : sur Internet, c'est extraordinaire comme les masques tombent (n'oubliez pas de ramasser le vôtre en partant)

. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

Parlons aussi de la violence institutionnalisée que certains font régner en instrumentalisant le règlement. Je suis d'accord avec Dfeldmann et je comprends sa position mais j'ai observé trop de deux poids deux mesures que pour être d'accord, cettains peuvent presque tout se permettre d'autres sont de tels pro' de la provocation que leur mur est couvert de plaintes. Oui ils ont respecté les règles dans le principe parfois dans la forme mais sûrement pas dans l'esprit.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]

Pour résumer :

Binabik ne sait pas si on peut faire confiance au système des croisements de contributions (j'ai mis le lien au passage dans mon autre intervention)
Enrevseluj & Azurfrog sont pour le blocage des deux comptes (Meatpuppy) ou au moins Hcrepin pour son comportement

J'ai, au passage, traduit le concept de meatpuppery (et ce sera mon éclairage de cette intervention) : WP:Marionnette.

Est-ce possible de demander la mise en place d'un blocage comme mesure conservatoire pour que les interventions nauséabondes de Hcrepin cessent ? --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]

Personnellement, je suis plutôt hostile au concept de "meatpuppet", que j'ai tendance à trouver franchement problématique sur le fond et peu utilisable. On ne peut pas non plus interdire aux wikipédiens de se connaître dans la vie et d'avoir des liens entre eux. On m'a raconté, par exemple (j'ignore si c'est vrai) que l'épouse d'un contributeur était également contributrice, et faisait parfois la paire avec lui dans des débats. Quoi que l'on pense des personnes concernées, elles ont le droit. Je dis ça de manière générale, sans connaître le détail du cas de Hcrepin. Mais bloquer quelqu'un pour "meatpuppetry", ça me semblerait plus que limite (le concept lui-même étant limite à mon sens). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 octobre 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]

Vous allez aussi retomber sur les accusations de faux-nez pour les contributeurs qui sont en couples, en collectivité, ... Beaucoup trop de débats ont été gelés et les règles s'empilent, chacun amenant aussi son propre lot de problèmes. Maintenant, même au Moyen-Âge, on n'inventait pas une règle pour condamner quelqu'un, il y a quand même le principe d'antériorité et j'admets avoir été sec avec certains mais parce qu'ils semblaient franchement intouchables, c'est là que les administrateurs ont souvent une réaction suspecte de soutien envers finalement des harceleurs qui gagnent en faisant condamner leurs victimes parce qu'ils sont plus là pour jouer avec le système que pour contribuer. D'un autre côté, on demande tout le temps et partout de travailler ensemble et en groupe mais d'un autre on le condamne, il y a un soucis de lisibilité. Avant de devenir agressif, j'ai posé des questions sur le bistrot, les réactions des personnes non-citées, souvent même des situations anonymisées ont généré des réactions outrées et très agressives mais là c'était normal, certains peuvent et d'autres pas. Je vais dire, c'est humain et puis aussi, la patrouille et le nettoyage tout comme administrateur génère une fatigue nerveuse mais il n'y a pas de privilège et c'est une erreur commune de croire que le rôle d'administrateur soit un pouvoir. Dans la réalité, j'ai coutume de dire que le pouvoir principal d'un administrateur c'est de dire oui, je suis rarement suivi dans cette voie par mes collègues et c'est pour cela que je ne me présente à ce type de responsabilité qu'en cas de crise et souvent pour une courte période, trop de gens quand ils endossent un rôle se font leur petit shoot au pouvoir, cela à l'air purement humain et quand l'on n'est pas ainsi, c'est très conflictuel, je l'admets. Ici, on veut me condamner pour avoir rameuté une personne qui a eu le crime d'être d'accord avec moi sur certains sujets mais c'est exprimé sur d'autres. Récemment, j'ai vu une PàS sur un restaurateur demandé sur un contributeur et 6 votes pour la suppression en moins d'une heure donc c'est assez courant et certains très peu subtil même si cela peut-être la conséquence de la gestion par projet. Je ferais aussi une différence entre ceux qui poussent pour la connaissance et ceux qui poussent pour la suppression, c'est rarement la même démarche surtout qu'ici on ne parle pas de lobby sur un sujet mais sur le contenu de l'encyclopédie le plus large possible. Pourquoi certains problèmes ne sont-ils pas traités et d'autres montés en épingle? Mon dernier accroche était sur le défunt LdG que vous avez quand fini par devoir bannir malgré toutes les facilités que vous lui aviez offertes, il y a des membres qui ont droit une mansuétude d'une largeur extraordinaire. Bien entendu que je vais fort mais personnellement, plus c'est haut plus je tape dur, et plus c'est bas, plus je tends la main. Aide le faible et ramène le fort sur terre. Pas bon pour la popularité et la carrière j'en ai peur mais qui explique que j'ai souvent une promotion temporaire en cas de crise, très temporaire même si je réussis souvent. Ceci est une digression bien entendu mais pour expliquer que vous faites l'inverse de plus en plus et ce n'était pas le cas à l'origine. Normalement, plus on a des responsabilités, plus on doit se contrôler et se modérer mais on reste humain, il ne faut pas laisser l'autre partie effacer l'humain que vous êtes, c'était cela le projet. Aujourd'hui évidemment des petits groupes campent à gauche et à droite, s'unissent parfois et font la loi. On peut estimer à 100 à 150 contributeurs sérieux plus les bureaucrates divers, alignez seulement 20 comptes coordonnées et vous avez déjà une influence très forte sur l'encyclopédie. Ne simplifiez pas le débat non plus. En prime on lit de plus en plus souvent l'application de la règle de précaution c'est très contradictoire d'avec tout ce que vous écrivez, c'est même clairement négatif.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]

c'est pas faux. Je dirais que là, on touche aux limites du système...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 25 octobre 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

Des personnes habituées à traiter avec les faux-nez pourraient-elles étudier le profil des contributions (imbrications, périodes d'activité, style d'écriture) et nous dire si cela peut correspondre à deux personnes ou si c'est quasiment impossible ? Cela nous permettrait déjà de savoir s'il s'agit d'un classique abus de faux-nez ou si c'est un peu plus compliqué (marionnette). Binabik (discuter) 25 octobre 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]

Je crois que les admins les plus capés dans ce domaine sont Akeron (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) ; après, je ne veux pas non plus leur forcer la main et comprendrais largement qu’ils s’abstiennent de donner leur avis ; la manière dont les participants à cette requête sont pris à partie est assez désagréable. schlum ^{=^.^=} 27 octobre 2014 à 11:22 (CET)[répondre]

@ schlum : J'ai eu l'occasion de signaler discrètement, ailleurs que sur le wiki et dès le 24 octobre, que je ne me mêlerai pas des suites de cette requête. Ce qui ne signifie pas que je la condamnerais. Simplement que je n'entends m'en mêler d'aucune façon. Que ce soit en public ou en privé. J'ai une opinion, mais je la garderai pour moi. Fût-ce sous la torture

. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2014 à 16:15 (CET)[répondre]

Binabik155 : Salut. J'ai apporté un certain nombre d'éléments dans la RCU à ce sujet, pour montrer qu'il s'agit très vraisemblablement de la même personne, et non pas de meatpuppets. La fusion des contributions (je ne sais pas si tu as l'outil qui permet de les réaliser facilement) montre un emboîtement très net, et il y a certaines particularités typographiques en commun (par exemple, ne pas mettre d'espace avant la signature, un point d'exclamation ou un point d'interrogation). Qu'en penses-tu ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 octobre 2014 à 14:24 (CET)[répondre]

Pour les éditions il y a plusieurs enchaînements suspects en octobre 2014 et juin 2010, si ce n'est pas la même personne il y a une forte connivence entre les deux. Avec en plus 20 votes en commun et 56% des 294 éditions de Parthes (d · c · b) sur les mêmes pages qu'Hcrepin (d · c · b), il y a clairement une volonté de faire nombre. De toutes façons on ne peut pas avoir de certitude sur ce type de cas mais il est quand même étonnant de ne pas avoir d'éléments à décharge dans la fusion des éditions sur une aussi longue période, il y en a par exemple entre Parthes et Arsael (d · c · b) (qui est cité sur le CU et a un nombre d'édition et une ancienneté similaire à Hcrepin). Les apparences vont plus dans le sens du faux-nez, si ce sont deux personnes différentes c'est vraiment pas de chance, on peut difficilement en savoir plus, je penche donc plus vers un abus de faux-nez. –Akéron (d) 27 octobre 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Après lecture de vos différents avis et des données liées, il me semble aussi que tout indique un classique abus de faux-nez. Binabik (discuter) 28 octobre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

Bon, il serait peut-être temps de clore. Au vu des différents avis d'experts, il me semble que le statut de faux-nez est très vraisemblable (des comptes qui admettent se connaître ; qui ont le même style d'écriture ; qui interviennent systématiquement dans les mêmes articles ; des contributions qui ne se chevauchent jamais complètement). Le seul élément de doute reste l'utilisation de terminaux et d'adresse IP distinctes, mais c'est tout-à-fait falsifiable. On est au-delà d'un cas élargi de meatpuppetry. Je suis favorable à la fermeture du compte Parthes (d · c · b). Alexander Doria (d) 2 novembre 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Pour expliciter ma proposition : on aurait la fermeture du compte Parthes (d · c · b) et un avertissement pour Hcrepin (d · c · b). Ce dernier compte a déjà un passé compliqué, mais rien en lien avec les faux-nez : il me semble qu'un avertissement devrait suffire. Par contre, en cas de récidive, je serai favorable à un blocage long. D'autres avis ? Alexander Doria (d) 4 novembre 2014 à 12:09 (CET)[répondre]

Pour Parthes, je pense que la fermeture, ne va pas beaucoup le toucher mais en ce qui concerne mon passé compliqué, disons aussi que j'ai eu affaire à des gens eux-mêmes assez compliqués et qui se prennent pour les règles elles-mêmes, j'ai effectué, à mes dépens des actions pédagogiques qui ont été sanctionnées par le règlement, je l'avais cherché certes mais force est d'observer que certains sont très conflictuels mais ont une maîtrise du règlement et des relations sociales qui les rendent à peu près intouchables alors qu'ils sont très agressifs, c'est dommage. Le but est quand même de donner envie de participer mais certains ont une manie de la brutalité combinée avec un jargon assez peu littéraire. Je trouve aussi dommage que les contributeurs ne débattent plus et lors des votes ont une opinion au lieu de suivre les règles et, sur ce plan, c'est la responsabilité des administrateurs qui, sciemment, incitent à poursuivre un vote et permettent même des résultats contraires aux règles lorsque cela arrange sans parler de décisions mises en suspens faute de consensus parce qu'on est proche du 50/50 et d'autres cas où un admin a une sensibilité qui le pousse à trancher alors que la proportion est proche ou similaire. Il y a un manque de cœur, de sensibilité, un favoritisme proche du népotisme dans certains cas. Tout ce procès est bien joli mais au total, les problèmes que j'ai mis à jour ne sont systématiquement pas discutés et des membres problématiques continuent de massacrer sous des principes de position ou d'ancienneté. Ne soyez donc pas de mauvaise foi non plus, on, parle de sanctions mais on ne va pas sanctionner les abuseurs, on va sanctionner ceux qui ont un peu trop mis en évidence des comportements systématiques mais c'est plus simple de flinguer les messagers que d'assumer ses petites faiblesses. Je ne vous en veux pas, vous cherchez à appliquer un règlement que certains voulaient même modifier en notre honneur. Maintenant, techniquement, le test IP n'a aujourd'hui plus énormément de sens surtout avec le surf anonyme, les proxys, ... C'est une méthodologie clairement périmée et le test du canard manque quand même d'objectivité. En gros, je vous ennuie très fort et si je me mets à avoir du renfort, ça peut faire un peu peur, je comprends.--Hcrepin (discuter) 5 novembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]

Je confirme que ce n'est pas très grave surtout vu l'ambiance et des procédés souvent très arbitraires. Wikipédia est malheureusement le reflet de la société, on aurait cependant pu espérer plus d'idéalisme que de fanatisme mais la nature humaine est là pour nous rattraper, dure réalité. Pour moi, vous faites comme bon vous semble mais honnêtement c'est un peu décevant à observer ces disputes incessantes et un règlement qui n'est appliqué que de manière assez variable, on se demande parfois si il n'est pas plus une excuse comme argument d'autorité qu'un outil de gestion et guide d'utilisation (pourtant j'apprends, j'ai même pensé à l'espace avant la signature) . Parthes (discuter) 5 novembre 2014 à 09:12 (CET)[répondre]

Pour expliciter mon point, je rajouterais ceci, certains confondent démocratie et poujadisme: la démocratie, c'est établir des règles qui doivent être suivies aussi longtemps qu'un autre vote ne les pas abrogé MAIS la démocratie ce n'est absolument pas permettre qu'un vote contredise un règlement et c'est le rôle de tout administrateur d'interrompre tout vote de ce type et de demander aux auteurs d'organiser un vote pour modifier la règle incriminée à la place. Tout administrateur qui permettrait d'appliquer un vote qui contredit une règle ou qui pousse ou manipule une interprétation extrémiste d'une règle doit normalement démissionner (dans le monde réel, c'est le tribunal d'ailleurs). Nous en sommes très loin, cette notion est généralement complètement absente sous Wiki probablement parce que les administrateurs ne l'ont jamais été dans le monde réel.--Hcrepin (discuter) 5 novembre 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur ce texte d'un blog d'Hcrepin :

« Les identités multiples:

Il s’agit simplement du fait que des personnes profitent de l’actuel flou du virtuel pour se créer plusieurs identités avec autant d’adresses Email, de sites, … Donc, lors d’une attaque, ils vont faire comme dans les jeux de stratégie, gérer plusieurs personnages de manière tout à fait autonome et en suivant des stratégies précises. Ainsi, dans certaines situations, vous auriez l’impression de générer un tollé important d’une centaine de personne alors que dans la réalité, tout ceci n’est géré que par une demi-douzaine de personnes réelles. » (La guerre Internet).

Ce billet date du 12 septembre 2009, 14 jours après le compte Parthes est créé [43], depuis, plus de la moitié des ses éditions ont eu lieu sur les mêmes pages qu'Hcrepin, lorsqu'ils sont présent au même moment, l'un arrête de contribuer pendant que c'est l'autre, sur 20 pages de votes en commun, tous leurs votes sont identiques. On ne peut pas être sûr à 100% que c'est de l'abus de faux-nez mais ça y ressemble fortement, sinon c'est un proche qui viendrait ici essentiellement pour soutenir Hcrepin, de plus le compte Parthes se spécialise fortement dans les votes avec 70 pages sur un total de 112 modifiées.

Il faudrait enfin clore cette requête qui traîne, je bloque Parthes (d · c · b) indef avec une explication sur un possible retour au cas où il serait une autre personne. Pour Hcrepin (d · c · b), de l'avertissement ferme à 2 semaines de blocages me vont, ça n'a pas une grande importance, il ne semble plus vraiment venir pour participer à l'encyclopédie mais pour voter et polémiquer autour des PàS, le rapport signal/bruit est devenu très mauvais, ce qui n'est pas encourageant pour la suite s'il continue dans cette voie. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 15:24 (CET)[répondre]

hors-sujet

En fait, j'aimerais revenir mais même quand je viens pour juste quelques mises à jour ayant trouvé des sources intéressantes, je tombe tellement vite sur des réactions assez décourageante que cela ne donne plus envie. Oui, je trouve qu'il y a de l'abus sur les PàS, à une époque, on a été incité à créer des milliers d'ébauches que finalement certains s'ingénient à détruire au lieu de les compléter, cela a dégoûté beaucoup de participants surtout dans des domaines un peu pointu où des monsieurs Durand viennent non pas participer mais juste décréter l'admissible alors que pendant ce temps les fiches de Nabila ou de Michael Getta prospèrent. Le bruit est important, certes mais le politicali correct imposé dans Wikipédia pose soucis et les débats sont vite étouffés. Je ne sais pas si Parthes aura vraiment envie de recréer un compte, j'ai des doutes. Je suis content de voir qu'Akéron a fait pas mal de recherches, juste dommage qu'il n'ait lu que ce qui l'intéressait et pas les questionnements sur les limites entre la démocratie, le poujadisme et les lobby. Je ne trouve pas non plus l'ambiance dans l'encyclopédie très encourageante non plus surtout quand on travaille en sciences, c'est assez ingrat et on a plus de critiques et de sabotage que d'encouragement. Enfin bon, certains autres ont été obligés de se calmer et de s'expliquer, je suppose que c'était déjà un embryon de victoire mais le chemin reste long encore, hélas. J'espère que les administrateurs en ont profité pour relire les règles et les appliqueront désormais avec plus d'objectivité et moins de copinages, j'ai d'ailleurs été heureusement surpris de voir que la situation a commencé à s'améliorer au lieu de s'aggraver mais vous devez encore apprendre à éviter la position de juge et partie qui est trop souvent observée, réviser vos notions de démocratie et, surtout apprendre qu'il faut plus positiver au lieu de bloquer (mais ça ça va un peu mieux aussi). Je suppose que l'on peut considérer que ceci sera la conclusion qui me permet de commencer aussi mon article. Cela dit, quand on voit qui a généré cette demande et de constater que finalement il a été bloqué avant moi, cela réveille l'espoir, les choses semblent changer dans le bon sens et l'impunité semble reculer.--Hcrepin (discuter) 10 novembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]

À partir du moment où le compte Parthes est bloqué indef pour des trucages répétés de votes et discussions depuis 2009, il faut être cohérent et appliquer un blocage significatif au compte principal Hcrepin. Une semaine serait le grand minimum. Binabik (discuter) 12 novembre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

Vu son log de blocage depuis 2012, je pense qu'un mois ne serait même pas de trop

. • Chaoborus 12 novembre 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

1 mois au regard de ce dossier et de son historique de blocage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 novembre 2014 à 14:14 (CET)[répondre]

Suppression abusive modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:53 (CET)

Bonjour,
Je vous signale une violation des règles de Wikipédia pour ce qui concerne cette discussion : aucun « consensus clair » ne s'étant dégagé du débat, l'usage implique que cet article soit conservé. Merci de votre attention. --85.171.92.251 (discuter) 8 novembre 2014 à 01:55 (CET)[répondre]

Il est possible que cette suppression soit « abusive », comme vous le prétendez, mais j'aimerais faire remarquer que, bientôt une demi-journée après votre requête et environ deux jours et demi après la décision de suppression puis la suppression effective, ça ne se bouscule pas au portillon pour abonder dans le sens de votre interprétation sur le caractère supposément abusif de la suppression de l'article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 13:03 (CET)[répondre]

Vu l’absence de consensus, bien évidemment que la personne derrière l'ip est loin d'être la seule à être scandalisée par cette clôture inique qui méprise tous les usages en vigueur ici. Mais que faire ? S'il y a un portillon où s'adresser merci de préciser lequel (il me semblait que c'était un peu ici tout de même). En tout cas, aucun des contributeurs ne s'est abaissé à contester bruyamment la clôture en procédant à une guerre d'édition, même si apparemment la méthode fonctionne plutôt bien. Sans me faire d'illusion mais puisque je suis là : peut-on annuler la clôture, prolonger d'une semaine le débat et donc restaurer temporairement l'article ? Merci. --Agamitsudo (discuter) 8 novembre 2014 à 14:40 (CET)[répondre]

Avec 16 supprimer et 11 conserver c'est une « clôture inique qui méprise tous les usages » ?? Ce n'est certes pas un consensus fort et quelqu'un d'autre aurait pu clôturer autrement mais cela fait partie du folklore habituel des PàS et tant qu'il n'y aura pas des règles plus précises, je ne vois pas ce que les admins peuvent y faire de particulier à part limiter les débordements type guerre d'éditions, PAP, etc. –Akéron (d) 9 novembre 2014 à 16:44 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un consensus fort car ce n'est pas un consensus du tout (même si le clôturant en a vu un). Ce que les admins peuvent faire c'est prolonger la PàS d'une semaine ; comme par exemple pour la catégorie de Zemmour (même si le procédé a été imposé aux admins, personne ici n'a cherché à l'empêcher et ça semblait convenir à tous). --Agamitsudo (discuter) 9 novembre 2014 à 21:03 (CET)[répondre]

PàS clôturée le 5 au soir après 2 semaines . Signalement ici plus de 48h après. J'ai vu des clôtures beaucoup plus disputées.

Je clos, tout en étant bien conscient de faire du racisme anti-IP (cela restera exceptionnel de ma part

). -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:53 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Maxou21210 modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 18:04 (CET)

L'utilisateur Maxou21210 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 novembre 2014 à 23:24 (CET).[répondre]

Coucou. C'est moi qui ai bloqué. Il a l'air très jeune, au vu de ses réponses (notamment le « Oui j'ai lu et oui je sais pourquoi tu m'a bloqué parce que a cause de la page. Mais je peux garder mon archive pour la page ? s'il te plaît !!!!! »), alors j'essaie de le dissuader de contribuer tout de suite, car j'ai peur que ça ne soit pas gérable et que ça finisse en blocage indef. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 novembre 2014 à 00:22 (CET)[répondre]

Blocage de 12 h terminé depuis longtemps. Utilisateur novice. On verra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]

Un coup d'œil... modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:56 (CET)

Bonjour collègues. Un coup d'œil, à l'occasion, sur la PU de Dexter613 (d · c) qui semble avoir du goût pour les attaques personnelles. • Octave.H ^hello 11 novembre 2014 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens d'être informé de ce message sur cette page. Je ne me souviens pas avoir été discourtois avec vous. Si c'était le cas, vous m'en verriez navré et je m'en excuserais très volontiers.

Et si quelque chose vous chiffonne dans nos échanges, vous pouvez me le dire directement ; je ne mords pas...

Cordialement,

Dexter613 (discuter) 12 novembre 2014 à 14:57 (CET)[répondre]

Restons-en là pour le moment. • Chaoborus 12 novembre 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

demande d'une page modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 14:20 (CET)

je voudrais que voudrais que vous ferier une biographie sur Celile Chartre

ça va être dur, mais si c'est possible, j'essayerai. Bonne journée--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 12 novembre 2014 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs : tout le monde peut créer un article. Lisez Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Vandalisme de Tiraden modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 23:23 (CET)

Bonjour, Tiraden a supprimé la quasi totalité de l’article dédié à GEM (Grenoble Ecole de Management) sans raison. Cet acte de vandalisme n'est que le dernier épisode d'une suite continuelle de dégradation de cet article par les suppôts d'une école concurrente située en Loire Atlantique.

Cette attitude ne résoudra pas les problèmes de gouvernance de cette école, tirer à boulet blanc sur un vecteur de connaissance souligne la malhonnêteté intellectuelle des personnes concernée.

BL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 130.190.88.213 (discuter)

Insulter Tiraden n'est pas une solution. Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 15:45 (CET) Pour avis

Tiraden : Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 15:46 (CET)[répondre]

Quelle insulte?

Ce n'est pas le sujet sans vouloir paraitre directif : un article wikipédia est détruit sans justifications par un utilisateur. Cette destruction est consécutive à un nombre impressionnant d'actes de vandalismes.

Avez vous une solution?

Utilisateur:130.190.88.213 discuter 12 novembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Éventuellement discuter avec Tiraden sur la page de discussion de l'article. Kumʞum quoi ? 12 novembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]

C'est difficile dans la mesure où ce n'est pas la première fois que cet article se fait vandaliser. Si ce n'est pas lui, ça sera un autre et je crois que les limites ont été franchies par la destruction injustifiée de cet article.

Je parle bien de vandalisme car les points qui se font attaqués sont renseignés, référencés et documentés et se trouvent modifiés voire effacés sans raison.

La pomme de discorde porte sur une rivalité totalement étrangère à Wikipédia dont chacun ici connait la finalité; et ces rivalités n'ont pas leur place sur ce site.

Utilisateur:130.190.88.213 discuter 12 novembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Refuser de voir un article Wikipédia transformé en plaquette publicitaire n'est pas du vandalisme.

La solution que vous cherchez, c'est d'écrire un article conforme aux principes de l'encyclopédie : article neutre, avec des sources secondaires (d'où viennent donc ces longues listes d'entreprises, ou cette longue digression sur le GIANT) et tout ça. Pour terminer par la forme de votre demande, une lecture des règles de savoir-vivre me semble indispensable. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:23 (CET).[répondre]

PS Un coup d’œil à pourquoi il n'est pas conseillé d'écrire sa propre biographie sur Wikipédia peut aussi être utile.

Je clos. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2014 à 23:23 (CET).[répondre]

Hé bien c'est ma première fois ici... mais l’accueil n'est pas désagréable ;), s'il en était besoin je précise que je n'ai rien à voir avec une « une école concurrente située en Loire Atlantique » Tiraden (discuter) 12 novembre 2014 à 23:55 (CET)[répondre]

C'est dommage de perdre de l'information pour un problème de mise en forme. Si vous l'acceptez, je propose de réécrire plus "objectivement" (bien que je sois forcer de reconnaitre ne pas comprendre ce qui est partial dans la mesure où j'ai glané beaucoup de choses sur des sites indépendants)cet article sur lequel j'ai passé des semaine. Je me suis d'ailleurs largement inspiré de la page wiki de HEC, cette page ne souffre d'aucune accusation de subjectivité néanmoins.

Avertissement ou blocage de Fyeahclara modifier

Requête traitée - 12 novembre 2014 à 22:45 (CET)

Je demande un avertissement ou un blocage de Fyeahclara (d · c · b) pour (entre-autres) des suppressions injustifiées. Avant tout on pourrait considérer qu'une grande partie de ses suppressions sont injustifiées vu qu'il ne met que rarement des commentaires de diffs mais la je vais parler de suppression peu, voir pas justifiable.
D’abord des suppressions de contenus non sourcés sans ref nec mais facilement sourçable (voir diff), en 15/20 min j'avais sourcé les deux tiers (voir diff (les diffs intermédiaires sont de moi) et 4 jours plus tard tout était sourcé (voir diff).
Ensuite on a les modifications de contenus sourcés par du contenu non sourcés (voir diff) et la suppression de contenus parfaitement sourcés (voir diff). On a aussi la suppression d'info non sourcé mais dont un ref nec est (selon moi) suffisent (diff), j'ai annulé sa suppression mais en ajoutant un ref nec (diff), bon évidement il a continué à supprimer. Parfois on a des mélanges, exemple "suppression de contenu sourcé" plus "suppression de contenu "facilement" sourçable" (voir diff (toutes le révision intermédiaire sont de lui). Et je pense que si on cherche on peut en trouver bien plus.

Je tiens a préciser que j'ai laissé de ~~nombreux~~ trois messages sur sa PDD (d'ailleurs cette dernière est assez éloquente) concernant ses suppressions, il n'a pas répondu et n'en a pas tenu compte.
Et cerise sur le gâteau, il a déjà été bloqué deux fois pour des suppressions de contenu injustifié.

PS : Une autre suppression injustifiée pour la route (diff).

Cordialement Sebk ^(discuter) 12 novembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]

. Deux semaines de blocage, avec ce motif : « récidive dans les suppressions non motivées de contenus ». La notification de blocage est complétée par un avertissement sur le risque d'un blocage définitif du compte si cette attitude de l'intéressé(e) venait à persister. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2014 à 22:45 (CET)[répondre]

Obtention d'un contenu d'article supprimé en vue de sa restauration - 24h de Stan modifier

Requête traitée - 13 novembre 2014 à 15:03 (CET)

Bonjour, je souhaiterai obtenir le contenu d'un article supprimé, afin de le compléter au mieux en vue de sa restauration.
Ma requête concerne la page des 24h de Stan.
J'ai participé à l'organisation de cet evenement nancéien, cité dans les pages de Nancy ou les Aquacités entre autres.
L'année prochaine se seront les 50 ans de cet événement majeur de la vie étudiante lorraine...et il serai chouette que l'article soit disponible.
Je viens seulement de créer mon compte mais j'ai aussi bien parcouru la communauté wiki afin de mieux comprendre le fonctionnement dans la validation/suppression des articles.
J'espère pouvoir apporter les sources nécessaires ainsi qu'étoffer l'article afin de justifier son existence. Bien Cordialement,
Iris

Pour info : Discussion:24 heures de Stan/Suppression

Merci d'activer l'envoi d'un courriel dans les Préférences de votre compte. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 15:03 (CET)[répondre]

Fait. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 17:32 (CET)[répondre]

François Portzer modifier

Requête traitée - 13 novembre 2014 à 17:38 (CET)

À propos de François Portzer (d · h · j · ↵ · DdA), je n'ai pas la même opinion qu'un contributeru anonyme sur la présence d'une phrase. L'article mérite un bandeau {{R3R}} à la suite de trois révocations, à moins bien sûr que quelqu'un d'autre juge par exemple qu'il y a vandalisme.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 novembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]

J'ai posé le bandeau R3R et appelé à la discussion en pdd. Matpib (discuter) 13 novembre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]

Retour ? modifier

Requête traitée - 14 novembre 2014 à 23:23 (CET)

Bonjour,

Il me semble que ces contributions d'un soi-disant nouveau contributeur (pages d'homonymies et guerres d'éditions) ressemblent beaucoup à celles d'un banni. Sauf que je ne me souviens plus lequel. Qu'en pensent nos ~~chasseurs~~ opérateurs ? ---- El Caro ^bla 14 novembre 2014 à 20:40 (CET)[répondre]

Il y a plusieurs faux-nez d'Albion dans des historiques [44] [45], faudrait faire une RCU. –Akéron (d) 14 novembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]

OK, merci à vous deux et à Elfix la vérification. ---- El Caro ^bla 15 novembre 2014 à 09:07 (CET)[répondre]

Arena modifier

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 10:57 (CET)

Bonjour, j ai fais une modification sur antonius arena : rien ne marche et je ne sais pas pourquoi ; depuis plus dune heure je cherche un lien pour avoir un interlocuteur charitable qui m explique ou j ai fait une betise : rq : attention bcp de patience necessaire pour me faire comprendre !!!! si vous pouvez me joindre sur mon mail svp ..... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tzoiu (discuter)

Bonjour, votre assertion n'est pas sourcée et ainsi ne peut figurer dans l'encyclopédie, voilà la raison du revert. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2014 à 10:57 (CET)[répondre]

Cela dit, l'assertion en question a été réintroduite par JLM ce matin, avec les sources convenables...--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2014 à 12:28 (CET)[répondre]

Donc, pas de problèmes. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

5 Seconds of Summer modifier

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 16:24 (CET)

Demande de protection contre les IP de l'article 5 Seconds of Summer dont l'historique devient un vrai foutoir. Merci d'avance :) -- Kormin (me contacter) 8 novembre 2014 à 17:38 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2014 à 18:04 (CET)[répondre]

Barrage modifier

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire qu'un ou des administrateurs jettent un oeil sur l'article: Barrage_de_Sivens. J'ai consulté une section de cette page (Place de la violence) et il me semble relever de multiples violations des normes de wikipédia (que j'ai signalé sur la page de discussion). Cordialement.--Monstroglandul (discuter) 15 novembre 2014 à 09:02 (CET)[répondre]

2 ou 3 phrases pas très neutre, pas de quoi faire une RA. (Et c'est pas le rôle des admins de régler cela (je dis cela pour informer le requérant)). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 novembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Le débat pourra effectivement se faire en page de discussion. Je clos. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 novembre 2014 à 13:06 (CET)[répondre]

Attaques personnelles en commentaire de diff modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Bonjour,

je travaille régulièrement sur le projet échecs où je me bats notamment contre les analyses personnelles qui viennent régulièrement s'incruster sur les parties d'échecs. En effet, la plupart des joueurs d'échecs possèdent un logiciel d'analyse qui permet d'indiquer les meilleurs coups possibles, mais ce type d'analyses pose de gros problèmes de TI (voir cette discussion). J'essaye aussi d'obtenir que les articles du projet soient sourcés et j'ai eu de longues discussions en juin dernier avec Epsilon0 (d · c · b) qui m'a renvoyée vers Wikipédia:Ne jouez pas au con !.

Sur l'article Championnat du monde d'échecs 2014, j'ai posé un {{à sourcer}} sur une version qui me paraissait clairement manquer de sources (l'événement est en cours, si on démarre comme ça, on ne va jamais arriver à sourcer a posteriori) et j'ai expliqué sur sa PDD au contributeur qui avait fait la plupart des ajouts le problème ([46]). J'ai vaguement suivi l'article ensuite, je n'ai pas enlevé le bandeau mais je n'ai empêché personne de l'ôter non plus.

Ce matin en me réveillant je découvre que Epsilon0, qui revient de blocage, a eu la délicatesse d'écrire ce commentaire de diff. Je lui laisse un message, croaynt que ça peut encore s'arranger, avant de découvrir cet autre diff qui me cite nommément.

Et trop c'est trop. Je demande une sanction significative envers Epsilon0. Ce n'est plus un nouveau, il sait pertinemment que ce qui est écrit en commentaire de diff ne peut se modifier par la suite. Et puisqu'il revient de blocage, il a doit être au courant qu'il existe WP:PAP. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 10:00 (CET)[répondre]

Remarque. Une erreur s'est glissé dans la prose de Soboky. Epsilon0 a bien été bloqué, mais il s'agit d'un blocage datant de novembre 2012.

Pour le fond de la requête, je pense que ceci s'approche d'une très mauvaise foi éditoriale. J'hésite même à parler d'une tentative de désorganisation de l'encyclopédie...

Mais comme le cas sera au final plus problématique que je pense, je laisse mes collègues statuer de manière précise. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 10:12 (CET)[répondre]

Désolée pour l'erreur, j'étais énervée, j'ai mal lu. Mais je crois que ça ne change rien au fond du problème, non ?--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 11:46 (CET)[répondre]

Sans juger sur le fond, les commentaires de diff sont inacceptables. Je rejoins Superjuju10 (d · c · b). Je suis partisan d'un blocage (à vue de nez, je dirai une semaine maxi). En espérant que ça rappelle qu'on peut ne pas être d'accord sur les nécessités du sourçage, mais que ça ne nécessite jamais d'attaquer frontalement quelqu'un, en sus en faisant de la provocation dans les articles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 novembre 2014 à 13:05 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. L'utilisation de « fanatique » concernant un contributeur est, en soi, contraire à WP:Pas d'attaque personnelle ; en outre, il ne s'agit pas ici d'une utilisation correcte de la boîte de résumé. Enfin, ces deux commentaires – plus encore le second – ne répondent pas à l'exigence de WP:Esprit de non-violence. Cela dénote aussi un manque de dialogue : mieux vaut engager une (nouvelle) discussion que se laisser aller à ces commentaires agressifs et vaguement méprisants (vous êtes deux contributeurs anciens ; que vous n'ayez pas exactement la même interprétation des règles ne signifie pas que l'un des deux « ne comprend pas »). Il n'y a rien de mal à faire part de son désaccord, à condition de le faire « dans les règles » (en discuter cordialement).

Qu'en pense Epsilon0 ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

Pour information et pour répondre à

Jules78120, dans ce diff Epsilon0 dit « je me barre de wp. ». Donc il risque de ne pas venir donner son avis ici, même si je l'ai informé de cette requête sur sa PDD. Son éventuel départ ne change rien pour moi, il peut tout à fait décider de revenir demain ou dans trois mois, dans tous les cas je souhaite que cet incident soit indiqué quelque part au cas où ça recommencerait. Je n'ai aucune envie de subir ce genre d'attaques de nouveau.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 19:51 (CET)[répondre]

Ok, merci de l'info (j'avais lu « je me barre de WP.en [anglophone] »...). @Superjuju10 et @Kvardek du : personnellement, je serais pour un blocage d'un à trois jours. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 20:30 (CET)[répondre]

Comme j'aime bien les justes milieux, je propose trois jours. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a 2 choses assez différentes

1/ Le fond :

1.1/ Une vision de ce qu'est la npov qui est un PF, contrairement au sourçage, qui selon moi n'est qu'un des moyens possibles pour l'atteindre, mais qui n'est pas exigible.

1.2/ Sur ce sujet Soboky et moi n'avons visiblement pas le même avis, notamment en ce qui concerne les sources d'information sur le jeu d'échecs. A noter qu'elle a clos la discussion par : Pas la peine de répondre, je ne lirai pas + son commentaire de [47]] re finale, je ne veux plus de cette discussion stétrile.

2/ La forme :

2.1/ clairement, mes interventions et mes commentaires de diff d'hier étaient outrés et j'aurais du ne pas les faire. Plus précisément je n'aurais pas du mentionner explicitement une contributrice. Sur le moment je ne l'ai fait que parce que je savais qu'elle était seulement +- une des 5-10 personnes suivant cette page et comprendrait mon intervention faisant suite à un écahange interrompu antérieur sur ma pdd.

Bon c'est nul et comme dit Superjuju10 ce pourrait être vu comme une désorganisation de l'encyclopédie ; lors que tel n'est absolument pas mon intention : avec presque 15.000 interventions sur 8 ans et 1/2 ; même j'ai pu avoir des différends, l'un en effet m'ayant valu un blocage bien mérité ;-) , Si je voulais désorganiser wp a ce saurait.

2.2/ Je suis en wikibreak depuis plusieurs semaines tant initialement pour raisons médicales que parce que depuis 1-2 ans je n'adhère plus trop à la, disons, nouvelle "mode" depuis 1-2 ans, qu'est la nécessité de sourçage.

Donc non, mon absence de contributions n'était pas du à un blocage.

Soboky, qui à ma connaissance n'est présente que depuis 2 ans et 1/2 (le 2012-05-20 ? à ce que je vois), ne connait pas forcément le passé de wp entre 2002 et 2012, elle donne des conseils aux nouveaux ( ttb, je l'a tenté un temps) ou maugré des anciens comme moi.

Clairement j'aurais du initier une discute sur le wp:lbstro, comme la fait précsiément Sokoby ; sauf que je n'ai plus trop l'envie de mener une dscussn chrusnophage.

Ben à vous tou(te)s, Amcalment.

> signez à ma place (là n'y arriv pas ??? ) Regardez simplement dans l'historique de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epsilon0 (discuter)

Merci pour ce retour, Epsilon0. Me concernant : faute avouée à moitié pardonnée, comme dit l'adage. Si cela convient à Soboky, je suis partisan de ne pas bloquer, le principal étant selon moi que le concerné se soit rendu compte du caractère inapproprié et blessant de ses interventions, ce qui semble bien le cas. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 22:39 (CET)[répondre]

Non, ça ne me convient pas. Je me sens humiliée, je ne reçois aucune excuse, j'apprends que je « maugré des anciens » et il n'y aura rien ? On peut traiter les gens comme des pauvres merdes, les faire pleurer devant leur ordi et dire {{|Ah ben j'aurais pas du faire ça mais bon, le sourçage, moi j'ai pas alors quand même faut me comprendre.}} je découvre que c'est comme quand j'ai fait une requête contre GdGourou {{|Allez, une petite tape sur les doigt et on passe à rature chose ! T'es chiante, après tout, Soboky à vouloir respecter les règles.}} Non ça ne me convient pas, précisément par ce que Epsilon0 est un ancien, ce qui ne lui donne absolument aucun droit de plus que les autres mais plus de responsabilité, il sait qu'un commentaire de diff n'est pas modifiable, il en fait deux insultants dont l'un en citant mon nom. Non ça ne me convient et l'idée que ça puisse me « convenir » je ne comprends même pas comment vous avez pu en avoir l'idée. J'ai quitté le projet échecs, j'ai sorti toutes les pages échecs de ma LdS, Epsilon0 ne fait aucune excuses et ça devrait me convenir ? Je fais des crises de larmes devant cette histoire et ça devrait me convenir ? Il v pouvoir recommencer autant de fois qu'il le voudra et ce sera pareil ? (parce qu'il a déjà été bloqué pour insultes)

Faute avouée est à moitié pardonnée ? Epsilon0 n'a pas trouvé le chemin de ma PDD pour s'excuser. Il n'admet pas qu'il a tapé pour faire mal (et chouette ! il a réussi !)

Non ça ne me convient pas mais faites ce que vous voulez, offrez-lui des fleurs, faites ce qui vous convient. Mais n'oubliez pas qu'on bloque des gens pour beaucoup moins que ça.

Je ne ferais plus jamais de RA. Les deux que j'ai faites m'ont montré que cette page ne sert à rien, juste à encourager les gens qui méprisent les autres et les poussent hors de WP.

Ça ne me convient pas, ça ne pourrait convenir à personne, c'est humiliant, je me sens comme une merde. Epsilon0 peut sortir le champagne, il gagne sur toute la ligne.--Soboky ^{[me répondre]} 16 novembre 2014 à 10:19 (CET)[répondre]

Mise en boite par son auteur

Soboky CALME TOI, RESPIRE, ARRÊTE DE PLEURER ET REGARDE DEHORS COMMENT LA VIE EST BELLE !!! Message non signé d'un administrateur qui n'a toujours pas quitté le monde des Bisounours et n'arrive pas à se démerder pour déguerpir...

Pardon d'être d'accord avec elle, mais entre les conflits de personnes et les engueulades franches elle a raison, cette page est devenue ingérable et favorisant l'impunité. Lui dire "respire la vie est belle" n'arrange pas les choses et n'efface pas les problèmes par miracle. Esprit Fugace (discuter) 16 novembre 2014 à 10:42 (CET)[répondre]

Assez d'accord avec Fugace. De surcroit, lui demander de se calmer en lui criant dessus.... Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 novembre 2014 à 10:47 (CET)[répondre]

Esprit Fugace et Ludo29 : Sincèrement désolé de cette attitude. J'ai mis mon commentaire en boite. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 novembre 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Je rappelle que voyant d'bord le deuxième commentaire de diff dans ma LdS (celui qui ne me citait pas nommément), j'ai commencé par mettre un message à Epsilon0. Je trouverais ridicule de dire « Faites-moi des excuses ou je fais une RA » mais on m'a apprit qu'on commençait par discuter (je ne vois pas trop ce qu'il y a à discuter avec quelqu'un qui vous attaque, mais bon...) C'est en voyant le deuxième qui me citait nommément que j'ai fait la RA. J'aimerais beaucoup qu'on me montre des exemples de requêtes avec des attaques ad hominem dans le commentaire de diff qui n'ont pas abouti sur un blocage. Quand vous grillez un feu et reversez un piéton, vous pouvez dire « Je suis désolé du mal que je vous ai fait » (ce qu'Epsilon0 (d · c · b) ne fait même pas) mais vous avez quand même une contravention et vous perdez votre permis et votre bonus, même si le piéton n'a que quelques contusions. « Faute avouée est à moitié pardonnée ? » Et l'autre moitié, vous en faites quoi ?--Soboky ^{[me répondre]} 16 novembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Je suis sincèrement désolé d'avoir sous-estimé le mal que ses propos t'avaient fait, Soboky, et d'avoir rajouté du désarroi à cela. Je m'efface. — Jules ^Discuter 16 novembre 2014 à 10:51 (CET)[répondre]

Pour ma part, partisan d'un blocage. Soboky a toujours était une contributrice honnête et attentionnée à qui on ne peut pas reprocher de ne pas faire de dialogue. La limité est dépassé par Epsilon. Lorsque l'on est médisant, on assume. Donc, pour un blocage et 3 jours ne me semble même pas beaucoup...Enrevseluj (discuter) 16 novembre 2014 à 10:55 (CET)[répondre]

Cela ne me convient pas non plus, il savait très bien ce qu'il faisait, et savait très bien que ce style de diff n'est pas innocent et pouvait toucher ce contributeur - Donc blocage de 3 jours minimum - je n'irai pas jusqu'à doubler le précédent blocage.... - J'en profite aussi pour masquer ce diff - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 novembre 2014 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne me prononce pas sur le blocage, mais je pense que ces commentaires de diff n'auraient pas dû être masqués. Cf discussion en cours sur WP:BA. Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2014 à 12:27 (CET)[répondre]

Je n'ai pas changé d'avis. 3 jours de blocage. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 novembre 2014 à 11:01 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué trois jours. Je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 novembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

Louisiane modifier

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 16:17 (CET)

Bonjour. Sans entrer sur le plan éditorial, un administrateur pourrait-il se pencher sur cette contribution, notamment la dernière ligne ? Merci, bon après-midi. --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 13:41 (CET) Et également celle-ci, éloquente. --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 13:44 (CET)[répondre]

Mon dieu... 3 jours de blocage pour le calmer. Comme à mon habitude, je laisse la requête ouverte si un collègue veut ajuster. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 13:57 (CET) + un {{R3R}} Louisiane. Pas cherché de savoir de quelle version il s'agissait. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 14:01 (CET)[répondre]

ça continue, le commentaire de diff parle aussi bien que le précédent. Semi-protection ? --90.20.91.151 (discuter) 15 novembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

Fait. avec blocage indef du compte JeanSairien (d · c · b) et demande aux CU. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 14:43 (CET)[répondre]

J'allais rebloquer Cisluuumas (d · c · b) indef mais Lomita l'a fait. Je classe. — Jules ^Discuter 15 novembre 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

Lomita va encore me trouver trop gentil... Un jour je soignerai mon Wikiloviholisme

--— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 novembre 2014 à 21:12 (CET)[répondre]

À bloquer (Hein75) modifier

Requête traitée - 15 novembre 2014 à 18:29 (CET)

À mon avis, il n'y a pas grand-chose à espérer de ‎Hein75 (d · c · b), probable contournement de blocage de Judabri (d · c · b) : guerre d'édition et grossièretés et insultes dans les commentaires de diff. ---- El Caro ^bla 15 novembre 2014 à 17:39 (CET)[répondre]

: J'ai effectivement bloqué indéfiniment Hein75, sans avoir vu cette RA, mais après avoir vu la RCU. J'ai bloqué en raison des insultes. L'utilisation de faux-nez, si elle paraît assez probable, n'est pas avérée pour le moment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2014 à 18:29 (CET)[répondre]

Crudivorisme modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 01:35 (CET)

Bonjour,

Ce revert et le commentaire de diff (potentiellement diffamatoire) qui l’accompagne posent quelque interrogation dans le sens où l’occurrence semble subordonnée à un allégué conflit familial : cf. section intitulée « Tous les avis » sise en bas de → cette page. Néanmoins, ce qui précède, avéré ou non, serait indépendant de l’apport culturel concerné. Du coup, je ne sais pas si le seul intérêt « encyclopédique » doit prévaloir — auquel cas se justifierait le rétablissement d’une information d’autant plus pertinente qu’elle peut être abondamment sourcée — où si, à titre exceptionnel ou conservatoire, il vaudrait mieux maintenir le statut quo. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2014 à 22:42 (CET)[répondre]

Le commentaire de modification est désormais masqué : quel que soit l'angle selon lequel on l'abordait, il était clairement diffamatoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 01:35 (CET)[répondre]

Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 novembre 2014 à 03:24 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mamy ngoma modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 18:09 (CET)

L'utilisateur Mamy ngoma (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 17:32 (CET).[répondre]

Non : Aucune raison de perdre plus de temps avec cet(te) adepte de la falsification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mamy ngom modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 19:36 (CET)

L'utilisateur Mamy ngom (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 18:40 (CET).[répondre]

Non. Faux-nez de Mamy ngoma (d · c · b) = Lionel okito (d · c · b) -- Habertix (discuter) 16 novembre 2014 à 19:36 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Leonel Okito modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 19:35 (CET)

L'utilisateur Leonel Okito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 novembre 2014 à 19:24 (CET).[répondre]

Non. Faux-nez de Mamy ngoma (d · c · b) = Lionel okito (d · c · b) -- Habertix (discuter) 16 novembre 2014 à 19:35 (CET).[répondre]

Vandalisme en "Le saviez-vous ?" modifier

Requête traitée - 16 novembre 2014 à 22:53 (CET)

Bonjour,

suite à ceci [48], et étant donné que c'est la seconde fois (voir la PDD du contributeur), est-il possible qu'un admin agisse plus fermement ? Cordialement, -- Kormin (me contacter) 16 novembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

Hop, j'avais pas fait gaffe, mais compte créé juste pour vandaliser: [49] --

Kormin (me contacter) 16 novembre 2014 à 22:41 (CET)[répondre]

Requête traitée

Frakir 16 novembre 2014 à 22:53 (CET)[répondre]