Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 47

Création page association Legisplaisance

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 00:50 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais savoir s'il est possible de créer une page pour l'association legisplaisance qui est une association locale liée à la mer (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Association_locale_li%C3%A9e_%C3%A0_la_mer) et plus spécifiquement sur le droit de la plaisance.

L'association est devenue la référence en la matière depuis 2 ans et se développe de façon conséquente puisqu'elle publie un guide sans précédent sur le droit de la plaisance, préfacé par François Gabart, vainqueur du Vendée Globe et de la Route du rhum.

Ils ont un site internet : www.legisplaisance.fr

Je ne sais pas comment on doit procéder pour la création d'une page. Dans l'attente.

Cordialement Jérôme. — Le message qui précède a été déposé par Jheilikman (d · c), le 16 novembre 2014 à 18:16‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Cette question ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs et je vous invite à ouvrir Aide:Comment créer un article pour les aspects techniques.

Cependant, à titre personnel, cette création me semble prématurée pour une association créée il y a un an. Combien de sources indépendantes pour confirmer que l'association "est devenue la référence en la matière" ? Combien d'adhérents ? Wikipédia est un encyclopédie : ce n'est pas l'endroit pour faire la publicité d'un livre qui sera présenté en avant-première à partir du 6 décembre (Nautic de Paris). Quel que soit le thème de ce guide. Quel que soit l'auteur de la préface.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2014 à 00:50 (CET).

.

Bfauvergue et images de N.Sarkozy

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 09:11 (CET)

---

Bonjour, Bfauvergue (d · c · b) ne cesse, malgré le revert de nombreux utilisateur, et un message sur sa PDD d'aller en guerre d'édition. Au vu de WP:CAOU (ou presque), de la guerre d'édition, du refus de dialogue, voire de des message de modification : « J'ai l'impression que cette encyclopédie devient réservée à des privilégiés qui s'arrogent le droit de retirer cette collaborativité qui faisait jadis l'intérêt de WP. Dommage... » laissent perplexe sur sa capacité à collaborer et respecter les règles. Merci par avance de votre diligence, Hatonjan (discuter) 16 novembre 2014 à 18:20 (CET)

 Hatonjan : Autant je suis d'accord pour la première photo qu'il voulait mettre qui, bien que plus récente, était moins satisfaisante que l'autre car le sujet avait le visage en partie caché, autant je suis perplexe sur le fait de refuser la seconde qui est satisfaisante de mon point de vue. Malgré le commentaire de diff cité cela semble bien montrer qu'il a tenu compte de ce qui lui avait été indirectement dit, en commentaire de diff également (pourquoi utiliser les pdd ce serait trop simple ). Je pense que le mieux c'est de tenter à nouveau d'ouvrir le dialogue en allant lui expliquer précisément pourquoi la photo actuelle te semble mieux. Comme il a l'air d'avoir fait plusieurs photos de NS ces derniers temps il en a peut-être une qui fera consensus sur sa qualité à la satisfaction de tous (parce que c'est vrai que même si NS n'a pas beaucoup changé la précédente photo commence à dater un peu...). Cordialement. Buisson (discuter) 16 novembre 2014 à 18:39 (CET)

 Buisson : en effet, la dernière, ça se discute, je vais initier le dialoguer, même si je ne la trouve pas terrible, elle est mieux que la précédente proposition. Et après j'ai un avis sur le fait qu'on photo "date", en effet, la dernière photo n'est pas la plus pertinente, car sa période le rendant le plus "encyclopédique" n'est pas vraiment aujourd'hui . Je te propose de laisser la requête ouverte 2/3 jours voir s'il discute ou non. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 16 novembre 2014 à 18:56 (CET)

 Hatonjan : Oui je vois ce que tu veux dire sur le côté encyclopédique. D'un autre côté pour le grand public (en tout cas la partie que je connais ) voir des photos récentes sur les articles consacrés aux personnalités est un signe de vitalité du projet. Donc sans changer toutes les deux semaines, pouvoir mettre à jour les photos tout les deux-trois ans sur les articles des personnalités les plus connues c'est peut-être pas plus mal non plus. Je laisse la requête ouverte pour l'instant et on voit comment ça se passe. Il serait peut-être judicieux d'ouvrir une section sur le sujet directement en pdd de l'article ce qui serait plus simple pour échanger les arguments àmha (surtout depuis qu'on peut notifier les gens ça évite de passer d'une pdd à l'autre quand on discute...). Cordialement. Buisson (discuter) 16 novembre 2014 à 19:10 (CET)

 Buisson : et  Hatonjan : Bonsoir, tout d'abord je présente mes excuses pour le délai que j'ai pu mettre avant de répondre à tous les messages que l'on m'a envoyés, mais étant tout nouveau au sein de la communauté WP, je viens seulement de découvrir la méthode pour répondre aux messages. En ce qui concerne les diverses photos de NS, je ne souhaite absolument pas faire valoir mes photographies personnelles mais je trouvais judicieux d'actualiser la photographie d'une personnalité, non seulement vivante mais aussi très active actuellement. Selon moi, la mise à jour de la photographie a pour objectif de corréler l'article WP à l'actualité de la personnalité, démontrant ainsi que l'article WP est actualisé régulièrement et rend ainsi compte des derniers événements concernant la personnalité. Autant, je conçois très bien qu'il est inutile de changer sans cesse les photos d'une personnalité décédée ou inactive, ou même d'un personnage historique, autant je pense que modifier régulièrement la photo d'une personnalité active montre le caractère lui-aussi "actif" de l'article (à ce titre, je partage le point de vue de Hatonjan (d · c · b)). Étant novice dans la communauté WP (comme je l'ai déjà dit), je me cantonne uniquement, pour l'instant, à la modification de photographies d'articles, d'une part parce que ce sont les modifications WP les plus faciles et que, pour débuter, je trouve que c'est le meilleur moyen et d'autre part car la photographie est une de mes passions. En effet, j'ai modifié plusieurs photos concernant des articles sur Amiens (ma ville) et sur des personnalités politiques (autre passion). Toutefois, étant étudiant en Master d'Histoire, j'espère avoir la possibilité, quand je serai aguerri au système Wikipédia, de partager mes connaissances et mon travail avec la communauté sur le fond d'articles qui me passionnent (notamment historiques et politiques) mais à l'heure actuelle j'en resterai à des modifications rudimentaires, le temps que je m'adapte. En espérant que ma réponse vous satisfera, cordialement, Bfauvergue (discuter) 16 novembre 2014 à 19:40 (CET)

Cette « course » à l'image la plus récente, que je vois fleurir sur certains articles, est non seulement pitoyable, mais aussi absurde. Une photo de 2007 ou de 2014 pour un homme politique de 50-60 ans ne change absolument rien, à moins qu'il ne se soit rasé la tête entre temps. Doit primer la qualité de l'image, l'aspect « portrait » tout en bannissant le côté « photo prise dans un meeting à 100 mètres de la personnalité ». Pour Charles de Gaulle, va t'on privilégier la photo la plus récente ou celle qui satisfait le mieux aux canons de l'infobox ? Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité. Et je passe sur le fait que certains en profitent (je ne vise personne ici et parle en général) pour vouloir leur photo en infobox, entreprise assez mégalo de personal branling qui n'a strictement rien à faire sur un projet comme Wikipédia. Qu'on revienne donc au statu quo ante de la photo et que ceux qui tiennent absolument à voir figurer leur photo préférée obtiennent un assentiment en PdD de l'article au lieu de passer en force. Être nouveau sur Wikipédia n'est pas une excuse pour imposer son point de vue. Cordialement, Celette (discuter) 17 novembre 2014 à 00:18 (CET)

Juste, euh, la discussion de fond de passe là : Discussion:Nicolas_Sarkozy#image_en_infobox. Juiste un truc, je n'ai jamais dit que je pensais qu'actualiser la photo montrait le côté vivant de l'article, c'est un avis de Buisson (avis que je ne partage pas en plus). Je ne peux que me satisfaire que Bfauvergue ait trouvé le chemin de la discussion et propose la clôture de cette RA ayant atteint son objectif : la recherche du consensus. Si difficulté forte (et non respect, ou blocage), je me permettrai d'en réouvrir une, mais je pense qu'il est inutile de surcharger cette page en attendant (et car j'y crois à une solution discutée !). Hatonjan (discuter) 17 novembre 2014 à 08:59 (CET)

Plutôt d'accord : je sujet de la RA portait sur une absence de consensus lié à une absence de discussion. La discussion est maintenant engagée, ce qui devrait aboutir à un consensus, dans un sens ou l'autre. La guerre d'édition semble calmée. Tout est-il que les RA ne sont pas le lieu pour discuter éditorial, n'est-ce pas? Bien sûr, tout nouveau passage en force permettra l'ouverture d'une nouvelle RA qui aboutira cette fois, sans aucun doute, à une sanction. Je clos.--Kilith ^{[You talkin' to me?]} 17 novembre 2014 à 09:11 (CET)

.

WP:POINT

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

---

Problème rencontré : violation de la règle WP:POINT

Diffs concernés : [1]

Contexte :

• Utilisateur:Tropdetempslibre traduit un article, incluant TI et informations difficilement sourcées
• Une PàS estime le sujet admissible (et l'utilisateur susnommé y déclare qu'une liste est exempte des règles sur le TI car c'est une liste)
• Je nettoie le sujet pour l'expurger de travaux inédits
• Durant ce nettoyage :
  • Je suis étonné de voir que l'idée reçue principale sur la confusion entre légalisation et dépénalisation du cannabis n'est pas abordée dans la section Droit.
  • De même, je trouve la notion extraterritorialité des ambassades non accompagnée d'un complément sur l'existence de l'extraterritorialité ;
  • Je rajoute dès lors une information sourcée pour le premier cas, une note accompagnée d'un {{refsou}} pour le second cas
• Utilisateur:Tropdetempslibre rv la plupart de mes retraits d'entrées
• Je discute du sujet en PdDi
• Voyant à ses réponses laconiques, combinées à celles données en PàS, ou à des positions comme « Si on devait se contenter de google scholar et de la littérature scientifique il faudrait jeter wikipedia à la corbeille. Personne ici ne va payer pour consulter ces publications qui se trouvent derrière un paywall la plupart du temps. » que la discussion est déjà dans une impasse, je lance une controverse de neutralité.
• À ce moment, Tropdetempslibre décide d'annuler mes deux ajouts susdécrits commettant ainsi un WP:POINT.

Demande :

Pourriez-vous informer Tropdetempslibre de l'existence de la recommandation WP:POINT et lui rappeler que dans un projet collaboratif, la discussion pour obtenir un consensus à l'article est préférable à forcing de sa position par des annulations à la chaîne ? --Dereckson (discuter) 20 septembre 2014 à 23:59 (CEST)

Personnellement je trouve un peu gonflé de supprimer un grand nombre de paragraphes au motif que les références sont insuffisantes pour venir ensuite faire des ajouts sans références. La deuxième partie sur le cannabis en belgique ne nous apprend rien sinon qu'il y aurait "des contradiction entre la réalité juridique et la perception par le grand public". Ayez au moins l'obligeance de citer une de ces contradictions. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 00:58 (CEST)

« Les références sont insuffisantes » est à comprendre comme « les références sur le fait que tel fait est une idée reçues sont inexistantes ».

Que rajouter une précision à un fait non contesté vous semble exiger une référence sans que votre travail n'en demande est intriguant.

Quant au second ajout, il était accompagné d'une référence dans une source qui expliquait pourquoi c'était une idée reçue que le cannabis était légalisé par une démonstration convaincante citant les divers facteurs : « Depuis [1930], beaucoup de choses ont changé : la législation s’est considérablement étoffée et complexifiée, les pratiques et discours de la police à propos du cannabis ne sont pas toujours clairs, les déclarations publiques des mandataires politiques encore moins. Résultat : une grande partie du public ne sait plus ce qu’il en est. Le cannabis est-il oui ou non légal ? » (source donnée en ref : A. Boucher, Cannabis : permis ou interdit, Infor-Drogues, coll. « Des questions citoyennes »).

En cherchant, on trouverait probablement relativement facilement une référence similaire sur la situation aux Pays-Bas, où l'idée reçue est que le cannabis est légal, alors que la réalité est d'un point de vue juridique bien différente.

Notons que lorsque j'ajoute quelque chose, contrairement à ce que vous dites, ou bien je source (comme ici), ou bien je note {{refsou}} pour une information qui n'était pas contestée (puisqu'il s'agissait d'une précision accessoire à la réfutation de l'idée reçue d'extraterritorialité) --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:10 (CEST)

Cette digression éditoriale étant faite, rappelons que la présente requête concerne le comportement et non les positions éditoriales de Tropdetempslibre consistant à :

(1) déclarer que la recommandation concernant le travail inédit ne s'applique pas aux listes, niant par là le consensus de la communauté au profit d'une réalité qui l'arrange

(2) revert massivement au lieu de discuter et rechercher un consensus, comportement qui aurait débouché à une guerre d'édition si j'avais voulu appuyé ma position au lieu de discuter en PdDi de l'article

(3) se livre à un WP:POINT

--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

(4) viole WP:PAP et WP:FOI en écrivant ici « L'article Liste d'idées reçues se fait phagocyter par un contributeur que je soupçonne de troller j'aurais besoin d'un troisième avis si possible Tropdetempslibre (discuter) »

Cependant, la façon dont il demande une opinion chez  Celette : ne me semble pas à retenir comme du canvassing, et semble même démontrer un recherche de solution constructive, me laissant prêt à reconsidérer qu'il est possible pour Tropdetempslibre de réaliser du travail collaboratif en la matière.

En revanche, accuser un contributeur de « troller » lorsqu'il tente de réaliser un travail constructif sur un article pour trouver un équilibre entre la décision de la communauté de conserver un article qui a tout du travail inédit d'une part, et la nécessité de l'expurger de tout TI d'autre part ne me semble pas une attitude constructive pour du travail collaboratif. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 01:26 (CEST)

Merci de mettre la discussion complète avec Celette [[2]]. D'autre part il aurait été moins agressif et plus constructif d’entamer une discussion sur la page dédiée plutôt que de supprimer des pans entiers de l'article sur la base de votre appréciation personnelle. L'aspect TI de l'article a été discuté sur la page de suppression Discussion:Liste_d'idées_reçues/Suppression. A partir du moment ou les idées reçues proviennent des articles principaux et sont sourcées je ne vois pas en quoi il s'agit de TI. Ça ne me dérange pas de suivre les recommandations de la page anglaise en la matière. Mes reverts sont expliqués sur la page d'historique. Trouver des sources pour satisfaire ces nouveaux paramètres d'admissibilité ne se fait pas en un jour et j'ai également vraiment l'impression de parler à un mur. Et oui je m'attend a ce que vos ajouts comportent des sources et aient du sens. Est ce vraiment trop demander. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 03:55 (CEST)

Il est intéressant de constater que pendant que je développe une argumentation détaillée sur les problèmes de la liste en page de discussion de l'article, vous vous êtes contenté d'ignorer ces messages et de continuer les reverts à la chaîne. Autrement dit, vous partiez dans une guerre d'édition plutôt que de rechercher un consensus. Je n'ai pas effectué le moindre revert de vos choix, et suis au contraire demandeur d'un dialogue. Sans cette RA, j'avais aussi l'impression de parler à un mur. --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 04:07 (CEST)

Il est impossible de rechercher un consensus sans comprendre la logique de l'interlocuteur. Pour permettre de comprendre votre logique il aurait fallu l'exposer avant de faire des suppressions de masse. Tropdetempslibre (discuter) 21 septembre 2014 à 04:29 (CEST)

RA jamais traitée et désormais trop ancienne ; je classe par défaut. — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

.

Demande de sanction forte à l'encontre de l'utilisateur AlMansour13

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:43 (CET)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de bien vouloir étudier le cas de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b), qui ne semble toujours pas avoir compris ce qu'est la discussion, le consensus ou encore l'organisation de l'encyclopédie malgré deux blocages en moins d'une semaine.

Ainsi, depuis son retour de son dernier blocage (il y a une semaine), il lui a fallu peu de temps de répit avant de s'attaquer de nouveau aux articles qu'il juge écrits autrement que selon sa conception des choses, malgré les sources et sans discuter. Donc, on le voit au niveau des articles:

• Almohades (d · h · j · ↵): passage en force malgré revert des modifications par moi-même et Héraclès ;
• Almoravides (d · h · j · ↵): passe en force et non respect du bandeau R3R malgré revert par Héraclès ;
• Idrissides (d · h · j · ↵): persiste à modifier l'article selon ses propres idées malgré le fait que non seulement des sources sont présentées, mais en plus les paragraphes sont retranscrits pour appuyer chaque information [3] avec, en prime, le culot de demander -sous IP- aux autres de "lancer une discussion s'ils ne sont pas d'accord" [4].

Il est vraisemblable que cet utilisateur n'a aucune volonté ou intention de contribuer sur Wikipédia en suivant les règles de la discussion(*) et du respect des sources, et que les deux précédents blocages n'aient servi à rien.
(*) La seule discussion à laquelle AlMansour13 a participé est Discussion:Ahmed Tijani, où le ton employé est loin de ce qu'on peut qualifier de "cordial".

Pour information, les deux précédentes RA concernant cet utilisateur:

• Semaine 42#Demande de sanction contre AlMansour13
• Semaine 43#Demande de sanction contre un récidiviste (AlMansour13)

Il est temps, amha, que cet utilisateur comprenne que Wikipédia fonctionne selon les sources et les consensus et non pas selon ses désirs, et une sanction serait bien adéquate dans le présent cas.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Monsieur Omar-Toons puis-je vous demandez ou est le consensus dans les articles que vous avez cités et que vous modifiez a votre bon gré sans passez par la PDD ? Quand a moi je cherche le compromis et vous constaterez que dans mes résumer de diff je vous ai expliquer en détail ma démarche et je vous ai invitez a en discuter sur la PDD.Tout au contraire de vous d'ailleurs comme le prouve vos intervention dans le WP en anglais ou vous ne respectez aucun consensus établi notamment au sein du projet Maghreb. Donc au lieu de demandez sans cesse des sanctions contre moi il faudrait mieux que nous en discutions sur les PDD de ces articles. Je voudrais également que vous m'indiquiez a quel moment je n'ai pas fait preuve de respect envers les autre contributeurs sur la PDD de Ahmed Tijani ? Vos intervention sur cette PDD sont tout le contraire de ce qu'on peut appeler le respect donc merci de balayez devant votre porte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlMansour13 (discuter), le 1 novembre 2014 à 14:15‎

Deux requêtes pour 4 contributeurs pour un seul et même article. ça fait beaucoup... trop... Matpib (discuter) 1 novembre 2014 à 15:25 (CET)

Ca donne envie de tous les bloquer trois semaines. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 novembre 2014 à 15:36 (CET)

@ Matpib : excuse-moi, je n'ai pas bien saisi: quelles requêtes pour quels contributeurs? Et quel article? J'ai un peu de mal à suivre... (j'ai comme l'impression qu'il y a une petite confusion entres différentes RA et entre moi et un autre contributeur?)

Ici il s'agit du comportement d'un seul contributeur (AlMansour13), qui fait du forcing au niveau de 3 articles (dont 1 où il transgresse sans retenue le bandeau R3R, rien que cela justifie un blocage) et qui a été concerné par deux RA les 2 dernières semaines (chacune soldée par un blocage).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 2 novembre 2014 à 01:22 (CET)modifié, --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 2 novembre 2014 à 01:32 (CET)

Monsieur Omar-Toons sachez que je suis nouveau sur Wikipédia et que j'essaie de respecter les regles au mieux cependant je ne sais pas ce que c'est qu'un bandeau R3R donc au lieu de venir faire une RA et demandez sans cesse mon blocage parceque je ne suis pas de votre avis vous auriez du comme je vous l'ai invitez venir en PDD. Sachez que nous ne sommes pas sur le WP en anglais ou vous mettez tous ce que vous n'arriver pas a mettre dans le WP en français ici il faut des sources et un consensus pas de passage en force comme dans l'article Fatimides ou vous modifiez carrément la carte sans prendre la peine d'en discutez en PDD je vous ai invitez plusieurs fois a lancer une discussion et vous persistez a vouloir vous lancez dans une guerre d'édition.--AlMansour13 (discuter) 2 novembre 2014 à 13:28 (CET)

Juste au cas où cela intéresserait qqn de résoudre le cas de cet utilisateur problématique, sachez que malgré les annulations répétées de ses suppressions de passages sourcés qui s'apparentent à du vandalisme pur et dur (par moi-même et par  Gribeco :, dernièrement), il persiste à agir sans accorder aucune importance aux règles collaboratives ou aux sources, notamment au niveau de l'article Almoravides (d · h · j · ↵).

Sachez qu'il s'est également attaqué depuis peu (en fait, il a repris ses attaques après une courte accalmie) à un article hautement polémique, Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵), dont la forme consensuelle actuelle a été obtenue suite à un long et pénible AàC... tout naturellement, AlMansour13 s'en moque complètement de l'AàC, seul son avis comptant pour lui et le passage en force étant son unique moyen.

Que deux admins aient confondu ma requête ci-dessus avec d'autres requêtes, cela les regarde, mais laisser un vandale agir sans intervenir revient à cautionner ses actes. Il serait temps de faire comprendre à cet individu que les sources académiques et le consensus valent plus que ses avis personnels, et que s'il n'est pas prêt à accepter cela, WP ne saurait être son terrain de jeu.

À bon entendeur...

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 novembre 2014 à 06:53 (CET)

@Omar-toons : Bloqué 1 semaine pour le passage en force sur Almoravides (d · h · j · ↵), sans l'ombre d'une discussion en Pdd, discussion que je t'invite évidemment à favoriser voire initier. Signale-nous tout nouveau passage en force. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:43 (CET)

.

Demande de blocage de IosifA (faux nez manifeste et revendiqué de Iosif)

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:21 (CET)

---

Les deux comptes étant intervenus entre autres sur la page Bloc identitaire, et la qualité de faux nez de IosifA (d · c · b) étant revendiquée sur sa page utilisateur, un blocage du faux nez me semble approprié pour non respect des règles applicables. La bonne foi de Iosif (d · c · b) n'étant pas remise en cause, un simple rappel des règles devrait être suffisant.

Durifon (discuter) 2 novembre 2014 à 19:06 (CET)

Fin août j'avais "averti" Iosif (d · c · b) concernant le compte IosifA (d · c · b) en lui rappelant les recommandations et notamment le fait de ne faire éditer qu'un seul des comptes par page (voir ici) Sebk ^(discuter) 2 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Un simple message de rappel me semble nécessaire. Visiblement, il s'est emmêlé les pinceaux, il n'y avait pas volonté de tromper (les noms des comptes sont transparents, les deux signalent l'existence de l'autre). Cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Paulokayssieh

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

---

L'utilisateur Paulokayssieh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 novembre 2014 à 19:24 (CET).

Autant un blocage me semble justifié, autant je suis loin d'être conquis par une durée indéfinie. L'idée du parrainage tel que proposé par  Alexander Doria au-dessus me semble juste, d'autant que j'ai l'impression, qu'il n'y a amha pas eu assez de pédagogie — mais c'est sans doute le point de vue de quelqu'un de patient avec les nouveaux. Par contre, l'excuse du petit frère, si elle est avérée, a tendance à me refroidir un peu. Mais j'ai tendance à mettre ça sur le coup de la jeunesse du contributeur (et effectivement, il annonce n'avoir que 12 ans).

Je ne sais ce qu'en penses  Gemini1980, mais j'aurai bien envie de transférer le cas au BA afin de solliciter l'avis d'autres collègues qui ne suivent pas forcément cette page.

Je vais tenter de lui laisser quelques mots. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 novembre 2014 à 19:18 (CET)

J'ai déjà écrit :

« Le compte Paulokayssieh a écrit des articles clairement non admissibles, au moins un article copyvio et plusieurs — voire uniquement — des articles absolument pas wikifiés et très mal écrits. J'ai parlé du compte Charloung non pas pour signaler qu'il y avait eu contournement de blocage mais pour dire que, malgré les promesses, il n'y avait aucun amendement et réelle volonté d'amélioration (articles toujours non admissibles, pas wikifié et mal écrits). Ce contributeur a affirmé avoir 11 ans (il vient a priori d'entrer au collège). Je pense que ce n'est pas lui faire un cadeau de le débloquer. Il n'a clairement pas la maturité pour contribuer et il gagnerait à attendre au moins 3 ou 4 ans avant d'acquérir une capacité d'analyse critique. Si c'est pour repasser derrière lui, faire 90 % du travail de wikification et vérifier chacun de ses écrits pour chasser les copyvios, très peu pour moi. »

Maintenant, si c'est pour être notifié tous les deux jours à cause de ce blocage, débloquez-le mais assumez les dégâts. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2014 à 20:15 (CET)

En fait, depuis le dernier contournement de blocage (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2014#Demande concernant : Paulokayssieh, Tueur fr - 16 novembre) et les créations toujours aussi fantaisistes et aussi peu appliquées (à tel point qu'il m'a fallu moins de 24 heures et une dizaine de contributions pour dénicher le faux-nez), je suis fermement opposé à tout déblocage. Aucune confiance dans les promesses d'amendement. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2014 à 19:38 (CET)

Bon, il n'a que faire de mes explications. Je change d'avis et classe, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 novembre 2014 à 23:25 (CET)

.

annulation de la procédure de suppression Barry Sautman

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 13:53 (CET)

---

Demande d'annulation de la procédure de suppression concernant Barry Sautman. Le proposant à la suppression est lui-même en faveur de la conservation. Un contributeur en faveur d'une conservation ne peut pas proposer un article à suppression. Selon WP:PAS, Le proposant qui estime que l'article doit être supprimé car ne satisfaisant pas les critères d’admissibilité des articles doit rappeler les critères qu'il juge non atteints. Merci, --Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 12:08 (CET)

"Un contributeur en faveur d'une conservation ne peut pas proposer un article à suppression" > En fait si. Une PàS est utilisée pour trancher, si possible, l'admissibilité d'un article. Ce peut être une solution, pour un proposant en faveur de la conservation, pour retirer un bandeau d'admissibilité lorsqu'il estime que ce bandeau n'est pas (ou plus) justifié, mais qu'il n'arrive pas à en convaincre le poseur du bandeau. Formellement il n'y a pas d'opposition à cette procédure, qui peut suivre son cours même si le proposant est en faveur de la conservation. Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Je suis en accord complet avec Esprit Fugace (d · c · b) : proposer un article à la suppression, tout en étant favorable à la conservation, est une procédure tout-à-fait normale. Elle permet notamment (et cela semble être le cas ici) de clarifier définitivement une admissibilité sujette à caution. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 17 novembre 2014 à 13:53 (CET)

Dans le cas précis, tout laisse à penser que la création d'une page à supprimer pour Barry Sautman est une nouvelle manœuvre du proposant pour relancer la discussion sur une autre page. Curieusement, après avoir introduit diverses digressions dans la page de discussion de Barrry Sautman, le proposant a subitement cessé d'y intervenir suite à ma tentative de structurer et clore rapidement une discussion qui était enlisée depuis de nombreux mois. Ainsi, le 12 novembre à 15:18, je proposais de structurer la discussion concernant l'admissibilité de Barry Sautman. Elnon, qui était jusqu'alors un contributeur prolixe dans cette page de discussion, cesse alors toute intervention mais relance le même débat au sujet de Sautman moins d'une heure plus tard sur une autre page de WP. Après l'avoir invité à prendre position afin de compléter le consensus qui semblait se dégager (et mes précisions concernant la suite de la procédure), Elnon démarre une procédure de suppression. Cela ne semble pas correspondre à une démarche constructive de progresser concernant l'admissibilité de l'article. Je demande donc, comme mentionné plus haut, une application stricte des principes de WP concernant la création des pages à supprimer. PS: commentaire écrit en même temps que l'intervention ci-dessus.--Pseudois (discuter) 17 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Je me suis résolu, malgré le caractère cavalier de la procédure de suppression entamé par Elnon, à y participer. Point n'est donc besoin de répondre à mon commentaire précédent. Ma demande peut être archivée.--Pseudois (discuter) 18 novembre 2014 à 02:26 (CET)

.

Copyvio dans Nation

Requête traitée - 17 novembre 2014 à 18:54 (CET)

---

Bonjour. J'ai fait cette suppression en indiquant que c'est "un super POV", je n'avais pas vu que c'était aussi une copyvio de ceci. Pouvez-vous cacher les versions intermédiaires ? Merci. Lylvic (discuter) 17 novembre 2014 à 18:51 (CET)

FF 17.11.14 18:54 CEST.

.

Zoophilie

Requête traitée - 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)

---

Bonjour,

Dans un contexte rédactionnel qui, certes, demeure quelque peu délicat à traiter, un nouvel alias semble déterminé à agir en cavalier solitaire, quitte à tailler dans la masse au marteau et au burin, cf. → contributions. Résultat : l’article est devenu tellement parsemé de ponctions, « panneaux de signalisation » et soulignements en tous genres que la présentation globale actuelle en pâtit. Les rétablissements d’origine, effectués par plusieurs contributeurs dévoués, ne semblent guère infléchir les ardeurs précitées [5]. Peut-être s’agit-il d’une occurrence purement éditoriale. Toutefois, par acquit de conscience, il me semble opportun de signaler le cas de figure, au cas où. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Le pseudo me fait penser à une pénible récurrent. J'ai déposé une RCU. --Lebob (discuter) 17 novembre 2014 à 21:56 (CET)

J'ai posé un R3R sur l'article et averti Lelap1noir‎. Sebk ^(discuter) 17 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Cela fait suite à un mail reçu sur OTRS d'une personne se plaignant de cet article (ce qui, soit dit en passant, élimine quasiment la thèse du faux-nez, par ailleurs contredite par les résultats CU). Je l'ai invitée à apporter les corrections qu'elle pensait nécessaires à condition de les sourcer et d'adopter un ton neutre. Peut-être aurais-je dû aussi préciser qu'il n'était pas autorisé de supprimer 46 000 octets d'un coup...

Les reverts semblent avoir cessé après la pose du bandeau R3R et les explications déposées en Pdd. J'ajoute l'article dans ma LdS au cas où. — Jules ^Discuter 18 novembre 2014 à 00:26 (CET)

@ Lebob, Sebk et Jules : merci, cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 novembre 2014 à 02:02 (CET)

Il faudrait peut-être que ce Lelap1noir se calme sérieusement. : Lorsque, dans la section « Santé », la phrase d'introduction :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

est modifiée comme suit :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent,<u> comme ceux avec des êtres humains</u>{{Non neutre}}<!-- tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux -->, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

avec ce rendu à l'écran (le commentaire HTML « tentative de mettre sur le même plan sexualité entre humais et animaux » restant invisible) :

Les rapports sexuels avec des animaux exposent, comme ceux avec des êtres humains^{[non neutre]}, à des risques sanitaires plus ou moins graves (infections, blessures, réactions allergiques).

je me dis qu'il y a un sérieux problème, dont cette citation, extraite d'un seul diff, n'est qu'un exemple.

À ce niveau d'incompréhension de ce qu'est Wikipédia, je crains fortement que nous ne soyons vraiment pas sortis de l'auberge. Mais nous en reparlerons probablement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2014 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Jupiter Films Com

Requête traitée - 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

---

L'utilisateur Jupiter Films Com (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 novembre 2014 à 12:56 (CET).

Notcat oublié - -- Lomita (discuter) 19 novembre 2014 à 13:19 (CET)

.

CIFFOP

Requête traitée - 19 novembre 2014 à 19:11 (CET)

---

suppression + remplacement par nouvelle page : Bonjour ! Je suis en charge de la communication du CIFFOP ( école en Ressources Humaines reconnue par la profession qui dépend de l'Université Panthéon Assas Paris II ) et je souhaiterais supprimer la page existante : centre interdisciplinaire de formation à la fonction personnel, Pour en créer une nouvelle. Cependant, j'ai beaucoup de mal à comprendre le système de Wikipédia ( beaucoup de procédures très complexes). Pourriez vous m'indiquer la marche à suivre? S'il n'est pas possible de supprimer cette page, comment la modifier (notamment le titre : à remplacer par CIFFOP ) ? Car j'ai vu qu'il y avait un encart sur admissibilité de l'article. Merci pour votre retour :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.49.199.30 (discuter)

Bonjour,

Pour vous répondre : il n'est pas possible de supprimer cette page sans raison, et les conventions sur Wikipédia désapprouvent l'usage de sigles comme titre d'article.

Vous pouvez tout simplement modifier la page en cliquant sur l'onglet Modifier en haut à droite. Attention cependant, vous ne devez pas copier-coller le site officiel (ou n'importe quel site d'ailleurs), et vous devez rester neutre malgré votre situation, sinon vos modifications seront annulées.

Enfin, vous êtes au mauvais endroit pour obtenir une aide précise sur le fonctionnement de Wikipédia. Je vous invite à vous rendre sur la page suivante qui sera mieux adaptée : WP:Forum des nouveaux. Cordialement, Binabik (discuter) 19 novembre 2014 à 19:11 (CET).

.

Demande de déblocage de 112.90.150.129

Requête traitée - 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

---

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2014 à 15:56 (CET).

Refusé par Akéron, que j'approuve. • Chaoborus 21 novembre 2014 à 04:07 (CET)

.

Demande de déblocage de 112.90.150.129

Requête traitée

---

L'utilisateur 112.90.150.129 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 novembre 2014 à 04:48 (CET).

Reblocage sans pdd. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 11:41 (CET)

.

Erreur -25 Salebot

Requête traitée - 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)

---

Cette révocation de Salebot [6] a été annulée manuellement par un contributeur car elle n'était pas légitime. Il est indiqué une mystérieuse erreur -25 (dommage que ce ne soit pas explicite). Peut-être que Salebot a agit voyant le nombre 69 ajouté par une IP. La requête est donc de vérifier le comportement de Salebot et expliciter son action.--JackAttack (discuter) 21 novembre 2014 à 12:20 (CET)

C'est à voir éventuellement avec son dresseur, il y a plus de détails sur la pdd de l'IP, c'est un texte à coté [7] qui ne lui a pas plu ([[Spécial:Contributions... dans un article). –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 12:50 (CET)

Merci, cette contribution n'est pas de cette IP, je vais voir avec son dresseur.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)

 JackAttack : "erreur" signifie qu'il y a une erreur dans l'entrée de l'utilisateur/de la page (tout comme il y a aussi "modification suspecte"). Le -25 correspond à un score que Salebot donne. Ce score est influencé par plusieurs variables (nombres de révocations déjà faites sur l'IP, nombres de contributions, etc.). --NoFWDaddress^(d) 21 novembre 2014 à 13:39 (CET)

Merci, les 4 contributions de cette IP sont propres, je vais donc aller sur la page du dresseur Discussion utilisateur:Gribeco. J'étais venu ici car il est écrit « Les non-administrateurs peuvent rapporter les erreurs sur Wikipédia:Requête aux administrateurs » sur la page Utilisateur:Salebot, il aurait du écrire « pour arrêter le robot, les non-administrateurs peuvent le demander sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». On peut cloturer ma requête ici.--JackAttack (discuter) 22 novembre 2014 à 11:09 (CET)

.

Multiple violation de la R3R

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

---

Bonjour,

Mosura (d · c) insiste trop lourdement pour imposer ses modif sur la page Records et Statistiques du championnat de France de football. Un bandeau R3R est présent, qu'il supprime sans sourciller, ne répond a aucun message, signale des vandalismes de la part de  Maitre obi-wan kenobi :. Si un admin veut bien s'occuper de ce cas, cela serait super-hyper méga sympa et me remplirai de coolitude !

Aratal (discuter) 14 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

 Maitre obi-wan kenobi, Mosura et Aratal : : l'article est maintenant protégé jusqu'à ce que les parties impliquées aient réglé le désaccord éditorial de fond en page de discussion de l'article. -Ash - (Æ) 14 octobre 2014 à 12:51 (CEST)

Accessoirement, le titre actuel est incorrect : rien ne justifie la seconde majuscule au mot « Statistiques ». Cf. Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions sur les titres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

C'est parce que Mosura a renommer la page sans justification alors que toutes les autres pages du même type se nomment bien "Statistiques et records d..." et non Records et Statistiques" --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

N'a plus contribué depuis le 14 octobre et, à mon avis, ne reviendra pas. Je clos la requête. • Chaoborus 22 novembre 2014 à 02:54 (CET)

.

Ajout de plus de 1 500 000 caractères

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)

---

Bonjour,

Sachant que la place sur les serveurs a un coût, je pense qu'il faudrait faire une remarque à l'IP 86.218.49.13 à propos des deux contributions que vous pouvez voir ici, à 10h38 et 10h58 (je ne mets pas les diff, vous comprendrez pourquoi ), histoire qu'il/elle ne cherche pas à battre de nouveaux records (cf ses commentaires de modifications).

BerAnth (discuter) 21 novembre 2014 à 14:48 (CET)

IP bloquée trois jours. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:29 (CET)

.

Ahmed Tijani

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)

---

Bonjour!! Il nous faut de l'aide pour sortir du blocage dans l'article Ahmed Tijani. Est ce que un admin peut demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose (Touriste - moi - Fanfwah - Indif - Kabyle20 ) et qu'il arrête de faire des fintes et de personnaliser le débats?? La question principale est là [8] mais il finte tout le temps!! C'est pas possible de discuter dans ces conditions. C'est de l'obstruction qu'il fait!! Et aussi est ce qu'il est possible de demander à Floflo62 d'arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [9] et d'adresser des menaces (il écrit à Indif: "Faudra-t-il que ça se termine à nouveau devant des administrateurs, avec un nouveau blocage long à la clé, pour qu'il adopte enfin un comportement collaboratif" alors que c'est lui qui n'a pas un comportement collaboratif!!) Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 21 novembre 2014 à 21:47 (CET)

J'ai déjà pu souligner il y a 11 jours [10] que le ressassement ad nauseam de cette « question » sans aucun intérêt vu la pdd (car ce n'est pas le sujet) s'apparentait à du harcèlement, je ne peux que confirmer en ajoutant cette RA dans la lignée de ces 7 ([11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]) relances depuis. J'ajoute que plus largement (et ça n'est pas nouveau), c'est la nature de ce compte à contribuer sereinement qui pose question vu son historique ainsi que sa capacité à faire en général des relances quand il n'obtient pas ce qu'il veut, par exemple sur la pdd de cette présente page [18] ou quelques relances ciblées sur des pdd de plusieurs administrateurs ces derniers jours. Par ailleurs, je ne peux que renvoyer ce compte à ce qu'il prétend en lui rappelant qu'il n'a jamais répondu à la demande de justification de ses affirmations en pdd, demande qui il est vrai n'a pas été reformulée X fois. De toute façon, le but affiché est clair : il s'agit d'avoir « de l'aide » des administrateurs dans ce qui est pourtant du ressort de l'éditorial pour faire passer une version qui n'est pas plus consensuelle (au contraire) qu'une autre. Quant à parler de collaboratif, ce n'est pas Ms10vc qui a accepté d'évoluer par rapport à sa position initiale ou qui a même formulé une nouvelle proposition pouvant faire consensus, non, certainement pas. En revanche, cela, je l'ai fait, et j'ai eu ceci comme réponse, dont on aura du mal à me faire croire que cela peut être considéré comme étant collaboratif. Floflo62 (d) 22 novembre 2014 à 02:18 (CET)

Je suis désolé, mais aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle. Requête classée sans suite, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 novembre 2014 à 10:04 (CET)

Mais je n'ai pas demandé un rôle éditorial!! j'ai juste demandé qu'on demande à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrete ses fintes. On ne vous demande pas de dire qui a raison ou qui a tort mais juste de nous aider à sortir du blocage!! Je suis sûr qui si Floflo62 répond aux questions au lieu de finter on trouvera vite la solution - même ici dans sa réponse il finte aussi: moi je parle de la question de Touriste mais lui il mélange autre chose!! En plus vous n'avez pas traité les deux autres question: arrêter de parler de moi en me traitant avec dédain de "compte Ms10vc" [19] et d'adresser des menaces. Si vous ne faites rien cette histoire ne finira jamais!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 22 novembre 2014 à 12:48 (CET)

.

Vandalisme de la PDD de FireJeff

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)

---

Salut. Depuis quelques temps, de nombreuses IP suppriment des discussions de la PDD de FireJeff (d · c · b). Serait-il possible de trouver une solution ? Merci. --Panam2014 (discuter) 21 novembre 2014 à 23:28 (CET)

Page semi-protégée deux semaines. Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:26 (CET)

.

Virez moi ça

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)

---

C'est quoi ce compte créé uniquement pour menacer les contributeurs de poursuite judiciaires et foutre la merde sur WP? Je demande à se qu'il soit viré sur le champ, et coups de pied au cul, en prime, lui et ses faux-nez. PS: je l'avertis pas de cette RA, j'ai pas à parler avec ce type.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 novembre 2014 à 08:17 (CET)

Je me suis permis de rajouter le modèle. Sans aller dans les termes un peu excessif de CC, je ne peux être que d'accord sur le fonds, un CAOU qui fait des menaces de poursuites judiciaire et insulte à tour de bras. Je  TyrandO : tout de même. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 14:08 (CET)

je ne vois pas pourquoi on devrait traiter cette requête puisque le requérant refuse d'en parler au contributeur dont il se plaint. Ce dialogue préalable aurait peut-être (peut-être pas aussi) évité d'en arriver à un blocage qui s'impose aujourd'hui.

TyrandO bloqué 1 semaine. Matpib (discuter) 22 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Merci Matpib. Hatonjan (discuter) 22 novembre 2014 à 15:36 (CET)

.

Fleuve Ristigouche et Rivière Ristigouche : Discussion

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 19:49 (CET)

---

bonjour les Admin's, suite à décision Fleuve Ristigouche est devenu Rivière Ristigouche : pourriez faire le renommage de la page de discussion Discussion:Fleuve Ristigouche vers la Discussion:Rivière Ristigouche (actuellement redirect) et en gardant les historiques ? merci d'avance et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 19:49 (CET).

.

Deux vandales probablement liés

Requête traitée - 22 novembre 2014 à 20:28 (CET)

---

J'ai dû repasser sur la majorité des contributions de ce compte, fait uniquement pour vandaliser [20], et je suis tombé sur celui-ci également: [21]: même type de vandalisme, même tranche horaire. Bref, à virer, les articles ont été purgés par moi et de vaillants patrouilleurs. -- Kormin (me contacter) 22 novembre 2014 à 20:08 (CET)

Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 20:28 (CET)

.

Demande de blocage de Marcolix28904

Requête traitée - 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)

---

Bonjour,

Malgré 4 averstissement tous laissés sans réponse, Marcolix28904 (d · c · b) s'obstine à vouloir faire arrêter les TGV en Gare de Gujan-Mestras, ce qui n'est pas exact. Il modifie consciencieusement les gares encadrantes (voir l'historique de Gare de Facture-Biganos et de La Teste) et malgré des annulations systématiques de Gonioul ou moi-même, continue le même genre de modification (voir l'histoirque de la gare de Gujan-Mestras). Il a une précédente fois remplacé tous les termes TER par TGV ou indiqué du RER C à Ermont-Halte ou du TGV à Landivisiau.

La totalité de ses modifications a été annulée, et il ne dialogue pas du tout.

Merci. Cramos (discuter) 23 novembre 2014 à 20:13 (CET)

Bloqué 10 jours (apparemment il ne contribue que les w-ends). C'est dommage que personne n'ait essayé d'entrer en contact avec lui autrement que par des messages « automatisés » avant le 17 novembre. • Chaoborus 23 novembre 2014 à 23:05 (CET)

.

Demande de blocage de JeanJacques056

Requête traitée - 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

---

JeanJacques056 (d · c · b) s'obstine à retirer des passages sur les condamnations de Paul Anselin, et y intégrant des passages promotionnels. Malgré des avertissements sur sa PDD, rien n'y fait, il continue de reverter les utilisateurs qui annulent ses suppressions. Un blocage me semble s'imposer. Durifon (discuter) 23 novembre 2014 à 21:35 (CET)

Bonjour. 12 heures. Article ajouté à ma LdS. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 novembre 2014 à 21:45 (CET)

.