Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 8

Attaques personnelles et allégations

Requête traitée - — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:26 (CET)

---

Aussitôt revenu de son blocage pour insultes, Zhuangzi (d · c · b) reprend de plus belle ses allégations confuses (il déclare que je lui aurais demandé "d'aller prendre une douche", ce qui n'est jamais arrivé, par exemple, qualifiant mon annulation d'un travail inédit "d'explosion de haine" etc.), sans référence (et pour cause) ni fondement avec un exposé incroyable de sa théorie wikipédienne qui montre qu'il n'a toujours pas compris les principes de base de Wikipédia (et alors que, soi-disant, il devait me présenter des excuses à son retour !). Je comptais bien laisser cette lourde tirade de sa part sans réponse, s'il n'y avait eu l'apparition de mon célèbre ami Aidé Pici (d · c · b), toujours prêt à soutenir quelqu'un contre moi, qui vient en rajouter une couche, histoire de réveiller les braises qu'il ne trouve pas assez fumantes avec des conseils aussi bien choisis que « (me) considérer comme une réaction nuisible du milieu » épicé d'un « son ignorance ». J'aimerais qu'on rappelle à Zhuangzi ses engagements, avant que les mots d'oiseaux ne volent à nouveau, et un rappel plus sérieux encore à Aidé Pici pour ses attaques perfides, alors qu'il n'est quasiment plus présent sur l'encyclopédie, sinon pour venir m'attaquer. Je regrette d'avoir à vous solliciter à nouveau pour de telles choses et vous remercie de votre attention. K õ a n--^Zen 10 février 2014 à 19:01 (CET)

Encore une couche supplémentaire de la part de Pici : j'ai « beaucoup d'entrainement aux pratiques délétères des règles » . J'aimerais qu'on mette un terme à la guérilla de ce genre de pov-pushers qui s'associent de plus en plus souvent pour faire passer leur surveillance pour un abus et pratiquent l'insulte et une forme de terrorisme subtil comme dans ce conseil qui vise à un effet personnel (mon épuisement) plutôt qu'à l'avancement de l'encyclopédie (qui n'arrivera pas par eux, c'est ma conviction) appliquez les (règles) et n'hésitez pas à les opposer à votre contradicteur jusqu'à épuisement car, selon lui, « ce personnage fini par prendre ses distances quand ses cartouches mouillées sont mises à jour » (belle référence au fait qu'il m'a obligé à abandonner l'article Milarépa, triomphe exemplaire de pov-pushing). Zhuangzi n'a pas besoin de ce genre de conseil enflammés, à ce stade de son intégration dans l'encyclopédie, où il doit apprendre à dépersonnaliser le débat et à lire les principes de rédaction (et pas pour en faire des armes d'épuisement). K õ a n--^Zen 11 février 2014 à 07:02 (CET)

Bonsoir, j'invite les administrateurs à lire entièrement mon intervention sur la pdd de Zhuangzi avant de décider d'une action, cela afin de juger de l'intention qui y a présider. Aussi de se rappeler que ce contributeur qui a été bloqué est un universitaire intervenant sur des articles situés dans son domaine d'expertise, et auquel mon contradicteur pense faire la leçon. Enfin de considérer que mon intervention se trouvant sur la pdd de cette personne (ni sur celle d'un article ni sur celle de mon contradicteur) se situe dans le cadre d'un échange, certes public, mais logiquement restreint dans sa portée à deux contributeurs échangeant en privé. Par ailleurs, j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA. Respectueusement aux administrateurs.--Aidé Pici (discuter) 11 février 2014 à 22:37 (CET) P.S. : Je suis disponible si nécessaire et dans la mesure du peu de temps que je peux actuellement consacrer à ce site, à justifier par des exemples le contenu de mon intervention incriminée.

Je ne joue pas, contrairement à vous. Zhuangzi est suffisamment épidermique dans ses réponses pour qu'une personne honnête n'ait pas envie de jouer avec ça (il n'y avait pas "d'échange", personne ne vous a rien demandé, et vous n'êtes plus présent sur WP). Vous savez ce que vous faites et vous le faites alors que vous n'apportez rien à l'encyclopédie depuis longtemps. Cette petite guérilla vengeresse parce que vous auriez aimé me voir sanctionné alors que je dénonçais votre pov-pushing (pages Tibet et ésotérisme divers) est critiquable (et je ne suis pas rentré dans le détail, parce que votre mention des "témoignages à charge" est une manipulation, tout le monde se désintéressant de ce sujet, je n'ai eu droit en effet qu'aux pov-pushers sur cet arbitrage, beau moment de solitude, mais rien de probant pour votre cause). Je réitère donc ma demande aux administrateurs, en comptant sur leur compréhension de ce qui se joue dans cette situation assez typique : je suis assez seul à surveiller les articles de ces catégories, et sans prétendre à la perfection, je crois pouvoir prétendre à un minimum de soutien d'une rigueur encyclopédique qui vous fait absolument défaut à l'un et à l'autre, faute de quoi ce sera encore la lassitude qui prévaudra. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 08:05 (CET)

Je reformule donc la requête : peut-on signifier, d'une façon ou d'une autre, à un utilisateur (Aidé Pici) qui vient troller au milieu d'un conflit alors qu'il n'apporte plus rien à l'encyclopédie (et qu'il a un contentieux avec moi), que me traiter de « nuisible » qu'il faudrait « épuiser » est incorrect ? Je sollicite également un recadrage de Zhuangzi qui s'égare dans des discours plein d'amalgames et d'allégations mensongères (je peux y revenir en détail, mais ces propos devraient être effacés) et qu'il mette plutôt son savoir au service de l'encyclopédie après étude attentive de ses règles. Ce dernier contributeur, contrairement à l'autre, me semble tout à fait récupérable. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 08:46 (CET)

bonjour, "j'invite Koan, s'il est bon joueur, à retirer cette RA" ne signifie pas que je m'amuse ou que je "joue", contrairement à ce qui est affirmé ci-dessus par mon contradicteur, mais rappelait qu'à deux reprise j'ai retiré, car cela m'avait été demandé ou suggéré, des requêtes contre lui avant qu'elle ne fussent traitées. Si cette requête était retirée cela pourrait être un premier geste de sa part montrant une volonté de dépasser ce conflit de personnes. C'est chaque fois dans cet esprit que mes requêtes ont été retirées. Je suis bien désolé que mon intervention sur la pdd de Zhuangzi ait ainsi braqué Koan, mais il n'y a rien de neuf sur ma position. Je pense que mon contradicteur améliore de nombreux articles mais en y introduisant beaucoup d'incompréhension et de parti-pris. Et qu'il utilise son savoir faire sur ce site pour éliminer ses contradicteurs, profitant de ce que les personnes compétentes sont rares sur les articles concernés. Je pense donc sincèrement que la seule lutte possible est celle qui se fait sur les articles à l'aide de sources de qualité en respectant les PF. Mes remarques étaient confinées à une page de discussion d'un unique utilisateur ayant souffert de ce que je décrit ci- dessus. C'est Koan qui leur donne une publicité inutile en les amenant sur cette page des RA fortement consultée. Un exemple de manipulation : Koan demande un avertissement contre moi, il cite des extraits de mon intervention sur la page de Zhuangzi et communiqué le lien, je trouve cela un peu fort mais il n'y a rien à dire c'est la démarche normale. Mais pourquoi trouve t'on de plus dans sa requête les termes de troll, de POV-pusher, de guérilla, affirmer que je n'apporte plus rien à l'encyclopédie (des soucis de vie privée m'en éloignent) etc ... Si ce n'est pour envenimer une situation par des attaques personnelles (encore une fois sur une page à forte lecture) aux fins de faire dégénérer une situation qu'il gérera à son profit comme ce fut le cas avec Zhuangzi. Je mets Koan au défit d'apporter un seul lien ou de telles allégations contre moi seraient proférées par un autre contributeur que lui-même. Koan s'estime seul sur ces articles, mais quand un spécialiste universitaire vient corriger ses erreurs il n'a de cesse d'arriver à le pousser à la faute et de le dégoûter de participer. Mon but est de ramener ce contributeur hautement compétant à venir corriger des articles qui m'intéressent et sur lesquels règnent Koan et Glec. Respectueusement aux administrateurs. --Aidé Pici (discuter) 12 février 2014 à 18:10 (CET)

Vous savez jouer le bon samaritain, mais vos intentions sont si visibles que vous avez été obligé de modifier votre première formulation sur cette pdd tellement elle était personnelle justement (j'y suis un "personnage" "nuisible" etc.). Vous ferez peut-être croire à un lecteur inattentif que vous êtes neutre mais nous savons tous les deux ce qu'il en est. Zhuangzi n'a corrigé aucune erreur de ma part, c'est le contraire qui s'est produit et il suffit de lire nos discussions sur ce fameux paragraphe de l'expert où j'ai détaillé patiemment tous les faux-pas (chacun étant accolée à une règle explicite de l'encyclopédie, je vous défie de prouver le contraire). Que vous ne puissiez reconnaître ça n'est qu'une confirmation de plus de votre mauvaise foi à mes yeux. Zhuangzi est débutant ici et à quelques excuses que j'essaie de prendre en compte, mais vos motivations sont plus tordues. Quoi qu'il en soit, j'attends vos excuses pour le "personnage nuisible" qu'il faut "épuiser" et nous verrons alors pour la RA...K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 18:17 (CET)

Bonsoir, il est tout à fait envisageable que je vous fasse des excuses, Koan, si mes propos vous on blessé. Je ne vois aucun intérêt ou plaisir à blesser autrui. Mais respectons l'ordre des choses : nous verrons cela quand vous aurez retiré cette requête. Je ne vous fais pas cette demande par crainte du verdict mais bien dans le but de vous voir, au moins une fois, faire un geste fort pour mettre une fin au conflit qui nous oppose. Cela sauf à me donner le lien montrant où vous vous êtes excusé jadis pour les "malfaiteurs de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire", "loggorrhés malodorantes" et autres joyeusetés dont vous m'aviez affublé [1]. J'ai pour ma part alors retiré ma requête [2] dans l'espoir de vous faire comprendre que le problème que j'ai avec vous est uniquement éditorial et qu'il doit pouvoir se régler dans le cadre d'une discussion respectant les principes et évitant les conflits de personnes. Saurez vous en faire autant ? Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 février 2014 à 23:22 (CET)

Vous inventez un nouvel "ordre des choses". J'ai fait cette requête parce que vous déboulez de nulle part pour titiller un contributeur déjà passablement énervé. Vous êtes un pyromane. Permettez-moi donc de douter de la grandeur d'âme que vous vous plaisez à vous attribuer. Vous avez un problème avec moi pour des raisons que je ne vais pas détailler à nouveau et je vous demande de me lâcher et de continuer à faire ce que vous faisiez si bien ces dernières semaines, c'est-à-dire rien. Si les administrateurs n'ont pas envie de vous rappeler les limites à ne pas dépasser, ils fermeront cette RA comme des grands. Pour l'instant, le déni de vos attaques personnelles que vous voulez faire passer pour de "l'éditorial" est un refus assez explicite de répondre à ma demande. Les choses étant clarifiées, je regrette que vous ne soyez pas rappelé à l'ordre mais ne comptez pas sur moi pour vous faciliter les choses. K õ a n--^Zen 13 février 2014 à 09:09 (CET)

Bonjour, "ordre des choses" signifiant simplement que ma demande a, ici même et chronologiquement, précédé la votre. Effectivement vous ne "facilitez pas les choses". Même si mes mots ont été maladroits et désagréables pour vous il n'y a pas eu d'"attaque personnelle" à proprement parler puisque vous n'étiez pas mon interlocuteur. De plus les mots que j'ai pu employer sont certainement moins perfides et moins disqualifiant sur Wikipédia que vos accusations répétées et infondées de trollage de pov-pushing ou de pyromanie, affabulations qui elles ont bien été des attaques personnelles, qui plus est en public qualifiés. Calomniez ... calomniez .... Cordialement --Aidé Pici (discuter) 13 février 2014 à 15:19 (CET)

Chers administrateurs, je doute que le but d’une RA soit de donner carte blanche aux habitués de la procédure, de mettre fin aux médiations (qui m’ont de facto donné raison puisque j’avais tous les arguments et sources nécessaires dès le départ, raison pour laquelle Koan affirme ouvertement que c’était le but de ses 2 RA précédentes de remédier ainsi à ses manques http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Racconish/Archive1#Le_projet_a_tout_.C3.A0_gagner_de_la_collaboration... « Je ne peux donc pas souscrire à cette vision dans la mesure où elle finit par privilégier la compromission là où je pense qu'il faut être intransigeant »), leur permettre d’insulter. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=93069680 Suis-je assez clair ? Par conséquent, soit vous apprenez à discuter en bonne intelligence, soit vous prenez une douche froide et revenez quand vous serez capable d'étudier avec le calme nécessaire des sujets délicats. à bon entendeur (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733 Zhuangzi, vous êtes un troll irritable et insultant, jusque dans le texte même de la RA, ce qui montre sa certitude d’avoir tous les droits ) au sein même des RA : "cet utilisateur s’avère incapable de simplement comprendre ce qu’on lui" dit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=100590463&oldid=100587333, "vos motivations sont plus tordues" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:RA#Attaques_personnelles_et_all.C3.A9gations) et de calomnier (les allégations de Koan sont scandaleuses : POV pushing, travail inédit, etc. sont fausses, bien au contraire - Koan mise ouvertement sur le fait que les discussions sont à point interminables, que personne ne vérifiera) sans qu’il soit possible de se défendre. Le fait est que le seul argument rationnel que Koan ait d’ordinaire dans les PdD, c’est la menace de RA et qu’il ne se départit jamais d’un ton plus qu’autoritaire, sans jamais avoir d’arguments ou de sources, voire en tronquant les sources pour leur faire affirmer l’inverse de leur propos (Voir la discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)#Point_de_vue_universitaire où Koan affirme que selon un universitaire, le gourou des hare krishna auraient des pouvoirs surnaturels. Je peux citer d'autres cas). Il est scandaleux qu’un pseudo, même s’il est de toutes les élections, puisse se servir des RA pour éviter des discussions où il n’est jamais en mesure d’apporter la moindre source ni le moindre argument rationnel et utiliser précisément le fait de ne s'être jamais penché sur les sujets en question pour avoir tout se permettre et puisse me calomnier à tel point. Pour être franc, j’étais persuadé qu’à la simple lecture de sa première RA et après vérifications, il était évident que l’accusation de Koan était pour le moins injuste. Je n'aurais aucun problème à répondre à ses accusations mensongères point par point.----Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 12:15 (CET)) 15 février 2014 à 12:12 (CET)

Rappel à l'ordre d'Hégésippe Cormier relatif à la modification des propos d'autrui

 85.170.118.14 : Zhuangzi : L'existence d'un conflit entre vous et Kõan est une chose. Par contre, il n'est pas acceptable de maquiller les propos d'autrui (voir la première partie du diff) pour lui attribuer des éléments qu'il n'avait pas fait figurer dans sa prose. Merci de ne pas réitérer ce comportement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:51 (CET)

Cher Hégésippe, votre accusation que je maquillerais des propos est scandaleuse. Il est ahurissant que Koan se soit servi des regrets de m’être emporté pour m’être emporté alors que lui-même nie ses insultes et les réitèrent au sein même des RA. Le fait que j’ai retiré certains de mes propos m’est refusé (je ne l’es ai pas ‘barré’, mias Koan n’a jamais barré les siennes non plus). Les propos de Koan sont là : « prenez une douche froide » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=93069680, « Zhuangzi, vous êtes un troll irritable et insultant. » (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733), affirmer le contraire est calomnieux.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 13:14 (CET)

Je maintiens ce que j'ai dit (et je vous dispense de vos « cher » de pure convenance, tout comme j'en dispenserais autrui) : transformer la prose d'autrui, alors qu'elle est signée et horodatée, n'est rien d'autre qu'un maquillage. La seule chose à faire en pareil cas est d'ajouter une réponse séparée, pour apporter précisions ou rectifications. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:31 (CET)

Expliquez-moi simplement comment je pourrais maquiller de simples citations ((http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=next&oldid=98018733), c'est du n'importe quoi!--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 13:39 (CET)

L'usage est pourtant clair, sur Wikipédia, et cela fait des années que cela dure : vous n'avez pas à modifier les propos d'autrui dans une discussion, si l'accord de la personne en question n'est pas acquis. Ici, nous parlons des propos de Kõan sur la page des requêtes aux administrateurs opérateurs, pas des propos tenus sur la page Guru (maître spirituel). Modifier les propos signés et horodatés est incorrect, alors qu'il est très simple d'ajouter, de manière séparée et bien identifiable, une rectification ou une précision qui n'altère pas le propos initial d'autrui. Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:59 (CET)

 

Poursuite des échanges entre les parties concernées, nuisant à la lisibilité de la requête

Le retour prévisible et prévu de Zhuangzi, dans son registre habituel (Je pense qu'Aidé Pici doit jubiler). Méa-culpa pour mon oubli de « la douche », j'avais réellement oublié cette réponse de ma part. En relisant le contexte, je ne souhaite pas la retirer (ni rien de ce qui est rapporté ci-dessus, c'est ainsi qu'on parle aux utilisateurs de mauvaise foi avec une tendance à s'insurger chaque fois qu'on prend le temps de leur expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie). Par contre, compte tenu de qui est rapporté ci-dessus, je retire ce que j'ai dit plus haut sur mon espoir de voir Zhuangzi devenir un contributeur de Wikipédia sérieux. J'attends donc de voir ce que les administrateurs vont faire de cette RA et faute de sanction, parce que la lecture de cet expert en rideau de fumée rend les choses trop peu convaincantes (parce que question maquillage, il n'y a pas que la petite manipulation corrigée par Hégésippe, tous ses messages relèvent de cet art consommé), je serai sans doute obligé de passer à des procédures plus sérieuses. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 13:45 (CET)

Il faudrait peut-être à titre préventif inviter Zhuangzi (d · c · b) à se calmer, parce qu'il part en vrille comme à son habitude, cherchant des "scandales" partout (ici sur un article (Superstition en Inde) sur lequel je travaille à partir de wp.en depuis une dizaine de jours). Je vous parie que la liste des WP:POINT n'est pas terminée aujourd'hui. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 13:53 (CET)

Bonjour, "(Je pense qu'Aidé Pici doit jubiler)" on voit ici qui est le pyromane qui met de l'huile sur le feu à toute occasion. Notre contradicteur est incapable de faire une seule intervention, même ici, sans y adjoindre des piques personnelles. Ce qui me ferait jubiler, Koan, c'est que cette RA ridicule disparaisse et que la construction de cette encyclopédie, vous avec vos connaissance de son fonctionnement et Zhuangzi avec ses connaissances de l'hindouisme par exemple, reprenne en bonne intelligence. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 15 février 2014 à 14:14 (CET)

L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. Ses accusations de travail inédit (tiré d’une pdd et sourçable à merci (qui douterait que : « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique »,) J’ai donné de dizaines de sources pour la première affirmation et pour la deuxième (dont le fait de douter n’est que racisme) quelque soit la signification que l’on veuille donner à ‘esprit critique’, toutes les philosophies ‘matérialistes’ (Chârvâka), h´térodoxes (bouddhisme, jainisme, etc. aussi bien que l’article traduit (partiellement, ignorant la moitié des points de vue, surtout s’ils sont différenciés…) par Koan : superstition en Inde.) et tirés des affirmations d’un autre IP (Que j’admire : Il s’agit en fait d’une exposition des ‘controverses à l’interprétation de l’hndouisme’, que Koan supprime en montrant qu’il ne l’a pas comprise : « L'assertion de ce contributeur développe une thèse personnelle à partir d'un ouvrage de Vivekananda » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hindouisme#Explication_d.27une_annulation , puis que les thèses invoquées seraient minoritaires (ce qui est faux), etc. Il n’est pas normal que qqn puisse affirmer n’importe quoi sans qu’aucune vérification ne soit faite.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 14:26 (CET)

@Aidé Pici : Ma remarque sur votre jubilation est ma façon de dire "je vous l'avais bien dit" + "c'est ce que vous vouliez". Vous soufflez sur des braises, au lieu, comme vous le feriez si vous aviez simplement compris pourquoi je reprends les modifications de Zhuangzi, de l'inviter à ne pas monter sur ses grands chevaux chaque fois qu'il pense que son honneur et son intégrité sont attaqués. Comme je ne pense pas que vous manquiez de psychologie, il ne reste que la malveillance, d'où ma demande de sanction, car il y a mieux à faire ici, il me semble. Toujours est-il que votre "médiation" est très réussie !

@admins : Je ne vais pas reprendre ici, point par point les allégations ininterrompues de Zhuangzi qui relèvent de l'éditorial (je renvoie ceux qui seraient intéressés aux longues discussions que j'ai eues avec lui sur diverses pdd concernant les TI, le style encyclopédique en particulier). Il démontre surtout dans la forme ici qu'il ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia, et n'accepte pas la moindre remarque (voir sa réponse à Hégésippe ci-dessus, je me coltine ce genre d'attaques en permanence depuis des mois !). Mais je reste à la disposition de tout administrateur qui serait parvenu à une conclusion pour des précisions éventuelles. K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 14:39 (CET)

L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. Ses accusations de travail inédit (tiré d’une pdd et sourçable à merci (qui douterait que : « La philosophie indienne est souvent décriée dans les milieux scientifiques comme trop bigote et je trouve important de montrer que ces préjugés ne sont pas fondés et que les indiens ne sont pas dénués d’esprit critique »,) J’ai donné de dizaines de sources pour la première affirmation et pour la deuxième (dont le fait de douter n’est que racisme) quelque soit la signification que l’on veuille donner à ‘esprit critique’, toutes les philosophies ‘matérialistes’ (Chârvâka), h´térodoxes (bouddhisme, jainisme, etc. aussi bien que l’article traduit (partiellement, ignorant la moitié des points de vue, surtout s’ils sont différenciés…) par Koan : superstition en Inde.) et tirés des affirmations d’un autre IP (Que j’admire : Il s’agit en fait d’une exposition des ‘controverses à l’interprétation de l’hndouisme’, que Koan supprime en montrant qu’il ne l’a pas comprise : « L'assertion de ce contributeur développe une thèse personnelle à partir d'un ouvrage de Vivekananda » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hindouisme#Explication_d.27une_annulation , puis que les thèses invoquées seraient minoritaires (ce qui est faux), etc.

Il n’est pas normal que qqn puisse affirmer n’importe quoi sans qu’aucune vérification ne soit faite Le moins que l’on puisse dire est qu’il est très problématique que qqn qui se soit posé comme correcteur (cf. Glec et Koan), soit la plus grande source d’erreurs dans les mots sanskrit.(parfois même dans les titres https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C4%81kshasa&diff=prev&oldid=101108972). Comme par hasard, il m’est reproché dans les RA les orthographes ahurissantes des corrigés de ces pseudos--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 14:44 (CET)Il est scandaleux que d’après une citation tronquée, tirée d’un compte-rendu de lecture, Koan écrive un paragraphe affirmant que selon un point de vue universitaire, le gourou des Hare Krishna aurait des pouvoirs surnaturels. (2 jours de discussion) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)#Point_de_vue_universitaire Les RA précédentes donnent des ailes à Koan, qui part de plus belle avec des textes ne reflétant en rien les sources en question (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Superstition_en_Inde). Il est scandaleux que le simple ajout d’une étymologie scientifique doive faire l’objet de ‘’’sept’’’ jours de discussion, au cours desquels Koan affirme que contrairement à l’étymologie de guru au sens de ‘lourd’ acceptée par un demi-milliard d’indiens de langue indo-aryenne, de tous les dictionnaires de sanskrit, de hindi, d’étymologie, d’indianiste et même de l’auteur (Varenne http://references.voila.net/varenne_yoga_guru.pdf), lequel ne fait que rapporter à plusieurs reprises l’étymologie effective (que je donne et que Koan voulait supprimer) et de traduire une interprétation ésotérique (parmi beaucoup d’autres https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Guru_(ma%C3%AEtre_spirituel)&diff=98383005&oldid=98111669) dont Koan prétendait rendre la pensée, à laquelle il opposait une interprétation nirukta (explication mystique) qu’il jugeait majoritaire et seule digne d’être mentionnée : « Si la plupart des "gens" pensent que guru veut dire "celui qui dissipe l'obscurité", cette "réalité" doit être reflétée sur Wikipédia en proportion de sa place dans le monde réel, même si les experts pensent à une autre "réalité" » CQFD. On n’apprendra jamais qui est « la plupart des ‘gens’ » PS Il n'est pas normal que qqn puisse tout essayer pour supprimer tous les 'experts' des domaines qu'ils s'est arrogé sans la moindre qualification. Ne pas être penché sur les sujets en question ne donne pas carte blanche aux abus de pouvoir sans arguments ni sources--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 15:53 (CET)

Pour en revenir à Aidé Pici, dont le comportement est également l'objet de cette RA : je note ici pour archive ou pour votre appréciation, le fait qu'il revient avec de pseudos appels au calme (qui contiennent juste un peu plus d'huile vaporisée sur le feu) et de pseudos-précisions qui sont prétextes à me faire la réputation qui lui conviendrait pour poursuivre son oeuvre particulière. Je demande donc bien évidemment et une nouvelle fois qu'il soit mis un terme à cette campagne de la part de contributeurs dont il reste à démontrer qu'ils apportent quoi que ce soit de concret à l'encyclopédie. Je perds beaucoup de temps avec ces histoires et si j'accepte cette charge, j'estime que j'ai droit à ne pas être insulté en permanence (le propos de Pici est inacceptable en ce sens que je me bats justement contre les simples élucubrations et les points de vue mineurs ou fantaisistes que me renvoie Aidé Pici avec sa perfidie habituelle (il sait très bien ce qu'il fait), mon travail depuis quelques années devrait en attester sur tous ces articles. Vous comprendrez que je peux difficilement accepter de lire des tartines de ce type d'attaque répandues sur diverses pages.Est-ce trop demander ?K õ a n--^Zen 15 février 2014 à 17:22 (CET)

Bien que Koan mise précisément sur la longueur des discussions, je prie les admins de lire les débats en question, pour qu’ils puissent se faire une idée des faits. Calomnier est trop facile.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 17:35 (CET)

 

Merci à tous trois de ne plus intervenir dans cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:26 (CET) & 15 février 2014 à 18:44 (CET)

Bonjour. Faute d'avoir obtenu réparation de ce que je tiens pour un comportement inacceptable, je me prépare à faire une demande d'arbitrage au sujet de Zhuangzi dans un premier temps (qui sera suivie d'un autre pour Aidé Pici). Je regrette profondément cette perte de temps pour tout le monde mais je ne vois pas d'autres solutions. Cependant un problème se pose. Zhuangzi a changé de nom d'utilisateur. Or dans les divers diff que je récolte ce matin, nombre de pages contiennent encore son nom IRL à la place du pseudo actuel. Serait-il possible de modifier techniquement ces occurences de son nom (signatures de ses anciens messages) afin qu'il n'ait pas la désagréable surprise de le voir resurgir dans le débat. Je précise que ces diffs sont incontournables pour le problème "collaboratif" récurrent que je veux souligner et qu'une solution serait bienvenue pour que ceci ne bloque pas la demande d'arbitrage. Merci de vos explications et de votre compréhension. K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 10:45 (CET)

Bonjour. Puisque le conflit est au long cours et voyant la teneur de vos accusations comme de celles de votre contradicteur, je songeais à vous indiquer le CAr, mais souhaitais auparavant prendre le temps de lire cette RA touffue. Je pense que votre choix est le bon, pour vous deux et pour l'encyclopédie.

Pour changer les occurrences, dans les signatures, d'un ancien pseudo renommé, il faut faire une requête aux bots, en précisant le lien vers la présente RA et le lien vers la demande archivée de changement de nom d'utilisateur (Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Archives). Sauf que, de ce que je vois, son compte n'a pas été renommé, il a créé un autre compte, c'est cela ? Si oui, c'est bien plus complexe... Peut-être peut-on envisager qu'un oversight masque le nom d'utilisateur sur les diffs précis que vous souhaiterez utiliser.

Anciennes RA : cf. cette RA, celle-ci et celle-là.

Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:41 (CET)

Merci d'avoir pris le temps d'étudier ma requête, Jules78120. Je ne sais pas quoi faire : une demande au bot (je ne sais comment retrouver si sa demande était un renommage ou la création d'un nouveau compte) ? ou une demande d'oversight ? prendre chaque diff pour les soumettre au préalable aux oversight va être un travail supplémentaire, dont ce contributeur est la encore la cause, mais qu'il va encore falloir que je prenne à ma charge. C'est génial... K õ a n--^Zen 16 février 2014 à 12:57 (CET)

A priori, il a bien créé un nouveau compte ; la requête aux bots serait donc inutile. Je demande l'avis de mes collègues sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 13:03 (CET)

Une demande d'arbitrage ayant été lancée (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan-Zhuangzi), je clos la RA sans suite – après sept jours sans qu'elle ait été traitée –, le CAr étant plus à même de traiter ce conflit établi sur la durée et qui comporte des accusations de POV-pushing. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:26 (CET)

.

Menace d'un contributeur

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:23 (CET)

---

J'attire votre attention sur ce que j'estime être une menace proférée contre moi (sur le sens de l'expression employée, voir cette page) par le contributeur Davives (d · c · b), qui se dit membre du Falun Gong et journaliste de The Epoch Times et dont la mission sur les pages liées à son mouvement est apparemment de faire éclater la vérité de celui-ci et de supprimer les éléments qui ne s'y conforment pas. Déjà en octobre 2013 un rédacteur et faux-nez (aujourd'hui bloqué) de la même mouvance m'avait menacé en des termes encore plus explicites. C'est tout à fait inacceptable, je demande donc son blocage. --Elnon (discuter) 11 février 2014 à 10:13 (CET)

Vous ne devriez vraiment pas vous effaroucher, Elnon. D'une part, que ce soit clair: je ne prétend absolument pas intervenir au nom du Falun Gong! Je ne me dit pas non plus journaliste pour Epoch Times, j'écris parfois pour ce journal, mais c'est tout: je ne l'ai jamais dit, mais vous vous servez de cela pour m'attaquer sur mes intentions. Vous en arrivez toujours à ce genre d'extrême, à savoir prêter des intentions revendicatrices quand vous n'avez simplement aucun argument dans le conflit qui nous oppose. Une guerre d'édition existe actuellement sur "Falun Gong", et a été déplacée vers Allégations de prélèvements d'organes sur des pratiquants du Falun Gong en Chine. Si l'expression "A bon entendeur..." vous blesse, je m'en excuse. J'ai cependant bien peur que cette demande de blocage de votre part ne sous entende autre chose.Davives (d · c · b)

Je prends acte de de vos excuses mais il m'est difficile de ne pas penser, au vu de ce vous avez vous-même déclaré, que votre cas relève du conflit d'intérêts et du compte à objet unique. --Elnon (discuter) 13 février 2014 à 00:48 (CET)

Je ne vois nulle menace dans l'expression "à bon entendeur"... Durifon (discuter) 12 février 2014 à 11:43 (CET)

Pourtant, le site indiqué en référence donne

• comme signification : « Que celui qui comprend bien [ce que je veux dire ou ce que j'ai dit] en tire profit (ou fasse attention) ! »
• comme origine : « Cette expression qui date du XVIIe siècle est en général une menace, un avertissement plus ou moins voilé ».
• comme exemple : « Quand je dis qu'il me l'a avoué... il me l'a plutôt fait savoir. À bon entendeur salut! File doux avec moi, sinon qu'est-ce que tu prendras dans mon journal! » - Jules Romains, Les hommes de bonne volonté.

Il me semble que c'est assez explicite, d'autant plus que cela vient quelques temps après une menace, non voilée celle-là, d'un autre rédacteur : « Fais bien attention et surveille ta langue ». Mais peut-être, dans cette phrase, ne faut-il y voir qu'un inoffensif conseil de santé : « Fais attention à ne pas trop manger, tu risques d'avoir la langue chargée »... --Elnon (discuter) 12 février 2014 à 23:23 (CET)

Oui « à bon entendeur » est une expression usuellement utilisée comme menace voilée, ou comme semonce ou avertissement avant de sévir. Je note que Davives s'est excusé, a-t-il bien saisi le sens de cet expression qu'il a visiblement utilisé sans en connaître la teneur ?

Pour les suppositions sur les faux-nez et autres, je vous enjoint à aller à la page des CU : supposez la bonne foi en attendant.

Il serait de bon ton de redescendre d'un cran et de prendre soin de tourner trois fois les mains au-dessus du clavier avant d'écrire dans le contexte agité de vos contributions respectives : évitez de voir des faux-nez qui se liguent contre soi (oui c'est difficile quand on est attaqué), éviter d'utiliser des expressions fumeuses qu'on ne maîtrise pas (je peux comprendre, même moi j'aime user de formules bien faites, mais en cas de désaccord il faut savoir rester prosaïque et simple).

Bref, en restons nous là ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 16:52 (CET)

Bonjour, Euterpia. J'ai accepté les excuses de Davives. Donc, je suppose que l'on peut considérer l'affaire comme close. Cordialement, --Elnon (discuter) 17 février 2014 à 21:49 (CET)

Très bien Bon courage à tous les deux dans vos rédactions et vos discussions. Soyez wikilove, Live long and prosper etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 22:23 (CET)

.

Révocation successives Numericable

Requête traitée - — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:42 (CET)

---

Bonjour. Un appel au secours (après le salon de médiation). Un adminstrateur serein et juste pourrait-il intervenir pour mettre un bandeau afin de bloquer provisoirement l'article Numericable qui subit depuis la semaine dernière un savant travail de suppression de toute information non promotionnelle (pourtant référencées par des sources fiables) sur cette entreprise ? Cela s'apparente à une intervention voisine de celle des attachées de presse et autres cabinets spécialisés visant à édulcorer. Tout cela relève de la non neutralité... Au secours ! Merci. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 13:57 (CET)

Bonjour Capellovici et Coccico2345,

J'ai apposé un bandeau R3R (à la place du vôtre, car il doit être apposé par quelqu'un d'extérieur au conflit). Avoir contacté le Salon de médiation est une bonne chose. Vous pouvez commencer par lister en Pdd de l'article les points de désaccord. Il vous est aussi possible de demander des avis extérieurs sur le Bistro. Bon courage , — Jules ^Discuter 17 février 2014 à 14:42 (CET)

Au secours ! Je fais l'objet d'une virulente attaque en règle. Une RCU (vérification IP) vient de m'être imposée avec le soupçon d'être impliqué dans de sombres projets. Mais pourquoi autant de violence alors que je n'ai fait que soulever un réel problème de non neutralité de l'article Numericable ? Pourquoi autant de véhémence et de procès d'intention par une contributrice se présentant comme quasi débutante ? Pourquoi ne pas demander aussi de vérifier ses IP ? Je suis déçu car j'ai contribué à la page Numericable et je demande que des avis extérieurs m'aident à sortir de cette nasse. Merci ! Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:18 (CET)

 Capellovici : Es-tu oui ou non Martino75 (d · c · b) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 16:21 (CET)

Mais non ! Pourquoi s'obstine-t-on sur ça ? J'ai déjà répondu deux fois à ça. Pourquoi me harceler au lieu d'examiner le fond de ce qui m'oppose à la personne qui m'attaque ? J'ai fait l'erreur de dénoncer la non neutralité d'un simple article sur Numericable. Est-ce un crime ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:24 (CET)

Cette RCU n'a aucun rapport avec le fond des modifications sur Numericable. Ma neutralité pouvant être remise en cause, je n'ai pas déposé cette RCU moi-même. Ne pas confondre Numericable et vous-même. --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 16:34 (CET)

Curieux comme réaction de prétendre que vous ne seriez pas à l'origine de la RCU alors que vous l'avez sollicitée auprès de celui qui l'a administativement déposée : le message est ici[[3]]. Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:17 (CET)

Et désormais, on m'accuse d'avoir deux pseudo alors que celui qui a été détecté sur le même ordi est celui de mon frère ! Et après on va m'accuser de quoi d'autre ? Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 17:48 (CET)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria (d · c · b) (Attaques personnelle + modifications sans sources)

Requête traitée - 18 février 2014 à 21:16 (CET)

---

Ce contributeur s'attaque à Maghribia ya nassi dans ses commentaires d'éditions comme ici [4], [5] et dans cette page de discussion [6] alors que Maghribia ya nassi s'appuie avec des sources de qualité notamment ici [7][8][9][10]

Rappel : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle --Reda (d) 18 février 2014 à 13:20 (CET)—

Qu'un rappel aux règles de savoir vivre soit fait, je ne suis pas contre, mais pour un blocage, je trouve que ce serait excessif. Il y a surtout un conflit éditorial. J'ai apposé sur l'article un bandeau R3R. A vous de trouver un accord sur vos pages de discussions (ou sur celle de l'article). Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2014 à 13:29 (CET)

+1. FlavorOfAlgeria (d · c · b) est relativement nouveau. Il faut lui dire fermement que les attaques personnelles sont interdites et lui expliquer en quoi elles sont improductives. Je laisse un collègue le faire par manque de temps. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2014 à 19:18 (CET)

Je viens de lui laisser un petit mot et classe, en attendant, la requête. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 février 2014 à 21:16 (CET)

.

Demande blocage de GastelEtzwane pour guerre d’édition

Requête traitée - — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 17:45 (CET)

---

Bonsoir. Alors qu'une tentative de discussion était en cours dans la Pdd : Discussion:Massacre d'Hébron (1994), dernières sections qui concernent aussi l'article sur Baruch Goldstein, GastelEtzwane, n'en a cure et reprend ses mauvaises vieilles habitudes ce qui a semble-t-il mis un terme à cette tentative, hormis d'autres facteurs à caractère éditorial que je n’évoquerais donc pas ici, j'ai fait part de mon sentiment sur la tournure qu'a pris cette tentative dans la Pdd de l'article.

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 18:12‎, je réintroduit un passage supprimé par Parmatus (→‎Héroïsation par l’extrême droite : Salut Parmatus la pertinence ou non pertinence de ce passage est en cours de discussion dans la PDD sur le massacre, donc viens te joindre au débat, @+)

Parmatus, ne révoque pas et engage la discussion avec Ubixman.

12 février 2014 à 21:06‎, GastelEtzwane (-807)‎ (Retrait d'un paragraphe non-pertinent (Goldstein n'est ni palestinien ni un héros palestinien)).

Article : Massacre d'Hébron :

12 février 2014 à 21:14‎ GastelEtzwane (-127)‎ . . (→‎Suites du massacre : titre correspondant à celui de l'article détaillé + retrait d'une affirmation douteuse)

12 février 2014 à 21:32 Ubixman :‎ (+127)‎ . . (Annulation des modifications 101205857 de GastelEtzwane (d) On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. »)

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 21:33‎ Ubixman (+807)‎ . . (Annulation des modifications 101205664 de GastelEtzwane (d) Guerre d’édition ?)

Article : Goldstein :

12 février 2014 à 21:35‎ GastelEtzwane (-807)‎ . . (Annulation des modifications 101206367 de Ubixman (d) C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition)

Article : Massacre d'Hébron :

12 février 2014 à 21:36‎ GastelEtzwane (-127)‎ . . (Annulation des modifications 101206322 de Ubixman (d)C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition)

Les administrateurs apprécieront la remarque du pyromane qui se métamorphose en pompier après qu'il ait allumé le feu.

La guerre d’édition de GastelEtzwane est avérée, il a ignoré les demandes d'Ubixman de discuter et persisté dans ses provocations. GastelEtzwane est un multirécidiviste maintes fois averti et bloqué à plusieurs reprises pour le même comportement avec Ubixman.

Journal de ses blocages :

2 mai 2013 à 17:38 Jules78120 a bloqué « GastelEtzwane - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (Passage en force sur Bande de Gaza)

9 mars 2013 à 21:43 Jules78120 a bloqué « GastelEtzwane - durée : 4 jours (création de compte interdite) (Guerre d'édition sur Bande de Gaza)

6 mars 2013 à 21:44 Fabrice Ferrer a bloqué « GastelEtzwane - durée : 2 jours (création de compte interdite) (Guerre d'édition)

5 décembre 2012 à 21:45 Litlok a bloqué « GastelEtzwane - durée : 1 jour (création de compte interdite) (Guerre d'édition sur Opération Pilier de défense) 8 septembre 2012 à 09:48 Frakir a bloqué « GastelEtzwane - durée : 3 jours (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) (Comportement à revoir).

Merci pour votre attention. Gabriel Touret (discuter) 12 février 2014 à 23:52 (CET)

Bonjour, tout ça est parti d'une réaction d’Ubixman à un propos de Tibauty en CAR [11]. Restefond et moi-même avions proposé à Ubixman de s'entendre d'abord en PDD sur un résumé avant de toucher à l'article [12], [13], [14], mais cela n'a pas été suivi [15]. Ceci dit sans vouloir stigmatiser qui que ce soit, puisqu'un effort me semble avoir été fait en restaurant sur l’article Goldstein un passage qui avait disparu sans consensus [16]. Et si la méthode ou l'impulsion n'étaient pas des plus évidentes, il conviendrait de saisir cette opportunité de renouer le dialogue et d'améliorer l'article. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 février 2014 à 01:44 (CET) commentaire reformulé [17]

Ubixman au prétexte d'un arbitrage a transféré une partie des infos depuis les massacre d'Hébron sur Baruch Goldstein en incluant un passage polémique et TI (le rapprochement avec l'héroïsation des terroristes palestiniens a été fait par un contributeur, pas par la source) qui n'avait pas fait consensus en PDD mais avait été laissé suite au blocage de la page. Le début de guerre d'édition sur Goldstein n'est que la suite de la guerre d'édition sur massacre d'hébron en aout dernier qui n'a jamais été tranchée, il faudrait régler ça sur la pdd d'Hébron au lieu de multiplier les pages de débat. Apollofox (discuter) 13 février 2014 à 23:23 (CET)

Les réactions de Jolek à la mise en application par Ubixman du consensus évoqué par Tibauty dans la page d'arbitrage furent les suivantes :

Sans vouloir être trop formel et bien qu'il me semble qu'il y ait eu des efforts dans les modifications récentes autour des deux articles, je crois qu'il serait mieux dans un esprit d’apaisement de faire préalablement une proposition en PDD qui recueille un consensus plutôt qu'une modification directe de l’article, ceci précisé en dehors du cas où tout le monde conviendrait de la modification actuelle ou que les éventuelles modifications ultérieures ne provoqueraient pas de conflits. Au cas contraire, la statu quo ante et un passage par la PDD s'imposeraient.12 février 2014 à 00:30.

Je ne parlais pas du fond, de la question éditoriale mais de la forme, de la méthode. Mais si ça convient à tout le monde ou ne provoque pas de conflits ultérieurs, tant mieux 12 février 2014 à 01:33 (CET), en réponse à la demande d'Ubixman de préciser les points dans cette mise en application qu'il souhaiterait contester.

S'ensuit une discussion, à laquelle GastelEtzwane n'a pas pris part, sans révocations des contenus hormis l'intervention de Parmatus réglée amiablement.

La guerre d’édition de GastelEtzwane est postérieure, il y a bien un recours au passage en force, méthode récurrente de ce contributeur comme cela peut être vérifié, si besoin en était, dans une autre guerre d’édition, toujours sur les contributions d'Ubixman, successive à celle- ci dans l'article Bande de Gaza comme détaillé dans la Pdd de cet article. A noter qu'il s'est permis de modifier le titre de cette section initiée par Ubixman dans la Pdd ce qui constitue une altération d'une contribution d'autrui et un détournement de l'objet de la discussion. Gabriel Touret (discuter) 14 février 2014 à 15:57 (CET)

Bonjour,

Comme le relève ici JoleK et comme je l'avais relevé en temps réel (tout en préférant ne pas intervenir de manière préventive, ce que je fais parfois), Ubixman (d · c · b) a inséré un résumé dans Massacre d'Hébron (1994) et un développement dans Baruch Goldstein. Or deux contributeurs (le même JoleK et Restefond) avaient indiqué préférer discuter du texte avant. GastelEtzwane (d · c · b) a participé à une guerre d'édition et n'a pas assez dialogué. Mais face à sa contestation d'une partie de ces modifications (contestation exprimée peu avant par Parmatus en ce qui concerne « Baruch Goldstein »), Ubixman n'aurait pas dû reverter. Pour moi, les torts sont partagés, quoique peut-être davantage du côté de GastelEtzwane :

• pour GastelEtzwane, manque de dialogue  : il intervient sur les Pdd des deux articles, le 12 février... mais après avoir effectué des reverts :
  • pour « Massacre d'Hébron (1994) » : 22:14 (concomitant avec le premier revert) puis 22:49 (ultérieur au second revert),
  • pour « Baruch_Goldstein » : à 23:08, non pas après son premier revert, mais son second revert ;
• pour Ubixman :
  • empressement dommageable: il sait le sujet sensible, il sait qu'il faut prendre des précautions. Quand deux contributeurs indiquent préférer que le paragraphe soit discuté au préalable en Pdd, il faut en tenir compte. Il réengage une discussion, très bien, mais qu'il le fasse bien, en attendant un consensus préalable sur le résumé,
  • plus ou moins passage en force : à 20:18, Parmatus a signifié son désaccord face à la ligne incriminée ; un désaccord déjà signifié à 17:27 par Tibauty. Et surtout un point qui, il y a plusieurs mois, s'était révélé non-consensuel et conflictuel – de quoi inciter à une certaine prudence. Pourtant, Ubixman révoque à nouveau à 22:32.

Pour le changement du titre d'une section en Pdd, @Gabriel Touret a raison, mais s'agissant d'un titre, cela reste relativement accessoire.

Pour ce qui est de l'article Bande de Gaza, sous forme de puces par souci de lisibilité :

• l'insertion est d'Ubixman, le 12 février. Puis revert de GastelEtzwane le 12 février 2014 à 23:16‎, puis réinsertion par Gabriel Touret le 13 février 2014 à 02:42‎. Nouveau revert à 10:08‎. Ce n'est qu'alors que GastelEtzwane initie une section en Pdd. Il aurait dû le faire dès son premier revert.
• Ubixman insère à nouveau le paragraphe, enrichi, le 13 février 2014 à 22:11 ; la Pdd est alors dans cet état. Ubixman aurait dû attendre qu'une discussion soit engagée avant de réinsérer le paragraphe contesté.
• GastelEtzwane retire, le 14 février, un élément qu'il juge anecdotique. Peu après, à 13:40, il retire à nouveau le paragraphe entier ; la Pdd est alors dans cet état. Il n'y a jusqu'alors pas de consensus clair pour l'insertion ou contre l'insertion, il n'y a – surtout – pas de débat digne de ce nom ; trois contributeurs ont néanmoins cautionné l'insertion (Ubixman, Gabriel Touret, Automatik).
• Revert d'Automatik à 14:08 ; la Pdd est alors dans cet état. C'est le dernier revert.

Niveau responsabilités :

• Ce sont ceux qui insèrent qui doivent cesser lorsque leur insertion est contestée ; ici, ils (Ubixman en particulier) ont poursuivi leurs reverts. Gabriel Touret a reverté sans engager un dialogue avec son contradicteur : il est responsable sur ce point – c'est néanmoins son unique revert. Ubixman réinsère un paragraphe (enrichi), le 13 février, sans avoir engagé de dialogue (il poste un message de manière concomitante à son insertion) : il est coupable sur ce point. Quant à Automatik, je vois peu à retenir contre lui : il a effectué un revert, mais après être passé plusieurs fois en Pdd. Collectivement, ils ont néanmoins bien participé à une guerre d'édition.
• GastelEtzwane n'a pas justifié son premier revert ; il s'est exprimé en Pdd qu'au second, alors qu'il avait largement eu le temps de le faire : il est coupable sur ce point. Le 14 février, GastelEtzwane annule à nouveau à 13:40 (sans avoir répondu aux remarques de ses contradicteurs).

Je note que souvent, toujours pour Bande de Gaza, de part et d'autre (à l'exception notable d'Automatik), le passage en Pdd vient après le revert, pour le justifier a posteriori. Cela ne correspond pas au fonctionnement d'une encyclopédie collaborative et au besoin, particulièrement fort sur ce sujets « chauds » et rappelé à l'ensemble des acteurs à de nombreuses reprises – notamment par mes soins – de dialogue. C'est regrettable. Si, dès le premier revert, GastelEtzwane était venu se justifier en Pdd, si Gabriel Touret, plutôt que le reverter, avait engagé le dialogue, si Ubixman avait fait de même ensuite, il serait apparu, avec les messages d'Automatik, qu'il y avait une majorité pour l'insertion. Attendre deux ou trois jours, si nécessaire avec un appel au Bistro, aurait permis de dégager un consensus clair dans un sens ou dans l'autre (probablement pour l'insertion). Vous avez tous fait l'économie d'une telle discussion, résultat guerre d'édition, RA, comme d'habitude. C'est nul.

Du coup, vu le passif des contributeurs et les problèmes récurrents sur ce sujet, je propose des sanctions sévères.

Àmha, un blocage de 6 jours pour GastelEtzwane (d · c · b), déjà bloqué pour guerres d'édition, me semble tout indiqué, vu, en outre, son clair manque de dialogue sur les trois articles. Pour Ubixman (d · c · b), qui a participé à plusieurs guerres d'édition, a manqué de dialogue sur « Bande de Gaza », est plus ou moins passé en force sur « Massacre d'Hébron (1994) » (l'histoire de phrase accusée d'être TI) et – mais ce n'est pas le plus grave, mais c'est intimement lié – n'a pas pris le temps de discuter préalablement d'un ajout, comme demandé par deux autres contributeurs et alors qu'il y a déjà eu des conflits autour du même passage, 3 jours de blocage me semble justifié. Je prends néanmoins en compte le fait qu'Ubixman a ensuite dialogué en Pdd (Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#Impasse_positive). Pour Gabriel Touret (d · c · b) (jamais bloqué, déjà averti pour guerre d'édition), qui a reverté une fois en se justifiant en boîte de résumé mais sans passer par la Pdd, une invitation à dialoguer plutôt que reverter (ici-même ; pas un avertissement sur sa Pdd) me semble amplement suffisante. Attention toutefois à ne pas personnaliser les débats.

Désolé d'avoir été long. J'attends quelques jours les observations éventuelles de mes collègues avant de procéder aux blocages. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:02 (CET)

Bonjour/Bonsoir, je pense que vous pourriez prendre en considération que GastelEtzwane agresse systématiquement Ubixman en révoquant ses contributions à la moindre occasion, que ses justificatifs de révocations sur les ajouts d'Ubixman dans l'article Bande de Gaza étaient tous fallacieux. Vous avez, dans votre traitement d'une requête contre Tibauty, accordé à ce dernier des circonstances atténuantes ce qui lui a évité un blocage, pourquoi n'en serait-il pas de même pour Ubixman en ce qui concerne l'autre article alors qu'il n'a révoqué qu'une seule fois GastelEtzwane et que ses modifications ne constituaient pas un passage en force, mais une tentative de mettre en application ce qui aurait dû être fait depuis longtemps et que, quoiqu'il en soit, ces modifications sont consensuelles pour l'essentiel ? Pour une fois, Ubixman ne mériterait-il pas qu'on fasse preuve de mansuétude à son égard quant on sait la qualité de ses contributions dans les articles auxquels il contribue et qu'il a toujours été bloqué à la suite de révocations agressives de ses contributions auxquelles il a réagi en les annulant et ce alors que ces contributions étaient légitimes, conformes et de qualité ? Je tiens à votre disposition l'historique de ces agressions. D'autre part et autant que je m'en souvienne, ne devriez-vous pas prendre en considération le fait qu' il n'a jamais initié de guerre d’édition contre qui que ce soit ? Gabriel Touret (discuter) 15 février 2014 à 23:19 (CET)

Cher Jules78120, je me permets cette intrusion afin de souligner les points suivants :

Les interventions d'Ubixman dans les articles sur le massacre ayant eu lieu au Caveau des Patriarches et celui sur son auteur procédaient d'une volonté de contribuer à leur amélioration, je le cite : « Tibauty a remis la question à l'ordre du jour, perso j'avais complétement oublié l'article et cette histoire de résumé, donc je saisis l'occasion pour faire avancer le shmilblick, bref mon intervention est constructive et pra-gma-tique, aucune intention de personnaliser le débat donc, c'est la qualité et la neutralité de l'article qui m’intéresse ». Pourquoi ne pas croire en sa bonne foi ?

Je rappelle aussi qu'il fut la cible d'une guerre d’édition par Tibauty, requête toujours en attente de décision, guerre d’édition qu'il n'a pas suivi. Ce qui montre, si besoin en était qu'il est bien victime d'un harcèlement systématique et que sa réaction aux annulations de GastelEtzwane était pondérée, une seule de sa part avec ce commentaire constructif : « Annulation des modifications 101205857 de GastelEtzwane (d) On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. », cette formule est probablement extraite de votre message à David « Si votre premier revert pouvait à l'extrême limite passer, celui de 10:49, alors que deux autres contributeurs vous ont reverté, est un passage en force caractérisé. Lorsqu'un désaccord survient, n'insistez pas, dialoguez plutôt que reverter. » Ubixman a donc agi en parfaite adéquation avec vos instructions.

Les interventions sous forme de guerre d’édition de GastelEtzwane dans l'article sur la Bande de Gaza l'ont désorganisé en supprimant du contenu pertinent, ses arguments tant dans ses commentaires de modification que dans la page de discussion sont spécieux en particulier celui dans lequel il tronque trompeusement le contenu de la section qu'il produit au sujet du New YorkTimes et invoque abusivement une recommandation de Wikipédia. ::Enfin, circonstance particulièrement aggravante, il profère une accusation collective mettant en cause la bonne foi de ses interlocuteurs ainsi que celle d'autres contributeurs ne participant pas à cette discussion dont moi-même, je cite encore: « Ce qui compte c'est l'ensemble des contributeurs sur ce projet encyclopédique, et non l'avis partagé par 5 ou 6 contributeurs, toujours les mêmes, qui vont pouvoir ensuite prétendre qu'il y a « consensus » pour ne pas respecter les recommandations de Wikipédia... ».

Nous sommes donc en présence d’infractions sévères à trois recommandations par GastelEtzwane pour cet article seulement. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 16 février 2014 à 10:10 (CET)

Bonjour. Pour débuter, aucun « harcèlement systématique » de la part de GastelEtzwane n'a été démontré, ici ou ailleurs. Des accusations de harcèlement sont graves, elles doivent impérativement être étayées ; ce n'est toutefois pas l'objet de la requête. Des accusations de harcèlement non-étayées, particulièrement dans le cadre d'un conflit éditorial persistant, ne sont pas constructives.

« Pourquoi ne pas croire en sa bonne foi ? » Je ne comprends pas le sens de cette question. Sur l'un des points qui constituent cette RA : Ubixman propose de rédiger un résumé. Plusieurs contributeurs sont partants mais lui demandent de faire sa proposition en Pdd. Il la publie directement dans l'article. Une phrase est contestée en Pdd (au moins par trois contributeurs) et GastelEtzwane l'enlève. Ubixman annule avec ce motif : On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. ». Il a raison, GastelEtzwane aurait dû passer en Pdd. C'est un des motifs du blocage de six jours que je propose pour GastelEtzwane, qui, comme je l'ai dit, a clairement manqué de dialogue. Mais Ubixman, tout en écrivant On en discute dans la PDD, cf: WP: « dialoguez plutôt que reverter. » en commentaire de modif... reverte, donc fait exactement le contraire de ce qu'il dit (et c'est en effet une citation de moi). Alors que cette phrase, déjà à l'époque, n'était pas consensuelle, et ne l'est toujours pas. C'est tout de même d'une grande légèreté méthodologique, surtout sur un sujet si chaud où les tensions ne retombent jamais. Pour Baruch_Goldstein, deux reverts d'Ubixman, un sur la modif de Parmatus, l'autre sur celle de GastelEtzwane. Globalement, il me semble assez clair qu'une partie des insertions d'Ubixman – des passages ayant déjà fait l'objet d'un conflit éditorial – était précipitée et peu consensuelle. Pour Bande de Gaza, il ne m'appartient pas de juger de la pertinence de l'argumentation de GastelEtzwane (tardive, comme les réponses qui lui ont été apportées), quoique je sois étonné de l'argument selon lequel le New York Times ne serait pas une source pertinente, mais je ne suis pas expert du sujet. Le problème est ici le manque de discussion, comme j'ai pu le dire plus haut. Ah, mais je me répète (et j'ai l'impression de beaucoup le faire sur ce thème) : « dialoguez plutôt que reverter ».

Pour la violation de WP:FOI de GastelEtzwane, que je n'avais pas vue, je propose à mes collègues admins de porter le blocage à 7 jours.

Inutile, a priori de me répondre (sauf erreur factuelle de ma part). Ubixman peut aussi s'exprimer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 12:20 (CET)

Je découvre, presque par hasard, la n-ième RA à mon encontre, initiée par l'une des personnes citées par Tibauty dans sa demande d'arbitrage. Je précise que j'ai déjà indiqué dans la PDD de la demande d'arbitrage que j'envisage de déposer un témoignage si elle est déclarée recevable. Il est évident qu'il me sera difficile de témoigner si je suis bloqué... La moindre des politesses aurait été de m'avertir sur ma PDD afin que je puisse présenter mon point de vue.

Je vais commencer par corriger ce que Jules78120 a écrit: je ne comprends pas son accusation de violation de WP:FOI. S'agit-il du New York Times  ? Je n'ai jamais contesté la pertinence de la source, j'ai dit qu'elle n'était pas toujours neutre vis-à-vis de ce conflit, ce qui est attesté par la référence que j'ai donné. J'ai examiné mes autres contributions, et je ne vois pas ce à quoi Jules fait référence.

Par contre,

Gabriel Touret s'est livré à plusieurs Attaques personnelles à mon encontre sur la PDD de l'article Discussion:Massacre_d'Hébron_(1994)#Impasse positive en me traitant de « récidiviste des guerres d’édition » et en affirmant que « les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer ». Il a aussi affirmé globalement que les contributeurs qui s'opposent à Ubixman sont « réfractaires à tout compromis » et « qu'ils ignorent ostensiblement des évidences ». diff sur la PDD en question. Ces attaques ont été déposées une heure après avoir initié cette RA que je viens de découvrir. Une telle violation des règles de savoir vivre sur WP est inacceptable, et je vais déposer formellement une RA à mon tour.

En ce qui concerne cette RA,

Pour commencer, je conteste l'accusation de guerre d'édition. Je ne suis pas soumis, à ce que je sache, à une mesure de restriction d'édition (de type R1R ou autres), il est donc inquiétant de se voire accuser de « guerre d'édition » après seulement deux reverts, d'autant plus inquiétant que lors du deuxième revert j'ai bien indiqué que je n'allais plus en faire sur ce sujet (« C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition » Massacre d'Hébron (1994) diff et « C'est la dernière fois que j'enlève ce TI, je ne veux pas entrer en guerre d'édition » Baruch Goldstein diff)

Je peux affirmer, par contre, que j'ai initié à chaque fois une discussion en PDD, en espérant que les autres contradicteurs puissent justifier la pertinence de leur ajout. Je suis prêt à admettre que j'aurais dû d'abord initier la discussion et ensuite effectuer le revert, mais le problème reste : aulieu de discuter de l'ajout, on personnalise tout de suite le débat.

Sur ces article polémiques, il serait préférable de passer par la PDD avant de modifier un article. Si on décide de modifier directement l'article sans passer par la PDD, et que cet ajout a été annulé, il ne faut pas s'étonner des réactions suscitées par un passage en force pour insérer une modification non consensuelle.

Dans le cas précis, sur ces deux articles, le problème dépasse largement un simple conflit éditorial. Je ne vais pas parler du comportement signalé par Tibauty dans sa demande d'arbitrage, je parle de la déformation récurrente des règles de fonctionnement de WP. Quand une des parties en conflit exige à l'autre contributeur de prouver qu'une section est non-pertinente, il s'agit de ce qu'on appelle Jouer avec les mots. Si le passage qu'on veut ajouter est pertinent (selon les recommandations de WP), il est aisé de le démontrer en PDD, et le passage peut retrouver sa place « légitime » dans l'article. Si la pertinence ne peut pas être démontrée, le passage n'a rien à faire dans l'article.

Je ne parle pas ici de conflit éditorial (car ce n'est pas le bon endroit pour en discuter), mais de comportement non-collaboratif de certains de mes contradicteurs. Je ne vais pas en faire la liste ici mais la recommandation Jouer avec les mots, citée plus haut, résume bien la situation.

Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 février 2014 à 15:07 (CET)

Je complète ma réponse en rappelant que Gabriel Touret ne fait pas partie des contributeurs de l'article Baruch Goldstein et que la dernière fois qu'il a contribué sur l'article Massacre d'Hébron (1994) était le 13 juillet 2013. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 février 2014 à 15:17 (CET)

GastelEtzwane : Je n'ai pas connaissance d'une règle ou d'un usage qui voudrait que,

• parce qu'un utilisateur n'a jamais contribué à un article (Baruch Goldstein),
• ou parce qu'il n'a pas contribué depuis longtemps à un article (Massacre d'Hébron (1994)),

il lui serait en quelque sorte implicitement interdit d'émettre un avis sur le devenir de ces articles ou sur le comportement de tel ou tel des contributeurs de ces articles.

Si une telle règle ou un tel usage existent, merci d'en apporter des preuves suffisantes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 15:36 (CET)

Non, une telle règle n'existe pas. Je n'ai jamais, à aucun moment, prétendu que ce serait le cas.

Cela fait juste partie d'un contexte plus global, à savoir la CAR déposé par Tibauty et dans lequel je m'apprêtais à déposer un témoignage. Evidemment, cette RA va jeter le discrédit sur tout ce que je vais pouvoir dire. A moins que je sois bloqué, comme demandé par Gabriel Touret, une des parties en cause dans la CAR sus-mentionnée. Le conflit a été déclaré recevable par les arbitres, et la nature du conlit a été déclaré comme suit:

Nature du conflit  : reproche d'appui mutuel sur des actions de POV pushing, utilisant alternativement l'emploi ou la réutilisation de sources falsifiées, WP:GAME dont instrumentalisation des RA, obstruction, etc, ne permettant plus de respecter WP:FOI.

Je suis désolé si Jules78120 ait cru voir une violation de WP:FOI de ma part, mais j'étais en train de répondre quand il y a eu un accident de connexion (ma signature manque toujours sur ce bout de texte). Je voulais faire référence à la demande d'arbitrage et je ne suis pas arrivé au bout de ce que je voulais écrire, à savoir que les recommandations de Wikipédia disent qu'il faut éviter d'utiliser des articles de journaux pour sourcer les évènements traitant d'actualité. De nombreux conflits éditoriaux ont eu lieu sur ce sujet et toute discussion semble impossible. On peut les résumer ainsi : je demande qu'on me prouve la pertinence d'un passage, on me répond que c'est à moi de prouver la non-pertinence du passage en question. Je met en doute la pertinence d'un passage, on me répond en disant que le passage est sourcé donc il a sa place dans l'article.

Comme je l'ai déjà mentionné, j'ai l'intention de déposer une RA contre Gabriel Touret pour violation de WP:PAP et par sa volonté de personnaliser le débat : il demande deux fois de « annuler les révocations de GastelEtzwane  » au lieu de parler du contenu qu'il aimerait voir rétablir dans l'article. Parler de ce qu'a fait un autre contributeur au lieu de parler de ce qui est écrit dans l'encyclopédie. Dévier le débat sur la forme en lieu et en place de la forme. Mais comme je vois venir les choses, ce n'est peut-être pas la peine. L'un aura un avertissement, l'autre sera bloqué une semaine. Ainsi va la vie ... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 février 2014 à 00:21 (CET)

Pour répondre rapidement : « Ce qui compte c'est l'ensemble des contributeurs sur ce projet encyclopédique, et non l'avis partagé par 5 ou 6 contributeurs, toujours les mêmes, qui vont pouvoir ensuite prétendre qu'il y a « consensus » pour ne pas respecter les recommandations de Wikipédia... » est une violation de WP:FOI. Vous avez bien mené des guerres d'édition (3 reverts sur Bande de Gaza, 4 répartis sur les deux autres articles).

Pour Gabriel Touret, je l'ai averti ci-dessus ; je formaliserai cet avertissement sur sa Pdd, pour la traçabilité. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 16:02 (CET)

Sur mes propositions de blocages et d'avertissement, y a-t-il des avis d'autres admin ? — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 16:02 (CET)

GastelEtzwane, sur la Pdd de l'arbitrage en cours, a évoqué à nouveau le comportement de @Gabriel Touret. Du coup, j'y ai réfléchi à nouveau, et après avoir été vérifier une définition, je propose un jour de blocage pour Gabriel Touret, et non un simple avertissement comme initialement proposé. En effet, son message est une attaque ad hominem. S'il est vrai que GastelEtzwane a récidivé dans les guerres d'édition (cf. son log de blocage) et qu'il manque régulièrement de dialogue (cf. ci-dessus), « les passages en force et les messages triviaux sont sa manière de s'exprimer » réduit son comportement entier à des passages en forces et des messages triviaux, ce qui 1) n'a pas sa place dans une Pdd d'article ; 2) met de l'huile sur le feu ; 3) est constitutif d'une attaque personnelle. Mon message n'appelle aucun commentaire de Gabriel Touret ou d'autres intervenants, uniquement ceux des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 00:08 (CET)

J'applique les blocages. Un poil désabusé. — Jules ^Discuter 19 février 2014 à 17:45 (CET)

.

Gamal Abdel Nasser

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 14:55 (CET)

---

Salut, il serait possible de supprimer de l'historique ces révisons. L'une est du vandalisme, l'autre est vulgaire et l'autre est un jeu de mot vulgaire. [18], [19] et [20]. Merci de les retirer et de bloquer 74.58.31.78 (d · c · b). Merci. --Panam2014 (discuter) 19 février 2014 à 14:42 (CET)

On ne masque pas les simples vandalismes. L'adresse IP quant à elle n'a fait qu'un vandalisme pour l'instant il y a plusieurs jours, puis plus rien depuis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 février 2014 à 14:55 (CET)

.

Usurpation d'adresse IP

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 21:45 (CET)

---

Madame, Monsieur

Je ne suis pas contributeur, mais, en revanche, je suis un lecteur très régulier de votre encyclopédie. Je n'ai donc aucune connaissance des règles et procédures propres à votre organisation, et vous remercie donc, par avance, de l'assistance que vous pourrez m'apporter.

J'ai eu la surprise de voir s'afficher, au cours de ma navigation, le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:89.159.222.198&diff=cur

Ce lien conduit à une page de discussion où il est indiqué qu'un individu, utilisant une adresse IP qui se trouve être la mienne, a été accusé d'un acte de vandalisme.

Je vous avoue ma surprise et ma consternation, dans la mesure où je n'ai jamais entrepris de modification d'une page de votre encyclopédie.

De ce que j'ai pu comprendre des recherches que j'ai entreprises, l'individu dont nous parlons a procédé à plusieurs modifications sur l'article consacré à Jacques Lucan, personne dont j'ignore tout et au sujet duquel j'aurais bien été en peine de faire le moindre commentaire.

La seule explication pertinente qui me vienne à l'esprit est que quelqu'un s'est permis d'employer mon adresse IP pour réaliser ces modifications.

Je vous remercie de m'indiquer les voies de recours dont je dispose pour, sinon obtenir la sanction de cet acte, du moins solliciter l'effacement de vos registres d'un manquement à vos règles qui n'est en rien de mon fait.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, mes sincères salutations,

Renaud W. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.159.222.198 (discuter), le 19 février 2014

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense tout simplement que vous utilisez une adresse IP dynamique, qui change automatiquement dès lors que vous vous déconnectez et reconnectez. Et il y a d'autant plus de quoi le penser que ça remonte à plus d'un an. Pas d'inquiétude donc, ne prenez pas ce message personnellement, il était très vraisemblablement adressé à une autre personne

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 19 février 2014 à 21:02 (CET)

Conflit d’édition — Rassurez-vous, ce n'est probablement de vous qu'il s'agit. Personne n'usurpe votre adresse IP, elle change simplement toute seule . Votre fournisseur d'accès Internet utilise ce que l'on appelle des IPs dynamiques (je vous suggère la lecture de l'article Adresse IP pour bien comprendre). Concrètement, sans que vous fassiez quoi que ce soit, votre adresse IP change, et votre adresse IP précédente va être temporairement attribuée à un autre usager. Et ainsi de suite. Cet avertissement a, de toute évidence, été reçu par quelqu'un qui utilisait l'IP que vous vous trouvez avoir actuellement en mai dernier. Vous n'avez aucune crainte à avoir : il n'y a pas d'usurpation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 21:03 (CET)

J'ai procédé au blanchiment des avertissements sur « votre » page utilisateur d'IP. Cordialement. --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:14 (CET)

Merci à tous pour ces précisions et corrections. Je vous souhaite une bonne soirée,

Bien cordialement,

Renaud W. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.222.198 (discuter), le 19 février 2014 à 21:20

Bonne soirée à vous ! Bien cordialement . --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:25 (CET)

Curieux de voir une clôture d'une requête destinée aux administrateurs faite par quelqu'un n'ayant jamais bleuit Wikipédia:Administrateur/Jack Rabbit Slim's. Floflo62 (d) 19 février 2014 à 21:33 (CET)

Je me suis permis de la traiter, car j'ai juste effacé les avertissements de sa PDD, et donc qu'il n'y avait pas besoin d'un administrateur pour le faire. La première phrase de cette page est bien : « Vous avez besoin d'un administrateur ? ». --Jack^rs le  19 février 2014 à 21:47 (CET)

Rien de grave ici, mais effectivement, merci de respecter le formalisme voulant que les clôtures soient effectuées par les admins.-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 00:04 (CET)

.

DPH aux oubliettes

Requête traitée - Habertix (discuter) 20 février 2014 à 00:40 (CET)

---

Bonjour,
J’ai demandé le 4 février 2014 une purge d’historique sur l’article Violette Nozière qui contenait (et contient à nouveau) de larges extraits de poèmes non libres de droits. Pensant que la discussion sur WP:DPH se prolongerait, Habertix (d · c · b) l’a transférée sur la PdD/Droit d'auteur (diff) et, parallèlement, a clôturé la requête avant qu’une réponse y soit apportée (diff). Le lendemain, un bot a logiquement déplacé cette requête dans les archives (diff).

À mon sens, la proportion du texte copié excède le droit de courte citation et relève du copyvio. Voyant qu’il n’y avait pas de consensus sur WP.DPH, j’ai posté une demande sur WP:COPYVIO le 6 février 2014 (diff). Aucune décision de purger/conserver l’historique n’a cependant été prise puisque Zivax (d · c · b), constatant le classement sur WP.DPH, a rajouté cette info sur WP:COPYVIO (diff) et que Lomita (d · c · b) a barré cette nouvelle demande comme étant traitée (diff]).

Je ne sais pas vers lequel des 3 admins me tourner (Habertix, Zivax, Lomita) et je crains que redemander la confirmation du copyvio sur les mêmes pages méta n’aboutisse au même résultat. Je me permets donc cette WP:RA en plaidant l’indulgence du jury pour ma pomme et la plus grande sévérité pour le copyvio. -- Mister BV (discuter) 19 février 2014 à 20:07 (CET)

 Mister BV : merci pour ce rappel puisque la ligne avait été marquée "traitée" un peu vite sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright (mais je n'avais pas oublié, si si, c'est vrai ...).

J'ai masqué et expliqué mon masquage. Cordialement. -- Habertix (discuter) 20 février 2014 à 00:40 (CET).

.

J'ai créé des articles dont je ne suis pas la créatrice

Requête traitée - 20 février 2014 à 11:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai découvert récemment que j'étais créditée comme créatrice d'articles que je n'ai pas écrits. J'aimerais rectifier cette situation mais je ne sais pas comment faire (désolée si je ne fais pas cette requête sur la bonne page, merci alors de m'indiquer la bonne adresse). Voilà ce qui s'est passé : je m'occupe régulièrement de répondre et de faire de la maintenance à l'espace de relectures du forum des nouveaux. Assez souvent, un nouveau écrit tout son brouillon sur le FdN/R, sans en avoir de copie sur sa page brouillon. Avec les titres de sections, ça met un waï pas possible au FdN/R, on ne peut pas laisser ça comme ça. Je pourrais réverter, mais je ne pense pas qu'un nouveau qui en est à sa première contribution saurait retrouver son texte dans l'historique. Il m'arrive alors de couper-coller le texte sur sa page brouillon vierge, dont je deviens la créatrice.

Pour publier un brouillon en article il a deux écoles : soit on conseille au nouveau de copier coller son brouillon dans un nouvel article, soit on renomme le brouillon. Deux brouillons que j'avais « créés » sont donc devenus des articles. Il s'agit de Isabelle Bauthian (dont le créateur est Xeuv) et Louis Dunoyer de Segonzac (compositeur) dont le créateur est Fournier Jean-Claude. Les créateurs de ces articles ayant tous deux moins de 50 contributions, je ne voudrais pas qu'il y ait un problème lors d'une PàS éventuelle des articles. (Même si je pense que ces articles sont admissibles, le WP:FdN/R servant quand même à apprendre à bétonner les articles.) Est-ce qu'il y a un moyen de rectifier le truc ? Désolée pour le dérangement, je ne me suis aperçue du problème que tardivement. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 10:43 (CET)

Oui, refaire la manip en te déconnectant. TigH (discuter) 20 février 2014 à 10:46 (CET)

Alors disons : faire la manip après t'être déconnectée la prochaine fois que tu es dans cette situation. Là, je n'avais pas compris ou réfléchi qu'il y avait un historique... Autrement, on ne peut jamais changer l'auteur d'une contribution.TigH (discuter) 20 février 2014 à 11:03 (CET)

Je ne comprends pas bien : il s'agit d'articles relativement anciens et qui ont maintenant un historique assez fourni (surtout pour celui sur le compositeur). Quelle manip pourrais-je refaire ?--Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 10:48 (CET)

Pas compris non plus, mais tu peux utiliser le modèle Modèle:Auteurs crédités après copie si tu veux t'en sortir toute seule dans ce genre de cas. Frakir 20 février 2014 à 10:51 (CET)

Je viens d'aller voir le modèle, je ne suis aps certaine que ça règle le problème principal : si une PàS est lancée aujourd'hui contre ces deux articles (peu probable, mais jamais impossible) leurs véritables créateurs devront donner leur avis dans la section « avis non décomptés ». Je ne sais pas si le problème est solvable, en fait il faudrait pouvoir créditer un contributeur précis comme créateur de l'article. --Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 11:03 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour Soboky

Il n'y a pas de raison de s’inquiéter. L'historique montre très clairement que l'article était initialement créé dans l'espace utilisateur et que ce dernier, après ta recopie de départ, l'a modifié. Après, tu peux effectivement ajouter par prévention le modèle {{Auteurs crédités après copie}} depuis le forum des nouveaux en précisant éventuellement les logs en question. Techniquement, je ne crois pas que supprimer puis restaurer sans la première version de départ soit autorisé. Donc pour une PàS, cela sera bien évidement tenu compte.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2014 à 11:06 / 11:08 (CET)

OK, c'est noté, merci. --Soboky ^{[me répondre]} 20 février 2014 à 11:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 20 février 2014 à 21:53 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 février 2014 à 07:32 (CET).

J'ai bloqué (en doublant le blocage précédent). Déblocage hors de question pour ma part. Lire sa Pdd et les nombreux blocages précédents, tous liés à ce même article, Organisme génétiquement modifié, auquel il contribue exclusivement depuis novembre 2013. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 février 2014 à 08:43 (CET)

non. --Butterfly ^austral 20 février 2014 à 21:53 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Pano38

Requête traitée - 21 février 2014 à 00:31 (CET)

---

Cette demande de sanction à l’encontre de Utilisateur:Pano38 a pour objet : 1) d’empêcher l’introduction d’inepties dans certains articles ; 2) d’empêcher la transformation systématique d’un conflit d’édition mineur en une confrontation d’opinions entre contributeurs suivie d’une escalade de propos menaçants ou insultants.

En ce qui me concerne les derniers exemples de ces agissements portent sur les articles Véhicule automobile, Modèle:Palette Avion, Aéroport, Aérodrome.

Ces articles sont des définitions ou sont purement descriptifs. Il est aisé de trouver des références dans les dictionnaires et encyclopédies courants qui conduisent à des développements plus ou moins longs mais non contradictoires. Je qualifie donc l’introduction d’informations contraires à ces définitions sous le terme «ineptie» car elles réfutent le sens commun et ne sont pas référencées. A fortiori, il n’est pas possible d’invoquer la NPoV.

Dans l’article Véhicule automobile et sur la Discussion:Véhicule automobile/Suppression il est clair que Pano38 a décidé que la locution «véhicule automobile» étant composée de deux termes la définition devrait inclure tous les éléments de l’intersection (au sens mathématiques) des ensembles «véhicule» et «automobile». Ce raisonnement l'a conduit à inclure la navette spatiale ou le cyclomoteur dans cette définition. Ce syllogisme est opposé au sens commun et n’est soutenu par aucune source vérifiable.

Des raisonnements similaires sont utilisés dans les autres articles cités ci-dessus et, lorsque des références sont citées, Pano38 utilise le stratagème (ineptie + information)^référence, où la référence ne concerne que l’information et non l’ineptie dont le seul et unique auteur est Pano38.

La répétition d’incidents du type évoqué ci-dessus me conduit à considérer Pano38 comme un contributeur problématique particulièrement gênant puisque ce type de vandalisme :

• n’est pas détecté par les bots
• n’est ni de la publicité ou de l’autopromotion (un seul article visé)

mais est l’introduction de données fausses nuisant à la crédibilité de WP dans des articles admissibles et donc susceptibles d’induire en erreur le lecteur non spécialiste.

Lorsque un contributeur supprime les éditions de Pano38, ces modifications justifiées sont qualifiées de «suppression sauvage», «suppression massive de contenu» et le contributeur fait l’objet de menaces et insultes sur sa page personnelle (cf. Discussion utilisateur:AnTeaX#Aéroport raz le bol de vos annulation abusives, Discussion utilisateur:AnTeaX#Aérodrome raz le bol) ou sur les PdD (cf. Discussion:Véhicule automobile/Suppression). À aucun moment Pano38 n’apporte d’explications ou de référence sur le fond. Il transforme systématiquement toute demande de justification en une confrontation d’ego et initie une escalade de propos offensants, piège dans lequel il est aisé de se faire prendre tant la mauvaise foi des arguments est évidente.

En conclusion, Pano38 adopte un comportement répétitif d’introduction d’inepties dans des articles de WP. Il a un comportement récurrent envers les autres contributeurs (exemple : Utilisateur:NoFWDaddress) contraire à toutes les règles et usages. N’acceptant aucune suggestion de la part des autres contributeurs, il est temps qu’un Administrateur lui signifie que ses comportements sont inacceptables en le bloquant pour une durée limitée mais significative, une semaine par exemple, pour laisser le temps aux contributeurs gênés de réparer les articles concernés sans pression indues. --AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Il est clair que tout ce qui n'est pas conforme à l'avis d'AnTeaX est considéré, par lui, comme du vandalisme qui doit etre reverté le plus vite possible. J'ai eu ce problème à plusieurs reprise avec lui mais il continue a considéré que son point de vu est le seul valable et le seul a avoir le droit de publication. Pour cela il suffit de revoir l'historiques de nos confits d'édition précédents que ce soit pour avion, aéroport, aérodrome et autre Discussion:Véhicule automobile/Suppression où malgré trois avis favorables, il considère que seul son point de vu est valide ... Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Les avis favorables (2 + celui de Pano38) portent sur l'admissibilité de l'article, pas sur la conservation des inepties ajoutées par Pano38. Le statut de cet article reste indéfini pour le moment (fusion, redirection,...) mais ces différents points de vue n'ont entraîné aucun conflit entre les autres contributeurs.

Comme expliqué ci-dessus je n'ai pas de "point de vue" sur les articles cités. J'ai des des références vérifiables. Si il existe une référence qui désigne la "navette spatiale" ou le "cyclomoteur" en tant que "véhicule automobile", il suffit de la donner. Si il existe une référence indiquant qu'une nacelle est un "propulseur" (d'avion), il suffit de la donner. Tout le reste n'est qu'une tentative de passage en force et la prolongation d'un débat inutile. --AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Devoir sourcer tous les mots du vocabulaire français ne me semble effectivement pas indispensable mais est pour vous un sujet de débat ou plutôt une raison pour générer une "guerre d'édition" Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:05 (CET)

En effet, mon gros problème avec Pano38 concerne le non-respect de l'esprit de non violence par ses réponses à la limite de l'attaque personnelle et son comportement tendant vers la désorganisation qui ne permet pas de faire avancer des débats, mais juste de les transformer en conflit (exemples déjà cités plus haut). Je tiens à y rajouter ce message sur sa PDD. --NoFWDaddress^(d) 20 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Vous ne m'avez toujours pas expliqué ce que vous appeliez les "limites de l'attaque personnelle" quand à faire avancer le débat je pense que mes proposition essaye de sortir des lieux communs du genre véhicule = automobile = véhicule à moteur = , etc. le français est suffisamment riche pour ne pas le réduire à la portion congrue meme si c'est beaucoup plus simple Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:11 (CET)

Ayant pu parrainer le contributeur concerné par la requête je ne donnerai aucun avis dans le fond. Néanmoins :

1. Pour le bon déroulement de la requête, j'invite AnTeaX a apporté des diff précis démontrant que Pano38 a effectivement violé les règles de savoir vive (et autres) ;
2. Suis-le seul à être étonné que le contributeur NoFWDaddress s'est permis de distribuer un bandeau automatisé qui est habituellement réservé aux vandales ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Le {{Test1}} a été déposé par NoFWDaddress à la suite de cette modification qu'il a annulé. L'un des messages mentionné par NoFWDaddress sur la PDD de Pano38[21] a été suivi d'excuses de la part de Pano38[22] auprès du contributeur erronément accusé de vandalisme (avant donc que NoFWDaddress ne lui en fasse le reproche). Après, dans le jardin de Pano38, on peut trouver ce genre de piques[23][24][25] qui nuisent à l'esprit de non-violence. Ceci associé à cela est également hors limite (considérant qu'AnTeaX et Pano38 sont déjà en conflit personnalisé, ça n'arrange strictement rien et ça ne sert à rien).--SammyDay (discuter) 20 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Merci Sammyday . Il faudrait que Pano38 s'explique sur les raisons de ces gestes, mais je pense plus à des maladresses plutôt qu'une réelle envie de dégrader Wikipédia. Sur ce, je vous laisse traiter cette requête, mon intervention avait pour but principal de réagir à la pose du bandeau par NoFWDaddress. Et comme je ne suis pas neutre... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 janvier 2014 à 19:07 (CET)

Superjuju je ne revendique pas la maladresse mais l'agacement de certaines annulations sans aucune explication en dehors d'un texte sibyllin n'expliquant pas celle-ci. Par ailleurs il me semble évident que de vouloir faire évoluer certains article qui étaient dans un état curieux comme par exemple automobile = voiture = "véhicule automobile" qui me semble une réduction linguistique qui ne nécessite pas de référence académique pour être justifiées. Néanmoins n'ayant aucun état d’âme je laisse la communauté décider si je doit être bloqué mais alors je lui poserais la question pourquoi uniquement moi? Pano38 (discuter) 20 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Le paragraphe ci-dessus résume parfaitement le problème de fond : l'usage, les règlements administratifs, les dictionnaires et les encyclopédies réduisent "véhicule automobile" = voiture[26] = automobile[27]. Quelquefois ces sources ajoutent "camion" ou "autocar". Il n'y a rien de curieux à cela, c'est le cas de centaines de mots et locutions en français. Et l'objectif de WP est de rendre compte de cette réalité. Par contre il me semble curieux de vouloir, sans citer la moindre référence, et sous prétexte de ne pas se soumettre à une "réduction linguistique" d'inventer une définition qui inclurait d'autres véhicules (dont la navette spatiale, qui figurait dans l'article initial). Au passage, je note que l'article a été modifié par Pano38 à plusieurs reprises au cours des derniers jours. Les inepties les plus flagrantes ont été supprimées, ce qui démontre, a posteriori, que les suppressions étaient justifiées et qu'il était absolument inutile de lancer des attaques et injures envers les contributeurs qui ont signalé ces inepties.--AnTeaX (discuter) 20 janvier 2014 à 20:50 (CET)

ces modifications plutôt que d’être un reniement de mes écrits sont une tentative de conciliations pour que cet article soit acceptable par le commun des mortel (j'ai l'impression que cette recherche de consensus à tout prix est surtout un nivellement par le bas.Pano38 (discuter) 21 janvier 2014 à 07:02 (CET)

J'ai rajouter deux ref a "voiture" et "automobile" pour vous rappeler que même les dictionnaires ne considèrent PAS que ce sont la même chose, mais vous ne semblez pas être prés à l'admettre ... Pano38 (discuter) 21 janvier 2014 à 07:38 (CET)

Une fois de plus je me trouve embarqué dans une discussion sans queue ni tête avec un interlocuteur qui transforme mes propos, ne répond à aucune question précise, etc. Je reviens donc aux fondamentaux de WP.

• Pano38 a créé un article [28]. Cet article contient-il, oui ou non, des informations fausses et non sourcées ? Si la réponse est "oui" il est légitime pour tout contributeur de modifier, supprimer ces informations ou de demander des sources vérifiables. Que par la suite Pano38 ait modifié 12 fois l'article en éliminant certaines inepties tout en en rajoutant d'autres est hors-sujet ou ne fait que démontrer la validité de mon intervention.
• La légitimité de l'intervention initiale étant démontrée il est alors légitime de se poser la question du statut des différentes éditions : de la maladresse de débutant à la dégradation volontaire. Pano38 ayant réalisé plus de 2000 contributions en 30 mois, il ne me semble pas qu'il appartienne à la première catégorie. Il n'est pas non plus novice dans le domaine des éditions contestées si j'en crois les messages de sa PdD.
• Si l'édition d'articles est la base même de WP, l'édition des propos des autres contributeurs n'est pas une pratique admissible. Il me semble donc anormal, même si c'est ici bénin, d'avoir modifié l'avis que j'ai déposé ci-dessus. D'autant plus que Pano38 s'est déjà autorisé à modifier et déplacer les avis que j'ai déposé sur la page [29]. Noter que cette modification de mon avis a été justifiée par (déplacement d'un commentaire de anteax (initiateur de la demande suppression) dans la section==== Avis non décomptés ====). Il ne s'agit donc pas d'une maladresse.--AnTeaX (discuter) 21 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Vous vous êtes trompé d'un facteur 15 : ce sont 30 000 contributions .

Du coup, je me suis limité à Véhicule automobile, à sa PàS et aux échanges de cette période. J'ai beau relire WP:FOI dans tous les sens, ça ne suffit pas.

J'arrive à excuser la création de véhicule automobile. De toute façon, la PàS a tranché.

La PàS est lancée avec automobile/Suppression&oldid=100005283 une explication claire et la réaction est [Discussion:Véhicule_automobile/Suppression&diff=100007223&oldid=100005283 immédiatement conflictuelle]. Comme c'est peut-être une suite aux controverses sur aéroport, aérodrome, je relis WP:FOI et je continue. Lire Discussion:Véhicule automobile/Suppression pour une vision plus globale.

Sur cette modification, je commence à coincer.

Il est difficile de donner une liste exhaustive de tous les véhicules automobiles, puisque cela inclus de nombreux engins (voiture particulière, camion, tracteur, char de combat, train, etc.) mais aussi tout « engin flottant, différent des bateaux, pouvant transporter des personnes ou des charges » et des « engin pouvant transporter des personnes ou des charges dans les airs ou dans l'espace. »

En effet « engin ... charges » n'est pas de Jules Verne : c'est la définition donnée par le CNTRL pour expliquer une phrase les Enfants du capitaine Grant (Voir la section II-C). Je passe sur le fait que cette phrase concerne "véhicule" et non "véhicule automobile". Il y a citation incorrecte, incompatible avec le droit d'auteur. C'est le même problème pour l'autre citation.

Quand à cette modification, c'est tout simplement faux, juste après une pose de refnec .

Il me semble que les principes fondateurs sont largement méconnus (ou volontairement ignorés ?). -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 22:53 (CET).

Puisque Pano38 (d · c) est en wikibreak, je me suis limité à ce message sur sa page de discussion.

J'ai tout de même été très tenté par un blocage indef. -- Habertix (discuter) 21 février 2014 à 00:31 (CET).

.

Insultes et dénigrement ou tentative d'intimidation ?

Requête traitée - <— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:17 (CET)

---

Bonjour. Dans cette discussion dans la pdd de l'article Mustapha Zitouni, Suprememangaka (d · c · b) affirme que « [je ne peux] malgré tout [m']empêcher d'insulter et de dénigrer (encore) pour des motifs (« révocation » au lieu d'annulation, par exemple) qui frisent le ridicule » (diff), et indique qu'« il se pourrait [qu'il] demande à des contributeurs disposant de statut et d'outils de le faire à [ma] place [c.-à-d. m'empêcher de réitérer ces insultes et dénigrements], et de manière un peu plus ferme et directive que si c'était le fruit de [ma] propre autodiscipline «. J'invite donc les administrateurs à bloquer mon compte en écriture pour la durée qu'ils estiment nécessaire s'ils jugent que j'ai tenu des propos insultants ou dénigrants, ou à inviter Suprememangaka à définitivement cesser ses tentatives d'intimidation et de noyage de poisson, néfaste au bon déroulement de la discussion en cours. Cordialement. --Indif (d) 16 février 2014 à 20:59 (CET)

UJe ne vois pas comment on peut considérer qu'une discussion peut avoir un "bon déroulement" dans cet article quand l'auteur de cette RA s'est distingué dans l'historique de l'article par le lancement de deux guerres d'édition différentes à un mois d'intervalle ([30] [31] puis [32] [33] [34], un autre point commun dans ces deux cas étant de n'avoir aucun consensus avec lui. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 21:14 (CET)

[35] : un oubli malencontreux ? --Indif (d) 16 février 2014 à 21:25 (CET)

Et donc ? C'est une tentative de « noyage de poisson » visant à occulter ce qui est à la base de tout ça, à savoir vos guerres d'éditions répétées ? Floflo62 (d) 16 février 2014 à 21:34 (CET)

Conflit d’édition — Pour rappel, le « non consensus » dont se prévaut Floflo62 et dont il est l'auteur, né en page de discussion du projet Football, s'est fixé sur cette version de l'article ; plus d'un mois plus tard, FCNantes72 (d · c) est venu remettre en cause ce consensus (mais je ne remets pas en cause sa bonne foi) ; et c'est pour cette raison que je suis revenu à la version du consensus, apportant en sus une source de qualité, avant que ne déboule Suprememangaka, niant l'existence du consensus établi. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:01 (CET)

Vous êtes sérieusement en train de prétendre que cette version, soutenue par deux contributeurs, et ayant les défaveurs de tout le projet football et de deux autres contributeurs, non affiliés à ce projet, sur la page de discussion de l'article, est la « version du consensus » ? Et ce alors que l'autre version est celle qui était en place depuis des années avant votre changement ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:05 (CET) Plus précisément, voici la version existant depuis des lustres avant le passage d'Indif [36], il est aisé de voir que ce débat sur le café foot n'a abouti à aucun consensus pour la version qu'il souhaitait instaurer (c'est même le contraire), et que parler de consensus sur son changement est, dès lors, totalement chimérique. D'autant plus chimérique que d'autres contributeurs sont donc intervenus ces derniers jours, cette fois sur la pdd de l'article, allant eux aussi contre ce changement voulu par Indif. Accessoirement, je n'ai pas vu d'avis de FCNantes72 sur le sujet (un diff serait bienvenu). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:17 (CET)

[37]. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:23 (CET)

Ah oui, en effet, il revient à la version consensuelle qui est celle dont vous ne voulez pas, et vous en déduisez qu'il est d'accord avec vous. Ok. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:31 (CET)

Je pourrais me contenter, et m'arrêter là, de relever que vous êtes sacrément culotté de vous plaindre de cela puisque vous-même, il y a quelques jours et sur cette même page, m'avez imputé des « insultes et gesticulations » [38], accusation que vous n'avez ensuite nullement étayée, ni retirée, malgré ma demande en ce sens. Dois-je en conclure, selon votre logique, que vous avez par là tenté de « m'intimider » ?

Je pourrais donc en rester à ce constat ô combien ironique mais j'ajouterai aussi, histoire d'enfoncer le clou, que oui, en effet, accuser à plusieurs reprises quatre contributeurs comptant chacun des dizaines de milliers de contributions, de violer WP:V et WP:POV (comme ici, encore aujourd'hui), malgré toutes les explications apportées, sous prétexte qu'ils ne partagent pas votre analyse des choses et des sources, est clairement une atteinte au quatrième principe fondateur. Et n'est sûrement pas de nature à garantir le débat constructif que vous appelez ici de vos vœux. Tout comme, d'ailleurs, cette auto-requête incendiaire qui, franchement, est assez ridicule. Plutôt que de mettre le feu de manière délibérée alors que vos incartades vous étaient pour le moment pardonnées, ne pourriez-vous pas simplement enfin vous abstenir d'agresser vos contradicteurs et, quand tant de contributeurs chevronnés ne sont pas d'accord avec vous, admettre qu'il y a sans doute un petit souci plutôt que de supposer leur mauvaise foi et invoquer de prétendues violations de WP:V et autres ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 21:53 (CET)

M'accuser, sans en avoir l'air, de PoV-pushing dans cette gesticulations est une insulte. --Indif (d) 16 février 2014 à 22:07 (CET)

Vous êtes en train d'expliquer que, selon vous, finalement, accuser autrui de pov-pushing (ce que nul n'a fait dans la section que vous pointez) est une insulte ? Quel est le sens de votre requête alors ? SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 22:11 (CET)

Bonsoir. Je pense que mes collègues auront suffisamment de matière pour juger de la RA (soit-dit en passant, j'ai l'impression que les allégations d'« insulte », de part et d'autre, ne sont pas étayées – la guerre d'édition est un problème à part), et vous invite à en rester là pour ne pas alourdir la requête. Peut-être aussi – ce n'est qu'une suggestion, vous en faites ce que vous voulez – de fermer Wikipédia pour ce soir. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 22:20 (CET) & 16 février 2014 à 22:27 (CET)

Accusations de PoV-pushing, de POINT ou d'attitude non collaborative, constitutives d'insultes. Bonne nuit ! --Indif (d) 16 février 2014 à 23:01 (CET)

Je classe, en tenant compte également de la discussion sur le BA. Comme l'a dis Euterpia, Le CAr est sans doute bien mieux indiqué pour résoudre ces problèmes. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:17 (CET)

.

Attaques personnelles répétées de Fanfwah

Requête traitée - Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:09 (CET)

---

Cette requête est en lien avec la précédente mais comme Superjuju a émis l'hypothèse d'en faire une autre, ET que parallèlement à ça, Fanfwah (d · c · b) continue ses attaques personnelles, il n'y a aucune raison de ne pas la rédiger. Donc, Fanfwah ne cache pas ici vouloir faire de la provocation [39], et ne se gêne d'ailleurs pas pour en faire en franchissant le cap de l'attaque personnelle [40]. Chacun peut constater que je l'ai déjà averti sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché (et ne l'empêche pas) de continuer ses attaques, la dernière en date étant celle-ci [41]. Après « on se soigne ? », voilà « À ce point-là ça peut être grave » puis « très sérieuse altération du sens commun ». Chacun appréciera la gradation. La prochaine étape, ça sera quoi ? Floflo62 (d) 17 février 2014 à 23:26 (CET)

J'ai dit qu'il y avait les « signes » d'une très sérieuse altération du sens commun, mais il y a bien sûr une autre hypothèse possible : celle de la mauvaise foi. Je l'exclus par principe. Alors quelle autre explication ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 23:37 (CET)

Sur le coup j'étais assez favorable à une sanction face au diff. amené, mais je trouve que l'intervention de Flo62 sur la page de Fanfwah n'avait rien d'une discussion de bluettes avec notamment une parenthèse qu'on appelle normalement un sarcasme sous entendant beaucoup de chose, ainsi que le diff. d'octobre 2013 en appellant d'autre. Il ne faut donc pas s'étonner que la discussion quitte le sentier pédestre. Cela ne pouvait donc que déraper, encore plus suite aux tensions existantes entre les deux contributeurs, comme rappelé ci-dessus.
J'en appelle donc au bon sens de l'un et de l'autre, de s'éviter, ou tout du moins d'éviter de se chercher sournoisement par petites phrases, et encore plus quand on sait que l'autre peut déraper. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2014 à 10:37 (CET)

En accord, là aussi, avec B-noa. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2014 à 11:33 (CET)

Idem pour moi : toute la discussion est placée sous le sceau d'une certaine agressivité. Les intervenants sont tous deux des contributeurs expérimentés : je pense qu'on peut légitimement attendre d'eux un retour au bon sens sans avoir besoin de jouer les pères la morale. Alexander Doria (d) 18 février 2014 à 11:51 (CET)

Désaccord complet avec les intervenants qui précédent : Agressivité ou pas, le message posté le 17 février 2014 à 20:38 (CET) mériterait quand même, à mon sens, un avertissement ferme. Rien n'en justifie la teneur. Ce qui ne dispenserait d'ailleurs pas, s'il y avait lieu, d'examiner le comportement du plaignant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 11:57 (CET)

Je reconnais que le diagnostic d'un abus de médicament n'avait aucune justification. Ce n'était pas une hypothèse sérieuse. À vrai dire, je pensais que ça se voyait. Mon vrai problème était celui de la conduite à tenir à l'égard de cette interpellation sur (maj=la PDD de) ma PU [42]. Mon penchant naturel m'aurait amené à tenter d'en démêler l'écheveau de sarcasmes et d'approximations, d'assertions infondées et de rapprochements bancals, de contresens et de franches faussetés. Mais je venais précisément d'éprouver les limites qu'on rencontre lorsque, essayant d'en rester à une argumentation factuelle et logique, on se trouve confronté à des réponses de cette « teneur » [43]. J'avais choisi de ne plus y réagir que pour en pointer la vacuité, avec autant de concision que possible. Seulement voilà, j'ai été « relancé à domicile ». La présomption de bonne foi m'empêchant d'y dénoncer une provocation, je n'ai pas trouvé mieux que la dérision. Il y avait sans doute d'autres possibilités, en tout cas je suis prêt à écouter vos conseils. En revanche je ne sens pas bien quelle leçon supplémentaire je pourrais tirer d'un avertissement, ferme ou flacide. Si ce n'est, une prochaine fois, d'être le premier à partir en RA. Et cela ne pourrait certainement qu'encourager cette tendance chez le requérant. Remarquez, les RA ne seraient pas la première institution à se déterminer principalement dans le sens de son auto-perpétuation. C'est vous qui voyez.

À toute fin utile, j'ajoute que le requérant et moi-même sommes parvenus, par nos actions conjuguées [44][45] et à l'issue d'une discussion à peu près « retenue » [46] (tout est relatif), à combler ensemble une lacune dans le détail du sourçage du « Lumière sur » d'hier. --Fanfwah (discuter) 19 février 2014 à 12:16 (CET)

Effectivement, tu aurais du éviter de mettre en doute la santé mentale de Floflo, c'est une attaque personnelle, et puis c'est le type de propos qui est franchement inutile, deux raisons pour t'abstenir. Concernant le message de Floflo sur ta PdD, je te donne une suggestion si d'aventure tu étais confronté à ce type de propos sur ta PdD dans le futur : l'effacement. Par ailleurs, ne te sens pas obligé de répondre à des interpellations stériles, même pour "en pointer la vacuité". Les lecteurs savent lire et ne te tiendront pas rigueur de ne pas répondre à ce qui n'appelle aucune réponse intelligente. En revanche, ils pourront se montrer agacés par une joute stérile. La parole est d'argent, le silence est d'or-- Kimdime (d) 19 février 2014 à 23:55 (CET)

Tu as raison, j'ai eu le tort d'oublier que ce qui compte sur ces pages, y compris sur les PdD et même sur celle d'une PU, ce sont encore et toujours leurs lecteurs. Et pas seulement l'interlocuteur du moment.

Vis-à-vis de celui-là, une mise en cause aussi évidemment exagérée de ses capacités n'était dans mon esprit qu'une façon de souligner l'inconsistance de son propos et de couper court (en somme, tout le contraire du procédé qui, par la dépréciation incessante des arguments ou du comportement, vise à diminuer la personne en évitant les apparences formelles de « l'attaque personnelle »). Mais je reconnais que pour les lecteurs qui, même s'ils savent lire, n'ont pas le contexte en tête, l'intention échappe, alors que la mise en cause reste.

En tout cas, je retiens la solution de l'effacement, que je viens d'étrenner sur la conversation en question (j'espère que cela ne sera pas considéré comme une subtilisation de « l'objet du délit »). Et même s'il faut pour cela laisser un temps de côté cet autre proverbe selon lequel « qui ne dit mot consent », j'essaierai de me reposer plus sereinement sur l'intelligence des lecteurs. --Fanfwah (discuter) 20 février 2014 à 12:44 (CET)

Je conteste la suggestion de Kimdime d'un effacement des messages qui dérangent comme une solution. Les pages de discussion ne doivent pas faire l'objet d'effacements sélectifs : elles n'appartiennent pas plus aux destinataires du message que le reste de Wikipédia. Dans ce cas ci, je n'en vois pas l'intérêt surtout que l'effacement peut être pris pour du mépris ou quelque chose du genre ; la suite étant alors une répétition du message sous une autre forme à brève échéance. Il n'y a qu'une attitude face aux attaques : revenir à l'origine du conflit de manière aussi dépersonnalisée qu'il est possible ; s'occuper de la bienséance de pages accessoires ne rentre pas dans cette attitude. TigH (discuter) 20 février 2014 à 13:04 (CET)

Euh, je n'ai pas de position réfléchie sur ce sujet, que je découvre. Je peux toujours annuler mon effacement. Ou pas. --Fanfwah (discuter) 20 février 2014 à 14:31 (CET)

L'effacement des messages en PdD est une pratique avérée depuis les temps les plus anciens de Wikipédia. Que l'on doive lui garder un caractère exceptionnel, je suis d'accord, mais ça peut aussi permettre d'éviter d'alimenter des conflits inutiles, ce qui n'est pas plus mal. Que cela soit pris comme une forme de mépris par la personne qui en est l'objet, certainement, d'où le fait que l'on doive y procéder avec précaution, et le cas échéant avec un mot d'explication. Mais si on examine le message de départ qui a provoqué l'attaque personnelle, c'est sans doute ce que j'aurais fait, car je ne vois pas quoi répondre d'intelligent à ce type de propos, et plus grave, je ne suis pas sur que le but de Floflo était de recevoir une réponse sensée. "revenir à l'origine du conflit de manière aussi dépersonnalisée qu'il est possible" OK, si le conflit en vaut le coup, et si la personne en face est prête à se prêter au jeu. Sinon, on a aussi le droit de zapper ce qui éloigne du travail encyclopédique. Et en tout cas, c'est nettement mieux que de répondre par une attaque personnelle (toute sarcastique soit elle).-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 16:22 (CET)

Je n'ai jamais prétendu vouloir à tout prix une réponse de l'intéressé. Et si jamais, il en avait une à faire, il pouvait tout à fait se borner à répondre à la question simple qui avait été posée, et rien de plus. Il a choisi le terrain de l'attaque personnelle, qu'il l'assume désormais. Ce qu'a proposé Hégésippe me convient tout à fait. Floflo62 (d) 20 février 2014 à 17:51 (CET)

Si les utilisateurs doivent, quelque soit le contexte, s'abstenir de verser dans l'attaque personnelle, même sous couvert d'humour, ils doivent aussi éviter de s'engager dans des démarches non constructives n'ayant pour résultat que de nourrir l'animosité comme c'était le cas du message de Floflo. Que chacun d'entre-vous garde cela à l'esprit, pour moi ce sera le mot de la fin.-- Kimdime (d) 20 février 2014 à 18:16 (CET)

Je classe, en considérant le consensus approximatif pour l'avis de B-noa, et de l'autre, que le premier message de Kimdime ici présent se veut avertissement, que l’intéresse a lu tout en reconnaissant ces tords. Et à tous, merci de faire preuve de sang froid. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2014 à 19:09 (CET)

.

Conformité d'un article ?

Requête traitée - Theoliane (discuter) 21 février 2014 à 13:50 (CET)

---

Bonjour je voudrais savoir si l'article suivant est conforme à vos conditions et comment le publier : Cam4.com est un site Web d’exhib de web cam (gratuit) réservé aux amateurs toutes sexualités confondues (hétéro sexuel, homosexuel, transgenre, bi sexuel…) du monde entier. Classé aujourd’hui dans les 100 premiers sites mondiaux, son développement illustre l’engouement pour l’exhibitionnisme sur internet au travers des webcam.

1 – Histoire 2 – Le concept 3 – contexte professionnel

1 - L’histoire Cam4 a été en 2006 par des Canadiens, le site a connu un fort développement grâce à sa gratuité et sa forte médiatisation quasi immédiate. Commanditaire d’études sur la sexualité et le sextime (Le « Sexe 2.0 » Enquête sur le sexe virtuel via les webcams et les nouvelles technologies [1]), Cam4 a permis de mieux comprendre l’engouement pour le phénomène d’exhib qui connait chez les jeunes une évolution fulgurante. Aujourd’hui, Cam4 regroupe une communauté de plus de 8,5 millions de webcameurs dans le monde et compte plus de 75.000 de live show webcam sexe par jour. Depuis plus de trois ans, le développement passe par des implantations dans différents pays entre autre en Europe comme pour l’Angleterre, la France, l’Italie et l’Espagne qui se caractérise par des urls intégrant l’extension nationale.

2 - Le concept : Cam4 est utilisé par ces membres pour visionner, interagir ou diffuser des live show dans le monde entier. Bien que l’inscription soit gratuite, chaque membre possède une page qui est l’élément central de l’organisation communautaire. Les spectateurs peuvent regarder des live show et s’ils le souhaitent interagir avec les exhibitionnistes. L’interaction passe par le dialogue ou bien la possibilité de stimuler le diffuseur de live Show par des pourboires qui peuvent être mutualisés entre plusieurs membres. Le spectateur peut aussi s’isoler dans un show privé. L’exhibitionniste ou diffuseur de live show peut gagner de l’argent grâce aux pourboires qu’il reçoit et qui peuvent aussi découler des challenges qu’il a fixé pour réaliser une action particulière. Cam4 établit un classement des live show ayant eu le plus de succès donc ayant été les plus vus et donne des récompenses supplémentaires permettant à certains d’atteindre plus de 15.000 euros de rémunération mensuelle.

3 - Contexte professionnel : CNBC a récemment parlé de Cam4 comme un site "site à fort développement". [2] Le Playboy qualifié Cam4 "le bastion de l'exhibitionnisme sur le Web" en précisant que presque 150 millions de visiteurs mensuel viennent regarder ou diffuser des live show. [3] En 2012 et 2013, Cam4.com a été nominé aux XBIZ. [4]

Sources : 1. Le « Sexe 2.0 » Enquête sur le sexe virtuel via les webcams et les nouvelles technologies 2. CNBC 3. Playboy 4. XBIZ

Les administrateurs n'ont pas plus que n'importe quel contributeur de prérogatives sur le contenu d'un article. Donc, votre requête n'a pas été placée au bon endroit. Vous pouvez toutefois recopier ces lignes dans votre page de brouillon, et en demander la relecture ici. -- Theoliane (discuter) 21 février 2014 à 13:50 (CET)

.

Champagne Duval-Leroy

Requête traitée - JPS68 (discuter) 21 février 2014 à 16:11 (CET)

---

retrait du meta bandeau "article manque de référence" sur page Duval-Leroy

Le bandeau mettant en garde contre un manque de référence sur la page Duval-Leroy devrait être retiré. Je suis récemment intervenu (février 2014) sur cette page que j'ai étayée et sur laquelle j'ai ajouté 50 références (articles de presse, livres, etc). Toutes les informations communiquées sur cette page sont désormais liées à une source. Cet article est très bien référencé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geraldolivier5995 (discuter)

Retirer ce type de bandeau "à sourcer" est un acte éditorial qui ne regarde en rien les opérateurs. N'importe le quel des utilisateurs de WP peut le mettre et l'enlever. Denier point, connaissant un peu je crois du moins ce secteur, je ne considère pas que cette page soit désormais bien sourcée, compte tenu du nombre de ref. issues directement des sites maison de cette marque de champagne. Je clos. --JPS68 (discuter) 21 février 2014 à 16:11 (CET)

Le sourçage me semble autopromotionnel, les photos sont copyvios et le tout très promotionnel... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 février 2014 à 16:29 (CET)

.

Problème avec l'utilisatrice St Malo

Requête traitée - 'toff ^[discut.] 22 février 2014 à 10:34 (CET)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, une discussion sur un détail toponymique de la commune de Saint-Malo (inclure ou non la graphie « Maclow ») prend une tournure ridicule en page de discussion, principalement à cause de Utilisatrice:St Malo qui ajoute octets sur octets sans répondre à la question initiale et en faisant appel à des règles imaginaires (notamment l’exigence de sources tertiaires alors que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires indique plutôt qu’il faut d’abord se baser sur les sources secondaires). Elle s’appuie régulièrement sur un mail (qui par définition n’est pas une source) d’un historien local qu’elle a reçue et qui pourtant va à l’encontre de sa propre position.

Plusieurs contributeurs (Nortmannus (d · c · b), Bzh-99 (d · c · b), XIIIfromTOKYO (d · c · b), Lefringant (d · c · b), Jules78120 (d · c · b), Oliv0 (d · c · b)) ont essayé − en vain − d’essayer d’apporter une solution à ce problème. Désormais l’article est en R3R, les contributeurs s’épuisent et commencent même un peu à s’énerver.

Serait-il possible à un tiers d’intervenir, au minimum pour rappeler les règles de bases à cette utilisatrice, voir d’envisager un blocage pour désorganisation…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2014 à 14:26 (CET)

A titre d'information, ce n'est pas la première fois que je suis confronté à cet utilisateur, et à son éparpillement entre règles réelles, et mélange d'argument d'autorité, de défense Chewbacca, et de mail sorti du chapeau, cf PDD de l'article dédié à Surcouf. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2014 à 14:44 (CET)

Bonjour, La présentation des faits laisse perplexe.

Mr Philippe Petout -conservateur en chef de la ville de Saint-Malo, est un universitaire réputé aux travaux toujours salués - tous concernant spécifiquement la région de Saint-Malo -en relation avec les plus grand spécialistes actuels - reconnus comme tels.

Suite à ma sollicitation, humaniste convaincu, bien qu'il est inutile de rappeler l'opinion pour ne pas dire mépris que le monde universitaire cultive envers WP, il a accepté de participer dans un passé récent à l'amélioration de la page "Saint-Malo" par mon entremise.

A noter qu'aucun contributeur actuellement en discussion n'est un spécialiste de la ville, ni a fait la moindre publication à son sujet. Aucun n'a spécialité (reconnue comme telle) sur le sujet abordé donc des connaissance avalisée

Il y a quelques jours un contributeur a reverté sans sourcer un passage où sont cités un certain nombre de noms aux orthographes variées, tous étant potentiellement à l'origine de celui de Saint-Malo. Noms fournis par Mr Petout dont la multiplicité est due à une totale ignorance à l'heure actuelle de la bonne orthographe.

Ce contributeur les a donc tous retirés pour n'en conserver qu'un, se fiant à ses seules lectures qui, sur la foi d'on ne sait quoi (puisqu'en cours de recherche), signalaient l'un d'eux comme le bon. Malheureusement aucun des ouvrages sur lesquels il s'est appuyé, bénéficient de la moindre reconnaissance universitaire. Je le souligne. N'existant pas, les autres contributeurs ont estimé inutile sa production, là où je la réclame pour prendre en compte.

Par ailleurs ce contributeur semble mal maîtriser son sujet : il a déclaré comme inexistant un des noms de la liste ( ne l'ayant pas trouvé dans ses lectures) puis se ravisa et l'annonça comme apparu au 19e siècle puis au final au 9e. Siècle immédiatement signalé par Mr Petout dans un mail. Même variation quant aux origines : d'irlandaise, on est passé à du breton moderne mais comme Saint-Malo parlait au 19e siècle Gallo et non le breton ( ce qu'il ignorait) , il s'est rabattu sur le breton ancien donc 9e siècle.

Le débat a d'abord porté sur une attaque en règle et multiple du site web de la ville de Saint-Malo qui relayait ce nom - outre les propres écrits de Mr Petout lors de la remise à niveau de la page. Mettant en doute la fiabilité des informations trouvées, une ville sachant in fine moins sur son passé que des contributeurs à l'intérêt totalement occasionnel pour elle.

Bien entendu, j'ai demandé les références à Mr Petout qui permettraient le maintien ( ou retrait) de la liste fournie initialement- références envoyées par mail et que j'ai retranscrit intégralement en PDD.

Parmi les références envoyées - un ouvrage - le dernier en date (2000) sur la question- (auteur ayant page sur WP)- dont la qualité a été saluée par un prix de l'Académie de marine, disposant il va sans dire de nombreuses sources tertiaires et qui est LA référence actuelle pour les spécialistes traitant de Saint-Malo. Une pareille référence est néanmoins considérée par ces contributeurs comme non valide et insuffisante en terme de qualité....

Inversement les ouvrages dont aucun est centré sur Saint-Malo spécifiquement, ne disposant de la moindre citation prouvant que les travaux évoqués font référence ou même simplement ont retenu attention du monde universitaire, leur conviennent tout à fait.

Donc d'un côté des spécialistes en pointe sur la question malouine, aux travaux reconnus comme tels par le monde universitaire, salués de prix provenant d'académie- de l'autre des ouvrages qui ne dispose d'aucun écho. J'insiste sur cette absolue absence de reconnaissance.

A en croire ces contributeurs, les spécialistes reconnus comme tels semblent moins connaitre leur sujet que des auteurs aux travaux non reconnus.

Si WP avalise pareille démarche. ce n'est pas un problème. WP fait ce que bon lui semble de ses pages et se trouvera dessus ce qui se trouvera. Pour ma part j'en prendrai bonne note pour l'avenir.

Enfin : la page de "Robert Surcouf" a été remaniée par mes soins sous la direction de Mr Roman dont deux ouvrage de ses trois ouvrages, ont reçu eux-aussi prix de l'académie de Marine. Il est actuellement La référence sur le sujet. Pour anecdote livres préfacés par O.Roellinger qui est un de ses plus fervents admirateurs. J'ai pu obtenir sa paticipation malgré des souvenirs pénibles que lui avaient laisse WP quelques années plus tôt. Recommandée par MR Petout, il a accepté de donner une seconde chance à WP. Pour faire simple lorsque j'ai repris la page de "Robert Surcouf"- à en croire certains, il avait été moins corsaire que négrier. On ne savait là encore sur quelle base pareille idée avait pu prévaloir. --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 16:23 (CET)

Étant cité par VIGNERON et ayant participé à ce (trop) long débat, je signale aussi qu'un consensus relatif a été obtenu en page de discussion (6 contributeurs vs 1) et que la section « toponymie » de l'article attend d'être modifié en conséquence. Il serait bien qu'une personne n'ayant pas ou peu participé au débat s'en charge pour éviter une accusation de passage en force sur la R3R. Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 20 février 2014 à 16:35 (CET)

Heu je suis allée sur la page et je vois toujours un débat d'idée et non de consensus trouvé. Je ne comprends pas où il est signalé, il suffit de en consulter l'historique de la page pour le constater. Je viens même de créer une sous-section pour qu'on me signale sa forme qui n'apparaît dans aucune discussion --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 17:12 (CET)

Avis : j'ai lu rapidement la longue Pdd de l'article mais il apparaît un consensus 6/1 pour une formulation qui ne va pas dans le sens souhaité par St Malo (d · c · b). Il me semble qu'un avertissement pour désorganisation serait légitime mais un deuxième avis d'un(e) confrère(sœur) opérateur(trice) serait cependant le bienvenu. 'toff ^[discut.] 20 février 2014 à 18:43 (CET)

Je ne comprends pas très bien cette requête. On peut consulter sur la PDD de Saint-Malo à "Consensus trouvé ? où cela est indiqué ?" s' il y a la moindre opposition depuis qu'elle a été notifiée. Le titre( peut-être survolé) était une question où on pouvait lire le consensus mais à sa lecture vous verrez qu'il n' y a aucune objection. Une décision communautaire a été prise. Je la respecte - comme je l'avais dit même si je suis persuadée que c'est un erreur. Justement la lecture de cette section explicitera pourquoi. J'ajoute que cette décision m'amène à réfléchir à ma forme de participation. là j'avoue être profondément déroutée. --St Malo (discuter) 20 février 2014 à 19:35 (CET)

Avis bis : effectivement, j’apporte mon soutien à l’expertise de Supertoff et demande à St Malo de se remettre (franchement et sans détour) à qu’est-ce une encyclopédie participative et surtout donc communautaire du bien commun (consensus). Bien à vous.--Butterfly ^austral 21 février 2014 à 20:56 (CET)

Pour mémoire, j'ai eu quelques prise de bec avec ce contributeur/trice à mes débuts.

Je m'étais demandée si un feuilleton radiophonique avait bien sa place dans une encyclopédie qui n'avait pas vocation à la publicité (en théorie).

Il fut répondu par le présent intervenant : " Il faudrait s’habituer à voir apparaître de + en + des produits culturels multimédias, s’il y existe qualité et sources, où est le problème ? Au même titre qu’une BD ou un ouvrage, ne sont ils pas eux aussi des produits culturels sonnants et trébuchants ?). Discussion Magellan - 25 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Ma Prise de position quant au bien-fondé de la présence de ce feuilleton m'ayant valu un premier bocage. Ce feuilleton, à la vocation sonnante et trébuchante est encore visible sur la page concernée. Majorité ayant estimé légitime son maintien.

Il convient de savoir que ce feuilleton avait pour auteur un écrivain dont les ouvrages kabbalisco-je ne sais quoi ont été évincés suite à mon intervention.

Présentés avec des titre tronqués sous WP pour ne pas attirer l'attention, il fut créé, sur diverses pages, des paragraphes à seule fin de faire de la pub à ces livres.

Cela n'a pas manqué de m'attirer des ennuis en exigeant les sources démontrant que ces travaux étaient encyclopédiquement reconnus. Ai-je besoin de dire sources qu'il ne possédait pas.

Finalement il fut exigé de contributeur de produire les dites sources. Ce dernier a opté pour une "démission".

Il va sans dire que certain(e)s ne m'ont jamais pardonné...

Quant à la remise en question, je pense que le volume de ma participation future en témoignera. Effectivement un break s'impose pour faire le point. En effet on évoque des règles mais au nom de consensus, il suffit qu'une majorité soit réunie pour que les dites règles soient jetées aux orties. L'absence de clarté engendre méprise: si je suis sous couvert d'encyclopédie dans un supermarché ou une tribune, que cela soit clair. Mais si on me dit: " on est une Encyclopédie neutre avec des règles précises où on ne fait pas pub et on doit présnter la preuve de validité encyclopédique de ce qu'on avance." J'applique le règlement. Bête et disciplinée et fière de l'être. Donc moi la première je vais prendre distance pour la réflexion. --St Malo (discuter) 21 février 2014 à 21:29 (CET)

Merci, Butterfly austral (d · c · b). Je clos donc cette requête après avoir émis un avertissement ferme à St Malo (d · c · b) sans blocage malgré ses antécédents. En cas de récidive, je préconise cependant un blocage double du précédent (2 mois) car les faits reprochés sont les mêmes. 'toff ^[discut.] 22 février 2014 à 10:34 (CET)

.

Application d'une décision du CAr

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 09:49 (CET)

---

À la suite de cette intervention de Meodudlye (d · c · b), j'aimerais qu'un administrateur applique les modalités de la décision rendue par le CAr telles qu'écrites sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions. Je considère que Meodudlye contrevient aux points suivants :

• « Interdiction sous peine d'un blocage d'un jour, doublé à chaque récidive dans la limite de seize jours, [...] d'évoquer dans les discussions et commentaires des faits qui concernent Simon Villeneuve (d · c · b) en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs (liste non exhaustive) »
• « de rappeler des contributions antérieures de Simon Villeneuve (d · c · b), sauf dans le cas de contributions en chaîne ou de contributions comparables sur un laps de temps limité, non supérieur à 48 h ; » - Simon Villeneuve 21 février 2014 à 21:11 (CET)

Je ne vois pas là un propos d'une bien grand gravité tout de même...Cela me semble vraiment chercher la bébête...Enrevseluj (discuter) 21 février 2014 à 21:14 (CET)

Peux-tu préciser où Meodudlye n'évoque pas tes contributions mais ta personne ? (« commentaires des faits qui concernent Simon Villeneuve en tant que contributeur et non ses contributions, tels que son identité sur wp et IRL, son passé sur wp, ses relations personnelles avec d'autres contributeurs »). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 21:22 (CET)

Bonsoir. Je ne vois honnêtement pas non plus un propos d'une grande gravité. Ceci-dit, « Simon m'ayant fait bloquer par son arbitrage » ressemble un peu à une pique « personnalisant » le propos, étant donné que ce sont les arbitres qui ont décidé des blocages et non, évidemment, Simon Villeneuve. Mais effectivement, c'est un peu « chercher la bébête », du moins vu de l'extérieur. S'il y a un doute, est-il possible de demander leur avis aux arbitres ? Cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2014 à 21:43 (CET)

Plutôt d'accord avec Jules, si cette première phrase est en fait là pour expliquer qu'il ne peut pas intervenir directement dans la contribution de SV suivant l'arbitrage, la formulation aurait pu être meilleure... En revanche, concernant le second point, que peut-on reprocher ? L'arbitrage avait bien conseillé aux protagonistes d'aller sur des espaces de discussions s'il y avait un problème sur une contribution, plutôt que d’interagir ensemble. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2014 à 22:19 (CET)

@Guillaume70 : Jules78120 (d · c · b) a bien identifié la partie litigieuse. La seule question qui se pose maintenant est : « est-ce que les administrateurs respecteront la décision du CAr ? » --- Simon Villeneuve 22 février 2014 à 03:25 (CET)

Les deux citation de SV du procès contre Meodudlye sont absolument formidables. Meodudlye contrevient en effet explicitement à son jugement mais le bon sens (je crois) m'empêche d'appliquer sa peine. Wikipédia, l'usine à gaz libre. FF 22.02.14 5:41 CEST.

Avec la même analyse que Jules78120, si l'expression est malheureuse, je n'y vois aucunement une violation des points indiqués du CaR mais plutôt une pique concernant le contexte de l'intervention ce qui diffère quelques peu de ce qu'on voudrait nous faire croire. En synthétisant donc les différentes interventions ci-dessus (4 administrateurs), je classe la RA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2014 à 09:49 (CET)

Je rajoute après la clôture cet avis d'un arbitre qui semble mettre la balle au centre, entre ce qui peut paraitre pour une pique de la part de Meodudlye et la « rechercher la petite bête » de la part de Simon relevant de la personnalisation. Donc conclusion, soit on ne fait rien soit on sanctionne les deux. La première option a été choisi ici visiblement (pour l'instant...). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 février 2014 à 10:22 (CET)

.

Problème de serveur

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:27 (CET)

---

la page suivante a un problème de serveur:

Request: GET http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Miguel_Cubero, from 91.198.174.72 via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID 928308263 Forwarded for: 87.67.55.52, 91.198.174.72 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 10:32:43 GMT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HectorArthur (discuter), le 14 février 2014 à 11:43‎

Je ne comprends pas la requête : la page s'affiche parfaitement. Pour un problème éditorial, merci de voir cela avec la communauté hispanophone. Trizek ^bla 14 février 2014 à 11:48 (CET)

+1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 12:18 (CET)

Il y a eu plusieurs signalements de problèmes de ce genre aujourd'hui, par des lecteurs. Peut être que les erreurs ne durent pas ou qu'elles ne touchent pas tout le monde. Frakir 14 février 2014 à 15:59 (CET)

.

Reverts de Tibauty sous R3R

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 14:27 (CET)

---

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100325465&oldid=100323594 (Passage en force(sic)) Pourtant il y a une discussion dans la PDD.
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100325814 ( La raison de la modification a été donné ici : « Supp. témoignage anonyme rapporté par un auteur inconnu sur Politis, c'est plus que léger pour WP non ? »
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100325990&oldid=100325954 « Ce n'est pas une citation. Aucune raison à ces guillemets ». C'est le point de vue des victimes, pas une information.
4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100326207. Idem.
5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&curid=7667429&diff=100326728&oldid=100326331. « (Dénégations de la LDJ sur son site : source primaire, et des membres de la LDJ ont été condamnés pour ces faits : voir section condamnation) » Il y a pas de section « condamnation » dans l'article et dans la section « Suites judiciaires » aucune mention d'une condamnation pour « ces faits » (Agressions à Janson de Sailly)

• Je voudrais savoir si ces 5 reverts en moins de deux heures ne sont pas contraires au R3R ?
• Si l'accusation de « passage en force » est justifiée, il y a une discussion ouverte dans la PDD sur ce point avec l'avis d'un autre contributeur demandant que cette catégorie soit sourcée, et si après que j'ai constaté le revert c'est acceptable que Tibauty ignore le message que j'ai laissé dans la PDD  ?
• Si un témoignage anonyme rapporté par un auteur inconnu sur Politis est une ref acceptable pour WP, et si c'est aussi acceptable de reverter sous R3R en ignorant mon explication ?
• De même pour les reverts de guillemets.
• Si le dernier revert (à cette heure) est justifié ?

Merci.

S'il y aurait effectivement violations du R3R avec en plus des abus comme je le pense, je demande le blocage de Tibauty. Ubixman (discuter) 17 janvier 2014 à 02:28 (CET)

Bonsoir. Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur l'article Ligue de défense juive, s'est livré à 31 reverts (ou modifications de type revert) entre 22:06 et 14:45. Certaines suppressions de contenu sont défendables, argumentables, et je n'y ai pas touché. 13 autres (pour le moment, il en reste deux à analyser) le sont très difficilement (suppression de sources insérées suite à la pose de refnec, suppression d'une source qualifiée de "doublon" parce qu'il en existe une autre, travestissement de sources avec pose de guillemets injustifiées, problème de style, etc...).

1. Qui viole le R3R en supprimant une catégorie présente de longue date dans l'article (incluant l'historique avant scission, soit au moins depuis 2006 [47]) ? Le démarrage d'une discussion en PDD à 20.07 est suivi d'une suppression à 21:41 avec le motif « Finalement je pense qu'il vaut mieux retirer Racisme en attendant une source solide » alors que ce pont est sourcé en RI et dans le texte.
2. Erreur manifeste de manipulation de ma part (insertion en doublon d'un paragraphe, au lieu du revert de [48], conformément à mon commentaire dif). Je corrige. Sur l'opportunité de supprimer l'avis d'« un proche du dossier [ayant préféré] conserver l'anonymat », c'est une question éditoriale pas si évidente, à discuter en PDD.
3. L'insertion de guillemets faisant croire à une citation a déjà été discutée en PDD sur un autre sujet Discussion:Ligue de défense juive#Mise en forme d'une information. Si Ubixman, ou d'autres, souhaitent que « le point de vue des victimes » soit régulièrement mis en doute par l'utilisation de guillemets, il leur appartient de le justifier en PDD, en raison du problème de WP:NPOV que cela pose.
4. idem
5. Sur cet article, 3 utilisateurs ont supprimé une masse d'informations défavorables à la LDJ, pour cause de « référence non valide pour WP » car militante ou source primaire, [49], [50] blog, référence non valide pour WP, [51], [52], [53], « refs militantes qui sont de trop et pas valables pour WP de toutes façons ».(dont Le Parisien) sans réaction, sans doute en raison d'un consensus assez fort dans le cadre de ces sujets dits sensibles, et pour éviter des palabres épuisantes. La suppression d'une source de même type, n'est pas une question d'heure.

Violation de ma part de l'esprit du R3R ? Je cite Ubixman « Je voudrais savoir si ces 5 reverts en moins de deux heures ne sont pas contraires au R3R ? ». Je m'auto-cite : « Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur la page, s'est livré à 31 reverts ».

Il ne fait guère de doute dans mon esprit, que selon la règle du nom trop souvent cité en RA, des administrateurs finiront par se lasser de me voir cité sur cette page, que les reproches soient fondés ou pas. J'espère juste que les administrateurs ne seront pas dupes de ces répétitions de RA à mon encontre, et presque toujours à sens unique (car si de mon côté je relevais tous les manquements des règles et de l'esprit de WP de mes accusateurs, il y aurait overdose). Je me permets de revenir sur le qualificatif de "harcèlement" que j'ai utilisé dans une requête précédente. A bien réfléchir, il n'est pas exact. Il vaudrait mieux dire 'instrumentalisation des RA". Cordialement, Tibauty (discuter) 17 janvier 2014 à 06:21 (CET)

Ah bon ? 31 reverts ! rien que çà ! je te mets au défi de produire un diff de moi du genre « Annulation des modifications 00000000 de machintruc », depuis quand on peut plus essayer d’améliorer un article, et si j'ai fait une modif qui convient pas, il y a une PDD non ? En plus ce que j'ai signalé ici, c'est seulement 5 reverts que j'ai considérè comme un edit war, vu que t'as fait hier 9 (Annulation des modifications .... de Ubixman (d) » sur une quinzaine de modifs. En plus t'as remis ça ce matin ! donc ça fait combien de reverts de ta part, reverts hein, pas modifs, en moins de 24 heures . pour le reste, no comment, donc il y a maintenant deux choses sur lesquelles les admins doivent se prononcer, ma requête et ton commentaire vu que ça peut concerner WP:FOI . Ubixman (discuter) 17 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Pour ma part, intervenant et tentant de neutraliser l'article Ligue de défense juive qui en a bien besoin, je ne peux pas dire être admiratif de la manière de contribuer de Tibauty, et je soutiens naturellement Ubixman.Thémistocle (discuter) 18 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Je rajoute aussi ces trois reverts à cette RA :

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=100505350&oldid=100504611
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100505350 + commentaire de diff
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_d%C3%A9fense_juive&diff=next&oldid=100505406

Ubixman (discuter) 22 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Bonjour,

Avant le traitement de cette RA, j'aimerais que Tibauty explique de manière concise et claire : « Aujourd'hui, Ubixman qui intervient pour la première fois sur l'article Ligue de défense juive, s'est livré à 31 reverts (ou modifications de type revert) ». Je souhaiterais qu'il me donne des exemples de ce qu'il considère comme reverts. C'est-à-dire qu'il fournisse, pour chaque exemple, le diff. du revert et le diff de la modification que ce revert annule. Pour info par ailleurs, les explications de fond — celles d'Ubixman dans son message initial comme celles de Tibauty dans sa réponse — n'ont pas leur place dans cette RA et ne font que l'alourdir. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2014 à 17:12 (CET)

Bonsoir,

Cet article résulte d'une scission, je n'ai pas repris les insertions dans l'article d'origine lorsqu'elles en provenaient. Voici quelques difs :

1. [54] versus [55] - suppression d'une source, suppression des mentions d'agression pourtant présente dans l'autre.
2. Bouteldja ; insertion par reprise du texte scindé [56] , retrait de la source par David (oumma.xom non éligible) [57]. Insertion d'une autre ref dans le texte avec mention de Bouteldja [58]. Revert par Ubixman de la première occurrence [59], alors qu'elle est sourcée dans un autre paragraphe. Une duplication de la ref [60] aurait pu suffire.
3. Ajout initial sourcé au RI [61]. Demande de ref supplémentaires et de citation par David [62]. [...] Suppression des ref, dont une ref name par Ubixman [63]
4. Suppression d'une ref dite "en double". [64] alors que deux nombres différents sont justifiés par deux ref différente. [65].
5. Suppression d'une note sourcée par Le Parisien mentionnant la condamnation d'un membre de la LDJ, ajout de guillemets non conformes aux sources sur « des activistes de l'extrême-droite juive » [66],
6. Sur la même phrase, modification du sens, retrait de toute mention à l'extrémisme de la LDJ, avec rédaction bancale [67]. Problème abordé le 18 janvier dans cette section de la PDD. Aucune réponse, et à ce jour la phrase est toujours en l'état.
7. J'insère cette synthèse [68]. Ubixman y ajoute des guillemets de citation non justifiés [69] pas vraiment un revert, mais pas franchement une amélioration. Discuté dans la section Guillemets de la PDD.
8. Plus tard, il remplace la source par une autre, qui ne justifie en rien la phrase, mais semble la faire mentir [70]
9. revert d'info [71]
10. Suppression de détails en note, dont une mention à des revendications filmées, au motif que l'une des sources est un blog [72] (l'autre source, insérée par mes soins suite à une première suppression le dit aussi).

Si des compléments ou précisions sont nécessaires, je suis à votre disposition. Cordialement, Tibauty (discuter) 28 janvier 2014 à 01:40 (CET)

Salut Jules , euh... je ne vois pas dans ces diffs 31 reverts ni même un seul ! je peux commenter ces diffs qui n'ont rien à voir avec cette RA Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Bonjour. Mhhhh... si c'est vraiment nécessaire et à condition d'être bref. Mais je pense que nous (moi et d'éventuels collègues) nous en sortirons très bien pour analyser le sérieux de la réponse de Tibauty. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Ok, Merci je vais checker les diffs un à un et un faire super-court. @+ Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 14:30 (CET)

1. (31)-(32). Ma formulation était plus proche de la réf France 24, je cite pas pour pas alourdir, l'autre ref est un site militant. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
2. (33)-(34) quel rapport avec la RA ? (35) je comprends pas, (36) Même un contrôle F de donne pas de Houria Bouteldja dans la ref
3. (37)-(38) quel rapport avec la RA ? (39), normalement on met pas de refs dans l'intro, je l'ai expliqué dans mon diff. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
4. (40)- (41) je comprends pas non plus.
5. (42) j'avais pas vu Le Parisien c’était Europalestine.com que je voulais supprimer.
6. (43) Comprends pas pourquoi « webmaster d'un site extrémiste juif » serait "bancal", faut voir çà avec le Nouvel Obs...
7. (44)-(45). Conflit éditorial sur des.... guillemets, comprends toujours pas le rapport avec la RA ....
8. (46) confusion entre les sources. Idem.
9. (47) Revert ? non ! suppression que j'ai justifié. Tibauty REVERT. J'ai pas réagi.
10. (48) Ben oui, un blog c'est pas une ref pour WP.

Bref, comme je l'ai dit 10 points qui n'ont aucun rapport avec la RA et aucun revert de ma part versus 8 de Tibauty (5+3). Ubixman (discuter) 29 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Je me permets d'attirer l'attention d'Ubixman sur le sens de revert tel que défini dans WP:R3R.Tibauty (discuter) 30 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Ben moi j'attire la tienne sur des exemples concrets :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ubixman#Blocage_n.C2.B03

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ubixman#Blocage_2

Ubixman (discuter) 30 janvier 2014 à 18:45 (CET)

Salut Jules, je passe vite fait pas trop de temps pour WP ces derniers jours, "Requête en attente d'informations" quelles infos il te manque pour traiter cette requête qui est en train de se momifier Ubixman (discuter) 5 février 2014 à 23:28 (CET)

Bonjour : du temps. Je fais ça quand je peux (au pire ce week-end), mais les autres admins ont aussi le droit de s'en charger... Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2014 à 17:45 (CET)

Pour info. Les collègues peuvent d'ores et déjà donner leur avis sur ma proposition. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2014 à 23:06 (CET)

Info : traitement de la RA en attente d'une décision sur le BA (rebondissement). — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:34 (CET)

Tibauty (d · c · b) a été banni (cf. BA). Requête classée sans suite. — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 14:27 (CET)

.

Violation de R3R, POV push, Wp:Foi

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:26 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Georgi1 (d · c · b) se permet de lancer une guerre d'édition sur l'article Oshki avec une violation claire de R3R (entre le 2 février 2014 à 19:07‎ et le 3 février 2014 à 17:06, trois reverts). Ce n'est pas la première tentative de passage en force sur les articles ayant ce thème (cf Madzoun avec 40ko d'argumentation inutiles étalées sur 3 mois avec un rameutage sur le bistro qui s'est retourné contre lui et une RA que j'avais déposée pour WP:Foi, ou encore un sucrage régulier sur [73] s'étalant entre juin et novembre 2013). Des accusations gratuites à l'encontre des contributeurs qui le révoquent : "Je sais ce qui vous ferez plaisir, que la Géorgie elle-même soit Arméno-géorgienne!", des violations de Wp:Foi ("ces sources me paraissent POV, je m'y soumet car je n'est pas le culot de certains" sur la pdd de Oshki). De plus, je rappelle sa tendance à "argumenter jusqu'à épuisement" et justifier son passage en force au motif que plus personne ne lui répond. Ces pratiques récurrentes s'apparentent à du POV push, qui font plus perdre du temps aux contributeurs du projet qu'autre chose. Merci, Varmin^{Un problème?} 4 février 2014 à 22:16 (CET)

Compte tenu de son très lourd passif, cet utilisateur mérite, àmha, quelques longues vacances, histoire de calmer sa vindicte chronique. --JPS68 (discuter) 5 février 2014 à 10:19 (CET)

Aucun autre administrateur n'intervenant, je me permets une suggestion. À mon avis, ce silence est dû à l'imprécision de ce qui est avancé ci-dessus. Vous demandez un long blocage compte-tenu du « très lourd passif » sans avancer le moindre élément concret sur ce lourd passif allégué. Or, quand je regarde le log de blocages de Georgi1 (d · c · b), je constate qu'il est... vierge. Je ne sais pour les admins qui brillent ici par leur silence, mais en ce qui me concerne, j'ai du coup beaucoup de mal à voir quel pourrait être ce passif, ni ce qui justifierait, par conséquent, un long blocage d'entrée de jeu pour un contributeur qui a tout de même plus de mille éditions au compteur... SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 00:07 (CET) Après examen de sa page de discussion, j'ai constaté qu'il a reçu deux avertissements depuis un an qu'il est présent. Le premier, au tout début, pour avoir fait des copyvios : il semble en ressortir qu'en tant que débutant il ne maîtrisait pas très bien ces notions, et il ressort apparemment de ses réponses qu'il a bien compris les explications fournies (et, a priori, n'a pas recommencé). Ce qui pour moi, ne figure donc pas vraiment dans un « passif » mais constitue plutôt une (assez fréquente) erreur de jeunesse. Il a aussi reçu, il y a quelques mois, un avertissement pour violation de WP:FOI. Si on retient qu'il a ici à nouveau violé cette recommandation, je conçois tout à fait que l'avertissement se mue en court blocage suite à réitération, mais je ne vois vraiment rien d'un « lourd passif » qui justifierait un long blocage. En revanche, j'ai aussi vu un certain nombre de désaccords éditoriaux avec JPS68 qui, à mon avis, devrait donc s'abstenir d'intervenir ici comme administrateur... Voilà. J'espère que mon petit examen aidera les admins à traiter cette requête qui s'enlisait totalement . Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 00:22 (CET)

Désolé pour cette période d'activité réduite, je suis enfin disponible à nouveau. D'abord, je signale un message que j'ai reçu sur ma pdd de la part de l'intéressé, qui me fait reconsidérer mon propos concernant le rameutage qui avait en effet été suggéré sur WP:DR par un autre contributeur. Néanmoins, je note que mon intégrité est encore et toujours remise en cause dans ce message par de nombreux procès d'intentions ("Ce qui paraît évident, et ce qui est sourcé, doit disparaître au profit de ce qui vous satisfait...", "Je vois en tout cas que vous suivez ce que je fais"), qui montrent que de tels agissements, s'ils ne sont pas sanctionnés, seront réitérés (il a déjà été averti dans une précédente RA pour avoir remis en cause mon intégrité). Ensuite je tiens à remercier  JPS68 : et  Suprememangaka : pour avoir pris la peine de répondre. Cependant, l'analyse de SM ne répond pas à la requête initiale. Il s'agit ici d'une violation flagrante de R3R, couplée à un WP:Foi et un POV push récurrent. Varmin^{Un problème?} 15 février 2014 à 18:08 (CET)

Bonjour ! Alors, déjà, désolé de mettre les pieds dans le plat, mais à la lecture du bas de cette section, j'espère que les antagonismes Sardur/SM et JPS68/SM n'ont pas d'influence sur cette RA. Et pour info, j'ai bloqué cette IP, visiblement là que pour mettre de l'huile sur le feu. Sur le fond : pour le POV-pushing, c'est toujours dur à évaluer en tant qu'admin. Donc je retiens essentiellement le clair passage en force sur Oshki et les mises en cause contraires à WP:Supposer la bonne foi ici notamment. Il n'a jamais été bloqué, comme le relève SM, donc est-ce qu'un blocage d'une semaine conviendrait, associé à une explication détaillée sur sa Pdd ? J'attends ton avis, @JPS68, ainsi que celui d'un éventuel troisième admin avant de procéder. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:52 (CET) édité le 16 février 2014 à 01:11 (CET)

Quand je signalai le lourd passif de Georgi1 (d · c · b), je ne faisais que mettre en exergue son habitude d'ergoter sans fin pour tenter d'imposer son PoV. Le seul contact que j'ai d'ailleurs eu avec lui fut dans le cadre d'une discussion où il se basait sur des sources anciennes pour expliquer que la Géorgie est le berceau de la vinification alors que des sources très récentes prouvent que c'est l'Arménie. Que se saisissant de ce type de discussion, un utilisateur vienne expliquer « j'ai aussi vu un certain nombre de désaccords éditoriaux avec JPS68 qui, à mon avis, devrait donc s'abstenir d'intervenir ici comme administrateur » est risible. C'est parce qu'à partir de là, j'ai eu Georgi1 en suivi que j'ai pu vérifier cette tendance à réitérer sur nombre d'autres thèmes ces discussions chronophages. Quand au long blocage, c'était plus du côté de 15 jours que de 24 h, alors une semaine convient très bien. --JPS68 (discuter) 16 février 2014 à 01:55 (CET)

Remarque de SM à Jules sur le début de son message

WP:FOI est valable pour vous aussi, d'ailleurs (et je ne vois même pas ce que vient faire Sardur ici). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 00:29 (CET)

Désolé si je vous ai semblé remettre en cause votre bonne foi, là n'était pas l'intention. Sardur, cf. le lien fourni, mais passons, on s'égare et ce n'était pas mon but. J'aurais dû garder mes observations pour moi. Cdlt.

J'en profite pour signaler que Georgi1 a laissé un message sur ma Pdd. — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 00:41 (CET)

Justement, je ne comprends pas pourquoi vous l'amenez sur le tapis. Quel rapport entre une discussion entre Sardur et moi et il y a six mois sur le Bistro, et les problèmes de ces derniers jours pointés par Varmin dans la présente requête très précise, requête qui ne concerne absolument pas Sardur (ni moi, je venais juste apporter d'autres éléments car cette requête patinait du fait, visiblement, de son imprécision), du reste parti de Wikipédia depuis un mois ? Cela me semble totalement hors de propos. Bref, passons. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 00:56 (CET)

En passant, je signale que ça fait près d'un mois que Sardur a annoncé prendre du recul par rapport au projet. --Lebob (discuter) 16 février 2014 à 01:00 (CET)

Vous avez raison ; dont acte. Pouvons-nous placer le tout en boîte déroulante, pour la lisibilité de la requête ? — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 01:13 (CET)

Oui, cela me semble judicieux. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 01:21 (CET)

 

En l'absence d'avis d'administrateurs tiers, blocage appliqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 12:26 (CET)

Merci d'avoir traité la demande. Varmin^{Un problème?} 23 février 2014 à 15:47 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 19:45 (CET)

---

Bonjour à tous, je demande le blocage de Anonymedu43 (d · c · b) malgré que ce compte à été renommé, il y a quand même eu deux contributions après le changement de nom, je fais cette requête à la suite de cette discussion sur le Bulletin des adminitrateurs. Merci pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 février 2014 à 19:14 (CET)

Fait, puisque sauf coïncidence extraordinaire, il s'agit de la même personne. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 22 février 2014 à 19:45 (CET)

.